Судя по постеру фильм получил оскара за адаптированный сценарий, но ты всё равно пишешь что фильм говно? Ну да, конечно тебе лучше знать, чем академикам.
Будто Академики разбираются в кино, а не в гомониграх.
Вместо не по годам умного пацана - аутист.
Жена настолько раздражающе тупая, что сам бы уебал.
Джек просто поехавший, причем еще до прибытия в отель.
Жена настолько раздражающе тупая, что сам бы уебал.
Джек просто поехавший, причем еще до прибытия в отель.
Вот этого двачну. Как экранизация полная хуйня.
Ты мунлайт то смотрел?
Да это конечно не экранизация конкретной книги и вообще мне обычно насрать когда меняют там цвет кожи или вырезают ВАЖНУЮ СЦЕНУ как обычно психуют книгодрочеры. Все таки я оцениваю кино как самостоятельное произведение. Но тут проблема поглобальней, ответ на вопрос почему современные нф-фильмы на таком низком уровне. Режиссер этого фильма и книги Азимова это как макака нашедшая компьютер - все что она смогла эта засунуть себе мышь в анус и скачать доту. Это просто ебаный пиздец, имея такой сильный первоисточник скатить все до уровня "ЗЛОДЕЙ МИР ЗАХВАТЫВАЙ, ГЕРОЙ МИР СПАСАЙ" не говоря уже о кучи других ебаных клише. И у этого говна 7,8 баллов на кинопоиске ахуеть.
Кубрик скатил всю историю в какой-то фарс. Взял мужиков на роли подростков, превратил ультранасилие в цирк, просрал атмосферу, зато вставил пенисы, практически, в каждый кадр.
После прочтения книги не осилил и 20 минут фильма.
После прочтения книги не осилил и 20 минут фильма.
Ну, вообще, да. Академики сами те еще нормалфаги, достаточно почитать пару интервью. Помню цитату перед церемонией за фильмы 2014:
>ой ну в лучшем мультфильме я буду голосовать конеш за город героев потому что доче понравилось а эта ваша "книга моря" наверное какое-то дерьмо заумное фу как вообще что-то настолько НЕПОПУЛЯРНОЕ номинировали???
Книга же хуета полнейшая, фильм хотя бы стильный/
Скорее наоборот. Фильм - сплошной цирк, убивший половину действительно интересных моментов книги, а остальные скомкавший и выплюнувший через сексуально озабоченный и супер модный анус Кубрика. Спасибо, Кубрик!
ВСЕ известные экранизации Дюма. Нет ни одной удачной, чтобы хотя бы наполовину была такой же винрарной как и книга.
Отдельно пройдусь по этим самым известным на территории пост-совка:
Советские три мушкетера - ебаный цирк с сорокалетним Боярским в роли четырнадцатилетнего парня. Фильм для детей и имбецилов. Картофельные алкаши пытаются играть французскую аристократию. Отдельный пиздец песни. С книгой имеет мало общего, разве что ключевые события. То чувство, когда ебанутая экранизация с Милой Йовович вызывает меньше рвотных порывов чем это. У 99% населения этой страны вызывает лишь ностальгическую улыбку, что тащемта говорит нам о том, сколько человек реально читали книгу.
Граф Монте-Кристо с Жаном Марэ - вырезано дохуя, половина книги минимум, мисскаст 100% ролей включая самого Дантеса, совершенно не те архетипы персонажей, что описаны в книге, про внешность вообще молчу. Почему на главную роль взяли Марэ понятно, такого знакого персонажа должен был играть самый топовый актер, но только он туда не подходит.
Граф Монте-Кристо с Депардье - вырезано и того больше, переделано еще больше. Депардье мог бы сыграть разве что Кадруса, но никак не Монте-Кристо. Смотреть фильм - портить впечатление от книги.
Графиня де Монсоро - относительный вин на фоне остальных высеров. Больший хронометраж положительно сказался на перенесении книги на экран. Есть даже неплохие попадания в типаж персонажа. Шико охуенен, хоть и немного не такой как в книге, Бюсси терпим, Реми неплох, Сен Люк пойдет. Генрих по-своему винрарен. Все остальные дикий пиздец во главе с герцогом Анжуйским и Дианой. Общая нищета постановки не позволяет ощутить себя во Хрянции времен гугенотских войн к сожалению, и это самый большой минус, на фоне которого меркнут даже его положительные стороны. Ведь не важно насколько хорошо перенесены события на экран, если у тебя от каждого кадра банальное "НЕ ВЕРЮ". Ну нельзя в питерской подворотне воссоздать Париж к сожалению.
Королева Марго с Аджани - здесь прямо противоположенная ситуация чем с графиней. Бюджет заебись, костюмы, декорации, операторская работа, везде чувствуется хороший бюджет. Еще и снималось в Европе. НО. Блядь, это ведь совершенно не Дюма, здесь нет нихуя атмосферы книги. Это какой-то скучный скучнейший блядушник с напыщенным ебалом. Опять же первоисточник перекроен. Тащемта когда видишь 2 пальмовые веточки у фильма, который должен был быть приключенческим , все вопросы отпадают сами.
Человек в железной маске с ди Каприо - полный пиздец. Вернее в 12 лет может быть еще и зайдет, как и советские три мушкетера. Но когда узнаешь, что этот фильм попытка экранизировать кусок "Виконта де Бражелона", то волосы на голове встают дыбом.
И это при таком касте. Ди Каприо, Айронс, Депардье, Малкович, Бирн, Хью Лори блядь. Господи, какой бы охуенчик можно было снять. Фильм пытается выклядеть серьезно, даже пафосно (еще бы, ведь режиссер-сценарист имеет за плечами Храброе сердце, перл харбор, мы были солдатами), но на поверку оказывается клоунадой. Он был бы терпим, если бы они не использовали знакомых персонажей, а написали оригинальный сценарий. Заслуженная золотая малина.
Черный тюльпан с Делоном - дрисня, которую очень любят в постсовке, достаточно посмотреть на разницу в оценках с имдб. Даже как фильм для детей проигрывает Зорро по всем фронтам.
Очень хуево, что из всего Дюма киношники всрались в две с половиной книги и игнорируют десятки других не менее винрарных. Еще более странно, что у нас так и не смогли достойно экранизировать его, хотя удачный пример экранизации приключенченской классики был - Сердца трех Лондона, который практически побуквенно повторяет книгу на экране без отсебятины и даже сейчас смотрится вполне неплохо. Бля, да в Сердцах настолько заморочились, что на роли не белых людей нашли настолько достойные замены из постсовка, что я до сих пор охуеваю с этой изобретательности. Армянин в роли испанца, который не выглядит как армянин, ДА ЭТО ЖЕ ВИН! Некоторые казахи в роли индейцев выглядят правдоподобнее чем настоящие индейцы. Собственно, режиссер Владимир Попков снял и графиню де Монсоро из списка выше, а оно и видно. Мужик очень бережно подходил к материалу, если б ему дать денег, у нас был бы свой Питер Джексон.
Отдельно пройдусь по этим самым известным на территории пост-совка:
Советские три мушкетера - ебаный цирк с сорокалетним Боярским в роли четырнадцатилетнего парня. Фильм для детей и имбецилов. Картофельные алкаши пытаются играть французскую аристократию. Отдельный пиздец песни. С книгой имеет мало общего, разве что ключевые события. То чувство, когда ебанутая экранизация с Милой Йовович вызывает меньше рвотных порывов чем это. У 99% населения этой страны вызывает лишь ностальгическую улыбку, что тащемта говорит нам о том, сколько человек реально читали книгу.
Граф Монте-Кристо с Жаном Марэ - вырезано дохуя, половина книги минимум, мисскаст 100% ролей включая самого Дантеса, совершенно не те архетипы персонажей, что описаны в книге, про внешность вообще молчу. Почему на главную роль взяли Марэ понятно, такого знакого персонажа должен был играть самый топовый актер, но только он туда не подходит.
Граф Монте-Кристо с Депардье - вырезано и того больше, переделано еще больше. Депардье мог бы сыграть разве что Кадруса, но никак не Монте-Кристо. Смотреть фильм - портить впечатление от книги.
Графиня де Монсоро - относительный вин на фоне остальных высеров. Больший хронометраж положительно сказался на перенесении книги на экран. Есть даже неплохие попадания в типаж персонажа. Шико охуенен, хоть и немного не такой как в книге, Бюсси терпим, Реми неплох, Сен Люк пойдет. Генрих по-своему винрарен. Все остальные дикий пиздец во главе с герцогом Анжуйским и Дианой. Общая нищета постановки не позволяет ощутить себя во Хрянции времен гугенотских войн к сожалению, и это самый большой минус, на фоне которого меркнут даже его положительные стороны. Ведь не важно насколько хорошо перенесены события на экран, если у тебя от каждого кадра банальное "НЕ ВЕРЮ". Ну нельзя в питерской подворотне воссоздать Париж к сожалению.
Королева Марго с Аджани - здесь прямо противоположенная ситуация чем с графиней. Бюджет заебись, костюмы, декорации, операторская работа, везде чувствуется хороший бюджет. Еще и снималось в Европе. НО. Блядь, это ведь совершенно не Дюма, здесь нет нихуя атмосферы книги. Это какой-то скучный скучнейший блядушник с напыщенным ебалом. Опять же первоисточник перекроен. Тащемта когда видишь 2 пальмовые веточки у фильма, который должен был быть приключенческим , все вопросы отпадают сами.
Человек в железной маске с ди Каприо - полный пиздец. Вернее в 12 лет может быть еще и зайдет, как и советские три мушкетера. Но когда узнаешь, что этот фильм попытка экранизировать кусок "Виконта де Бражелона", то волосы на голове встают дыбом.
И это при таком касте. Ди Каприо, Айронс, Депардье, Малкович, Бирн, Хью Лори блядь. Господи, какой бы охуенчик можно было снять. Фильм пытается выклядеть серьезно, даже пафосно (еще бы, ведь режиссер-сценарист имеет за плечами Храброе сердце, перл харбор, мы были солдатами), но на поверку оказывается клоунадой. Он был бы терпим, если бы они не использовали знакомых персонажей, а написали оригинальный сценарий. Заслуженная золотая малина.
Черный тюльпан с Делоном - дрисня, которую очень любят в постсовке, достаточно посмотреть на разницу в оценках с имдб. Даже как фильм для детей проигрывает Зорро по всем фронтам.
Очень хуево, что из всего Дюма киношники всрались в две с половиной книги и игнорируют десятки других не менее винрарных. Еще более странно, что у нас так и не смогли достойно экранизировать его, хотя удачный пример экранизации приключенченской классики был - Сердца трех Лондона, который практически побуквенно повторяет книгу на экране без отсебятины и даже сейчас смотрится вполне неплохо. Бля, да в Сердцах настолько заморочились, что на роли не белых людей нашли настолько достойные замены из постсовка, что я до сих пор охуеваю с этой изобретательности. Армянин в роли испанца, который не выглядит как армянин, ДА ЭТО ЖЕ ВИН! Некоторые казахи в роли индейцев выглядят правдоподобнее чем настоящие индейцы. Собственно, режиссер Владимир Попков снял и графиню де Монсоро из списка выше, а оно и видно. Мужик очень бережно подходил к материалу, если б ему дать денег, у нас был бы свой Питер Джексон.
Евгений Дворжецкий это прекрасный типаж для костюмированной драммы. У него, к тому же, практически портретное сходство с Карлом I Английским. Жаль, мало прожил.
А советская экранизация Графа Монте-Кристо хороша
Узник замка Иф?
Обосрался
Монте-Кристо с Джоном Гилбертом топ, ты обосрался.
Марсианин.
Кстати, двачую, перечитал недавно монте-кристо, захотелось фильм глянуть, ничего хорошего не нашел. Узник замка Иф вроде хвалят, не смотрел?
Лул, первоисточник-то тоже так себе.
Дюма, это что-то на уровне Донцовой, и серьёзно обсуждать качество экранизаций его писулек, может только поехавшее быдло.
Быдло, плиз.
двачую, вот этот прав
Двачую, Кинга туда же.
Хоть ты и трипл, ты не прав. Не всего.
Просто посмотри, кто играет Дантеса. Дальше вопросы отпадут сами.
>на уровне Донцовой
Ты скозал?
Дословная экранизация путь в никуда, все лучшие фильмы на хую вертели книги и просто использовались для вдохновения.
Скукааааааааааа.
а что ты тут делаешь тада?
А никто не просит дословной экранизации, но снимать камерный трэшак с лажовым перенесением случайных сцен из книги на экран - тоже как-то хуево, не?
У меня бугурт от французов, которые своего сраного Депардье запихнули в КАЖДУЮ БЛЯДЬ экранизацию.
Натурально, этот пидор зашкварил собой экранизацию всех знаковых произведений великой французской литературы.
Про графа Монте-Кристо выше писали.
Жерарный Портос в Мушкетерах пердел. Серьёзно, пердел! Любой уважающий себя актер отказался бы от роли, едва дойдя до этого места в сценарии. Депарьде было похуй, он отперделся за весь гонорал, от души.
А Урсус из Человека, который смеется? Это же пиздец!
Урсус был высоким, тощим, лысым стариком? Да поебать, берем Депардье! У нас же нет другуих актёров.
И ладно бы экранизация была гениальной. Нет, они изнасиловали книгу. Из тонкой, красивой истории сделали ситком для тупорылых. Шедевр романтизма превратили сопливую хуиту. Ууу, сука, как я их ненавижу!
По теме треда. Удачных экранизация - по пальцам.
Собачье сердце.
Эээ. Дальше не помню. Чё-то ещё было, вроде.
Графиня де Монсоро, кстати, вполне. Вот даже скачал, буду пересматривать.
Да, еще, как ни стыдно признаться, я люблю советских Мушкетеров, все три части. Они дарили мне в детстве счастье. В новогодние каникулы, будучи пиздюком, я дико кайфовал, пересматривая их в который раз.
Роман прочитал уже позднее. И для меня шоком было узнать, что дАртаньян дважды выеб миледи. И что Атос пиздил своего слугу. И тд, и тп.
Не, книга тоже хороша.
Но по сию пору, когда я слышу песню Констанцияяяя у меня слёзы наворачиваются.
Натурально, этот пидор зашкварил собой экранизацию всех знаковых произведений великой французской литературы.
Про графа Монте-Кристо выше писали.
Жерарный Портос в Мушкетерах пердел. Серьёзно, пердел! Любой уважающий себя актер отказался бы от роли, едва дойдя до этого места в сценарии. Депарьде было похуй, он отперделся за весь гонорал, от души.
А Урсус из Человека, который смеется? Это же пиздец!
Урсус был высоким, тощим, лысым стариком? Да поебать, берем Депардье! У нас же нет другуих актёров.
И ладно бы экранизация была гениальной. Нет, они изнасиловали книгу. Из тонкой, красивой истории сделали ситком для тупорылых. Шедевр романтизма превратили сопливую хуиту. Ууу, сука, как я их ненавижу!
По теме треда. Удачных экранизация - по пальцам.
Собачье сердце.
Эээ. Дальше не помню. Чё-то ещё было, вроде.
Графиня де Монсоро, кстати, вполне. Вот даже скачал, буду пересматривать.
Да, еще, как ни стыдно признаться, я люблю советских Мушкетеров, все три части. Они дарили мне в детстве счастье. В новогодние каникулы, будучи пиздюком, я дико кайфовал, пересматривая их в который раз.
Роман прочитал уже позднее. И для меня шоком было узнать, что дАртаньян дважды выеб миледи. И что Атос пиздил своего слугу. И тд, и тп.
Не, книга тоже хороша.
Но по сию пору, когда я слышу песню Констанцияяяя у меня слёзы наворачиваются.
>Жерарный Портос в Мушкетерах пердел. Серьёзно, пердел! Любой уважающий себя актер отказался бы от роли, едва дойдя до этого места в сценарии.
На, эстет. Наслаждайся.
Уго Тоньяцци, Марчелло Мастроянни, Мишель Пикколи, Филипп Нуаре.
https://www.youtube.com/watch?v=QiMK4HpG2yg
Песни в наших всех трех Мушкетерах классные
Ну и нахуй ты это запостил?
Я о том, что Портос Дюма не мог пердеть по умолчанию. Не тот персонаж, не та эпоха.
Обожаю депардье. настоящий постмодернистский актер. в общем-то с окончанием постмодерна, он как то и сам сговнялся, и фильмов для него годных нет. Мои любимые его работы:
Вальсирующие - роад муви про настоящих панков, ублюдков, мразей, и это как что-то хорошее, фильм окончательно переворачивающий всю старую мораль, депардье лично собственным обаянием и широкими плечами переворачивает ее;
Луна в сточной канаве - психологический нуар в антураже портовых трущоб, совершеннейший для своего времени визуал, нежная настасья кински идеально компенсирует брутальность депардье;
Под солнцем Сатаны - религиозно философская драма, глубочайшая игра депардье, передающая внутренние чувства человека, встретившего первозданное зло, кстати, пример экранизации значимого литературного произведения, которое я не читал, может быть все действительно плохо, но на меня фильм большое впечатление произвел
Видок - эксперементальный сюрреалистический детектив, Депардье здесь довольно отвратный, но это идеально сочетается с гротескным парижем 19ого века. В какой-то степени этот фильм открывал 21 век, в котором депардье чужой, хотя еще и не слишком старый, в фильмах миллион лет до нашей эры, экранизациях комиксов про галлов продолжают использовать облик депардье в гротескной манере, что делает крутого актера из прошлого совершенно жалким
Депардье Распутин это похлеще чем пердящий Портос.
Да и вообще, что за ебанутый штамп везде выставлять Портоса жирным увальнем, если он просто огромный мощный добродушный чувак, а не тупорылый жирдяй? Вот повторюсь, даже в ебанутой экранизации с Йовович актеров подобрали куда удачнее.
Из книг? В первой норм еще был, а в n лет спустя уже были моменты с комедийно абсурдной тупизной.
Вот этот.
на превью справа вижу белого ходока с бородой
Фильм лучше.
Господа, прошу прощения, а как вы представляете себе возможность экранизации диалогов из 3-Муш, если следовать духу и позиции господина Александра Дюма в этом непростом, даже можно сказать, вселенски очень непростом, вопросе? Прошу прощения у вселенной за неуместное сравнение, но человек слаб, и слабостью своей может оправдать неведение, прости меня Господь. Кто-то станет это смотреть, прошу прощения, милостливые судари? Еще раз прошу прощения, если невольно вас чем-то оскорбил.
Фильм дико порезан, даже та версия на 3:30. Да и концовочка, увидь советы, что по ним ебанул Док, они бы не стали гуглить сигнатуры и проверять, что там у пиндосов, а сразу же ебанули бы в ответку атомными.
А как в комиксах закончилось? Док не взрывал же, он телепортом случайно активировал взрыв.
>Советские три мушкетера - ебаный цирк с сорокалетним Боярским в роли четырнадцатилетнего парня. Фильм для детей и имбецилов.
Ты просто какой-то злобный малолетний дурак. Сейчас тебе объясню, почему это один из самых охуенных фильмов советского времени:
Батя у меня 58-го года создания, наяривал Дюма онли в походах в библиотеку, читательский зал, т.к. жил в подмосковском мухосранске. В этом мухосранске шли блядь, целые побоища насчет мушкетеров, дворами ебашились на шпагах, и гопота говорила фразочками из книжки, чуть-ли не по-французки (алсо, весь этот движ еще совмещался с индейцами фенимора купера). Потом, батя увидел фильмец. На кинопоиске написано 79-й год, но прозреваю, что в прокат его пустили позже. Потом, когда уже родился я, и даже пошел в школу (сука, у меня первый просмотр этого фильма пиздец как запал в памяти, потому что я его смотрел на большом экране в местном дк) я просто охуел от того, какие охуенные эти ребята-мушкетеры, даже на новогодний утренник упросил родаков чтобы они мне сделали такую же голубую накидку с крестом и шпагу. Шпагу мне батя строгал всю ночь из черенка от лопаты, а я её сломал нахуй, практически сразу, когда пришел в школу, я плакал тогда. А еще батя мне сделал классную шляпу, а мамка пиздатое бумажное белое перо. Первый фильм, я смотрел раз сто, еще была двойная или даже четверная пластинка, я эти песни и сейчас все помню.
Потом уже да, охуенно разочаровался когда посмотрел 20, 10 лет спустя, там больше попер реализм и гримдарк, как сейчас говорят, хотя это смешно.
Но, сука, первая песенная сказочка, с яркими, молодыми, и даже слегка охуевшими от всего происходящего вот этими вот поцонами, которые сами тащятся, охуевают и искренне радуются всему происходящему, это вин из винов совкового кинематографа.
Откуда у гопоты шпаги?
>Шпагу мне батя строгал всю ночь из черенка от лопаты, а я её сломал нахуй
ебать ты мудло криворукое, я бы на месте бати от тебя отказался
Редкий пацан 80-х годов рождения не рядился мушкетёром на утренник.
У меня тоже был такой синий плащ с крестом. В нём я чувствовал себя охуенно.
Вторую и третью часть я тоже любил, кстати. Пусть и была проёбана водевильная атмосфера первой, но была своя. Опять же - Мордаунт.
>в общем-то с окончанием постмодерна, он как то и сам сговнялся,
Если сейчас не постмодерн, то что?
Подра-, подра-, подрачивая перьями на шляпах...
В комиксе взрыв был не от Дока, а от НЁХ якобы из космоса, которую на самом деле соорудил Озимандия силами кучи людей на каком-то зажопинском острове. В контексте самого жанра - игра на старом тропе пацифистских комиксов 50-х, когда Совок и Юэсэй объединялись против совместной угрозы инопнланетян, лол.
Но, кстати, это дает больше смысла истерике Комедианта, потому что от НЁХ-кальмара он охуеть вполне мог, а в фильме що, циничный убийца охуел от хладнокровного плана?
Прозреваю, что гопники 60-х их из арматуры выстругивали. Они же, кстати, брали в лесах огнестрел, и прочие мины, на которых потом кучками подрывались. Батя, потом водил меня по местам былой славы, где металла в земле, больше чем земли и воронки с окопами и блиндажами разъебаными.
Судьбе не раз шепнем мерси боку.
Он охуел от самого плана. Что мир можно спасти только наёбом ядерного масштаба. Всё настолько хуёво, что можно только прикидываться и лицемерить. Он ещё со Вьетнама начал охуевать, когда Док отдалялся, а потом узнал о таком пиздеце и совсем съехал.
>Батя, потом водил меня по местам былой славы, где металла в земле, больше чем земли и воронки с окопами и блиндажами разъебаными.
Чтоб ты подорвался?
>Жена настолько раздражающе тупая, что сам бы уебал.
Так её Кубрик день и ночь доебывал до истерик специально.
Ну тут немудрено, Вотчмены круты не только сюжеткой, но в первую очередь тем что юзают дохуя фич комикса как жанра искусства и средства повествования. Поэтому фильм по хоронителям будет в любом случае хуже чисто из-за формата, хотя стоит признать что Снайдер проделал неплохую работу.
Ну в виконте да, но он там старый уже, хули с него взять. Да и опять же. Имхо не по тупости он шестерил, просто не думал, что его старые друзья такие мрази-многоходовочники.
>сказочка
О том и речь, говноед ебаный.
Ебать ты читатель. Добра тебе.
Пост-пост-модерн, мета-модерн, плюс еще сто названий одно охуительней другого. Тупорыло конечно, но это с модеризма началось, как если в гугле искать "новое кино" и откапывать страницы имеющие в названии эти слова с каких нибудь 200х годов, так-же босса-нова в бразилии, нью-вейв в кино, в эстрадной музыке, буквально означающие новая волна, уже никакого смысла в названии не несущие, потому что давно не новые, да и волны частично стали потоками, направлениями, или на дно ушли. По сути модерн, пост-модерн в культуре пусть и противопоставляется архаике, но при всем желании не стали соразмерным явлением, а местами еще и ровняется неприкрыто, как кубизм на какие нибудь африканские статуэтки. Это просто временной отрезок, как до этого романтизм (не путать с романикой или сентиментализмом), маньеризм, классицизм
Тут шекспира с стихах выпускают каджый год, и ничего. А тебе новомодный сленг подавай.
>Некоторые казахи в роли индейцев выглядят правдоподобнее чем настоящие индейцы.
Ну, парень. Я "Сердца" не читал, и в целом оценить не могу, но индейцы это самый большой пиздец. Вообще не похожи на месоамериканцев не лицицами (Кваша и принцеска особенно), ни одеждой и прочим антуражом.
Я в пингвина наряжался, так как был из бедной семьи.
Он Кеннеди ебанул, алло. Ему посрать было на планету.
Помню, в книгах Крапивина мушкетёрами рядились ещё до фильма (советского. как минимум).
Черно-белый шел на экранах ссср. Толи американский, толи француский. Мода на мушкетеров отражена не только у Крапивина.
Еще в моде был граф Монте-Кристо, на него мода была еще дореволюции.
Вообще я говорил про индейцев в смысле индейцев, тех которые помогали найти глаза Чиа.
А про Квашу хочу сказать, что те даже не индейцы были тащемта, а вообще неизвестный вырождающийся народ с обособленной историей, которые жили в изоляции в долине, Затеряные души, помесь испанцев с коренным населением, которые веками ебались друг с другом. Но ты этого не знаешь, потому что не читал, а в фильме не упоминали. И у Кваши таки двольно интересное лицо, не типично русское. Так что я бы сказал, что Попков даже в этом был аккуратен - мог бы взять таких же индейцев на их роль, но учел, что это другой народ по сути.
>ни одеждой
Читай отрывок. Режиссер неоднократно читал роман имхо.
Только в фильме, лул
> невозможно нормально смотреть после прочтения оригинала.
> Просто пиздец, как люди здесь глубину находят?
Два никак не связанных положения. По первому абсолютно согласен: "Кукушку" надо смотреть, не читая книгу. По второму совершенно не согласен. Фильм мощный, но он сам по себе.
> Не тот персонаж, не та эпоха.
Почему же? Это время с другими стандартами гигиены, люди выливали помои из окон, не мылись, и духи придумали, чтобы замаскировать вонь немытого тела, в Версале не было туалетов и ванных комнат, придворные срали в коридоре. Да и в фигуре Портоса нет ничего сакрального, он же простак и обжора, готов крутить романы с богатыми старухами ради наследства, во многом, он комический персонаж
>Но, кстати, это дает больше смысла истерике Комедианта, потому что от НЁХ-кальмара он охуеть вполне мог, а в фильме що, циничный убийца охуел от хладнокровного плана?
У всего же есть границы, он охуел убийства миллионов людей и разрушения городов, тут реализация имеет уже вторичное значение, какая разница, кальмар, ядерный взрыв, да хоть гигантская мухобойка или гипнотическая трансляция по телевизору, заставляющая всех самоубиться.
Мы говорим о персонаже и эпохе вселенной Дюма. А в его вселенной пердеж невозможен, немыслим.
Роман бы прочитал сначала, а не пересказывал хуергу про смердящее средневековье, почерпнутое из фишконетных ресурсов.
Чем пердеж хуже убийств без особого повода, пьянства, обмана, грабежа и беспорядочных сексуальных связей? Да ничем. Пердеж немыслим в твоем манямирке.
Чаю этому господину.
У Дюма крайне скупые описания локаций, обстановки, атрибутики, роскошь не прыгает на тебя со страницы, но то, каким языком он пишет диалоги, выстраивает взаимодействие персонажей, делает немыслимыми предположения о том, что в его романах кто-то может, прости господи, пердеть. Это было бы просто неуместно, пошло в подобной стилистике. Если смотреть на картину в целом, то может именно поэтому экранизации такие провальные - они слишком приземлены и правдоподобны, тогда как у Дюма все пропитано чуть ли не сказочным благородством. Потому-то наверное так смешно смотреть на алконавта боярского в лазоревом плаще с позументами из советских занавесок.
Ты, дурачок, книгу прочитай-ка для начала.
Вот тебе самый популярный в ту эпоху, о которой писал Дюма, роман:
>Так как полог был затянут и меня не было видно, то я слегка приподнял голову и, заглянув в маленькую щель, находившуюся в ногах кровати, заметил, как этот бабник обнимает и целует мою жену. Усилие, которое я сделал при этом движении, заставило меня испустить некий весьма громкий звук, от коего они пришли в изумление: «Боже мой! — воскликнула жена, — да он вовсе не умер: вы слышали, как он громыхает?». — «Дура вы непроворотная, — отвечала кума, — да что же, по-вашему, мертвецы не могут пускать, ветры? Это бывает даже с бездушными вещами: разве не трещит все, что хоть сколько-нибудь лопается? Возможно, что у него разошлись какие-нибудь кости или что ветры, оставшиеся в его теле, найдя выход закрытым, разомкнули его силой. К тому же у нас есть основания думать, что под тяжестью трупа могла затрещать кровать: дерево у нее больно хрупкое». — «Ах, проклятая вонючка, — сказала жена, — у него не было большего удовольствия при жизни, как портить воздух; и, подумайте только, он продолжает забавляться этим и после смерти. Ветры были у него под командой: как захочет, так и пустит; право, жаль, что он не сделался кормчим. По большей части он бился об заклад, что выпалит столько-то раз, и метал громы без осечки; это была его любимая игра при всяких сборищах, ибо он всегда выигрывал кучу денег.
Классика французской литературы, между прочим.
Чудесно.
А теперь найди мне подобный пассаж из книги Дюма.
>>158080
Что? Ехай нахуй. Отечественная экранизация - the best.
Что? Ехай нахуй. Отечественная экранизация - the best.
Хуй знает, читается как бульварное чтиво, прочитал пока трясся из москвы в калининград на поезде. Правда фильм посмотрел раньше и в охуенной компании.
О том и речь, даунич. У Дюма-то такого нету, за то и любим.
Скорость высирания томов и практика использования литературных негров ничем не отличались от Донцовой.
>Сейчас тебе объясню, почему это один из самых охуенных фильмов советского времени
Заебали, блядь, утята ёбаные, ваши личные воспоминания и ассоциации, связанные с фильмом не являются хоть сколь-нибудь объективным критерием качества.
Земля плоская, да или нет?
Мишна не даёт однозначный ответ, однако мудрецы утверждают, что Земля круглая, но нижняя её половина находится в воде.
Но книжные три мушкетера же омерзительны. Четыре выродка всем хамят, гнут пальцы, убивают за косой взгляд...элитная королевская рота помогает наставлять рога своему королю, влезает в дела человека, который пытается склеить разваливающуюся страну и т.д.
>имплаинг что главный герой всегда должен быть правильным
Если без воспоминаний о батях и детстве - фильм отвратительный капустник, тухлая капуста на корм совкам. Причем я далеко не все советские фильмы хаю, если что.
Только Донцова со скоростью пулемета пишет хуйню для пятидесятилетних пезд, а Дюма общепризнанные вины.
Тебе любой рок-мюзикл западный, которых дохуя было в 70х будет капустником?Или о чем ты? Единственная проблема позднесовковых фильмов это мода на анекдотные геговые комедии гайдая, вместо тонкого юмора, от этого шутки в других фильмах выглядят колхозным квном, да и в современных русских комедиях то-же самое
Да, правда - книгу я не читал, поэтому и судил с той позиции, которую высказал.
Ширпотреб своего времени
Двачую, блядь. Франция того времени им Гюго, Бальзака, Флобера, Мопассана, Золя и множество других дала, читай себе — не хочу, хочу жрать Дюма. Это читатели? Это читатели? Суки.
Я как раз читал книгу. Там эти три мушкетера с Дартаньяном действуют как натуральная преступная группировка, при том еще и под крышей государственной власти
Граф Монтекристо держал рабов и закидывался гашишем, и ничего. Если говорить о стилистике, они бы не пердели, а изящно пускали ветры.
Ширпотреб не значит говно, мой дорогой юный максималист.
>Гюго
Те же яйца в профиль
>Бальзака, Мопассана
Вот уж точно что-то на уровне Донцовой
Типичный эксперт
Ну, тогда
>>имплаинг что Портос не может пердеть
Дюма использовал литературных негров, это факт
Как Донцова не значит говно, мой дорогой юный обожатель Дюма
>Ширпотреб не значит говно, мой дорогой юный максималист.
Значит что смысл читать Дюма отпадает, ибо есть куча современной беллетристики и прочей фэнтези на уровне или даже выше его пописок.
Установленный тобой на диване?
Только вся эта куча не имеет настолько культового статуса и ты сможешь ее обсудить с гораздо меньшим количеством людей.
Не только глупые песенки. Картонные декорации, все эти плащи, как из простыней пошитые, карикатурные короли и кардиналы, ломания Д'Артаньяна - "Кааанстанция, Канстааанция". Это ведь и задумывалась не экранизация, а музыкальная комедия на тему.
Вот "Приключения Шерлока Холмса.." они тоже театральная постановка по сути, но актеры вытащили, сценарист не глумился.
Он мог и переть Арамиса - но в книге этого не было.
> сценарист не глумился.
Хули ты пиздишь, там оригинальные рассказы в такие коктели мешали и переиначивали...
Ну не так глумился, не в такой степени.
Хотя, кстати, там именно что стебанулись один раз. Когда миссис Хадсон говорит - "жену получил доктор Ватсон. Вся слава достанется инспектору Лестрейду. Что же останется вам, мистер Холмс?". Холмс гордо задирает нос, звучит торжественная музыка, идут титры. Имеется в виду, что Холмсу досталось удовлетворение от труда. А в рассказе он отвечает "а мне шепотка кокаина".
- А мне ампула с коакином.
мимо доебался
Мало ли чего там не было, фильм это отдельное произведение, никто не обязан снимать побуквенную экранизацию, это бессмысленно, у читателей уже есть книга и свое воображение.
>Установленный тобой на диване?
У него был по крайней мере один постоянный соавтор - Огюст Маке, имя которого не указывалось из маркетенговых соображений, Дюма был раскрученее, Маке внес значительный вклад во многие романы, включая "Три мушкетера" и "Граф Монте-Кристо", чрезвычайная и невиданная плодовитость Дюма как писателя так же порождает подозрение в существовании целой фабрики или лучше сказать плантации литературных негров, сотни томов - это не шутки, ни написать ни даже надиктовать столько он физически бы просто не смог.
Лучше бы доебался, что я "щепотка" через "ш" написал.
Бойцовский клуб
Дорога
ЛОТР
Старикам тут не место
Почти все экранизировали слово в слово, с небольшими отступлениями, в итоге получились вины, ставшие при жизни классикой.
Арагорн в штанах!
Во, школяры прознали про мемасы которые запоздали с приездом в Сраную на 50 лет.. через двадцать лет. Теперь порите эту хуиту на каждом углу к месту и нет. Бутлрэп просветительский.
> Бойцовский клуб
> Дорога
> ЛОТР
> Старикам тут не место
> классика
Просто ору с этого толстяка-говноеда.
- Ля Шене..Ля Шене!!!
- Я здесь, Ваше Величество!
- Откройте окно, я намерен пустить ветры.
>Бойцовский клуб
>вообще всю концовку поменяли
>c небольшими отступлениями
Зачем ты дурак?
Ну может хоть ты мне расскажешь, какое направление сейчас господствует в искусстве?
Адаптировали под большой экран и всё, вырезав кусок про психушку. Даже Паланюк сказал, что концовка Финчера пизже.
Да, то есть упростили и опошлили. очему меня должно ебать мнение самого Паланюка? Как будто концепции Смерти автора не существует. Да и вообще, ему и заплатить могли.
Ему и заплатили, что он высрал БК2, который основывается на книге и является просто неперевариваемой хуетой.
>>направление в искусстве
Братан, ты вообще не понимаешь о чем толкуешь. Начни с самого начала. Не с бутлреперов, не с обзорщиков всякого кала, не с ссаной дистопии и даже не с Дугина. Просто сядь, потрать вечер(это очень легко, просто куча долбоебов накидало говна сверху и кажется, в потемках, будто это что-то огромное, значимое и страшное, как куча барахла на стуле видется монстром спросонья) и разберись в теме(если оно тебе надо), чтобы потом такие телеги не толкать. Ничего позорнее, некомпетентнее и пошлее тех тэрминов, что ты озвучил не существует во-а-б-щэ. В приличном обществе, а не девичьем круге феласофов с ютуба, за такое сразу бьют в лицо, а если лица нет, то сразу в рыло.
Кто я-то, блядь? Я ничего не озвучивал. Про метамодернизм и прочее писали МНЕ, а не Я. Я и говорю - раз это хуйня, то что тогда сейчас в искусстве?
Не знаю, кто тут пишет о так называемом "метамодерне", но каждый раз в голос проигрываю с этих метамодернистских клоунов в 2017 году. Постмодернизм у них, блять, чем-то сменился. Охуеть просто.
мимо говорил о метамодерне ещё в 2012
>книга моря
Ебать это же от создателей легендарной тайны келс. Пизжец у них там быдла.
И в чем его мощность? В камерности?
В лошадиных силах, бля! Он мощный, потому что максимально выразительно показывает трагический конфликт души, стремящейся к свободе и машины подавления. Показывает победу через поражение. Тем он мощный, что оставляет по себе самые разные "главные мысли". Образами он мощный. Характерами даже второстепенных персонажей. Даже Вождь, из-за которого возмущался автор, раскрыт полнее, чем иной главный герой. В общем, тем он мощный, что это по-настоящему художественное произведение. Оно, блядь, трогает душу.
В финале книги Алекс повзрослел и сам для себя решил, что вся эта байда с бандами и ультранасилием ему уже не интересна. Кубрик эту часть в свою экранизацию не включил. Спрашивается, почему? Ключевой момент книги же.
>Он мощный, потому что максимально выразительно показывает трагический конфликт души, стремящейся к свободе и машины подавления.
Максимально выразительно - это унылый зум?
>Вместо галюнов со случайными воспоминаниями во время электрошока тупо шаблонный зум на ебало Николсона. ВИЗУАЛЬНЫЙ МЕДИУМ НАХУЙ!
>машины подавления.
Аналогично. Совсем не выразительно:
>а в кинче у нее даже пяти минут экранного времени нет.
>Даже Вождь, из-за которого возмущался автор, раскрыт полнее, чем иной главный герой.
Ну бля, если сравнивать с каким-нибудь боевиком попкорновым, то конечно полнее. Только зачем сравнивать несравнимое?
>В общем, тем он мощный, что это по-настоящему художественное произведение. Оно, блядь, трогает душу.
Вот и уперлось все в субъективное восприятие. Твоих личных тараканов тронуло, оке
Именно. Ибо Авилов очень подходит на роль зека проведшего 20 лет в одиночке и общающегося онли с одним стариком. Ну и с Дворжецким они чем-то похожи - словно того пытали 20 лет и морили голодом.
>Спрашивается, почему? Ключевой момент книги же.
В вики же или где я читал написали, что в американском издании книги последней главы не было, кубрик в любом случае сказал что всё равно бы не включал бы эту главу в фильм
Очень годная экранизация
> Максимально выразительно - это унылый зум?
Смотрите, у нас тут студент киношколы образовался. Зачем ты не понимаешь, о чем речь? "Максимально выразительно" - это в первую очередь режиссёрски. Форман рассказывает именно эту историю, выбрасывая вторичные линии. Вместо истории адвоката, бэкграунда сестры, вместо глюков Вождя он даёт ОБРАЗЫ. Одной поднятой руки Вождя в конце голосования уже достаточно, чтобы мы почувствовали а) Вождь реально болен и б) МакМёрфи что-то такое в нём уже разбудил. Форман сосредоточился на главном - на противостоянии Мака и Рэтчед. Поэтому, скажем, сцена в бассейне, когда он узнаёт, что сидит тут бессрочно, показана полностью, а описание его внешности глазами Вождя опущено. Глюки убраны, а поездка психов на прогулку показана во всей красе.
Это и есть "выразительно", а если ты не понимаешь азов... Ты их правда не понимаешь?
> >Вместо галюнов со случайными воспоминаниями во время электрошока тупо шаблонный зум на ебало Николсона. ВИЗУАЛЬНЫЙ МЕДИУМ НАХУЙ!
Всё это и многое другое Форман заменил мраморной мойкой. Надо не просто не понимать, надо быть слепым, чтобы этого не видеть. Неподъёмная штуковина, которую так и не поднял МакМёрфи, а Вождь своротил и ушёл на свободу. Это очень простой и очень выразительный образ системы.
> >машины подавления.
> Аналогично. Совсем не выразительно:
> >а в кинче у нее даже пяти минут экранного времени нет.
Мда. Машина подавления - это не механизм, а система. МакМёрфи гибнет, но тем самым побеждает. "Смертью смерть поправ" - слышал такое?
> Вот и уперлось все в субъективное восприятие. Твоих личных тараканов тронуло, оке
Заметим, что я своё субъективное восприятие способен вербализовать, а у тебя всё упирается в "тупой зум". (Чем он туп, не понимаю. Зум как зум. На самом деле не зум, а крупный план, ну да ладно).
>это в первую очередь режиссёрски
Там даже слоу-мо не было как у Снайдера или бликов как у Абрамса.
Смех смехом, но 90% мувача считают, что в этом и заключается режиссура. Оставшиеся 10% уверены, что ещё в монтаже, как у Гая Ричи.
>Это и есть "выразительно", а если ты не понимаешь азов... Ты их правда не понимаешь?
Очень удобная формулировка, под этим вообще что угодно можно подразумевать. Не понимаю, что ты подразумеваешь именно сейчас.
>а у тебя всё упирается в "тупой зум". (Чем он туп, не понимаю. Зум как зум. На самом деле не зум, а крупный план, ну да ладно).
Это уныло. Есть много способов показать сцену поинтереснее.
> Очень удобная формулировка, под этим вообще что угодно можно подразумевать. Не понимаю, что ты подразумеваешь именно сейчас.
Я же два раза сказал!
> Форман рассказывает именно эту историю, выбрасывая вторичные линии
> Форман сосредоточился на главном
По-моему, разжевал так, что неправильно и захочешь, не поймёшь. Ну, дело твоё.
Это как музыка: можно сыграть "Оду к радости" большим симфоническим оркестром в 144 инструмента, а можно одной скрипкой. Книга как оркестр, многих её инструментов в кино нет. Например, внутреннего монолога. Поэтому кино перекладывает книгу на свой лад, ведь вместо оркестра - рок-группа. Вместо гобоя, арфы и челесты синтезатор, а флейты-пикколо нет вообще. Ладно, лень писать.
>пик
Она хоть отсосет ему потом?
Как ты можешь?! Это же Эсмеральда! Она не такая.
Что то хуйня, что то.
Подтекста никакого в книге про борьбу с системой нет. Нет, то есть он как бы как-то там вроде бы есть, ведь тут у нас не психи, а какие-то гении-бунтари-интеллектуалы сидят в темнице, превозмогают гэбню. Блять. Уебищный ход. Психи тут совсем не психи. Абсолютно нормальные ребята, которые "в барабаны громко били" и их забрили. Ну и аллегории. Т.е. вся больница у нас - символ злой машины, в котором прокаженные, условно помеченные этой машиной как психи, благородно ей противостоят. Ну и зачем, блять, такие сложности. Вот этот охуительный аллегоризм. Метафора на метафоре просто. Почему же тогда невъебенный борец с системой Мак в конце подводит своих братанов по психушке? Из-за него сдох Билли. Рэндл вовремя не съебался со своими шлюхами. Не взял вину на себя. Ничего не сделал. Просто забил. Где же его сопротивление до конца? Ху-е-та. Он всех подвел. Единственный его реально бунтарский поступок - когда он добился поездки на природу. Все, блять. Все остальное время он выебывается и всех подводит. "Терновый венок" блять. Ну и хуета.
Нет, ладно, может все психи - это психи, а их адекватность и "героизм" Макмерфи - это лишь искаженное восприятие реальности Шефом? Вот этот вариант еще более-менее. Но тогда слишком скучно. Мне не доставляет читать так долго про ебанутых.
А вот в фильме все с этим обстоит получше. Тут никакого "видения Вождя" нет, поэтому все абсолютно прозрачно. Макмерфи - такой мудак, какой и есть. Ему на всех похуй. Никакие его поступки за "геройство" не выдаются. Психи тут настоящие - все так или иначе ебнутые на какой-либо почве. Мед. персонал - не злая гэбня, а вполне нормальные, вызывающие большую симпатию, чем Макмерфи, люди. Единственный душевный поступок Макмерфи - когда он угнал автобус. Что-то там его побудило так поступить, а что именно... Душа любой женщины - океан, полный тайн.
Так что фильм - отличная адаптация книги. Книга - рассказ про психов от лица психа. Фильм - чистая интерпретация рассказа глазами адекватного человека.
Но все равно хуета. В 14 лет этот фильм сильно понравится "крутостью" и самостоятельностью ГГ, но когда пересмотришь его лет черз 10 - разочаруешься пустотой. В нем ведь на самом деле нет никакой крутости, а лишь только пустая, отчаянная злоба. А это всегда грустно.
Книга = 1/10, фильм = 2/10.
Подтекста никакого в книге про борьбу с системой нет. Нет, то есть он как бы как-то там вроде бы есть, ведь тут у нас не психи, а какие-то гении-бунтари-интеллектуалы сидят в темнице, превозмогают гэбню. Блять. Уебищный ход. Психи тут совсем не психи. Абсолютно нормальные ребята, которые "в барабаны громко били" и их забрили. Ну и аллегории. Т.е. вся больница у нас - символ злой машины, в котором прокаженные, условно помеченные этой машиной как психи, благородно ей противостоят. Ну и зачем, блять, такие сложности. Вот этот охуительный аллегоризм. Метафора на метафоре просто. Почему же тогда невъебенный борец с системой Мак в конце подводит своих братанов по психушке? Из-за него сдох Билли. Рэндл вовремя не съебался со своими шлюхами. Не взял вину на себя. Ничего не сделал. Просто забил. Где же его сопротивление до конца? Ху-е-та. Он всех подвел. Единственный его реально бунтарский поступок - когда он добился поездки на природу. Все, блять. Все остальное время он выебывается и всех подводит. "Терновый венок" блять. Ну и хуета.
Нет, ладно, может все психи - это психи, а их адекватность и "героизм" Макмерфи - это лишь искаженное восприятие реальности Шефом? Вот этот вариант еще более-менее. Но тогда слишком скучно. Мне не доставляет читать так долго про ебанутых.
А вот в фильме все с этим обстоит получше. Тут никакого "видения Вождя" нет, поэтому все абсолютно прозрачно. Макмерфи - такой мудак, какой и есть. Ему на всех похуй. Никакие его поступки за "геройство" не выдаются. Психи тут настоящие - все так или иначе ебнутые на какой-либо почве. Мед. персонал - не злая гэбня, а вполне нормальные, вызывающие большую симпатию, чем Макмерфи, люди. Единственный душевный поступок Макмерфи - когда он угнал автобус. Что-то там его побудило так поступить, а что именно... Душа любой женщины - океан, полный тайн.
Так что фильм - отличная адаптация книги. Книга - рассказ про психов от лица психа. Фильм - чистая интерпретация рассказа глазами адекватного человека.
Но все равно хуета. В 14 лет этот фильм сильно понравится "крутостью" и самостоятельностью ГГ, но когда пересмотришь его лет черз 10 - разочаруешься пустотой. В нем ведь на самом деле нет никакой крутости, а лишь только пустая, отчаянная злоба. А это всегда грустно.
Книга = 1/10, фильм = 2/10.
>Мед. персонал - не злая гэбня, а вполне нормальные, вызывающие большую симпатию, чем Макмерфи, люди.
Двачаю. Не знаю, правда насколько правильно было Билли в конце так щемить с профессиональной точки зрения.
Очень плоское понимание. "Зачем сложности", охуеть просто. Ну иди колобка наверни, раз сложно. Суть не в сопротивлении до конца, а в том что в конце концов МакМерфи 1) показал читателю и (зрителю) то, что машина работает не как заявленная помощь ненормальным, а как циничный механизм по избавлению от ненужныхinb4 как что-то плохое0)00 я у мамки циннек)0 2) вдохновил Шефа продолжить борьбу за него 3) лишил медсестру силы голоса. Или для тебя победа в контексте произведения всегда должна быть прямой? То есть если один персонаж ее начал, он ее должен и закончить и прямолинейно убить главгада своими же руками? Скучно же быть тобой.
>Мед. персонал - не злая гэбня, а вполне нормальные, вызывающие большую симпатию, чем Макмерфи, люди.
А еще ставлю, что ты и при чтении 1984 себя представлял не на месте репрессируемых, а на месте репрессирующих. На социопатию проверялся?
Причем тут Эсмеральда?
Ты роман читал?
Просто пиздец, как люди здесь глубину находят? Дешевая, камерная постановка. По сути просто двухчасовая коллекция скомканных и перемешанных в случайном порядке важных сцен из книги, и то не всех. Проиграл с того, как мощную сцену, где бугай-хроник кричит, как он устал, засунули на фон, как будто она вообще нихуя не значит, лол. Еще сильнее проигрываю с того, как всякие быдланы хвалят местную медсестру и говорят, кокой она жыстокий и бизжалостный злодей, мол, ее присутствие чувствуется все время и прочие штампы. В книге действительно чувствуется, потому что там она как минимум упоминается в каждой главе, а в кинче у нее даже пяти минут экранного времени нет. Да и в итоге когда Макмёрфи ее душить начинает, в фильме к этому нормально не подводят, и он выглядит не как сломанный человек, а реально как ебанутый олигофрен. Вместо галюнов со случайными воспоминаниями во время электрошока тупо шаблонный зум на ебало Николсона. ВИЗУАЛЬНЫЙ МЕДИУМ НАХУЙ! Вообще, единственное, что спасает - реально удачные актеры. Может Николсон глубокие роли играть и не умел, но герои его все же выходили яркие и запоминающиеся. Остальные из основного каста тоже хороши, за ними во всяком случае интересно смотреть. Но не больше.