Уже было.
нихуя ты не умный, был бы действительно умный и духовно развитый, понял бы что НЕБЫТИЕ далеко не самый ужасный исход, а спасение, нирвана. небытие пугает только твое ЭГО, а когда оно наступит, ЭГО уже не будет. Боятся не кому. Ты никогда не умрёшь, смерть никогда не наступит с ТОБОЙ. Подумай об этом, найди корни твоего страха. Я тебе честно скажу, я давно справился со страхом небытия. Гораздо страшнее то что возможно мы застряли в колесе сансары, переживаем уже стомилионную жизнь, и впереди у нас еще бесконечность таких жизней, бесмысленных и наполненных страданиями.
Что было до твоего рождения? Кажется что ВЕЧНОЕ НЕБЫТИЕ. И после твоей смерти кажется что будет ВЕЧНОЕ НЕБЫТИЕ. Но если это небытие, в какой то момент, внезапно стало ТОБОЙ, то почему ты думаешь что после твоей смерти небытие не сможет уже не сможет никак проявиться? ВЕЧНОСТЬ НЕБЫТИЯ - 60лет бытия - ВЕЧНОСТЬ НЕБЫТИЯ. Ты правда думаешь что оно так и есть? Что за странная вспышка вдруг, и почему ты думаешь что за ВЕЧНОСТЬ, она произошла лишь однажды.
Теперь понимаешь, что эта теория такая же догадка, как и Бог, как и Аллах, и почему то "умные" люди так уверены в ней, но если подумать, звучит она ничуть не убедительней любой религии.
Бог — это гипертрофированная версия себя. Ты и есть явление жизни, ты существуешь всегда и просто занимаешь ту или иную форму, каждый раз считая себя этой формой. Смерти нет.
А теперь или учи уроки.
Зачем заставлять себя верить во что-то? Верь в то, во что действительно хочешь, то, что можешь понять. Только вера не есть инструмент тебе в обретении благ. Как и многое действительно ценное в этой жизни, она самоценна. Попробуй, вместо того, чтобы ныть, подумать, что ты на самом деле ценишь сам.
Настолько умный что нуждаешься в вере в бога чтобы продолжать жить и не бояться умереть, ага.
А ты как думал? Никто не хочет умирать. Жизнь прекрасна, хочется чтобы она продолжалась вечно.
Вера дает манямирок.
>Как поверить в бога если ты умный?
так есть же всякая умная теология от профессоров, доказывающая логически что Бог есть, а не только бабки с образованием в 4 класса являются верующими.
>если ты умный
Соррян, но ты за умного не прокатываешь. У тебя мешанина из концепций вместо связного текста.
Качественное зомбирование для интилегенции. Хотя если ты не хочешь поверить а захочешь критиковать при наличии живого ума и там можно до каждой строчки доябываться
Поверь только в то что душа твоя больше ума твоего.
>Вера дает смысл жизни и смысл смерти.
Вера способна дать смысл всему, чему угодно, но понимаете ли вы, какого качество "смысла", основывающегося на вере ?
Ведь вера ещё никому не дала чего ни будь, чем можно было бы воспользоваться. Она как бы говорит тебе "воспользуешься, но... на том свете."
Если подобные обещания способны развеять ваш страх перед смертью, то грош, цена вашему страху.
Лежащие в могиле останки не тяготятся отсутствием у смерти смысла.
Если же ты ещё жив, то твои смыслы и твои страхи только о жизни. Возможно, о тяжёлой жизни или о фатально тяжёлой жизни смертельно больного человека, но не о смерти.
Все страхи возможно рестимулировать или репродуцировать, но попытайся воспроизвести страх смерти и ты увидишь, что тебе это не удастся сделать. Ты сумеешь только вызвать страх возможного насилия над тобой или страх беспомощности из за возможной старческой немощи в будущем, но испытать страх смерти у тебя не получится.
Даже верующие, которых специально и регулярно пугают перспективой их смерти, бояться вовсе не смерти, они бояться чем угодно, "небесным судом", "геенами огненными", но в смерти, на самом деле, не может быть ничего страшного даже для них.
Когда каждую ночь ты, засыпая в сон без сновидений, теряешь сознание - ты переживаешь отсутствие тебя. Ну и как, сильно тебе это страшно ?
Давай лучше поговорим о "смысле жизни", которую даёт религия, хотя на самом деле речь идёт только о "смысле смерти", которую даёт вера.
Никакого "смысла жизни" вера не даёт, но вместо этого заменяет "смысл жизни" на "смысл смерти". Я объясню почему :
Религия она ведь, строго говоря, не о жизни, а о том, что ждёт тебя после неё.
Чем более ты религиозен, тем больше времени в течение суток твоим умом владеют мысли о твоём грядущем загробном существовании. Эти мысли не столько "дают" смысл жизни, сколько отнимают тот смысл, который у тебя был.
Вера не то чтобы предоставляла жизни смысл, а просто она снимает её актуальность, убеждая верующего в не важности жизни, мимолётности, её подчинённом посмертным перспективам, положении.
Именно поэтому наиболее религиозные люди с такой готовностью делаются крестоносцами и шахидами своей религии - они конкретно подменяют смысл своей жизни смыслом своей "славной" смерти.
Как говорят "по плоду дерево узнаётся".
Буквально тебе как бы говорят "твоя настоящая жизнь это только краткое преддверие перед бесконечной по продолжительности смерти и её единственное предназначение, подготовка к ней."
Вот и весь, так называемый "смыслом жизни, который даёт вера" и который является не "смыслом жизни", а смыслом смерти.
Теперь пора поговорить и о собственно "смысле жизни".
Но в отличие от простоты понимания всего выше сказанного, тебе потребуется немного проницательности. Есть вещи существующие, а есть не существующие. "Вещами" я в данном случае назвал идеи, которые можно выдавать за предметы, но которых не бывает в природе. И есть "вещи", безусловно существующие, а идеи о них являются их отражением.
Так вот вера никогда не оперирует вещами второй категории, а только идеями, не отражающими никаких фактических предметов. В самом деле, какой смысл верить в предметы, которые можно увидеть, почувствовать или зафиксировать инструментально ? - никакого !
Поэтому "предмет" веры верующих - это, всегда, не существующий, а только мыслимый предмет. Например, Бог или, для самых маленьких из нас, Бабайка.
Но дело в том, что смысл жизни находится не на плоскости мышления, как предметы веры, а на плоскости чувства, как запах прелой листвы. Ошибкой мыслителей является, поэтому, попытка мыслить смысл жизни.
Тогда как его следует ощущать.
Если ты хочешь спросить о смысле жизни, ты должен вопрошать, поэтому, не мыслителя и не верока, у верующих все смыслы расположены на плоскости идей, так как сама вера является набором идей. Ты должен вопрошать у поэта.
Когда поэт чувствует смысл жизни, его грудь трепещет. Не извилины, там где у тебя мозги, у поэта должен быть ветер.
Поэт вдыхает воздух глядя на жёлтый свет заката на кирпичной стене и в этот момент смысл жизни овладевает им изнутри как воздух, который он вдохнул только что.
Если же ты хочешь иметь смысл жизни, а не идиотские объяснения о нём поэта, то должен стать ощущателем смысла сам.
Ведь поэзия не означает сочинять рифмы, а только специальное состояние сознания, ориентированное на усиленную жизнь чувств. Литературное творчество это уже следствие, которое вторично от этой чуткости.
Резюмируя сказанное. Если ты хочешь поверить в Бога ради получения "смысла" - то ищешь не в той стороне.
Ум не помешает, если искать там где следует и тем, чем следует.
>очередной набор вскукареков не по теме
Бан закончился, слабоумный?
Ты перепутал тред - ищи тред для доморощенных психиатров. Там оценят глубину и смысл твоих ретивых и желчных диагнозов.
А здесь просто отвечают на вопрос автора ОП поста.
>вскукарек не по теме
Снова. Как обычно.
Свою концепцию Фромм назвал радикальным гуманизмом. Перечень идейных источников, на которых основывается эта концепция, весьма интересен. В него входят теории З. Фрейда, К. Маркса и И.-Я. Бахофена, а также израильские пророки и Будда. Идея Фромма состоит в том, что практически любое учение — как религиозное, так и светское — содержит авторитарную и гуманистическую составляющие. При этом если учение находится у власти, то начинает преобладать первая тенденция, а если в оппозиции, то преобладает вторая. Фромм считает, что реальная граница проходит не между разными учениями, а между этими двумя тенденциями во всех учениях. Он иллюстрировал эту мысль, зачитывая разным людям отрывки из «Экономическо-философских рукописей 1844 года» К.Маркса и выслушивая версии собеседников об авторстве этих отрывков. Назывались как Фома Аквинский, так и современные теологи, а популяризатор дзен-буддизма на Западе Дайсэцу Судзуки говорил, что это дзен.
Название «радикальный гуманизм» говорит само за себя, — этот подход отрицает любые надчеловеческие (не надличностные, а именно надчеловеческие) цели для человека. Приведенных выше идейных вдохновителей концепции радикального гуманизма объединяет ориентация на решительную борьбу с господствующими над людьми иррациональными силами. Зигмунд Фрейд посягнул на сферу иррациональных инстинктов, применяя к ним силу познающего разума. Карл Маркс аналогичным образом вторгся в область социального инферно, стремясь к его преодолению путем переустройства общества на основах разума и свободы. Пророки боролись против любых форм идолопоклонства, считая человека выше идолов. Иоганн Якоб Бахофен, реконструировавший эгалитарную и миролюбивую стадию в развитии общества, нанес удар по иллюзии естественности преобладания таких патриархальных ценностей, как агрессивность, эксплуатация, конкуренция и социальная иерархия. Преодоление любых иллюзий, держащих нас в плену, проповедовал Будда — радикальнейший сторонник человеческой независимости.
Сторонники радикального гуманизма отстаивают неподвластность человека никаким высшим силам. В этом состоит негативная свобода, свобода от. Но у свободы есть также позитивный аспект — свобода для. Одна только голая свобода от невыносима для человека, — утверждает Фромм в книге «Бегство от свободы». Поэтому личность, не сумев развиться до позитивной свободы и получив свободу негативную, спасается от нее, убегая в объятия новой зависимости.
Исследуя тоталитарные режимы (главным образом — на примере нацистской Германии), Фромм видит в них механизм бегства от свободы в виде подчинения человеком своей воли внешнему авторитету — партии, державе, «закону и порядку» как самоценности. Это в равной мере относится и к массам, и к вождям, — Гитлер считал себя орудием Судьбы, Нации и Природы; Сталинруководствовался интересами Государства (a la Макиавелли). Характерологический тип, господствующий в этих обществах (социальный характер) Фромм называет авторитарным («садо-мазохистским»).
В демократических режимах XX векаФромм также наблюдает бегство от свободы, но его механизм несколько иной. Здесь личность не подчиняет себя внешней силе, а полностью интегрируется в нее. Человек как бы облекает себя в красочную упаковку, чтобы повыгоднее «продаться» на «рынке личностей» — при устройстве на работу, завязывании деловых знакомств и т. п. Этот тип характера Фромм называл конформистским (в других работах — рыночным).
Не на социальном, а на личностном плане вариантом бегства от свободы является наркомания, и с тем же разрушительным эффектом
Название «радикальный гуманизм» говорит само за себя, — этот подход отрицает любые надчеловеческие (не надличностные, а именно надчеловеческие) цели для человека. Приведенных выше идейных вдохновителей концепции радикального гуманизма объединяет ориентация на решительную борьбу с господствующими над людьми иррациональными силами. Зигмунд Фрейд посягнул на сферу иррациональных инстинктов, применяя к ним силу познающего разума. Карл Маркс аналогичным образом вторгся в область социального инферно, стремясь к его преодолению путем переустройства общества на основах разума и свободы. Пророки боролись против любых форм идолопоклонства, считая человека выше идолов. Иоганн Якоб Бахофен, реконструировавший эгалитарную и миролюбивую стадию в развитии общества, нанес удар по иллюзии естественности преобладания таких патриархальных ценностей, как агрессивность, эксплуатация, конкуренция и социальная иерархия. Преодоление любых иллюзий, держащих нас в плену, проповедовал Будда — радикальнейший сторонник человеческой независимости.
Сторонники радикального гуманизма отстаивают неподвластность человека никаким высшим силам. В этом состоит негативная свобода, свобода от. Но у свободы есть также позитивный аспект — свобода для. Одна только голая свобода от невыносима для человека, — утверждает Фромм в книге «Бегство от свободы». Поэтому личность, не сумев развиться до позитивной свободы и получив свободу негативную, спасается от нее, убегая в объятия новой зависимости.
Исследуя тоталитарные режимы (главным образом — на примере нацистской Германии), Фромм видит в них механизм бегства от свободы в виде подчинения человеком своей воли внешнему авторитету — партии, державе, «закону и порядку» как самоценности. Это в равной мере относится и к массам, и к вождям, — Гитлер считал себя орудием Судьбы, Нации и Природы; Сталинруководствовался интересами Государства (a la Макиавелли). Характерологический тип, господствующий в этих обществах (социальный характер) Фромм называет авторитарным («садо-мазохистским»).
В демократических режимах XX векаФромм также наблюдает бегство от свободы, но его механизм несколько иной. Здесь личность не подчиняет себя внешней силе, а полностью интегрируется в нее. Человек как бы облекает себя в красочную упаковку, чтобы повыгоднее «продаться» на «рынке личностей» — при устройстве на работу, завязывании деловых знакомств и т. п. Этот тип характера Фромм называл конформистским (в других работах — рыночным).
Не на социальном, а на личностном плане вариантом бегства от свободы является наркомания, и с тем же разрушительным эффектом
Что сказать то хотел?
Смысл жизни ищут те, кто не чувствует её вкуса.
Это как есть брокколи, утешая себя тем, что это полезно.
И да, истина часто проста в понимании, а пустое и глупое маскируется заумством.
Это как есть брокколи, утешая себя тем, что это полезно.
И да, истина часто проста в понимании, а пустое и глупое маскируется заумством.
> Смысл жизни ищут те, кто не чувствует её вкуса.
А если у жизни вкус говна, что делать?
Обля, адекват.
Слух, ты очень метко про страх мильярдов перерождений подметил.
Я реально было засел в думах, мол, а схуяль, блядь, так все вышло-то, тут уже не суициднуться ведь. ОТ ЭТОГО НИКУДА НЕ ДЕТЬСЯ - и это реальная жопа. Уже немного отпустило, но когда думал над этим - обосрался.
Выплюнуть. То, что ты заглотил жизнью может быть для мух, но не для тебя. Ищи с нормальным вкусом.
>Что было до твоего рождения? Кажется что ВЕЧНОЕ НЕБЫТИЕ. И после твоей смерти кажется что будет ВЕЧНОЕ НЕБЫТИЕ
>Что за странная вспышка вдруг, и почему ты думаешь что за ВЕЧНОСТЬ, она произошла лишь однажды.
Думаю, потому что все вещи, не только твоя жизнь, а всё - происходят лишь однажды.
Все вещи уникальны и неповторимы, в этом нет ничего странного
Может тебе это покажется странным, но ни одно случающееся в природе событие не происходит дважды. В том числе и 60 лет личности, про которые ты говоришь.
Если обобщать и начать говорить не о индивидуальности, а о человеке как разновидности явлений, тогда конечно, человек рождается и умирает многократно. Но каждая индивидуальность неповторима и безвозвратна, как узор в облаках.
... поэтому, на твоём месте я бы не стал рассчитывать, рассчитывать или же опасаться "сто милионного повторения бессмысленных перерождений".
Даже текущая в водоёме вода не займёт одну форму дважды.
Даже текущая в водоёме вода не займёт одну форму дважды.
История циклична. Всю историю человечества мы делаем одни и те же вещи, умираем от одних и тех же причин. А чувство дежавю? Говорят, это прямой привет из прошлой жизни. Великие мастера дзена знают свое тело досконально - каждый сустав (Гурджиев, к примеру, а как он умирал - это вообще чудо) и такие люди утверждают, что знают о своих прошлых жизнях, что дает им великое понимание, того, что нужно сделать в этой, и чего не делать. Божественная нейросеть, а средство управления - фракталы.
Вкус жизни чувствует лишь жадная денежная потреблядь, раб от ипотеки и кредитов или "швободный человек посвятивший себя делу своей жизни"
А если ты не попал в эти категории, то как чувствовать вкус жизни, а не вкус говна, как писал другой анонче? Расскажешь? Или как обычно, пизданул в лужу и все у него просто, блядь.
>Вкус жизни чувствует лишь жадная денежная потреблядь, раб от ипотеки и кредитов или "швободный человек посвятивший себя делу своей жизни"
Ты даже не замечаешь как палишься на проекциях. А всё потому, что не видишь больше счастья кроме как в деньгах и том что за них можно купить и судя по негативу с которым ты к этому относишься у тебя их нет, но очень хочется. В деньгах нет ничего плохого, плохое может быть в людях. Тебе не обязательно быть чванливым жлобом, чтобы ими обладать. А это похоже сейчас одна из важных потребностей на пути твоего развития.
Под свободным человеком посвятившим себя делу жизни, ты что имеешь в виду? Приведи пример.
>А если ты не попал в эти категории, то как чувствовать вкус жизни, а не вкус говна, как писал другой анонче? Расскажешь? Или как обычно, пизданул в лужу и все у него просто, блядь.
Ну если счастье для тебя исключительно в этих категориях, то никак кроме как стремиться в них попасть. А если не сильно хочется, то наверно это и не твои представления о счастье, а чьи то чужие, и ты взял их за основу как свои.
Ты врываешься в тред и пишешь за всех
>Смысл жизни ищут те, кто не чувствует её вкуса.
А теперь ты валишь стрелки на меня, мол это мои проекции.
Интересно! Я же вроде попросил тебя, рассказать за себя - как ты почувствовал вкус жизни, но вместо ответа, увидел лишь упреки в моем проециорвании. Мое проецирование - мое дело, вопрос был к тебе. Я пропустил мимо твою проекцию, но ты так не смог.
>Ты врываешься в тред и пишешь за всех
>>Смысл жизни ищут те, кто не чувствует её вкуса.
>А теперь ты валишь стрелки на меня, мол это мои проекции.
Скажу по другому. Смысл жизни в том, чтобы быть счастливым.
Проекция в утверждении о том, что счастливые люди поголовно жлобствубщие потребители и фанаты своего дела.
>Интересно! Я же вроде попросил тебя, рассказать за себя - как ты почувствовал вкус жизни, но вместо ответа, увидел лишь упреки в моем проециорвании. Мое проецирование - мое дело, вопрос был к тебе. Я пропустил мимо твою проекцию, но ты так не смог.
Я не увидел в твоём посте просьбу рассказать на личном примере, только просьбу разъяснить описанную тобой ситуацию. О своей жизни я не хочу распространяться.
И это ни разу не упрёк, я объяснил механизм развития твоей мысли на основе твоих желаний, а ты увидел в этом попытку тебя обидеть.
>Смысл жизни в том, чтобы быть счастливым.
Ну вот видишь, а я вижу смысл жизни в том, чтобы быть живым. Я уже могу сказать, что у тебя проекция на смысл жизни, и ты стараешься через призму своего понимания "разъяснить мне насколько ты прав". Но я привык к адекватному общению, а не в подметке проекций, это все софистика.
Я прекрасно понимаю, что невозможно быть счастливым, так как без горя не бывает счастья, без ночи невозможен день, без жизни невозможна смерть - мир дуален, альфа и омега - хоть и в двух крайностях, но в итоге - едино. Изначально едино. Пока ты болтаешься в мире из альф и омег - ты не можешь быть единым, а это значит, что ты неспособен быть только счастливым или только недовольным - это все преходящее.
>я объяснил механизм развития твоей мысли на основе твоих желаний
Ты неправильно понял мою мысль, не увидел в ней смысл, который был в нее заложен, и зачем-то начал ее развивать не в то русло. Для чего? Непонятно.
Дак вот вопрос - каким же образом, человек, обретающий вкус жизни пример про деньги - материальный вкус, пример про дело всей жизни - нематериальный вкус, я максимальный обхват сделал, чтобы исключить ошибку, но ты это принял слишком буквально, к сожалению - перестает искать смысл своей жизни? Искать ответы на вечные вопросы? Он становится слишком увлеченным своим делом? Ты способен на это ответить? Теперь тебе более понятен мой вопрос?
>Ну вот видишь, а я вижу смысл жизни в том, чтобы быть живым. Я уже могу сказать, что у тебя проекция на смысл жизни, и ты стараешься через призму своего понимания "разъяснить мне насколько ты прав".
И как выражается моя проекция на смысл жизни?
Если что, это обычная философская заморочка, которая ещё никого счастливым не сделала. И если человек задумался о нём, то вероятнее всего ему плохо. То есть он несчастен. Рассуждать о смысле жизни можно бесконечно, так же как спорить о том что было первым, курица либо яйцо, или решать дилемму про могущество Бога и созданный им неподъемный камень. Пустое это всё.
И что плохого в том, что я выражаю свою точку зрения, разве она не объективна?
>Но я привык к адекватному общению, а не в подметке проекций, это все софистика.
Это термин из психологии. Если анализировать своё поведение, желания и страхи с её точки зрения, можно узнать о себе много нового.
>Я прекрасно понимаю, что невозможно быть счастливым, так как без горя не бывает счастья, без ночи невозможен день, без жизни невозможна смерть - мир дуален, альфа и омега - хоть и в двух крайностях, но в итоге - едино. Изначально едино. Пока ты болтаешься в мире из альф и омег - ты не можешь быть единым, а это значит, что ты неспособен быть только счастливым или только недовольным - это все преходящее.
Ты наверно хотел сказать абсолютно счастливым? Может быть. Но стремится к этому определённо стоит. Это и есть природный компас здоровой человеческой активности. У всего есть противоположность, но не всегда это плохое и хорошее, как в случае с днём и ночью, а что-то и вовсе является надуманной условностью, как деление людей на альф и омег. В разных условиях, разные люди способны преобретать преимущества над другими. А если человек ставит на себя клеймо омежки, то рискует опустить руки и обречь себя на серую жизнь. Такая классификация выгодна тем, кто претендует на господство над остальными.
>>я объяснил механизм развития твоей мысли на основе твоих желаний
>Ты неправильно понял мою мысль, не увидел в ней смысл, который был в нее заложен, и зачем-то начал ее развивать не в то русло. Для чего? Непонятно.
Я отталкивался от того, что прочитал. Я не телепат и не склонен искать скрытый смысл.
>Дак вот вопрос - каким же образом, человек, обретающий вкус жизни пример про деньги - материальный вкус, пример про дело всей жизни - нематериальный вкус, я максимальный обхват сделал, чтобы исключить ошибку, но ты это принял слишком буквально, к сожалению - перестает искать смысл своей жизни? Искать ответы на вечные вопросы?
Никак. Человек так устроен, что стремится реализовать свои потребности от насущных к более высоким. Думать о вечном и высоком на пустой желудок, пустыми карманами и узким кругозором не рационально. Смотри пирамиду потребностей. Она не является аксиомой, но достаточно наглядна для понятия принципа "от насущного к высокому и глобальному".
>Он становится слишком увлеченным своим делом? Ты способен на это ответить? Теперь тебе более понятен мой вопрос?
Человек не склонен филосовствовать когда занят и счастлив. Что вовсе не мешает ему быть романтиком, изобретателем и мечтателем. Это так, чтобы не показалось, что это чёрствые и циничные люди с шаблонизмом головного мозга.
> Ну вот видишь, а я вижу смысл жизни в том, чтобы быть живым.
Живым можно быть и несчастливым. Например инвалидом или безнадежно больным. Существо, такое как ты, я, анон обретает себя в те самые моменты когда оно радуется, именно тогда миг замирает и ты ни о чем не думаешь. Как говорил Егорушка Летов: "Если в жизни нет праздника, то и жизнь такая нахуй не нужна".
>как деление людей на альф и омег
Ты хотя бы вообще понимаешь о чем я говорю? Это из Библии. Суть - крайности. Какие, блядь, омеги, ты поехавший? Всему есть крайности, и мы живем среди них. И только один Бог един, в состоянии неразделенности сущего. Стремление быть подобным Богу - похвально, но не много ли на себя берешь, человечишко?
>Я не телепат и не склонен искать скрытый смысл.
К сожалению, заметил это слишком поздно, и дальнейшее обсуждение с тобой не считаю конструктивным, так как твоя позиция мне ясна и ничего нового для меня не откроет. Я говорю о дальнейшем развитии твоей позиции и вопросы которые тебя только ждут. Возможно и не ждут - я не утверждаю, но я шел твоей дорогой еще будучи молодым.
>Пирамида Маслоу
Когда тебя ебет вопрос самоактуализации, и ты не знаешь что с этим делать - это отчасти мой вопрос, но мой вопрос гораздо более глубок: не профессия, не дело всей жизни, но желание знать для чего ты предназначен, и каков твой путь, и как все тут устроено. И что делать, если ты не согласен с извечным перерождением из сансары.
>Человек не склонен филосовствовать когда занят и счастлив.
Верно. И это единственное, что остается делать живым - что-то вечно делать, и это печально. Печально, что невозможно достичь гармонии в чистейшем бездействии и невмешательстве.
Вообще пустой трёп, реально. Здесь нет правильных и неправильных мнений. Но за диалог спасибо.
>и ты ни о чем не думаешь
Если смысл в этом, то чому не жесткие барбитураты?
> барбитураты
Не останавливают мысленные процессы, действие их иссякает, от продолжительного использования возникает зависимость и растет толер. Хочешь перестать думать — сядь, закрой глаза и следи за дыханием. Никакой зависимости. Хули ты как маленький?
Ты перестаешь думать на период медитации.
Когда первый раздавшийся звонок по мобильному телефону с криком "шеф все пропало"
В общем-то, медитация нужна лишь для того, чтоб понять, что можно дистанцироваться от мыслей. Дальше ты это применяешь в привычной жизнедеятельности, в любой обстановке. Просто воспринимая момент как есть. Внезапно, когда для тебя это становится нормой, ты перестаешь париться по мелочам, а просто живешь и радуешься.
>а просто живешь и радуешься.
Что жив и здоров, да, было дело.
Но не долго продлилась такая эйфория, потому что...
как бы тебе так сказать... вообщем бытие явило свое иллюзорную суть и я чувствую себя так, словно миллионы раз проходил эту компьютерную игру, да еще и с чит-кодами, что более ничего и не хочется. Така хуйня.
> Что жив и здоров, да, было дело.
Нет, не от этого. А от осознания того, что нет никакого отдельного "тела" или "личности", что отгорожена от всего воздушной прослойкой. А все уже есть в тебе, и как ты себя перед зеркалом жопой вертишь, так ты себя и понимаешь. Да, все иллюзорно, да, все есть всегда и никогда не начиналось, так и никогда не кончится. Все это просто спектакль, в котором ты и актер и зритель одновременно, потому не веди себя как мудак, и жизнь твоя не будет мудацкой, потому и горевать будет не за чем, и более того, не от чего.
> словно миллионы раз проходил эту компьютерную игру
Бесконечное число раз всеми возможными персонажами и причем одновременно.
>медитация нужна лишь для того...
>И только один Бог един, в состоянии неразделенности сущего...
У вас в голове шаблоны рулят - "медитация", "и только один бог", "неразделенности сущего".
До тех пор, пока вы изъясняетесь смысловыми шаблонами, а не собственными словами, вы не будете понятны или интересны. Смысловой шаблон одних - "бог". Смысловой шаблон других - "медитация".
Подобные смысловые идолы сходны с религиозными идолами в том, что не объясняют ничего, а просто заменяют объяснение многозначительными словами с туманным содержанием.
После этого потом, такие объяснятели начинают спорить друг с другом о смысле слов, которыми они что-то "объяснили" только что.
Сами понятия "бог" и "медитация", будучи крайне двусмысленными и размытыми понятиями, нуждаются в дальнейших долгих и, как правило, безуспешных дебатах. Окончание этих многовековых дебатов в историческом будущем пока не предвидится.
Менее всего пригодны такие слова для объяснений - это СЛОВА ПАРАЗИТЫ, не несущие на себе никакой информации, а только поднимающие со дна ума разлагающийся там смысловой хлам.
Поэтому пользоваться нужно не двусмысленными и не тресмысленными словами, а словами, не нуждающимися сами в многоэтажных объяснениях.
Я имею в виду, любое объяснение должно быть понятнее явления, которое оно пытается объяснить.
Всякий раз, когда используются слова паразиты, не несущие никакого конкретного смысла, имеет место только сотрясение воздуха, а вот полезной информации при этом нет.
Когда вы начнёте пользоваться словами, несущими на себе информацию, возникнет повод подозревать наличие у вас понимания того, о чём вы говорите.
Ну я рад, что ты меня правильно понял.
Моя жизнь является отражением моих поступков и отношения к окружающей действительности - бесспорно, и я давно играю по этим неписанным правилам, поэтому жаловаться на жизнь мне не с руки - у меня есть все, чего я хотел, и я благодарен этому - оттого и написал, что чувствую себя, отвратно от того, что по меркам многих я подхожу под описание "зажрался", но все-равно чего-то не хватает, ведь так устроена наша психика, мы никогда не будем довольны настоящим постоянно, все временно. Единственный путь - это концентрация на моменте сейчас, но для чего все это? Кажется, что ты бежишь от мыслей, бежишь через всяческую деятельность, ты все-равно бежишь, и самая мякотка - бежать некуда, ты попал на веки вечные в круговерть пустоты.
Успокаивает лишь смерть - она прояснит ситуацию, обкашляем с ней вопросы, но если я снова буду живым после смерти... то это какое-то безумие.
> пока вы изъясняетесь смысловыми шаблонами, а не собственными словами
Язык и есть набор смысловых шаблонов, лолка. Хочешь знать истину — практикуй её.
> но для чего все это?
Дружище, нет никаких смыслов. Обернись вокруг, что тебя окружает? Какой в этом смысл? Если ты его не понял за мириаду мириад жизней, то и не поймешь её никогда. Если тебе будет проще, то ты не запрограммирован на понимание смысла всего этого. Ты просто пассажир, сиди и наслаждайся моментом, вокруг столько всего охуенного, каждый сантиметр пространства просто кишит чудесными вещами, просто не опускай взор, мол "пффф... я видел это уже сто раз", а позволь волнам продолжать сей спектакль и смирись с тем, что никаких правил нет, а есть только причины и следствия. Можно сказать так, что это все от пустоты, сам факт восприятия и есть смысл всего.
> Успокаивает лишь смерть
Смерть лишь валидация полученного опыта и задача направления для перехода с следующей стадии наблюдения. Энтропия, мать её за ногу, скучать не даст. Если у тебя переизбыток счастья или возможностей, так помогай другим, не всем так хорошо и уютно как тебе, но все хотят радоваться и быть счастливыми, все без исключения.
>так помогай другим
А что ты думаешь насчет того, что кто-то должен быть орудием возмездия? Я считаю, что если кто-то страдает - то это чисто его заслуга. Я не прав?
>Язык и есть набор смысловых шаблонов.
Язык некоторых людей призван скрыть отсутствие содержания в сказанном.
Тогда как предназначение языка - сохранять и передавать содержание.
Предназначение языка - передача информации. Перестань выдумывать.
Информация может быть верной, а может быть неверной.
Какое, блядь, содержание?
> А что ты думаешь насчет того, что кто-то должен быть орудием возмездия?
За возмездием обязательно последует следствие, так или иначе найдется тот, что возместит и тебе за твое возмездие, тем самым это лишь породит новую волну страданий.
> Я считаю, что если кто-то страдает - то это чисто его заслуга
Все верно. Если кружка после кофе грязна, это не означает, что сама кружка содержит грязь, это грязь находится на кружке. Смой грязь и причин для страдания не будет. Страдают же от неведения очевидного, от непонимания своей природы. Вон Хокинг, страшен и уродлив по меркам здоровых и полноценных людей. Но он счастливее любой смазливой шкуры с айфоном последней модели. Срать бы он хотел на ту оценочную систему, которой его подвергают. У него своя атмосфера — восьмибитная вера. Страдальцем его никак язык не повернется назвать. Так что все эти страдания, лишь очередная иллюзия безмерно скучающего ума.
И сам же с пустого места провоцируешь софистику.
>Какое, блядь, содержание?
Содержание слов - это информация, носителем которой слова должны быть.
Но СЛОВА ПАРАЗИТЫ имеют крайне размытое, не определённое, многозначное и спорное содержание,
что делает эти слова не пригодными в качестве носителя информации.
Однако такие слова, на вроде "неразделенности сущего" широко применяются демагогами для производства шума.
Если для тебя это шум, а для меня интересная информация, то кто же нас рассудит? Ты?
Для годовалого ребенка квантовая физика - тоже шум.
Уважаемый, ты бы вместо словоблудия сформулировал четко вопрос, что тебе не понятно?
>тем самым это лишь породит новую волну страданий.
Но кто-то же должен быть таким "орудием".
Я одно время даже запаривался - а что, если у каждого уготована роль, путь, по которому он должен пройти - и почему он должен быть "хорошим", а не, к примеру, "злым". Ведь все одинаково нужны, все друг друга дополняют, без злых не было бы и хороших. Я это к тому, что был Иисус, был и Иуда, и это были их пути, оба сделали великое дело, однако один по слыл героем и целой религиией, а второй лишь предателем, повесившимся на осине, хотя без его усилий - не было бы веры, лишь он был способен на "подставу" во имя великой идеи, пока остальные апостолы-болванчики просто ходили за своим пастухом.
И почему не я? Почему не ты? Кто из нас Иуда, а кто Иисус? Кто герой, а кто антигерой? Как познать себя?
>И сам же с пустого места провоцируешь софистику.
Софистика - это подмена понятий.
А я не увидел ещё никаких внятных понятий, поэтому подменять тут нечего - напротив, я лишь посетовал на отсутствие полезного содержания в репликах, в которых применены не внятные слова.
> почему он должен быть "хорошим", а не, к примеру, "злым"
Дело в том, что это двойственное суждение. Нет ни плохих, ни хороших. Все это части одного целого как нет тьмы отдельной от света, или же холода отдельного от тепла. Все это лишь грани восприятия одного безмерно огромного алмаза. Историю пишут победители, судить о делах Иисуса словами его последователей — дело хреновое. Жизнь хорошо только тогда, когда ты никому не мешаешь. Развивай сострадание, это очень сильное колдунство.
> я лишь посетовал на отсутствие полезного содержания в репликах
Молодой это не для вас было написано, попридержите ваши советики при себе пожалуйста.
>я лишь посетовал на отсутствие полезного содержания в репликах
Ну и чья это проблема-то? Для тебя мало полезного, для меня много. Почему ты объявил себя судьей, который должен это остановить? Нагло с твоей стороны влезать и пердеть в лужу.
Я в курсе, что добрый и хороший суть оценочного суждения человека, не стоит мне разъяснять все так подробного, меня интересует лишь то, что жизнь каждого из нас толкает на определенную дорогу, и что делать если ты не желаешь идти по ней? Застой? Но какого черта, я же хочу иметь выбор. Но я родился здесь, и я делаю это - даже если я все сверну, я все-равно приду к тому, чему должен был. Вот такая хуйня, понимаешь? Типа все для чего-то нужны, и в определенный момент (смерти, к примеру) это станет ясно наверняка.
Слишком просто было бы, если бы мы были животинками в аквариуме. Нет, самосознание нам дано для того, чтобы мы не сворачивали со своего пути.
> и что делать если ты не желаешь идти по ней?
Тебе Земли мало? Вроде бы в наше время не сложно сменить обстановку. Может тебе просто Россиюшка прикипела?
Быть может. А быть может мое эго дает слабину, мол с херов ли я, обладая высшими знаниями о природе вещей, должен заботиться об этих животных, которые мыслят только тогда, когда их толкает на это инстинкт? Эго ебет, и ебет сильно - потому что эго это основа которой ты цепляешься за материальный мир, это приятная привычка, это чувство комфорта, это уход от ужаса пустоты, но это иллюзия и я все это понимаю. Но не знаю что с этим делать. А ты говоришь живи да радуйся. А на мне великая ноша, мне на кресте еще висеть надо...
Наш ум лучше всего умеет делать две вещи: радоваться и познавать. Если первое не получается, значит занимайся познанием, значит где-то есть пробелы. Злость она всегда от непонимания, вон мимо-анон не понял посыл, сразу разозлился и давай всех хуесосить, что мол мы тут говно с мочой и шаблонами изъясняемся. А все на самом-то деле на поверхности. Смена обстановки это всегда здорово, во-первых ты выходишь из зона комфорта своей тюремной камеры; во-вторых, внезапно осознаешь, что границы они в голове, а вокруг столько всего интересного.
> А на мне великая ноша, мне на кресте еще висеть надо...
Это кстати от эгоизма, я уже проходил эту хуйню.
Да, границы всегда в голове, и на деле мы можем многое. Злости особо нет, дело тут все понятное, что все мы одно целое и движемся по единой широкой дороге, просто мало кто это понимает - и они в этом не виноваты. Они видят в таких как я религиозных фанатиков и поехавших шизиков, если я вдруг затрону эту тему, но, опытом научен и умело прикрываюсь социальными нормами, и весьма преуспел в этом, но, блядь, стоит мне вспомнить, что материя - лишь иллюзия и ожидаемого удовольствия не принесет, а тем более не успокоит душу, как тут же проваливаюсь в чувство безысходности и бессмысленности всего, над чем стоит поработать, друже?
Как прошел, пили стори. Я заебался быть Иисусом
>Нагло с твоей стороны влезать и пердеть в лужу.
>Молодой это не для вас было написано, попридержите ваши советики при себе пожалуйста.
>Если для тебя это шум, а для меня интересная информация, то кто же нас рассудит?
>Для годовалого ребенка квантовая физика - тоже шум.
Ваша "квантовая физика" про "неразделенность сущего" мне, видимо, просто не по зубам.
Поэтому покоряюсь не сметь продолжать более свои замечания в ваш просвещённый адрес, до поры, пока в треде появится анон более приземлённых мудрствований.
Ну вот смотри, давай я попробую тебе рассказать, что же это такое "неразделенность сущего". Вдруг пригодится? Кто знает? Попробуй.
Представь себе деление клетки? Она делится на две части, верно? Вот так же, однажды, разделился Бог (назови это как хочешь), и две эти части олицетворяли две крайности (жизнь/смерть и т.д.), далее эти две части разделились на великую тьму вещей, в том числе и на двач, на котором мы сидим. Дак вот - человек, в силу своего разума, неспособен познать то состояние "до того как все разделилось на два" - потому-то мы и мечемся от счастья к горю, от кайфа к боли, от жизни к смерти - и нет в этом золотой середины, так как эта середина и есть как ты сказал "неразделенность сущего" - состояние, когда все возможно и едино.
> Как прошел, пили стори
Осознал пустотность всего. Понял что все кругом составное и непостоянно. Понемногу растворил свое я, и стал тем чем есть на самом деле — никем. Принял тот факт, что вокруг нет ничего моего и личного.
> что материя - лишь иллюзия и ожидаемого удовольствия не принесет
Вот это не правда. Радуга, например, охуенное явление. Но можешь ли ты к ней подойти? Коснуться? Постоять под ней? Нет. Но ты можешь смотреть и кайфовать от её вида.
> чувство безысходности и бессмысленности всего, над чем стоит поработать, друже?
Подумай над тем, кто ты вообще? Что есть ты?
Так ты изъяснить, в чем вопрос?
> изъяснись
fix
Я в силу своей убогости не способен получать удовольствие от органов зрения. Я стараюсь это развить, но пока безуспешно.
>Подумай над тем, кто ты вообще? Что есть ты?
Есть я, а есть мое тело. Мое тело - кусок мяса. Я - надежда и опора для моих близких, я и делаю то, что я делаю, для того, чтобы им было комфортно и они ни в чем не нуждались, немного помогая себе (особо ничего и не надо уже). Это единственное, что меня держит, в принципе. Я не могу себе позволить "отойти от дел", "спрятаться", "убежать", потому что не желаю быть среди людей, которые думают только о себе и в случае чего сливаются оставляя тебя одного. И что, сука, характерно, меня окружают такие люди как я, и это неплохо. Я всегда могу рассчитывать на помощь людей вокруг, и доброе отношение. Воистину я сам делаю мир своими руками. НО! Это утомляет. И есть страх проебать все.
А что, собственно, проебать? - задаю я вопрос, а ответом я чувствую послужит мое эго. Я боюсь от него избавиться, потому что проебу все, чему меня учили, проебу все то, как меня воспитывали. Если я потеряю свое эго и приструню его - я проебу мир. Разве я не прав? А смысл этой скучной жизни? Неужели никто всерьез не рассматривает "расправить свои черные крылья", так как у силы нет другой стороны? Хотя бы веселее будет, но надо ли оно мне? Блядь! Кофе или чай? Блядь! Ебучий выбор везде.
> Разве я не прав?
Нет, твоего я не существует. Оно не появлялось никогда, его не было когда ты родился, оно не появилось ни тогда когда ты сказал "мама", оно не явилось даже тогда когда ты пошел в школу. Твое я — это психоэмоциональный клубок ответных реакций на окружающую тебя действительность, что ошибочно уповает на свою самость. Твое тело состоит из атомов, объем которых на 99.9% — это нихуя, догадываешься о том, что есть твое "мясо". Тебя нет. Ни снаружи, ни врутри. И близких твоих нет. И выбора тоже нет. Просто перестань раскачивать лодку, коли плавать не умеешь.
А вы, сударь, скептик.
Мне нравилось быть человеком науки, пока я не смог получить ответ о "квантовой неопределенности", и почему, сучьи атомы, двигаются так как хотят. А хотят они - хаоса, а хаос непредсказуем, значит у науки нет пути, наука неспособна объяснить и спрогнозировать движение молекулярных частиц. Тогда-то я и понял, что всему есть закон вселенной, и по ее правилам пляшем.
Нет абсолютно никакого скептицизма. Все эти вещи обмусолены еще до нашей эры.
Давай так. Вот ты видишь сон, где ты как наблюдатель, и еще вереница всяких существ. Все по своей сути уникальны. И окружение имеется. Но в действительности, все это лишь проекции твоего ума. Ты, они, окружение. Все соткано из ничего, из пустоты твоего воображения, но ты ни на секунду не сомневаешься в реальности происходящего. Вот тебе пожалуйста, пример пустоты которая является тебе буквально ежедневно.
Тяжело тебя понять, и тяжелее еще принять.
По фатку - правда твоя, на молекулярном уровне - мы пустота, откуда, в принципе явились, и куда вернемся, и глупо было бы представлять из себя что-то иное. Однако! Это суть нашего суждения, и пустоту видит лишь человеческий мозг (через понимания отсутствия содержимого) - почему ты так уверен, что пустота является ничем? Может мы просто не умеем ее готовить?
Пустота - мерило полезного. Как в кружке, так и в жилплощади!
Я просто не уверен, что пустота - есть ничто. Я уверен, что это мы так понимаем это. И то, что ты уповаешь на пустоту как на великое ничто может быть ошибочно. Я не могу себе позволить так просто успокоить себя мыслью, что пустота - это ничто. Боюсь, что есть вещи, которых мы никогда не увидим, в силу ограниченности разума.
>Ну вот смотри, давай я попробую тебе рассказать, что же это такое "неразделенность сущего". Вдруг пригодится?
То что вы здесь поведали о "делении Бога" не пригодится ни мне ни кому ни будь ещё.
По причине, что пригодные к применению идеи не должны браться с потолка.
А вместо этого, обязаны быть либо отражением имеющихся в наличии предметов, либо отражением случившихся явлений.
Однако бог не относится ни к категории предметов, ни к категории явлений. Все операции с таким подвешенным только в мышлении "предметом", как Бог, "деление" ли это бога на части, умножение ли его или вычитание, не приведут эту фикцию в плоскость применимых для чего бы то ни было идей.
Единственное применение, и оно "применяется" уже не один десяток столетий - это безрезультатное поглощение умственных ресурсов тех мыслителей, что избрали его предметом своих раздумий.
У меня такое впечатление, что подобные мыслители не увидели своему уму достойной задачи. Они выдумывают такие умопомрачительные ответы, что диву даёшься. Ваш рассказ один из таких.
Хоть бы кто ни будь из них вместо этого, выдумал хороший вопрос.
> почему ты так уверен, что пустота является ничем?
Я так не говорил. Пустота это не отсутствие всего. Пустота это вообще довольно сложное явление. Оно не являет собой отсутствие. Оно являет собой незаполненность, пустота — это единственная свобода которая реально существует.
> бог
А что такое бог? По мне так это просто слово.
>А что такое бог? По мне так это просто слово.
Да слово. Но не простое слово.
Слово должно, как ссылка, указывать на некую реальность, стоящую за ним.
А вот за словом "бог" такой реальности нет - это фиктивная ссылка, не указывающая ни на какой предмет.
> Слово должно, как ссылка, указывать на некую реальность, стоящую за ним.
> это фиктивная ссылка, не указывающая ни на какой предмет
По вам Бритва Оккама плачет. Зачем тогда ты тогда тащишь в тред своего бога, разводишь о нем демагогию, а потом ссылаешь на отсутствие оного?
Попахивает шизофазией.
Что-то мне подсказывает, что пустота есть незаполненность лишь для человеческого разума, а на деле является энергией вселенной, что управляет всеми процессами (и движением молекулярных частиц, к слову). Это многое бы объяснило. Бог есть пустота! И все мы состоим из этой энергии, просто не видим ее, и не увидим никогда.
Дорогой друг, я понял твое мнение, и даже в некоем роде согласен, потому что с логикой я в крепкой дружбе, ты действительно прав в этом, но не прав в том, что есть не только твое мнение и есть не только одна единственная правда, вот в чем прикол. Никто здесь не собирается доказывать тебе обратное от твоего мнения, обратное доказываешь только ты нам. Зачем?
>По вам Бритва Оккама плачет. Зачем тогда ты тогда тащишь в тред своего бога.
Я бреюсь электрической.
Наоборот, я критиковал в этом треде попытку использовать слово "бог" в качестве объяснений.
По моему скромному мнению, это пустое понятие лишь мешает, так как некоторые из нас пытаются заменить им настоящее понимание.
Буддисты кличут пустоту шуньятой
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D1%83%D0%BD%D1%8C%D1%8F%D1%82%D0%B0
Тот анон, которому ты ответил даже в скобках пояснил о боге не как о каком-то явлении, а как о некой целостности всего. А ты впился и опять развел словоблудие.
>Никто здесь не собирается доказывать тебе обратное от твоего мнения, обратное доказываешь только ты нам. Зачем?
Это очень просто.
1. "Здесь" могут быть не только мы с вами и не только сейчас. Мы с вами можем не знать о существовании других, которые не называются словом "нас" или "нам",
но заходят в тред и читают, не участвуя в обсуждениях. Их интересы не пробовали учитывать ?
2. Если вы не будете отвечать или возражать моим репликам, то "доказывать вам", соответственно, я ничего не стану.
Более того, склоняюсь писать развёрнутые монологи вроде этого, кстати, по сути заданного в шапке вопроса
Но когда другие начинают этим монологам возражать - вынужден включатся уже и в диалог.
3. Мысленно ставя себя на ваше место, мне почему-то не приходит в голову "светлая идея" начать выгонять вас из треда, даже не смотря на то, что не всё, что вы пишете, мне симпатично.
Но ведь ты никаких мыслей не вносишь в тред, а лишь включаешь полемиста и докапываешься до слов. Какой от тебя толк?
>Нахуй ты меня сюда послал?
Был бы ты понастойчивем в этом вопросе - ответ бы получил.
>Их интересы не пробовали учитывать ?
Я пришел сюда обсуждать волнующие меня вопросы, а не играть на публику, в попытке нажиться лайками. Я говорю "нас", потому что Вы ворвались в "наш" диалог о божественном, и усердно пытаетесь вставить свои пять копеек. Я Вас выслушал, принял Вашу точку зрения, и ничего (!) НИ ЧЕ ГО не возразил. И снова повторяю свой вопрос: Зачем?
Я даже не собираюсь разбирать Ваш монолог в шапке вопроса потому что в корне с Вами не согласен, и я не собираюсь что-то доказывать, я понял Вашу точку зрения, но не понял, отчего Вы ворвались в мой диалог о божественном с другим человеком, который понимает о чем речь. Вы ретировались
Хоть и сарказм, возможно, но я все же постарался дать Вам понять нашу точку зрения - Вам она не по нраву. О чем речь? Почему бы просто не принять тот факт, что все мыслят по-разному, и это здорово, если Ваши мысли сходятся и Вы говорите с кем-нибудь об одном и том же, о том, что чувствуете вместе. Посему не мешайте таким диалогам, ищите кого-то, кто будет близок Вам.
>Но ведь ты никаких мыслей не вносишь в тред, а лишь включаешь полемиста и докапываешься до слов. Какой от тебя толк?
"никаких мыслей не вносишь в тред ?" - а ты ознакомился с моим трудом "о сенсорном происхождении смысла жизни"
Видимо этот оратор "мысли внёс в тред ?" по твоему и
Что-то я не увидел и от тебя конструктивной рецензии. Но я понимаю - твои мысли о другом, может быть на седьмом небе, но не здесь.
Я же было вознамерился развить тему "сенсорной природы смысла жизни" и начал с утверждения необходимости говорить только широко понятными и предельно однозначными словами. Это была прелюдия для моей концепции Осязаемого Смысла и методе его ощущения.
Это должен быть монументальный(не по объёму, а по новизне) трактат для сомневающихся. Призванный послужить путеводителем в деле раскрепощённого восприятия вещей и смысла придти к этому раскрепощению.
Для этого не пригодятся никакие выцветшие за века понятия.
Понятий вообще потребуется лишь минимум и то лишь самые очевидные.
Понимаешь ли, у тебя какое-то странное отношение к религии. Ты не совсем правильно понимаешь ее смысл, ты вообще смысл не улавливаешь, как я уже понял, ты чистый материалист, веришь лишь в то, что видишь, и в то, что доказали люди в белых халатах.
Это удобно! Ждать, когда же тебе поведают о том, как все на самом деле обстоит, но, боюсь, не дождешься.
Твоя концепция - построена на бегстве от чувственного восприятия, ты одноглазый, в таком случае, что-то вроде того.
Бог настолько всемогущ, что никогда не даст таким как ты явное доказательство себя - потому что это будет рабство. Такие как ты, вряд ли смогут спокойно жить, зная, что есть высший разум, которому все подвластно. Но ты живешь спокойно - и даже считаешь себя центром всего, и являешься великим примером могущества Создателя всего сущего.
>Ты вообще смысл не улавливаешь... веришь лишь в то, что видишь.
>Твоя концепция - построена на бегстве от чувственного восприятия.
Вот опять, я только хотел приступить писать свой трактат, как вы лезете ко мне со своими опровержениями.
Не поговорить ли вам пока лучше друг с другом о Боге ?
Но поскольку, нам спешить то и некуда, то рад ответить любым вашим обвинениям меня в невежестве :
Приведённые выше вами два обвинения взаимно противоречат друг другу, поскольку
"веришь лишь в то, что видишь" базируется не на "бегстве от чувственного восприятия", а
наоборот - приоритет видимого базируется именно на чувственном восприятии, а не на бегстве от него.
Чувственное восприятие является, согласно моей концепции, основанием для любого познания.
Это диаметрально противоположно "бегству от чувственного восприятия".
Но вы затронули в своём обвинении ещё один важный аспект - аспект веры "веришь лишь в то, что видишь" :
В моей концепции вера (любая и не только религиозная) позиционируется как ловушка для разума, отошедшего от рациональности. Поэтому вы должны понимать, что тому кто "видит" (воспринимает чувственно) нет никакой нужды верить в видимое им.
Человеческие органы восприятия гораздо хуже, чем у некоторых животных. Стоит ли на них рассчитывать всерьез?
Под чувственным восприятием я имею ввиду интуитивную веру, базирующуюся на умозаключениях внутри себя, акцентирование на внутреннюю составляющую человека, т.н. "душу", а не органы восприятия. Убери у человека органы восприятия - где он окажется? Что он будет чувствовать? Не думали? И на чем тогда будет основываться ваша концепция? Я называю это бегством, потому что вы делаете акцент на внешнем мире, а не внутреннем, нельзя усидеть на двух стульях, и поскольку (видимо) вы боитесь смотреть внутрь себя, то яро ищите себя же во всем внешнем. Вот почему я называю это бегством. Я категорически не представляю как можно надеяться на свои органы восприятия в таком "душевном" вопросе. Это, простите, как лупой Луну рассматривать и надеяться, что Луна приблизиться сама, и дело вовсе не в лупе.
Может быть мне показалось так, но во всяком случае, я увидел у вас своего рода стереотип, что религия - это всегда после смерти и что любая религия есть суть жертвования жизни ради загробного мира - это далеко не так. Древние трактаты истолковывались так, чтобы мыслящий человек уловил месседж, однако подавляющее большинство населения Земли ловят не месседжы, но наборы букв, переведенных сотни раз. Если вы не уловили месседж (скрытый смысл с аллегориями на реальную жизнь) во ВСЕХ религиях мира, то вы, извините уж, совсем не смыслите ничего в этом.
Я ни в коей мере не обвиняю вашу концепцию, я прошу объясниться, чтобы я лучше понял. Да, моя манера речи может показаться вам агрессивной, но не позволяйте себе принимать это за чистую монету, я всегда открыт всему новому.
>Ждать, когда же тебе поведают о том, как все на самом деле обстоит, но, боюсь, не дождешься.
Этого делать в мои планы как раз не входит. Дело в том, что я новатор. А такие не ждут "благую весть" ни от кого.
Обычно меня наоборот норовят хватать за рукав - "ты ущербный перед богом", "ты не смей, бог всемогущ, ему всё подвластно", "твоё предназначение пятки целовать".
Но такова уж природа новаторства - оно вероломно.
>Такие как ты, вряд ли смогут спокойно жить, зная, что есть высший разум.
Этого знать у меня нет никаких разумных причин.
Дело в том, что вера является не пригодным основанием для знания. А "высший разум" - это как раз предмет веры.
Поэтому о "высшем разуме" мне ровно ничего не известно.
Адекватный человек, который сталкивался и живет в согласии с высшим разумом - никогда в жизни не станет угрожать тебе богом. Это ебучие фанатики, которые даже меня могут сожрать за то, что я написал бог с маленькой буквы (дважды).
Суть в другом. Миллиарды овец живут по постулатам, сотни тысяч чувствуют бога. Миллиардам овец рамки разума рисуют законам, у сотни тысяч рамок нет. Убери у первых рамки - настанет хаос и разруха. Поставь рамки вторым - ничего не изменится. Люди, понимающие бога, в первую очередь, живут в согласии с природой, потому что природа - и есть бог. Лучшее его проявление. А ты судишь религию по идиотам. Всегда оставляй шанс, что во всем есть реальные люди, а не зомби.
>теисты на самом деле пантеисты, а то не пантеисты - идиоты, я скозал
Ясно.
В целом, да. Потому что многие не удосуживаются взглянуть на другие религии, отличные от их месторождения. И эта узколобость просто отвратительна. С каждой религии ты берешь общее, что сходится с остальными - все по Кену Уилберу с его интегральным подходом. В сравнении истина, а не в слепой убежденности!
>кукарекал про фанатиков
>оскорбляет всех несогласных с его манямиром
Понятно.
Отчего же? Были бы доводы, я бы поговорил.
Пока что я только наблюдаю >пуки
Выше анончик предлагал мне свою концепцию - с удовольствием жду его ответа. Никаких оскорблений. Узколобость - диагноз.
>Под чувственным восприятием я имею ввиду интуитивную веру, базирующуюся на умозаключениях внутри себя.
Вера действительно базируется на умозаключениях. Кстати, "снаружи себя" умозаключения не бывают, все они "внутри себя".
А вот чувственное восприятие считать или "иметь в виду" умозаключениями ни в коем случае нельзя - это совершенно разные вещи.
Понравится ли вам такое сравнение, но мне оно кажется уместным : Чувства - это аппаратная часть существа, а умозаключения - программная его часть.
Определённое чувство является функцией соответствующего органа восприятия. Например : зрение является функцией оптического анализатора, а слух - функция ушей. Все органы находятся в теле и представляют аппарат познания на самом нижнем уровне.
Умозаключения происходят на втором уровне познания, но чувства в этом уже не участвуют. Умозаключения должны заниматься дальнейшей обработкой данных, полученных от чувств.
А вот что такое "вера" :
Это такое умозаключение, которое возникает, когда мышление вместо того, чтобы заниматься обработкой данных, полученных с первого уровня познания, то есть, от чувств, отстраняется от этого источника данных и рекурсивно замыкается в себе самом.
То есть данные с выхода мышления возвращаются на его вход. И мышление крутит эти данные - оно не обрабатывает чувственные данные, а вместо этого, обрабатывает собственные же мысли.
Это и есть вера.
Слишком много акцента на органах восприятия. Органами восприятия не познать бога, не познать космос, не познать чувства других людей - их можно только чувственно интерпретировать (как и бога), ваши мысли подойдут киборгам, но не человеку с сознанием, тем мы и отличаемся от машины, наличием души - как особого ментального аппарата восприятия всего того, что остальные органы воспринять неспособны.
Если вы видите улыбку человека своими глазами - вы делаете заключение, что человек улыбается, но какое чувство вам подсказывает, что он задумал что-то неладное и пытается отвлечь ваше внимание? Не все так просто, вы расписали запрограмированный аппарат способный воспринимать информацию и анализировать ее, но не понимаете для чего нужна душа и как ей пользоваться.
Я бы мог рассказать вам о своих трансцендентных опытах, и о том, как мои органы восприятия давали сбой, отходя на второй, абсолютно несущественный план, но разве ж вы поверите? Когда весь мир является одной огромной нейросетью, реагирующей на ваше внимание и пытающееся наладить контакт с вами. Абсурд шизика! Но тот, кто понимает о чем я - тот понимает бога и его великую нейросеть, в которой привычные органы восприятия надо отключать, чтобы выйти с ним на один уровень. Проблема в том, что это не передать текстом, это надо прочувствовать. Вот тогда и понимаешь, что есть душа, и что не все здесь так просто - у всего есть создатель, и все живет и существует по одним правилам, общим для всех.
> Вера действительно базируется на умозаключениях.
Ты запутался в терминологии. Вера — это как раз так признание чего-то истинным вне логики и фактов.
>Человеческие органы восприятия гораздо хуже, чем у некоторых животных. Стоит ли на них рассчитывать всерьез?
Приоритет органам восприятия отдавать следует. И только потом мышлению.
Все заблуждения коренятся в мышлении - оно их среда обитания.
Чувство же, по природе своей, ошибаться не способно - ошибаться способна лишь интерпретация чувств, но не чувство.
А интерпретация чувственных данных является самым нижним уровнем мышления, именуемое "апперцептивный".
Однако на этом, апперцептивном уровне мышление ошибается крайне редко.
Ошибается же оно на следующем за апперцептивным уровне, называемом "концептуальном".
Концептуальное мышление является вместилищем всех знаний, верований, убеждений, предположений. Напоминаю, что именно здесь живут все наши ошибки, поэтому, если вы отдаёте приоритет этому, получается что, третьему уровню познания, а не первому уровню, которое представлено чувством, то вы делаете себя уязвимым для разного сорта обманщиков, начиная с самого себя и до цыганки на улице.
Любой обман апеллирует к вашей концептуализации. Нельзя обмануть того, кто временно не мыслит на этом, верхнем уровне - для обмана он неуязвим.
Все было бы так, если бы я не пользовался логикой и органами восприятия наравне со своим чувственным интерпретированием, одно дополняет другое и в комплексе является чудесным аппаратом познания. Все это на фоне подкрепляется сознанием, которое служит своего рода "мостом" от того, что уже усвоено, к тому, что необходимо усвоить. Нельзя полагаться только на одну ногу, необходимо идти двумя. Вы предлагаете идти мне на одной ноге, и я не призываю вас отказаться от ваших органов восприятия, я призываю вас отказаться от акцента на них, и соединить с интуитивной интерпретацией. Все хорошо в комплексе. Но в целом - для земных дел подходит логика и органы восприятия, с последующим мозговым анализом, но на земных делах вы и остановитесь, ограничив для себя все небесное. Работая в комплексе вы начнете видеть взаимосвязь небесного с земным - и удостоверитесь в том, о чем я вам толкую.
> Приоритет органам восприятия отдавать следует
Ага, только вот органы восприятия неразрывной нитью связаны с нервной системой и средой обитания. В мире огромное множество существ, каждое из которых имеет то или иное восприятие. Возьми например чудо с пикрилейтед, оно видит с помощью 16-ти видов колбочек (тогда как у человека всего три), может сам менять чувствительность волнового зрения в зависимости от среды, каждый глаз обладает тринокулярным зрением и восприятием глубины, и многое другое. И у него нет никакого мышления и заблуждений, что может быть иначе. Ему это чуждо. Так как он лишь ротоногая креветка. Обладай он хоть каким-то подобием человеческого мышления, он бы занимал совершенно другую нишу в древе эволюции. Восприятие обусловлено средой. Никакое восприятие не может заменить мышления.
Господи, какая софистика, одна вода и пустословие, что аж читать тошно. Тебе не жалко времени на это дрочево?
>>как деление людей на альф и омег
>Ты хотя бы вообще понимаешь о чем я говорю? Это из Библии. Суть - крайности. Какие, блядь, омеги, ты поехавший?
Нет, надеюсь что не поехавший. Сколько тебе лет? Мне для личного крузора интересно узнать.
Ты не уточнял от чего ты отталкиваешься, я предположил наиболее близкое мне.
>Всему есть крайности, и мы живем среди них. И только один Бог един, в состоянии неразделенности сущего. Стремление быть подобным Богу - похвально, но не много ли на себя берешь, человечишко?
Так уж всему, как насчёт дня и ночи, которые ты уже приводил в пример? Это крайности? И да, во многих религиях люди стремятся в развитии приблизиться к Богу, это прописано в этих религиях. Бог - абсолют совершенства, человек в своём развитии стремится к нему приблизиться.
>>Я не телепат и не склонен искать скрытый смысл.
>К сожалению, заметил это слишком поздно, и дальнейшее обсуждение с тобой не считаю конструктивным, так как твоя позиция мне ясна и ничего нового для меня не откроет.
Ты и правда думал, что я телепат? По-моему ты больше думаешь о высокопарности слога, чем о смысле изложения. Твоя цель отыграть философа, и найти подпевал, потешив тем самым своё Эго, а я мешаю тебе в этом.
>Я говорю о дальнейшем развитии твоей позиции и вопросы которые тебя только ждут. Возможно и не ждут - я не утверждаю, но я шел твоей дорогой еще будучи молодым.
И тут ты занимаешься этим. Пытаешься незаслуженно занять позицию более опытного и мудрого человека, снисходящего до общения с зелёным юнцом, при том что не сказал ничего конкретного, одни порты или правильнее спесь и чванство.
>>Человек не склонен филосовствовать когда занят и счастлив.
>Верно. И это единственное, что остается делать живым - что-то вечно делать, и это печально. Печально, что невозможно достичь гармонии в чистейшем бездействии и невмешательстве.
Да ты еще и лентяй.
>Вообще пустой трёп, реально. Здесь нет правильных и неправильных мнений. Но за диалог спасибо.
Правильным я считаю своё мнение, пока не доказано обратного. А трёп действительно пустой. Тебе не нужна истина. Ты пришёл отыгрывать мудреца и ждешь похвалы и вопросов. Мне жаль потраченного времени. Удачного ролеплея.
Давай, покеда
>Проблема в том, что это не передать текстом, это надо прочувствовать.
Но душу теология причисляет к "сверхчувственной" сфере, как и бога.
Поэтому, когда вы говорите "это надо прочувствовать" вы говорите не о душе, ведь душа "сверхчувственна", а значит не доступна чувственному восприятию.
Поэтому всё, о чём вы говорите "это надо прочувствовать" относится к чувству, то есть, ко вполне себе материальному восприятию.
Не "сверхчувственному", не к душе, а к чувственному восприятию.
Дело в том, что чувственное восприятие очень многообразно. Большинство из человеческих чувств пока остаются безымянными. Они входят в категорию "бессистемное восприятие".
Но это только один момент. Второй момент состоит в том, что определённые редко применяемые и не востребованные формы мышления способны изменить мышление на его апперцептивном уровне, что создаёт новые варианты интерпретации старых чувств.
Я нисколько не сомневаюсь в возможности наличия у вас мистического опыта. Однако речь идёт о другом понимании этого опыта, укладывающегося в парадигму трёхступенчатого познания (три уровня познания, которые описаны выше) и не нуждаются в привлечении идей о душе, которые, как видите, не совсем уместны для толкования этого опыта, так как опыт этот находится в пределах чувственного восприятия. ("это надо прочувствовать")
Первые три абзаца - сплошь цепка к словам.
Если вам так будет угодно, то я ошибся и приношу свои извенения, и вот ремарка: не прочувствовать, а "сверхпрочувствовать душой на высшем материальном плане, без использования своих органов восприятия"
Я уж не знаю как так извертеться, уж извините, но слова ограничены, и крайне трудно уместить в них то, что я на самом деле имею ввиду, и гораздо труднее для вас - понять меня через текст.
> Я уж не знаю как так извертеться, уж извините, но слова ограничены, и крайне трудно уместить в них то, что я на самом деле имею ввиду
Рекомендую к прочтению.
>ленивый
Хотя нет. Ты описал наркотический приход. Ничего не делать, не думать и балдеть. Обычный животный кайф. Ты употребляешь наркотики, алкоголь либо выжимаешь эндорфины из организма через медитации и на волне прихода пытаешься излить то, что тебе кажется глубокомысленным и сокровенным. Но это иллюзия.
Через определённое время таких "приближений к сокровенному" ты станешь тревожным, нервным и злым. Жизнь потеряет краски, а прежние дозы перестанут доставлять. Завязывай.
Если вы планируете и дальше разбирать лишь буквы из моих слов, то, опасаюсь, что беседа зашла в тупик, и взаимопонимания мы не найдем (хотя вас я понял). Благодарю за интересную концепцию, жаль только, что она подходит лишь для телесной материальной жизни, без шансов на попытку понять божественное влияние на материальный мир, по причине отсутствия возможности отслеживать взаимосвязь между своими действиями - и их последствиями. К закону кармы вы остаетесь слепы.
Читал, кстати. Нормально журналистка пишет, после этой книги у меня из глаз идет кровь на любой рерайт в интернете.
Вот это проекции.
И все мимо.
Сорян
Замороченность на чувствах и неспособность выразить идею словами объясняется этим же. Оп упарывает.
>"сверхпрочувствовать душой на высшем материальном плане, без использования своих органов восприятия".
Одобряю.
Вот теперь всё расставлено по местам - не надо путать порхание в "божественных сферах" с чувством - это необходимая предпосылка для понимания всей моей стратегии. Поскольку чувственная сфера и сверхчувственная сфера имеют совершенно разную степень реалистичности.
Я их не разделял, уж простите.
В целом, я размышляю проще, быть может и не совсем верно, но гораздо проще:
В человеке есть две силы:
1) сила интеллекта, анализа, расчета и логики - подпитывает эго, воспитывает уникальную личность, желает быть лучше других, этакий люцифер, если рассматривать религиозную составляющую, "конкурент бога"
2) Сила души и интуиция - если уметь не анализировать ее, то ошибки здесь быть не может, поскольку данная сила контактирует напрямую с нейросетью всего сущего.
Умение разделять их и пользоваться в нужных руслах - великий талант, а обычно одно другому вредит, как две головы у котопса.
Ты абсолютно не объективен, потому что не сможешь объяснить своего утверждения. В тебе говорит только обида.
Как можно быть объективным, если имеется только твое субъективное мнение? Я могу объяснить любое свое утверждение, но кому? Тому, кто не имеет вопроса? Чего ты ждешь от меня?
И какая обида во мне лично на тебя? Объясни хотя бы, давай конструктивней, что ли.
Я не принимаю наркотики, и от алкоголя я впадаю в апатию, даже мыслительный процесс замедляется. Я не совсем понимаю, с чего ты решил меня в чем-то уличить? Тебя что-то задело? Объясни, хотя бы, толково.
>но на земных делах вы и остановитесь, ограничив для себя все небесное.
Это первейший шаг, который нужно сделать - отказаться от применения столь неопределённых, путаных понятий, вроде "всё небесное".
Энтузиазм в принятии всяческого такого терминологического "наследия" прошлого никому не даст ясности.
Он лишь окутывает умы маревом, которое заставляет их допускать что ни поподя, тем самым обменивая их силу на миражи.
Тут такое дело... для простоты обмена информацией я пользуюсь максимально простой речью, дабы было более понятно, что же я там имею ввиду. Если ты ждешь от меня детальной узкоспециализированной терминологии из психиатрии и теологии - то я вряд ли смогу составить тебе интересный диалог. Я лишь делюсь своими мыслями, и задаю интересные мне вопросы, но никак не пишу диссертацию по теологии.
>Как можно быть объективным, если имеется только твое субъективное мнение? Я могу объяснить любое свое утверждение, но кому? Тому, кто не имеет вопроса? Чего ты ждешь от меня?
>И какая обида во мне лично на тебя? Объясни хотя бы, давай конструктивней, что ли.
О чём я и говорил, тебе нужны вопросы. А речь шла о твоём утверждении про мою проекцию, которой я там не вижу и именно это утверждение, сделанное уже не первый раз выдаёт твою обиду. Тебя задело, то что я пытался объяснить твоё мировоззрение через неё. И раз задевает, то скорее есть за что. Например видишь в этом истину, но не желаешь принимать.
А объективным быть очень просто. Достаточно не ставить желание выпендриваться на первое место и обосновывать своё мнение хотя бы для себя.
>Я не принимаю наркотики, и от алкоголя я впадаю в апатию, даже мыслительный процесс замедляется. Я не совсем понимаю, с чего ты решил меня в чем-то уличить? Тебя что-то задело? Объясни, хотя бы, толково.
Тогда медитации, через которые можно провоцировать выброс нужных гормонов в большом количестве без стимуляции через приём чего-либо или другие практики, вроде хорового распевания псалмов или аутотренингов. У особо фанатичных работает даже обычная молитва.
И да, к слову, многое в поведении человека обусловлено эгоизмом, то есть желанием польстить своему Эго. И именно объективность позволяет сделать наиболее полно. Иначе придётся усиленно работать насосом из самодурства, спеси и чванства, чтобы поддерживать дутую самооценку, к тому же очень уязвимую к критике и обстоятельствам. А так же не позволит ясно понимать то, что происходит вокруг. Так что недальновидный эгоизм довольно вреден для человека.
А, дак ты обиделся на то, что я увидел твою проекцию на смысл жизни. Теперь ясно. Я тебе покажу еще много твоих проекций, смотри:
Начнем с того, что первым на мои проекции указал ты, , так и не поняв, что подобным утрированием я указал не только на потреблядей, мечтающих о покупке яхты, которая сделает их счастливыми, но и людей, которые нашли свое призвание и тоже довольны своим положением. Назови мне еще категории людей, которые "чувствуют вкус жизни?" Монахи-аскеты? - Они прекрасно подходят под описание людей, нашедших свое призвание. Люди, которые стремятся добиться каких-то социальных высот? - Потребляди от власти. Так или иначе, я предполагаю всего две категории людей, которые могли бы подходить под твое описание "почувствовавших вкус жизни", и не вижу здесь никаких проекций с моей стороны. Знаешь еще категории? Назови, мне интересно дополнить свою мысль.
Далее ты указываешь, что я проецирую на всех, свою жажду денег и то, как мне их не хватает. С чего ты это взял? Спроецировал? Зачем? Я не высказывал какого-то негатива, если тебя зацепило слово "потреблядь", то это твой триггер, походу.
>Ну если счастье для тебя исключительно в этих категориях
Опять же, с чего ты взял? Я интересуюсь у тебя о том, как люди чувствуют "вкус жизни", а ты вместо ответа рисуешь мне рамки о том, что же для меня является счастьем (снова проекция?) Как ты так умудряешься анализировать меня по тексту и выстраивать свои умозаключения насчет моей жизни? Или ты все-таки телепат?
Ну да ладно, вернемся к основному:
>Смысл жизни ищут те, кто не чувствует её вкуса.
Если ты делаешь такие утверждения, будь добр объяснить их, желательно на своем примере, если ты так заявляешь - значит ты это понимаешь, верно? Если ты этого не способен объяснить, то чего стоит твой вскукарек?
И что ты заявляешь в ответ на просьбу объяснить свою фразу?
>Я не увидел в твоём посте просьбу рассказать на личном примере, только просьбу разъяснить описанную тобой ситуацию. О своей жизни я не хочу распространяться.
И всё. Это все твое объяснение. Ты не увидел мою просьбу объяснить свою фразу, ЗАТО увидел хорошую возможность закидать меня говном (разъяснить мою ситуацию), удивительно! После этого, я уже не стал скрывать к тебе свою личную неприязнь, это своего рода проверка собеседника - если человек не желает объяснять свои сильные фразы, а перекатывается на поле того, кто с ним несогласен... то все с ним понятно.
Тем не менее, твое утверждение осталось просто утверждением, которое ты не смог объяснить.
При всем при этом ты домысливаешь за меня то, что я не имел ввиду, что тоже крайне некрасиво с твоей стороны. Уличаешь меня в дофаминовой подпитке, моем эго, болезни гуру, что я ставлю себя выше тебя... проекция за проекцией.
И ты рассчитываешь на адекватное с тобой общение? Прежде всего, перестань указывать другим на проекции, а объясни свою мысль достойно, пока лишь я вижу, что тебя заботит опустить собеседника в говно, чем внести конструктив на эту доску. Отвратительно.
Вот поэтому ты и не чувствуешь жизни, потому что постоянно споришь в своём уме с тем что происходит вокруг. Вечно выискиваешь во всём недостатки, и от этого делаешься недовольным. То есть вместо восприятия жизни во всём спектре, сужаешь её до какой-то своей проблемы, и мусолишь её до охуения. Это как жевать жевачку, которая уже давно потеряла вкус и стала беспонтовой. Вроде и рот занят, а вроде и херня какая-то, вызывающая лишь слюноотделение и усталость.
Так и с жизнью, пока момент происходит, его нужно целиком проживать пока он свеж, а как только он потеряет всякий вкус, его стоит выплюнуть и перейти к следующему.
Люди же хотят какого-то стабильного конкретного счастья, но прикол в том, что такой вещи нет
. Жизнь это просто бесконечная череда различных состояний, не плохих и не хороших самих по себе. Но у людей так сложилось, что их ум с раннего детства формирует привычкю оценивать происходящее и отделять себя от него. От этого возникает ощущение одиночества и страх смерти. От этого возникает страдание, выраженное страхом боли и тягой к удовольствиям. То есть при естественном функционированит живого существа, избегание болезненных и опасных ситуаций это нормально. Но в человеке это приобретает довольнот патологический характер.
Выход здесь только во внимательном рассмотрении того как этот процесс происходит. Для начала не помешает подвергнуть сомнению все свои убеждения и знания.
Тут еще многое от среды зависит. Некоторые существа слишком сильно зависимы от социума и не могут выйти за рамки привычного: "Вдруг меня за сумасшедшего сочтут", и вот начинается скакание по стульям. С отрицанием, злобой и страданием.
Ну вот опять ты про меня. Раскладываешь мое мировосприятие по выгодным тебе частям и делаешь выводы насчет моей жизни и как я себя в ней ощущаю, я не ОП, не надо меня анализировать, я от тебя просто хочу узнать ответ на конкретный вопрос - что значит чувствовать "вкус жизни" и почему те, кто его прочувствовал перестают искать в своей жизни смысл? Отстань ты от меня-то, Бога ради, я с собой сам разберусь, анализируя меня по тексту ты вряд ли попадешь хотя бы в 10% того, что я могу из себя представлять, только общечеловеческое, что пресуще всем живым.
>Так и с жизнью, пока момент происходит, его нужно целиком проживать пока он свеж, а как только он потеряет всякий вкус, его стоит выплюнуть и перейти к следующему.
Так делают люди, прочувствовавшие вкус жизни? Живут настоящим моментом и находятся всегда в нем? Как понять, что момент потерял вкус? Ты со своего опыта говоришь, или теорию выдвигаешь?
>Для начала не помешает подвергнуть сомнению все свои убеждения и знания.
Я как-раз таки подвергаю сомнению свои убеждения, потому что прекрасно понимаю, что человеческий мозг не способен понять истину в том виде, в котором она существует на самом деле, истина вне слов и вне рассуждений.
Я просто собираю информацию и задаю вопросы, иногда делюсь своими мыслями и стараюсь их элементарно объяснять, но от тебя конкретно так и не могу получить ответ, что же это такое "вкус жизни" и как люди начинают его чувствовать. Пока что я зацепился за вольный и краткий пересказ авторов по типу "сила момента сейчас", "начни жить", "цени момент" и проч. В этом твой ответ?
> что значит чувствовать "вкус жизни"
Ну вот смотри, возьмем слово "сейчас", пока ты говоришь это слово этот момент, что описывает слово уже прошел. Буддисты описывают этот момент как щелчок пальцев, например. Этот миг неуловим пока ты размышляешь о нем. Но ты им можешь всецело наслаждаться, когда ты, например, прыгаешь с парашюта, получаешь подарок, испытываешь оргазм и так далее. Это тот самый миг когда ты просто воспринимаешь момент реального времени и ощущаешь его вкус. А не живешь в прошлом погружаясь в осмысление, или убегая в будущее забываясь в предвкушении. Именно для этого всего люди и идут на все безумные поступки. Кто-то жрет ЛСД, кто-то прыгает с домов, кто-то едет в горячие точки. Все это делается, чтоб ощутить этот самый вкус жизни, проникнуться моментом. Понял?
> Как понять, что момент потерял вкус?
Когда ты начинаешь его осмыслять, момент уже протух.
Ну в принципе, все как Толле писал. Эту концепцию я хорошо знаю, и проходил ее много лет назад. Эти авторы, описывающие настоящий момент мне известны давно, и, признаться, меня эйфорило примерно пару месяцев, когда я научился быть присутствующим, но эйфорило меня от новизны, простоты, легкости, и доступности "твоего карманного счастья" здесь и сейчас. Это же так просто, сконцентрироваться на том, где ты есть и что ты чувствуешь, не осмысляя. Замедляешься и успокаиваешься, тишина и благодать.
Но время шло, и иллюзорность бытия не заставила себя долго ждать. Небо синее, трава зеленая, а ты всего-лишь кусок мяса, которому дан короткий промежуток времени, и если ты можешь довольствоваться настоящим, довольствоваться тем, что тебе дано и быть этому благодарным - то это правильно и здорово, как хомячок, который жует травку и не хочет думать о том, что он есть, и для чего он нужен. И тут-то в дело вступает эго, которое неспроста заложено в нас, и что-то мне подсказывает, что интеллектом ты наделен для того, чтобы выживать, строить себе дом, оберегать свою семью и заботиться о своих близких, а не прятаться в своем уютном моменте сейчас, бегая по полю из ромашек и видя все в радужном цвете (утрирую, не агрись). Уж коли мы находимся в состоянии разделенности, то быть цельным в таких условиях это иллюзия и самообман. Мы здесь чтобы получить свой урок и исправить прошлые промахи, Иисус умер ради славы, Будда жил ради славы, Гитлер тоже очень известен - всеми двигал страх смерти, страх не оставить после себя "великих учений или дел". В этом мире нет святых, это иллюзия, и находиться "в моменте сейчас" постоянно просто невозможно, а находясь в нем ты сам убеждаешь себя насколько прекрасна эта жизнь, но не забывай, что это ты сам себя накручиваешь - ты так это видишь. И только ты.
И ты будешь в вечном бегстве от протухших моментов, потому что ты всегда будешь пытаться осмыслять настоящее, такова природа человека, который является, по своей сути, животным. А бегство - это не для меня, вот и вся наша разница.
Ну ты сам все в говно скатил. Коли зашел в /re/ то рекомендую буддизм, попробуй еще захочешь.
> ты всегда будешь пытаться осмыслять настоящее
Да в общем-то нет, рано или поздно приходишь к тому, что осмыслять нечего. Умерь гордыню радуйся простой хуйне: радуге, цветочками в поле, вкусной булочке с корицей. Попробуй не думать пока ешь, не читать, не смотреть в монитор. Если ты будешь просто пить чай, для того чтоб пить чай, наслаждаясь каждым глотком, ты проживешь куда более счастливую жизнь нежели дочка президента Америки.
Я далек от буддизма, потому что я не вижу смысла в том, что я центр всего мира, какая-то слишком ЧСВ-шная религия, как по мне, да и поклонение будде - это уж слишком. У меня есть некоторые сходства с их мыслями - и на этом мне хватает, относить себя к определенной религии - значит недооценивать другие, это не по мне.
>Да в общем-то нет, рано или поздно приходишь к тому, что осмыслять нечего.
Вот конкретно к тебе вопрос: у тебя не бывает протухших моментов и ты не останавливаешь себя на этой мысли? Т.е. ты вечно в моменте сейчас и уверенно об этом мне можешь сказать?
Я получаю удовольствие от всех производимых действий и прекрасно понимаю о чем ты говоришь, но мне этого мало, а удовольствия это не смысл моей жизни, я не могу быть удовлетворенным от того, что моему телу хорошо, понимаешь? Я этим давно занимаюсь, и к этому привыкаешь из-за особенностей психики человека. Сколько ты практикуешься? Годы есть?
Я вообще мимокрокодил, и напмсал это больше для себя. Нахрена мне анализировать твою личность? Тенденции ума у всех людей примерно схожи, и корень проблем каждого человека находится в одном и том же.
> Я далек от буддизма, потому что я не вижу смысла в том, что я центр всего мира, какая-то слишком ЧСВ-шная религия, как по мне, да и поклонение будде - это уж слишком.
А ты смешной. В голос проиграл с твоих слов. Видимо о буддизме ты читал в каких-то женских пабликах про фитнес-йогу.
> Т.е. ты вечно в моменте сейчас и уверенно об этом мне можешь сказать?
По-желанию. Хочу — думаю, хочу — нет. Анализировать приходится разное, надо же как-то денюжку себе на рис зарабатывать, яж мирянин, а не монах.
Да у тебя же самого ЧСВ зашкаливает. Прикол не в столько в проживании момента а в прямом и ясном видении того что происходит. Это включает и тебя самого. Сейчас ты воспринимаешь себя как некоего персонажа со своей историей, желаниями и страхами. Вот пока отождествляешь себя с этим суповым набором тебе постоянно что-то нужно от мира, и самое главное что это не то что есть сейчас. Зарываясь в свои проблемы ты действительно бежишь от реалбности. Просто тебя тау с детства научили, что то что тебе нравится -это плохо, а надо идти туда где тяжело и напряг, ты же человек ёба. Вот и кажется тебе что простое проживание момента - это какое-то бегство и розовые очки, а твоё назначение страдать и напрягаться.
Это априори нездоровое восприятие реальности, просто большинство людей поражены этим недугом. За доказательствами далеко ходить не нужно, можно просто почитать новости или выйти на улицу.
Ну собственно, человек со временем начинает воспринимать такое поведение как норму. Поэтому процесс раздупления от этого шизофренического состояния может занять годы, и быть довольно муторным и болезненным. В конце все равно будешь смеяться над собственным идиотизмом. Но поначалу всё кажется очень серьёзным.
>По-желанию.
Ну я так и думал, ты балабол, и твое мнение я больше не учитываю всерьез.
>А ты смешной. В голос проиграл с твоих слов.
Проигрывай дальше, я рад, что смог тебя повеселить, чтобы ты почувствовал себя лучше чем кто-то в интернете. Удачки. С тобой я закончил.
>Да у тебя же самого ЧСВ зашкаливает.
Да я и не спорю с этим, от этого тоже можно получать удовольствие, особенно от власти над людьми (в моем случае, например) - это мой особый рычажок для удовольствия, и не вижу в этом ничего плохого. Да, отчетливо понимаю, что есть и те, кто властвует надо мной - но это только закаляет для развития.
Просто я не совсем согласен с тем, что нужно плыть по течению, трудности закаляют и делают тебя сильнее. Для чего? - Для великой борьбы, с теми, кто хочет побороть тебя за свое место под Солнцем.
Люди чем-то напоминают мне вирус, попадающий в организм - его задача быстро адаптироваться (любым путем) либо тебя уничтожат. Здесь нельзя просто взять и расслабиться - тебя сожрут, это природа, здесь любят жрать друг друга. Не забывай об этом, когда, надеясь на свою карму и настоящий момент, тигр все же решит тебя обглодать.
> Ну я так и думал, ты балабол, и твое мнение я больше не учитываю всерьез.
В чем же балабольство? Умение дистанцироваться от своих мыслей не мудреная техника. Владея ею мир становится значительно интереснее. Например ты идешь по улице, светит солнце, птички поют. Зачем о чем-то думать в этот момент? В такой момент куда приятнее созерцать окружающий тебя парк или тротуар в акациях. Слушать шум жизни вокруг. В магазине можно ощутить себя суетливой толпой, что семенит из отдела в отдел. Смотрел работы Годфри Реджио? Вот так же, безличностно и на уровне толпы. Или например рыбаки, знаешь зачем они сидят и пырят в свой поплавок? Да точно по той же причине, они не думают, а просто находятся в моменте созерцания. Не думать — это опция. Если ты не можешь избирательно дистанцироваться от собственных мыслей, ты просто пока еще не развил это в себе. Любой этому может научиться.
> Проигрывай дальше, я рад, что смог тебя повеселить
Не обижайся. Но это и правда совсем ошибочное суждение человека не понимающего о чем он пишет. Хочешь разберу тебе по пунктам в чем ты ошибся?
Я же тебе вроде объяснил, что либо ты присутствуешь здесь и сейчас постоянно, овладевая этой техникой и полностью ей живешь, как какой-нибудь Ошо, либо ты вечно будешь убегать от собственного осмысления и спотыкаться об это, но убеждать себя в том, что "я избирательно пользуюсь этой техникой и все хорошо, а на елке сижу и жопу не порвал" - так вечно не выйдет - тысяча, две, три тысячи таких спотыканий и поймешь, наконец-таки, что это крепкий манямирочек из позитивчика, спору нет, это полезно, и я сам до сих пор себя так концентрирую, дабы не принимать поспешных эмоциональных решений, но это не панацея от моего вопроса, а временное замятие, как барбитура. Вопрос остается нерешенным. Вопрос жизни и предназначения, вопрос необходимости выбора - всегда есть выбор, и ты так или иначе должен осмысливать свою жизнь и иметь представление, какие последствия будут у твоего выбора.
Обдумывать положение и продумывать наперед ситуации если ты взрослый ответственный и адекватный человек это нормально и естественно, для того нам и дарован мозг. Но ты все-равно так уверен в том, что наслаждаясь птичками и солнышком ты решаешь все проблемы (которых у тебя якобы нет) - но рано или поздно на тебя свалится груз ответственности и выбора жизненного пути и ты меня поймешь. А пока - наслаждайся пением птичек, я рад за тебя, что ты можешь этим довольствоваться.
>Не обижайся.
Зачем? Брось, я изучал все религии, которые были мне интересны, и я люблю утрирование и сарказмы - так я отсеиваю людей от диалога, потому что считаю это лучшим способом проверить человеческое нутро. Если человек не раскусит мой сарказм, то выбора у него будет два (как в дикой природе) - напасть (проявить агрессию, высмеять), либо отступить (проигнорировать, попытаться объяснить и тп) ты выбрал первое, ты высмеял меня, обижаться мне не на что, и объяснять суть буддизма мне не надо, мне нет необходимости расписывать здесь миллиарды текста (и так много пишу), чтобы доказать тебе, что я сведущ во многих темах, потому что это того не стоит. И мне не больно будет признать, что я хуже тебя разбираюсь в теме буддизма - это не порок, просто лично мне крайне не нравится эта религия и ее последователи в особенности - слишком уж они высокого о себе и своей религии мнения, деление людей на просвященных и нет - это как расизм, знаешь ли. Пускай настоящих гуру единицы, и они толкают реальный месседж этой религии, но следовать пути Будды... прости, у меня есть свой.
Как по мне, так ты просто самовлюбленный возгордившийся дуралей с непомерно распухшим чувством собственной важности, но при том несчастливый и запутавшийся. Неприятно с тобой вести диалог, и такое поведение тебе заслуг не делает.
> прости, у меня есть свой.
Да нет у тебя никакого пути, ты как корова на коньках посреди ледового корта. Одна видимость катания, а на деле лишь суетливое перебирание ножками, местами изящно, но в целом бездумно и бесцельно.
Грустно тебе наверное живётся с таким мироощущением. Да и Толле ты видимо жопой читал, раз так ничего не понял кроме птичек и позитивчика.
Жизнь борьба, надо всё продумывать, усиленно думать, рождать проблемы в уме. Для чего? Чтобы оправдать надуманное отождествление с человеком? Понимаешь, можно хоть на войну пойти, и чувствовать полноту момента, оставаясь внутренне совершенно спокойно. А можно загрузить голову вымышленными проблемами, сидя на мягком диване в тёплом доме, и страдать от этого.
Единственный смысл жизни в самой жизни, пока ты его ищешь в каких-то внешних вещах, сама жизнь от тебя ускользает. Тебе остаётся только жевать фастфуд из собственных воспоминаний и размышлений.
>Единственный смысл жизни в самой жизни
Тогда зачем ты тут кукарекаешь?
А ты зачем?
>проекции петуха
Как всегда смешны.
Отличный анализ моей личности по тексту на дваче. Красиво.
Так же красиво, как обсуждать чужой путь, о котором так же судишь по тексту на дваче. Удачки <3
Я тебе скажу так: Когда ты окажешься в ситуациях, которые по настоящему выбьют тебя из колеи своего манямирка, тогда ты очухаешься от своей уверенности в собственной неуязвимости и стабильности сознания. Легко рассуждать о войне человеку, который на ней никогда не был. Хех, на войну он спокойно пойдет, подпроиграл тут немного. Чувствуется твой возраст, но не собираюсь строить догадки по тексту (написать ты можешь что угодно)
Ну что, ребят? Есть еще что сказать мне? Пока что ничего вразумительного и нового я не увидел. Вы так же продолжаете убеждать себя в том, что способны контролировать свое сознание и абсолютно не беспокоитесь о своей судьбе, потому что ежемоментно ее вершите, ага. Дети!
Скатываешься до тупости уровня /b? Печально, но ожидаемо. Пожалуй покину беседу, оставив тебя развлекаться самому. Не чувствую интереса к беседам в подобном ключе.
Буддиста порвало, забыл тебе добавить, вот.
Не рвись, детка, будда он в тебе, если рвешься ты, рвется и твой будда
Если ты ко мне, то я отписал тебе здесь
Скатываться до уровня /b - это скучно, там я уже все сделал, что хотел.
Весь религач засрал трактатозависимый однообразно-тупыми вскукареками.
Он хотя бы меня поддержал, спасибо ему, хех.
>Ну что, ребят? Есть еще что сказать мне? Пока что ничего вразумительного и нового я не увидел. Вы так же продолжаете убеждать себя в том, что способны контролировать свое сознание и абсолютно не беспокоитесь о своей судьбе, потому что ежемоментно ее вершите, ага. Дети!
Да кому ты нужен, унылый индюк. Хочешь страдать и придавать напыщенную серьёзность своей личности - пожалуйста. Никто тебя переубеждать не собирается. Просто можно не страдать - это единственное что я пытался тебе донести. Пока.
Пытался донести, но обронил за попыткой высмеять. Неплохо, неплохо. Наверное так поступает те, кто хочет искренне помочь, да?
Счастливо! И не старайся исправлять людей, как гуру, иначе однажды исправят тебя.
Поддержал тем, что оскорблял твоего оппонента? Так ты и сам мог, если тебе приемлем такой уровень, сразу ему написать, что маму его шатал.
Да вот в том-то и дело, что неприемлем и непростительно туп. Однако! Забавно то, что ты
>Скатываешься до тупости уровня /b? Печально, но ожидаемо.
Ожидал такого от меня, что как бы прекрасно олицетворяет твое отношение ко мне. Покров раскрыт, благодаря этому в будующем забаненному анону (помянем)
Поэтому ты проиграл в этой беседе, проиграл разгромно. И я снова выношу свою победу с прекрасным трофеев - это был долгий разговор и он принес мне массу удовольствия. Спасибо!
И даже если это был не конкретно ты - сути не меняет, анон многолик.
Да я даже не знаю о чем у вас спор был, мне и сейчас не интересно. Просто видел огромные телеги, а тут кучка говна внезапне навалена, а ты и рад ей, оттого и желание читать твои доводы отпала.
Нужно с благодарностью относиться к божественным знакам. Он кинул кучкой говна в него, а не в меня - это знак, что он не прав.
А ведь мог кинуться в меня, но не кинулся, видит Бог - я хорош
> олицетворяет отношение
Бля, какой же ты тупой.
Бля, какой же ты ведомый.
Неплохо, теперь начинаешь нравиться, ты это, заходи почаще.
> Покров раскрыт
Господи, отберите у этого дебича клавиатуру, пожалуйста.
Да мимоходом, конечно же, мимоходом. Решил проверить на крепость местных шизиков - как видишь, не так прочны как кажутся, рвутся как дети, даже не понимают всю тонкость моей работы, анализируют меня, проецируют. Красота. В /b такого райского наслаждения днем с огнем не сыщешь уже.
А нужно пожалеть, погладить по головке и размазывать вместе с тобой твои сопли? Так не помогают.
Осталось еще одно найти, я верю в тебя. Поднажми.
> обосрись с лексикой
> вильни задом что сделал это специально
> будующем
> БУДУЮЩЕМ
Я просто хотел увидеть твой ход мысли, и все. Остальное ты домыслил сам, помогать мне зачем-то решил, наставлять, указывать как я не прав, великий гуру! Прости меня, дурака, я залетный из /b
Все, красавчик, я знал, что ты найдешь.
Держи трофей :3
Мама, чому люди такие дебилы?
Хороший вопрос ты задал своей матери, коли сам не разумеешь - спроси того, кто таких рождает.
> :3
Даочую, братуха.
> иначе однажды исправят тебя
Так этож заебись! Критика всегда лучше похвалы.
Анош, я перечитал твои предыдущие посты, ты действительно хорош, живой, с юмором, побольше бы таких, заглядывай изредка, а то как в болоте тут сидим.
> как в болоте
литургическом
Ну хоть с чем-то ты согласен, но и в этом есть подвох!
Исправляет всегда тот, кто недоволен тем, кого исправляет. И что же это такое получается? Он подстраивает под себя того, кого исправляет! И это ты называешь хорошо?
О, мне так приятно. Спасибо!
В /b меня перестали понимать уже давно, а тут ты так меня встречаешь, что я даже немного растерялся. Хороший раздел, и люди тут хорошие...
Да ладно, обменялись минетами и будет, пора и о насущном подумать.
Я мимокрок если что. Но отвечу, критика задевает только тех, кто излишне заморачивается на своей гордыне. Критикуют не тебя, а твои поступки. А поступки всегда обусловлены. Ты не твои поступки. Тебя вообще нет. Не на что обижаться. А вот похвала наоборот тешить самолюбие и преумножает гордыню.
Как тут вообще дела-то обстоят? Много агрессивных шизофреников? Я вижу тут каждый готов помочь мне с моими глубокими душевными проблемами, и каждый идеально анализирует мою личность по тексту, и сердцем чувствуют всю ту боль, что я вкладываю в свои тексты. Это так здорово! Жаль, что ты не увидел эту боль, а то она такая больная, что я тут тред до бамплимита аж довел, прежде чем гуру отвернулись от меня...
>Ты не твои поступки. Тебя вообще нет.
Т.е. если я ударю тебя на улице, то ты не напишешь на меня заявление в полицию? И просто стерпишь, так как нас с тобой нет и произошедшее с тобой явление было божественным уроком за поступки, которые ты совершал в прошлом? Я правильно тебя понял?
Разве описанный тобой поступок это критика?
Описанный мой поступок это попытка тебя исправить, к примеру за внешний вид, который мог мне не понравится. Своего рода - критика, если мы вспомним начало нашего диалога, то я говорил про исправление, но не критику, но могу с тобой согласиться в том, что критика и исправление - довольно близкие по значению слова, оба являют собой действие, направленное на другого и исходит от неудовлетворенности направляемого
Но вообще да. То что ты ходишь по улице и прописывает в ебыч прохожим - следствие того каким тебя сформировала среда. Такой вот у тебя моральный кодекс, что поделаешь, десу. Я бы прописал тебе в щщи в ответ, без малейшего сомнения. Может даже ноги бы переломал. Мур.
Не братишка. Это не критика. Не подменяй понятия, ведёшь себя как вертизадая пизда ;)
Ну подожди же, посмотри сюда:
Я говорил про исправление! Говоришь про критику уже ты, я ничего не подменяю, а продолжаю собственную мысль.
Вот. Потому что мы есть, и нам даны руки, ноги и голова - дабы выживать в этом материальном мире. С тобой я согласен. Мы - есть.
Так критика тоже несёт в себе исправление. Вот делаешь ты работу, и делаешь её хуево, непродуктивно, подводить коллег. Можно тебя прогнать с работы ссаными тряпками и освободить место для другого человека, а можно раскритиковать твою работу, после чего ты задумается и примешь меры по исправлению. Поправили не тебя, а твоё отношение к делу. На благо ли? Несомненно!
Простите за автозамену.
Ну и после этого ты обвиняешь меня в подмене понятий, а? Ты же сам все правильно написал, к чему были твои обвинения?
А теперь посмотрим на твою ситуацию с другой стороны:
Я хуево делаю свою работу и меня критикуют, я начинаю делать работу иначе, и подстраиваюсь под эту критику, но на секундочку представь: А кто судья, что критикует меня? И не имеет ли он свои корыстные цели для того, чтобы меня принизить, к примеру? Или посадить на мое место своего друга? Ты понимаешь, что критика - это всегда дело субъективное, и кроется она в неудовлетворенности критикуемого объекта. А по какому праву я должен ему верить? Все не так просто, как кажется. Мудрый - не критикует, и вообще не вмешивается в естественный ход вещей, кто плохо работает и не справляется - тот сам себя в итоге и зароет. В любом случае - недовольство человеком - это твоя проблема, и всегда имеется вариант с "медвежьей услугой".
Существует множество способов отличить критику от пустого обвинения. Тут важен опыт, наличие какой никакой мудрости, а так же сострадание. Если кто-то тебя раздражает и злит, всегда думай о том, что вероятно и ему приходится терпеть твое ужасное поведение. В конце концов, если хочешь изменить окружение поступай так, какими бы тебе хотелось видеть окружающих. Миру вокруг тебя больше ничего не останется, кроме как подстроится по тебя.
Нас тут мало, и почти все шизики, слава Богу спокойные в основной массе. Забавных мало - вот беда.
Ты извиняй, я тут параллельно в других разделах, все эти адвайты, буддизмы мне претят уже, их приверженцы испытаны на прочность давно, и признаны преданными и благонадежными последователями учения, по крайней мере до той поры, пока мамкин холодильник не опустеет. Скукота.
У меня сломался колотильник. Живу без него второй месяц. И знаешь, ничего не поменялось.
На термометор посмотри, буржуй, зима на носу, все нищеебы давно поотключали за ненадобностью.
>Существует множество способов отличить критику от пустого обвинения. Тут важен опыт, наличие какой никакой мудрости, а так же сострадание.
Прекол в том, что для тебя это может быть пустым обвинением, а для того, кто тебя обвиняет - критикой по существу. И кто вас рассудит? Тот, кто опытнее? Или тот, кто мудрее? Или тот, кто приведет больше народу в пользу своего мнения? Так мир и поделился пополам, одни говорят, что сначала было яйцо, а другие утверждают, что кура! Молодые говорят, что старики поголовно тупые, а старики говорят, что молодые ничего не понимают. Женщины считают, что их используют мужчины, мужчины считают, что женщины меркантильны. Кто прав? А правы, дорогой мой друг, абсолютно все, но каждый - по-своему. Поэтому мудрый человек не вмешивается, а является лишь сторонним наблюдателем, а посему не критикует. "Живите как хочется!" - говорит мудрый человек, и призывает к бездействию. Из чего я и делаю свой вывод - критика не есть хорошо, и крайне подробно расписал тебе почему это так. Значок видишь? Советую к ознакомлению, если еще не принимался, мозги не запудрит религиозной бредятиной, но кругозор расширит увесисто.
А в остальном - согласен. Мир меняется с себя, и все по Макаревичу - однажды он прогнется под нас...
>Скукота.
А вот над этим надо поработать. Принято. Принимайте пополнение.
Сука ты. Весь клёв мне испортил.
Тебя куда-то не туда понесло, мистер болтун. Если ты не можешь осознать то, что хуево работаешь - ты хуевый работник и я бы тебя уволил. Если ты пиздатый работник, и на тебя гонят, то нет никаких проблем, ибо по трудовому кодексу максимум что он может это сократить тебя с выплатой выходного пособия. Ну а если ты какой чернорабочий с зарплатой в конверте, то у меня для тебя плохие новости.
>>>487080
>А, дак ты обиделся на то, что я увидел твою проекцию на смысл жизни. Теперь ясно.
Нет не обиделся. Но было досадно, что сразу не понял твоих мотивов и потратил время, набирая текст на небольшом экране телефона с медлнным интернетом.
Насчёт проекции посмотри определение в интернете.
>многопроео, что первым на мои проекции указал ты, , так и не поняв, что подобным утрированием я указал не только на потреблядей, мечтающих о покупке яхты, которая сделает их счастливыми, но и людей, которые нашли свое призвание и тоже довольны своим положением.
Я это учёл и задал уточняющий вопрос по втором пункту, на который ты не ответил. В них ты видишь своё счастье, так как привёл именно их в пример. Не факт, что это сделает тебя счастливым, но ты так считаешь.
>Назови мне еще категории людей, которые "чувствуют вкус жизни?" Монахи-аскеты? - Они прекрасно подходят под описание людей, нашедших свое призвание. Люди, которые стремятся добиться каких-то социальных высот? - Потребляди от власти. Так или иначе, я предполагаю всего две категории людей, которые могли бы подходить под твое описание "почувствовавших вкус жизни", и не вижу здесь никаких проекций с моей стороны. Знаешь еще категории? Назови, мне интересно дополнить свою мысль.
Проекция в желаниях, одно из которых скрыто негативом, так как тебе это нужно, но у тебя этого нет. К тому что не волнует, человек не испытывает эмоций, не плохих ни хороших.
Категорий у счастья нет, что конкретно тебе нужно я не знаю. Но чем шире кругозор, тем легче это понять.
>Далее ты указываешь, что я проецирую на всех, свою жажду денег и то, как мне их не хватает. С чего ты это взял? Спроецировал? Зачем? Я не высказывал какого-то негатива, если тебя зацепило слово "потреблядь", то это твой триггер, походу.
Ни на всех. Я отталкивался от твоего взгляда на счастье. В этом нет ничего плохого, если не принимает какие-то не красивые формы. Негатива нет? Это просто такой стиль изложения? Пусть будет так, хотя я в этом сильно сомневаюсь. В любом случае это ничего не меняет.
>>Ну если счастье для тебя исключительно в этих категориях
>Опять же, с чего ты взял? Я интересуюсь у тебя о том, как люди чувствуют "вкус жизни", а ты вместо ответа рисуешь мне рамки о том, что же для меня является счастьем (снова проекция?) Как ты так умудряешься анализировать меня по тексту и выстраивать свои умозаключения насчет моей жизни? Или ты все-таки телепат?
Нет, не телепат, писал уже. Я просто знаю немного о том, как думают люди. Если я ошибаюсь, то пусть будет так. А то ты занял оборонительную позицию и пытаешься парировать мной написанное моими же словами.
Как чувствуют? Они счастливы, избавлены от гнетущего чувства пустоты, их жизнь насыщенна по-настоящему интересным и волнующим их. Как-то так.
>Ну да ладно, вернемся к основному:
>
>>Смысл жизни ищут те, кто не чувствует её вкуса.
>Если ты делаешь такие утверждения, будь добр объяснить их, желательно на своем примере, если ты так заявляешь - значит ты это понимаешь, верно? Если ты этого не способен объяснить, то чего стоит твой вскукарек?
Просто. Когда ты ешь вкусный торт, то не задумываешься о его пользе для организма, не ищешь смысла его есть. А если придётся есть сырую брюкву, то обязательно с каким-либо осознанным смыслом. Так и с жизнью, если она уныла и пуста, человек ищет смысл своего существования.
А к хамству люди прибегают там, где чувствуют своё бессилие.
>И что ты заявляешь в ответ на просьбу объяснить свою фразу?
Не понял вопроса.
>>Я не увидел в твоём посте просьбу рассказать на личном примере, только просьбу разъяснить описанную тобой ситуацию. О своей жизни я не хочу распространяться.
>И всё. Это все твое объяснение. Ты не увидел мою просьбу объяснить свою фразу, ЗАТО увидел хорошую возможность закидать меня говном (разъяснить мою ситуацию), удивительно! После этого, я уже не стал скрывать к тебе свою личную неприязнь, это своего рода проверка собеседника - если человек не желает объяснять свои сильные фразы, а перекатывается на поле того, кто с ним несогласен... то все с ним понятно.
Нет, не всё. Я накатал уйму текста, причём периодически повторяя одно и тоже. Фекальные аллегории :) у меня нет интереса тебя унижать. Про остальное не понимаю, перекаты какие-то, проверки, сильные фразы. Ты воспринимаешь это как соревнование в риторике, спор ради спора? Ты как-то болезненно все воспринимаешь.
>Тем не менее, твое утверждение осталось просто утверждением, которое ты не смог объяснить.
Какое именно, про вкус жизни? Я второй раз его объясняю.
>При всем при этом ты домысливаешь за меня то, что я не имел ввиду, что тоже крайне некрасиво с твоей стороны. Уличаешь меня в дофаминовой подпитке, моем эго, болезни гуру, что я ставлю себя выше тебя... проекция за проекцией.
Ну чтобы назвать это проекцией надо найти это во мне, а я отталкивался от анализа тобой написанного учитывая не осознанные стремления людей. Можешь не принимать этого.
>И ты рассчитываешь на адекватное с тобой общение? Прежде всего, перестань указывать другим на проекции, а объясни свою мысль достойно, пока лишь я вижу, что тебя заботит опустить собеседника в говно, чем внести конструктив на эту доску. Отвратительно.
А мне всё равно, если меня не устраивает общение, то не общаюсь. Что мне делать решу сам. Что тебе непонятно в написанном мной? Если тебя что-то оскорбляет, то это вовсе не значит что тебя хотят оскорбить. Донести до человека что-либо касаемое его лично и не задеть его Эго очень трудно. Тут или конструктив либо забота о самооценке собеседника.
Так человека как раз и судят по делам.
Привет аватарище, продолжим?
>Нет не обиделся. Но было досадно
Деление на ноль,
Досада - Чувство раздражения и неудовольствия вследствие неудачи, обиды.
Прими соболезнования.
>сразу не понял твоих мотивов
Я давно уже смекнул, что ты не выкупаешь, скорее всего в силу возраста или отсутствия жизненного опыта и общения ИРЛ.
>В них ты видишь своё счастье, так как привёл именно их в пример.
Интересное следствие. Если я привожу какие-либо примеры - это не значит, что они меня заботят. Это просто примеры, дабы проще понять твои мысли. Если я высказываю мысль, то стараюсь прикрепить их примерами, а не просто пержу в лужу, "типа я фелосаф и я так чувствую" - вот почему ты из себя представляешь не очень интересного собеседника, который даже смысл и суть отследить неспособен, слишком занят собой, чтобы встать на чужое место и попытаться понять. Утверждение без примеров - пустословие и балабольство. Гуруизм.
>Проекция в желаниях, одно из которых скрыто негативом, так как тебе это нужно, но у тебя этого нет.
Проекции, проекции... ты видишь в моих примерах лишь возможность разобрать мою личность и доказать как мне хуево живется. Тебе нужно работать плохим психологом - ты мастер накручивать людей несуществующими проблемами, и тебе достаточно даже текста на дваче, чтобы объяснить человеку как на самом деле он несчастлив. Удивительно! До этого сообщения, я старался не анализировать твою личность и не строить свои догадки насчет того, что же ты там из себя представляешь в реальной жизни, но все-таки расставлю точки над i - ты молодой, начитанный книжный червь, который видишь лишь буквы, слова и словосочетания из этих слов, в силу отсутствия жизненного опыта, однако должен признать, что информации в голове у тебя навалено порядком, но совладать ты с ней неспособен и из жизни ее тебе не подкрепить - поэтому и примеров у тебя никаких нет, слепая уверенность в своей правде и нежелание признать другие точки зрения.
>Я отталкивался от твоего взгляда на счастье
А ты спросил - что для меня "счастье", чтобы от него отталкиваться? Нет, ты построил неумелые догадки и домыслы, и на них держится вся твоя концепция о том, как же я не прав и как же я на самом деле несчастлив.
>Нет, не телепат
>Я просто знаю немного о том, как думают люди.
Ух ты! Какие фразы! Ты побывал в людских головах, я смотрю? Дак ты телепат, чего же ты отнекиваешься? Если ты и впрямь знаешь немного о том, как думают люди, то чего же ты не способен понять как думаю я? Ты вообще месседж не выкупаешь, ты жрешь наживки и делаешь на них догадки о том, какой я несчастный - я указываю тебе на твои догадки, чтобы ты сам смекнул, но ты настолько уверен в своем мнении, что не видишь уже чистейшего стёба. И это не потому, что я сраный троль или мне нечего сказать - я уже говорил тебе, я отсеял тебя своей проверкой еще в самом начале нашего диалога - и для меня твое мнение не имеет никакой ценности, ты балабол и книжный червь - не более, я просто надеюсь что ты поймешь, что вот так слепо строить догадки и анализировать личность с того, что я написал тебе на дваче - чистейшей воды клоунада, с которой я получаю радость уже третий день. И, кстати, спасибо тебе за это!
>А то ты занял оборонительную позицию и пытаешься парировать мной написанное моими же словами.
О, тут ты начинаешь догадываться, что я давно уже на твоем поле и твоими же словами показываю тебе как ты "обделался", уж извини за выражение, но прогресс есть! Значит продолжим.
>Как чувствуют? Они счастливы, избавлены от гнетущего чувства пустоты, их жизнь насыщенна по-настоящему интересным и волнующим их. Как-то так.
То есть ты признаешь, что чувство пустоты - гнетуще, это хорошо, это уже половина того, что я хотел тебе донести, а теперь подумай: люди, понимающие смерть и не страшащиеся ее знают что такое пустота, и она их все-равно гнетет, ибо неизбежна. Это здравый смысл - живой всегда будет стараться оставаться живым, потому что твой мозг - это часть твоего тела, это орган, ответственный за твое выживание в материальном мире, и ты его глушишь своим манямирочком, глушишь его страх исчезнуть, убегая от мыслей и гнетущего чувства все время переключаясь на внешнее, убеждая себя раз за разом, что ты счастлив и "чувствуешь вкус жизни", жаль только, что постоянно спотыкаешься, "выплевывая пережеванную жвачку, чтобы быстрее съесть новую и насладиться заново". - Чем ты отличаешься от потребляди? Видимо ничем, раз так поглощаешь внешний мир, пытаясь вытянуть все удовольствия, из всего, что тебя окружает. То-то и триггернуло тебя, на слово "потреблядь", а?
Видишь - я тоже могу анализировать по тексту, но я делаю это не с потолка, а использую твои же слова, не домысливая за тебя того, что не существует, как это делаешь ты.
>Когда ты ешь вкусный торт, то не задумываешься о его пользе для организма, не ищешь смысла его есть.
Хорошо, я допускаю, что ты ешь бездумно - и это твое дело, животные делают, в принципе, так же. И это нормально. Ты же ничем не отличаешься от животного, ты же полностью лишен чувства собственной важности? Верно? Даже листик на дереве не важнее тебя? Только странно, отчего же ты чувствуешь досаду за потраченное время, наверное ты снова споткнулся на своем моменте сейчас, вместо наслаждения настоящим?
>А к хамству люди прибегают там, где чувствуют своё бессилие.
О да, я так бессилен перед тобой, что кланяюсь в ноги, великий царь диалогов. Я уже высказал свою позицию по отношению к тебе, как собеседнику - я тебя за равного не считаю, поэтому не считаю должным тебя уважать, хотя все же, при всем при этом, я стараюсь поддерживать уровень беседы не скатывая все в дерьмо, я хочу чтобы это было красиво.
>Не понял вопроса.
Не удивлен.
>Я накатал уйму текста, причём периодически повторяя одно и тоже.
Ты повторяешь только свои мантры про чудесный момент сейчас, и о том, что люди, чувствующие вкус жизни не парятся над ее смыслом, а я в очередной раз спрашиваю тебя - ты сам-то такой?
Ты мне уже ответил на это, ты сказал - "по желанию", отчего я знатно посмеялся. По желанию ты счастлив, чувствуя вкус жизни, и по желанию ты в депрессии, чувствуя гнетущую пустоту смерти (вкус говна, как первый анон, который тебе ответил) - ты болтаешься в проруби между двух крайностей, о которых я тебе сказал еще с самого начала, про альфу и омегу - начало и конец (когда ты это принял за протопоповщину, как школьник) - но ты усердно пытаешься мне доказать, что ты неразделен и присутствуешь в настоящем, но только... по желанию... пхкек. Тебе не совладать со своим мозгом, "присутствующий", вот о чем я тебе толкую. Никому из психически здоровых не совладать - это безумие и эзотерика.
>а я отталкивался от анализа тобой написанного учитывая не осознанные стремления людей
Ты отталкивался от анализа моего текста проецируя с неосознанных стремлений людей. Найс. Что-то из разряда поехавших фанатиков, или шизиков, которые разделяют людей на осознанных и нет. Когда вас приравняют к дискриминаторам?
>Что тебе непонятно в написанном мной?
Мне все понятно, что ты пишешь и, так уж вышло, что я об этом знаю больше чем ты сам, оттого и задаю тебе конкретный вопрос про невозможность полного контроля над своим мозгом, и смеюсь с твоего манямирка, в котором ты пытаешься глушить свой мозг, читая мантры, что "мир прекрасен, и надо быть здесь и сейчас"
А что насчет меня? А я скажу тебе некую правду: Я получаю удовольствие от поимки всяких Будд и Иисусов - великих гуру, которые свято уверены в своей правоте, но исходят на говно, если их же словами пояснять им их же ошибки. Поскольку самозваные гуру не способны нормально объяснить то, во что верят, потому что сами не понимают и начинают скатывать все в то, что оппонент не осознан, или глуп, или несчастлив и вообще безнадежен. А все от чего? От ЧСВ, которое они всячески заминают, но то, что заминается через силу - то воспаляется, и ты прекрасный пример этого явления. Я не заминаю свое ЧСВ, а пользуюсь им, как данное Богом - и умело балансирую, без наглости. Оттого и сильнее, чем ты.
Ты сработал чисто по шаблону, я снова поймал большую рыбу в свои невидимые сети. Спасибо.
Да ты какой-то унылый. Высираешь целые простыни пустой болтовни ниочём. Ещё и со своей неординарной и сверхценной личностью носишься как дурень со ступой. Нахуй так жить?
Можешь не отвечать. Хотя, ты походу не можешь.
Слушай. Ты вот на это тратишь свою жизнь? На то чтобы доказать какому-то анону с двача что он неправ? Ты почитай свои посты. Целая простыня о какой-то хуите. Я вот тут сказал, а ты миня не знаешь, а я не такой, зато я такой, а ещё я вот такой, вам не проанализировать мою личность. Тьфу блять!
Ну если мне приносит это удовольствие? Почему бы и нет.
Тем более, что я на работе - мне еще за это и платят.
Остальное, в принципе, тебя волновать не должно.
>Целая простыня о какой-то хуите.
Если для тебя это какая-то хуита, то зачем ты читаешь? Я разве тебя заставляю? Прекол в том, что человек, которого не волнует эта хуета - молчит, или не обращает своего внимания. Ты обратил свое внимание, высказался о том, что тебя беспокопит моя хуита (сам факт высказывания) - а это мне принесло удовольствие, я тебя спровоцировал на это, и рад. Спасибо тебе!
>Тьфу блять!
Протри монитор, у тебя на нем слюни.
> Тьфу блять!
Да не корми ты его. Сидит мальчик-маргинальчик потеряшка и строчит простыни шизофазичного текста. Парнишка на перепутье, пройдет.
Чувствую нужно избавляться от привычки пытаться объяснить людям очевидное. Не замечаешь как сам постепенно втягиваешься в эту словесную игру, начинаешь воспринимать всё на полном серьёзе и забываешься.
Еще один спровоцированный. Как же легко тебя задеть.
А позволь спросить - утверждаешь, что мой текст "шизофазичный", т.е. не имеет логики и следствий, а ты можешь мне привести пример, где ты увидел шизофазию, или ты это сказал от личной обиды, потому что не способен понять мой текст?
Ты пойми, что за простыми обвинениями и суждениями должны стоять доводы, иначе ты балабол и пустышка, которая сотрясает воздух.
А ты всегда держи в уме, что вот такие вот господа отнимают у тебя часть жизни на пустую болтовню.
Не трать свою жизнь на мудаков, они все равно не оценят.
>сидит на дваче
>говорит что-то про пустую болтовню
Чет в голос
>Привет аватарище, продолжим?
Продолжим что? Я отвечал другому человеку, при том что на его ответы мне отвечал не только я. Или ты сменил иконку?
>>Нет не обиделся. Но было досадно
>Деление на ноль,
>Досада - Чувство раздражения и неудовольствия вследствие неудачи, обиды.
>Прими соболезнования.
Не к чему соболезнования. Ты же сам указал помимо обиды другую возможную причину.
>>сразу не понял твоих мотивов
>Я давно уже смекнул, что ты не выкупаешь, скорее всего в силу возраста или отсутствия жизненного опыта и общения ИРЛ.
То что изначально данное действо было затеяно как выпендреж?
Я просто привык общаться с более мудрыми людьми.
>>В них ты видишь своё счастье, так как привёл именно их в пример.
>Интересное следствие. Если я привожу какие-либо примеры - это не значит, что они меня заботят. Это просто примеры, дабы проще понять твои мысли. Если я высказываю мысль, то стараюсь прикрепить их примерами, а не просто пержу в лужу, "типа я фелосаф и я так чувствую" - вот почему ты из себя представляешь не очень интересного собеседника, который даже смысл и суть отследить неспособен, слишком занят собой, чтобы встать на чужое место и попытаться понять. Утверждение без примеров - пустословие и балабольство. Гуруизм.
Примеры нужны только для наглядности или при костноязычии.
Фишка в том, что человек приводит самые удачные с его точки зрения примеры. С отслеживанием смысла не вижу проблем. Звучит голословно.
>>Проекция в желаниях, одно из которых скрыто негативом, так как тебе это нужно, но у тебя этого нет.
>Проекции, проекции... ты видишь в моих примерах лишь возможность разобрать мою личность и доказать как мне хуево живется.
Да не надо мне ничего тебе доказывать. А что ты ожидал увидеть в моём ответе? В чём смысл жизни? Я объяснил свою точку зрения.
>Тебе нужно работать плохим психологом - ты мастер накручивать людей несуществующими проблемами, и тебе достаточно даже текста на дваче, чтобы объяснить человеку как на самом деле он несчастлив.
То есть ты радосадован тем, что я колупнул твою личность и что-то задел?
>Удивительно! До этого сообщения, я старался не анализировать твою личность и не строить свои догадки насчет того, что же ты там из себя представляешь в реальной жизни, но все-таки расставлю точки над i - ты молодой, начитанный книжный червь, который видишь лишь буквы, слова и словосочетания из этих слов, в силу отсутствия жизненного опыта, однако должен признать, что информации в голове у тебя навалено порядком, но совладать ты с ней неспособен и из жизни ее тебе не подкрепить - поэтому и примеров у тебя никаких нет, слепая уверенность в своей правде и нежелание признать другие точки зрения.
Интересная попытка, но нет. Хочешь попробую объяснить откуда ты взял этот образ и как это работает?
Не такой и молодой, а книгам предпочитаю собственный опыт. Хотя иногда почитываю, совсем чуть-чуть. И именно что стараюсь вникать в смысл, в самый его корень, разбирая всё на детали и пытаюсь понять их взаимодействие. А ещё мне нравися совмещать эти кусочки из абсолютно разных сред или смотреть на одно сквозь другое.
До сих пор не знаю аналитический или синтетический это склад ума.
А что касается личных примеров, то я уже писал, что это личное.
Тем более что тебе они нужны только для того, чтобы докопаться до меня, по той же схеме, что я использовал выше :)
>>Я отталкивался от твоего взгляда на счастье
>А ты спросил - что для меня "счастье", чтобы от него отталкиваться? Нет, ты построил неумелые догадки и домыслы, и на них держится вся твоя концепция о том, как же я не прав и как же я на самом деле несчастлив.
И в чём для тебя счастье?
>>Нет, не телепат
>>Я просто знаю немного о том, как думают люди.
>Ух ты! Какие фразы! Ты побывал в людских головах, я смотрю? Дак ты телепат, чего же ты отнекиваешься? Если ты и впрямь знаешь немного о том, как думают люди, то чего же ты не способен понять как думаю я?
Потому что как и что не одно и тоже.
>Ты вообще месседж не выкупаешь, ты жрешь наживки и делаешь на них догадки о том, какой я несчастный - я указываю тебе на твои догадки, чтобы ты сам смекнул, но ты настолько уверен в своем мнении, что не видишь уже чистейшего стёба. И это не потому, что я сраный троль или мне нечего сказать - я уже говорил тебе, я отсеял тебя своей проверкой еще в самом начале нашего диалога - и для меня твое мнение не имеет никакой ценности, ты балабол и книжный червь - не более, я просто надеюсь что ты поймешь, что вот так слепо строить догадки и анализировать личность с того, что я написал тебе на дваче - чистейшей воды клоунада, с которой я получаю радость уже третий день. И, кстати, спасибо тебе за это!
А в чём стёб то заключается? Непонимание шутки проблема шутящего. Проверки еще какие-то. По мне ты просто разволновался из-за уязвлённого самолюбия и ушёл в глухую оборону, пытаясь обыграть всё стёбом.
>>А то ты занял оборонительную позицию и пытаешься парировать мной написанное моими же словами.
>О, тут ты начинаешь догадываться, что я давно уже на твоем поле и твоими же словами показываю тебе как ты "обделался", уж извини за выражение, но прогресс есть! Значит продолжим.
А мне кажется, что ты просто пытался использовать риториеский приём
>>Как чувствуют? Они счастливы, избавлены от гнетущего чувства пустоты, их жизнь насыщенна по-настоящему интересным и волнующим их. Как-то так.
>То есть ты признаешь, что чувство пустоты - гнетуще, это хорошо, это уже половина того, что я хотел тебе донести
Так я этого не отрицал и давно так считаю.
>а теперь подумай: люди, понимающие смерть и не страшащиеся ее знают что такое пустота, и она их все-равно гнетет, ибо неизбежна.
У нас с тобой наверно разное понимание этого термина. В моём случае это просто характерное эмоционально-психическое состояние.
>Это здравый смысл - живой всегда будет стараться оставаться живым, потому что твой мозг - это часть твоего тела, это орган, ответственный за твое выживание в материальном мире, и ты его глушишь своим манямирочком, глушишь его страх исчезнуть, убегая от мыслей и гнетущего чувства все время переключаясь на внешнее, убеждая себя раз за разом, что ты счастлив и "чувствуешь вкус жизни", жаль только, что постоянно спотыкаешься, "выплевывая пережеванную жвачку, чтобы быстрее съесть новую и насладиться заново".
Ну про жвачку это не я тебе писал. И мир мой вполне приемлимый, такой что не каждый может себе позволить. Убегают как раз от жизненных реалий в себя, наоборот бывает когда человек сам себе враг. По аналогии с домиком.
Я так понимаю ты пытаешься обвинить меня или того, с кем меня перепутал в бегстве от страха смерти и реальной жизни во вне?
Так всё дело в том, что жизнь снаружи, а страх внутри и пустое переживание его бесплодно и даже вредно на физиологическом уровне.
>- Чем ты отличаешься от потребляди? Видимо ничем, раз так поглощаешь внешний мир, пытаясь вытянуть все удовольствия, из всего, что тебя окружает. То-то и триггернуло тебя, на слово "потреблядь", а?
Для кого потреблядь, а для кого обыватель, а полноценная жизнь вовсе не гедонизм, даже наоборот замороченность на удовольствиях может быть обратным. Следствием того, что человеку недоступны радости другого порядка и он пытается компенсировать это тем, чем уже пересыщен.
>Видишь - я тоже могу анализировать по тексту, но я делаю это не с потолка, а использую твои же слова, не домысливая за тебя того, что не существует, как это делаешь ты.
Как же не с потолка, если только мой образ ты взял из своих домыслов? Мне просто не хочется сильно придираться к тексту и лишний раз оспаривать пустые обвинения. И так простыня получилась не малая.
>>Когда ты ешь вкусный торт, то не задумываешься о его пользе для организма, не ищешь смысла его есть.
>Хорошо, я допускаю, что ты ешь бездумно - и это твое дело, животные делают, в принципе, так же.
То есть ты ешь торт ради извлечения какой-либо пользы для здоровья? Тогда можешь заменить торт на любое занятие, которым ты занимаешься ради удовольствия.
У животных отточенные естественным отбором гастрономические пристрастия.Человек им в этом не чета.
>И это нормально. Ты же ничем не отличаешься от животного, ты же полностью лишен чувства собственной важности? Верно?
По-твоему человека от животного отличает только чувство собственной важности? Я бы предпочёл иметь дело со зверем, чем с таким человеком. Животные по-своему совершенны и интересны, чего не скажешь о некоторых людях.
>Даже листик на дереве не важнее тебя?
Важнее для кого, для меня? Конечно для себя я важнее. Хотя и в нём можно увидеть интересное, например принцип золотого сечения.
>Только странно, отчего же ты чувствуешь досаду за потраченное время, наверное ты снова споткнулся на своем моменте сейчас, вместо наслаждения настоящим?
Потому что это моё время и я потратил его в пустую, не получив ничего, даже чувства востребованности кем-либо моих потугов, что дало бы мне серотонин и немного дофамина. Вместо этого только раздражение от использования тормозного телефона и напрасно потраченных усилий, за что мой организм наказывает меня кортизолом.
>>А к хамству люди прибегают там, где чувствуют своё бессилие.
>О да, я так бессилен перед тобой, что кланяюсь в ноги, великий царь диалогов. Я уже высказал свою позицию по отношению к тебе, как собеседнику - я тебя за равного не считаю, поэтому не считаю должным тебя уважать, хотя все же, при всем при этом, я стараюсь поддерживать уровень беседы не скатывая все в дерьмо, я хочу чтобы это было красиво.
Так бессилие проявляется в неспособности воплотить задуманное. Например отстоять заведомо несостоятельное мнение. А поклонов мне от тебя не надо, как и твоих иерархических фантазий относительно меня.
>>Я накатал уйму текста, причём периодически повторяя одно и тоже.
>>а я отталкивался от анализа тобой написанного учитывая не осознанные стремления людей
>Ты отталкивался от анализа моего текста проецируя с неосознанных стремлений людей. Найс. Что-то из разряда поехавших фанатиков, или шизиков, которые разделяют людей на осознанных и нет. Когда вас приравняют к дискриминаторам?
Нет, осозанные, точнее осознавшие это в буддизме. Я же стремлюсь к сознательности.
>>Что тебе непонятно в написанном мной?
>Мне все понятно, что ты пишешь и, так уж вышло, что я об этом знаю больше чем ты сам, оттого и задаю тебе конкретный вопрос про невозможность полного контроля над своим мозгом, и смеюсь с твоего манямирка, в котором ты пытаешься глушить свой мозг, читая мантры, что "мир прекрасен, и надо быть здесь и сейчас"
Ты опять меня перепутал с другим человеком.
>А что насчет меня? А я скажу тебе некую правду: Я получаю удовольствие от поимки всяких Будд и Иисусов - великих гуру, которые свято уверены в своей правоте, но исходят на говно, если их же словами пояснять им их же ошибки. Поскольку самозваные гуру не способны нормально объяснить то, во что верят, потому что сами не понимают и начинают скатывать все в то, что оппонент не осознан, или глуп, или несчастлив и вообще безнадежен.
Это ты сейчас про меня или опять перепутал?
А все от чего? От ЧСВ, которое они всячески заминают, но то, что заминается через силу - то воспаляется, и ты прекрасный пример этого явления. Я не заминаю свое ЧСВ, а пользуюсь им, как данное Богом - и умело балансирую, без наглости. Оттого и сильнее, чем ты.
Каким именно Богом? Если ты про буддизм, значок которого у тебя стоит, то там учат обратному. Или семёнил и забыл поменять?
Вообще ЧСВ негативное определение достоинства. Оно может быть истинным и непоколебимым, а может быть дутым и от того очень уязвимым и нуждающимся в подкачке. Вот второе больше подходит под определение ЧСВ. От него у человека уйма проблем.
Короче, предлагаю наречь сего персонажа: двойное очко!
А, дак вас было как минимум двое. Ну что же, ладно.
Ответил нормально, без язв, поэтому принимаю.
Благодарю за диалог, жаль, что ты всего-лишь половина моего оппонента, второй был более ядовит, но слился, по-видимому, ну и ладно. Ну ты извини если че, что я твое время просрал, я не со зла.
А тут что видишь?
У меня для тебя плохие новости. Ты испольовал только часть изображния и сходства мало. Пока.
> Ты испольовал только часть изображния и сходства мало
Это только в твоем восприятии.
> Пока
Ну, пока.
>Как поверить в бога если ты умный?
Умный человек не должен делать ничего, что его ослабит.
Предположим, некто написал компьютерную программу, которая может использовать личные компьютеры окружающих для осуществления неких проектов своего автора. Такой класс программ обычно называют, в широком смысле, вирусами. И теперь ты спрашиваешь - "Как установить эту программу на личном компьютере, несмотря что я умный ?"
Ответ прост - если ты умный, ты не должен её устанавливать.
Ты не должен устанавливать или принимать ничего из того, что позволят посторонним использовать тебя или твоё имущество.
Вы могли бы возразить, что компьютер не то же самое, что голова, а компьютерная программа не то же самое, что идея в голове."
Да, не то же самое. Например, элементная база разная. Отличий множество.
К сожалению, в плане использования со стороны, это, в точности, то же самое.
Для того, чтобы использовать человека с помощью внедрения в его ум некоторой специально для этого, идеи, требуется, чтобы он эту идею воспринял. Например, чтобы принял слова нищей гадалки, сообщившей тебе об опасности, которую можно избежать, если ты отдашь ей самую грязную монетку. Идея, конечно, глупейшая, но если у тебя в голове уже были в наличии некие опасения, то эта идея сработает.
Манипуляция человеком состоит не в том, чтобы отнять у него идеи, а в том, чтобы снабдить его дополнительными идеями.
Вас убеждают установить на своей машине обновления, дополнения, базы сигнатур, подписаться на рассылки.
И точно так же, вас убеждают инсталлировать у себя под черепом ту или иную доктрину.
Авторы этих доктрин могут не требовать оплату тотчас, но вы должны знать, что средства новые, а цель всего этого стара как стара эксплуатация человека человеком. Эксплуатация с применением идей чуточку моложе эксплуатации с применением насилия, однако её корни столь же древни. С тех пор развиваются и средства внедрения порабощающих идей и средства освобождения от таковых.
Вы не должны думать, что прогрессирует только что-то одно.
Свобода от специальных идей не может публично рассматриваться в качестве желательной в обществе, в котором эти идеи исторически применяются государством как ниточки кукловода.
Например в нашем обществе свобода от таких идей, к сожалению, приемлема пока только для умов меньшинства.
Все разновидности этих идей не трудно перечислить, они не только религиозные, и представляют собой интерфейс управления для паразитов, этим интерфейсом пользоваться уже привыкших, и балласт для тебя.
Это интеллектуальный балласт, от которого умный человек должен избавится как можно быстрее и решительней.
Смысл жизни можно только почувствовать.
Думать о том, что именно ты чувствуешь, можно и даже полезно.
То что делать не следует – не следует пытаться надумать для жизни какой ни будь смысл, которым она должна, согласно той или иной идее, обладать.
Идей этих не так много, их все можно на пальцах перечесть.
И вот тут у идей в головах людей возникает, как говорят, «звёздный час» - люди пытаются умозрительно снабдить жизнь некой целесообразностью, без которой, по их мнению, она себя не оправдывает.
Но на самом деле, в интеллектуально и идеологически обоснованном «смысле жизни» нуждаются только жизни тех из нас, кто этот смысл не чувствует эндокринной системой своего тела.
Таким людям нужна какая ни будь идея, например, религиозная или национальная, без которой их жизнь теряет смысл.
Причина подобной зависимости смысла жизни людей от религиозных «объяснений» состоит в том, что за пределами фантасмагорических гипотез о душе и боге, без веры в загробные ад и рай, жизнь этих людей, и вправду, бестолкова.
Она не была бы так бестолкова, если бы люди больше и чаще посвящали себя исследованию своего непосредственного бытия с помощью чувствования его органами своего тела.
Но с тех пор, как внимание людей было отвлечено от чувства, на такие
сугубо умственные концепты, как «грешная душа»
и на организационно-маразматические мероприятия по её спасению от специально объявленной для этого угрозы, была утрачена связь с чувством.
А вместе с утратой этой связи, произошла утрата осязаемого смысла жизни.
Вообще-то, от чувствования внимание может быть отвлечено любыми концептуальными идеями.
"Душа" лишь одна из множества подобных идей. И точно так же, как идеи о душе, эти идеи применяются для обоснования смысла жизни, разве что среди другой публики, а не в разделе "религия".
Но вы уже, конечно, догадались, что я подбиваю вас пошарить индриями вокруг.
Я подговариваю вас почувствовать смысл происходящего с вами, вместо того, чтобы мыслить его.
Думать о том, что именно ты чувствуешь, можно и даже полезно.
То что делать не следует – не следует пытаться надумать для жизни какой ни будь смысл, которым она должна, согласно той или иной идее, обладать.
Идей этих не так много, их все можно на пальцах перечесть.
И вот тут у идей в головах людей возникает, как говорят, «звёздный час» - люди пытаются умозрительно снабдить жизнь некой целесообразностью, без которой, по их мнению, она себя не оправдывает.
Но на самом деле, в интеллектуально и идеологически обоснованном «смысле жизни» нуждаются только жизни тех из нас, кто этот смысл не чувствует эндокринной системой своего тела.
Таким людям нужна какая ни будь идея, например, религиозная или национальная, без которой их жизнь теряет смысл.
Причина подобной зависимости смысла жизни людей от религиозных «объяснений» состоит в том, что за пределами фантасмагорических гипотез о душе и боге, без веры в загробные ад и рай, жизнь этих людей, и вправду, бестолкова.
Она не была бы так бестолкова, если бы люди больше и чаще посвящали себя исследованию своего непосредственного бытия с помощью чувствования его органами своего тела.
Но с тех пор, как внимание людей было отвлечено от чувства, на такие
сугубо умственные концепты, как «грешная душа»
и на организационно-маразматические мероприятия по её спасению от специально объявленной для этого угрозы, была утрачена связь с чувством.
А вместе с утратой этой связи, произошла утрата осязаемого смысла жизни.
Вообще-то, от чувствования внимание может быть отвлечено любыми концептуальными идеями.
"Душа" лишь одна из множества подобных идей. И точно так же, как идеи о душе, эти идеи применяются для обоснования смысла жизни, разве что среди другой публики, а не в разделе "религия".
Но вы уже, конечно, догадались, что я подбиваю вас пошарить индриями вокруг.
Я подговариваю вас почувствовать смысл происходящего с вами, вместо того, чтобы мыслить его.
Один говорит, дескать, кто не чувствует смысл жизни, тот пытается о нём думать.
Другой спрашивает как его чувствовать-то ?
Последовал ответ, что для этого не нужно оценивать случающиеся события, останавливаясь на них и "пережёвывая" в уме, будто старую невкусную жевачку, а надо, вместо этого, дескать, окунаться в следующее события и опять в следующее, быбрасывая из головы предыдущее.
Был упомянут надоедный термин "здесисечяс" и не менее скучный Толле Экхарт.
И вдруг прозвучало интереснейшее и остроумное возражение, мол, есть же долгосрочные дела, которые "сейчас" не сделаешь, их надо планировать, предвидеть, просчитывать варианты. Всё это подразумевает умственную деятельность, а не только порхание в Здесь-и-сей-час аки безмозглая бабочка-однодневка, не обременяющая себя серьёзными заботами, но зато проживающая свой безмысленный однодневный век в просветлённой эйфории.
Был так же предложен вариант - держаться за здесисей-час до талого.
Как бы, мистическим образом, совершать поступки и собирать адронные коллайдеры не прибегая к умственным процессам.
От себя замечу, что если бы последнее было возможно, то это дискредитировало бы саму необходимость мышления. А заодно открыло бы великие перспективы, скажем, писать компьютерные программы, не утруждаясь мышлением.
Хотя в том диалоге я не участвовал, предлагаю ещё один, на мой взгляд, менее фантастический и потому, осуществимый на практике, вариант ответа на последний вопрос :
Ответ прост - разные нужды следует удовлетворять, прибегая к различным видам деятельности.
Большинство поступков не возможны в состоянии безмыслия. Например, не следует пытаться медитировать в момент производства ремонтных работ без снятия напряжения в трансформаторной подстанции.
Но существуют обширные временные интервалы, например, сидения в кресле перед телевизором, когда можно побыть экспериментатором своего просветлённого, вследствие отсутствия тумана забот, мозга.
Дела, поступки, нужно делать поочерёдно и совершенно разными средствами :
Одно с помощью предварительного мысленного исследования.
А другому делу мышление вообще мешает, в момент его осуществление всё ваше внимание должно быть целиком в чувстве.
Ничто не мешает нам чередовать эти дела и использовать для их осуществления диаметрально противоположные стратегии.
Другой спрашивает как его чувствовать-то ?
Последовал ответ, что для этого не нужно оценивать случающиеся события, останавливаясь на них и "пережёвывая" в уме, будто старую невкусную жевачку, а надо, вместо этого, дескать, окунаться в следующее события и опять в следующее, быбрасывая из головы предыдущее.
Был упомянут надоедный термин "здесисечяс" и не менее скучный Толле Экхарт.
И вдруг прозвучало интереснейшее и остроумное возражение, мол, есть же долгосрочные дела, которые "сейчас" не сделаешь, их надо планировать, предвидеть, просчитывать варианты. Всё это подразумевает умственную деятельность, а не только порхание в Здесь-и-сей-час аки безмозглая бабочка-однодневка, не обременяющая себя серьёзными заботами, но зато проживающая свой безмысленный однодневный век в просветлённой эйфории.
Был так же предложен вариант - держаться за здесисей-час до талого.
Как бы, мистическим образом, совершать поступки и собирать адронные коллайдеры не прибегая к умственным процессам.
От себя замечу, что если бы последнее было возможно, то это дискредитировало бы саму необходимость мышления. А заодно открыло бы великие перспективы, скажем, писать компьютерные программы, не утруждаясь мышлением.
Хотя в том диалоге я не участвовал, предлагаю ещё один, на мой взгляд, менее фантастический и потому, осуществимый на практике, вариант ответа на последний вопрос :
Ответ прост - разные нужды следует удовлетворять, прибегая к различным видам деятельности.
Большинство поступков не возможны в состоянии безмыслия. Например, не следует пытаться медитировать в момент производства ремонтных работ без снятия напряжения в трансформаторной подстанции.
Но существуют обширные временные интервалы, например, сидения в кресле перед телевизором, когда можно побыть экспериментатором своего просветлённого, вследствие отсутствия тумана забот, мозга.
Дела, поступки, нужно делать поочерёдно и совершенно разными средствами :
Одно с помощью предварительного мысленного исследования.
А другому делу мышление вообще мешает, в момент его осуществление всё ваше внимание должно быть целиком в чувстве.
Ничто не мешает нам чередовать эти дела и использовать для их осуществления диаметрально противоположные стратегии.
>А ты как думал? Никто не хочет умирать. Жизнь прекрасна, хочется чтобы она продолжалась вечно.
О да, особенно она прекрасна для тех кто сейчас находится в рабстве, для тех кто потерял родной дом, для тех кто потерял близкого человека, ага
Поясняю за религию и смысл жизни.
Я хоть и атеист но в целом даже немного завидую глупость и инфантильности верующих.
Представь себе жизнь атеиста и верующего.
Атеист не знает зачем он родился, зачем он живет. С точки зрения атеизма его жизнь ничем не отличается от камня, кошки или паука.
Верующему же все четко пояснено. Бог тебя сделал, плодись и постись.
А смерть?
С точки зрения атеизма любая жизнь вообще не имела никакого смысла! Зачем вообще что либо делать если умрешь и исчезнешь в небытие? Даже вселенная смертна.
А у верующего все очень просто, умрешь и в рай кайфовать со своими близкими.
Вообще если так подумать то атеист это же натуральный шизоид. Ну ты можешь себе представить что человек живет и знает что его жизнь не имеет смысла и после смерти он исчезнет? Как вообще он живет с такими мыслями?
Я хоть и атеист но в целом даже немного завидую глупость и инфантильности верующих.
Представь себе жизнь атеиста и верующего.
Атеист не знает зачем он родился, зачем он живет. С точки зрения атеизма его жизнь ничем не отличается от камня, кошки или паука.
Верующему же все четко пояснено. Бог тебя сделал, плодись и постись.
А смерть?
С точки зрения атеизма любая жизнь вообще не имела никакого смысла! Зачем вообще что либо делать если умрешь и исчезнешь в небытие? Даже вселенная смертна.
А у верующего все очень просто, умрешь и в рай кайфовать со своими близкими.
Вообще если так подумать то атеист это же натуральный шизоид. Ну ты можешь себе представить что человек живет и знает что его жизнь не имеет смысла и после смерти он исчезнет? Как вообще он живет с такими мыслями?
> особенно она прекрасна для тех кто сейчас находится в рабстве
А еще в двойне прекрасна для безнадежно больных, для умирающих от голода, для тех кого содержат против их воли и подвергают истязаниям. Жизнь вообще охуенна, чтоуж!
>Как вообще он живет с такими мыслями?
Так и появилось Христианство.
Когда Иисус Христос увидел, что творится с Индусами с их неправильным пониманием их же религии, что нельзя людям говорить прямо и открыто про реинкарнацию, чтобы они не опускали руки и не пускали свою жизнь на самотек (научно-технический прогресс индусов тому подтверждение), Иисус решил умело намекнуть европейцам, что "живем один раз, пацаны, делайте в этой жизни "хоть что-нибудь" для того, чтобы успокоить свою душу. Но европейцы как индусы - все поняли по-своему, и теперь ебемся с этим вот "один раз живем над все успеть иначе гроб кладбище ой блядь я ж так и не прыгнул с парашютом ой блядь так и не подрочил в самолете ой блядь так и не поебался в общаге ой блядь так и не успел прожечь свою молодость ой бля так и не попробовал наркотики ой бля так и не создал муз.группу ой бля так и не отсосал у президента и так далее"
Поэтому, отвечая на твой вопрос,
Они живут одним днем, стараются успеть "максимум" за одну жизнь, и ужасно скорбят если не успели. Оттого и считается, что человек Запада - все-время ужасно куда-то спешит. Теперь ты знаешь почему.
>Когда Иисус Христос увидел, что творится с Индусами
Шизик, прими таблетки и свали в зогач.
Почему? Можешь толково объяснить в чем заключается моя шизофрения?
Ты, вестимо, предполагаешь, что в те времена Иисус не знал про индусов, да? Не знал про другие религии? И не на основе египетской намутил свою собственную, да? Придумал чисто на ходу, про 12 созвездий = 12 апостолов, крест придумал (созвездие), над которым Солнце, да? Все религии с Египта = все религии есть рерайт на Бога Солнца.
>шизик порвался
Как обычно.
Ну и хуй с ним.
1.
>С точки зрения атеизма любая жизнь вообще не имела никакого смысла! Зачем вообще что либо делать если умрешь и исчезнешь в небытие?
"Зачем заправлять кроватку утром, если вечером опять расстилать ? Зачем кушать - только продукты в говно переводить.
Зачем деньги зарабатывать - всё равно потратишь, зачем мыться в бане - потом опять загрязнишься. Не зачем приобретать новый девайс - морально устареет уже через год." и так далее... Другими словами "всё тлен."
Однако это не верная логика. Её возможно проповедовать на словах, но следовать ей на практике может либо идиот, либо опустившийся.
С точки зрения атеизма всё, в точности, наоборот :
Смысл существования всех вещей, гражданина Иванова, звезды в космосе, или фарфоровой чашки на столе определяется процессом существования вещи, а не конечным результатом существования.
Все, без исключения, фарфоровые чашки будут разбиты. Любая звезда обязана однажды погаснуть. Но это не значит, что фарфоровые чашки не имеют смысла. Звёзды в космосе умрут все, но это не значит что они освещали и грели космос зря только из за того, что не увековечатся в специальном рае для звёзд.
Фарфоровые чашки тоже не попадут в рай для чашек - они не верят в орбитальный чайник Рассела - Небеснаго Отца фарфоровой посуды.
Но факт их конечности, так же, как и факт конечности жизненного цикла звёзд, не отнимает смысла у их существования.
Фарфоровая чашка имеет смысл своего существования, даже не смотря на то, что её существование не продолжительно.
Атеисты придерживаются мнения, что для того, чтобы личность или предмет имел смысл, совсем не обязательно, чтобы этот предмет был вечным.
Более того, сама вселенная, возможно, не вечна.
Если вселенная не вечна, то и это тоже ведь не повод лишать её существование смысла.
2.
Смысл жизни, происхождение которого определяется верой, что некие желаемые события случаться с вами некогда потом, на том ли свете или в следующей инкарнации -
это "смысл жизни, отложенный на потом".
Но бытие - такая штука, у которого не бывает никакого "потом".
Дело не только в религии. Верить можно ведь не только во что ни будь сверхъестественное. Люди, которые верят в будущее счастье, естественное или сверхъестественное думают, что эта вера придаст смысл их настоящему.
Это не смысл жизни, а только его умственное предвосхищение.
Настоящий смысл жизни происходит, а не ожидается в ближайшем или отдалённом будущем.
Если он есть, то переживается не на уровне мыслей о "будущих урожаях", как переживается предвосхищение.
А на уровне тела, которое по поводу постигнутого им смысла производит соответствующие эндокринные перерасчёты. У тела столько физиологических состояний, сколько смыслов своего существования оно может охватить.
Например, вам наверное известно, что творческие люди изобретают или делают открытия не всегда по строго рациональным побуждениям. Именно по этой причине, творчество не поддаётся планированию - ум не может рационализировать творчество, потому что побуждения определяются комплексным состоянием тела и близкого к нему, мало управляемого личностью, реактивного ума. Но творчество, конечно, далеко не единственный смысл существования.
Есть ещё ряд смыслов, все они переживаются, как и творчество, телом. И каждый из них имеет свою "тень", сделанную умом в виде объяснения, обоснования, а случается и... опровержения.
Смысл жизни легко перепутывается с умственными миражами, теми из нас, чей ум этими миражами преисполнен.
Несмотря на это, смысл жизни всегда можно ощутить - достаточно будет на некоторое время перевести внимание со своих мыслей на свои чувства.
Но нельзя сделать это, если вы думаете, что от чувства вам нечего ждать. Что ему нечего вам сообщить. Если вы считаете его атавизмом от животного происхождения. Если вы мните в своём существе некие более достойные вашего внимания, высокие начала.
В последнем случае, почувствовать у вас не получится :
Вы будете мыслить. И называть это "сверх..." или "духо..." чем угодно "сверх" или "духо".
А я его видел во снах, irl От наркотиков. Огромного в небе. Я настолько поверил, что не разверить, пусть даже что-то и могло бы быть иллюзией.
А мысли эти.. Сам знаешь от кого. И ум оттуда. А если копнуть, то получится, что сам ничего не знаешь и мыслей то своих и не было. Знания с ними уже были приобретены.
Посла.. Сколько отвел, столько и живем. На то Воля Бога. Это вообще Благо, судя из видео про Ад, что мы - можешь общаться, кушать, пить, дружить, и все такое. А кажется, что это норма.
Охуенно сказал. Я даже скрин себе сделаю на память. Буду перечитывать. Интересное высказывание.
Нормальный у него текст. Не возвышайся.
Эм.... вообще-то про созвездия и три дня воскресения, связанные с небесным ходом звезд- затея римской церкви, которая создала в то время новую религию из смеси древнегерманской, основанной на астрономических явлениях и прочих цыклах с христианскими концепциями. Все во благо руления народом и предотвращения бурления масс был получен вот такой винегрет.
>>>487005
>> Вера действительно базируется на умозаключениях.
>Ты запутался в терминологии. Вера — это как раз так признание чего-то истинным вне логики и фактов.
Я говорю этим о природе верования, а не о её степени обоснованности.
То, что вера не обременяет себя доказательной базой - это понятно. Но разговор не об этом.
Вера базируется на алогичных умозаключениях и в отрыве от фактов. Однако её природа умственная - вот что я хотел сказать.
Познание имеет чувственную природу, так как чувство лежит в основании любого познания.
Вера же возникает в оторванном от чувств мышлении, замкнувшемся на себе самом.
>> Вера действительно базируется на умозаключениях.
>Ты запутался в терминологии. Вера — это как раз так признание чего-то истинным вне логики и фактов.
Я говорю этим о природе верования, а не о её степени обоснованности.
То, что вера не обременяет себя доказательной базой - это понятно. Но разговор не об этом.
Вера базируется на алогичных умозаключениях и в отрыве от фактов. Однако её природа умственная - вот что я хотел сказать.
Познание имеет чувственную природу, так как чувство лежит в основании любого познания.
Вера же возникает в оторванном от чувств мышлении, замкнувшемся на себе самом.
Всем привет! Тема ещё актуальна? Создатель треда нашёл ответ на поставленный вопрос?
а какова природа твоей графомании? умственная или чувственная?
Религия - это не то, что вы думаете. Это не жизнеоправдание, это словесная передача частичной картины мира от тех, кто увидел её тем, кому на отведенный ему срок увидеть не дано.
>кто увидел её тем, кому на отведенный ему срок увидеть не дано.
И вы в этом утверждении правда не замечаете никаких изъянов ?
Это не беда, я помогу вам обнаружить эти изъяны :
1. Во первых, зачем и кем "дано" и "не дано" ? - не кажется ли, что здесь вы ссылаетесь на избыточную сущность, тем самым перенося своё объяснение в разряд не серьёзных.
2. "Увидеть за отведённый срок" можно разное - один видит формулу бензола или молекулярно-кинетическую теорию вещества, а другой видит подробности божественных материй вроде "небесной тверди".
Всё это за тот же самый ему "отведённый срок".
Например - сотворённая богом таким-то "небесная твердь" отделяет "нижние воды" от "верхних вод" и на этой "тверди" закреплены небесные светила, предназначенные, прежде всего, для знамений.
Солнце, имеет меньший размер, чем сама земля, "парнокопытные зайцы" и так далее.
Из последнего примера следует, что "за отведённый срок" увидеть можно совершенно разные вещи.
А благодатное "позволение" не гарантирует, что не будут увидены одни лишь заблуждения.
3. Возможность "увидеть за отведённый срок" зависит от многих причин, а не только от позволения прячущейся от глаз таинственной силы.
Одной из таких причин является уровень интеллектуальной подготовленности :
Скажем человек с современным образованием видит в явлении кинематографа немного больше, чем только злонамеренные козни чертей.
А вот человек, не имеющий такого образования, будет вынужден для "объяснения" кинематографа задействовать некую известную его воспитанию, избыточную сущность, Антихриста.
В точности так, как это делаете вы, опираясь на старинные слухи, объясняя, что нечто и кем-то "дано" или "не дано".
Мнения древних знатоков, живших в эпоху варварских представлений о природе и нравственности не должны рассматриваться нами в качестве источника знаний, поскольку никакое знание не тяготеет к ушедшему в небытие.
В своё время эти теологи, возможно, являлись носителями самой передовой мысли. Сегодня их мысли - замшелый антиквариат.
>а какова природа твоей графомании? умственная или чувственная?
Этот вопрос похож на Буддистский коан.
Поэтому я удаляюсь в пустынное изгнание, чтобы размышлять о смысле сказанного тобой вопроса.
не надо размышлять. смысл очень простой - если ты отказываешь мышлению без чувственного опыта в спом=собности генерировать знание, то что стоит твоя писанина? ведь она чистый продукт мышления замкнутого на само себя.
>... если ты отказываешь мышлению без чувственного опыта в способности генерировать знание...
В этом можете не сомневаться - отказываю.
Чего стоит моя писанина и продуктом чего является - этот второй вопрос не так уж принципиальный.
Но вот первый ваш вопрос серьёзнее - он касается отличия знания от рекурсивно замкнувшегося на себе мышления.
Для возникновения какого бы то ни было знания абсолютно необходима связь мышления с чувствованием. Если же мышление оторвано от чувственной верификации, ничего кроме фантазий такое мышление произвести не сумеет.
Теперь немного подробнее :
К чему пригодно наше с вами мышление и пригодно ли, зависит от предмета, о котором мы размышляем.
Несмотря на великое разнообразие, все предметы размышлений различаются в отношении связи их с человеческим телом, или в значения этих предметов для человеческого тела.
Дело в том, что мышление является одной из функций тела. Точно так же, как функцией тела является кровообращение, призванное питать тело и удалять отходы, мышление призвано служить не тому или иному коту в мешке за пределами тела, а собственным нуждам.
Если же мышление не выполняет эту задачу или если выдумало для себя какую-то другую, то это как если бы ваше кровообращение решило, что его долг не питать тело и удалять отходы, а, например, выполнять роль чернил, для написания письма или послужить скрепляющим компонентом раствора при строительстве здания.
Поймите, все функции, базирующиеся на своей физической основе только тогда достигают своего осуществления, когда они не теряют связь с этой основой.
Человеческое тело несёт определённые расходы на содержание своих функций, а содержать в лице разума, "блудного сына", ему не резон.
Дак вот, чтобы ваш разум не превратился в такого "блудного сына", предметы размышлений вашего разума должны относится к той же самой сфере бытия, в которую погружено ваше тело - то есть эти предметы размышлений должны принадлежать физической действительности.
А такие предметы размышлений, как Русалки, Домовые, Архангелы Михаилы, Шайтаны, Пуруши и так далее - это предметы не относящиеся к физической действительности. И размышлять о таких предметах, означает спускать ресурсы организма коту под хвост. Поскольку никакого практического значения в подобных раздумьях для благополучия физического тела нет.
Разве что для "духовнога тела" или "души" - но, в таком случае, душа и должна этим заниматься, а не разум, коли таковая существует.
Разум же должен оправдывать расходы на него, как это делает разум творческих людей, разум новаторов, разум изобретателей, продукт деятельности которых знание и плоды этого знания.
Не к его чести заниматься тем, чем занимаются умы попа, жреца, уличной гадалки, живущих, в наиболее лицеприятном случае, на пожертвования.
Ведь не секрет, что если бы "духовная помощь" попа оплачивалась не материально, а духовно, ему пришлось бы либо начать работать, либо остаться без штанов.
Последнее говорит о степени практической ценности "духовных знаний" в том числе и для их обладателя. А такого качества "знания" по данному критерию, на роль знания то как раз и не тянут.
Сторонники того, что между знанием и верой нет никакой разницы должны более трезво взглянуть на эти два совершенно разных продукта мышления. И осознать критерии, по которым одно от другого легко отличает более практичная в подобных вопросах, реактивная часть ума каждого из нас.
Дело в том, что концептуальный ум, которым пользуется личность для известных ей нужд - это не единственная составляющая ума человека. В большинстве случаев, именно до речевая, вегетативная часть ума в нас, с лёгкостью отличает знание от верования,
фантазии о предметах от самих предметов, если, конечно, за такими фантазиями, вообще, стоит какой ни будь фактический предмет.
По этой простой причине, например, обмануть кошку, пообещав ей нечто "в счёт будущего урожая" с расчётом не выполнить это обещание - абсолютно не возможно. Вы можете обмануть человека, но обмануть кошку таким способом не выйдет по причине того, что родиной лжи окружающим и самообмана самому себе является концептуальный ум... Которого у кошки нет.
У кошки есть вегетативный, перцептуальный ум, напрямую связанный с органами чувств, не способный стать вместилищем для верований любого толка. Как без электричества чайник не работает, без веры не заработает никакая ложь. Уличная гадалка или поп не сумеют оприходовать свою жертву, если последняя удерживает значительную часть наличного внимания на вегетативной части своего ума.
Возможно, вам приходилось замечать, что коммивояжер дешёвого товара или агент сетевого маркетинга или цыганка-попрошайка очень быстро и безостановочно говорят заранее заготовленную ими речь. Это делается для того, чтобы сместить фокус вашего внимания в концептуальные области, как можно дальше отстоящие от чувственно-перцептуального ума, в которых работает сколь угодно нелепое наебалово.
Там побуждениями для поступков их жертвы делаются не фактические обстоятельства происходящего, которые с лёгкостью заметил бы вегетативный ум жертвы, а идеи, из которых, словно из кубиков, можно построить любую временную "реальность", которая с точки зрения концептуального ума жертвы будет выглядеть убедительно. В этом, в общем-то и заключается разница между атеистом и верующим :
Хотя оба имеют и концептуальный и перцептуальный ум, внимание первого из двух фокусируется на фактах, засвидетельствованных его аппаратом чувств. А внимание второго, благодаря специальному научению, склонно парить над действительностью в концептуальных сферах, никоим образом с чувством не соприкасающихся, в так называемых "духовных", "сверхчувственных".
Я как атеист, не в силу одного только отрицания мифологии, а скорее даже, по причине интереса к различным механизмам обмана, много более суггестивным, чем вера любой разновидности, однажды загорелся разработкой специальной технологии, предназначенной противостоять обману и в особенности самообману и пришёл, прежде всего, к необходимости иметь в своём арсенале "кошку". Которую в условиях суггестивного воздействия "доброжелателей" всех мастей пригодилось бы уметь включать любому из нас.
>второй вопрос не так уж принципиальный.
а по моему логическая непротиворечивость это как раз принципиальный вопрос. какой смысл изучать твои простыни? в них нет ничего - ни истины, ни даже лжи, просто бессмысленные сотрясения жесткого диска и клавиатуры. в принципе ты можешь не утруждаться поиском нужных букв и набивать объем одной клавишей. ценность текста не изменится.
>а по моему логическая непротиворечивость это как раз принципиальный вопрос. какой смысл изучать твои простыни? в них нет ничего - ни истины, ни даже лжи.
Очень интересно. А в чём же вы усмотрели логическое противоречие. Я имею в виду, что чему противоречит ?
>"... какой смысл изучать твои простыни? в них нет ничего - ни истины, ни даже лжи."
В момент, когда люди описывают свои чувства, не заботясь о том, как странно это звучит, они ведомы силой, не исходящей от личности. Зрелище этого всегда вызывает у меня симпатию.
>логическая непротиворечивость это как раз принципиальный вопрос
Любое логическое соответствие априори не может быть вопросом, тем более принципиальным.
>Любое логическое соответствие априори не может быть вопросом, тем более принципиальным.
И как же теперь нам быть ?
>Очень интересно
ну как же. вот схема:
1 мышление на основе чувственного опыта генерирует знания
2 мышление без чувственного опыта знание не генерирует
3 мои мысли о мышлении не основаны на чувственном опыте
4 мои мысли о мышлении не являются знанием
5 мои утверждения о мышлении ни истинны и не ложны, они бессмысленны.
6 мои утверждения о мышлении из пунктов 1 и 2 - являются бессмысленным бредом сивой кобылы.
вот такой замкнутый круг получается.
https://rationalwiki.org/wiki/Self-refuting_idea
я и задал вопрос на чем основана твоя писанина. если она не основана на твоем чувственном опыте, то она сама себя опровергает, а если основана, то мне, например, совсем не очевидно: почему твоя писанина вытекает из чувственного опыта, а моя вера в бога нет?
если очень хочется, то может.
___ Напоминание о существовании не известного. ___
Вера предоставляет алчущему уму ответы на извечностные вопросы бытия, в числе которых вопрос "откуда возникла вселенная".
Но получив ответ на все эти вопросы от пастыря своего прихода, а именно ответ, что вселенную создал Бог, ум верующего может, начиная с этого самого момента, не беспокоится в преть ни на какие "извечные вопросы", так как ответы на них теперь ему стали известны.
Получается как бы, космология как наука тут излишня. Уравнения не нужны, достаточно спросить пастыря и дело с концом. Математики с физиками, получается что, зря морщат свои учёные лбы.
Ведь человеку, которому известна тайна происхождения вселенной, построить Адронный Коллайдер должно быть не труднее, чем перекреститься.
Я всегда удивлялся, как верующим людям, постигшим выше описанным макаром, тайны бытия... удаётся не заметить в этом никакого подвоха.
Мне трудно поверить в наивность такого масштаба, но она налицо.
Однако вы не должны думать, будто я написал это с целью насмехаться над подобного роду "постижениями".
На самом деле, у меня есть предложение, воспользовавшись которым, человек может снять со своего ни в чём не виноватого перед этой могучей тайной, разума, бремя нелепой обязанности, зачем то, непременно отвечать на упомянутый вопрос.
Итак : как оставить вопрос не отвеченным ?
Это просто и гораздо более разумно, чем пытаться отвечать на него.
1. Прежде всего, надо понять, что бывает такая обширная область познания, как "неизвестное".
2. Затем, следует позволить неизвестному оставаться таковым.
3. Себе же самому позволить оставаться невеждой в отношении этой обширной области.
Вера предоставляет алчущему уму ответы на извечностные вопросы бытия, в числе которых вопрос "откуда возникла вселенная".
Но получив ответ на все эти вопросы от пастыря своего прихода, а именно ответ, что вселенную создал Бог, ум верующего может, начиная с этого самого момента, не беспокоится в преть ни на какие "извечные вопросы", так как ответы на них теперь ему стали известны.
Получается как бы, космология как наука тут излишня. Уравнения не нужны, достаточно спросить пастыря и дело с концом. Математики с физиками, получается что, зря морщат свои учёные лбы.
Ведь человеку, которому известна тайна происхождения вселенной, построить Адронный Коллайдер должно быть не труднее, чем перекреститься.
Я всегда удивлялся, как верующим людям, постигшим выше описанным макаром, тайны бытия... удаётся не заметить в этом никакого подвоха.
Мне трудно поверить в наивность такого масштаба, но она налицо.
Однако вы не должны думать, будто я написал это с целью насмехаться над подобного роду "постижениями".
На самом деле, у меня есть предложение, воспользовавшись которым, человек может снять со своего ни в чём не виноватого перед этой могучей тайной, разума, бремя нелепой обязанности, зачем то, непременно отвечать на упомянутый вопрос.
Итак : как оставить вопрос не отвеченным ?
Это просто и гораздо более разумно, чем пытаться отвечать на него.
1. Прежде всего, надо понять, что бывает такая обширная область познания, как "неизвестное".
2. Затем, следует позволить неизвестному оставаться таковым.
3. Себе же самому позволить оставаться невеждой в отношении этой обширной области.
>почему твоя писанина вытекает из чувственного опыта, а моя вера в бога нет?
Как ты помнишь, чтобы ответить на вопрос о природе моей писанины, я собирался отправиться в пустынное изгнание. Но до сих пор не сделал этого.
А вот на вторую часть вопроса ответить готов "почему вера в бога не вытекает из чувственного опыта ?"
Потому что бог является сверх-чувственным объектом - другими словами, чувственный опыт ничего не говорит в пользу его наличия.
Далее. "Знание" о боге, таким образом, не основано на чувственном опыте, а значит оно, попросту, не использует чувства в процессе веры, пребывает в отрыве от них. Что и требовалось доказать.
___ Искусство не верить ___
Атеизм - это только самое начало на, по истине захватывающем, пути в чистое от даже малейших верований, измерение предельной реальности.
Люди ведь думают, что если вы не верите в бога и душу, то вам, будто бы, и не во что больше не верить.
В такие концепты, как бог или душа, а это не предметы, а именно концепты, то есть изваяния мыслей, не верить проще всего. Так что начинать своё восхождение к максимально приближенному к реальности мироощущению следует именно с этого простейшего неверия.
Проще всего не верить в "предметы" сверхъестественной сферы, любые, и любой конфессии. Гораздо труднее не верить в изваяния не религиозной мысли в области верований - это уже другой уровень.
Хотя на самом деле, между предметами религиозной веры и предметами светских бытовых верований нет принципиального различия по причине, что
источник любой веры - отрыв мышления от чувств.
Собственно, атеизм должен был заканчиваться там, где заканчиваются религиозная вера. Но дело в том, что религиозная вера - это лишь одна ветка на дереве верований, отрубив которую вы не удаляете это дерево и его корень. Поэтому там, где атеизм должен был закончится, берёт начало его логическое продолжение. Станем ли мы называть эту дисциплину его дальнейшим развитием или как-то совсем иначе - я этого не знаю.
Специфика неверия на этом, новом уровне радикально отличается от предыдущего. Настолько, что неверие в сверхъестественные предметы представляется мне лишь муляжом подлинного неверия, его имитационной, подготовительной стадией.
Разберём, в чём эта специфика состоит :
Разница в предметах, которыми вера оперирует на первой и второй стадии. Бог является предметом религиозной веры, который, так сказать, "вопреки священному резюме" о нём, ни в кого ещё не кинул молнию.
А вот понижающий трансформатор 6/04 кВ это вам не бог, и ожидать от него лояльности к пренебрежению законов ТОЭ, ПТБ и ПТЭ (Правил Текнической Эксплуатации) я бы не советовал.
И в этом вся специфика.
В основном в этом, но не только в этом - Вера в не проявленные предметы имеет последствия, никоим образом не проявляющиеся в действительности.
Вера же по поводу предметов физической действительности и последствия имеет действительные.
С этой точки зрения, религиозная вера радикально безопаснее, чем бытовая или светская вера.
И таково же различие между неверием в предметы, соответственно, религиозные и фактические :
Если неверие в Бога и душу может вызвать бурления в головах набожных умов, то для атеиста такое неверие что есть что нет его.
Неверие же по поводу фактических предметов - это уже поступок, за который можно дорого заплатить или получить существенное преимущество.
Всё это заделие именно для того, чтобы схавать преимущество, обеспечиваемое искоренением верований по поводу того, о чём иметь верования не желательно, а другой раз и смертельно опасно.
Атеизм - это только самое начало на, по истине захватывающем, пути в чистое от даже малейших верований, измерение предельной реальности.
Люди ведь думают, что если вы не верите в бога и душу, то вам, будто бы, и не во что больше не верить.
В такие концепты, как бог или душа, а это не предметы, а именно концепты, то есть изваяния мыслей, не верить проще всего. Так что начинать своё восхождение к максимально приближенному к реальности мироощущению следует именно с этого простейшего неверия.
Проще всего не верить в "предметы" сверхъестественной сферы, любые, и любой конфессии. Гораздо труднее не верить в изваяния не религиозной мысли в области верований - это уже другой уровень.
Хотя на самом деле, между предметами религиозной веры и предметами светских бытовых верований нет принципиального различия по причине, что
источник любой веры - отрыв мышления от чувств.
Собственно, атеизм должен был заканчиваться там, где заканчиваются религиозная вера. Но дело в том, что религиозная вера - это лишь одна ветка на дереве верований, отрубив которую вы не удаляете это дерево и его корень. Поэтому там, где атеизм должен был закончится, берёт начало его логическое продолжение. Станем ли мы называть эту дисциплину его дальнейшим развитием или как-то совсем иначе - я этого не знаю.
Специфика неверия на этом, новом уровне радикально отличается от предыдущего. Настолько, что неверие в сверхъестественные предметы представляется мне лишь муляжом подлинного неверия, его имитационной, подготовительной стадией.
Разберём, в чём эта специфика состоит :
Разница в предметах, которыми вера оперирует на первой и второй стадии. Бог является предметом религиозной веры, который, так сказать, "вопреки священному резюме" о нём, ни в кого ещё не кинул молнию.
А вот понижающий трансформатор 6/04 кВ это вам не бог, и ожидать от него лояльности к пренебрежению законов ТОЭ, ПТБ и ПТЭ (Правил Текнической Эксплуатации) я бы не советовал.
И в этом вся специфика.
В основном в этом, но не только в этом - Вера в не проявленные предметы имеет последствия, никоим образом не проявляющиеся в действительности.
Вера же по поводу предметов физической действительности и последствия имеет действительные.
С этой точки зрения, религиозная вера радикально безопаснее, чем бытовая или светская вера.
И таково же различие между неверием в предметы, соответственно, религиозные и фактические :
Если неверие в Бога и душу может вызвать бурления в головах набожных умов, то для атеиста такое неверие что есть что нет его.
Неверие же по поводу фактических предметов - это уже поступок, за который можно дорого заплатить или получить существенное преимущество.
Всё это заделие именно для того, чтобы схавать преимущество, обеспечиваемое искоренением верований по поводу того, о чём иметь верования не желательно, а другой раз и смертельно опасно.
Какая милая девочка на фото, только сейчас понял.
там второй части нет, чувак. это один цельный вопрос. я пытаюсь понять, в чем различие между сверхчувственной сущностью бог и сверхчуственной сущностью - ну например из следующего абзаца - доказательство. твое доказательство это очевидный сверхчувственный объект, чувственный опыт ничего не говорит в пользу его наличия - его нельзя потрогать, осмотреть, понюхать-полизать. оно не использует чувства в процессе веры. однако в отличие от бога тебя это совершенно не смущает. почему?
> твое доказательство это очевидный сверхчувственный объект, чувственный опыт ничего не говорит в пользу его наличия - его нельзя потрогать, осмотреть...
доказательство - сверхчувственный объект ?
Предмет доказательства(то, что доказывается или опровергается) может быть сверхчувственным объектом, но не доказательство.
Точно так же, как предмет беседы, или предмет мышления может относиться к разряду сверхчувственных предметов или наоборот являться предметом чувств. Но ни беседа, ми мышление, сами по себе, не являются ни сверхчувственными, ни чувственными объектами.
Беседа, мышление, доказательство - это вообще не объекты.
Объектами может быть только то, О ЧЁМ (о чём) эти беседа, мышление или доказательство.
>Точно так же, как предмет беседы, или предмет мышления может относиться к разряду сверхчувственных предметов или наоборот являться предметом чувств
упс, а какой у нас сейчас предмет беседы?
... к примеру, если доказательство ссылается на магический сон "причины мира" К'Тулку, то это доказательство задействует сверхчувственный объект, которым является божество К'Тулку.
А если в доказательстве фигурирует, например, такой объект повседневной действительности, как лампочка на потолке, то в таком доказательстве, в отличие от первого, используется объект чувственной реальности.
А если в доказательстве фигурирует, например, такой объект повседневной действительности, как лампочка на потолке, то в таком доказательстве, в отличие от первого, используется объект чувственной реальности.
>упс, а какой у нас сейчас предмет беседы?
А мы сейчас отвечаем на твой вопрос
>почему твоя писанина вытекает из чувственного опыта, а моя вера в бога нет?
>упс, а какой у нас сейчас предмет беседы?
Я кое как догадался, что вам не нравится - возможно, вам не нравится, что я рассуждал о наличии у человеческих существ двух уровней ума, концептуального и перцептуального или вегетативного. Дескать, это то же самое, что рассуждать о существовании у людей души.
Но дело в том, что душа не имеет никаких проявлений, которые возможно было бы зафиксировать.
А умственные функции доступны для наблюдения и протоколирования их работы.
В этом отношении, рассуждения об уме и рассуждения о душе - не одно и то же. Поскольку предметом первого рассуждения является наблюдаемое явление, а предметом второго рассуждения является предмет веры, не доступный наблюдению.
вообще-то я лично говорю о твоем "доказательстве", которое является предметом разговора и предметом твоего мышления. согласно твоему определению, мы можем говорить, что "доказательство" может относиться к разряду сверхчувственных предметов или являться предметом чувств. какой стул выбираешь? если твое доказательство это сверхчувственный предмет, то почему у тебя к нему другое отношение, чем к богу, а если чувственный, то продемонстрируй, пожалуйста, его моим чувствам, чтобы я мог в этом убедиться. если ни то, ни другое, тогда можно говорить о реальном существовании целого класса "вещей", которые вообще под твое разделение на чувственное и сверхчувственное не попадают, что, мягко говоря, подрывают основной тезис твоих простыней. что мешает отнести бога к этой новой категории?
> если твое доказательство это сверхчувственный предмет, то почему у тебя к нему другое отношение, чем к богу, а если чувственный, то продемонстрируй, пожалуйста, его моим чувствам.
Сверхчувственным или чувственным является не доказательство, а предметы, к которым это доказательство апеллирует.
В любых рассуждениях или доказательствах я никогда не обращаюсь к сверхчувственным предметам. Разве вы забыли, что я атеист ?
Никакими объектами, в которые сперва пришлось бы уверовать, я никогда не оперирую.
Предметы и явления, о которых говорю, находятся в пределах досягаемости ваших органов восприятия, и доступны умственным функциям. А поступки, о которых рассказываю, при специальном желании, вы можете повторить.
Вообще-то моими любимыми предметами являются чайник, здание через дорогу. А любимыми явлениями - чаепитие, эмоциональное состояние, звучание мысли в голове.
Всё это предметы и явления, используемые мной в объяснениях или рассказах, и эти явления и предметы трудно заподозрить в сверхъестественном происхождении.
А вы не знаете, какими критериями администратор руководствуется, когда удаляет некоторые из моих постов ? - одни удаляет, другие не удаляет. Для меня загадка почему.
Знаю. Но ты слишком тупой, тебе этого не понять, так что вместо пояснения просто репортну.
>Знаю. Но ты слишком тупой, тебе этого не понять, так что вместо пояснения просто репортну.
Вообще-то, надо было не репортить, а возразить, с чем не согласен. Мне было бы любопытно посмотреть, как бы вы вертелись.
Тем не менее. Если у тебя ещё будут вопросы, задавай - я не сержусь.
>надо
Кому, тебе? А почему меня должны волновать желания нарушающего правила?
>Знаю. Но ты слишком тупой, тебе этого не понять, так что вместо пояснения просто репортну.
Например, вот на это неужели не нашлось чем возразить ?
___ Напоминание о существовании не известного. ___
Вера предоставляет алчущему уму ответы на извечностные вопросы бытия, в числе которых вопрос "откуда возникла вселенная".
Но получив ответ на все эти вопросы от пастыря своего прихода, а именно ответ, что вселенную создал Бог, ум верующего может, начиная с этого самого момента, не беспокоится в преть ни на какие "извечные вопросы", так как ответы на них теперь ему стали известны.
Получается как бы, космология как наука тут излишня. Уравнения не нужны, достаточно спросить пастыря и дело с концом. Математики с физиками, получается что, зря морщат свои учёные лбы.
Ведь человеку, которому известна тайна происхождения вселенной, построить Адронный Коллайдер должно быть не труднее, чем перекреститься.
Я всегда удивлялся, как верующим людям, постигшим выше описанным макаром, тайны бытия... удаётся не заметить в этом никакого подвоха.
Мне трудно поверить в наивность такого масштаба, но она налицо.
Однако вы не должны думать, будто я написал это с целью насмехаться над подобного роду "постижениями".
На самом деле, у меня есть предложение, воспользовавшись которым, человек может снять со своего ни в чём не виноватого перед этой могучей тайной, разума, бремя нелепой обязанности, зачем то, непременно отвечать на упомянутый вопрос.
Итак : как оставить вопрос не отвеченным ?
Это просто и гораздо более разумно, чем пытаться отвечать на него.
1. Прежде всего, надо понять, что бывает такая обширная область познания, как "неизвестное".
2. Затем, следует позволить неизвестному оставаться таковым.
3. Себе же самому позволить оставаться невеждой в отношении этой обширной области.
>Кому, тебе? А почему меня должны волновать желания нарушающего правила?
Единственное моё желание - потешить эстетические чувства читателя.
Если какое-то правило я и нарушил, то не хотел этого, так как мне не известно и поныне, что такого я нарушил.
>Знаю. Но ты слишком тупой, тебе этого не понять, так что вместо пояснения просто репортну.
Ну или вот это. Хотя бы прочитай - это вообще не про твою веру, а про ещё одну, о которой ты пока не слыхал.
Читается легко и занимательно.
___ Искусство не верить. ___
Атеизм - это только самое начало на, по истине захватывающем, пути в чистое от даже малейших верований, измерение предельной реальности.
Люди ведь думают, что если вы не верите в бога и душу, то вам, будто бы, и не во что больше не верить.
В такие концепты, как бог или душа, а это не предметы, а именно концепты, то есть изваяния мыслей, не верить проще всего. Так что начинать своё восхождение к максимально приближенному к реальности мироощущению следует именно с этого простейшего неверия.
Проще всего не верить в "предметы" сверхъестественной сферы, любые, и любой конфессии. Гораздо труднее не верить в изваяния не религиозной мысли в области верований - это уже другой уровень.
Хотя на самом деле, между предметами религиозной веры и предметами светских бытовых верований нет принципиального различия по причине, что
источник любой веры - отрыв мышления от чувств.
Собственно, атеизм должен был заканчиваться там, где заканчиваются религиозная вера. Но дело в том, что религиозная вера - это лишь одна ветка на дереве верований, отрубив которую вы не удаляете это дерево и его корень. Поэтому там, где атеизм должен был закончится, берёт начало его логическое продолжение. Станем ли мы называть эту дисциплину его дальнейшим развитием или как-то совсем иначе - я этого не знаю.
Специфика неверия на этом, новом уровне радикально отличается от предыдущего. Настолько, что неверие в сверхъестественные предметы представляется мне лишь муляжом подлинного неверия, его имитационной, подготовительной стадией.
Разберём, в чём эта специфика состоит :
Разница в предметах, которыми вера оперирует на первой и второй стадии. Бог является предметом религиозной веры, который, так сказать, "вопреки священному резюме" о нём, ни в кого ещё не кинул молнию.
А вот понижающий трансформатор 6/04 кВ это вам не бог, и ожидать от него лояльности к пренебрежению законов ТОЭ, ПТБ и ПТЭ (Правил Текнической Эксплуатации) я бы не советовал.
И в этом вся специфика.
В основном в этом, но не только в этом - Вера в не проявленные предметы имеет последствия, никоим образом не проявляющиеся в действительности.
Вера же по поводу предметов физической действительности и последствия имеет действительные.
С этой точки зрения, религиозная вера радикально безопаснее, чем бытовая или светская вера.
И таково же различие между неверием в предметы, соответственно, религиозные и фактические :
Если неверие в Бога и душу может вызвать бурления в головах набожных умов, то для атеиста такое неверие что есть что нет его.
Неверие же по поводу фактических предметов - это уже поступок, за который можно дорого заплатить или получить существенное преимущество.
Всё это заделие именно для того, чтобы схавать преимущество, обеспечиваемое искоренением верований по поводу того, о чём иметь верования не желательно, а другой раз и смертельно опасно.
_ Вера по поводу предметов _ и _ окончательное соблюдение. _
Когда говорят о вере, обычно имеется в виду вера во что-то не доступное чувствам или уразумению. Но речь пойдёт о другой вере - вере по поводу таких обыденных предметов, существование которых ни у кого не вызывает сомнений.
Я хочу показать как не верить и в эту веру тоже. И что это может дать.
На самом деле, с точки зрения возможности иметь результат, неверие должно распространяться на все умствования, оторвавшиеся от чувств, вне зависимости от того, по поводу чего эти умствования.
Вот пример : я хочу подогреть чайник, но мне известно, что если включить пустой чайник, есть риск сжечь спираль. Однако я вроде как помню, что там ещё оставалась вода.
Отсюда у меня два варианта.
1. Моя вера в то, что в чайнике есть вода сильна - поэтому я включу его не проверяя уровень воды.
2. Поскольку я не помню в точности, то надо, прежде чем включать, проверить.
Первый вариант не задействует чувства, а только воспоминания или кураж(кто не рискует, тот не пьёт шампанское !)
Второй вариант, скажем так, более осторожный.
То что я хочу вам поведать - это существование ещё одного, не обязательного, совершенно избыточного в этом случае, третьего варианта. Который возникает только в том случае, если умышленно задействовать неверие, о котором я говорил выше. Итак :
3. Вне зависимости от того, помню я или нет каков уровень воды в чайнике, я проверяю её присутствие там, даже если мне хорошо известно, что она там есть.
В большинстве бытовых ситуаций, третий вариант избыточен, достаточно придерживаться одного из первых двух. Если же следовать третьему варианту всегда, то возникает не всегда оправданный расход ресурсов на подобную перестраховку.
Однако бывают не только бытовые или типовые ситуации, а так называемые "тяжёлые условия" либо условия с необходимостью действовать безошибочно, либо условия "с большим количеством неизвестных", то есть, в условиях, где вы не достаточно осведомлены о происходящем.
Я уже говорил, что меня интересовала стратегия поведения в условиях высокой вероятности обмана и самообмана.
Я наблюдал, как ведут себя люди, чьи умственные способности временно были повреждены отравлением алкоголем или марихуаной. Так же, изучал поступки людей, предпринимаемые ими во сне. И пришёл к выводу, что по сравнению с третьим вариантом, даже не взирая на его явную избыточность, первые два являются проигрышными.
Параллельно с этим, обнаружилось, что в технических отраслях, особенно связанных с опасностью для жизни, во всех инструкциях и регламентах поведения, хотя и не осознанно, используется именно третий избыточный вариант.
Сперва я думал, что применять такое поведение и образ мыслей в обычных бытовых условиях не имеет смысла - я считал, что это то же самое, что использовать атомную бомбу вместо новогодней хлопушки. Меня раздражало, что один мой друг превозносил этот способ. Он уже всех успел настроить против себя. Для меня же это было просто тошнотворным зрелищем.
К примеру, согласно этого образа поведения "соблюдения" следовало, замыкая входную дверь, проговаривать вслух "вот я замыкаю дверь ключом". Но этого проговаривания было не достаточно - надо ещё и слушать звук, которым сопровождается поворот ключа в замочной скважине. А затем, положив ключ в карман, умышленно увидеть, как он туда упал.
Понимаете, вы всё равно увидите скрывающийся в кармане ключ, когда кладёте его туда. Но согласно "соблюдения", следует именно УМЫШЛЕННО увидеть это, как кадр из фильма. Мы сделали это во всех "слабых местах", в данном случае, для исключения сомнения в том, была ли заперта дверь.
Я должен умолчать, где, в каких ситуациях, ещё были установлены подобные соблюдения, чтобы не навлечь на себя обвинительные диагнозы психиатрствующих. Соблюдающий все соблюдения человек мог бы выглядеть со стороны страшным тормозом или пьяным. Однако то, что видит сам "соблюдающий" - это отдельный разговор. Он видит людей верхоглядами, подверженными малейшим порывам обстоятельств. Ещё интереснее то, что он чувствует.
Я подсел на это чувствование когда применял третий вариант в полном объёме. Под покровом ночи, когда отгремят отбой последние кастрюли на нижних этажах, я медленно выползал из подъезда, чтобы совершить один и тот же крюк по городу. По мере поглощённости этим занятием, шаг мой становился всё медленнее, а зрелище улиц и архитектуры вокруг меня всё менее узнаваемым.
Внимания хочешь, шизик? Я твои высеры читать не собираюсь, начитался уже, ты слишком неоригинален, постоянно об одном и том же бредишь.
>Внимания хочешь, шизик? Я твои высеры читать не собираюсь.
Дак ты не читай, а то кандрашка хватит.
Но другие могут зато, если ты не удалишь. Ты же не пуп Земли один, чтобы на тебя все равнялись, люди-то разные, это надо понимать.
>постоянно об одном и том же
Мне кажется, что "постоянно об одном и том же" - это когда двадцать веков подряд. Всё остальное - это не постоянно.
>Сверхчувственным или чувственным является не доказательство, а предметы, к которым это доказательство апеллирует.
ну ок. а что такое тогда доказательство и каково его происхождение, в рамках твоего подхода.
>ну ок. а что такое тогда доказательство и каково его происхождение, в рамках твоего подхода.
"в рамках твоего подхода" ? - так ведь я, касаемо, чем является доказательство, а чем оно быть не может, ничего своего не выдумал.
Можете набрать в Google "доказательство" и посмотреть самый верхний результат поиска :
------------- https://ru.wikipedia.org/wiki/Доказательство_(логика) -------------
" Доказательство — это процесс (метод) установления истины[1], логическая операция обоснования истинности утверждения с помощью фактов и связанных с ним суждений. С помощью совокупности логических приёмов истинность какого-либо суждения обосновывается исходя из других истинных суждений.
Доказательство связано с убеждением, но не тождественно ему. Доказательства должны основываться на данных науки и общественно-исторической практики, убеждения же могут быть основаны, например, на религиозной вере в догматы церкви, на предрассудках, на видимости доказательности, основанной на различного рода софизмах.
Обычно необходимость в доказательстве утверждения возникает при сомнении в его истинности. "
------------- конец определения. -------------
Но если вам именно от меня охота узнать, то ещё проще, потому что говорить-то всяко возможно, а когда надо на практике, действовать, то предлагаю включать внутреннего солипсиста.
Практический солипсизм ближе к аппарату чувств, чем даже атеизм. Потому что если атеист должен проверять свои суждения, чтобы среди них не оказалось чисто Платонических, то есть, оторванных от чувственной верификации.
То практический солипсизм допускает вовсе не иметь никаких суждений.
В последнем случае, причина внутренних заблуждений или агрессивного обмана - рекурсивно самозамкнувшееся на себе мышление, полностью исключена.
Прибегать к этой мере следует в тяжёлых случаях, например, если вы стали объектом суггестивного воздействия, если вы ослаблены травмой, если вы находитесь во сне, если вы стали свидетелем событий, могущих определить ваш выбор, но которые вы слабо помните или не чётко рассмотрели, при встрече с дворовой гопотой, находясь на рынке в окружении карманных воров, общаясь с торговцем, навяливающим не нужный вам товар, с попрошайкой и так далее.
Есть ещё один, отдельный случай, где имеет смысл всю полноту внимания фокусировать на чувствовании - это если вы исследователь окружающего вас вокруг и пронизывающего внутри бытия.
Опять кому-то контент попу свербит ?
Да я смотрю, у вас тут особо не поговоришь.
Возражать нельзя, только соглашаться. И свои мысли высказывать нельзя. Это же неподвижная заводь для мозгов какая-то !
Да я смотрю, у вас тут особо не поговоришь.
Возражать нельзя, только соглашаться. И свои мысли высказывать нельзя. Это же неподвижная заводь для мозгов какая-то !
да ты заебал уже всех наверное своими пастами. да и обсуждать ты их не особо хочешь - тебе про фому, а ты в ответ очередную пасту.
>да ты заебал уже всех наверное своими пастами. да и обсуждать ты их не особо хочешь
"наверное"? - а ты попробуй ничего не удалять.
Пойми, беседа - это когда возможность говорить есть у обоих участников.
Да, брат. Ты похож на того "философа", который пригласил к себе на диспут других. Но, на всякий случай... отрезал им языки.
я не модератор, я ответа добиваюсь от тебя. какое место в твоей схеме мира твоя писанина занимает и откуда она происходит - от чувств или от мышления.
>я не модератор
Откуда ноги растут для нас не секрет.
Дублирую последний из моих удалённых постов :
>Ну ок. а что такое тогда доказательство и каково его происхождение, в рамках твоего подхода.
Конец цитаты.
"в рамках твоего подхода" ? - так ведь я, касаемо, чем является доказательство, а чем оно быть не может, ничего своего не выдумал.
Можете набрать в Google "доказательство" и посмотреть самый верхний результат поиска :
------------- wikipedia/Доказательство_(логика) -------------
" Доказательство — это процесс (метод) установления истины[1], логическая операция обоснования истинности утверждения с помощью фактов и связанных с ним суждений. С помощью совокупности логических приёмов истинность какого-либо суждения обосновывается исходя из других истинных суждений.
Доказательство связано с убеждением, но не тождественно ему. Доказательства должны основываться на данных науки и общественно-исторической практики, убеждения же могут быть основаны, например, на религиозной вере в догматы церкви, на предрассудках, на видимости доказательности, основанной на различного рода софизмах.
Обычно необходимость в доказательстве утверждения возникает при сомнении в его истинности. "
------------- конец определения. -------------
Но если вам именно от меня охота узнать, то ещё проще, потому что говорить-то всяко возможно, а когда надо на практике, действовать, то предлагаю включать внутреннего солипсиста.
Практический солипсизм ближе к аппарату чувств, чем даже атеизм. Потому что если атеист должен проверять свои суждения, чтобы среди них не оказалось чисто Платонических, то есть, оторванных от чувственной верификации.
То практический солипсизм допускает вовсе не иметь никаких суждений.
В последнем случае, причина внутренних заблуждений или агрессивного обмана - рекурсивно самозамкнувшееся на себе мышление, полностью исключена.
Прибегать к этой мере следует в тяжёлых случаях, например, если вы стали объектом суггестивного воздействия, если вы ослаблены травмой, если вы находитесь во сне, если вы стали свидетелем событий, могущих определить ваш выбор, но которые вы слабо помните или не чётко рассмотрели, при встрече с дворовой гопотой, находясь на рынке в окружении карманных воров, общаясь с торговцем, навяливающим не нужный вам товар, с попрошайкой и так далее.
Есть ещё один, отдельный случай, где имеет смысл всю полноту внимания фокусировать на чувствовании - это если вы исследователь окружающего вас вокруг и пронизывающего внутри бытия.
То что следует ниже, ты можешь не читать, на твой вопрос я ответил выше. Но ты не должен думать, что я здесь затем, чтобы только отвечать на твои вопросы - ведь этим вопросам "в субботу сто лет" исполнилось в позапрошлом тысячелетии.
Меня ещё и интересует сегодняшнее время и происходящая с нами действительность.
Это был эпиграф.
Когда говорят о вере, обычно имеется в виду вера во что-то не доступное чувствам или уразумению. Но речь пойдёт о другой вере - вере по поводу таких обыденных предметов, существование которых ни у кого не вызывает сомнений.
Я хочу показать как не верить и в эту веру тоже. И что это может дать.
На самом деле, с точки зрения возможности иметь результат, неверие должно распространяться на все умствования, оторвавшиеся от чувств, вне зависимости от того, по поводу чего эти умствования.
Вот пример : я хочу подогреть чайник, но мне известно, что если включить пустой чайник, есть риск сжечь спираль. Однако я вроде как помню, что там ещё оставалась вода.
Отсюда у меня два варианта.
1. Моя вера в то, что в чайнике есть вода сильна - поэтому я включу его не проверяя уровень воды.
2. Поскольку я не помню в точности, то надо, прежде чем включать, проверить.
Первый вариант не задействует чувства, а только воспоминания или кураж(кто не рискует, тот не пьёт шампанское !)
Второй вариант, скажем так, более осторожный.
То что я хочу вам поведать - это существование ещё одного, не обязательного, совершенно избыточного в этом случае, третьего варианта. Который возникает только в том случае, если умышленно задействовать неверие, о котором я говорил выше. Итак :
3. Вне зависимости от того, помню я или нет каков уровень воды в чайнике, я проверяю её присутствие там, даже если мне хорошо известно, что она там есть.
В большинстве бытовых ситуаций, третий вариант избыточен, достаточно придерживаться одного из первых двух. Если же следовать третьему варианту всегда, то возникает не всегда оправданный расход ресурсов на подобную перестраховку.
Однако бывают не только бытовые или типовые ситуации, а так называемые "тяжёлые условия" либо условия с необходимостью действовать безошибочно, либо условия "с большим количеством неизвестных", то есть, в условиях, где вы не достаточно осведомлены о происходящем.
Я уже говорил, что меня интересовала стратегия поведения в условиях высокой вероятности обмана и самообмана.
Я наблюдал, как ведут себя люди, чьи умственные способности временно были повреждены отравлением алкоголем или марихуаной. Так же, изучал поступки людей, предпринимаемые ими во сне. И пришёл к выводу, что по сравнению с третьим вариантом, даже не взирая на его явную избыточность, первые два являются проигрышными.
Параллельно с этим, обнаружилось, что в технических отраслях, особенно связанных с опасностью для жизни, во всех инструкциях и регламентах поведения, хотя и не осознанно, используется именно третий избыточный вариант.
Сперва я думал, что применять такое поведение и образ мыслей в обычных бытовых условиях не имеет смысла - я считал, что это то же самое, что использовать атомную бомбу вместо новогодней хлопушки. Меня раздражало, что один мой друг превозносил этот способ. Он уже всех успел настроить против себя. Для меня же это было просто тошнотворным зрелищем.
К примеру, согласно этого образа поведения "соблюдения" следовало, замыкая входную дверь, проговаривать вслух "вот я замыкаю дверь ключом". Но этого проговаривания было не достаточно - надо ещё и слушать звук, которым сопровождается поворот ключа в замочной скважине. А затем, положив ключ в карман, умышленно увидеть, как он туда упал.
Понимаете, вы всё равно увидите скрывающийся в кармане ключ, когда кладёте его туда. Но согласно "соблюдения", следует именно УМЫШЛЕННО увидеть это, как кадр из фильма. Мы сделали это во всех "слабых местах", в данном случае, для исключения сомнения в том, была ли заперта дверь.
Я должен умолчать, где, в каких ситуациях, ещё были установлены подобные соблюдения, чтобы не навлечь на себя обвинительные диагнозы психиатрствующих. Соблюдающий все соблюдения человек мог бы выглядеть со стороны страшным тормозом или пьяным. Однако то, что видит сам "соблюдающий" - это отдельный разговор. Он видит людей верхоглядами, подверженными малейшим порывам обстоятельств. Ещё интереснее то, что он чувствует.
Я подсел на это чувствование когда применял третий вариант в полном объёме. Под покровом ночи, когда отгремят отбой последние кастрюли на нижних этажах, я медленно выползал из подъезда, чтобы совершить один и тот же крюк по городу. По мере поглощённости этим занятием, шаг мой становился всё медленнее, а зрелище улиц и архитектуры вокруг меня всё менее узнаваемым.
2.
Я встрял в одну вещь : само распознавание человеческим умом всего того, что ему "знакомо" - является корневым уровнем веры.
Если такой человек стоит на пути последовательного неверия, он все вещи увидит заново. Так как аппарат познания будет обращаться к чувству всякий раз, когда перед ним возникает какой либо предмет. Вместо того, чтобы извлекать из памяти старые сведенья об этом предмете.
То, что я видел вокруг себя, стоя на перекрёстке двух хорошо знакомых мне улиц - было результатом перенастройки аппарата понимания в сторону отсутствия веры. Я видел пустую улицу, фонари и стены величественных зданий, которые не видел прежде никогда. Да, я знал, что прохожу где то в этом месте каждый день, но это было только знание, ничем не подтверждающееся - я не сумел бы показать, что именно из того, что я видел здесь каждый день, вижу теперь.
Каждый раз, когда это происходило - не в состоянии успокоиться. Моё сердце бешено стучало без слов - "это и есть другой мир".
В остальное время скрытый за высокими стенами знаний и верований, которые мы созидаем на протяжении жизни.
>какое место в твоей схеме мира твоя писанина занимает и откуда она происходит - от чувств или от мышления.
Стоять посреди леса и спрашивать "где здесь деревья ?"
Если ты даже минимально встрянешь в эту "схему мира", то поймёшь, что вся эта схема продиктована только чувством.
Чувством человека, как если бы никогда не слыхавшего ни о каких интеллектуальных вариантах миропонимания.
А если бы и слыхавшего, то не принимающего эти другие варианты миропонимания в расчёт, потому что они не видны ему, когда он взирает на эти варианты с точки зрения своего чувства.
>логическая операция обоснования истинности утверждения
ну хорошо, а дальше? эта логическая операция результат мышления направленного на чувственный опыт или результат мышления замкнутого на себя? если первое, то подскажи конкретный пример чувственного опыта, который меня убедит в существовании этой логической операции.
>подскажи конкретный пример чувственного опыта, который меня убедит в существовании этой логической операции.
Твои вопросы ставят под сомнение основы человеческого понимания, без которых создание таких, чисто логических изделий, как микроконтроллер, было бы не возможно. Но пример с яблоками и кошками, конечно, проще.
Вот логическая операция :
Если : А <> Б и в то же время А = Г Тогда(из этого следует) : Б <> Г
А вот чувственный опыт, который убедит тебя в существовании этой логической операции :
Сперва условие :
Сравни яблоко с будильником, ты увидишь, что яблоко это не будильник. А ещё сравни яблоко с кошкой, ты убедишься, что яблоко не является кошкой.
Теперь применим к этим предметам упомянутую логическую операцию :
Получим результат : будильник не является кошкой.
Я случайно нарушил условие А = Г - вот правильное суждение :
Вот чувственный опыт, который убедит тебя в существовании этой логической операции :
Сперва условие :
Сравни яблоко с будильником, ты увидишь, что яблоко это не будильник. А ещё сравни будильник на руке с настольным будильником, ты убедишься, что оба являются будильниками ?
Теперь применим к этим предметам упомянутую логическую операцию :
Получим результат : будильник на руке не является яблоком.
Вот чувственный опыт, который убедит тебя в существовании этой логической операции :
Сперва условие :
Сравни яблоко с будильником, ты увидишь, что яблоко это не будильник. А ещё сравни будильник на руке с настольным будильником, ты убедишься, что оба являются будильниками ?
Теперь применим к этим предметам упомянутую логическую операцию :
Получим результат : будильник на руке не является яблоком.
>Теперь применим к этим предметам упомянутую логическую операцию
подожди-подожди. откуда она появилась? изначально было яблоко, будильник и кошка - весь чувственный опыт на этом закончился. как к ним прилипла какая-то логическая операция? откуда она взялась?
Короче, ты в первый класс ходил ? - это из области упражнений со счётными палочками. Основы логики, иллюстрированные в Букваре примерами с пеналами и карандашами.
Не меня ты должен был об этом вопрошать, а учительницу начального обучения.
Тем, как прививать ребёнку навыки правильного, опирающегося на доступный наблюдению опыт, смыслополагания, занимается педогогика.
Мне же гораздо интереснее пойти немного дальше этих основ, в то же время ни на шаг не удаляясь от предметной действительности. Напротив, я ратую за дальнейшее погружение в самый её эпицентр.
Есть множество вариантов, умственных описаний мира, их сотни. Умы людей склонны выбирать для себя одно из этих описаний, в зависимости от оказанного на них воспитания. И затем спорить друг с другом по поводу не согласия одной умственной версии мира с другой умственной версией мира.
Но когда эти люди смотрят на мир с точки зрения своего чувственного анализатора, то никакого разногласия между людьми возникнуть уже не может.
Не меня ты должен был об этом вопрошать, а учительницу начального обучения.
Тем, как прививать ребёнку навыки правильного, опирающегося на доступный наблюдению опыт, смыслополагания, занимается педогогика.
Мне же гораздо интереснее пойти немного дальше этих основ, в то же время ни на шаг не удаляясь от предметной действительности. Напротив, я ратую за дальнейшее погружение в самый её эпицентр.
Есть множество вариантов, умственных описаний мира, их сотни. Умы людей склонны выбирать для себя одно из этих описаний, в зависимости от оказанного на них воспитания. И затем спорить друг с другом по поводу не согласия одной умственной версии мира с другой умственной версией мира.
Но когда эти люди смотрят на мир с точки зрения своего чувственного анализатора, то никакого разногласия между людьми возникнуть уже не может.
>изначально было яблоко, будильник и кошка - весь чувственный опыт на этом закончился. как к ним прилипла какая-то логическая операция? откуда она взялась?
Все логические операции возникли из обобщения манипуляций над яблоками, будильниками и кошками и затем математического представления этих манипуляций в общем виде.
"В общем виде" - это значит, в виде переменных. Подставив под которые, в частном случае, кошку или яблоко, можно количественно точно и статистически достоверно предсказать результат.
А вообще, всех существующих логических операций в природе не много.
ну так значит логическая операция это результат работы твоего мышления, так ведь? но когда ты мыслишь саму логическую операцию, говоришь о ней, обобщаешь манипуляции с ней - ты уже оперируешь не чувственным опытом, а результатом какого-то предыдущего осмысления. разве это не называется "мышление замкнутое само на себя"? по-моему это оно и есть. тогда странно, что в случае бога это плохо, а в случае логической операции это нормуль. как-то непоследовательно.
... не много. Просто они в разных отраслях знаний называются по разному, мы даже в бытовом мышлении применяем эти операции, не зная их названий, а суть одна.
Например, для написания любого алгоритма на любом языке достаточно четырёх или пяти базовых логических операции : Инверсия(отрицание), конъюнкция(логическое И), дизъюнкция(логическое ИЛИ), исключающее ИЛИ, отношение эквивалентности.
Но тебе вся эта лабуда, правда интереснее, чем вот это ?
Например, для написания любого алгоритма на любом языке достаточно четырёх или пяти базовых логических операции : Инверсия(отрицание), конъюнкция(логическое И), дизъюнкция(логическое ИЛИ), исключающее ИЛИ, отношение эквивалентности.
Но тебе вся эта лабуда, правда интереснее, чем вот это ?
мне интересней донести до тебя простое логическое следствие из твоих теорий - как только ты начал писать о них пасты на сосаче, то этот факт автоматически свел их ценность к нулю.
>ты уже оперируешь не чувственным опытом, а результатом какого-то предыдущего осмысления. разве это не называется "мышление замкнутое само на себя"?
Это не будет называться "мышлением замкнутом само на себя", если предыдущее осмысление не замкнуто на себя.
Есть такая вещь - "наследование" :
В теории познания, наследование проявляется в том, что результаты осмысления, полученные на основе результатов обобщения чувственного опыта не противоречат чувственному опыту.
> мне интересней донести до тебя простое логическое следствие из твоих теорий - как только ты начал писать о них пасты на сосаче, то этот факт автоматически свел их ценность к нулю.
Я не думаю, что это утверждение имеет какое то отношение к логике.
Означает ли это, что всё, ранее написанное в другом месте, после написания того же самого на сосаче, теряет свою ценность ?
Например : Что если мы напишем на сосаче теорему Пифагора ?
>Но когда эти люди смотрят на мир с точки зрения своего чувственного анализатора, то никакого разногласия между людьми возникнуть уже не может.
Согласно исторической практике, это не просто разногласия, а преступления, включая пытки и убийства.
>Это не будет называться "мышлением замкнутом само на себя", если предыдущее осмысление не замкнуто на себя
поздравляю тебя, чувак, с победой. ведь чтобы мышление замкнутое на себя вообще существовало, оно должно было быть дано не иначе как богом, потому что никакой чувственный опыт по определению не может порождать мышление замкнутое само на себя.
>Есть такая вещь - "наследование"
не поможет оно тебе никак. любое осмысление опирается на первый чувственный опыт, в том числе и осмысление бога. так что, поздравляю, существование бога доказано вторично: ведь чувственный опыт не ошибается.
имеет самое прямое и сосач тут ни при чем вообще-то.
>ведь чтобы мышление замкнутое на себя вообще существовало, оно должно было быть дано не иначе как богом, потому что никакой чувственный опыт по определению не может порождать мышление замкнутое само на себя.
Такое мышление - гораздо более частый феномен, чем вы предполагаете.
Мышление, замкнутое на себя возникает всякий раз, когда человек углубляется в фантазирование. Не обязательно религиозное фантазирование - оно вообще может к богу не иметь никакого отношения. Результаты такого мышления, к примеру, демонстрируют на своих полотнах художники-сюрреалисты.
Другой пример - мышление засыпающего человека.
По мере того, как связь его мышления с чувствованием утрачивается при засыпании, это мышление делается всё более причудливым - появляются летающие рыбы и говорящие кусты, в зависимости от того, о чём этот человек думал ранее. Подобное мышление даже может стать основой гипногогической галлюцинации, хотя последнее, более редкий феномен.
Сны являются ещё одним примером оторванного от чувств мышления. События в снах развиваются как "снежный ком", одно помысленное во сне обстоятельство вызывает другие мысли, тотчас визуализируемые во сне, рекурсивно. Наматывая сложный фантасмагорический сюжет, в одну секунду разрушающийся, как только тело просыпается и начинает использовать свой аппарат чувств.
Да и верования, будучи ещё одним случаем замкнутого на себя мышления, отнюдь не ограничены религиозной тематикой.
Большинство несчастных случаев на производстве связаны с тем, что специалист на минуту ПОВЕРИЛ в такие обстоятельства своей профессиональной деятельности, которые следует Не верить, а Видеть.
Но он, на минуту, Поверил и вот результат - обширный ожог, травматическая ампутация конечности, аварийная ситуация, и так далее.
Религиозную веру, например, веру в бога я не считаю вреднее, чем веру по поводу несомненно существующих в действительности предметов, так как вера по поводу чего-то, что происходит в материальной действительности имеет действительные же последствия, а потому опасна.
Вера же в предметы религиозного мышления не имеет никаких физических последствий. А значит, сама по себе, совершенно безобидна.
Единственная опасность из за веры исходит не от богов, а только от людей, которые в них верят.
Например, когда очередной кощуник или еретик в очередной сто первый раз совершает хулу или кощунство, его садит в тюрьму или отрезает ему голову или сжигает на костре ведь никакой вовсе не бог, а люди, которые, в отличие от него, этого бога ссат(в смысле ссут).
И кто больше средь них ссыт, тот и более жесток к еретику, чтобы этой жестокостью заслужить лояльность небесного господина к себе и тем уменьшить свой страх к нему.
Чем больше страх верующего, тем большую он чувствует потребность выслужиться перед богом, и тем большую жестокость к еретику эта потребность от него требует.
>любое осмысление опирается на первый чувственный опыт.
Не любое осмысление опирается на чувственный опыт.
Мы можем мыслить в ночных снах или в фантазиях днём о приснившихся нам во сне предметах. И эти мысли могут быть сколь угодно отдалены от чувственного опыта.
Когда вы просыпаетесь или когда преподаватель окликнет замечтавшегося в фантазиях студента, то вы находите в лице предметной действительности гораздо более надёжную опору, чем те миражи, что владели вашим воображением только что.
>Мышление, замкнутое на себя возникает всякий раз
господи, вразуми этого несчастного. ну откуда ты вообще можешь что-то ЗНАТЬ о мышлении замкнутом само на себя, если оно НЕ ПОРОЖДАЕТ НИКАКОГО ЗНАНИЯ И НЕ ВЫВОДИТСЯ ИЗ ЧУВСТВЕННОГО ОПЫТА. твое мысли об этом мышлении могут быть ТОЛЬКО результатом либо чуда, божественного откровения, вмешательства сверхъестественных сил, как хочешь называй, либо бредом. ты не просто о свойствах такого мышления не можешь графоманить, ты при заданных условиях вообще узнать о его существовании не способен.
>Не любое осмысление опирается на чувственный опыт.
смотри первый абзац. никакой другой опоры у мышления быть не может, поэтому мысли о боге это наследование и осмысление какого-то чувственного опыта, а поскольку чувственный опыт никогда не ошибается, то бог есть. ты понимаешь, что ты несешь вообще? дыра на дыре и дырой погоняет.
>существование бога доказано вторично: ведь чувственный опыт не ошибается.
Существо, сведенья о существовании которого "взяты с потолка" можно "доказать" только с помощью "взятого же с потолка" доказательства и никак иначе.
Ваше "доказательство" пример такого, иррационального доказательства.
Вообще, сфера верований - это сфера иррационального. Вы, как верующий, не должны этого стыдиться, вместо иррационального обращаясь, в своих "доказательствах" к чувственному опыту, обитающему совсем в другой плоскости, не в плоскости иррационального.
Нельзя воспользоваться оружием, с которым ты не в ладу - ты должен будешь, в конце концов, определиться, на что опереть своё мышление, на чувственный опыт, или на "сверхчувственный опыт" рекурсивно замкнутого на той или иной концепции, ума.
Я что должен вас учить основам правильного верунства ? Так вот правильное верунство - это иррациональное верунство.
Если же вы пытаетесь верить, а при этом ещё и стараетесь остаться в рамках логики или здравомыслия, то значит не понимаете что такое Вера.
Вы пытаетесь усидеть на двух стульях, одним из которых является сфера естественного, рационального, а другой стул является сферой сверхъестественного, иррационального. Не возможно и конфетку съесть и ещё кой куда сесть.
То, что вы не являетесь чистым вероком, я понял сразу - потому что вы пытаетесь рассуждать. Настоящий верок не рассуждает, а верит. Но поскольку в рассуждениях вы пытаетесь обосновать то, что изначально иррационально, рассуждения ваши кривы.
Это не ваша вина, до вас уже сонмы таких как вы поломали на этом все копья - воз и ныне там, бог не доказан через две тысячи лет, не будет и через двадцать тысяч.
Смирись, раб ты или не раб !
>смотри первый абзац. никакой другой опоры у мышления быть не может.
Ты имеешь в виду, что мышление Льюисса Каррола про приключения Алисы в Кроличьей норе тоже опирается на чувственный опыт ?
Мышление автора "Приключений Алисы в стране чудес", конечно же, глоссировано, но это глоссирование нельзя называть
"чувственным опытом".
В противном случае, то есть, если мы всё, о чём возможно в уме или на бумаге наплести сочтём "чувственным опытом", то как прикажете отличать поехавших физоидов от умственно здоровых ?
Я вот уже затрудняюсь, сказать с уверенностью на ваш счёт - вы дофилосовствовались уже до потери здравого смысла.
>откуда ты вообще можешь что-то ЗНАТЬ о мышлении замкнутом само на себя, если оно НЕ ПОРОЖДАЕТ НИКАКОГО ЗНАНИЯ И НЕ ВЫВОДИТСЯ ИЗ ЧУВСТВЕННОГО ОПЫТА.
Такая разновидность мышления не производит знаний, но результатом его работы являются фантазии и верования.
Мышление замкнутое само на себя, затем, опираясь на свои результаты, то есть, на фантазии, производит следующие выводы и умозаключения из этих фантазий, которые, в свою очередь, становятся опорой для следующих фантазий и умозаключений и так далее.
Процесс этот, принципиально, ничем не ограничен(никакими корректировками со стороны чувств). И способен, в итоге, прийти к сколь угодно причудливым выводам.
Вообще-то, даже не предполагал, что понимание всего, что связано с рекурсивным мышлением, получившим суверенитет от чувств, может для кого-то быть такой трудной темой.
Поэтому, думаю, надо, на всякий случай, привести немного примеров.
1. Начнём с чувственного познания :
Пример - Закон Ома для полной цепи. Отсутствие заблуждений при использование умом этой идеи гарантируется уже сделанной многими людьми во всех странах, экспериментальной проверкой, которая возможна только при привлечении чувственного аппарата экспериментатора.
По этой причине, не возможно двух разных Законов Ома для полной цепи.
Не возможна его редакция или иносказательное толкование. Не существует конфессиональных различий в понимании этого закона, на каком бы языке люди не говорили и какие бы обычаи не исповедовали.
Закон Ома не нуждается в его защите с помощью репрессивных мер. Его не нужно проповедовать без нужды тем, кто его не собирается применять в расчётах. За его нарушение не назначено никакого наказания - так как случаев, что кому то удалось это сделать, неизвестно.
2. Перейдём теперь к "сверхчувственному познанию" :
Пример - бог, его описание, его атрибуты, его заветы, его деяния, догматика о нём.
На сей раз, как говорится "кто на что горазд" !
Одна церковь говорит, что он личность. Духовенство другой утверждает, что он безличностен. Третьи вырвут у вас кишки, если вы не признаете, что у него определённое, предложенное ими имя. Но четвёртые уверены, что он безымянный. И так далее и так прочее.
Насчитывается, по некоторым оценкам, четыреста версий бога, в которых сегодня верят вероки всех сортов.
Даже две соседних кангрегации одной веры не согласны друг с другом по поводу деталей этой концепции. А это именно концепция, причём, к несчастью для всех нас, никоим образом не связанная с чувственной верификацией.
Поддерживать любой из этих концептов бога, более или менее, в русле, возможно только постоянным вдалбливанием в бошки соответствующей догматики. А если кто закочевряжится - репрессивными мерами.
Переезжая в другой район на религиозной карте мира, вы рискуете оказаться врагом. В другом месте вас будут осуждать или даже "молиться за ваши страшные грехи" собственному выдвиженцу.
Это повод кучковаться, искать доминирования и контроля в правительстве. И это даже чревато насилием, террором и войной.
3. Есть много людей, желающих не заметить между пунктом № 1 и пунктом № 2 никаких отличий, называя знание верой, а веру знанием, настаивая о их равнозначности.
Но вы должны увидеть сами, что между ними принципиальные отличия, как по их происхождению, так и по их результатам.
Поэтому, думаю, надо, на всякий случай, привести немного примеров.
1. Начнём с чувственного познания :
Пример - Закон Ома для полной цепи. Отсутствие заблуждений при использование умом этой идеи гарантируется уже сделанной многими людьми во всех странах, экспериментальной проверкой, которая возможна только при привлечении чувственного аппарата экспериментатора.
По этой причине, не возможно двух разных Законов Ома для полной цепи.
Не возможна его редакция или иносказательное толкование. Не существует конфессиональных различий в понимании этого закона, на каком бы языке люди не говорили и какие бы обычаи не исповедовали.
Закон Ома не нуждается в его защите с помощью репрессивных мер. Его не нужно проповедовать без нужды тем, кто его не собирается применять в расчётах. За его нарушение не назначено никакого наказания - так как случаев, что кому то удалось это сделать, неизвестно.
2. Перейдём теперь к "сверхчувственному познанию" :
Пример - бог, его описание, его атрибуты, его заветы, его деяния, догматика о нём.
На сей раз, как говорится "кто на что горазд" !
Одна церковь говорит, что он личность. Духовенство другой утверждает, что он безличностен. Третьи вырвут у вас кишки, если вы не признаете, что у него определённое, предложенное ими имя. Но четвёртые уверены, что он безымянный. И так далее и так прочее.
Насчитывается, по некоторым оценкам, четыреста версий бога, в которых сегодня верят вероки всех сортов.
Даже две соседних кангрегации одной веры не согласны друг с другом по поводу деталей этой концепции. А это именно концепция, причём, к несчастью для всех нас, никоим образом не связанная с чувственной верификацией.
Поддерживать любой из этих концептов бога, более или менее, в русле, возможно только постоянным вдалбливанием в бошки соответствующей догматики. А если кто закочевряжится - репрессивными мерами.
Переезжая в другой район на религиозной карте мира, вы рискуете оказаться врагом. В другом месте вас будут осуждать или даже "молиться за ваши страшные грехи" собственному выдвиженцу.
Это повод кучковаться, искать доминирования и контроля в правительстве. И это даже чревато насилием, террором и войной.
3. Есть много людей, желающих не заметить между пунктом № 1 и пунктом № 2 никаких отличий, называя знание верой, а веру знанием, настаивая о их равнозначности.
Но вы должны увидеть сами, что между ними принципиальные отличия, как по их происхождению, так и по их результатам.
кароч, смотри - вот принципиальная схема твоей теорий, как я ее понял. фиг1 это хорошее, годное мышление основанное на чувственном опыте, фиг2 - это плохое, вредное мышление о боге. знак вопроса обозначает непонятную для меня связь - как у тебя появилось знание об этом мышлении, если оно порождает только фантазии и никак не связано с чувственным опытом?
Если вы хотите ответов, вы должны читать мои посты, а не удалять их.
Вчера я продублировал то, что было удалено позавчера, а сегодня должен дублировать удалённое вчера ?
Это, конечно, можно, а не проще ли будет послать такого собеседника нахуй ?
Пидорах не могущих в точность надо банить к хуям, только тред захламили.
Вот этот тоже бесит. Зачем ты объясняешь что-то долбоебам, которые не могут в точность пиздежа. Из-за этого вместо того чтобы успокоиться эти долбоебы раззадорились и засрали весь тред.
Ох блять, а так хорошо тред начинался, ебаные блять пидорахи, все к чему прикасаются превращают в говно. Хоть бы имена ввели как на политаче, чтобы скрывать самых шизоидов.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Временная_шкала_далёкого_будущего
Читай последний пункт, если сия гипотеза верна, то овер дофигища повторений переживаний жизни, включая идеальные рекурсии нам обеспечена даже без духовных смыслов.
Если ещё и "Открытый индивидуализм" Или же пустой индивидуализм верен то... Даже если упростишься на кварки, ничего фундаментально не помешает снова в человека собраться и "ОСОЗНАТЬ себя вновь".
Вот поэтому та в Небытие вспышки бытия и происходят, вон Большой взрыв тоже вроде как вспышка бытия в небытие.
>чит-кодами
С чит кодами это когда ты можешь в это:
Я смотрю на реальность, реальность обладающую определенными свойствами, но кажется это всё что я вижу весьма и весьма условно, я могу представить, точнее абстрактно обдумать нечто куда более странное. Я смотрю, смотрю на безграничное всё и ничто.. Бесчисленные пространства и времена..
Нескончаемые просторы вечностей и бесконечностей
Абсолютное разнообразие переменных свойств и констант. Места где логика может обратиться против самой себя, а парадоксы становятся прочнейшим фундаментом для постройки реальностей.
Места где всё может оказаться пустотой, а пустота будет воплощать всё...
Безграничный конгломерат Абсолютов, содержащих всё возможное и не возможное и при этом не являющегося даже небытием. В них нет даже абсолютной пустоты, потому что ИХ НЕТ сами понятия и любые смыслы здесь могут растворится..
Вне всех возможных и не возможных пределов где даже Воля Всёмогущих может растворится среди бесконечного хаоса случайностей, а пустота может обрести абсолютную власть над всем... Но нет ли ещё бесчисленных иных ВСЁ, во всех ли вариантах конгломератов структур сущего абсолюты будут АБСОЛЮТНЫМИ? Вне пределов всего и приэтом всего лишь конструкция в моем сознании, имеет ли это какой либо смысл и нужны ли смыслы вообще что бы чему то быть?
Не то что тут написано это обычное превозмогание всемогущего демиурга в процессе трансцендентности до абсолютного всемогущества.
С читами это когда ты можешь находится в реальности в которой анально концептуально запрещены любые возможности к любым нарушениям законов физики и выход её содержимого за её пределы, а так же какой либо вход чего либо, а ещё она принципиально не допускает в себе существование обладателей всемогущества, но тебе пофиг на законы и ты сидишь на кресле из кварк глюонной плазмы, которое стоит на поверхности белого карлика, в руке ты держишь бутылку в которой содержатся все те безграничности абсолютов всего и ничего с бесчисленными иными все из твоего поста, ты это пьёшь и тебе в кайф, при этом ты скролишь у себя в "голове" борду и переодически заставляешь белый карлан суметь во вспышку "новой звезды" На этот карлан смотрят Астраномы с Земляшки и удивляются: "Какого хрена этот Карлан так бахает часто если ему не откуда Водород набирать?!" Вот тогда ты "Играешь с читами"
Проорался с этих манякомпенсирований лысых обезьян.
А что если вкус жизни проявляется в её смысла?
поиске*
Проорался с твоего проорания
Я не понимаю, поясните. Если ты переродился, но не помнишь этого, то это и не ты вовсе, для тебя этого не было. Перерождение с потерей своего прежнего я всё равно что смерть
>вера дает смысл жизни и смысл смерти
Не совсем так. Вера - это когда ты перекладываешь бремя ответа не некоторые свои вопросы и ответственность за них на некий образ, и веришь, что у него есть на эти вопросы ответы, и он несет ответственность за них.
Т.е. не тебе грузиться вопросом возникновения жизни, не твоя забота о том, в чем смысл жизни, а твоего божества - оно знает ответы, оно знает смысл.
Вот так работает вера. Это делегирование определенных неразрешимых логических вопросов отвлеченному образу, наделенному антропоморфными качествами, т.е. уловка по снятию с себя этого груза.
С верой или без ты всё равно сдохнешь, поэтому бояться неизбежного тупо.
Блдж, поясните мне уже, всегда хотелось вкатиться в изощренные экзистенциальные страхи
>Горе от ума
Весьма иронично.
Но все же мы умные люди, все мы понимаем что после смерти нет ничего.
Ты скажешь но как же так бог жи создал вселенную! Да может и создал, только причем тут жизнь после смерти? Никто тебе ее не обещал.
Вот и сиди теперь думай а нахуй воно мине надо это все? Нахуй ты меня сюда послал?
Короче, аноны, нужно задурмать голову конкретно. Так чтобы поверил во все что угодно.
Как это сделать? Как поверить в бога если ты умный?
горе от ума