Предлагаю бороться с этой хуйнёй.
Каждый раз когда кто-то спрашивает о "тян" - уточнять : "Ты о какой тян говоришь?"
Если отвечает "ну я эт, вобщем" - слать нахуй и сажа/скрыл.
Каждый раз когда кто-то спрашивает о "тян" - уточнять : "Ты о какой тян говоришь?"
Если отвечает "ну я эт, вобщем" - слать нахуй и сажа/скрыл.
СОгласен, заебали уже обобщать. Битарды такие дауны.
Ты здесь недавно? Для двача характерен максимализм. Учитывая средний возраст здешних завсегдатаев это нормально.
>незаметна
> Для двача характерен максимализм.
Ещё один обобщатор.
Вот я тоже двачер, и для меня максимализм не характерен.
А значит твоё утверждение - обобщательная хуита.
>`Дико бомбит с людей здесь, которые говорят: Вся вода состоит из водорода и кислорода и прочее и прочее.
>Запомните! Более менее объективно можно рассуждать только о конкретной молекуле!
Тебе хуец с супом сфоткать штоле?
У меня не только от обобщения тян бомбит же.
Когда за возраст начинают чё то рассуждать - тоже самое.
двач, мне n лет, я всё просрал?
Я ебу штоле, просрал ты или нет?!! Причем тут количество вращений планеты, блеать?!!
Еблан, "характерен" обозначает преобладающее большинство, а не обобщение на всех.
мимокрок
Это не обобщение, а просто факт, я не говорю что каждый двачер максималист, а то что большинство в /b это школота и быдлостуденты (что одно и то же), потому мы и видим кругом максимализм и бинарное мышление, ну и приверженность соответствующим взглядам, например вера в протопоповщину.
Оправдания подъехали.
Щас бы людей с молекулами сравнивать.
Чё уж не с электронами сразу?
Мы ж все ебать какие одинаковые. Все на одно лицо, с одинаковыми характерами, с одинаковым складом личности, с одинаковыми вкусами. Одного от другого хуй отличишь.
Ты чего несешь вообще сученышь, в голвое у тебя понос.
> большинство в /b это школота и быдлостуденты (что одно и то же),
Больше обобщений, еще больше.
Ведь вся школота/студенты - абсолютно одинаковы, прямо точь в точь, как на подбор.
Приходя в школу/универ человеку сразу голову спец.прошивкой шьют, чтобы он как все был.
Получается, что и у тебя тоже. Мы ведь все такие одинаковые, по твоему утверждению.
А вот и маняотрицания подкатили. Ты ещё скажи что школьники это охуеть какие личности, а не личинки человека а чаще личинки быдла.
Люди в целом одинаковы. Масса людей вообще ничем не отличается и ведет себя одинаково в большинстве ситуаций. Побей человека трубой - он заплачет, пошути - он посмеется.
Поэтому есть области, в которых поведение человека предсказуемо с большой точностью. Существует такая наука, социология, которая пока плохо, но нащупывает общие паттерны поведения групп людей в равных условиях.
Конечно, сказать что все тян суки - это передерг. Но сказать, что все старики любят побольше посидеть, чем побегать - это нормально.
Твоя же проблема наверняка заключается в низком уровне образования, генетическом коктейле вместо наследственности и общем низком уровне интеллекта - вот тебе и бомбит, что для кого-то ты всего-навсего объект, а не субъект. Но это ничего, ОПушка, справишься!
Поэтому есть области, в которых поведение человека предсказуемо с большой точностью. Существует такая наука, социология, которая пока плохо, но нащупывает общие паттерны поведения групп людей в равных условиях.
Конечно, сказать что все тян суки - это передерг. Но сказать, что все старики любят побольше посидеть, чем побегать - это нормально.
Твоя же проблема наверняка заключается в низком уровне образования, генетическом коктейле вместо наследственности и общем низком уровне интеллекта - вот тебе и бомбит, что для кого-то ты всего-навсего объект, а не субъект. Но это ничего, ОПушка, справишься!
Про какого школьника из миллионов ты говоришь? Ты поехавший? Ты понимаешь, сколько их в одной только РФ?
Не все быдло быдло, вот Димон Димоныч работает на ЗИЛе и пьет виноградный день, а Семен Семеныч работает строителем и пьет бодяжный спирт. Каждое быдло уникально, каждый человек каждую секунду расцветает невероятной звездой что аж и не отличить.
>все куны разные
> Люди в целом одинаковы.
В чем в целом?
Чего ты тут общие фразы говоришь?
Давай конкретный список социоситуаций, когда любая "тян" или любой "кун" поведут себя 100% одинаково.
Плюс ты находишься в чисто филологической ловушке. Используешь термин, обозначающий некоторую общность людей и начинаешь сам же критиковать этот термин за порождающую им логику объединения характерных для элемента множества качеств. Поэтому получается спотыкание на ровном месте, небо не синие, трава не зеленая.
Ты глупый что ли? У любого в сосничестве личность только формируется, или ты и это отрицать?
>Давай конкретный список социоситуаций, когда любая "тян" или любой "кун" поведут себя 100% одинаково.
Привязать к батарее и накачать героином, любая тян и любой кун поведут себя одинаково. Человек может быть объективизирован, сведен к объекту социальных отношений, осталось определить только МЕРУ этого воздействия в каждом конкретном случае.
>в чем в целом
Биология, физика, социальные и культурные условия существования отличаются по абсолютной шкале незначительно.
>С чего решили, что они все одинаковые, блеать?
Есть ли среди хоть одна, которая умеет летать? Нет.
Есть ли среди нех хоть одна, которая умеет читать мысли? Нет.
Есть ли среди них хоть одна, которой нравится маленький член? Нет.
Есть ли хоть одна нешлюха? Нет.
Так что, да, обобщать можно и нужно. Ты же не будешь все в мире говно пробовать, чтобы убедится что оно невкусное?
Ну и что теперь? Бомбит у него, и хули? У меня вот тоже много с чего бомбит, например когда употребляют "за" вместо "о", детектор колхозника и селюка.
Сосничество - понятие растяжимое.
Оно прям точь в точь совпадает со школьным периодом? Очевидно, что нет. Кто-то может и во время школы личностью стать, а кто-то до старости дитём прожить.
Поэтому "школа" тут не причём.
Называй вещи своими именами - "люди, не завершившие формирование личности".
Называя таких людей школотой ты становишься очередным обобщатором, не лучше тех, кто говорит все тян/кун такие-то.
>Социология (от лат. societas — общество + др.-греч. λόγος — наука) — это наука об обществе, системах, составляющих его, закономерностях его функционирования и развития, социальных институтах, отношениях и общностях. Социология изучает общество, раскрывая внутренние механизмы его строения и развития его структур (структурных элементов: социальных общностей, институтов, организаций и групп); закономерности социальных действий и массового поведения людей, а также отношения между личностью и обществом[1].
Ознакомься, ОП. Я понимаю что для полуграмотного поросенка это лженаука, но ты все равно ознакомься.
Ознакомься, ОП. Я понимаю что для полуграмотного поросенка это лженаука, но ты все равно ознакомься.
Это разумеется условное понятие, которое я употребил за неимением альтернативы. И вообще как писал выше та же студентота от школоты недалеко ушла. Разумеется кто-то и во взрослом возрасте как ребёнок. И вообще ты пиздец занудный, я бы тебе в глаз нассал.
> >Давай конкретный список социоситуаций, когда любая "тян" или любой "кун" поведут себя 100% одинаково.
> Привязать к батарее и накачать героином, любая тян и любой кун поведут себя одинаково.
Ебать у тебя социоситуация.
Ты поехавший? Часто у тебя такие социоситуации происходят?
Чё уж сразу не сказал: если ебануть любую тян по голове трубой она отъедет
МЕНЯ НЕ ЛЮБЯТ
@
ВСЕ ТЯН НЕ УМЕЮТ ЛЮБИТЬ
@
ВСЕ ТЯН НЕ УМЕЮТ ЛЮБИТЬ
Хуевый пример. Как если сказать, что два заключенных поведут себя одинаково - будут сидеть в камере. А какое тут еще проявление может быть? Сам факт физиологической и биологической идентичности не равен идентичности всех людей. Быть разными, несмотря на всю схожесть - дихотомия человеческого существования, как говорится.
> >С чего решили, что они все одинаковые, блеать?
> Есть ли среди хоть одна, которая умеет летать? Нет.
> Есть ли среди нех хоть одна, которая умеет читать мысли? Нет.
> Есть ли среди них хоть одна, которой нравится маленький член? Нет.
> Есть ли хоть одна нешлюха? Нет.
Вот ты откуда их ответы на все эти вопросы знаешь?
Лично опросил все 3.5 млрд тян? Нет.
А значит ты несёшь хуиту, которую сам придумал.
ВСЕ МУРАВЬИ РАЗНЫЕ
ну мне то ненадо каждое в мире говно откусить, чтобы понять что оно невкусное. Ты как ребенок, честно. Такое чувство что тебе года 4, и ты еще в причинно-следственные связи не умеешь. И к слову, бремя обоснования лежит на доказывающем. Так что это тебе надо доказать, что есть вкусное говно, а не мне надо доказывать, что его нет.
Я понимаю что туповатый азиат не может сделать ШАГА и понять очевидное:
1) Есть общность объектов типа Объект, объединенных по каким-то сторонним признакам.
2) В отдельном наборе ситуаций поведение любого из Объектов детерминировано
3) Следовательно, существуют ЕЩЕ наборы ситуаций в которых поведение Объектов может быть детерминировано.
3.1. Возможно предсказывать, изучать и управлять ситуациями из п.3)
Глупый человек просто не понимает перехода между 2 и 3, и полагает что он обладает полной суммой информации на уровне 3.1, хотя обычно путается в трех соснах при попытках любого планирования моделирования.
Дружок, если бы люди были настолько не предсказуемы не существовало бы ни трендов, ни моды, ни рекламы, ни управления общественным мнением. Это неприяно, но это реальность общества высших безволосых гоминидов.
>женского пола
>людей
Каждому долбаёбу отвечать долго, да и не хочется, но в очередной раз не говорить долбаёбу, что он долбаёб - нельзя, надо изредка всё-таки сообщать, может осознает. Так вот - это пост Шрёдингера, он может появиться у любого долбаёба, а может не появиться. Так вот, ты - долбаёб. Спасибо за внимание.
> ВСЕ МУРАВЬИ РАЗНЫЕ
Да.
Хуй на.
Продолжай.
>Есть ли среди них хоть одна, которой нравится маленький член?
Спорно. Есть копрофилки, есть зоофилки, есть и любители маленьких хуйцов. Но это извращение и не норма, да.
>Есть ли хоть одна нешлюха?
Для начала скажи что ты подразумеваешь под шлюхой.
>Для начала скажи что ты подразумеваешь под шлюхой.
Очевидно что твою мать.
Ну не знаю, за последние пятнадцать лет у неё были какие-никакие отношения только с одним мужиком.
Ты про меня? Так я с ней в компании друга своего виделся.
Дядь, ты чего в свои 50+ на этом молодёжном форуме забыл?
Эта хуйня популсярна среди личинок по всему миру.
А так-то посыл опа конечно мил в своей гуманистической направленности. Мол, каждый человек это уникальная звездочка, а вы тута лезете со своей грязной реальностью
Может оно и так, и за таким подходом стоит определенная правда, но в той самой грязной реальности отношение к каждому субъекту не как к объекту вызовет социальный рассинхрон - и это минимум. Не стоит лезть так глубоко в механизмы быта своего вида.
Может оно и так, и за таким подходом стоит определенная правда, но в той самой грязной реальности отношение к каждому субъекту не как к объекту вызовет социальный рассинхрон - и это минимум. Не стоит лезть так глубоко в механизмы быта своего вида.
Твоя мать известная шалава и в категории 50-.
Я бы был не особо против если бы так было бы на самом деле, главное чтобы ей было хорошо. Но нет, это не правда.
Хуй сосешь?
Я ТУПОЙ, НЕИНТЕРЕСНЫЙ, НЕСМЕШНОЙ, НЕКРАСИВЫЙ, НЕБОГАТЫЙ
@
ВСЕ ТЯН МЕРКАНТИЛЬНЫЕ
@
ВСЕ ТЯН МЕРКАНТИЛЬНЫЕ
Вопрос обусловленности и детерминированности - из разряда философии. Ты просто берешь понятия "вообще" и переносишь на человеческую плоскость. Как нейрофизиология с уверенностью заявляет, что человек - лишь процессы в мозге. Социология, в свою очередь, находит причины поведения человека во влиянии общества. У психологии на это другой ответ. Найдется с десяток сфер и отраслей, которые претендуют дать четкое определение феномену человек, когда в действительно все эти рассмотрения под разными углами - лишь улавливания каких-то конкретных параметров и характеристик, ни одна из которых не даст полную оценку и не ответит на вопрос. Причем "абсолютная детерминированность", рассуждать о которой можно бесконечно, вообще вне этого списка, ведь человеческое восприятие свободы - это совсем другое.
>ТУПОЙ, НЕИНТЕРЕСНЫЙ, НЕСМЕШНОЙ, НЕКРАСИВЫЙ, НЕБОГАТЫЙ
Попадание 5/5. Ну хоть вполне адекватен и не на что не претендую.
Добро пожаловать на новую ступень интеллектуального развития. Ты только что оставил позади огромнейшее количество быдла, которое мыслит шаблонами и стереотипами. Твое наблюдение верно не только насчет тян, но и многих других вещей в жизни.
А полная оценка для успешного моделирования не нужна вовсе, достаточно знать определенно некоторые вещи.
Например, чтобы посчитать полет мячика, который ударили ракеткой тебе понадобиться знать совсем немного - силу ветра, пара уравнений, физические характеристики. Чтобы посчитать траекторию мячика максимально приближенную к реальности - ты потратишь годы на составления моделей, высчитывания всех сложностей деформции материи и воздействия трения воздуха, влияния повотора земли, температуры и еще черти-что, хотя в конечном счете первый, приближенный подход дает вполне удовлетворительный результат.
Так и в социологии, в частности - нет смысла знать что такое человек, чтобы уверенно прогнозировать поведение большинства социальных групп. Достаточно знать входящие-выходящие данные, примеры перед глазами и сумму фактов.
хуя ты тупица что сам этого не понимаешь
Переход в общность над-быдла?
Иди в /dev подлизывать, чмо.
Нельзя, конечно, сказать про каждого отдельного человека, но уловить общую тенденцию можно.
Зачем ты говно ешь поехавший?
Я вместо того что бы есть говно, которое очевидно невкусное, предпочитаю няшить симпатичных мне тянучек, что крайне приятное занятие. Ну а если она начинает приность в мою жизнь нагатив, а не радость и вдохновение, я просто перестаю общаться. Благо их огромное количество.
Несопособность в последовательный диалог как характерное качество битарда.
Читай не все такие-то, а большинство примерно такие-то
В случае с тян это большинство весьма близко ко всем, а примерно -- к точно. Это подтверждается и статистикой, и особенностями эволюции -- тян более похожи друг на друга, чем куны.
Также личность тян определяется во многом ее социализацией, а понятия в обществе о "женственности" весьма одинаковы. Так что многие характерные черты поведения все тян будут иметь.
Не понял, как примерно одинаковое поведение и реакция масс, на которую нацелена реклама - аргумент против уникальности каждого человека? Выбор марки вещи, которую ты покупаешь - не есть проявление "одинаковости" выбирающего. Зачастую над такими вещами даже не задумываются. Выбор между купить одну айфон или купить самсунг - не особо то и выбор. Из таких вот банальных вещей, в которых нет места проявлению личности, делать вывод, что все одинаковые - недальновидное дело. И в целом отдает неким желанием овеществить людей.
Не понял, объясни
То, что человек осознает необходимость что-то купить и выбирает именно то что ему рекламируют - это и есть следствие удачно примененной стратегии маркетинга направленной на определенную ЦА. Перечитай еще раз пример с мячиком.
Людей объективизировать плохо (по большому счету), но особых вариантов нет - мы не можем воспринимать субъектно большие массы людей. Особенность восприятия реальности.
>это и есть следствие удачно примененной стратегии маркетинга направленной на определенную ЦА.
>Не понял, как примерно одинаковое поведение и реакция масс, на которую нацелена реклама - аргумент против уникальности каждого человека?
>Перечитай еще раз пример с мячиком.
В этом самом "максимально приближенном к реальности" и скрывается вся уникальность и разнообразие людей. "Уникальность, несмотря на схожесть" - как я уже цитировал ранее.
То, о чем говоришь ты, можно перефразировать следующим образом: "Чтобы знать что такое человек, достаточно просто изучить строение его тела/работу психики". Причем выяснить направленность и общие тенденции. А чтобы понять, где заключается то самое, что делает людей разными - придется потратить годы, как ты выразился.
Но чтобы управлять людьми и действовать в социуме не надо знать тайну человеческого существования - и вероятно, ее нельзя/пока нельзя узнать.
Т.е. обобщение это спекуляция, но спекуляция позволяющая строить корректные модели.
Два максималистических стула:
один - все люди одинаковые,
другой - все люди разные.
На какой сядешь, довн?
пентокапча
А где ты усмотрел предпосылку, дескать мы обсуждаем человеческую уникальность/отсутствие таковой с точки зрения маркетинга и влияния на массы? В какой такой вселенной это послужит доказательством одинаковости людей? Даже одного процента людей осознанных хватит чтобы сказать обратное. Разговор ни о чем в общем. Я удаляюсь.
Ты сейчас сам только обобщил, дурачье
У тебя какая-то религиозная вносуковырятельная проблема по поводу "осознаных" и "обобщенных людей"? Мне это не особо интересно, так как информация каталогизируема:
1) Человек объективизируем до такой степени, чтобы можно было говорить про общности людей и прогнозировать поведение общностей? Да.
2) Человек объективизируем до степени полного стирания уникальности? Нет. Для того чтобы ознакомиться с концепциями обуславливающими уникальность человека см. неприведенные в этом посте философские концепции 2.1, 2.2, 2.3. и тд (список пополняется)
Потому что обобщения зачастую оправданы. Конечно, не все люди, принадлежащие к определенной социальной группе обладают стереотипными характеристиками, однако по отношению к большинству это все еще справедливо. Т.е. когда человек обобщает, то он, естественно, имеет ввиду большинство, не учитывая некоторую погрешность в виде нормальных людей, которых зачастую намного, намного меньше.
Допустим, ты можешь сколько угодно говорить, что не все хачи ебанутые обезьяны, и будешь, конечно, прав, однако это не отменяет того факта, что вероятность встретить ебанутую обезьяну в обществе хачей несоизмеримо выше, чем среди представителей какой-нибудь мирной национальности. То же самое справедливо и в отношении тянок, которые под влиянием гормонов и уебанской культуры взращиваются мразями, которых и людьми-то назвать можно с натяжкой, однако это не делает абсолютно всех тней такими.
Двачую.
Обосрали ли уже тебя местные идиоты?
>селюк
Модно же.
>У тебя какая-то религиозная вносуковырятельная проблема по поводу "осознаных" и "обобщенных людей"?
Нет. Просто не люблю таких вот любителей отвечать на фундаментальные вопросы с точки зрения какой-то одной науки или сферы. Сам был таким когда-то. Знаем, проходили.
>1) Человек объективизируем до такой степени, чтобы можно было говорить про общности людей и прогнозировать поведение общностей? Да.
"Прогнозировать" в рамках втюхивания им продуктов или ожидания поведения? Безусловно. Но это не аргумент ни к чему ровным счетом.
>2) Человек объективизируем до степени полного стирания уникальности? Нет.
Вот и славно, что ты сам сделал выводы и ответил на свой вопрос: предвосхищать траекторию поведения - не означает отрицать уникальность. Иначе маркетолог был бы ученым.
В том числе, но и указали на то, что я сам использую максималистический подход "все разные". Выводы сделаны.
А также здесь развернулась довольно интересная аргументированная дискуссия, спасибо её участникам.
В целом тему раскрыли довольно полно.
Кажется что на дваче говноеды, потому что они пишут больше остальных. Адекваты ридонли с редкими постами по делу.
>У тян общее одно - дырка между ног. Всё. Больше ничего общего у них нет.
не смущает, что бабы соревнуются только во внешке?
это потому, что в остальном они одинаковы.
им просто мечем больше мериться...
Пищда незаметна.
Ты - продукт среды, как и все люди.
Поэтому большинство кунов - обобщаются. Что - тоже. И средних них есть свои мелкие группы.
ЕИКТО НЕ ИНДИВИДУАЛЕН. Твои мысли слова идеи жесты уже были у других людей, и будут. У миллионов.
Ты просто фееричски тупая пизда, ОП.
Разумеется, утверждение "все тян шлюхи" неверно. Кто-то воспитывался в мусульманской среде и искренне боится аллаха-велосипеда, кто-то воспитывался как пацан и имеет соответствующие привычки и вкусы. У кого-то низкое либидо и ей шлюховать нахуй не надо, у кого-то извращённые вкусы и тяга к битардам-омежкам.
Но большинство людей — серая масса и конформное быдло ыыыыы школьник максималист гыыыыы, а значит, в общем и целом поведение отдельно взятой тян с высокой вероятностью можно предсказать.
Но большинство людей — серая масса и конформное быдло ыыыыы школьник максималист гыыыыы, а значит, в общем и целом поведение отдельно взятой тян с высокой вероятностью можно предсказать.
"Женщина ошибается думая что все мужчины одинаковые, а мужчина ошибается думая что все женщины разные" (с) Оскар Уайльд
И это не просто салонная смехуёчечка, у этой фразы есть некоторое обоснование.
Если кратко, то учёные наблюдали за теми мутациями, которые случаются у гомосапиенса и заметили, что у мужчин чаще встречаются всякие ебанутые изменения, вроде дополнительных пальцев, гипертрофированных органов, сросшихся костей. А у женщин волосатость, шесть сосков или хвостик. То есть то, что уже когда-то было у нашего вида. Мутации у женщин более консервативны, если можно так выразиться. У мужчин же чаще появляется то, чего ещё раньше не было.
Одна из гипотез объясняет это половым отбором. Новая мутация может оказаться адаптивной и тогда самки будут выбирать для спаривания именно того самца, который оказался более приспособлен к новым условиям, этим закрепляя новое годное свойство.
Есть и другие наблюдения косвенно подтверждающие эту гипотезу. Например то, что среди мужчин больше сумасшедших, преступников, прочих девиантов. Но зато больше и гениев, великих учёных, поэтов и т.д.
Для природы мужчина - поле экспериментов. Она пробует на них всякие разные штуки и смотрит как пойдёт. Так ведь проще, окажется новое изменение хуйнёй - самки просто не будут давать уроду и дерьмовая мутация исчезнет. А окажется крутой - наоборот, один успешный самец может перетрахать сотню тёлочек и передать своё офигенное генетическое наследие многим потомкам.
Резюмируя: Мужчины очень разные, среди них много тупых ублюдков, мразей и деградантов, но много и гениев, виртуозов и первооткрывателей. Женщины же больше тяготеют к какой-то средней величине.
Да, говорить что "ВСЕ женщины ХХХ" - опрометчиво, но всё же это несколько более обоснованно, нежели говорить "ВСЕ мужчины ХХХ", так как у них-то рандома гораздо больше.
И это не просто салонная смехуёчечка, у этой фразы есть некоторое обоснование.
Если кратко, то учёные наблюдали за теми мутациями, которые случаются у гомосапиенса и заметили, что у мужчин чаще встречаются всякие ебанутые изменения, вроде дополнительных пальцев, гипертрофированных органов, сросшихся костей. А у женщин волосатость, шесть сосков или хвостик. То есть то, что уже когда-то было у нашего вида. Мутации у женщин более консервативны, если можно так выразиться. У мужчин же чаще появляется то, чего ещё раньше не было.
Одна из гипотез объясняет это половым отбором. Новая мутация может оказаться адаптивной и тогда самки будут выбирать для спаривания именно того самца, который оказался более приспособлен к новым условиям, этим закрепляя новое годное свойство.
Есть и другие наблюдения косвенно подтверждающие эту гипотезу. Например то, что среди мужчин больше сумасшедших, преступников, прочих девиантов. Но зато больше и гениев, великих учёных, поэтов и т.д.
Для природы мужчина - поле экспериментов. Она пробует на них всякие разные штуки и смотрит как пойдёт. Так ведь проще, окажется новое изменение хуйнёй - самки просто не будут давать уроду и дерьмовая мутация исчезнет. А окажется крутой - наоборот, один успешный самец может перетрахать сотню тёлочек и передать своё офигенное генетическое наследие многим потомкам.
Резюмируя: Мужчины очень разные, среди них много тупых ублюдков, мразей и деградантов, но много и гениев, виртуозов и первооткрывателей. Женщины же больше тяготеют к какой-то средней величине.
Да, говорить что "ВСЕ женщины ХХХ" - опрометчиво, но всё же это несколько более обоснованно, нежели говорить "ВСЕ мужчины ХХХ", так как у них-то рандома гораздо больше.
Дико бомбит с людей здесь, которые говорят: "все тяночки такие-то, или возрастнейм люди такие-то или национальность, и прочее прочее.
Какого хуя?!
Что такое тян? Все 3.5 млрд людей женского пола? С чего решили, что они все одинаковые, блеать?
Вот я кун, и я вижу, что все куны разные. Мне и в голову бы не пришло как-то их обобщать.
У тян общее одно - дырка между ног. Всё. Больше ничего общего у них нет.
Запомните! Более менее объективно можно рассуждать только о конкретном человеке!
Нет никакого сообщества "Тян"! Нету!
Всё, выпустил пар, спасибо за внимание.