Дурачок.
Докажи. Не мне - так другим анонам. Твой главный аргумент -
Ум человека тоже не какое-то там видимое и фиксированое понятие.
Русские православные потому что в этом пиздеце никому и ничему кроме Бога верить нельзя. Наверное эта вера ещё и держит этот кусок говна на плаву.
"My love is the type of thing that you have to earn.
And when you earn it, you won't need it".
And when you earn it, you won't need it".
Рили? Ум регистрируется самим умом, хотя и нематериален - раз, наукой можно увидеть влияние ума на окружающий мир - два. Бог же себя вообще никак не проявляет
Надо верить в решаемость проблем и решать их, движимые этой верой. А не в бока верить
Бритва Акама же, БННбог не нужен
А Сталину/Ленину? Тогда нормально без православия обходились
Очередной петушок не понимает разницы между рациональным и сакральным.
Если ты такой крутой аметист, то поясни почему в каждом человеке заложена мораль и почему люди помогают тем, кто слабее их, хотя согласно эволюции выживает сильнейший и помощь слабому является слабостью?
Ну так коммунизм не коммунизм как кпрф/вкпб, а коммунизм как концепция существования общества в большой своей части может рассматриваться как квазирелигия. Впрочем, либерализм либертарианского толка еще больше подходит под это.
Бог есть
Ну уж точно не от веры в бога
Мимо
>заложена мораль
Она не заложена, её закладывают на ранних этапах развития. Вместе с языком, социальными стереотипами и прочим, лет до 5-6.
Это же Бокси
Знаю что оп хуй
Мораль есть у животных. В курсе? Можешь читнуть
Что читнуть?
Минутку. А как же стандартные не убей, не воруй, не прелюбодействуй?
Инстинкт, а не мораль.
С чего ты взял, что ты видишь влияние ума на окружающий мир?
С чего ты взял, что ты вообще видишь что-то своими глазами?
Докажи вообще существование мира в том виде, каким его видишь ты.
Можешь?-Нет, не можешь.
Единственное, что ты можешь, это иметь ощущения-проекции мира на твои органы чувств, но докажи еще, что твои ощущения истинны.
Этого ты тоже не можешь.
Соси хуй, быдло.
Потому что человек - общественное животное, обделенное природой на острые когти и клыки. Выживание племени зависит от всех, а не от одного Ерохи.
На основании чего? Потому что это плохо? А почему не говорили?
Я даже уверен, что знаю о ней больше тебя, потому что я профессиональный биолог. "Мораль" животных просто называется моралью, потому что это хорошая и понятная аналогия, и яркий термин к тому же. За ней стоят достаточно понятные механизмы экологического и внутрипопуляционного регулирования.
Чувство страха, например. Врожденные инстинкты.
Лолирую с даунов, которые забывают, что человек тоже животное.
Что на основании чего? Сформулируй яснее.
Всё просто. Атеизм - тоже религия.
>https://yandex.ru/search/?&text=мораль%20у%20животных
>список каких-то говнозоофильных сайтов
Ты нормальные источники тащи
Ну если вся твоя жизненная энергия уходит в пожрать, поспать потрахаться, то да ты животное. Согласно Библии, например люди отделены от животных наличием разума
Ладно. Ладно.
А, ну тогда ладно.
Я тебя понял.
>нулевая БЭ 24/7 в пиздострадальческих и альфа-вылезаторских тредах
>ВЫ ВРЁТИ ЧЕЛАВЕК НЕ ЖЫВОТНЕ
Ну поясни почему ты не идешь на улицу и не пользуешься эволюционным правом сильного и не берешь что ты хочешь в магазине не заплатив, почему ты не убил грубияна на месте. Почему все люди подчиняются морали, хотя каждый в отдельности может учинить хаос в любое время и никакой кары свыше не будет?
Дебил?
И что же? Ты ведь и дальше живешь, как и жил, только уже ни в чем не уверен
Быдлу надо во что-то верить. Стадо привыкло быть управляемым, поэтому сама мысль, что за тобой никто не приглядывает и не наставляет, вызывает у хомяков первобытный ужос. Кроме того, вера в сверхъестественное и иррациональное числа не в счет - это распиздатый показатель уровня развития индивида. Мозг достаточно ленивая хуйня и если его не дрочить постоянно всякими интеллектуальными вещами, он превращается в бесполезную хуйню - как учебник по квантовой физике для обезьяны. Обезьяне гораздо проще поверить, что все вокруг разработал и построил бородатый мужик, который спустился на землю в образе своего сына, чтобы искупить грехи человечества перед самим собой посредством убийства самого себя. Ну охуеть история. Чтобы в это верить - надо выкурить тонну сканка и то хуй знает...
Ты говоришь не о морали, а о законе. Посмотри на места, где формального государственного надзора мало - армия, тюрьма, выжившие после катастрофы на необитаемом острове. Там сразу же появляются центровые, дедовщина, право сильного и всё прочее. Это суть человека, над которым не нависает мент с большой дубинкой - быть животным.
И все равно, помогают даже бесполезным, а это эволюционная слабость.
Так то да. Вообще человек даже хуже животного. Животное использует насилие когда необходимо, а человек может и без.
>каждом человеке заложена мораль
Ты ебанутый? Какая мораль в него заложена? Посмотри документалки и почитай про детей, которые с младенчества жили вне социума. К моменту, когда их обнаруживали, это были не люди, а чистой воды приматы - жрать, срать и постоянно дрочить хуй/пизду - вот вся мораль, которая присутствует в первобытных извилинах твоего хваленого мозга. Если человек с детства не погружен в среду себе подобных, то ни о какой заложенной морали нехуй и говорить. Все твои установки, ценности и миропонимание - это набор условных рефлексов. Условных - это значит то, чему тебя научили твои сородичи-обезьяны.
Сидеть на дваче тоже рефлекс?
Тут понимаешь, вопрос не в исполнении. Мы же все со свободой воли. Вопрос в том, что это всегда считалось плохо, хотя с точки зрения выживания на это вообще должно быть пофиг.
А то. С сильным позитивным подкреплением.
>Мы же все со свободой воли
Это немножко обман, как и многие другие концепты раннего модерна. А уж если рассматривать религиозный концепт свободы воли, там вообще пиздец, противоречие на противоречии, схоласты об этом много веков спорили.
Дык собака, которая жила с кошками с щенячества и поступает также (например подгибает лапы) как кошка, но это же не делает ее кошкой)
Херня, взаимопомощь внутри вида есть не только у людей.
Не задовай тупые ответы. Условные рефлексы - это все возможные реакции твоего мозга на все возможные раздражители. Исключить из этого можно только реакции типа: выделение адреналина надпочечниками, в результате испуга или стресса; натуральное обсирание ляжек в результате испуга и подобные этому вещи, которые и являются весьма нехитрым набором рефлексов безусловных.
Больше раздражает что Теология зарегистрирована как наука. РПЦ - контроль над пидорахами.
Двачую. Такое говно как психология тоже. Само понятие "гуманитарная наука" уже дискредитирует и науку и научный метод.
>Вот вы верите в киевский трамвай, или ЗНАЕТЕ, что он есть?
Я не знаю, есть ли он там или нет, но предполагаю что он там есть, так как город не маленький.
А че такое рефлекс?
Хоспаде, ты о чем сейчас? Человек, которого воспитало стадо волков тоже не перестает быть представителем своего вида, но человеком в широком смысле его назвать никак не получится. Мораль-то тут где? Мораль - это выдумка человека с его моралфажеством. Это явление вообще не характерно для животного мира.
Ты без википедии-то хоть значешь, что такое научный метод? Критерии научности, достоверности?
Понятно, шкальник тралит двощю
Тупой, извини. Скажешь или нет?
Не понял, объясни.
А нахуя ее выдумали тогда?
Знаю, и что ты хотел этим сказать?
>Вот вы верите в киевский трамвай
Не верю. Хохлы ездят в повозках
Да никто её не выдумал с какой-то целью, вполне естественное образование у социального существа с развитым мозгом.
Вот как раз психология и не отвечает критериям научности. Я вот лежа на кровати, рефлексируя с собственной персоной либо копаясь в другом человеке могу столько наизмышлять, что глаза на лоб полезут, но это непроверяемо и нефальсифицируемо. Психология не наука в широком смысле. Может и можно некоторые вещи применять практически, но тонны говна, которые об этом написаны are абсолютли юслэсс.
что было до того момента кагда ты еще не вылез из пизды своей мамаши шлюхи?
Не знаю, не видел никаких киевских трамваев.
Я хочу сказать, что человек, отрицающий научность гуманитарных наук долбоёб по определению, потому что метод гуманитарных от точных не отличается, та же математика, статистика, эксперименты.
Двачую этого.
Ну смотри, есть такое говно, как психология, история и теология. Вся эта хуйня стоит рядом и называется "гуманитарной наукой", хотя по факту наукой не является. Ведь критерий научного метода- объективность, т.е. проверяемость. Ни у одной из этих "наук" нет инструментов, объективно доказывающих их постулаты.
не пизди маугли в джунглях пилил ревалюцию.
мораль есть даже у кошки только ана тебе не понятна
Все было збс, как и сейчас, только не было меня.
Вот ты в нее не веришь, а она есть! Прямо как Бог!
Гуманитариеблядок закукарекал. Математика- это не гуманитарная наука, ебло, что ты несешь. А теперь расскажи. А теперь расскажи мне как любое говно из твоей гуманитарной науки может пройти верифицируемость?
история юриспруденция политология тож без научного метода?
Когда именно? Это длительный период времени. СССР был, ещё всякая хуйня.
я имелл ввиду тебя тупица
Ну значит она естественна для человека
Оп утверждает, что нужно точно ЗНАТЬ, но жто невозможно.
Двачую этого толстяка. Бох наше всё. За веру тсоря и атичиство.
>юриспруденция
Не наука. Что там доказывать, если все термины придумал человек?
>политология
Не наука.
>история
Гуманитарная наука, ни о каком научном методе речи нет. За источник берется ебанная книжка, написанная 100500 лет назад и типа это считается за истину. Если бы автор у повести временных лет стоял рептилоид с планеты Нибиру, историки бы так и записали
Аргументы?
ты веришь в ядерную физику? ты имеешь образование что бы о ней ЗНАТЬ? или веришь на слово умным дядям?
>Гуманитарная наука
вот ты и обасрался, сабирай учебники марш в школу
>История (др.-греч. ἱστορία[⇨]) — область знаний, а также гуманитарная наука, занимающаяся изучением человека (его деятельности, состояния, мировоззрения, социальных связей, организаций и так далее) в прошлом.
Обосрался только ты, дебик
Ну я атомов не видел, квантов не видел, распада не видел, видел только фотки взрыва. Может это эфир детонирует.
сматри мам этот гуманитарий маняврирует
А ногой зиганешь?
Для того чтобы что-то знать нужен, кто-то кто будет знание аккумулировать и сохранять. А тебя самого не существует, не говоря уже о том что окружающая действительность нигде кроме тоего несуществующего воображения не существует. Так что не вижу ничего плохого в том чтобы к этому параду галюцинаций добавить еще одну.
Так, успокойся, шизик. Обосрался- обтекай, не умеешь- впитывай
вот именно. значит этого не существует.
и еще массы сложных наук для тебя не существует. чувствуешь уже как это глупо звучит?
А математика что ли гуманитарная наука? Цифры вещь абстрактная и выдуманная, ничего этого в природе нет, а все верят в их существование и ведут какие то расчеты на придуманных величинах. Очень похоже на идолопоклонство.
да нет никаких атомов просто савки натащили дахуя тратилу и паджгли его - каму ты вериш то?
а сейчас не бахают потомучто не выгоднео столько тратилу жеч из него карпуса для гейфонов и всяких кампухтеров делают
плоскоеб иди нахуй
Я верю со второго курса. До этого ни-ни. Всё началось после того как я пошел ночью через теплотрассу. Проходя через нее я увидел яркий свет и меня окропило водой(как потом оказалось святой). Я упал на колени и стал звать господа, но он меня не слышал. Тогда я побежал на свет и наткнулся на бомжа срущего. Он был старым-бывалым. Он знал меня и всех в округе. Он встал, не подтеревшись, и сказал, что всё слышал и за отсос не скажет моим друзьям, что я так опозорился. Я конечно приложился к его ключу изобилия. И высосал всё что было в его жолобе до последней капли.
Ну да, как естественно для человека и воспитание среди людей.
Эмбрион, сперматозоиды, яйцеклетка, вся фигня.
А все дело в том, что людям ПРИПЕКАЕТ от осознания собственной смертности. Даже самому убежденному атеисту НЕМНОГО НЕПРИЯТНО осознавать, что в будущем его ждет даже не пустота, а тупо конец существования. Концепция Бога дает надежду.
Наличие у человека мозга - факт. При вскрытии черепа, его можно наблюдать.
>почему в каждом человеке заложена мораль
Сильное утверждение.
>хотя согласно эволюции выживает сильнейший и помощь слабому является слабостью
Ты путаешь эволюционную причинность и личную причинность.
>Ну так коммунизм не коммунизм как кпрф/вкпб, а коммунизм как концепция существования общества в большой своей части может рассматриваться как квазирелигия.
Спор об определениях, не интересно.
>С чего ты взял, что ты вообще видишь что-то своими глазами?
Механизм наблюдения чего-то моими глазами согласуется с моими предсказаниями о поведении мира. Он позволяет делать мне правильные выводы, а значит этого достаточно.
>Всё просто. Атеизм - тоже религия.
В таком случае, атеизм - наиболее согласованная с наблюдениями религия, которая позволяет спасать жизни и помогать нищим. Значительно эффективнее, чем, к примеру, православие.
> эволюционным правом сильного
Снова пример смешивания эволюционной и личной причинности.
>не делает ее кошкой
Смотря для каких целей.
ты сваю мантру марьманне на истории читать будеш
Ну покажи мне цифру в дикой природе? Не объект, который можно посчитать, а цифру. Впрочем в твоей мистическое науке есть и бесконечность и случайность, а так же прочие ситуационные конструкты, которые существуют только на уровне веры.
>Концепция Бога дает надежду.
Только принять ее могут люди с IQ хлебушка.
Хороший пример подмены смысла.
>Что за дикость - ВЕРИТЬ в бога! Если это явление существует - о нём надо ЗНАТЬ, это пидорастически очевидно. А если это явление нельзя зафиксировать или оно не проявляет себя - какого хуя о нём вообще думать?
Маня, в терминах авараамических религий "вера" - это признание авторитета, доверие, а не то, что ты там себе придумал.
> При вскрытии черепа, его можно наблюдать.
А где гарантия что он там всегда есть а не появляетя в момент вскрытия / мрт / рентгена?
хуйни не неси ога?
ты прекрастно понял что я имел в виду
Концепция лотерей также дает надежду. Разумнее от этого участвовать в лотереях не становится.
>"вера" - это признание авторитета
Значит ли это, что все верующие- зоновские петухи и подшконарники, а бог- пахан?
>А где гарантия что он там всегда есть а не появляетя в момент вскрытия / мрт / рентгена?
Обосрался
буддисты верят в ренкарнацию и приэтом не отменят наличие бога, даже нескольких ога?
Точнее не опишешь.
Ты хуйню какую-то имел в виду. Ну был какой-то мир, где не было меня, и будет он, когда меня не будет. Что сказать-то хотел?
Было бы неплохо услышать определения личной и эволюционной причинности.
Потому что все вещи связаны, и на основании этого можно делать косвенные выводы. Нет отдельных явлений.
Какая-то концентрированная буддо-клюква йопт. не надо так.
Гипотеза "Мозг появляется в момент вскрытия/мрт/рентгена" внутренне сложнее, чем гипотеза "мозг всегда находится там". Учитывая что наблюдаемое состояние вселенной никак не зависит от правдивости одной из этих двух гипотез, следует принимать наиболее простую из них.
Бог - пахан, христиане - мужики, люди другой веры - черти, аметисты - петухи.
Сейчас бы в 2017 отделять одно от другого на основе личных хотелок.
бесконечность - посчитай количество капель в акияне или песчинок на пляже потом задавай тупые вопросы
Да, охуенно, христианская мораль не имеет ничего общего с богом, сама по себе без этого понятия существует.
И заметь, в лотереи играет много людей. Надежда - сильное чувство.
Буддисты тоже дают себе надежду на то, что не исчезнут бесследно после смерти.
Невозможность посчитать что либо делает это что то бесконечным? А почему тогда неспособность описать всю картину вселенной в данный момент не делает её неописуемой? Ты не забывай, что наука это следствие разума, который дробит единое на мелкие части и изучает феномены, а не целое.
Так там же нет капель, это просто масса воды.
Эволюционная причинность - набор статистических закономерностей, указывающих, что эгоистическое поведение повышает шанс оставить потомство.
Личная причинность - набор твоих персональных убеждений, искажений, особенностей восприятия и прочих факторов, влияющих на принятие решений и волевые акты.
То есть если бы богов было много и много людей верило бы в них, то ты так же поверишь в этих богов?
Смотрите, аметист думает, что все произошло из ничего. Просто все бабахнуло и появились люди. АХАХАХАХА!!!
самто понял что за хуйню тут написал?
Держи пасту, рационалист -
Что такое феномен зайца, сидящего в траве, покрытой капельками росы
Эта фраза более известна как строка из песни "Приказ 227" (Егор Летов, группа "Гражданская оборона)
Автором этой фразы является философ Сергей Шилов:
Егор Летов взял её из телепередачи Гордона "Язык физики", где выступал Сергей Шилов:
Причем, эту передачу упоминал сам Летов в интервью в смысле того, что она может помочь, откуда этот феномен взялся в его песне. Передача длинная, может показаться непонятной, а целиком фрагмент передачи с этой фразой есть в самом конце любопытного четырехминутного трека группы Мозг "Пешки".
Суть этой фразы в следующем. Шилов говорит о том, что современная физика мыслит так, как древний человек в эпоху мифологического отношения к природе. А именно, в современной физике нет универсальных понятий, а есть только ситуации, феномены. Так, один из выдающихся представителей структурной лингвистики обнаружил, исследуя язык племени, сохранившегося в мифологическом состоянии до нашего времени, что в этом языке нет понятия «заяц» , а есть понятие «гавагавай» , то есть ситуационный, феноменальный заяц, сидящий утром, под кустом, причем, таким утром, когда выпадает роса, что, вероятно, чем-то лучше для охоты на него – то есть, "наличие утром на конкретной поляне съедобного существа для охоты на оное". Именно этот знаменитый лингвистический парадокс Шилов и перенес на язык современной физики: оказывается, что якобы очень современные физики со всей своей техникой ведут себя как пещерные люди – они фиксируют некие состояния (т. н. фундаментальные взаимодействия, частицы, существующие только нанодоли секунды) , но не имеют универсальных понятий, которые бы и все эти состояния охватывали, и позволяли бы узнать «зайца» (конкретный физический объект) во всех возможных контекстах и ситуациях его явления. То есть как племя не может обнаружить и опознать зайца, кроме как в описанной, феноменальной ситуации, так и современный физик не обнаруживает и не опознает бозон Хиггса, универсальную частицу природы, для него есть только «нейтрино» , «протоны» , «фотоны» , то есть феноменальные состояния, существующие, чаще всего, нанодоли секунды. То есть даже такая квинтэссенция современной рациональности, как физика, находится на пещерно-мифологическом уровне допонятийного мышления – вот в каком, внешне рациональном мире мы живем!
>И заметь, в лотереи играет много людей. Надежда - сильное чувство.
Люди склонны заблуждаться, люди склонны совершать систематические ошибки. Люди склонны делать не очень точные выводы. Мы должны сесть и смотреть на это, сложа руки?
Если мы хотим обсудить как работает религия - тогда да, тогда ты полностью прав.
чето вяло как то накидываешь. мой же вопрос остается открытым - что школоатесты признают верным и а что нет, и как они отличают одно от другого? какие критерии?
>Эффективнее
В чем? Атеизм это вера в отсутствие высшей силы/Бога/etc., о какой эффективности идёт речь? При чем здесь спасение жизней?
ну если взять десятикубовый шприц набирать и капать из него допустим в бесконечное ведро...
НИЧЕ НЕ ИСТЕННА ВСЕ ДАЗВОЛЕНА
МОЖЕТ ЛИ БОГ СОЗДАТЬ КАМЕНЬ, КОТОРЫЙ САМ НЕ СМОЖЕТ ПОДНЯТЬ?
>Егор Летов
дальше читать не стал - высер больного мозга одного имбицила цитирует другой...
А это уже не океан будет.
А гипотеза что "на все воля господа и пути Его неисповедимы" еще проще. и критерий невлияния на наблюдаемое состояние также соблюден
К тому же ты хочешь сказать что ученым совершенно неважно что большую часть времени мы - мешки с абсолютной пустотой, отделенные от внешнего пространства бесконечно тонким слоем вещества, с внешней стороны имеющим вид нашего тела? Это не играет никакой роли для науки? Да только открытие и изучение тех сил, благодаря которым этот "чехол" сохраняет свою форму на несколько нобелевок тянет.
А ты можешь задать вопрос, который не можешь задать?
Хуле ты до математики доебался? Да, она оперирует абстрактными понятиями вроде бесконечности и оторванными от реальности числами. Но, во-первых, способность мыслить абстрактно является одной из отличающих черт разума, а во-вторых, все эти вычисления согласуются с реальным миром при попытке применить их на практике. Иными словами, если 2+2=4, то это будет верно для яблок, груш и песчинок на пляже Омаха.
Бесконечность вполне есть. Прошлое, например
> если тебя ставят в тупик - скажи что это подмена смысла, что бы это не значило.
лизни мине залупку
Я, в отличие от боха, не претендую на всесильность.
Нет, они планомерно уничтожают свою личность, а вместе с ней и страхи, втч страх смерти.
Итак, у тебя есть больной туберкулезом. Тебе нужно его спасти. Православие, иудаизм, ислам учат, что бог способен сотворить чудеса, тем самым излечив больного.
Атеизм учит, что врач с набором таблеток способен излечить больного.
Твой выбор?
Тогда какая может быть путаница? Эволюционная причинность утверждает, что акты эгоистичного поведения (право сильного) сочетается с тем, что каждый человек хочет устроится лучше. Но когда человек выполняет дело, которое хорошо оценивается морально, пусть даже и в ущерб себе, он испытывает душевное удовлетворение. Так что твое утверждение, что я путаю эти понятия не имеет основания.
>Это не играет никакой роли для науки?
Ты чо, ебанутый? Клетки и эпидермисы открыли уже сотню лет назад
может.. школота и не натакое способна
А ты можешь доказать существование прошлого? Всегда здесь и сейчас.
тебе ли не похуй?
ого, дискуссия уровня б
Бог придумал парадоксы, чтобы хоть как-то утешить аметистов. Даже к вам он милосерден.
Amen brothers!
Закинул за щеку, проверяйте. Научным методом.
ХИРУРГ ПРОВЕЛ ДВЕНАДЦАТИЧАСОВУЮ ОПЕРАЦИЮ, СПАС КАЗАЛОСЬ БЫ БЕЗНАДЕЖНО БОЛЬНОГО
@
СПАСИБО ХОСПОДИ, БОХ УБЕРЕГ
Все на выбор больного. Может ему и вера поможет, а таблетки только навредят.
Не проще. Гипотеза "на все воля Господа и пути Его неисповедимы" проста только потому, что в твоей системе уже есть определения для таких конструкций как Господ, его воля и неисповедимость его путей.
Более того, эта гипотеза обладает нулевой информационной ценностью. Из нее не следует никакой вывод о состоянии окружающего мира
А зачем делать то, что не имеет смысла? Это же поступок психопата.
листни тред на десяток постов верх даунич
Считать просто лень. Но теоретически это возможно, когда-то он таки закончится.
мам сматри я его затрилил
Как мамку от рака спасать будешь? Молитвами?
> маневры
> он просто не хочет
плацеба такая плацеба
Нихуясе у тебя представления. Покажи в библии отрывок, который запрещает лечить тубик врачами.
А толку то? Вы же все равно верить в цифры, буквы, бесконечность, случайность и прочие конструкты, которые существуют только в головах. Зачем же нужна двойственность восприятия, если мир един?
Ты подменяешь слово "вера" в значении "фиксированная конструкция убеждений" словом "вера" в значении "высокий уровень доверия гипотезе".
я не трилю я смеюся с школьников
какже я тагда буду трахать тваю мамашу без двойственности а?
Так вопрос ОПа был в том, почему люди верят. Ответ - религия дает надежду.
обтекать ток не забывай
Все правильно сделали, только они материализуются только когда еть наблюдатель. Когда происходит вскрытие например.
Если ты такой умный, лучше помоги мне аргументировать почему внутренности обьектов появляются только когда на них кто-то смотрит.
Ты утверждаешь, что каждый человек должен действовать в узко эволюционном смысле эгоистично, стремясь продолжить свой род. Это не так. Конец.
Хм, мамке поставили диабет, он не верила, не лечилась, а через год он прошел. Ну как не было. Врачи же убеждают тебя, что ты болен и ты заболеваешь. Спид тому пример, мозг при внушении способен включить в теле любую болезнь.
и что это меняет принципиально? суть то та же остается - ты веришь на слово посторонним людям, не утруждая себя убедиться лично.
твою чудодейственным заряженным еще самим кашпировским неоднократно юзаным гандоном, хотя ей и уринотерапия сойдет
Бля ОП, ты же понимаешь, что пока сам не увидишь и не потрогаешь, ты всего лишь веришь. Например, ты не знаешь, есть ли Эйфелева башня на самом деле. Ты веришь телепередачам, фотографиям, историям, учебникам, потому что может оказаться, что всех наебывали и ее на самом деле нет. Знание — логически или эмпирически доказанная истина. Ты не доказал очень многого. И большинству вещей в жизни просто веришь.
Бля, проиграл. Ну толсто же, анон
А она мамка моего опыта или моего тела? И почему ты себя отделяешь от других, если не можешь выйти из вселенной? Ну покажи чистоту разума и знаний без окружающей среды?
>Вот вы верите в киевский трамвай, или ЗНАЕТЕ, что он есть?
Мне ваще похуй.
>Спид тому пример
Когда уже этим животным уголовную ответственность введут? Хотели же вроде?
а ты не забывай хамство отключать ирл, чтобы не пришлось свои зубки с полу собрать.
Лечение туберкулеза - последовательный результат применения научного метода. Атеизм - последовательный результат применения научного метода. Ты не можешь отрицать одно, при этом поддерживая другое, не впадая при этом в когнитивное заблуждение.
А, так это каникулы начались! А я-то думаю, что за хуйня в /b/ начала твориться
За что?
>Все правильно сделали, только они материализуются только когда еть наблюдатель.
Я понял. Ты сторонник солипсизма, мол если я не наблюдаю, то этого нет. Как насчет того, что я ебну тебя молотком по голове, пока ты закроешь глаза?
За спид-диссидентство.
Гипотеза "внутренности объектов появляются только когда на них смотрят" кажется мне противоречащей действительности и я могу предложить опыт, который это опровергает. Я не вижу смысла аргументировать в пользу явно ложной гипотезы.
Чего бля?
>последовательный результат применения научного метода.
ты то откуда знаешь? тебе так сказали.
Я просто оставлю это здесь:
Когда на Луне обнаружили семь симетричных точек, складывающихся в правильный угол, ТУТ ЖЕ заговорили о разумном сотворении. Когда нашли в каком-то лесу каменные шары идеальной круглой формы, ТУТ ЖЕ заговорили о том что это дело рук разума. Но когда смотрят на ДНК, — сложнейшую систему, идеальную программу и на столько сложную что человек не в состоянии ее повторить — никто почему-то не говорит о разумном сотворении, продолжают кукарекать что «оно само получилось». — Не странно ли? Даже простейшие системы -- правильно выложенные точки, ровно обструганные камни, нечто похожее на стронеия -- всегда и незименно интерпритируются человеком как нечто рукотворное, по принципу "это слишком сложно чтобы появиться случайно". ОДНАКО! Такие вещи как ДНК, -- которые люди не могут расшифровать, не то что повторить, -- по мнению тех же людей, не слишком сложны, чтобы появиться случайно. Ты можешь врубиться в суть этой ситуации? Она сама по себе, -- доказательство существования сатаны. Ни чем другим подобную слепоту, на столько БЕЗМОЗГЛУЮ непоследовательность, объяснить невозможно. Только чья-та злая воля, действующая в рамках человеческого сознания, способная полностью блокировать разумную и критичную оценку отдельных фактов и собственных суждений.
Когда на Луне обнаружили семь симетричных точек, складывающихся в правильный угол, ТУТ ЖЕ заговорили о разумном сотворении. Когда нашли в каком-то лесу каменные шары идеальной круглой формы, ТУТ ЖЕ заговорили о том что это дело рук разума. Но когда смотрят на ДНК, — сложнейшую систему, идеальную программу и на столько сложную что человек не в состоянии ее повторить — никто почему-то не говорит о разумном сотворении, продолжают кукарекать что «оно само получилось». — Не странно ли? Даже простейшие системы -- правильно выложенные точки, ровно обструганные камни, нечто похожее на стронеия -- всегда и незименно интерпритируются человеком как нечто рукотворное, по принципу "это слишком сложно чтобы появиться случайно". ОДНАКО! Такие вещи как ДНК, -- которые люди не могут расшифровать, не то что повторить, -- по мнению тех же людей, не слишком сложны, чтобы появиться случайно. Ты можешь врубиться в суть этой ситуации? Она сама по себе, -- доказательство существования сатаны. Ни чем другим подобную слепоту, на столько БЕЗМОЗГЛУЮ непоследовательность, объяснить невозможно. Только чья-та злая воля, действующая в рамках человеческого сознания, способная полностью блокировать разумную и критичную оценку отдельных фактов и собственных суждений.
Еще вопрос:
Ты винду когда ставишь она у тебя приспасабливается к твоему компу ведь? Она подбирает драйвера и конфигурируется согласно реалиям твоей машины, верно? Но ты же не делаешь на этом основании вывод что винда появилась в результате естественного отбора, что она сама себя создала? У тебя если виндовс, то наверняка множество вирусов, которые еще тоньше умеют приспасабливаться к системе. Но никто не заключает из этого что вирусы себя сами создают, а почему?
Мы ведь никогда не видели эволюции -- ни одна обезьяна еще не заговорила и ни одна рыба не полетела. Мы наблюдали только подстройку организмов. Но мы сами же умеем создавать самоподстраивающиеся, гибко адаптирующиеся системы, и прекрасно знаем что самоподстройка и способность к адаптации программ отнюдь не означает что они себя сами создали. Однако про живые организмы человек делает именно такие выводы. На каком основании?
Цена этой вашей науке — грош, когда затрагивается экзистенциальный вопрос. Люди добровольно слепы, избирательно зрячи.
Ты винду когда ставишь она у тебя приспасабливается к твоему компу ведь? Она подбирает драйвера и конфигурируется согласно реалиям твоей машины, верно? Но ты же не делаешь на этом основании вывод что винда появилась в результате естественного отбора, что она сама себя создала? У тебя если виндовс, то наверняка множество вирусов, которые еще тоньше умеют приспасабливаться к системе. Но никто не заключает из этого что вирусы себя сами создают, а почему?
Мы ведь никогда не видели эволюции -- ни одна обезьяна еще не заговорила и ни одна рыба не полетела. Мы наблюдали только подстройку организмов. Но мы сами же умеем создавать самоподстраивающиеся, гибко адаптирующиеся системы, и прекрасно знаем что самоподстройка и способность к адаптации программ отнюдь не означает что они себя сами создали. Однако про живые организмы человек делает именно такие выводы. На каком основании?
Цена этой вашей науке — грош, когда затрагивается экзистенциальный вопрос. Люди добровольно слепы, избирательно зрячи.
Мои несуществующие мозги в несуществующей колбе абстрактно смоделируют ощущение боли и растекащейся по лицу крови, очевидно же.
Ну если мне будут долго внушать болезнь и пичкать от неё лекарствами, то я ей и заболею, прикинь?
За отрицание вич, спид как явления и пропаганду шизобреда на эту тему, что неясно, школотун?
Нихуя. Твоя гипотеза согласуется с наблюдениями, но не имеет предсказательной силы. Ты не можешь с её помощью узнать, к примеру, дату ближайшего затмения.
ну верить надо людям. все хотят верить. так жить легче. так легче умирать старикам, или смертельнобольным.
ничего плохого в этом не вижу..
но вот всяких фанатиков с их крестовыми паходами и инквизициями, я бы убил нахуй. они зашкварили собой веру. где эти пидоры от иисуса слышали - ПАДИ ТАМ ЗАПЫТАЙ ТОГО И ТОГО, ПРОВЕРЬ НЕ ЯЗЫЧНИК ЛИ ОН. А ВОН ТУ СУМАШЕДШУЮ ЗАЖИВО СОЖГИ НА КОСТРЕ..
Доверие на слово посторонним людям основано на принятии общего метода исследований. Если я знаю, что посылки были верны, и что цепочка действий была верна, то я также знаю, что и вывод был верен.
Аналогично, если я знаю, что с высокой вероятностью посылки были верны, что цепочка с высокой вероятностью была верна, то и вывод будет с высокой вероятностью верен.
При желании, ты всегда можешь пройти от начала цепочки, следуя за логическим аргументом либо результатом наблюдения и получить тот же результат. Либо, что еще лучше, суметь уточнить старый.
А, это.
> школотун
Френдлифаер, я за твою позицию.
удвою. а еще земля "сама" вдруг наполнилась водою и зеленью по счастливой случайности пригодной для жизни, во (внимание) совершенно враждебной к жизни и бесконечной среде черного космоса. и совершенно случайно у земли есть луна, которая как бампер принимает на себя бесконечную бомбардировку космическим мусоров, сберегая жизнь на планете. все чистая случайность, обычное дело.
>ДНК, — сложнейшую систему, идеальную программу и на столько сложную что человек не в состоянии ее повторить
В состояние, обосрамся x1
>ак ДНК, -- которые люди не могут расшифровать
Расшифровали уже в 2001. Гугли геном человека. Обосрамс x2
А потом я дочитал до конца и понял, что это толстота, лол
есть и такие?
бля после панина думал что в этом мире полного долбоебизма меня ничто уже больше не удивит...
какже я сцука заблуждался...
>Не веришь в современные мифы - не покупаешь лекарства - в тюрьму, чтобы не мешал другим покупать
Ну ясно.
а на чем основано приятие? на личной симпатии? на силе воображения?
Так можно тебе и не внушать, достаточно подсунуть тебе спидозную тянку для соития, а потом хочешь верь или нет, но результат будет положительный. Как вообще можно заболеть СПИДом, не получив вирус, научи
Так до хуя таких планет типа Земли, чего удивительного?
Почему не смогу? Примет множество: саранча пожирающая посевы, ягнята и телята рождающиеся уродцами, белые вороны, грибные кольца появляющиеся в лесах, болезни, мор, голод.
Лекарство против туберкулеза было произведено в результате строгого регламента клинических испытаний. Лекарство против туберкулеза было произведено в результате наблюдения за патогенами, его порождающими, выдвижения гипотез и проверки их истинности. При желании, можно развернуть всю цепочку, вплоть до самых первых научных изысканий о болезнях.
> Цена этой вашей науке — грош, когда затрагивается экзистенциальный вопрос.
Это не проблема цены науки, это проблема довенов, которые не понимают, чем занимается наука, и как делко это от того, о чём рассуждают философы и церковники. знаю, что паста
Так значит мозги все таки будут существовать? Ну и нахуй ты манянафантазировал хуйню про их исчезновение и появление?
Я верю, что моя жизнь имеет какой-то смысл. Иначе грустно.
Это значит, что Бог - царь, а верующие - подданные.
что вы говорите
>В состояние
Даже(!) если оно так (а ты ведь лжешь) то что это меняет? Маразм остается маразмом. Двойные стандарты остаются лицемерием. И подгонка "науки" под заведомою догму налицо.
откуда ТЫ лично это знаешь?
Ты суть, понял, дебик? Что может она не от нехуй делать сама собой появилась?
>а на чем основано приятие
На наблюдении того, что законы логики позволяют делать правильные выводы о состоянии мира.
Доказательства аутентичности Писаний
Меня сегодня спросили, владею ли я арамейским, чтобы судить о правильности перевода очень древних книг Библии?
И этот вопрос приходится слышать часто. Поэтому решил наконец изложить ответ стационарно, в виде специального поста.
1 Если бы кто-то их правил, в них небыло бы столько видимых недоразумений, нестыковок, а главное, не было бы гор компромата на священников, на иудейтво, и главное — на Бога. Ведь где люди черпают «компромат» и почву для упреков ему? — Собственно в его же писаниях.
2 если никто не покусился править компрометирующий священство и самого Бога текст, значит этого тупо боялись, гораздо больше чем нестыковок и мелких противоречий, поэтому никто даже не пытался пригладить священные тексты.
3 если побоялись править то, что является основанием для крамолы на Бога, можно не сомневаться и в том, что о точности перевода тоже пеклись очень сильно.
4 святая инквизиция, к которой теперь так много вопросов, одним своим существованием гарантирует неприкосновенность писаний, на весь срок своего существования.
5 внутренняя конкуренция церкви. Раскол сказался на ней очень живительно. Будучи конкурентами за паству и влияние, византийская и римская церковь не упускали случая дергать друг друга за бороды, по любому самому мелокому поводу, выказывая, кто понимает Бога лучше и правильнее. Они всегда были друг другу самыми пристрастными а главное высококвалифицированными в своем вопросе критиками. И если они согласны с аутентичностью писаний, то далекие от церкви люди врядли имеют моральное право в ней сомневаться.
Мне нравится это сравнивать с принципом RAID, когда два разных носителя служат для взаимной коррекции. Какой это layer? Кто подскажет?
6 иудеи, злейшие враги христианства, по скольку это религии взаимоисключащие (для многих диванных теологов это новость!) -- даже они не сомневаются в историчности личности Христа, не ставят под сомнение и деяния апостолов. Если бы существовал какой-то эфемерный шанс поставить эти вещи под сомнение, иудеи оспаривали бы их. Но они оспаривают лишь роль Христа и его движения, но не их историчность; все это не смотря на то что игра была на их поле, и они должны бы иметь более чем достаточно возможностей переписать местную историю.
7 иудеи ждали в качестве мессии шовиниста, который привел бы их народ к мировому господству -- они до сих пор понимают пророчества именно так. Причем это должен был быть царь. Но пришел плотник, тот, кто открыто обвинял синагогу в лицемерии, кто обещал разрушение храма, и рассеяние израильского народа по всему миру. Этот кто-то, если бы он был шарлотаном, говорил бы то, что люди хотят слышать, а не прямо противоположное. Этот кто-то должен был иметь веские основания, чтобы говорить то, что говорит, прекрасно зная и предвидя, к чему это приведет. Если историчность личности Христа считать доказанной пунктом 6, то этот пункт доказывает в принципе подлинность источника инициативы Христа, ведь
8 Трупам не нужна слава и власть. Если бы он действовал ради славы или власти, он бы не искал себе смерти, вступая в конфликт с доминирующей религией иудеи. С которой даже римляне боялись конфликтовать. Ведь Пилат согласился распять Христа именно из опасений религиозного бунта. Значит шарлотаном он не был.
9 Поведение его учеников после его смерти говорит в ту же пользу: они видели его конец, но продолжали проповедовать, охотно принимая мученическую смерть (Петр даже настоял, чтобы его распяли вниз головой, он считал не достойным себя той же казни что и Христос) -- это была его расплата за то предательство в Гефсеманском саду.
О чем это говорит? Они реально видели его воскресшим. Будь иначе -- если бы они к примеру действительно выкрали его тело и сфабриковали историю воскресения -- апостолы не стали бы искать мученической смерти.
Таким же образом анализируя библейское предание, можно в нем самом найти исчерпывающие пруфы. Если ты ищешь пруфов, конечно. Ну а если ты занимаешься самоубеждением
>ВИВСЕВРЕТИ
То конечно, все недоказуемо и не проверяемо ^_^
Кстати, сама история церкви, -- хороший пруф и существования и всесилия Бога. Христианство зародилось во враждебной -- иудейской -- земле. Оно, не имея древнего авторитета, как иудаизм и не только не паразитируя на этом авторитете (как сегодня еретики паразитируют на христианстве), но и в корне обесценивая иудаизм
>к ветхой одежде не приставляют новых заплат
>опасайтесь закваски фарисейской и садукейской
>те, которые называют себя иудеями, а они не таковы но лгут
>горе фарисеям и книжникам, что уподобляетесь гробам
-- не только выжило, но и центр тогдашнего мира -- Рим, -- на многие века стал твердыней христианства. То, что иудеи называют "ересью", и то что активно стремились истребить, не предвидя осложнений, -- не только выжило, но и далеко обошло иудаизм по влиятельсности. И осложнения прилетали иудеям всю историю, начиная с преследований инквизицией и закначивая холокостом.
Разве это не очевидный ответ всемогущего Бога иудеям?
Кстати, весьма саркастичненько смотрятся со стороны Бога два нюанса: надпсь Gott mit uns (к слову о богоизбранности евреев), на пряжках солдат вермахта. И сам тот факт, что иудеев, первых в мире нацистов, поделивших мир на людей и гоев, -- именно их больше всего презирали и злее всего казнили такие же нацисты, поделившие мир на людей и не-арийцев.
Это все в совокупности и называется "чудо". И оно произошло на глазах у вас.
Меня сегодня спросили, владею ли я арамейским, чтобы судить о правильности перевода очень древних книг Библии?
И этот вопрос приходится слышать часто. Поэтому решил наконец изложить ответ стационарно, в виде специального поста.
1 Если бы кто-то их правил, в них небыло бы столько видимых недоразумений, нестыковок, а главное, не было бы гор компромата на священников, на иудейтво, и главное — на Бога. Ведь где люди черпают «компромат» и почву для упреков ему? — Собственно в его же писаниях.
2 если никто не покусился править компрометирующий священство и самого Бога текст, значит этого тупо боялись, гораздо больше чем нестыковок и мелких противоречий, поэтому никто даже не пытался пригладить священные тексты.
3 если побоялись править то, что является основанием для крамолы на Бога, можно не сомневаться и в том, что о точности перевода тоже пеклись очень сильно.
4 святая инквизиция, к которой теперь так много вопросов, одним своим существованием гарантирует неприкосновенность писаний, на весь срок своего существования.
5 внутренняя конкуренция церкви. Раскол сказался на ней очень живительно. Будучи конкурентами за паству и влияние, византийская и римская церковь не упускали случая дергать друг друга за бороды, по любому самому мелокому поводу, выказывая, кто понимает Бога лучше и правильнее. Они всегда были друг другу самыми пристрастными а главное высококвалифицированными в своем вопросе критиками. И если они согласны с аутентичностью писаний, то далекие от церкви люди врядли имеют моральное право в ней сомневаться.
Мне нравится это сравнивать с принципом RAID, когда два разных носителя служат для взаимной коррекции. Какой это layer? Кто подскажет?
6 иудеи, злейшие враги христианства, по скольку это религии взаимоисключащие (для многих диванных теологов это новость!) -- даже они не сомневаются в историчности личности Христа, не ставят под сомнение и деяния апостолов. Если бы существовал какой-то эфемерный шанс поставить эти вещи под сомнение, иудеи оспаривали бы их. Но они оспаривают лишь роль Христа и его движения, но не их историчность; все это не смотря на то что игра была на их поле, и они должны бы иметь более чем достаточно возможностей переписать местную историю.
7 иудеи ждали в качестве мессии шовиниста, который привел бы их народ к мировому господству -- они до сих пор понимают пророчества именно так. Причем это должен был быть царь. Но пришел плотник, тот, кто открыто обвинял синагогу в лицемерии, кто обещал разрушение храма, и рассеяние израильского народа по всему миру. Этот кто-то, если бы он был шарлотаном, говорил бы то, что люди хотят слышать, а не прямо противоположное. Этот кто-то должен был иметь веские основания, чтобы говорить то, что говорит, прекрасно зная и предвидя, к чему это приведет. Если историчность личности Христа считать доказанной пунктом 6, то этот пункт доказывает в принципе подлинность источника инициативы Христа, ведь
8 Трупам не нужна слава и власть. Если бы он действовал ради славы или власти, он бы не искал себе смерти, вступая в конфликт с доминирующей религией иудеи. С которой даже римляне боялись конфликтовать. Ведь Пилат согласился распять Христа именно из опасений религиозного бунта. Значит шарлотаном он не был.
9 Поведение его учеников после его смерти говорит в ту же пользу: они видели его конец, но продолжали проповедовать, охотно принимая мученическую смерть (Петр даже настоял, чтобы его распяли вниз головой, он считал не достойным себя той же казни что и Христос) -- это была его расплата за то предательство в Гефсеманском саду.
О чем это говорит? Они реально видели его воскресшим. Будь иначе -- если бы они к примеру действительно выкрали его тело и сфабриковали историю воскресения -- апостолы не стали бы искать мученической смерти.
Таким же образом анализируя библейское предание, можно в нем самом найти исчерпывающие пруфы. Если ты ищешь пруфов, конечно. Ну а если ты занимаешься самоубеждением
>ВИВСЕВРЕТИ
То конечно, все недоказуемо и не проверяемо ^_^
Кстати, сама история церкви, -- хороший пруф и существования и всесилия Бога. Христианство зародилось во враждебной -- иудейской -- земле. Оно, не имея древнего авторитета, как иудаизм и не только не паразитируя на этом авторитете (как сегодня еретики паразитируют на христианстве), но и в корне обесценивая иудаизм
>к ветхой одежде не приставляют новых заплат
>опасайтесь закваски фарисейской и садукейской
>те, которые называют себя иудеями, а они не таковы но лгут
>горе фарисеям и книжникам, что уподобляетесь гробам
-- не только выжило, но и центр тогдашнего мира -- Рим, -- на многие века стал твердыней христианства. То, что иудеи называют "ересью", и то что активно стремились истребить, не предвидя осложнений, -- не только выжило, но и далеко обошло иудаизм по влиятельсности. И осложнения прилетали иудеям всю историю, начиная с преследований инквизицией и закначивая холокостом.
Разве это не очевидный ответ всемогущего Бога иудеям?
Кстати, весьма саркастичненько смотрятся со стороны Бога два нюанса: надпсь Gott mit uns (к слову о богоизбранности евреев), на пряжках солдат вермахта. И сам тот факт, что иудеев, первых в мире нацистов, поделивших мир на людей и гоев, -- именно их больше всего презирали и злее всего казнили такие же нацисты, поделившие мир на людей и не-арийцев.
Это все в совокупности и называется "чудо". И оно произошло на глазах у вас.
Так у меня и после восполнения легких диагностировали подозрение на вич, потому что организм был ослаблен.
>а ты ведь лжешь
В смысле лжешь? Ну ка сука поясни, пока не въебал Чашкой Петри по твоему всратому еблу
В рашке еще относительно не распространено, а в сшашке они целые кмунны запиливают, где ебут друг друга, привлекая здоровых дебилов, рожая и воспитывая детей, паралельно удивляясь что это средняя продолжительность жизни еле до 40 дотягивает? Наверняка сраные корпоративные пидорасы экологию похерили.
А как ТЫ лично проверишь, знает он или нет?
Лично знаю что? Как производят лекарство? Я работаю в департаменте биомедицинской инженерии.
Вы говорите, что Бога нет, и я не буду с вами спорить. Но я буду молиться, чтобы вам удалось хотя бы раз в жизни ощутить Его присутствие.
Наблюдение - первооснова.
как ты определяешь правильность то лол
лично ТЫ.
Сталин в 1942 году открыл церкви, если ты не знал. Кроме того, Сталин учился в семинарии.
>Я верю, что моя жизнь имеет какой-то смысл. Иначе грустно.
Иначе тупо. В этом мире у каждого сраного червя есть смысл. Тупо полагать, что у человека при этом смысла жизни нет. Черви например вентилируют почву, и кормят птиц.
тогда как можно уверенно отрицать существование бога?
Вселенная же размером с твою мамашу. Вот на одну из дохуллиона планет и сложилось всё удачно. Потом на ней появились мы.
Цепочка ДНК сформировалась в результате эволюции. Причем тут шизоидный бред про сатану и бога? Будто бы бог придумал человека. Ты блядь всемогущие существо, а создаешь лысую обезьяну с анусом, из которого выходит говно и которая вынуждена пожирать себе подобных братьев по виду, чтобы не умереть
теперь понятно откуда илитка берет этот бред.
>В смысле лжешь?
Еще ни одна ДНК не было синтезировано. Человек в состоянии лишь слегка манипулировать ДНК, но повторить не в состоянии. Ты сначала человечьим языком овладей, прежде чем хлеборезку разевать. И вникай в смысл слов.
Не конец. В чем тогда смысл жизни, если не продолжать свой род? Ведь многие здесь утверждают, что человек животное. А животное запрограммировано только на одно - размножаться.
ссу на твое ебало для начала
Я ничего не отрицаю. Но ты и это не можешь проверить. Тут все так настойчиво голосят все проверять, но сами не знают что значит проверять.
А может необходимо и проверку проверять, для надежности?
Так а нахуй ты в больницу ходил, долбаеб? Надо было в церкви оставаться, и регенерировать свой магический барьер, а лучше батюшки шекелей накинуть и апнуть скилл отражения от СПИДа
Все верно. Любой верун и любой аметист - равно радикально-мыслящие дебилы. Здоровый человек может быть только агностиком.
опа, как все просто. ты невнимательно читаешь, еще раз для гостей нашей планеты - космос абсолютно ВРАЖДЕБНАЯ среда для жизни, т.е. шанс зародиться в такой среде жизни, как шанс выжить котенку в жерле вулкана.
ога но в итоге адин хуй падохнит, бог великай шутник и фантазер.
пути господни...
ну наконец то. еще чуть чуть и вы откроете свои сердца.
Как я определяю правильность чего? Правильность того, что гипотеза "Небо - красное" ложная?
Из чего же она сформировалась? Из говна и палок?
Так получилось?
Мне похуй на божков, я ищу объяснений, и пока никто не может это сделать
Ну я сдавал анализы, чтобы дали больничный для работы. А тут хотели еще и спид поставить, чтобы у меня был статус и я покупал лекарства. А статус очень сильно влияет на нервную систему, истощает её, а она в свою очередь ослабляет организм. Спид есть, но это информационный вирус, который бьет по психике.
Смысла жизни нет. Сам вопрос о смысле жизни противоречив. Ты можешь себе представить мир, который бы давал ответ на этот вопрос?
Два чая
А ещё она бесконечная и существует дохуя времени. За всё это время на каком-то задворке всё могло совпасть. Вот и совпало. Крутую Бог вселенную создал.
Прочти на Википедии про слабый антропный принцип.
когда принимаешь на веру слова посторонних людей.
>она бесконечная
Пруфы? Или это у вас такая догма непререкаемая?
Почему бы тогда тебе бы не выпилиться анон? В пустую только кислород расходуешь.
ааааа мам плоскаебы побеждают
ну время понятие условное. есть мнение что его и вовсе нет.
>Еще ни одна ДНК не было синтезировано
Ебать ты долбаеб, братишка, земля тебе пухом. Когда из 20 века выйдешь, может узнаешь, что уже и гены синтезируют
>Человек в состоянии лишь слегка манипулировать ДНК
Человек уже в состояние динозавра или мамонта вырастить, ебло. Вопрос лишь во времени, когда полностью геном соберут
>Цепочка ДНК сформировалась в результате эволюции.
Пруфы?
Эволюции не было. Потому что путь выживания -- путь упрощения и унификации, а не усложнения и специализации. Самые простые организмы -- самые живучие. Так что если бы "естественный отбор" в вакууме и существовал, он бы вел в сторону упрощения и унификации. А дарвинисты утверждают прямо обратное.
Чем сложнее организм, чем он "приспособленнее", тем он ЗАВИСИМЕЕ от окружающей среды. В основе теории эволюции лежит такая вот дауническая ошибка. И миллионы мух продолжают ее не видеть.
Что касается объяснения "внешнего подобия", на основании которого дарвин выстрелил тот маразм который выстрелил, то поучись основам объектно ориентированного программирования. Оно стоит на трех столпах: полиморфизм, инкапсуляция, наследование. И ДНК очевидно создан на этих основах. Вот и все объяснение "родства" видов -- они никогда не были родственниками. Просто использовалось повторное использование классифицированного кода. Которое людям известно уже лет сто.
Однако люди, создавая программные классы, не утверждают при этом что эти классы сами себя создают.
И как жить, если ни в чем не уверен и не понимаешь, что происходит? Даже не вполне понимаешь, что не понимаешь?
Ну попробуй. Не забудь потом о результатах отписаться.
Чему это мы их откроем?
засунь себе в задницу палец
засунул?
> и пока никто не может это сделать
Я могу объяснить. Но тебе не понравятся мои объяснения. Оно слишком простое: Бог нас сотворил. Самое простое объяснение -- учит Оккам -- есть самое верное. И не надо порождать лишних сущностей.
Интересное замечание, антоша.
>Из чего же она сформировалась? Из говна и палок?
Блять, так тяжело в викик зайти и прочитать? Из нуклеотидов она сформирована. В школе еще не проходили?
Научный метод с рабочими гипотезами тебе руки. А спиритуализм за чашкой чая, под пледиком по выходным с томиком условного Кастанеды.
Ну ептыть. Создает камен, а потом берет в руки пространство вокруг этого камня и поднимает вместе с камнем
У меня много интересного.
csandriel.livejournal.com/12092.html
Это не реклама, по скольку ресурс просветительский а не комереский
Вот докажешь мне, что Бога нет(или есть), тогда и поговорим у тебя ничего не выйдет, так как это невозможно доказать чисто логически, поэтому верить в Бога или нет - это личный выбор каждого
Знаешь где еще про двоемыслие писали? В 1984. Бог есть=бога нет. Вот твое агностическое мышление.
У кого у нас-то, блядь? Я вообще хуйней пострадать пришел.
Но, думаю, она как минимум пиздец какая огромная.
Объекты двигались, хуйня происходила. Этого достаточно.
почему тогда человек может заебать тигра?
почему таже лошадь может съебать от тигра?
почему грибы одни жрать можно а вот другие не стоит?
почему к пчелам лучше не лезть?
Потому что слова посторонних людей подтверждены процедурой, стоящей за этими словами?
Потому что слова доктора наук (нормального, не из РФ) подтверждены его научной степенью. Его научная степень подтверждена процедурой ее получения. Процедура ее получения подтверждена законами логики. Законы логики подтверждены наблюдениями.
>Объекты двигались, хуйня происходила.
наука уровня бе
>почему тогда человек может заебать тигра?
Уйсурийских тигров таки заебали. Считанные единицы остались.
А, ну, почему мне выпиливаться? С точки зрения отсутствия "смысла жизни" оба утверждения равносильны.
Но ведь хуй поспоришь!
Всё просто: МОЖЕТ существовать только то, что может быть описано языком математизированной науки. Бог не может.
И зачем мне метод? Зачем мне что-то? Зачем ты ответил? Он способен объяснить каждую вещь?
пидары китайцы все никак эвалюционировать не могут...
Наблюдение подтверждено опытом, который он получил, опыт органами чувств, которые не охватывают весь спектр существования, а органы чувств подтверждены уверенностью в собственном существовании. Но если смотреть на меня со стороны, то я часть картины мира, а не нечто отдельное. И как доказать кому то другому, что я себе не кажусь, а правда существую?
так и что? вон церкви существуют, есть всякие папы римские, и прочие высокие чины. аль не уважаемые люди? есть даже наука - теология.
так почему бога нет, а все остальное лично тобою конечно непроверенное есть?
>Вот докажешь мне, что Бога нет(или есть)
Проблема не в доказательстве. Проблема в нежелании понимать доказательство. Доказательств немеряно, но если человеку очень хочется ВЕРИТЬ что Бога нет, он так и верит. В этом объяснение феноменам в человеческой логике типа
или
Сами по себе эти феномены, сама по себе человеческая непоследовательность и изберательная слепота является пруфом существования дьявола. Других объяснений нет. Зато концепция дьявола, ослепляющего людей, объясняет все.
>Эволюции не было
Эволюции не было вообще как явления ты хочешь сказать?
>Потому что путь выживания -- путь упрощения и унификации, а не усложнения и специализации
Нет, ты не прав. Под любые условия среды нужно подстраиваться. Все клетками, простейшим организмам нужна энергия, и соседние организмы тоже еда. Поэтому ДНК приспособилось и создала более усложненного биоробота, чтобы поедать простейших и так по увеличению.
> Вот и все объяснение "родства" видов -- они никогда не были родственниками. Просто использовалось повторное использование классифицированного кода
Это и есть родство. Это кстати и есть прямое доказательство эволюции и единства происхождения, наличие у всех генов и днк
Скажи уж обосрался. Да и живи, это твое право.
>Всё просто: МОЖЕТ существовать только то, что может быть описано языком математизированной науки. Бог не может.
Разум тоже, согласно твоему тезису. Кстати я считаю что Бог и есть реликтовый разум. Именно в этом смысл слов "По образу и подобию моему".
у тебя есть 10гейфон?
вангую что будет полный пиздец кагда он появица
Нет конечно. Он способен внести иллюзию ясности и дать долю психологического спокойствия, если ты в нем нуждаешся. Зачем-тебе что-то тебе самому виднее а ответил я потому что ты или другой анон спросил.
чет я нихуя не могу понять ты плоскоеб или шароеб?
> реликтовый разум
О, так вот как объяснить моё понимание Бога.
>Эволюции не было вообще как явления
Не было. Вообще. Ни одной цепочки эволюции так и не найдено. Отсюда породился маразм идеи о "скачковой эволюции". И я еще раз подчеркну, что само по себе стремление человека держаться за теорию неграмотного семенариста, даже в век когда стало ясно что ДНК -- шестиричный програмный код, а человек научился программировать -- само по себе это стремление любыми путями защитить ТЭ -- являюется пруфом существования дьявола.
Потому что логичных с точки зрения человеческих интересов (гугли пари Паскаля) в основе такого поведения нет. Зато есть логичные причины с точки зрения сатаны.
Ты чё, дурак? При чем здесь медицина вообще? Как вера в отсутствие Бога равно как и вера в его существование поможет больному? Путаешь мягкое с холодным.
мне тоже интересна идея древних людей вышедших на некий высокий уровень, когда даже время может преодолеваться ими, и что они держат над нами некое шефство, как в интерстелларе например.
Как доказать кому-то другому, что существует не только его сознание, но и сознание других? Да никак, всегда можно выстроить сложную формальную систему, которая будет согласовываться с миром. Просто мы всегда выбираем наиболее простую из этих систем.
Процедура получения епископального звания не подтверждает истинности слов папы Римского в пределах формальной логики, которой пользуюсь я (ну и большинство образованного мира тоже).
>помогают даже бесполезным
То-то омежки ноют непрерывно, то тянок им недодали, то альфачи унизили.
Если ты обосрался - советую поменять труханы. Ничего кроме этого мне тебе ответить нет.
Да, разум не может. Мозг может, разум - нет. Точнее, "разум" - это всего лишь название из другого языка для описываемых языком математизированной науки процессов в мозге. Точно так же, как одни и те же реально существующие процессы в мозге в разных дискурсах просто могут называться по-разному: "галлюцинации", "божественное откровение" и т. п.
>Вот вы верите в киевский трамвай, или ЗНАЕТЕ, что он есть?
Я агностик. Вообще не ебу на чём вы там ездите, может вообще на собачьих упряжках?
а как логика позволяет тебе принимать на веру ядерную физику без специального образования?
мы все еще говорим про лично тебя.
>Проблема в нежелании понимать доказательство.
Нет, проблема в том что информации настолько много что ты охуеешь ее необразованному человеку вдалбливать. Ты не можешь сжато обьяснить школьную программу и на мете проети ве наглядные опыты с доказательствами. Рано или поздно начнешь ссылаться на авторитеты и тем самым приравняешся к религиоблядку.
Рациональное мышление прямо связано с созданием лекарства. Нельзя одновременно создать лекарство и верить в бога в смысле христианства или ислама, будучи при этом внутренне непротиворечивым.
Реликтовый разум это скорее дьявол - ид, а бог это сверх-я.
А если нельзя доказать себе, что эго это не кажимость, затяжная галлюцинация, то как вообще можно что либо доказать?
Далеко ты не выйдешь. Кто бы ни сотворил человека, он должен был об этом заявить. И он заявил. Но его не все хотят слышать. А он и не против. В этом есть логика: если бы Ему были нужны все люди, он применил бы паяльник и бутылку. Но ему нужны не все люди. А только люди определенного склада души. Поэтому созданы условия для свободного выбора мировозрения. Здесь идет отбор. Неестественный отбор. И это еще не жизнь. Это лишь тест на способность правильно распоряжаться разумом и свободой.
Кто не правильно распоряжается, на новый уровень не попадет. А кто не лоялен Творцу, автоматически летит в брак. Логично?
Тест на разум это прежде всего тест на способность опознать свое место в мире, свое назвначение, узнать свое происхождение. И это происхождение не есть тайна. Истина никогда не пряталась. Она всегда была на видном месте -- на самом видном. Но из тысяч учителей выбрать тех кто не ошибается, из тысячи дорог выбрать верную -- вот смысл человеческой жизни.
>Ни одной цепочки эволюции так и не найдено
Что ты подразумеваешь под цепочкой эволюции? Вся биологическая систематика- это цепочка эволюции начиная от домена и заканчивая видом.
>что ДНК -- шестиричный програмный код
Не шестиричный, а четверичный. Азотистых оснований всего 4. Как это противоречит ТЭ и указывает на Сатану, не ясно. Наличие гена как бы ТЭ и подтверждает, что вылелось в синтетическую теорию эволюции
>Да, разум не может. Мозг может, разум - нет.
Однако он существует. Тоесть ты согласился что твой тезис тухловат. Это не наука. Это догматика. Ты догматик.
>информации настолько много что ты охуеешь ее необразованному человеку вдалбливать
Двачую, каждый тред по ТО находится пара эфирщиков, которые орут врети и доказывают несостоятельность через хуету типа парадокса близнецов или ПАТМУШТА ВРЕМЯ И ПРОСТРАНСТВА МОГУТ РАСТЯГИВАЦА, А ЙЕТА ДАЖИ ЗВУЧИТ ГЛУПА.
А кто наделили элементы такими свойствами, чтобы получившиеся из них продукты могли влиять на человеческое тело и психику, построенную на придуманных языках?
Логика позволяет мне доверять людям, которые выносят решение о высокой степени правдоподобия гипотезы.
Я наблюдаю два факта: "Если человек А говорит о ядерной физике, он, очень вероятно, прав", "Человек А говорит Б о ядерной физике". Отсюда, следуя простому правилу вывода по импликации, "Б, вероятно, правильно".
С теорией игр ты незнаком, да? Можно не отвечать.
>что ты охуеешь ее необразованному человеку вдалбливать.
Чтобы правильно опознать своего Творца, не надо быть образованным. Бабки на паперти вон справляются и без образования. И многим владетелям ученых степеней будет обидно, что их "разум" не достаточен чтобы добиться того чего добились они.
Что человеку толка с разума, если этот разум не позволяет ему получить право на вечную жизнь?
>что эго это не кажимость, затяжная галлюцинация, то как вообще можно что либо доказать?
Никак, Cogito ergo sum, строим все на утверждении, что раз мы мыслим, то нет смысла дальше доказывать, сон какой это черепахи, поскольку пользы оно уже не несет, чисто философский интерес.
как ты определяешь высокую степень правдоподобности?
нет, бог всех любит и все мы спасены.
Ты можешь доказать все что угодно в рамках солипсистической доктрины. Потому, в таком случае, предлагаю тебе доказать что ты - Полковник, и сейчас мы все пойдем на парад.
>Что ты подразумеваешь под цепочкой эволюции?
Тоесть ты рассуждаешь на тему эволюции, даже не потрудившись изучить ее концепцию?
Эта теория предполагает плавное мутирование видов. Археология сразу шлет эволюционистов. Отсюда идеи "скачковой эволюции". Которые по сути опровергают изначальные посылы теории.
Эта теория, другими словами, в своем нынешнем виде сама себя опровергает, самые свои основы. Что символизирует.
А что значит мыслит? В следствии опыта в сознании появляется вера в смысл совокупности звуков и придуманных кем то закорючек, которую можно наблюдать при той же медитации - ложись и наблюдай мысли. Но ты же мысли не мыслями наблюдаешь, а чем то, что и является сознанием.
>Точнее, "разум" - это всего лишь название из другого языка для описываемых языком математизированной науки процессов в мозге.
Дальше прочитай. Я, пожалуй, ошибся и тут же исправился. Существует "разум". И "божественные откровения пророков" существуют, т. к. мы можем исследовать мозг человека, когда с ним это случается. Бог - нет
Что, прости?
>Ты можешь доказать все что угодно в рамках солипсистической доктрины
До сих пор не понимаю почему она не доминирующая.
Вероятность более чем 0.99.
Ну, проблема в тебе.
Потому что нельзя доказать то, что у тебя есть сознание, а не временная кажимость.
Кек
Лысина - это прическа. Воздержание - это поза при сексе. Отказ от приема пищи - это блюдо. Диван - это транспорт. Тишина - это музыка. Вакуум - это вещество.
Ты свой ум видел? Нет. Значит его у тебя нет.
как ты определяешь вероятность?
>на веру ядерную физику
Мне позволяют многочисленные АЭС, ядрены бомбы, да даже наблюдаемые явления типа рассеивания лучей в атмосфере, делающие солнце или луну над горизонтом красными, которые объясняет как раз физика частиц. Тысячи их. Да и информация свободная, читай, образовывайся, понимай.
Все верно, ведь кроме меня ничего не существует.
Как это вязано? Пускай будет временная кажимость которая проецирует кажимость вселенной в самою себя.
>т. к. мы можем исследовать мозг человека,
Если ты исследуюешь разум, что исследуюй разум. А если исследуешь мозг, то исследуй мозг. Кто тебе вообще сказал что разум и мозг связаны? Когда-то люди большую часть истории человечества считали что сердце является вместилищем чувств. Они были в этом уверены. По скольку любые эмоции отзцваются физически, осязаемы именно в грудной клетке, вследствие адреналиновых ударов.
Но "очевидное" оказалось ложным. Тогда. А кто тебе сказал что сейчас не происходит такое же заблуждение? Если деятельность разума отражается физически в деятельности мозга, это еще не значит что одно к другому имеет отношение. В конце концов врачам известны тысячи случаев когда люди живут без мозга. Вообще.
Как я оценивая вероятность или как я определяю вероятность?
Ясно, жопокрут ебаный. Про Авиценну пиздуй читать.
Ты думаешь, если бы ученые не верили в то, что они заработают, они бы заработали?
но он прав. атеизм суть сатанизм. объясню почему, ведь атеизм всегда отрицает бога. кто хоть раз слышал что бы атеисты отрицали сатану?
Тебе дзенские коаны писать а не за науку топить.
Ну, собственно, думаю я тогда перестану тебе отвечать, ведь, в каком-то смысле, это получается мастурбация.
>Археология сразу шлет эволюционистов.
И где же это она шлет? Археология как раз помогает находить промежуточные звенья в эволюции. Не маняфантазируй и не лги.
>скачковой эволюции
Еще раз. Приведи мне значение этого термина в тредах Дарвина или на сайте научного сообщества. Вики тоже пойдет или пиздабол.
>Эта теория, другими словами, в своем нынешнем виде сама себя опровергает
Ты так и не сказал чем. Ты лишь рассказал о генах и ДНК, которые служат доказательством родства всех организмов
>Мне позволяют многочисленные АЭС
есть еще многочисленные церкви. ты лично был на аэс? вдруг это рпосто пустые дома без нихуя
внутри и тебя водят за нос? лично ТЫ как в этом убедился?
>Авиценна
Ох, мамочки, да у нас тут мыслитель 12-го века в треде!
да какая разница. и то и то.
>правдоподобности?
Правдо-подобность это еще не правда, кстати.
Знаешь что означает "верую ибо абсурдно"? Это значит что для лжи слишком не правдоподобно. Только ложь ВСЕГДА правдо-подобна. И только правда может не быть правдоподобной. Ибо смысл лжи -- ввести в заблуждение. Поэтому она правдоподобна всегда.
Но есть вещи которые выдумать невозможно. Которые нет смысла выдумывать. Например истоиря Христа. Когда люди ждали царя мессию пришел плотник. Когда они ждал от него тысячелетнего благоденствия он обещал им разрушение храма и проклятье на их народ. Лгать ему смысла не было. Ведь это совсем не то что они хотели услышать.
А на каком основании ты отделяешь себя от вселенной? Может ты из неё выйти можешь? Как часть может проецировать себя на целое, являясь частью целого?
>А что значит мыслит?
Вопрос философии, можно долго елозить жопой по ковру, толку все равно ноль.
И дальше такой же смысл твой пример несет. Если идти в отрицалово - то да, мира нет, ничего нет, все сон. Толк от этого сомнительный, через денег пить захочешь, через пару еще и жрать невмоготу будет хотеться, так что станет похуй, чей это сон. Вот и критерий для здорового человека, почему философия хороша как разминка для ума, а не как проводник через жизнь.
Думать для общего развития. Конечно же никаких Б-гов и Аллахов нет, но если подходить к этому вопросу философски, то конечно же есть какие-то законы, благодаря которым ИМЕННО ТЫ, а не кто-то другой вылез из щели мамки твоей. Мы ебаные муравьи в этом муравейнике муравейников, нам не дано понять законы вселенной. А вот яро чмырить верующих это не то, ебать тебя не должно кто кому поклоняется, тебя ж не ебет кто кого ебет нахуй блять?)
Так вот ОПчик, понятие БОГ создано, для того что бы задумываться о вселенной, а не О ИИСУСЕ И МУХАМЕДЕ
Мое квазисознание раздробилось на субличности которые играют роли, так что это скорее тяжелое психическое заболевание а не мастурбация.
Я не отделяю а ставлю знак равенства. Вселенная дана мне только в ощущениях. Как может существовать что либо кроме этих ощущений и моей рефлексии на тему этих ощущений?
>Археология как раз помогает находить промежуточные звенья в эволюции.
Расскажи это неграмотной бабке в кедах. Промежуточных звеньев -- не было и нет. Все формы жизни были жизнеспособны и завершены. Ни одного "бракованного отбором". Ни одной мутационной цепочки. Только вполне конкретные виды с ярко выраженными отличиями. И я повторюсь: ни одного "бракованного", тоесть "отсеянного отбором". Все совершенны.
Много ты знаешь разумных существ без мозга? Давай исследуем их и выясним, что такое разум и где он.
Так а толк же тоже придуманная людьми вещица. Ну не будешь ты есть, ну умрешь, страдания кончатся и все, ведь по вашему после смерти ничего нет.
> Все правильно сделали, только они материализуются только когда еть наблюдатель. Когда происходит вскрытие например.
Ты ещё по двухщелевой эксперимент почитай, лал. Тебе понравится.
Сделал для фармакологии и хирургии больше, чем все европейские ученые вместе вплоть до начала 19 века. Зашивайся.
>как может
Ну это же все придумал твой мозг, тебе лучше знать. Хотя и вселенная может быть без тебя и ты без вселенной.
Имхо любое крупное открытие и научный прорыв начиналось с того что кто-то не гнушался "поелозить жопой по ковру" вопреки нытью коллег-неосиляторов.
>есть еще многочисленные церкви. ты лично был на аэс? вдруг это рпосто пустые дома без нихуя
>внутри и тебя водят за нос? лично ТЫ как в этом убедился?
Мелкобукве неприятно? Мелкобуква так мало живет, что не общалась с ликвидаторами? Мелкобуква не видела даже видосиков и уж тем более, таких явлений как я описал про луну и солнце?
Алсо в церквях был, нигде там бога не видел, а от АЭС электричество вот оно, еще раз тыкаю тебя носом, что идти в тупое отрицалово и заговор рептилойдов тупо, из серии подделать все спутники GPS чтобы подтвердить неработающие теории Эйнштейна. У тебя - подделать несколько разделов согласованной интересной науки, чтоб антошку с двача надурить картонными АЭС.
Потому что с рождения человеку закладывают что то грех убийство грех воровать тоже и прочее типо в ад попадёшь. Это все придумали чтобы люди имели мораль и не грешили хотя и не на всех работает
"Люди, живущие без мозга", о которых ты упомянул, - это люди, потерявшие в результате травм ЗНАЧИТЕЛЬНУЮ ЧАСТЬ мозга, а не весь мозг.
>вселенная может быть без тебя и ты без вселенной.
Буду благодарен, если обьяснишь как именно такое возможно?
>Мы ебаные муравьи в этом муравейнике муравейников,
Вы -- может быть. А мы дети божьи.
> нам не дано понять законы вселенной.
Каждому знанию свое время. На этом этапе не надо понимать все законы вселенной. Важно поянять десять заповедей и все. Этого достаточно для перехода на новый уровень. А там мы уже поинтересуемся прочими законами вселенной. А тебе в аду будет не до основ мироздания. Разум дан человеку не затем чтобы вселенную постигать, а чтобы найти свое место в ней. На данном этапе.
>ни одного "бракованного", тоесть "отсеянного отбором"
Конечно, ведь они все умерли, даун.
>Промежуточных звеньев -- не было и нет. Все формы жизни были жизнеспособны и завершены.
Пиздец, шиза. Расскажи это сумчатому волку или морской корове
Ты бы погуглил для начала тему.
Ну, начнем. Для начала нам понадобиться набор априорных вероятностей для калибровки оценки достоверности наших органов чувств и мышления. К счастью, небольшой математическое доказательство из теории вероятностей позволяет нам, без всяких проблем, взять произвольный набор несингулярных вероятностей. А дальше, конечно, у нас есть целый арсенал возможностей. Я предпочитаю быстрые эвристики с байесовскими оценками на случай известных проблем или ошибок эвристик.
А определение вероятности тебе стоит поискать в аксиоматике Колмогорова, википедия в помощь.
так ты был на аэс?
Я это и сделал, увидел только всякие тяжёлые черепно-мозговые травмы, после которых часть мозга всё остаётся. Дай ссылки на то, о чём речь, раз я не о том.
Вы дебилы вы все в патрицию живёте вы всего лишь батарейки для ии
Спизданул как боженька. Каждый вымерший вид - это вид, забракованный естественным отбором
>набор априорных вероятностей для калибровки
Откуда их взять?
>Конечно, ведь они все умерли, даун.
А почему их нет среди ископаемых?
Кстати, твое стремление доказать что Бога нет -- лучшее доказательства существования сатаны. Следовательно и Бога. Ты ведь понимаешь что у тебя нет логичных причин так рвать сраку на эту тему? Зато у дьявола есть такие причины. Ты о них не знаешь, и не задумываешься. И тот факт что ты о них не задумываешься -- опять же доказательство существования дьявола. У любых явлений есть причины. Если они тебе не известны, это не значит что их нет. А если ты активно избегаешь их осознать, это значит что в твоей черепной коробке ты не одинок.
Так же как время без пространства и пространство без времени. Одно наличие кажимости не противоречит тому, что другая кажимость отсутствует, поскольку абстракции между собой не связаны, поскольку являются выдуманными феноменами, частностями.
Наверное, все же не мне, а альтернативно одаренным с тезисами типа: атеизм - это религия.
>без всяких проблем
ну и так же можно утверждать что есть бог.
Как хорошо, что на дворе век слегка иной. Нет, ну правда, Аристотель для логики сделал столько, что его методами пользовались два тысячелетия. Это не делает его хоть как-то весомым в современном контексте. (Кроме академическо-исторического, конечно.)
>Каждый вымерший вид
Эволюция предполагает не дискретные виды, а постоянную постепенную очень медленную мутацию. И археология показывает что ее НЕ БЫЛО. Ты сам сказал "вид". Виды дискретны
>А почему их нет среди ископаемых?
Не знаю, наверное потому что ты хикка в проперженных труханах которому лень сходить до ближайшего музея/открыть гугол
>Кстати, твое стремление доказать что Бога нет
Я этого не говорил
К счастью, как я сказал, теоремы о сходимости оценки тебе будет достаточно. Так что, как я сказал, можешь взять произвольные несингулярные вероятности - дружище Байес (или дружище Гаусс, или дружище Фишер, как желаешь) об этом уже побеспокоились.
Хвала Богам, что я атеист
>у тебя нет логичных причи
Хуево осознавать что делишь биосферу с такими бесами, да еще и равно с ними голосуешь. Вот завтра йобнет катаклизма и замутят референдум - решать как быть дальше и все эти плоскоземельцы с фанатами анунаков и прочие авраамисты будут голосовать с тобой наравне. Так что причины есть.
>мимоагностик
>Ну не будешь ты есть, ну умрешь, страдания кончатся и все
И? Что дальше-то, сказать что-то хотел? Почему меня должно ебать что было до или после?
>крупное открытие и научный прорыв начиналось с того что кто-то не гнушался "поелозить жопой по ковру"
Ну приравнял себя к великим ученым, понятно. Именно научные прорывы начинались с хорошего образования, почти всегда. Но это в прошлом, теперь открытия вообще результат работы команд узких специалистов, построенные на трудах предшественников. От елозенья жопой по философии сейчас открытия не делаются. Можешь только вступить в клуб доказателей, что мир не симуляция на компьютере, но и там тебе надо уметь в матаны, вычислительные методы всякие, статистики, с физикой и астрофизикой, желательно и с квантовой теорией. Ну или в плоскоземцы иди, там ничего не надо.
>Я этого не говорил
Ты это делал.
Диалектический переход количества в качество в школе не проходили, да?
>так ты был на аэс?
>ВРЕТИ
Есть что сказать по теме? Еще раз расписывать не буду.
Как бы отличался мир с богом от мира без бога?
Но как в случае с пространство-временем так и в случае с сознанием и действительностью ты торетизируешь и строишь гипотетические модели.
>Как бы отличался мир с богом от мира без бога?
Этот мир держится на порякде. На точных величинах, на истине, на осмысленности. Без Бога это был бы просто хаос. Бог это и есть порядок. Разумный порядок.
простой вопрос же, че ты горишь. ты был на аэс?
Ты ещё скажи, что мы доказываем отсутствие чайника Рассела.
>Ты это делал.
Ну так выдели мой текст, где я так говорю, иначе твой сатана пососет моего 11 сантиметрового богатыря
>мир с богом от мира без бога?
Никак, из всезнания + всемогущество, на построениях человеческой логики, вытекает полнейшая инертность. Так что бог=вселенная, в твоем примере.
Не горю, ты не отвечаешь, я не отвечаю, все просто. Троллинг ниудался, мелкобукв.
Бог это мой член у тебя во рту. Толстый горячий член.
Ну вот проведи интроспкцию. Ты же знаешь что я прав. Ты же действительно не знаешь и не стремишься узнать о причинах своей безотчетной ненависти к Богу. Это факт? Факт, упрямый. Ты можешь это скрыть от себя, но не от меня. Потому что ты не властен над моим разумом, ты только себя можешь дурачить.
Да? Правда? А почему же тогда пространство не влияет на время, а влияет только на объекты в нем, ровно как и время не влияет на пространство, а опять же на объекты в нем? Пространство то почему то не стареет. Точно так же и вселенная не влияет на сознание, а влияет только на тело, так же и сознание не влияет на вселенную, а влияет тело, которые этим сознанием якобы управляется. Все эти величины сугубо виртуальные.
Итак, ты утверждаешь, что вселенная существует. Ну, не могу с этим не согласиться. Хотя логика твоих высказываний мне кажется удивительно неверной.
Ты дебил
ты не спрашивал, а я спрашиваю. а ты избегаешь. чего ты боишься, не пойму? это анонимная борда. я вот не был на аэс. а ты был на аэс?
Итак, ты утверждаешь, что бог - это набор из шести базовых физических констант?
>из всезнания + всемогущество
Чего-ты вычеркнул творчество, любовь, ненависть -- это ведь все свойства разума, это все и есть грани пресловутого подобия.
> Ты же действительно не знаешь и не стремишься узнать о причинах своей безотчетной ненависти к Богу.
удвою этого.
Я там работал пару месяцев. Короче там все правда из картона, они нам врут. Они хотят подчинить нас своей бесовской идеологии.
P.S. Пишу с трех торов, не диваноньте, пожалуйста, а то они меня найдут и больше никто не услышит правду
Я их не считал. Я просто знаю что источником порядка, который мы наблюдаем в мире, является Он. Пресловутые "законы" природы потому и законы.
> нет аргументов - изображай шута
>удивительно неверной
Почему? Если так называемый бог не желает симулировать каждый фотон - то единственный вариант это создать первоначальный набор правил и отпустить. Любое вмешательство тогда опровергает или всезнание (не предусмотрел) или всемогущество (не смог сделать правильные начальные условия).
Ага, ты утверждаешь, что мы живем в компьютерной симуляции или каком-то таком конструкте!
Блжад, а я о чем? Зачем ты картинно-саркастически удивляешся и говоришь что-то что не протеворечит моим прошлым утверждениям?
Да хули спорить с тобой. Ты либо зеленый, либо земля те пухом, братишка. Не воспринимаешь аргументы - нахуй время тратить. Это как джихадиста переубеждать.
>творчество, любовь, ненависть
Детский лепет, уж прости. Всемогущество и всезнание перекрывает полностью, вот только еще швободку воли не неси плиз.
>удвою этого.
Ты бы лучше обратил внимание на следствие. Я подчеркну, что это свойство "атеистов" -- а на самом деле это глубоко верующие (в то что БОга нет) люди -- является самым очевидным и самым подручным докзаательством существования сатаны. Я повторюсь: у ЛЮБОГО явления есть причины. И поведение таких людей объясняется исключительно влиянием дьявола. Других объяснений просто нет, ни одного варианта.
В любом виде распределения есть погрешности. Так как ты можешь быть уверен в правильности принятого решения?
Разговор с тобой неконструктивен, ты привязался к удобному факту и думаешь, что троллишь. А я думаю, что тебя зоонаблюбдаю.
Таким образом, бог это не наблюдаемая сущность, никак не влияющая на происходящее. Фактически, система из {Мир, бог} и {Мир, !бог} ничем не отличаются в любой допустимой модели. Значит, нет никакого смысла рассматривать существование бога.
>нет никакого смысла рассматривать существование бога
This. Абсолютли. С чего я и начал.
Не надо мне приписывать своих собственных слов. Видишь, мы отличемся тем что в моей голове полный порядок, мое мировозрение состоит из вполне определенных понятий, точно обозначаемых. Твои интерполяции, проекции, попытки натянуть желаемое на действительное совсем не походят на "разумное мышление". Скорее на самоубеждение и отчаянную демагогию.
“Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?”
приписывается Эпикуру.
/тред
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?”
приписывается Эпикуру.
/тред
Стоит, для начала, различить "правильное решение" и "правильное принятие решение". Первое - апостериорный факт, основанный на свершившемся наблюдении. Второе - механизм, позволяющий максимизировать ожидаемое число "правильных решений".
ты воспринимай это иначе, как новый опыт, как пищу для размышления, а не как сражение или спор кто кого попустит. ну хочешь обзови меня, уйдешь победителем.
Но ты же считаешь, что сознание то не просто виртуальное, а ключевое и какое то значительное, способное сделать что-то, что не может сделать другое сознание, но не можешь доказать, что оно есть, как не можешь доказать существование времени и пространства вне выдуманных не тобой абстрактных категорий. Я поверю в солипсизм только при появлении альтернативы мысли. А то говорить, что я все выдумал пользуясь общими словестными конструктами каждый способен, а вот выйти за их парадигму, преодолеть описательную способность языка и мысли нет.
>Детский лепет, уж прости.
Тебе не за что извиняться. Наоборот порадовал
> Истинно говорю вам: кто не примет Царствия Божия, как дитя, тот не войдет в него.
Ты так акцентирован на всемогуществе и всезнании, творчество и любовь стало быть тебе не интересны? Думаю в раю для тебя места нет. Он для другого контингента, попроще.
То есть ты не можешь? Что и требовалось доказать. Никакой истины нет и быть не может. Как минимум с текущим инструментарием.
Бинго. Так к чему все это? Рассматривать бога - эпистемологическая ошибка, мы оба с этим согласились. Осталось только обняться и пойти в ближайший бар.
===
Что за дикость - ВЕРИТЬ в электроны! Если это явление существует - о нём надо ЗНАТЬ, это пидорастически очевидно. А если это явление нельзя зафиксировать или оно не проявляет себя - какого хуя о нём вообще думать?
Вот вы верите в киевский трамвай, или ЗНАЕТЕ, что он есть?
===
да я ж согласен. ни разу не слышал что бы отрицали сатану в подобных спорах.
> почему внутренности обьектов появляются только когда на них кто-то смотрит.
Они отражают фотоны в глаза смотрящего
О каком рациональном мышлении идёт речь в контексте спора о религиях? Чем вера в отсутствие рациональнее веры в наличие?
Проигрываю с тебя, анончик, как-то глупо считать, что сейчас религия пациента/врача как-то определяет их подходы к лечению.
а как надо? ну давай не аэс давай любою другую сторону жизни возьмем, мне все равно.
>бог это не наблюдаемая сущность, никак не влияющая на происходящее.
Мой дядя, прежде чем стать на костыли, тоже так считал.
Если тебя Бог не слышит, если на твою жизнь не влияет, значит ему просто так же плевать на тебя как и тебе на него. Только вот когда ты плюешь в небо, результат несколько предсказуем. А уж если он харкнет, не поймаешь.
Пережиток прошлого, когда не произошла еще научно-техническая революция, ЗНАТЬ никто ничерта не мог и поэтому все только и верили во все подряд.
Сегодня 95% на самом деле намного меньше тоже ничего не хотят или не могут ЗНАТЬ, для них остается вера.
> Я просто знаю что источником порядка
Источник порядка, следовательно он задал этот порядок, тем самым определив модель.
Если модель развивается, значит происходит ее симуляция.
Если происходит ее симуляция, она выполняется каким-то механизмом.
Простой шаг в общую понятийную категорию дает нам простой пример: компьютерная симуляция.
Видишь, я пытаюсь с тобой разговаривать.
Ты тупой пиздец
Ты запутался. При чем тут вообще бог? Ты ещё попробуй рационализировать мою неприязнь к продавцам фильтров Петрика моими психологическими проблемами.
Мошенники и обманщики наивных людей неприятны любому нормальному человеку. Как и идиотские концепции, лишающие адекватной картины мира, а следовательно - возможности разумно себя вести в нем.
Очень глупый демагогически аргумент, я думал, будет лучше.
>всемогуществе и всезнании,
Это главные характеристики христианского бога, греческие вон попроще, например.
>творчество и любовь стало быть тебе не интересны? Думаю в раю для тебя места нет. Он для другого контингента, попроще.
Ох лол, забирай себе целиком, у меня есть и более интересные идеи для ума, чем представления о идеальной жизни фантазеров древности. Я бы вот хотел избавится от тела и в цифру перегнаться, вот это тема. Еще бы и по космосу может выпал бы шанс полетать может. Хоть есть вероятность осуществления. А в вашем раю уже перенаселенненько должно быть, уж лучше сычем в великое ничто, чем толкаться с несколькими миллиардами верунов на одном облаке.
Вид - это группа существ, способных давать жизнеспособное и способное к воспросизведению потомство. Так что граница конкретного вида очерчена четко, но в результате эволюции постепенно смещаетсяв том или ином направлении.
Я не могу что? Правильность принятого решения - свершившийся факт. Ты можешь в нем быть уверен настолько, насколько ты уверен в своих средствах наблюдения. Я доверяю своим глазам и ушам с очень высокой вероятностью.
>О каком рациональном мышлении идёт речь в контексте спора о религиях?
В этом треде достаточно примеров ясной и четкой логики.
Если тебе она не доступна, не говори за всех.
А как у религии с предсказательной силой? Правда ли, что истинный верующий молитвой может менять реальность?
поссал на дауна, пиздец ты дурачек оп
в хороших делах Бог помогает, в плохих не участвует.
Отсутствие веры в отсутствие или веры в наличие рациональнее с точки зрения объема модели. Рассмотрение самого объекта "бог" - ошибка.
Ты путаешь антитеизм, нетеизм и атеизм. Понятия очень схожие, однако между ними пропасть в человеческую историю.
Кстати, друг, я не опускался до личных оскорблений и проявлений надменности.
Ну если ты не раб божий, то кинь монетку по своей воли так, как ты её никогда не кинешь, докажи свою независимость от будущей истории? Или выйди из вселенной, если она отдельно, ты отдельно.
Ну типа да, все так.
>Электроны
>явление нельзя зафиксировать
Пшел нах, зелень, иди розетку языком зафиксируй.
>но в результате эволюции постепенно смещаетсяв том или ином направлении.
И опять двадцать пять: археология отрицает эволюцию. Не было постепенного смещения. Не было постепенной мутации. НЕ БЫЛО. Факт.
"в каждом человеке заложена мораль"
где? кем? мораль это сугубо социальная херня
Ты можешь предложить эксперимент, который продемонстрировал бы влияние бога на исход какого-либо события?
Подобные вопросы обычно возникают либо когда хуево, либо когда нехуй делать, или и то, и то. И обычно это старшие школяры/студентота, так что рассчитывать на здравое отношение и необходимый уровень подготовки не приходится.
>археология отрицает эволюцию
Братишка, пусть земля тебе будет пухом.
Каким образом я утверждаю свою отдельность от вселенной? Это утверждение очень близко к солипсизму, мне кажется, и тебе с ним к другому анону, он где-то выше по треду остался.
Трахаться - это не значит быть животным. Любовь не имеет отношения к животным
Лол, двачую
> Или выйди из вселенной, если она отдельно
Он уже на выходе. И скоро его пнут во тьму внешнюю, где будет плач и скрежет зубов. Видишь ли очень опрометчиво ставить Бога перед выбором "либо ты здесь либо я". Весьма предсказуем результат.
а ты можешь предложить эксперимент который докажет что вообще события друг на друга влияют и есть причинно следственные связи?
Ничего не понял, можешь объяснить поподробнее? Я именно про предсказательную силу спрашивал, ну, если делаешь А, то стопудов получается Б. С наукой все понятно - вот ты сунул пальцы в розетку, и тебя ебнуло током, если он там есть. А вот у религии как с этим?
Скачки между дискретными видами опроврегают ТЭ. От чего ты такой тугой? Где твоя логика?
Ну хотя бы тем, что ты считаешь, что разделение на наблюдателя и наблюдаемого верно. Но за наблюдателем ведь тоже можно наблюдать, а без их внешней и внутренней общности в рамках картины вселенной не будет не наблюдателя, не наблюдаемого.
Каким образом археология говорит о "скачках между дискретными видами"?
>Скачки между дискретными видами
Ебать ты археолог-антрополог, ну тебе виднее, даже ввязываться лень в такое.
>Только принять ее могут люди
непредвзятые.
Кстати,
Ты - лучшее доказательство существования сатаны. Ничем кроме сатанинской гордыни не объяснимо твое поведение. Рациональных причин в поле твоих интересов для такого поведения нет. А вот в поле интересов дьявола они есть. Упрямая как лом логика.
Где я утверждал что разделение наблюдателя и наблюдаемого верно?
>доказательство существования сатаны
>доказательство
Значение знаешь?
То что не слышал ты, не значит, что это не так и есть. Алсо, по этой логике все, кто не отрицает сатану - сатанисты. Православие не отрицает сатану, следовательно они сатанисты. Вскройся, мудак
В чем соль? Сатана все ебет мозги усложняет?
это бог решает будешь ты в него верить или нет
Если ты хочешь задвинуть про солипсизм - то нет, спасибо, анон выше по треду уже отправился на парад.
Ну а так, да, конечно. Предлагаю пронаблюдать состояние мокрости одежды после прогулки и наличие дождя за окном.
Тем, что есть правильные решения и правильные принятия решений ты разделял себя в будущем на верный путь и на не совсем верный путь. Двойственность ненужна.
>В чем соль?
Объясняю. Веруны не умеют в логику. Сколько ангелов поместится на кончике иглы - это их максимум разумности.
Ору с тебя
Пару дней уже думаю, зачем я вообще сюда захожу.
Почитал тред и понял, что тут либо зелено тогда, это какая-то специальная олимпиада блять, неясно зачем устроенная, явно не от большого ума, либо действительно изрядная доля обитателей, настолько блять тупая, что даже страшно становится.
1,5 анона пытались отвечать. Один даже так по-байесиански раскидывал, но с ним видимо оказалось не очень интересно дискутировать зелёным или умственно-отсталым.
Короче, такие треды, отрезвляют, каждый раз, как решу чекнуть двач, буду вас вспоминать, /b'ратья
Почитал тред и понял, что тут либо зелено тогда, это какая-то специальная олимпиада блять, неясно зачем устроенная, явно не от большого ума, либо действительно изрядная доля обитателей, настолько блять тупая, что даже страшно становится.
1,5 анона пытались отвечать. Один даже так по-байесиански раскидывал, но с ним видимо оказалось не очень интересно дискутировать зелёным или умственно-отсталым.
Короче, такие треды, отрезвляют, каждый раз, как решу чекнуть двач, буду вас вспоминать, /b'ратья
>Каким образом археология говорит
До тебя наконец начало доходить? Ты уже начинаешь понимать в чем проблема? Еще раз, для особо одаренных: археология показывает что все реликтовые виды были совершенны, без уродов-мутантов в промежутках. Без каких либо "переходных" видов, которые могли бы подтвердить "плавную мутацию" и "естественный отбор". -- Дарвин это все обещал, спекулятивно, в будущем. Но будущее наступило, а обещаных им пруфов нет. Отсюда и маразм в виде идей "скачковой эволюции", что такая же идиотия как православный сталинизм. Или кармический марксизм
Хули ты его веруном назвал? Хули ты попсовый пример с методичек принес?
А Бог-то тут при чем?
причем тут солипсизм во первых
во вторых я понимаю конечно что с логикой ты не дружишь, но это не доказательство будет
гугли проблему индукции
Пенис чужой у тебя в анальном проходе опровергает твою гетеросексуальность.
У людей ведь даже не бомбит, тебе искренне пытаются объяснить, прожорливый ты мой.
Почему религиоблядков не ешь, там жирнее же?
"Правильные решения" - это моя оценка свершившегося события. "Сегодня на завтрак я буду кушать овсянку, а не жидкую ртуть" - правильное решение (с точки зрения выживания.)
"Правильное принятие решения" - это процесс. "Овсянка содержит витамины и углеводы и почти не содержит ртути. Ртуть содержит ртуть. Если я буду есть ртуть, я, очень вероятно, умру. Думаю, сегодня мне лучше начать день с овсянки.". Тут еще нет свершенного действия, нет возможности оценить его правильность.
Однако, тут точно нигде нет отделения меня от вселенной и точно нет двойственности.
Разве так? А то, что хомо саписенсы могли скрещиваться другими видами людей (генетический материал это подтверждает), не говорит о том, что они не были "дискретным видом"?
>В чем соль?
Сатане нужно доказать Богу что человек ничтожество, подлое и неблагодарное. Он клевещет людям на Бога и Богу на людей. В этом шанс сатаны быть прощенным. Ведь если ни одного праведного нет, то либо простит всех -- включая сатану -- либо погубит всех, что будет его местью. Его ведь из рая пидорнули за отказ поклониться человеку. Он ненавидит человека и делает все чтобы человек был либо проклят вместе с ним, либо чтобы быть прощенным вместе с человеком
78. (77). Он сказал: "Выходи же отсюда; ведь ты — побиваемый камнями.
79. (78). И над тобой Мое проклятие до дня суда".
80. (79). Он сказал: "Господи, отсрочь меня до дня, когда они будут воскрешены!"
81. (80). Он сказал : "Поистине, ты из тех, кому отсрочено
82. (81). до дня определенного срока!"
83. (82). Он сказал: "Клянусь же Твоим величием, я соблазняю из всех,
84. (83). кроме рабов Твоих среди них чистых!"
85. (84). Он сказал: "Поистине, Я говорю правду, (85). наполню Я геенну тобой и теми, кто последовал за тобой, — всеми!"
86. (86). Скажи: "Я не прошу у вас за это награды, и я не беру на себя невозможное для них".
87. (87). Это — только напоминание для миров,
88. (88). И узнаете вы весть о нем после некоего времени!
Тугой, в принципе, ты. Максимум, чем может оперировать в общем случае археология - это скелетами. Так то в организме больше нечему меняться. Собственно, эволюцию легко видеть в реальном времени на примере быстроживущих видов, например, бактерий, но тебе же надо просто отобрать только те факты, которые соответствуют твоему тезису. Так же ты не в полный рост видишь в сельском хозяйстве и животноводстве, только вот эволюционный фактор там искусственный, поэтому процесс называется селекцией. Наши овощи и коровы так далеки от оригинала, что отрицать эволюцию может только дурак или демагог. Дешевый прием.
>Хули ты его веруном назвал?
>Рассуждает о наличии Сатанинской гордыни, не доказывая само существование Сатаны. Через наличие этой гордыни (признака якобы Сатаны), доказывает само существование Сатаны.
>Не верун
Ну деб, не умеющий в логику, если тебе легче станет.
>Хули ты попсовый пример с методичек принес?
А сложнее и не надо. Вот он потолок.
А теперь ты ссылаешься на проблему, которой около половины тысячелетия. Гугли Бертрана Рассела, статистические методы, Байеса, математическую индукцию, трансфинитную индукцию и, черт побери, классическую матлогику.
Ну, назови его не Сатаной, если тебе легче станет.
Вообще то есть. Хотя бы предполагаемое будущее после поедания ртути. Ты предполижил, что съев ртуть помрешь, тем самым обманул себя, поскольку знаешь, что ты её не съешь и не умрешь. Зачем ложное будущее то создавать?
>Веруны не умеют в логику
Этот тред показывает обратное. Пока что логичные рассуждения звучат только от верунов. А демагогия и беспруфные кукареки от прочих.
Однако твоя слепота на этот счет показывает меру твоей объективности. Если ты так объективен в этом треде, лжешь сам себе и не стесняешься, то можешь ли ты быть объективен в том что невозможно оценить объективно? Другими словами, иди рулеточку покрути. рановато тебе экзистенциальными проблемами заниматься. А может быть и поздно уже.
Ну, сколько повторений эксперимента, где я бью тебя по ебалу, а ты ощущаешь боль, будет достаточны для принятия концепции причинно-слелственных связей?
ты как их на практике будешь применять? ты еще решение поппера предложи
я вообще не тот с кем ты до этого пиздел, я ток подошел
А почему ты когда ты бьешь по телу, болит именно тело, а не сознание?
>Пока что логичные рассуждения звучат только от верунов
Ну и где? Этот бред про сатану или про рай/ад после смерти? Ткни носом в логичное, мань?
Que?
Мы один тред читали?
Там вот вообще был магистр-джедай рационалист, который выпотрошил аргументами вообще всё живое религиозное, что приблизилось к нему.
У верунов тут в основном софизмы звучат и неумение в аргументацию обоснованную
>А почему ты когда ты бьешь по телу, болит именно тело, а не сознание?
Как раз таки если ты будешь в отключке - ничего болеть не будет, следовательно как минимум без сознания - не болит.
Платиново-иридиевый беспруфный вскукарек в вакууме.
А что нелогичного ты нашел в моих суждениях? Опроверги, если я не логичен. Но пока что слепую веру демонстрируешь именно ты. Беспомощную и слепое кукареку "БОГА НЕТ" и "ВЕРУНЫ НЕ УМЕЮТ В ЛОГИКУ" -- опять же доказательства существования Бога. Если эти твои тезисы равно объективны, то оба -- ложь. Что доказывается этим тредом, по тому что тред показывает что как минимум один из твоих тезисов лжив. Значит лжив и второй, всилу равной объективности.
Но болит то не сознание, потому что оно виртуально относительно тела.
Все религии это просто эффективные инструменты по отжиманию бабла у недалеких умом граждан.
закрывайте тред нахуй. Развели тут полемику.
закрывайте тред нахуй. Развели тут полемику.
Это бог тебя наказывает что бы несувал свой язык в непотребные места
Бактерии мутируют и приспосабливаются к антибиотикам, поэтому пенициллином уже никого не лечат, используют антибиотики 5 поколения. Чем не эволюция?
И тут внезапно прибегает Зомай
Всегда с таких ауе
Я не предполагал, что съев ртуть умру в силу мистического реализма между мной и ртутью. Я предположил, что, по всем признакам, я отношусь к виду объектов "человек". Все известные мне объекты "человек", которые употребляли ртуть, чувствовали себя после этого плохо. Значит, у меня есть веское свидетельство того, что поедание ртути ведет к плачевным результатам для меня.
Более того, я, конечно не знаю, насколько ты знаком с классической рациональностью, но фальсифицируемость тебе точно должно быть понятно, как и словосочетание "бит свидетельства".
Ага, поэтому атеисты не ходят в церкви, не платят десятину, зато платят за электричество, газ и прочие научные поборы.
>У верунов тут в основном софизмы
Где здесь
софизмы?
>в основном
Я смотрю ты не склонен к элементарной конкретике. О какой логике ты тогда вообще смеешь разверзать чавкало?
> А почему ты когда ты бьешь по телу, болит именно тело, а не сознание?
> Но болит то не сознание, потому что оно виртуально относительно тела.
Это что за взаимоисключающая шизофазия вообще?
Да блять, он зелёным текстом сука выделил тебе: нельзя доказывать существование объекта через принятие на веру наличие признака этого объекта, вокруг которого строишь аргументацию, ёбаный ты шлепок майонезный
"Примем что есть в мире добрая воля ХУЕБОГА, но если есть воля его, значит что-то - источник этой воли? НУ ХУЕБОГ ЗНАЧИТ И ЕСТЬ ИСТОЧНИК, ШАХ И МАТ, УЧИТЕ ЛОГИКУ"
>А что нелогичного ты нашел в моих суждениях?
Все расписал, повторять не буду, даже для веруна.
>"ВЕРУНЫ НЕ УМЕЮТ В ЛОГИКУ" -- опять же доказательства существования Бога
Веруну и пес доказательство.
И дальше поток сознания со словоблудием. В логику ткни, мань, второй раз прошу.
Искусственная ответочка на манипуляции людей, не?
Ты правда не знаешь о том, как на практике применяются статистические методы?
А веруны за электричетво н лпатят?
>Чем не эволюция?
Хохо. Образчик "логики атеиста". На покушай
---->
И что не так? Сказать-то что хотел? Лысина есть hairstyle, воздержание это образ половой жизни и дальше по списку.
Что ты несешь, поехавший. Причем тут оплата ЖКХ?
Ну вот меня били. Били 4 человека. Я чувствовал боль, но только на теле. По сознанию меня не бил никто.
>люди платят за комфортное существование
а-х-у-е-т-ь
Наука наш свет, который дает нам знания об этом ебаном мире. Все что не научно не заслуживает внимания нормальных людей. Можно ли доказать что бога нет? Если подумать то нет. на все воля божья Следовательно утверждение что бог есть, идет нахуй. Незнающие пусть гуглят критеррий Поппера
>В логику ткни,
Если тебе даже по треду нужен поводырь, то кто ты такой чтобы жизни кого-то учить?
>Искусственная ответочка на манипуляции людей, не?
Бритвочкой отсекаем лишненькие сущности. Как думаешь, что проще, реакция на раздражители и механизмы отбора, или симуляция реакций на раздражители и симуляция механизмов отбора сущностью, которая могла бы просто покарать молнией плохих людишек?
А при том, что её придумала не церковь, которая выкачивает деньги якобы, а именно наука. А сколько государство на оборонку тратит денег, которые без науки невозможны? А на саму науку? Да никакой религии и близкой с таким объемом средств не стоять рядом.
Недавно открыли метод подавления приспособленных бактерий. Механизм оказался в том, что супербактерии обзавелись сверхактивными кислородными радикалами и разлагали антибиотики быстрее, чем они могли подействовать. Смешав антибиотик с более активными конкурентом за радикал, добились подавления супербактерий даже обычным пенициллином.
Я бы за это дал Нобелевскую без шуток.
Сказать-то что хотел?
Зачем читать эту писанину? Какое отношение она имеет к вере в отсутствие Бога?
Ну, дарвинисты не говорят "об обратном". И сложный человек, и простой бычий цепень появились в результате естественного отбора.
Я много чего бы хотел тебе сказать, друг, но ты ведь отказываешься слушать.
Но ты внезапно разделил на два будущих вероятное - после приема ртути и настоящее, в котором ты ртуть не примешь. А зачем так делать, если будущее будет только одно?
>Бритвочкой отсекаем лишненькие сущности
давай.
Что проще, построить забор руками михалыча (разумным трудом), или создать систему, в которой доски могли бы постепенно превратиться в забор сами по себе?
Лысина это не hairstyle. Hairstyle это бритая голова. Понятно, что верующий глуповат по определению, но тут довольно простое различие, доступное даже довольно тупому.
>появились в результате естественного отбора.
Пруфы? Опять беспруфные кукареки и ссылки на догму.
Каким образом ты определил "настоящее" и "вероятное" будущее?
Из Омска пишешь?
>Эволюции не было. Потому что путь выживания -- путь упрощения и унификации, а не усложнения и специализации. Самые простые организмы -- самые живучие.
Первый софизм. Путь выживания - это твоя маняфантазия, нет в биологии такого понятия, и эволюционная теория не оперирует никаким "путем выживания".
>Что касается объяснения "внешнего подобия", на основании которого дарвин выстрелил тот маразм который выстрелил, то поучись основам объектно ориентированного программирования. Оно стоит на трех столпах: полиморфизм, инкапсуляция, наследование. И ДНК очевидно создан на этих основах. Вот и все объяснение "родства" видов -- они никогда не были родственниками. Просто использовалось повторное использование классифицированного кода. Которое людям известно уже лет сто.
>Однако люди, создавая программные классы, не утверждают при этом что эти классы сами себя создают
Второй софизм, но комплексный:
"ДНК очевидно СОЗДАН на ЭТИХ основах" - кому очевидно, и почему очевидно? Кем создан и когда создан?
Из предпосылок, которые ты сам безапеляционно назначил истинными ты делаешь, якобы закономерный вывод, о том, что утверждение "Эволюции не было" - ложно.
Приноси ещё сообщений, я ещё поищу.
Система, в которой доски появляются случайным образом спустя сотни тысяч лет в разы проще, чем система, которая способна содержать в себе разум Михалыча.
Из Подмосковья. Если ударить меня по руке, будет болеть рука, а не сознание. Если по голове, то голова. Сознание только чувствует боль.
Некорректная аналогия, разве нет? Почему мы должны сравнивать биологические виды с продуктом деятельности человека непременно?
>Первый софизм.
Это не софизм. Это показания археологов. Постепенной мутации не было и это факт.
А будущее это бывшее прошлое, который каждомомент переходит в настоящее. Что есть такое и будущее.
При желании, попробуй написать программу, которая генерирует случайный текст из слов, а потом попробуй написать программу, которая пишет книги как Джордж Мартин.
А что, если в голове Михалыча такой же случайный процесс, только ускоренный?
Если для использования разумного труда необходимо каким-то образом прийти к созданию разума, и его носителя, способного предоставить разумный труд, то очевидно, что проще с досками поработать, чтобы они сами как-то.
Потому что дома на 3д принтерах печатаем, а вот разум за две тысячи лет, так и не воссоздали пока.
Лол, построения от обратного, доказательство через отрицание наличия доказательства, словоблудие. Ну да, еще раз доказывает, что у верунов критичность мышления по умолчанию выключена.
Упрощаешь в разы, аргументы инвалид, ведь: Надо построить систему, в которой создается иллюзия что доски могли бы постепенно превратиться в забор сами по себе, неотличимая от реальной, а еще поддерживать каждый пук этой системы не нарушая этой иллюзии. Если только забор - то выше в треде я писал, бог = вселенная, наличие или отсутствие его не несет никакой разницы.
>Будущее это бывшее прошлое.
Прости, что?
А если накачать тебя морфием, и пиздить, что будет? Вообще, define сознание.
Ну, в смысле, могли появиться. В современных представлениях об эволюции нет никакого догмата о неизбежном "упрощении" или "усложнении".
Тогда почему Михалыч выдает забор из досок, а не, например, слоников? В Михалыча встроен некий датчик дощатости?
Ты видел кукурузу и яблоки что лет назад и сегодня? Что ещё спизданешь про отбор?
Потому я почувствую боль в теле, но болеть будет тело, а не то, чем я боль чувствую. Ударь по виндоус на экране - разобьешь монитор, но не виндоус.
>Путь выживания - это твоя маняфантазия, нет в биологии такого понятия, и эволюционная теория не оперирует никаким "путем выживания".
Конечно. Не оперирует. Потому что больно и неудобно оперировать логикой защищая идиотические идеи. То что чем проще вид тем он живучей это факт. То что чем меньше он "приспособлен" тем более универсален, тоесть менее зависим от окружающих условий тоже факт. Бактерии живут в ЛЮБЫХ условиях. В отличие от сложных организмов.
А в условиях кругового "приспособления", когда виды опутаны взаимными зависимостями, малейшее нарушение экосферы ведет к катастрофе. И это тоже факт. Таким образом !приспособление" которое правильнее называть "специализация" -- является фактором ПОНИЖЕНИЯ живучести вида.
А эволюция, согласно дарвину, движущей силой имеет повышение живучести вида. Сядь на сраку и вдумайся.
>ДНК очевидно СОЗДАН на ЭТИХ основах" - кому очевидно, и почему очевидно? Кем создан и когда создан?
Мне очевидно, потому что имею опыт в ООП. Поупражняйся и поймешь о чем речь.
Жопа вилять не устала?
мимо-другой
Показания в суде бывают, братишка.
Результаты исследований, надо говорить.
Археология занимается изучением прошлого на основании обнаруженных материальных источников.
Вывод в духе "Отсутствуют постепенные мутации" слишком непросто принять на веру в треде на дваче, потому что А) он комплексного подтверждения требует
и Б) не похож на предмет исследования археологии.
Такого рода заключения делают биологи, на основе обнаруженных артефактов, в т.ч. ископаемых.
Потому что дура он, вот почему.
Определения сознания можно, короче, не ждать.
Опять ты гомосятину разводишь!
Ну ок. Перед тобой стоит задача - ударить человека так, чтобы болела именно сознание, а не какая либо часть тела, куда ты его ударишь?
>Система, в которой доски появляются случайным образом спустя сотни тысяч лет
Заходишь в подобные треды
Вырываешь из контекста чей-то комментарий
Засмеялся-проиграл
Решил все-таки проследить нить
Проиграл окончательно
>А эволюция, согласно дарвину, движущей силой имеет повышение живучести вида. Сядь на сраку и вдумайся.
Где это так написано? Я думал, естественный отбор - это тупо: выжил и оставил потомков - хорошо, нет - ну бывает. Даже ни про какой не про вид.
Мне очевидно, что ты тупой демагог, потому что я имею опыт бесед с тупыми демагогами. Так-то.
> он комплексного подтверждения требует
Археология это потдвердила. Что в свою очередь признала и ТЭ -- именно отсюда появилось представление "скачковой эволюции", и попытки нагородить новых сущностей в оправдание уже обосравшейся теории. И само по себе это оправдание, я напомню -- безотчетное и бессмысленное -- является пруфом существования сатаны. Потому что это оправдание не выгодно человеку но выгодно сатане.
Ну, а чего ты еще хотел, какое население - такие и обсуждения.
Пинок дам под твою виляющую задницу, ты сам не понимаешь как ты изманяврировался, штоле? Вон отвечай терпеливому анону
Это то, что наблюдает за мыслями при медитации, получает опыт и чувствует боль, а так же испытывает эмоции не являясь ничем из вышеперечисленного.
А почему человек ежесекундно не занимается своим улучшением, раз на то пошло?
>А что, если
Я конкретный вопрос задал. Отвечай.
Ты сам себе веришь?
>в которой доски появляются случайным образом
Я смотрю ты законы природы вообще и физики в частности совсем не уважаешь.
>попытки нагородить новых сущностей в оправдание уже обосравшейся теории
>является пруфом существования сатаны
Суть верунов, не читал, но осуждаю. Еще и как паразиты на ученых сидят, доказывают существование сатаны через мнимые проблемы научных гипотез, лол
Ну давай подумаем, сколько бит информации содержится в доске, и сколько - в сложной нейронной схеме Михалыча? То то же.
>При желании, попробуй написать программу,
Но ты опять говоришь о РАЗУМНОМ сотворении. Программы в данном случае. Так что спойлер. Лучше оставь его посидеть на сраке и подумать.
Ничего внятного и по теме я и не ожидал услышать от религиозного фанатика. Отдыхай.
Как же толсто.
>Ну давай подумаем,
Я уже подумал. И мне ясно что разумное сотворение этого мира -- самое простое объяснение порядку в нем и логичности. Элементарно простое. Оккам в восторге.
Пожалуйста, почитай про то, как разделялись царства живых существ. Почитай хотя бы чуть-чуть, реально больно читать, что ты пишешь.
Почитай и у тебя будет меньше вопросов относительно того, почему бактерии такие, а многоклеточные - другие.
Не потому что правда глаз колет, а потому что ты либо троль (тогда мне станет легче), либо действительно человек, гордо выпячивающий своё незнание.
Если бы очевидность этого высказывания зависела от опыта в ООП, множество людей имеющих опыт в ООП, равный или больший твоего, разделяло бы твои взгляды.
Это множество, я предполагаю относительно большим, скорее всего эти взгляды бы выражало и указало тупым бездарным биологам на явные ошибки в их теории.
Но этого не происходит, этот вывод абсурден, следовательно, изначальная посылка не верна.
Между твоим опытом в ООП и умозаключениях нет истинной связи. Вероятно, ты принял такие взгляды чисто с точки зрения научной красоты - довольно уродливые, потому что ООП занимает какой-то ресурс вычислительный и ты начал ваять аналогии, не удосуживаясь их сверять с тем, что людям уже известно о жизни и том, как она развивалась.
Ты реально поехавший?
НТР берут деньги у государства или частных инвесторов и создают полезные вещи. Например систему центрального отопления в твоем доме, что бы твоя жопа не примерзла в -30.
Да дохуя всего чем ты пользуешься каждый день.
Попы по факту продают тебе сказку-страшилку. А на вырученные средства приобретают себе дорогие яхты например.
Ты можешь сказать что человеку становиться легче и спокойней от того что он помолился, купил свечку и пожертвовал храму.
Но ему так же хорошо станет если он герычем вмажется.
Но реальной пользы от этого обществу и индивидууму нет.
>Пожалуйста, почитай про то, как разделялись царства живых существ.
А может лучше про протохохлов? Веселее жи
Я не читаю сказок. Только специальную и историческую литературу.
> самое простое объяснение порядку в нем и логичности.
Энтропия замкнутой системы не убывает.
>порядку в нем и логичности
Nuff said.
два чая адеквату
Удивительно, для моделирования процесса с помощью вычислительной машины нужно написать программу!
Давай еще раз: программа позволяет повторить процесс, который уже происходит в реальной жизни. Программа, в данном случае, является мерой силы гипотезы. Чем больше бит занимает программа, тем сложнее гипотеза. Программа, которая через миллиарды лет тебе выдаст структуру доски - проще, чем программа, которая промоделирует существование Михалыча. Не более того.
Перекат будет? Веселый тред.
>Почитай и у тебя будет меньше вопросов относительно того, почему бактерии такие, а многоклеточные - другие.
У меня вопросов нет. Вот как раз у сторонников теории эволюции вопросов ОЧЕНЬ много. Каждая выдуманная ими сущность порождает вопросов больше чем дает ответов, отсюда ее сложность. А ведь она, как я показал, вся оптом ломается в самом фундаменте -- сложные организмы менее живучи чем простые. Шах мат и лулзы.
Твои ненавистные религиозники ничего не изобретали такого, что может уничтожить мир, а люди при религии прожили много тысяч лет. А пришли атеисты с наукой, стали говорить, что высшая ценность это комфорт жопы, а не спокойствие внутреннего наполнения и благодать и меньше чем за 1000 лет поставили планету на грань уничтожения.
> позволяет повторить процесс, который уже происходит в реальной жизни
Дальше не читал. Ты хуевый программист.
> Дайте пруфы
> Вот, возьмите, но, это сложнее, чем попкорн-муви
> Нет, спасибо, мне такое не очень интересно
Слив засчитан.
>Где это так написано?
Так ты даже не знаешь о чем речь итт? А чего берешься рассуждать?
Итак, ты предполагаешь существование некоторого Внешнего Разума (кстати, существование где?) который сотворил (кстати, с какой целью?) нашу вселенную (кстати, почему именно такую?) и при этом не проявляет себя никаким образом (кстати почему?) и, более того, наделил население в одной сверхкрошечной точке вселенной (кстати, почему именной этой?) необходимым мыслительным аппаратом (кстати, почему именно таким?) чтоб сформировать гипотезу именно о таком (кстати, почему именно таком?) боге.
Господин Оккам, режьте!
Тоже в ожидании, лучше всяких проиграл-швеб
Спасибо каникулам
Демагогия ни о чем. Что ты утверждаешь или что опровергаешь? На мой взгляд это чистое словоблудие. Опять же, хороший образчик "логики атеиста".
Ты заметил, что аргумент "сложные организмы менее живучи, чем простые" упорно игнорируется?
Не потому что он очень удачный и меткий.
Потому что он безосновательный, ты его выдумал сам, используя какое-то внутреннее определение "живучести".
Но из-за того, что слова эти выглядят не как термины, появляются двойственные прочтения, что в свою очередь разжигает споры.
Ай-яй-яй. Нельзя так делать. Фу.
Ох ты ж блядь. Ладно, я понял, ты просто тупой.
Я не он, я мимо-программист. А ты несешь хуйню, на что тебе и указано.
Не то что бы я с ним согласен
Но почему нельзя было жить как в древнее время?
Скажи, это ты тот самый джедай-рационалист из этого треда?
Ну как же это бог себя не проявляет, если он всемогущ и является оголенным творческим потенциалом, а человек тоже всемогущ, только живет мало и всемогущество просто не успевает раскрыться?
> Это то, что наблюдает за мыслями
Пожалуй, на этом я прекращу бесполезную трату времени.
>Ну как же это бог себя не проявляет
А как проявляет?
>если он всемогущ и является оголенным творческим потенциалом
>Ко-ко-ко
А кроме восхваления, есть что сказать?
> а человек тоже всемогущ, только болел в детстве много, поэтому не всемогущ
Ну пиздец просто.
Я общался с биологами, много из этого общения уточнил и уяснил насчёт современного понимания эволюции, и понимаю, что идеи об "усложнении", "усовершенствовании", или о том, что естественный отбор оперирует "видом", противоречат этому пониманию.
Может уже пруфы приведешь или так и будешь повторять одно и то же?
Не подгорай так сильно, шиз. Лысая голова = бритая голова, причины отсутствия волос на голове не играют никакой роли - сам ты их убрал или твой организм.
А скажи спасибо ученым, которых и убивали и вешали, а они все равно лезли сами не зная куда. Попы спасали от опасности, которая таилась именно в том, что разум человека корыстен, ему хочется больше и больше, а некоторые изобретения носят такой разрушительный характер, что если ими воспользоваться вред будет колоссальным. Кто определяет какое изобретение, заложенное богом или природой пойдет на пользу, а какое во вред?
>Пожалуй, на этом я прекращу бесполезную трату времени.
Ты еще охуенно терпелив, братюнь. Я устал от этих виляний полтреда назад, отвалился от монолога с ускользающим.
Да нет этой идеи о сложных организмах в современном понимании эволюции. И обратной нет.
Ну проживи столько сколько прожил бог, тогда и поговорим.
>Почему мы должны сравнивать биологические виды с продуктом деятельности человека непременно?
Мы сравниваем степень простоты двух подходов. Человек -- разумен. Кто быстрее и проще создаст забор (как ЭЛЕМЕНТАРНО простую вещь) разум или случай?
Речь пока шла только о заборе. Я не говорю даже об элементарной живой клетке.
>Система, в которой доски появляются случайным образом спустя сотни тысяч лет в разы проще,
Проще? Но такая система создаст мусрную свалку, а не забор. Она вообще по условиям задачи не является вариантом. Но я все же допустил такой вариант, чтобы ты просто попытался это представить. А я вижу что с фантазией у тебя туго.
Ты утверждаешь, что гипотеза "Был создан Михалыч, который способен своими руками строить заборы" проще, чем гипотеза "В результате случайного процесса появился забор". Это, я утверждаю, не так.
Чтоб доказать, что это не так, я предлагаю тебе воспользоваться довольно универсальным методом моделирования гипотез - компьютерными программами.
Более конкретно, я предлагаю написать две программы, одна, которая бы моделировала Михалыча, другая - которая моделировала бы случайный процесс.
Далее я предлагаю сравнить размер этих программ, который, согласно теории информации, как раз и будет соответствовать силе гипотез.
Далее я утверждаю, что программа, которая будет моделировать доски, значительно, в тысячи раз проще, чем программа, которая будет моделировать Михалыча.
Для подкрепления этого я использую простой аргумент: написать программу, моделирующую случайный процесс может довольно много людей, это делалось множество раз, студентами в курсе теории случайных процессов, например. Написать программу, которая бы моделировала Михалыча - сложно, мы все еще не имеем никакого даже подобия действующего ИИ.
Конец.
Найс Слив.
>степень простоты двух подходов
Рили лучше проиграл тредов. Верун все еще не смог в логику, кто бы сомневался.
Если для забора нужен целый человеческий разум, то почему это он ЭЛЕМЕНТАРНО прост?
А кому тут мешает кратковременность жизни и одряхление тела на пути к всемогуществу - человечеству или богу?
А я не он, я доктор наук по прикладной математике. Он говорит правильные вещи, а ты кусок говна.
>Чтоб доказать, что это не так, я предлагаю тебе воспользоваться довольно универсальным методом моделирования гипотез - компьютерными программами.
А я предлагаю просто пойти свистнуть михалыча. Провести эмпирический опыт. По скольку вариант "мильены лет забор построится сам" -- не проверяем опытом, тоесть не фальсифицируем, он вообще не научен.
А вообще ты занимаешься ментальным онанизмом. Даже мой кот понимает что михалычу забор построить проще чем ждать пока он сам построится.
>А кому тут мешает кратковременность жизни и одряхление тела
Только тебе, чтобы суметь в логику.
>то почему это он ЭЛЕМЕНТАРНО прост?
Потому что ПРОЩЕ решения нет.
Будь я светящимся осознанным потенциалом возможностей мне бы возраст не мешал.
>Лысая голова = бритая голова
Теперь мне ясно, почему ты верун. Ну что же, органические дефекты головного мозга пока необратимы. Возможно, наука сможет помочь таким дегенератам в будущем. Хотя лично я не вижу в этом смысла.
Ну для забора или сонета Шекспира нет, а для зарождения жизни на пригодной планете есть.
Сумей ты в пяток умных книг - тебе бы тоже возраст не мешал.
Анубис в треде. Подлинно говорю вам, что сторонники высшего разума ИТТ правы. И предлагаю уверовать в меня. У меня не меньше прав быть божеством, нежели у христианского Бога, а вот профитов с меня больше.
Нет, но я тоже байесианец.
>сумей ты в придуманный не тобой смысл, передаваемый между людьми путем фиксации закорючек и звуков, тебе бы не мешало то, что твой опыт ограничен длинной существования.
Ты дурак?
Хуи сосёшь?
Мимо Ра
Ох. Итак, рассмотрим начальное утверждение.
"Что проще, построить забор руками михалыча (разумным трудом), или создать систему, в которой доски могли бы постепенно превратиться в забор сами по себе?"
Тут нет никакого указания на то, что Михалыча возможно "свистнуть" откуда-то. Тут есть только утверждение о том, что "Проще воплотить Михалыча, который построит забор" чем "подождать миллионы лет, и забор, в конце-концов, может построится сам в какой-то момент".
Если ты хочешь добавить возможность "свистнуть" Михалыча, твое допущение обрастает дополнительными неявными подробностями, например о том, что существуют Михалычи, что они умеют строить заборы, что эти Михалычи могут быть "свистнуты", что "забор" Михалыча и твой "забор" это одно и то же, что Михалычи откуда-то появились и так далее. Раскрывая до конца Михалычей, ты обнаружишь удивительный объем сложности, спрятанный за такой простой фразой "свистнуть Михалыча".
О себе можешь немного рассказать? Интересно, что настолько подкованные в науке люди забыли на этой помойке.
Тебе дали потенциал. Ты его просираешь здесь на ментальный онанизм.
>Верному в малом доверю многое
Ты не оправдал даже того что тебе дано. Не надейся получить что-то большее.
>для зарождения жизни на пригодной планете есть.
Ты смешон. Разве порождение жизни проще строительства забора?
А самое главное. Я все еще не снял вопрос
Тебя не смущает то что для тебя так важно доказывать что Бога нет? Ведь это докзательство его существования.
Прикладной математик, ну ка расскажи мне про те задачи, которые требуют для моделирования экспоненциально растущих мощностей, при увеличении сложности. Сравнивает он тут простоту. Турбелентность хоть посчитал бы, для примера, да форточку открыл, пропердел сычевальню всю.
Как прикажешь, владыка. Предлагаю перекотить всех христиан в верующих в древнеегипетский пантеон.
Да, проще. Жизнь делают и люди, и коты, и слоны, и мруавьи, забор - только люди.
Промазал.
Этот вопрос тебе
Сука, даже куколды, анон!!!
Ностальгия по тем ламповым итт
Ностальгия по тем ламповым итт
Суигинто, а как можно получить что то, кроме того, что будет на моем пути? Для чего уповать на личность, плод опыта, как то выделять, если я часть общей картины и ты тоже.
У тебя есть что сказать по существу? Твой скепсис мне не понятен. Он безоснователен и голословен
И, так как мне надоело тебе это все пытаться рассказать, я, наверно, не очень хорош, то советую взять пару книжек по теории информации и нейролингвистике. Или, если хочешь, какие-нибудь выкладки по современным подходам к AI. Те же материалы CFAR'а неплохо подойдут.
Там очень аккуратно подводят математическую и понятийную базу под не самые очевидные вещи, но которая необходима для понимания того, почему "свистнуть Михалыча" это совсем не простая гипотеза.
Спокойной ночи.
>забор - только люди.
Верно. Забор только люди. Но даже люди не способны синтезировать ни одну молекулу ДНК. Вывод?
> кроме того, что будет на моем пути?
ты выбрал же сам путь туда, где тебя ничего хорошего не ждет, на пути.
Ну если еще начнем и в смысловых структурах копаться, борды не хватит для одного вопроса
Никто путь не выбирает
Ой ли. В бессознательном возрасте тоже я выбор делал? У кого родиться, как и когда умереть?
Как ты мог заметить, анон выше о том и втолковывает, что моделирование сложной системы человеческого мозга, способного построить забор -- это пиздец какая сложная задача в сравнении с моделированием процесса случайной генерации куска дерева.
Хотя бы в каком-то приближении. Но ты же туп, как доска. Ты решил, что ты самый умный, программист, можешь влезть и спиздануть хуйни, не обосравшись. Вот только, как бы тебе сказать, говнецо по твоей штанине начало стекать еще когда ты только открыл этот тред.
>Твой скепсис мне не понятен. Он безоснователен и голословен
Книги читай, поймешь. Моделировать он собрался мир в компьютере проще, чем аналоговые события.
>Никто путь не выбирает
Тоесть тебя кто-то за язык тянет итт?
А существование случайности доказано? По моему на каждый итог свой повод. Все определяют причинно следственные связи.
Если не копаться -- то конечно да, Бог есть, земля плоская, а огонь горит потому что флогистон.
Только, кажется, мы тут с тобой двачуем капчу благодаря слегка иному подходу человеческой цивилизации к развитию.
>это пиздец какая сложная задача в сравнении с моделированием процесса случайной генерации куска дерева.
И по чьей штанине говно течет, поехавший? Ты понимаешь, что моделирование случайных/псевдослучайных процессов... А хотя не понимаешь же. О чем спорить, с тобой?
>это пиздец какая сложная задача в сравнении с моделированием процесса случайной генерации куска дерева.
Случайная геренация -- это вообще в принципе невозможно. Но даже давай погрузимся в твой маня мир. Случайная генерация, повторюсь, создаст не забор а свалку мусора. Она вообще НИ ПРИ КАКИХ условиях не выполнит задачи.
То есть никто не выбирает. Тебя вроде тоже не тянут, а ты реагируешь
Опыт, начало которого я не выбирал, если верить рационалистам. А если выбирал, то разговоры о реинкарнации имеют логическую подоплеку.
> --
Заеб, альт + 0151 "—".
Да безусловно, просто тут никто не будет искать точное определение каждого слова в ваших простынях, а потом еще и связки понятий делать
>Случайная генерация, повторюсь, создаст не забор а свалку мусора.
Генетические алгоритмы, дауненок)))0000
Так-так, ну давай, расскажи мне о моделировании случайных и псевдослучайных процессов!
Господи, да если ты сможешь хотя бы рассказать мне о структуре явления мультиколлинеарности в конгруэнтных методах -- я уже соглашусь, что у тебя есть хоть капелька мозгов.
Господи, да даже если ты сможешь мне ответить на простой вопрос о распределении отношения двух экспоненциальных величин -- даже тогда я соглашусь!
На некоторой итерации доски окажутся вертикальны и будут стоять в одну линию. Просто на рандоме.
> Тебя вроде тоже не тянут, а ты реагируешь
Я знаю что и зачем делаю. У меня есть прикладная задача и мне за нее светят вполне конкретные плюшки. За просветительскую работу Господь вполне платит ништяками. А вот что ты делаешь и зачем -- ты не знаешь и не пытаешься понять.
Вот разница между нашими путями. У меня шкурный интерес а у тебя безотчетное и бессмысленное просирание времени и возможностей. Кто из нас разумен:? При том что ты итт наговорил себе уже на два ада. Тоесть ты не только ничего не поимел из треда, но еще в свое дело подшил содействие сатане, вдохновенное и активное.
Понимаешь? Ты не выбирал. Но я то выбрал.
Люди и планету создать не могут искусственную. Не значит же, что она Богом создана.
Ну вот,ты меня расстроил. Слова умные знаешь, а хуйню продолжаешь пороть, ну как же так?
>На некоторой итерации доски окажутся вертикальны
Не раньше чем придет комунизм и светлое будущее.
Итак, ты утверждаешь, что случайная генерация не создаст мне никакой структуры. Я утверждаю, что ты пиздишь.
Рассмотрим семейство графов из десяти вершин. Будем случайно (на основе датчика фотонного спина, конечно) генерировать наборы случайных униформных графов.
Я утверждаю, что с единичной вероятностью за конечное время мы сможем пронаблюдать, к примеру, граф-дерево.
>За просветительскую работу
Что ты понимаешь под просветительской работой? Какой в ней смысл? Ты ведь не переубедил ни одного аметиста ИТТ. Ты хуевый пропогандон.
Обычно забор строят для чего? Чтобы кого не пустить к чему то ценному, что будет лежать за забором. Как же его создаст случайность, если для неё нет ценностей и все одинаково? А никак. Точно так же и частицы могли не появляться после большого взрыва, но появились и образовали все. Откуда в частицах такой потенциал взялся?
Нет-нет, я все еще жду ответа хотя бы на один из вопросов. Насколько я помню -- второй курс бакалавриата, теория вероятностей, базовая дисциплина.
Ты сам-то понимаешь какую дичь несешь? Какие графы? ЗАБОР МНЕ ЗАПИЛИ! Без участия михалыча, без какого-либо разумного вмешательства!
>теория вероятностей
>цифры - это придуманная абстракция
Ну жди, но и ответ будет на придуманном языке, неспособном описать все картину вселенной сразу.
>А вот что ты делаешь и зачем
Очень хорошее замечание. А ты уверен, что делаешь именно для этой своей цели и что что-то получишь? Точно ли ты сам выбирал?
Или дорогу делает идущий?
не считайте меня веруном, но человечество даже за 4 миллиарда лет не могло само эволюционировать из супа простых органических. Даже если и эволюционировало бы биологически, прошивка в виде инстинкта хуй бы появилась. Когда личинус появляется и ты начинаешь во всё такое вникать, видишь, как он развивается и всё такое. Нет, людей кто-то создал, или инопланетяне, или Б-г, но точно кто-то создал.
>Нет-нет, я все еще жду ответа
Перехожу сразу к сути, треду не долго осталось - 14 см. После всей хуйни о простоте сотворения по сравнению со случайной организацией решил выебнуться матаном, лол. А я такой резко стал вспоминать и оправдываться, джважды лол.
Ты утверждаешь, что невозможно случайно генерировать структуру:
>Она вообще НИ ПРИ КАКИХ условиях не выполнит задачи.
В силу того, что мне СЛЕГКА лень описывать модель забора, я предлагаю тебе более простой и наглядный пример: генерацию случайных графов.
Я ставлю задачу: получить граф-дерево.
Согласно твоему утверждению, алгоритм случайной генерации не способен решить эту задачу.
Вот только, ну, алгоритм случайной генерации равномерного графа известен, вероятность каждого графа известна, предельная теорема из базового курса теории вероятностей известна, а значит, с вероятностью 1, алгоритм задачу выполнит. Конец.
Если пьяный Васян убил соседа такой полезной в хозяйстве вещью как молоток то виноват изобретатель молотка?
Ну иди в горы с голой жопой и постигай там благодать. Кто тебе мешает. Или отшельником в скит и паразитируй на местных обменивая доброе слово на хлеб с водой.
А подавляющее большинство населения - простые обыватели. Им надо что бы горячая вода была из крана, интернеты из кабеля и жоповозка до работы.
Ты все еще голоден, зелененький?
попвмерседесе.jpg
> но точно кто-то создал
Рептилоиды, чтобы на водке наживаться и Нибиру с колен поднимать.
Ты так гордишься своей разумностью? Но по скольку ты не оправдал целей и задач, ради которых тебе был дан разум, тебе еще очень не долго продолжать им наслаждаться. Я надеюсь твой нарцисизм таким образом мобилизовать против твоих заблуждений.
Чтобы получить выход на новый уровень, нужно не окружающй мир изучать а закон Божий.
Видишь ли, я повторюсь: всяекому знанию свое время. Ты похож на двоешника который солит уроки в первом классе, желая добежать до начала радуги. А стоило бы букварь курить. Тогда ты однажды имел бы шанс узнать где "начинается радуга". Твои устремления тебе кажутся возвышенными, и ты глумишься над ботанами вгрызающимися в Закон Божий. Но это крест на твоем будущем.
Попробуй мыслить строго в прикладной плоскости. Что тебе дадут твои знания, кроме обвинений в гордыне, богоборчестве и минуток дешевого тщеславия?
> А ты уверен,
Уверен. Не первый год подвигаюсь в этой теме.
А ты уверен, что им надо? Они же жили дохуя лет без этого всего и столько бы прожили. А Вася бы без молотка соседа не убил.
> У меня шкурный интерес
Сразу в ад, грешник.
Спасибо на добром слове.
Сам не знаю, из ридонли вот на этом сообщении выпал:
Наверное буду поменьше сидеть, если и заходить, то в math/
Цифры настолько же придуманная абстракция, как два глаза у тебя в голове.
Мне, впрочем, не интересны вопросы вселенной вот сейчас. Мне интересно только одно: имеешь ли ты хоть какие-то базовые знания, чтоб рассуждать о вероятности, о математике, о программировании, о моделировании, о теории сложности, понимаешь ли ты, вообще, что такое экспоненциальная сложность. И для этого я предлагаю тебе простой тест - настолько простой, что любой, кто учился в университете, или хотя бы читал книжку по теории вероятностей, сможет на него ответить за две секунды.
Вместо этого, ты выкручиваешься. Ты отпездываешься. Ты не хочешь отвечать. Почему? Я думаю, потому что ты не знаешь. Ты не знаешь ничего о распределениях, ничего о статистике, ничего о случайных величинах, ничего о, лол, основах квантовой механики. Ты не смог ответить даже на вопрос о распределении Эрланга. Это абсолютный ноль.
Радуга начинается там, где живет леприкон. Это все знают.
>Ты утверждаешь, что невозможно случайно генерировать структуру:
Тонкая ложь тонка. Ты опять приписываешь мне то чего я не говорил. Речь шла не о структуре в вакууме а о заборе, очень простом. Деревянном. С нащельниками.
>Согласно твоему утверждению, алгоритм случайной генерации не способен решить эту задачу.
Алгоритм это уже не случайность. Алгоритм это уже сама по себе структура, разумно созданная. А ты кажется что-то чавкал про случайность. Ты по ходу вообще не отдаешь себе отчета в смысле тех слов которыми сыплешь.
Ну, на данный момент, я смачно поводил хуем по губам программисту, весело провел несколько часов времени и, даже, придумал одну неплохую задачку для студентов. В целом - с пользой провел ночь.
Квантовую хромодинамику помоделировал, турбулентность посчитал? Хуйцов соснул, бочку сделал?
Было бы не надо не покупали бы.
Задушил бы голыми руками. Одноглазого змея.
А где это все есть, кроме человеческого сознания? А нигде. Какую ценность все эти абстракции играют вне человеческой парадигмы? А никакой. Вы сами говорите, что бога придумали, но на его место пихаете мне цифры и рандом, как олицетворение обезличенного бога. Зачем мне разбираться в ваших языческих домыслах, если мир един, а придуманные слова и буквы и их конструкции не имеют к нему никакого отношения?
Люблю каникулы
Так а кто продает то?
Читать такие треды - как смотреть Симпсонов.
Никогда не угадаешь, во что нарратив треда разовьётся, особенно если пишут аргументированно и много (пусть таких сообщений 0.5-1% от всего треда)
>Алгоритм это уже не случайность.
Ох ты ж ебаный ты нахуй. Теорию случайных датчиков мы в ПТУ не проходили, да?
Перестань, прошу, выставлять себя тупым. Ты НИЧЕГО не знаешь об алгоритмах, о теории алгоритмов, о стохастических алгоритмах, о методах моделирования. Просто, ну прошу, перестань. Мне стыдно за тебя.
Я даже готов посоветовать тебе несколько простых учебников, чтоб ты не выставлял себя таким долбоебом.
Да, в пять утра когда еще подвачуешь?
А чем тебе язычество не угодило? Такая же годная теория о сотворении мира, как и христианство, например.
>Теорию случайных датчиков
Теории это теории. Где мой забор? Дай мне эмпирический опыт. Нэ? Значит не фальсифицируемо, не научно. И того имеем: теория эволюции не научна.
Дешево свою жизнь просираешь.
Я даже не знаю, ты тупой, наверно.
А тем, что там превозносятся эманации единого разумного начала, а не оно само. Такое же деление как в математике.
Что есть - то есть. Нужно же иногда отдыхать.
А может тупы те кто объявляют критерии научности по которым не проходят их фундаментальные представления?
Мне кажется, что человек, который знает, что такое критерий Поппера, не может на полном серьёзе утверждать, что теория эволюции ненаучна.
Блять, это лучший тред за последние 247 лет.
Зато гордо. Смачные слова знает, вставляет их везде, ждет, что анон будет с ним меряться на его поле. Главное по сути стараться не отвечать да зеленить, лол.
>не может на полном серьёзе утверждать, что теория эволюции ненаучна.
А что мешает мне так утверждать, если эта теория не проходит критерий? Мамка твоя запретит?
Не понял. Объясни поподробнее, пожалуйста.
>Мамка
Я человек простой, увидел мамку в /b/ - сразу выебал.
>Зато гордо.
Унижаешься перед мамой, перед ментами, перед гопотой, зато гордишься ХОРДИШЬСЯ перед Богом? А я вот наоборот стремлюсь поступать.
Гордость иррациональна. Она не конструктивна, в принципе. Другое дело дипломатически ровный имидж, но это уже прикладная область, далекая от гордыни.
В ебанутый? В каком месте люди помогают тем, кто слабее?
Ну еще бы, я же за вас счет самоутверждаюсь.
На самом деле, когда-то, очень давно, меня так же отхуесосили, как я вас сейчас. Закрываю гештальт.
Строго говоря, помешать утверждать что-либо тебе могут только языковые средства, которыми ты располагаешь. Вернее - их отсутствие.
Ну вот в математике мы берем общее целое и придумываем к нему значения, деля целое на количества, чего не происходит в едином мире, где все это в наличии и без каких либо цифр. С богами тоже самое - разделение на сферы влияния, вместо знания о едином творце.
>зато гордишься ХОРДИШЬСЯ перед Богом?
Шизофазия детектед. Что сказать-то хотел?
>я же за вас счет самоутверждаюсь.
Только в собственных глазах. По мне ты выглядишь беспомощно.
Погодь, я не понял, чем многобожие менее правдоподобно, чем однобожие.
Ну, да, гештальт и должен быть закрыт в собственных глазах. Ну и в глазах того анона выше, которому хватило мозгов понять, о чем же я говорю и согласиться со мной.
>Что сказать-то хотел?
Что глупо -- всю жизнь перед кем-то унижаться, перед кем-то с кем тебе очень недолго по пути, но при этом вставать позу перед тем единственным, в руках которого твое будущее. Вечное будущее.
Это глупо. Это не есть разумное поведение.
Разделением всегомущества на эманации.
>Ну еще бы, я же за вас счет самоутверждаюсь.
Слова сыпешь, на аргументы не отвечаешь. Когда на твои слова не отвечает анон - манясчитаешь, что всех выеб. Найс. Зодовил зеленью ентелектам.
Не, не убедил. Перуну слава.
>вставать позу перед тем единственным
>в руках которого твое будущее. Вечное будущее.
Перед компьютером? Слава ОМНИССИИ.
Ну, ты правда думаешь, что меня волнует мнение кучки долбоебов с харкача?
>cлава частной эманации целого
Взаимно, мань. Я тебе доводы закинул, ты полез в матан-залупу, я с тебя проиграл. /t
>Перед компьютером?
Вот правильно оприделить его -- достойная для разума задача. За тем он и дан человеку. Именно за этим. Определить своего Творца. Правильно определить, изо всех предложенных вариантов. Признать его. Да это не просто, но возможно.
Для тех кто утверждает что мол все боги это как бы один, -- замечу, что такая постанова вопроса это богохульство. Мы живем в мире абсолютного порядка, держащегося на тонких величинах. И Истинный Бог очень конкретен, и он один. А все остальные это куклы дьявола. Он не смог задушить истину. Поэтому он спрятал иголку в стоге сена. Задача только на первый взгляд сложная. Можно взвешивать каждую травинку, а можно применить огонь, воду, магнит. Это задача творческая.
>в мире абсолютного порядка
Напоминаю, энтропия замкнутой системы не убывает. Оправдывайся.
Ну блядь, ты мне закинул доводы, которые выдают твое незнание теорвера (а не матана). Я тебя спросил, знаешь ли теорвер - ты слился. Если бы ты знал теорвер - ты бы не выступил с такими "доводами". Но если ты не знаешь теорвер, то я не могу тебе тут начать читать курс, чтоб пояснить, почему ты несешь хуйню. Смекаешь?
Энтропии нет, есть переход энергии из одного состояния в другое. Вот и все.
>Напоминаю, энтропия замкнутой системы не убывает.
Да дада. Это та причина по которой михалыч ставит забор за час, а энтропия не поставит никогда.
можно петросянить, но поражаешься, как иногда в отдельном биологическом виде всё продумано.
Дома живут муравьи в выделенном мирке (формикарии), так охуеваешь, что НОСИКОМОЕ само выбирает место для мусора и всё говно убирает туда. Сколько там нейронов у муравья?
Господа творчество прет не меньше чем людей. И ему приятно когда оценивают по достоинствую
Так у энтропии вроде молотков и гвоздей нету.
>ты мне закинул доводы, которые выдают твое незнание теорвера
>а не матана
2017 не знать, что называют матаном в интернетах.
Алсо ты так ничего и не выдавил по теме, а таки полез в залупу. Может я бы почитал что-то из твоей области, образовался бы, там, нас в пту не учили может. Но нет, ни одного аргумента, только кукареку "а ты знаешь? А ТЫ ЗНАЕШЬ?", ты, я уже спрашивал, хромодинамику помоделировал, турбулентность посчитал - ответа ноль. Может потому что ты сам силен только в паре узких областей? М?
>Так у энтропии вроде молотков и гвоздей нету.
У нее разума нет. Был бы разум были бы молотки и гвозди.
Если бы у неё был разум, она бы в городе жила, а не в деревне и забор бы ненужен был.
>а энтропия не поставит никогда.
Не следует такого вывода, вполне возможно построение сложных хуйней, особенно в незамкнутых системах. Но все это проходящее, а рассеивание тепла - вечно. Бог обрек нас на медленную смерть, какой он добрый.
На эту тему вброшу пасту
В чем состоит подобие Богу?
Сказано
>сотворю человека по образу и подобию своему
Что под этим подразумевается? Внешнее подобие? Явно не оно. Потому что в таком случае было бы сказано нечто вроде "сотворю по подобию своему обезьяну и человека", по скольку внешне приматы похожи.
Так чем же похожи на Творца мы? Другими словами, что же роднит человека с Богом? Что дает право говорить о подобии, а в иных случаях называть прямоходящих приматов вида Homo Sapiens божьими детьми?
Слова самого Бога
>Я сказал: вы -- боги. Сыны Всевышнего -- все вы
звучат как-то безапеляционно. Подразумевает отсутствие исключений.
Интуиция и логика хором вещают: это нечто, что неким коренным образом отличает человека от животных, а так же свойственно всем без исключения людям. И это, совершенно очевидно, разум.
И что же такое разум? Кто-то в Википедии написал "это способность к абстрактному мышлению". Но я бы того человека слушать не стал. Послал бы домашку делать. Во-первых потому что данное определение не отвечает на вопрос а порождает новые вопросы -- требует новых определений, то есть, лишних сущностей: а что такое абстракция? А что такое мышление? Во-вторых такое заявление опирается на полную уверенность в том, что животные действительно к чему то там абстрактному не способны А кто и как об этом узнал? Кто может это гарантировать, кто может изнутри изучить образ их мышления, чтобы говорить за них?
Гораздо простым и объективно полезным определением было бы наглядное, прикладное: "разум" это те стороны ментальной активности, которые считаются понятиями духовной облати и атрибутами души; наблюдаются у человека, но не у животных:
Любовь
...в определении Павла; не путать с животным половым влечением, которое тоже часто так называют.
ненависть
...не путать со страхом; страх и порождаемая им ярость отчаяния а так же голод - сугубо животные явления. Хорошей иллюстрацией духовной ненависти является, например, идеологическая.
творчество
...самовыражение начинается с понятия Я. С этого же слова начинается первое имя Бога.
понятие добра и зла
....склонность к судейству везде и во всем. Ясные примеры всюду, -- от разборок "по понятиям" дворовых пацанов, до перемывания соседских костей бабушками у подъезда.
Некоторые называют это "оценочным мышлением". Причем данное клеймо несет обязательно негативный подтекст: широкие круга язычников (адептов модных восточных культов) считают, что якобы оценочное мышление мешает постижению истины. А с какой стати? Вот мы читаем
>и увидел Бог что это хорошо
повторяющееся несколько раз, словно настаивая на оценке, как на венце каждого акта творения. К тому же мы можем видеть ясно, что свободными от каких бы то ни было оценок являются... животные. Они свободны от оценок так же как от понятий добра и зла. Собственно первое является инструментом постижения второго; в этой же колоде пребывают понятия "гармония", "симметрия", "красота" -- все то что выражается лейблом "абстрактное мышление", является результатом оценки и частным случаем отличия доброго от худого.
Итак, обобщающий аспект человека и Бога -- разум. Главный критерий разума -- различение добра и зла. В свете такого хода мысли становится понятен смысл слов
>В начале было слово, и слово было у Бога, и слово было Бог.
Приоткрывается и смысл райской притчи -- о древе познания добра и зла.
Слово это маркер разума. Слово, будь оно начертано или произнесено, фактически не существует вне наблюдателя. Разумного наблюдателя. Кстати понятие "наблюдатель" было введено в ранг физических параметров только в прошлом веке.
Не то, чтобы мне хочется здесь унизить гордыню и твердолобость человеческой науки, речь о другом: на первый взгляд запутанная по смыслу и высокопарная по тону, а главное, совершенно бессмысленная библейская фраза вдруг превращается в очень конкретное заявление: Бог это Разум. Со всеми вытекающими.
Да он и сам о себе так и заявляет, но этому заявлению не было придано должного значения, до сих пор.
>У меня совет и правда; я разум, у меня сила.
Если верить тому же источнику, разум не только не безличностный, но три-единый. И тем не меннее -- это не раз подчеркивается в компетеных источниках -- он един. Хотя из тех же источников мы знаем, что по крайней мере две ипостаси -- Отец и Сын общались межличностно, -- когда Сын молился в Гефсеманском саду, или когда при крещении Христа Господь заявил
>Сей есть сын мой возлюбленный
Блядь, анон, я не могу тебе пояснить в чем твоя ошибка относительно "случайности" и "псевдослучайности", если у тебя нет БАЗОВЫХ БЛЯДЬ ЗНАНИЙ. Ты берешься рассуждать о том, о чем ты вообще не имеешь ни малейшего представления. Нельзя объяснить школьнику, который не знает ничего о физике, в чем разница между теориями Ньютона и Эйнштейна. Вообще никак.
>Не следует такого вывода,
Тоесть ты считаешь что рандомная генерация досок не построит мусорку вместо забора?
>Бог обрек нас на медленную смерть,
Вы сами себя обрекли. Мы своим шансом воспользовались иначе. И нам винить некого.
>я не могу тебе пояснить в чем твоя ошибка
Так ты и не пытался, мань. Отлистай выше и посмотри твой ответ. Обосрался - обтекай. Решил померяться писькой - в итоге полтреда бегаешь и трясешь ей бесцельно, чсв повышаешь.
Вероятность в головах, а ты впустую просиживаешь штаны. Случилось и не случилось, 50 на 50, все, иной вероятности не существует. Да и нет такого закона, чтобы в природе чего нибудь было.
К хуям вопросы о хромодинамике и турбулентности, если ты не отличаешь базовые понятия, типа слуайности, псевдослучайности и вообще что такое моделирование? Я не могу тебе ответить на впорос про моделирование, пока ты ошибаешься в том, что же такое вообще моделирование, понимаешь? Нельзя рассуждать с человеком об особенностях викторианской Англии, когда у него в голове "викторианская Англия" - это современный Китай. Улавливаешь?
Ох блядь, быть сильным в паре узких областей - это то, что называется специализация и то, почему наука хорошо работает.
>что рандомная генерация досок не построит мусорку вместо забора?
Что-там было классическое в методичке про шимпанзе и войну и мир, не напомнишь?
>К хуям вопросы о хромодинамике и турбулентности
Найс. Вот тебе прикладные задачи по моделированию, к хуям - нам не о чем с тобой разговаривать, неуч.
Вопрос в другом - они могут написать случайно, или я могу предположить, что они могут случайно написать?
О, вот вероятность в головах - это как раз очень правильная мысль, только развиваешь ты ее совсем не туда, куда бы стоило. Но это хотя бы показывает, что ты не безнадежен!
И чо, мне цельность мира просто наблюдать?
>Вопрос в другом
Именно в этом.
Сука, ты же даже отказываешься понимать что ты не понимаешь. Первый шаг к лечению болезни, все такое. Но нет!
Тоесть слив
А что если в моем суждении о вероятностях они могут, а на самом деле не могут?
>ты же даже отказываешься понимать что ты не понимаешь
Мане неприятен подход, когда ему не дают швободку на его игровых досочках? Начинай с определения моделирования, пока тред не утонул.
Ну я просто нигде не видел проявления вероятности, кроме как в человеческих словесных конструктах.
>а на самом деле
Охлол. На самом деле сидят в мертвом треде и онанируют?
Не будет обезьяна за печатной машинкой сидеть, сколько не предполагай. Могла бы - сидела.
>Тоесть слив
Нет, напишут "Войну и мир", ну.
>обезьяна за печатной машинкой сидеть
Ты охуел штоле, я же сижу и отвечаю тебе.
>Не будет обезьяна за печатной машинкой сидеть
Ох не знаю...
Ох не знаю...
Все, даем треду спокойно умереть и дальше печатать, о/b/езьяны?
Ну даже тут никакой вероятности - можно долго размышлять о будущем, а перекат любо будет или нет.
>перекат любо будет или нет
Аллах перекат даст! А ты докажи, что не Аллах?
А зачем мне что то доказывать? Я верю, что либо будет либо нет.
Я убил первого бога в 39 лет.
Если он всемогущий, он может быть убитым и живым одновременно. Так что ты ничего не сделал, Фридя.
>убитым и живым одновременно
Как кот?
Неа, кот мог быть так только в суперпозиции, а бог может на практике. Ему же ничего не мешает.
>а бог может на практике. Ему же ничего не мешает
Потомушта ты так скозал?
А что может помешать всемогуществу?
>всемогуществу
Само оно вкупе со всезнанием же. Это кандалы.
А он при этом может ничего не знать и не уметь. Он же не двойственный.
>не знать и не уметь
Не может по определению. Он все знает и все может, поэтому ни на что не может влиять, разве что изобрести такой метод наблюдения, который не взаимодействует. Таким образом бог был богом только в момент творения. Потом стал ничем, для всего сущего.
Он обладает полным полем потенциала возможностей и поэтому легко может знать и не знать одновременно, уметь и не уметь, быть и не быть, творить и не творить.
> знать и не знать одновременно
Тогда он не всезнающий, ну. Всезнающий подразумевает, что не может не знать, даже одновременно. Он же не переменнознающий, а я есмь алфа и омега, все сущее, вот это все.
>творить и не творить
Совсем не, иначе он или не всезнающий, или не всемогущий. Он может только сотворить, как единичный акт. Остальное должно катиться по его воле, по его плану до конца.
===
Что за дикость - ВЕРИТЬ в бога! Если это явление существует - о нём надо ЗНАТЬ, это пидорастически очевидно. А если это явление нельзя зафиксировать или оно не проявляет себя - какого хуя о нём вообще думать?
Вот вы верите в киевский трамвай, или ЗНАЕТЕ, что он есть?
===