Говно.
Это вообще виабушный пиздец.
Очевидный фламберг который прорубает любой доспех и работает как пуля со смещенным центром тяжести убивая все, небо, даже Аллаха.
Я просто бампаю своей медивл-папкой. Успокойся.
Катана > Копье > > > > > > любое другое говно
Поясни за фламберг нюфагу. В чем плюсы? В чем мнусы дай угадаю - их нет?
Ну ну, поэтому копейщики всегда у всех заглатывали. В копейщики шли только нищие пидорасы, которые не прочь были засадить кому нибудь по крепче.
Катану уже предлагали?
> 1. Однозначно лонгсворд на первом месте по ряду причин: его можно держать как одной, так и двумя руками, он очень удобно носится в ножнах на поясе, он легок в обращении и у него нет и сантиметра нерабочей поверхности: он отлично подходит для рубки бездоспешных противников, для бронированных целей у него с одной стороны острое и длинное остриё для ударов по уязвимым частям доспеха, а с другой рукоять, по виду и размеру напоминающая булаву с головкой в виде навершия, помня страшное действие которого, англичане до сих пор имеют в обиходе глагол "to pommel".
Хуйня. Лонгсворд работает только против бездоспешного быдла. У доспехов лонгсворд бесполезен. И не надо мне тут вкидывать французские тактики с ютуба - с настоящим противником такой хуйни не сделаешь, а уколы и рубящие удары латы делают насрать.
Минусы в том что папа запретил их, плюсы в том что даже небольшие раны нанесённые им, пиздец как кровоточат и заражаются всякой ебалой, так что теоретически ты можешь пережить бой но скончаться в страшных муках через пару часов.
Я не он. Обычный двуруч с волнистой заточкой, которая по идее делает его более хрупким. Вот и всё, никаких волшебных свойств из тех что он расписал у него нет.
В плену тебе пиздец. Если тебя не добьют сразу, увидев в руках фламберг.
Может когда домой дойду покидаю ютаббои с копьем против всякой хуйни помню был видос где ньюфагу дали копье а против него были 2 профи с мечем и рапирой и они закономерно соснули
Тащемта бензопила круче. Или строительный пневмомолоток для забивания гвоздей, думаю пары гвоздей через шлем прямо в череп должно хватить.
Если два профи соснули у ньюфага, то они нихуя не профи.
А я помню видус, где чувак с катаной кароч пули револьвера отбивал, он такой пыщь пыщь а пули фию зссссссииииинь и отлетали нахуй ваще.
Они убили ее детей? Они изнасиловали ее? Они убили ее?
Тогда живи.
Там целый канал на ютабе был про разные тактики, оружие и прочее. Наткнулся когда искал гайды по эспада ропера для дарксоулса2, они там в спортивном зале огромном хуячатся, попробуй сам поискать, годный канал. Там с почти новичком дрались баба с мечем и мужик с рапирой, они сказали что типа если бы мы были со щитами тогда все было бы легче а так копье лютый дисбаланс ибо ниподойти
Чем ЭТОТ финт контрится?
КИПЯЩЕЕ МАСЛО ИЛИ ОГНЕМЁТ
Проблема таких видосов в том, что бездоспешный и безщитный мечник против копейщика наврядли когда-либо дрался. Такую ситуацию тупо представить тяжело.
Если это поле битвы, то ранее 1400 годов обычный мечник без щита никуда не ходил, если после - то уже в латах и с мечом побольше, иногда с цвайхандером в 2 метра длиной.
Если в городе, то если это обычный горожанин, то у него меч и баклер, а если лонгсворд, то он скорее всего небедный поц и либо с охраной, либо просто в верхней части города, где на него с копьем вряд ли кто нападет, на крайняк можно просто съебать, даже не доставая меч из ножен, потому что ты будешь быстрее чем поц у которого копье в обеих руках.
Все соснули.
Разве с цваем ходили? Я думал что его использовали только для дуэлей латников, ибо этой дылдой они друг другу ничего сделать серьёзного не могут.
Где-то прочитал, что крестоносцы, те, у кого были доспехи, ездили утыканные стрелами как ёжики. Сражались в таком виде и не кашляли. Это только в "скачи-мочи" даже броня за 200.000 от стрел не спасёт.
В ближнем бою стрелы будут отлетать от кожаной брони. А с дальнего расстояния хуй попадёшь. Единственное применение возможно в бок на средней дистанции, но там у тебя 1-2 выстрела есть, не более.
Это вроде во время третьего крестового похода было, тоже читал. Там аллахи диву давались как жестянки не падали от такого количества предметов воткнутых в них, хотя самих их спокойно мочили с арбалетов.
Доппельсолднер в ахуе с тебя.
Битва при Арсуфе
Я уверен что это выебоны, ну в чем цвай годен? Слэш удары не эффективны как и у любого оружия, тыкать не удобно, ибо тяжёлый и не точный за счёт длинны лезвия, его можно использовать лишь как дубину, но тогда легче взять реальную дубина, не?
>В чем мнусы
Его труднее изготовить. Да и в эксплуатации он сложнее: точить заебёшься.
Чинить обломок фламберга? Это как?
Фламберг может вызвать кровотечение, но против брони он бесполезен, слеш удар не пробьёт латы, а колющий нахер сломает меч.
Разве что на дичь,а так говоно.
Катапульта рулит.
Все соснули.
Катапульта это миф, их никада не было на самом деле.
Пруфы?
Пока ты его перезаряжать будешь, мы уже твою мамку по кругу пустить успеем.
>Чинить обломок фламберга? Это как?
Это ты к чему?
Ща козявку доем и кину.
>считаю что шип вместо топора - не самое грамотное решение
Отчего же, наоборот чем меньше рабочая поверхность тем мощнее удар
А зачем перезаряжать?
Благородные господа сразу по две штуки носили. А дальше - павезу в руки, и фальшаком ворогу по еблету, фальшаком.
С картинкой.
>Средневекач
>В треде дарксоулс
>советуют катаны и цвай, лонгсорды и копья
>В треде дарксоулс
>советуют катаны и цвай, лонгсорды и копья
Рубящие удары эффективны за счет большой массы, удобство гарантированно балансом. Плюс назначение таких ребят было рубить пики, ибо тогда всякие баталии пикинеров были още популярны. Колоть удобно, но еще удобнее ухватиться за рикассо и колоть точнее.
А что должны советовать?
>Бидарты 2014-ого
К тому что серьёзно никто фламберг в бою не использовал, ибо он ломкий и его эффективность ниже клейморы или любого другого полуторника. Фламберг приобретался в коллекцию для понтов, а не для того чтобы драться.
G I T G U T
I
T
G
U
T
Что за приблуда посередине на первом пике?
Египетский бронзовый меч кажется.
Ладно, рубить пики им можно, но почему позже перестали затрачивать цвай по всему лезвию и точили только конец?
>На первой картинке
С первым вариантом однозначно согласен. Сам фихтую.
Второе хз, на ближней дистанции тебя не спасет. Плюс у лезвия площадь покрытия маленькая. Ну и третье по тем же причинам, хотя чем то он мне больше нравиться, чем 2 вариант
Но ведь Кортес не соснул и выпилил хуеву тучу народу. А вот французы насосались, особенно во время битвы при Креси.
Чтобы хватать и колоть с двух рук как мужик.
Все соснули.
Всмысле? Точили все что выше фальшгарды. Рикассо чтобы хватать и удобнее юзать.
У бензопилы цепь достаточно хрупкая, и об сталь легко может лопнуть прилетев в ебало пильщку.
Французы СЮРПРИЗ-СЮРПРИЗ Столетку выиграли.
Все соснули.
Настоящие менестрели не снимают клипов, а играют в тавернах за еду и ночлег, ящитаю.
https://www.youtube.com/watch?v=TxjpYHhfRyI
Хуита для ближнего боя.
И? То, что они при Креси и Азенкуре знатно насосались не отменяет.
Ну Люк к успеху немного пришел, хотя продолжает на улице у соборов хуярить.
Оп дебил ебучий, если твое кококосворды кококолаксы такие охуенные, то почему ими не вооружали ваще всех?
Самое охуенное оружие ближнего боя до появления массового огнестрела - здоровенный КОНЬ в ебаных доспехах (или боевой слон, если ты ебучий индус какой-нибудь)
Самое охуенное оружие ближнего боя до появления массового огнестрела - здоровенный КОНЬ в ебаных доспехах (или боевой слон, если ты ебучий индус какой-нибудь)
Вот эти ребята мне еще нравятся
http://youtu.be/UII8CPnJuro?t=2m19s
http://youtu.be/UII8CPnJuro?t=2m19s
Не отменяет, но насосались вовсе не из-за луков. В битве при Патэ преимущество в числе было у англичан, но они соснули, потому что там у них не было укрепленного холма, как в Креси и Азенкуре.
Пользуясь моментом, поинтересуюсь.
В средневековье что больше стоило: меч или конь?
> здоровенный КОНЬ
Ебал копьем твоего коня в дышло. А Македонский и слона твоего ебал.
>если твое кококосворды кококолаксы такие охуенные, то почему ими не вооружали ваще всех
Это оружие охуенное, но не дешевое. Вот и усе. Быдлу алебарды, копья и пики давали, ну еще мечи/топоры на пояс, чтобы если строй прорвут совсем безоружным не остаться.
По той же причине почему сейчас большинство солдат вооружены автоматами образца 70х.
>он легок в обращении
>фехтованию мечем учились далеко не один год
Успокойся, диванный знаток.
Лолка, конечно конь, причем на порядок. Мечи в высоком средневековье на поток поставили, к позднему средневековью стоили уже как пирожки.
А в средневековье сношались с кобылами?
Возьми топор весом 1 кг, помахай им, а потом меч весом 1 кг и тоже помахай, и поймешь что значит "легок в обращении", про скилл тут речи не идет.
>здоровенный КОНЬ
Дестриэ конечно хороши, но чтобы прокормить таких - нужны здоровенные обозы. Подножным кормом такого не прокормишь.
Мечи в высоком средневековье на поток поставили, к позднему средневековью стоили уже как пирожки.
Скажи это ему.
Гросс-мессер
Раскрепощенные Римляне с каким нить осликом вполне могли например, а вот в католической Европе средних веков с этим делом было сложно, не поймут-с.
Раньше точили, затем перестали, ибо слеш удары стали не нужны.
Ого, я и не знал что такие бывают. Или это там карлица какая стоит рядом?
Что это за чудовище у тебя на пике? Я не про бабу
Я про Европу говорил, в Рашке до 17 века все хуево было.
Дестриэ же, специально селекционированные особо крупные лошадки которые умели топтать людишек в особо больших масштабах.
Мечем разучивали 2-3 наступательных удара и несколько оборонительных стоек, а уж топором вообще рубили как придется.
Выберу за внешний вид, и похуй что умру в первом же бою.
Что за ебота?
Зачем такая большая рукоять при таком маленьком лезвии?
Тащемта есть у меня книжка в электронном варианте, где говорится что так называемые дестриэ были небольшого размера, не больше обычной лошади, просто още сильные и выносливые.
Гугол говорит что они были ростом до 2х метров в холке, и весом до тонны. Что логично с учетом того что их назначение топтать пехоту в кровавую кашу. А для долгих дорог их вообще почти не загружали, везя вещи и всадников на вьючных животных, чтобы поберечь животинку для боя.
>Я уверен что это выебоны, ну в чем цвай годен? Слэш удары не эффективны как и у любого оружия, тыкать не удобно, ибо тяжёлый и не точный за счёт длинны лезвия, его можно использовать лишь как дубину, но тогда легче взять реальную дубина, не?
http://www.youtube.com/watch?v=io9I4wZ8FZk
Что ты, блядь, несешь? Все фехбуки, например валлерштейновский (что на видео), пишут, что бой с цвайхендером использует все приёмы фехтования обычным мечом, только с поправкой на больший вес и возможность перехватить за рикассо. Всё, что требовалось от носителя цвайхендера - чуть большая, чем у среднего человека, сила и полная отмороженность и бесстрашие. Ты думаешь за что доппельзолдьнерам платили вдвое больше? Да потому что это была элита ландскнехтов, штурмовая пехота, которая прорывала стену копий противника. Советую еще почитать историю таких ребят как Forlorn hope, узнаешь, на что способен солдат с цвайхендером.
" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=kkuVbABMyis
Ну хз, вот тебе пруф. 152 - 162 см в холке
Алебарда. Соснули все.
По моему это гунтер, как раз британская порода.
> штурмовая пехота, которая прорывала стену копий противника
Меня всегда смущал этот кусочек истории, лол. Скорее наркоманы-смельчаки с кинжальчиками проскальзывали под копьями, резали парочку ворогов и резко отскакивали к своим. Ну а в том, что в свалке битвы тебе дадут замахнуться двуручем во второй раз - я верю мало. лол.
мимокрок
>оветую еще почитать историю таких ребят как Forlorn hope
Жуебок, это обозначение для любой ситуации с малой надеждой на победу.
Нет, Грейт Хорс это именно дестрие, там выше писалось.
Они в латах были, им на удары пик похую было. Двойное жалованье у стоящих впереди было шоб могли позволить себе доспехи и их обслуживание в первую очередь.
Стрела моего арбалета проткнет твоё горло раньше, чем ты распакуешь свою алебарду
Откуда он её распакует? Он её будет в руках нести как даун днями, неделями, месяцами и годами пока наконец не произойдет битва.
А еще на нее можно опираться как на посох если идти тяжело.
Пара фузей, четыре пистолета и крепкие латы.
Ты думаешь латы не пробиваются или у них нет щелей?
Хер знает, разночтения источников, переводов, разногласия в том какая порода тру, в общем много причин может быть.
И в анус пихать одинокими ночами.
Но ведь можно сходить к маркитанкам.
Пробиваются разве что Аллахом, но точно не пикой. Щели есть, но по ним попасть нужно. Пикой это сделать тяжело.
Единственное что я могу предположить, так это то что доспехи на дестрие до нас просто не дожили, а те что дожили одевались на лошадей поменьше. Но за неимением доказательств в пользу существования гигантов-лошадей существуют только рассказы с тех времен.
> Они в латах были
Спорный момент. Укол в ебло никто не отменял, а закрытая каска на пихотинце даже исходя из твоей пикчи - лишь одна из шести.
>Фламберг может вызвать кровотечение
А остальное холодное оружие не может?
Мне с дивана кажется что если упереть пикой в доспех и давить, как собственно говоря и делали в битве шеренга на шеренгу, то она будет скользить по доспеху, пока не соскользнет или не встрянет в углублении каком-нибудь, или в щели.
Маркитантки не нужны. Я люблю только свою леди няшу-стесняшу!
Но она тебе не даст, ты же холоп, ты даже доспехи купить не можешь.
Не буду я никуда ничего нести. Я буду чинно стоять в дозоре на стене, пока мечеблядки и арбалетопидоры будут отмерять свои сотни миль по дорогам и бездорожью, а потом ленивым движением отпихну от слены лестницу и вся эта братия ссыпется в ров и на колья.
Поэтому били сразу в ебло, лил.
>а закрытая каска на пихотинце даже исходя из твоей пикчи - лишь одна из шести.
Уебок, они по-твоему боком воюют? Первая линия одета как чувак в каске.
Но ведь на леди полагается только МЕЧТАТЬ и посвящать ей победы на турнирах. А ебать полагается крестьянок и маркитанок.
Там рваные раны, которые сложно заштопать, как рез-тат - гангрена
люцернхаммер, топор, римский меч.
/thread
Между прочим кираса имеет склон от груди к горлу, конечно там есть защитные элементы чтобы нельзя было так просто скользнуть клинком в глотку, но точка вполне себе уязвимая.
>замахнуться
Я ж тебе сказал идти фехтбуки читать. Если ты думаешь, что фехтование цвейхендером выглядит как в компьютерных игрушка - размахнись рука, раззудись плечо - то я тебя разочарую. Сила шла не от широкого размаха, а от эффекта рычага за счет большой рукояти, рикассо и балансировки. Скорость удара достигалась за счет "колеса" и "восьмерок". Посмотри фехтбуки, там эти приёмы в картинках показаны. Ну или послушай этого мужика, он достаточно толкового объясняет.
http://youtu.be/DiD3cI3RqJU
Еще как понесешь, Кантонам нужны новые земли в Италии! А ну пошел! Presto presto la pika la garde! Merde von puta!
Skalgrim
Два меча тебе.
Сомнительно
Он петух.
>в дозоре на стене
Ничего ты не знаешь, Джон Сноу. Алебарды применялись против кавалерии, какая кавалерия на стене?
Уговорил: буду чинно стоять в охранении обоза, пока мечеблядки и арбалетопидоры карабкаются по лестницам на стену и гроздьями ссыпаются в ров и на колья.
КАТАНА
Ну полные доспехи позднего средневековья/начала ренесанса практически не имели уязвимых мест, вот только это была та еще йоба для особо богатых.
А потом кто то начнет ГРАБИТЬ ОБОЗЫ
Алебарда была моднейшей вещью при обороне замка. Можно было бить по головам лезущих на стены, спихивать лестницы и оборонять узкие галереи и подъёмы.
> Первая линия одета как чувак в каске.
Лолшто?
У вас бугуртоптимизация головного мозга я щитаю. И почему тогда именно первая линия? чтобы застрельщикам было удобнее выпиливать наиболее бронированных человечков?
Первый чел именно в такую йобу и одет. Так что видимо не так уж дорого.
Двачую
Редкостный петух, малообразованный, в некоторых темах хуже сосачеров, зато ЧСВ на том же уровне.
Но достаточно дорого чтобы можно было снабдить только первый ряд.
А потом к тебе подойдет сэр д'Ерохе и скажет:
НУ ЧО ТЫ У ОБОЗА СТОИШЬ ТУТ КАК СЫЧ?
Есть два стула, на одном лестницы сколочены, на другом веревки намочены.
Нахуй вообще особо богатым доспехи, воевать должно бедное быдло.
Ну а хули ты хотел.
>Алебарды применялись против кавалерии, какая кавалерия на стене?
http://www.youtube.com/watch?v=-TzdtyMC7ek
С 1:23 фехтование на алебардах.
Чтобы без вреда для себя развлекаться на поле боя, где воюет бедное быдло.
Пафосно сидеть на пригорочке отдавая команды, и не боясь случайной стрелы.
>И почему тогда именно первая линия?
Потому что она в основном и получает пизды? Не, если особо богаты, то можете всех так одеть, но если выбирать кого снабдить доспехом первым, то первая линия кажется намного логичней.
c'est la vie
"Сэр, кто-то должен их охранять."
Верёвку можно отрубить с похожим результатом.
>оборонять узкие галереи и подъёмы
С остальным согласен, но в узких проходах как с алебардой то ходить?
Веревка в смысле если будешь уклонятся от службы, тебя повесят в назидание другим.
ТЫКАТЬ а топорик помешает ее так легко отжать как копье.
Раз уж тут такой клинок-тред, то спрошу: если местным корзинкам нужно было бы кого-то зарезать, какое оружие бы взяли: острый кухонный нож? тесак для мяса? топор? молоток? что-то другое?
Говнонож с обмотанной рукояткой, которую можно сжечь.
Но если первую линию пощелкают застрельщики - зачем платить больше?
Хорошее замечание. Было два типа доспехов: для богатых и для бедных. Для бохатых доспехи делали по замерам, на заказ, качественно и красиво. Как на первом и втором пике. Иногда половина цены, а то и больше, уходила чисто на декорации.
Основной же экспорт составляли готовые доспехи, сделанные по образцу. Такие хранились на складах в огромных количествах и продавались как только поступал более-менее крупный заказ.
Это были отдельные кирасы, шлемы, латные рукавицы, наплечники, иногда сеты из полудоспехов, трехчетвертных доспехов, и даже полных доспехов. Стоили они на порядок меньше, естественно, но должен заметить что качество защиты могло не уступать лучшим образцам доспехов первого типа.
А если первая линия возьмет врага за пряжку ремня?
Пидора ответ? лол
Из луков же стреляли навесом, следовательно поражать могли всех в линии.
А если не пощелкают? Точность стрельбы тогда была говно говном. Да и в таких баталиях свои застрельщики есть.
Выпендрёж
Крис
Хороший тред. Зацените что купил, посоны.
>Выпендрёж
Это визуализация средневековых фехтбуков. Или для тебя фехтбуки не аргумент?
Кметов бить будешь?
> А если не пощелкают?
Ноуп. И именно поэтому доспехи ушли в небытие, уступив пороху.
> свои застрельщики есть
Значит выигрывает сторона, что имеет прикрытие кавалерии, например.
Так и представляю, врываются в твой замок вражины, а солдаты такие: "Товарищи, не торопитесь, выбирайте себе соперника, будем драться один на один. В наших кодексах учат драться один на один."
Потому что для кольчуги нужен несколько иной наконечник (игольчатый, раздвигающий звенья), нежели охотничий (листовидный).
Так и представляю, врываются в твой замок вражины, а солдаты такие: "Товарищи, не торопитесь, выбирайте себе соперника, будем драться один на один"
Раз такой тред, посоветуйте кинцо про лыцарей, где они всякими цваями друг друга окучивают. Смотрел первого Ironclad, доставило как там мозги сквозь щели шлема вылетают от удара по голове каким-нибудь дрыном. Вторая часть вроде есть, но там какие-то кельты-пикты, т.е. без доспехов. В общем мясо мне нужно.
В кодексах не учат драться один на один. Там учат атакам, защитам и контр-атакам. Более того, отдельные главы посвящены тактике действий против нескольких соперников, как нужно передвигать относительно них, чтобы они мешали друг другу, как не пропускать их за спину, как защищаться от нескольких выпадов. Ёбаный стыд, соизволь почитать их, они написаны людьми, не понаслышке знакомыми с оружием для людей, которые будут применять это оружие на практике.
В очень раннем средневековье, да и в античность, этим промышляли кельты в ритуальных целях. Раз в год король сношал белую кобылицу, которую потом приносили в жертву и ели всем двором. Типа, чтобы земля плодоносила.
Я выбираю толпу, толпу ещё побольше, и вообще большую толпу. Всей толпе я выдаю какое-нибудь простое в освоении, в изготовлении, имеющее определённый минимум эффективности в любой ситуации оружее.
>Ноуп. И именно поэтому доспехи ушли в небытие, уступив пороху.
Объясни тогда это.
Я джва года ждал такой тред...
Уважаемые историк-куны, правда ли что в средневековье не использовали обоюдоострый топор в военных целях, а только в ритуальных у некоторых народов. И сея вундервафля существует лишь в фэнтези. Вместе с бронелифчиком.
Уважаемые историк-куны, правда ли что в средневековье не использовали обоюдоострый топор в военных целях, а только в ритуальных у некоторых народов. И сея вундервафля существует лишь в фэнтези. Вместе с бронелифчиком.
Ты им хоть каски дай.
>Всей толпе я выдаю какое-нибудь простое в освоении, в изготовлении, имеющее определённый минимум эффективности в любой ситуации оружее.
Дубинки? Ты на майдан идешь? Пушо столкнись они с нормально вооруженными ребятами, их разгонят как овец, перерезав половину.
Фузилеи и огнестрел образца 18-19 веков. Доспехи всасывают у кулеврин и мушкетонов, калибр которых от 20 мм только начинался. Да, это были минипушки которыми стреляли с подставок потому что в руках тупо не удержать.
>Я выбираю толпу, толпу ещё побольше, и вообще большую толпу.
>Греческие фаланги против персидских толп
>Римские легионы против варварских толп
>Суворовские войска против турецких толп
Правда. Более того, настоящий боевой топор имеет мало общего с огромными бандурами из фентези. Он легкий и не такой большой.
Напоминает колдстиловский продукт.
А вот мои няши.
Уже снял краску и протравил. Думаю теперь, чем украшать рукояти и где достать кожи на ножны-подвесы.
То есть ты хочешь сказать что доспехи ушли из-за артиллерии? Хуйню не неси.
Это и есть колд стил. За две недели пришло, аж домой доставили.
Собираюсь сделать деревянный лонгсворд, с характеристиками настоящего (вес, баланс, длинна и т.д.). Подсобите советами по поводу этого. Кто чем сможет.
Этой хуйнёй маялись только хускарлы, да и то, немногие.
Могу только сказать что точка баланса должна быть на расстоянии 12-15 см от гарды. Это идеальный баланс между рубящим и колющим мечом. Если надо чтобы лучше колол или рубил, то удаляй или приближай точку баланса соответственно.
Вес меча должен быть в пределах 1.5 кг, лучше меньше. Длина 110-125 см, можно больше или меньше в зависимости от твоего роста.
Я довольно долго изучаю средневековое оружие, но упоминания про такие топоры не встреал. Максимум близкое к этому я видел у Хускарлов.
А в чём вообже плюсы и минусы топора с двумя противостоящими лезвиями? Пусть даже не одинаковыми, пусть одно будет больше другого?
О! Спасибо. Я собирался именно на гарде делать. Как посоветуешь сделать? Я поспрашивал, посоветовали из ясеня делать. Вот.
Собственно, я слегка слукавил. Я уже пытался сделать. Но я делал из ДОСКИ, и все нахуй разлетелось после того, как я решил потестить на двухметровых борщевиках на даче, лол. Возникла проблема с гардой, вот. И со смещением, собственно, баланса - как? Предлагали ввинтить какой-то шуруп или саморец на половину, и наматывать на него какую-то проволоку, но это как-то сомнительно.
На мой взгляд: никаких. Потому что обычно если у оружия два противостоящих лезвия, то второе нужно для того, чтобы после основного удара нанести максимально быстрый удар используя наиболее короткую амплитуду обычно обратным движением.
У меча это имеет смысл, ибо благодаря небольшому весу и балансу он может таким движением подрезать противника, у топора же центр масс сосредоточен как раз на лезвии, в итоге такое движение будет крайне медленным и неудобным, и к тому же неэффективным.
Ну к примеру в силу особенностей формы лезвия, топор может застрять в разрубаемом предмете, попытка вытащить может повлечь смерть владельца от противоположного лезвия, если он не справится с инерцией.
В общем преимуществ не дает, зато представляет определенную опасность для владельца.
Еще что-то вроде Этого предлагали сделать. Т.е. что бы ЦЕНТР был в ЦЕНТРЕ. Не знаю как сформулировать так, что бы было понятно. Думаю картинка все прояснит.
> Я собирался именно на гарде делать.
Ты рапиру делаешь или лонгсворд? Если так сделать, то рубить он будет достаточно хуево.
>Как посоветуешь сделать? Я поспрашивал, посоветовали из ясеня делать.
Похуй из чего, просто приделай навершие к рукояти. Можешь утяжилить его свинцом. Или просто найти что-нибудь металлическое подходящего веса. Вес придется подбирать.
Навершие будет перетягивать точку баланса ближе к рукояти, подобрав нужный вес ты получишь что хочешь. Плюс можно будет поменять точку баланса в случае чего, просто заменив навершие.
>>Как посоветуешь сделать? Я поспрашивал, посоветовали из ясеня делать.
На счет ясеня я сказал на счет прочности.
Двусторонние топоры существовали только в бронзовый век и использовались, как обычные. Фишка в том, то бронза быстро тупится и владелец, отмахав одной кромкой и затупив её, начинал рубить другой. По тем же соображениям существуют и лесорубские двусторонние топоры сегодня.
Вот тут прости, по дереву ничего сказать не могу. Нужно чтобы и прочное было и достаточно тяжелое.
Что-нибудь на счет гарды подскажешь? Кто-то своетовал сделать СОСТАВНОЙ ДЕРЕВЯННЫЙ МЕЧ. Но это как-то уберсомнительно.
Превосходство современной стали над мяталом прошлого?
Нет. Реплики жи есть.
Я в каком то документальном фильме слышал что волнистое лезвие очень эффективно против латных пластин. Это правда?
А что конкретно? Могу только по геометрии, положению на клинке и как приделать рассказать.
Пиздеж. И не в документальном фильме ты это видел, а либо на википедии прочел, либо тут спизданули.
Ну давай. Тоже будет полезным. Но мне бы просто узнать как сделать так, что бы было крепко и не слишком громоздко.
Значит пуля из говна.
Лол, если бы бум-бум палки контролились кирасами - нахуя кирасы вышли из употребления?
Кстати да, возможно изъебство в свинцовых сплавах для пуль.
лол , иду на это в субботу
давайте , засрите меня и скажите , что шоу - говно
давайте , засрите меня и скажите , что шоу - говно
>Но мне бы просто узнать как сделать так, что бы было крепко и не слишком громоздко.
Вот видос как делают обычные мечи. Делай по той же технологии:
http://youtu.be/cTg0Oc0mQy4?t=3m4s
Свинец - самый эффективный материал для пуль. Эффективнее сделать пулю можно только если комбинировать со сталью - например кончик и сердечник делать из стали, но основной материал всё равно должен быть свинцом из-за веса.
Если говорить о 17-19 веках, то тогда никому не всралось такие пули делать.
Бой с бронированным аки консервная банка - клинч с чем угодно, а потом - чинкуэду или трехгранный стилет под ребра.
Бой с щитоносцем/среднебронированным холопом - кистень на дистанции вытянутой руки, целить через щит/в бошку
Бой с небронированной челядью - грамотно отбалансированная шашка
Бой с щитоносцем/среднебронированным холопом - кистень на дистанции вытянутой руки, целить через щит/в бошку
Бой с небронированной челядью - грамотно отбалансированная шашка
>давайте , засрите меня и скажите , что шоу - говно
Я бы и на такое сходил. Где еще можно полюбоваться на клоунов в доспехах?
>клинч с чем угодно, а потом - чинкуэду или трехгранный стилет под ребра.
Ты у мамы ососин?
>отбалансированная шашка
Чистый свинец очень мягкий. Но добавка той же сурьмы сделает его гораздо тверже. А уровень "смешать вот с этим песочком" был вполне доступен в средневековье.
>лонгсворд
На мой взгляд тяжеловат и уступает бастарду или клеймору в поворотливости. Кстати гарда клеймора, вывернутая от владельца более надежно позволяет останавливать клинок противника, и меньше вероятность что тот соскальзнет из захвата.
Зачем ближний бой, если можно грохнуть соперника, который до тебя даже добежать не успеет?
Все соснули у пикрилейтед.
Мощный, почти бесшумный, к бою можно приготовить заранее.
Можно из кустов шмалять как syka krysa kustovaja! и почти и не палиться.
Из минусов - перезарядка, поэтому выстрелов только несколько будет.
Я знаю как делают обычные мечи.
Я не думаю что это прокатит с Деревом. Дерево, все же, чуть-чуть, несколько, возможно, я так думаю, имеет несколько другие параметры, ежели сталь.
Фламберг был?
Может быть, но стреляли ВНЕЗАПНО из реплик мушкетов, так что я сомневаюсь что они заряжали их НЕДОСТАТОЧНО ХОРОШИМ свинцом. Да и бери в расчет качество современного пороха, он тогда мог и не загореться вообще, так что по доспехам пальнули будь здоров.
А если враг в доспехах?
>Ты у мамы ососин?
Я у мамы хирург и однажды поступил ко мне чувачок, которого один реконструктор ткнул трехгранным штыком. Был дико впечатлен объему повреждений от одного маленького входного отверстия, а самое гравное - как все адово зашивалось и заживало потом
Если надо - напишу кулстори
Пили хули. Осло, что за ебанутые реконы, по всем мировым правилам колоть запрещено, а колющее оружие вообще не допускается.
Вообще арбалету на доспех похуй. Хотя там на приклейде скорее охотничий арбалетик, ммммаксимум - игрушка для кавалеристов.
А фоточки будут? Всегда хотелось узнать чем именно так суров трехгранный штык что от него срали кирпичами. хотя воткнуть в тело палку, и с усилием там покрутить это достаточно жестко
>Вообще арбалету на доспех похуй
Это оче маленький арбалет.
Да ты ахуел, маня. Он тетиву натягивает вручную, даже без круюка или ворота.
Хуй у тебя маленький.
Алебарда или двуручный меч и пщиаль или композитный лук. За вас время все решила.
>решило
С чего ты взял, дебил?
Там не показано как он его заряжает. А на фоне слышен скрип.
У меня есть арбалет-пистолет, он даже в нормальную доску стрелу не вгоняет.
Жуебок чтоле? Ты видел вообще в видосе как он натягивает? Нет. Зато говорят "But even this super enhanced crossbow cannot penetrate the plate". Наф сэд
1) ФЛАМБЕРГ - ВОТ САМОЕ САТАНИНСКОЕ ОРУЖИЕ РАЗРЫВАЮЩЕЕ КИЛОМЕТРОВУЮ СТАЛЬ. Серьезно, ничего лучше нет.
2) Цвайхандер любого типа. Это как фламберг, только хуже.
3) Кончар - заебатая штука.
2) Цвайхандер любого типа. Это как фламберг, только хуже.
3) Кончар - заебатая штука.
>С чего ты взял, дебил?
Нет упора для ноги, лол.
Т.е. арбалет даже не предназначался для исторявого натяжения и игрищ реконструкторов.
>enhanced super-crossbow
fix
>Кончар
ШКВАРОМЕТ?
>Нет упора для ноги, лол.
Иди гугли что такое Cranequinn и не возвращайся
Этот мсье знает толк в оружии.
Плюсы - очень хорошо рубит латы, удар фламбергом = смерть в 10/10 случаях.
Минусы - не возьмут в плен и отпиздят сразу, причем отпиздят свои же. Но мы выбираем средневековое оружие в вакууме так что норм.
Справедливо.
Но если хуй из видио не сказа натяжение в килограммах, то он всеравно большой хуй без пруфов.
>смерть в 10/10 случаях.
фламберг это новая катана для интернетбойцов?
Пациент бухал на каком-то реконском афтер-пати на хате у одного из них. Ну и по пьяни решили они на спор проверить, как круче в штыковую идти - со штыком в руке или на мушкете, ну и до собсна махача тот, что был с зубочисткой в руке споткнулся и налетел на второго. К счастью он успел прикрыться рукой. В итоге штык прошел перпендикулярно предплечью в аккурат между локтевой и лучевой костями. и угодил в верхний отдел живота.Поступил быстро, с признаками внутреннего кровотечения. Взяли экстренно на стол. Я, как сердечно-сосудистый хирург полез в брюхо. Там, к счастью ничего кроме верхней эпигастральной артерии не было задето. Травматологи, что рукой занимались, матерились непреравно, так как все ткани, что были задеты были ПОРВАНЫ. А рваную рану толком не сопоставишь и не зашьешь. В общем,худо-бедно они его залатали и отправили микрохирургам. Пациент потом пришел ко мне через год. До сих пор восстанавливает функции руки, хоть и зашили ему все в течении пары дней. Но мне ботл грин лейбла отвалил.
350 фунтов.
Лично ее форсил. Я историк, рекон, бугай раскидывающий врагов на бугуртах. Как-то так. Думаю этого достаточно чтобы ты больше не сомневался в моих предпочтениях.
нет, фотки не делали, часто жалел потом об этом
Ну тогда я бы на твоем месте купил шлем получше.
То есть там дело именно в обширных разрывах тканей возникающих при движении штыка в теле?
именно
Лол. От таких историй я начинаю думать что я не совсем долбоёб, что при демонстрации техники с оружием одеваюсь в защиту или даже в доспех.
Приветствие брату-рекону.Как понимаю, 15-шник?
Я слегка пизданулся и нанес пару ударов клевцом по корпусу компа. С клевца начала слезать краска.
>350 фунтов.
Шото шибко мало.
Хотя скорее всего тезис о лыцарях и арбалетах действительно родился в ранее средневековье.
160 кг мало? А тебе сколько надо, мальчик?
>грамотно отбалансированная шашка
Ты в курсе, что у шашки баланс специально смещен от рукояти для того, чтобы было удобнее рубить с коня?
Ну, я включил функцию быстрогугла и посмотрел арбалеты под немецкий ворот за тысячу натяжения. Но кирасу они в большинстве случаев "вдавливали" на полпальца и все, лол.%
Лучшее хз, но против бездоспешного взял бы рапиру, против доспешного наверно двуручный молот с ОПпоста. А еслиб пришлось выбирать только одно, то видимо лонгсворд.
>1000 кг
Это походу у станковых арбалетов как вот тут
Это че, болт весит 279 грамм у них получается?
Все соснули.
Есть солидный шанс что эта хуита не пробьет доспех.
Нет солидного шанса. MP-7 точился именно на бронебойность, так что, есть 100% шанс, что с сотни метров доспех будет превращён в дуршлаг.
Нужно просто стрелять в яййа. Там где яйца - обычно конь. поэтому доспеха там нет. А гульфик можно проигнорировать.
В яйца надо из вот этого стрелять.
Тред не читал, всё вышенаписанное уже соснуло у пикрелейтеда? Если нет, то самое время
>MP-7
Есть. Закаленную сталь толще 3 мм не пробьет, инфа сотня.
Тред не читал, ты уже соснул от пикрелейтеда?
Если нет, то самое время.
>Специальная 4,7мм пуля, предназначенная для поражения противника, оснащённого индивидуальными средствами защиты.
Прошибает современные бронежилеты, жестянку пятисотлетней давности даже не заметит.
Обрадовался, увидев тред - думал, как пару лет назад будут всякие картины исторические постить, гигиену обсуждать, а вы тут на оружие всякое дрочите, будто ничего интереснее него не было.
Которая бронебойная. Или ты думаешь, что рыцарский доспех лучше защищает от пули, чем современный бронежилет, рассчитанный на защиту от пули?
Какая уж там гигиена, в эпоху благородных чушпанов?
>Обрадовался, увидев тред про оружие - думал, как пару лет назад будут всякие картины исторические постить, гигиену обсуждать, а вы тут на оружие всякое дрочите, будто ничего интереснее него не было.
Вырезы в доспехах, чтобы письку доставать удобнее было.
/b/
/b/ never changes…
Кольчужный чехольчик для письки, да.
В XVI веке распространение полевой артиллерии, мушкетов и пик привело к изменению в соотношении сил между пехотой и кавалерией в пользу пехоты. Рыцарская конница разделилась на две ветви, - рейтаров и жандармов (тяжеловооруженных - классических рыцарей). Жандармы выступали в сплошных сочлененных доспехах, достигших к тому времени максимальных надежности и веса, и на бронированных конях. Основным их оружием оставались длинные копья. Рейтары, напротив, облегчали защитное снаряжение, делая его более практичным.
Необходимость быстро преодолевать пространство, простреливаемое артиллерией и мушкетерами, и избегать нежелательных контактов с алебардщиками, привела к снятию брони с коня. Затем, рейтары вылезли из ножных лат. Ковыляющий в железных сапогах спешенный жандарм не имел шансов отбиться от проворного алебардщика, оружие которого было длиннее, - жесткие ботфорты со шпорами, были немного, но лучше. Для улучшения обзора рейтары стали предпочитать открытые, как у оруженосцев, шлемы.
Затем рейтары начали постепенно расставаться с латными перчатками, наручами и наплечами. Не потому, что с появлением мушкетов доспехи уже не обеспечивали должной защиты, - от 90% опасностей они защищали, но и мешали владеть оружием. Пока таковым было копье и тяжелый сварной меч, это еще не было актуально, но освоение технологии переделки чугуна позволило изготавливать не только лучшие доспехи, но и сравнительно легкие мечи. Теперь, для того, чтобы быстро наносить и отражать удары, руки требовалось освободить от лишнего веса и стеснения доспехами.
Позже, именно из этих соображений, - чтобы освободить правую руку, - гусары носили куртку только на левое плечо. За наплечами скоро последовали набедренники. Стальная юбка оказалась зловредным элементом защитного снаряжения, не дающим всаднику вертеть задницей в седле. Теперь, когда кавалерии все чаще приходилось биться с пехотой, рейтару требовалось иметь возможность отбиваться при нападении если не сзади, то, хотя бы, сбоку. Однако, до 30-х годов XVII века защитное снаряжение тяжелого кавалериста далеко не всегда ограничивалось одними только кирасой и шлемом. Процесс отказа от защитного снаряжения занял практически целое столетие. Но рейтар неуклонно превращался в кирасира.
Для боя с пехотой было неудобно и длинное тяжелое копье. Рейтары стали использовать более короткие и легкие копья, принятые ранее у легкой кавалерии, а часто и вовсе отказывались от копий, полагаясь на седельные мечи. В какой-то мере заменой копью стали пистолеты. Всадники подъезжали к пикинерам на расстояние "с которого видны белки глаз противника" (немного не доезжая наконечников пик) и обстреливали их. Позже, когда огнестрельного оружия у пехоты стало больше, а пик меньше, эта тактика использоваться перестала.
В XVII веке, когда защитное снаряжение всадника свелось к кирасе и шлему, место тяжелой рыцарской конницы в Европе заняли кирасиры. Возрастание требований к подвижности привело и к замещению дестриэ несколько более легкими (но, около 175 см в холке) кирасирскими конями. Кирасиры, в отличие от рыцарей, уже не задерживали движение пехоты на марше, на позицию выезжали рысью и проскакивали галопом (вызывавшим пугающие сейсмические явления) последние 800-1000 метров, чтобы снизить потери от огня артиллерии. Однако, тяжелая кавалерия, по-прежнему, не вела преследования и, обычно, в течение сражения ходила только в одну атаку, - решающую. Тактика же атаки применяемая кирасирами оставалась классической. Против пехоты, как и против кавалерии, использовался наезд и холодное оружие (палаш) - в указанной последовательности. Пистолеты кирасир теперь носил только для самообороны, - на тот случай, если вынужден будет остановиться или потеряет коня. Кирасиры составляли порядка 10-12% всей регулярной кавалерии. По традиции, хотя с конца XVII века вооружались эти войска уже за казенный счет, формировались они из знати.
Шлема же не имелось, как правило. Кирасир сидел высоко и мало рисковал получить удар в голову.
Необходимость быстро преодолевать пространство, простреливаемое артиллерией и мушкетерами, и избегать нежелательных контактов с алебардщиками, привела к снятию брони с коня. Затем, рейтары вылезли из ножных лат. Ковыляющий в железных сапогах спешенный жандарм не имел шансов отбиться от проворного алебардщика, оружие которого было длиннее, - жесткие ботфорты со шпорами, были немного, но лучше. Для улучшения обзора рейтары стали предпочитать открытые, как у оруженосцев, шлемы.
Затем рейтары начали постепенно расставаться с латными перчатками, наручами и наплечами. Не потому, что с появлением мушкетов доспехи уже не обеспечивали должной защиты, - от 90% опасностей они защищали, но и мешали владеть оружием. Пока таковым было копье и тяжелый сварной меч, это еще не было актуально, но освоение технологии переделки чугуна позволило изготавливать не только лучшие доспехи, но и сравнительно легкие мечи. Теперь, для того, чтобы быстро наносить и отражать удары, руки требовалось освободить от лишнего веса и стеснения доспехами.
Позже, именно из этих соображений, - чтобы освободить правую руку, - гусары носили куртку только на левое плечо. За наплечами скоро последовали набедренники. Стальная юбка оказалась зловредным элементом защитного снаряжения, не дающим всаднику вертеть задницей в седле. Теперь, когда кавалерии все чаще приходилось биться с пехотой, рейтару требовалось иметь возможность отбиваться при нападении если не сзади, то, хотя бы, сбоку. Однако, до 30-х годов XVII века защитное снаряжение тяжелого кавалериста далеко не всегда ограничивалось одними только кирасой и шлемом. Процесс отказа от защитного снаряжения занял практически целое столетие. Но рейтар неуклонно превращался в кирасира.
Для боя с пехотой было неудобно и длинное тяжелое копье. Рейтары стали использовать более короткие и легкие копья, принятые ранее у легкой кавалерии, а часто и вовсе отказывались от копий, полагаясь на седельные мечи. В какой-то мере заменой копью стали пистолеты. Всадники подъезжали к пикинерам на расстояние "с которого видны белки глаз противника" (немного не доезжая наконечников пик) и обстреливали их. Позже, когда огнестрельного оружия у пехоты стало больше, а пик меньше, эта тактика использоваться перестала.
В XVII веке, когда защитное снаряжение всадника свелось к кирасе и шлему, место тяжелой рыцарской конницы в Европе заняли кирасиры. Возрастание требований к подвижности привело и к замещению дестриэ несколько более легкими (но, около 175 см в холке) кирасирскими конями. Кирасиры, в отличие от рыцарей, уже не задерживали движение пехоты на марше, на позицию выезжали рысью и проскакивали галопом (вызывавшим пугающие сейсмические явления) последние 800-1000 метров, чтобы снизить потери от огня артиллерии. Однако, тяжелая кавалерия, по-прежнему, не вела преследования и, обычно, в течение сражения ходила только в одну атаку, - решающую. Тактика же атаки применяемая кирасирами оставалась классической. Против пехоты, как и против кавалерии, использовался наезд и холодное оружие (палаш) - в указанной последовательности. Пистолеты кирасир теперь носил только для самообороны, - на тот случай, если вынужден будет остановиться или потеряет коня. Кирасиры составляли порядка 10-12% всей регулярной кавалерии. По традиции, хотя с конца XVII века вооружались эти войска уже за казенный счет, формировались они из знати.
Шлема же не имелось, как правило. Кирасир сидел высоко и мало рисковал получить удар в голову.
Обзмеился с этого падишаха.
Спасибо, почитал!
Покажи броник который она пробивает и скажу.
Смотри, согласно твоей же оскопедии:
>CPSS (масса пули 1,6 г, начальная скорость 725 м/c) — базовый патрон, способен пробить бронежилет с 150 м, титановую пластину, любую каску. При прохождении пули через мягкие ткани тела, часто и много раз меняет своё направление.
По идее, пуля должна брать где-то 4-5 классы, для шестого её таки маловато. Но и латы, будь они неладны, по прочности уступят современным материалам. Так что, тут надо пересчитывать, какому классу современных броников могли бы соответствовать латы.
420 Дж, или около того. Я меняю мнение, и 3 мм пластину стали не пробьет.
Максимальная хуита, на втором абзаце дропнул.
Арбалетные болты пробивали латы.
Удачный удар клевцом (а это - вообще, холодное оружие) пробивал латы.
Патрон, созданный для пробивания грёбаной керамической брони, не пробивает древние, как дерьмо мамонта, латы.
Брат, ты уж не обессудь, но если есть такие ахуенные латы с такой продвинутой технологией производства и пиздатой сталью, то почему они есть лишь в музеях? Вероятно, потому, что спокойно пробиваются из любого сколь-нибудь серьёзного современного огнестрела, не говоря уже о специализированных комплексах, типа того же МП-7, в которых всё, вплоть до долбанной пистолетной рукоятки, заточено под борьбу с защищёнными целями.
>Арбалетные болты пробивали латы.
Нет
>Удачный удар клевцом (а это - вообще, холодное оружие) пробивал латы.
Лолнет
>Патрон, созданный для пробивания грёбаной керамической брони, не пробивает древние, как дерьмо мамонта, латы.
Печальбеда
>Вероятно, потому, что спокойно пробиваются из любого сколь-нибудь серьёзного современного огнестрела, не говоря уже о специализированных комплексах, типа того же МП-7, в которых всё, вплоть до долбанной пистолетной рукоятки, заточено под борьбу с защищёнными целями.
В том и дело что твоя хуита не заточена под борьбу с защищенными целями. СВД лучше для этого подходит, и вот он да, пробьет.
А кто рубит челядь в пешем строю? Только на коне, только хардкор!
>СВД лучше для этого подходит, и вот он да, пробьет.
поссал на твой СВД
https://www.youtube.com/watch?v=2zTlCF0asfE
Таки пробивали.
И клевец пробивал.
Патрон пробьёт, патрон от АКМ/СВД пробьёт навылет, от КОРДа распидорасит рыцаря в паштет, от КПВ - гарантированно выпилит всё, что окажется за рыцарем, дальше - думаю, всё ясно.
МП-7 - это оружие ПЕРСОНАЛЬНОЙ обороны, для коридорных боёв. На короткой дистанции пробивает бронежилеты только в путь, для борьбы с рыцарем_в_латах этого более чем достаточно.
СВД - снайперская винтовка уровня подразделения, абсолютно другие задачи, другие дистанции.
>Показал ему аж два пруфа
>Таки пробивали.
Мсье, на сим считаю дискуссию оконченной, ибо у меня есть серьезные подозрения о том, что вы неадекватно воспринимаете информацию, и в частности приводимые мной аргументы! Всего доброго!
>Новейший композитный бронежилет 6 категории, только-только поступивший на вооружение
>Сравнивается с древним доспехом из "прессованного конского говна"
Подозреваю, что вы не до конца осведомлены о возможностях арбалетов и эффективности колющего оружия против латных доспехов.
Это вы можете оспорить с представителями Королевской оружейной Лидса, ибо на них я и ссылался, ибо полагаю что они являются весьма надежным источником информации!
Я ничего не сравнивал, я просто нассал на СВД.
Бампану пожалуй
С хера они тогда всосали в столетней войне, а с появлением примитивнейшего огнестрела и вовсе перестали использоваться?
Кто тебе таких глупостей наговорил? Гляди сюда
Кирасир - не человек.жпг
А порох кирасы вытеснил, факт.
>А порох кирасы вытеснил, факт.
Ну, факты, что я предоставил, говорят об обратном.
> факты... говорят об обратном.
Лолшто?
У тебя удивительная способность забывать предыдущие посты.
Кинь репост. А вообще касательно пред идущих постов мне нравится этот -->
Еще один репост? Просто дойди выше до поста с доспехами с вмятинами от пуль, там всё есть.
Там нет состава сплава пули. Я так со своего арбалета пальну в кирасу, запишу на ютуб - и будет ололо пруф. А в арбалете всего килограмм 20 лил.
Ты хочешь сказать что королевская оружейная Лидса и шведы СФАБРИКОВЫВАЮТ экспериментальные данные чтобы все думали что доспехи таки не пробивались?
>нет состава сплава пули
А почему тебе интересен состав пули, а не состав доспеха или пороха? Пиздец, последний вопрос, который я бы задал.
Сфабриковывают - неправильное слово.
Ошибаются в пропорциях рецпта кашерной пули, например. В любом случае - какова твоя версия массового отказа от кирас, если они убервин и непрошибаемы? Заговор жидомасонов, лол?
--- >
меня вот этот анон заинтриговал.
меня вот этот анон заинтриговал.
1. Цепь с шаром на конце, как в Килл Билле.
2. Глефа.
3. Полутораручный меч.
2. Глефа.
3. Полутораручный меч.
Хуй знает, но версию про эффективность, экономичность и удобство я отбросил уже давно как несостоятельные.
При столкновении пули с броней энергия должна куда-то деться. Удар упругим не будет, следовательно энергия пойдет на деформацию и разрушение. Следующий вопрос в том, что именно разрушится, пуля или броня. И тут следует задуматься о твердости стали и свинца. Свинцу не обязательно быть тверже стали, энергия израсходуется неравномерно, и следовательно ее часть уйдет и на броню. Но чем мягче сплав, тем больше энергии уйдет на деформацию пули. Соответственно вопрос в самой пули.
> Хуй знает
Ну, выбирая между жидомасонами и мушкетонами, что пробивали броню - я все жи выберу огнестрел.
То есть из двух вариантов, один из которых уже опровергнут, ты выбираешь именно его?
Учитывая абсурдность второго варианта - конечно да.
В конце концов положение, что
> один из которых уже опровергнут
всегда можно списать на человеческий фактор, лил.
>Учитывая абсурдность второго варианта - конечно да.
Я думал это метафора для неопределенности, я думал что ты не всерьез про рептилоидов.
>всегда можно списать на человеческий фактор, лил.
Многовато для человеческого фактора, особенно учитывая реальные музейные образцы с вмятинами от пуль, которые я уже постил.
> Многовато для человеческого фактора
Так масштабы у нас тоже не маленькие, лол. Щитай целая эпоха или даже две.
> музейные образцы с вмятинами от пуль
Два вопроса:
1. теряет ли пуля на излете пробивную силу? Ведь теряет, да?
2. Насколько реальны махинации со свинцом, когда на самом деле свинец пропили, а стрелять приходится говном? Сюжет из "Человек со свинцовым чревом", но вай нот, черт возьми?
>теряет ли пуля на излете пробивную силу? Ведь теряет, да?
Да и очень сильно.
>Насколько реальны махинации со свинцом, когда на самом деле свинец пропили, а стрелять приходится говном?
Я никогда не задавался вопросом о составе свинцовой пули, но имеются данные того времени о пробиваемости/непробиваемости доспехов, и реплики только это подтвердили.
>данные того времени о пробиваемости/непробиваемости доспехов
Например?
Проклятье, у них серьезно была большая умная книжка, в которой они вели статистику, а статистика была настолько удачной, что от кирас решили отказаться?
Мое мнение с дивана таково: кирасы останавливали пули в некоторых случаях, но это было настолько ненадежно, что оказалось выгоднее отказаться от них в пользу дешевизны армии и маневренности.
Например Charles Ffoulkes "The Armourer and His Craft" он там собрал цитаты из архивов, документов оружейных, заказов, писем заказчиков и тому подобное.
>а с появлением примитивнейшего огнестрела и вовсе перестали использоваться?
Вот для кого я целую простынь копипастил?
Говно твоя простынь.
А когда мушкеты появились?
>оказалось выгоднее отказаться от них
То-то кирасиры до конца 19-го века дожили, когда их уже пулемётным огнём сметать начали. Расскажи Зейдлицу или Шеридану как неэффективна кираса. А потом расскажи Бисмарку, которого кираса спасла от пули террориста практически в упор. Ты не ту причину пытаешься подогнать по правильное следствие. От кирас в пехоте отказались по одной простой причине - дорого. Одно дело иметь 10 тысяч ландскнехтов в 3/4, другое дело - вооружить полмиллиона революционно настроенного мужичья.
Сравни с введением бронежилетов в армиях СССР и США. Еще во Вьетнаме о брониках даже не задумывались, а уже в Афгане введение бронежилетов снизило безвозвратные потери втрое. Просто на определенном этапе жизнь солдата стала стоить дороже, чем защита для этой самой жизни.
>полмиллиона революционно настроенного мужичья.
Назови-ка мне битву с участием полмиллиона человек в 17-начале 18 веках с одной стороны, ну или хотя бы в общем.
Я так понял не назовешь. А всё потому что предел в 100к человек в 18 веке с одной стороны не пересекали, и аргумент про МИЛЛИАРДЫ ЛЮДЕЙ КОТОРЫХ НАДО ВООРУЖИТЬ просто не имеет места быть, ибо битвы по численности были примерно равны в 15, 16, 17 и 18 веках.
Зато вот производственные мощности росли по экспоненте, если не в геометрической прогрессии.
Зато вот производственные мощности росли по экспоненте, если не в геометрической прогрессии.
А кто говорит про битву? Я тебе открою секрет, не всегда вся армия целиком участвует в битве.
Великая армия Наполеона в начале кампании 1812 года насчитывала 600 тысяч, декабре 1812 - 150 тысяч, а при Бородино в сентябре участвовало всего 130 тысяч с обеих сторон.
У Фридриха Великого армия была 200 тысяч, а при Цорндорфе и Куннерсдорфе сражалось 40 тысяч.
Евгений Савойский имел под командованием 100 тысяч а в войне за испанское наследство почти 200, но в бой редко вводил больше 30.
Во время Тридцатилетней война Франция выставила почти 150 тысяч, Испания - почти 200. Крохотная Швеция почти 80, но никто не вводил эти войска разом в один бой.
Логично, но вот например у Византии в 300 году армия состояла из 300 000 человек и чего?
В 300 году Римская империя еще де юре была едина, наркоман. И да, 300 тысяч на империю размером на всю Европу, с частью Азии и Северной Африки и 80 тысяч из которых треть - наемники у Густава Адольфа в Швеции населением 2 млн человек.
Тоже логично, но мы же про снабжение говорим. В 300 году снабжали, а в 18 веке с почти современной индустрией вдруг обосрались?
Снабжали что? Если ты думаешь, что в 300-м году римская армия была поголовно одета в лорику сегментату которую и в лучшие-то времена выдавали только легионерам, а вспомогательные войска всяким говном вместо доспехов перебивались, то ты оче сильно ошибаешься. Как раз в это время, из-за упадка индустрии пришлось вернуться сначала к хамате, причем не к новым, а к сильно поношенным и прошедшим ремонт. Опять же, кольчуга это не кираса, она дешевле, быстрее и проще в изготовлении, один недостаток - от пули не защищает никак.
Кстати, кирасы очень хорошо прижились в отдельных штурмовых инженерно-сапёрных батальонах во время ВМВ, которые занимались штурмами городов.
>кольчуга это не кираса, она дешевле, быстрее и проще в изготовлении
Не соглашусь. С технологиями старше 14 века дешевле уже делать кирасу чем кольчугу.
Предлагаю составить топ 3 оружия ближнего боя. Вкидывайте свои варианты и аргументируйте их, обсирайте чужое мнение, дискач в общем.
Ну а я пожалуй начну:
1. Однозначно лонгсворд на первом месте по ряду причин: его можно держать как одной, так и двумя руками, он очень удобно носится в ножнах на поясе, он легок в обращении и у него нет и сантиметра нерабочей поверхности: он отлично подходит для рубки бездоспешных противников, для бронированных целей у него с одной стороны острое и длинное остриё для ударов по уязвимым частям доспеха, а с другой рукоять, по виду и размеру напоминающая булаву с головкой в виде навершия, помня страшное действие которого, англичане до сих пор имеют в обиходе глагол "to pommel".
2. Далее я выбрал поллакс, также за его эффективность и универсальность: лезвие топора для рубки, молот с другой для дробящего действия и острый шип посередине. Минусы полакса лишь в том что для эффективного действия ему нужно много пространства, руки весьма уязвимы для ударов, он исключительно для работы двумя руками и только для пешего боя.
3. Далее идет люцернхаммер, в основном по тем же причинам что и поллакс, но только лишь потому что я считаю что шип вместо топора - не самое грамотное решение, тем более что один шип и так уже был.