Все деньги ушли на строительство храмов.
Да и похуй. Этот хуйло же популизатор, должен за бесплатно на таких сходках ебашить
А кому-то неочевидно разве, что Докинз просто бизнесмен, который рубит бабло на мамкиных атеистах? Несите ему ваши деньги.
Ага.Это ведь только попы за деньги всё делают.
Ну вот когда Хокинга кинут, тогда и поговорим.
вся суть отеизма.
>«низкой маржинальностью фестивального бизнеса»
Пусть нахуй идут со своим говном потому что. Когда это была сходочка для 50 человек в Новой Голландии, там еще какой-то был смысл, а еще один ебаный комикон с толпами джокеров нахуй не нужен.
Толку от того что он кукарекает про популизаторство науки, если чтоб он ее вещал в массы надо заплатить бабло.
P.S. он жи в швятой США живет, не уж то ему там не платят бабло, за преподавательство, бонусом мог бы еще книг написать (про атеизм) и засчет имени вывезти. так что мог бы просто
Я бы ещё добавил: образования нет никакого, кроме среднего.
Гикпикник, это из разряда Игромира, сходка для ебаных даунов
Жиза, я лучше в /аsуlum/ день просижу, чем туда пойду.
>атеисту-суперзвезде Ричарду Докинзу.
Проиграл. Можно ставить науч-поп оперу Ричард Докинз - суперзвезда.
25к, охуеть он с верунами борется, верунскими методами. А эти деньги куда пойдут? На строительство атеистической церкви?
На строительство Статуи Спасения, на которой можно улететь на Луну
>25k$
Скока гонорар Столлмана, интересно?
Скока гонорар Столлмана, интересно?
Значит там можно было увидеть добрую половину двача?
Де Докинс Де Докинс Де Докинс маст дааай
Атеисты такие же нелепые веруны, как и все остальные веруны. А Докинз обычный шерлотан, который наживается на сектантах, типо Маньцева.
>заплатить полный гонорар в размере 25 000 $ атеисту-суперзвезде
И кто-то после этого будет говорить что этот дед работает за бесплатно во благо НОУКЕ?
Обычный предприниматель лол.
Если бы Докинз не стал кинутым организаторами Geek Picnoc'а, то кинутыми бы оказались солдаты НАТО.
Сколько же быдла в /news
ДА ТИ АХУЕЛ
Напоминаю, что атеист - это зашоренное быдло, которое не знает, зачем оно живет. Если многие веруны тоже зашорены, и их мировоззрение ограничено каким-нибудь сборником сказок, то позиция атеиста состоит в том, что он просто отказывается думать об этом. Говорит, что ему похуй. Делаю что хочу, мне поебать, yolo. Позиция тупого, неосознанного, безответственного быдла, живущего одним днем. Атеизм был выгоден совкам, чтобы быдло не думало и ебашило коммунизм. Атеизм выгоден капиталистам, чтобы быдло не думало и покупало говно.
Представьтесь.
Овощную половину.
Докинза интересно читать, но когда он рассуждает на злободневные темы или про политику - это лицорука.
ЯННП. Бытовой аутизм атеизм развился именно благодаря капитализму и предпринимателям. Чего у всех итт так бомбит?
>но когда он рассуждает на злободневные темы или про политику - это лицорука
Лол, ровно как и когда он рассуждает на богословские темы совершенно в них не разбираясь. А еще мне нравится его главный аргумент- "Не обязательно разбираться в области N (которую я субъективно считаю не верной), чтоб критиковать ее". Каждый раз сренькаю с такого "ноучного" подхода.
> позиция атеиста состоит в том, что он просто отказывается думать об этом. Говорит, что ему похуй.
Откуда ты взял такую позицию атеиста? Атеист говорит, что по имеющейся информации, идея бога не выглядит правдоподобно. Что нет никого, кто присматривает за нами, и после смерти мы исчезаем навсегда. Это тяжелая позиция, для того чтобы ее принять, и ее принимают те, кто не может жить с сознанием самообмана. Тут как раз нужна и воля и аналитический ум. В сказки верить куда проще.
>Лол, ровно как и когда он рассуждает на богословские темы совершенно в них не разбираясь. А еще мне нравится его главный аргумент- "Не обязательно разбираться в области N (которую я субъективно считаю не верной), чтоб критиковать ее". Каждый раз сренькаю с такого "ноучного" подхода.
Можно подумать, тебе есть что ему возразить.
> позиция атеиста состоит в том, что он просто отказывается думать об этом
Именно! Но он не говорит, что ему похуй. Он говорит, что когда ум начинает д.у.м.а.т.ь., тут же и появляются все эти трехрублевые божки и вера в отсутствие, как и все прочие формы и весь наш мир. Поэтому истинный атеист стремится наконец перестать думать. Ом.
>Я бы ещё добавил: образования нет никакого, кроме злокачественного.
Ты даже не понял о чем я говорил лол. Вполне ожидаемо.
> те, кто не ест говно, такие же говноеды
Но у тебя же полный рот говна, ты даже сказать толком ничего не можешь, настолько рот набит.
А лысина это цвет волос, а воздержание - поза в сексе. Купи себе учебник логики, девушка.
Докинс пишет атеистические байки и ссыт поклоникам на лицо, чтобы делать гешефт на наивных хомячках.
Ну может ты и говорил о чем-то другом, типа а докинз то ваш пидорас, или не умеет завязывать шнурки, но докинз рассматривается в контексте его позиции по вопросу религии, и твои апелляции к личности, тупая демагогия. По существу возразит тебе ему нечего, но негативный фон создать хочется.
И тут ты такой с пруфами, что это байки...
Атеизм утверждает, что никаких божеств не существует. Доказательств у него нет. Следовательно это такая же вера, как и любая другая.
А разве нет? Докинс же не ученый, никаких исследований не проводит, путается в терминах. Не говоря уж о полном незнании и непонимании Библии, даже базовых понятий религии с которой он пытается бороться.
Ну а то бабло, которое он требует за пару часов выступлений, красноречиво говорит о том, какой он на самом деле просветитель и несун светлого в массы. И такое говно еще смеет упрекать наше духовенство в меркантильности, лол.
Ну а то бабло, которое он требует за пару часов выступлений, красноречиво говорит о том, какой он на самом деле просветитель и несун светлого в массы. И такое говно еще смеет упрекать наше духовенство в меркантильности, лол.
>Докинс же не ученый
вот ты еблан, братишка...
Ты же в курсе что бремя доказательства лежит на утверждающем? Божества плод человеческой фантазии, так же как санта-клаус и его волшебные гномы, а так же летающий красноносый олень Рудольф. Будешь возражать против их существования? Да ты же верун в несуществование все этой веселой компании!
Нет ну серьезно, неужели у верунов с мозгами все так плохо?
>позиция феминистки состоит в том, что нужно построить селедочный рейх против хуемразей
>откуда ты взял такую позицию феминистки, пок-пок-пок, вообще-то феминистки за равноправие полов
Ну зачем вот эти маневры? Все мы видели и феминисток, и атеистов, и всем ясно, что это за люди на самом деле.
>после смерти мы исчезаем навсегда
>Это тяжелая позиция
Что тяжелого в том, чтобы принять эту позицию, учитывая, что она позволяет делать человеку что хочешь и руководствоваться принципом "после нас хоть потоп"? Эту "тяжелую" позицию на подсознательном уровне легче принять, и поэтому любой среднестатистический школьник-долбоеб, которому пока что просто на все похуй, топит за сококоловского и считает себя атеистом.
>ее принимают те, кто не может жить с сознанием самообмана
Скорее те, кому вообще как-то похуй на это все, и кто ни разу не задавался экзистенциальными вопросами, в духе: "почему я существую?"
Хомячки Докинза негодуют, когда кто то смеет критиковать их кумира :)
>Ты же в курсе что бремя доказательства лежит на утверждающем?
Да, и т.к. атеизм утверждает, что никаких божетсв нет, он должен это доказать. Если он этого не может, значит это такая же вера, как и любая другая.
Кто делает утверждение первым? Верующий, который говорит, что бог есть или атеист, который говорит что его нет?
Негативное доказательство это логическая ошибка, принимающая следующую форму:
А верно, потому что нет доказательств, что А не верно.
Если единственным подтверждением существования чего-либо является отсутствие опровержений этого существования, то точкой зрения по умолчанию является скептицизм, а не легковерие.
>Кто делает утверждение первым?
Доказывать должен тот, кто утверждает. "никаких божетсв нет" - это утверждение, исходное суждение сильного атеизма. Если это суждение не доказывается, значит оно базируется на вере, и от религиозной веры ничем структурно не отли
чается.
>Негативное доказательство это логическая ошибка
Отрицательное суждение, это суждение противоположное исходному. Исходное суждение атеизма "никаких божетсв нет", в рамках атеизма оно не отрицательное. Ты ничего не смыслишь в логике.
"Ася Казанцева предложила собрать гонорар для Ричарда Докинза краудфандингом" - забавно, что хомячки Докинза так горят желанием сделать миллионера еще богаче, в то время как эти 25 косарей можно было бы собрать для какой-нибудь нашей научной лаборатории.
Но понты и фоточки в инстграме со своим кумиром ведь важнее.
Но понты и фоточки в инстграме со своим кумиром ведь важнее.
>Ну может ты и говорил о чем-то другом, типа а докинз то ваш пидорас
Мне нет дело до него как личности, но подходы в анализе у него сомнительные, все это на фоне нулевых знаний в богословии.
Если сделать неверное утверждение и потом с ним сражаться, ты будешь обычным шизиком, и никем больше.
>Не говоря уж о полном незнании и непонимании Библии, даже базовых понятий религии с которой он пытается бороться.
Как говорит сам автор, для того чтобы что-то оспаривать, в этом не обязательно разбираться. Это очень "по научному".
>хомячки Докинза так горят желанием сделать миллионера еще богаче
Во благо науки же.
Благо для банковского счета Докинза, а также его промоутеров я вижу, блага для нашей науки нет. Какой нибудь конфокальный микроскоп поможет какой нибудь конкретной лаборатории провести эксперимент и опубликовать его в нормальном журнале. А платить за банальности от Докинза, которые он сто раз разжевал в своих книгах и которыми забит ютуб смысла не много, особенно для нашей нищебродской страны.
>Ну зачем вот эти маневры? Все мы видели и феминисток, и атеистов, и всем ясно, что это за люди на самом деле.
Ну да, мы то все знаем про них, аметистов этих. Серьезный аргумент.
>Что тяжелого в том, чтобы принять эту позицию, учитывая, что она позволяет делать человеку что хочешь и руководствоваться принципом "после нас хоть потоп"?
А верунов от этого только боязнь сковородки удерживает что-ли? Подразумевается все-таки человек а не животное, а у человека есть мораль, принципы все такое. Собственно, что хочешь тебе никто делать и не даст. А тяжело потому что это осознание что ты тлен, здесь временно и все бессмысленно. И близкие люди которые умерли - просто исчезли. Не сказал бы что это легко принять на подсознательном уровне. Это почти невозможно принять, потому религия и существует.
> Эту "тяжелую" позицию на подсознательном уровне легче принять, и поэтому любой среднестатистический школьник-долбоеб, которому пока что просто на все похуй, топит за сококоловского и считает себя атеистом.
Это футбольный клуб или партия? Ну есть соколовский есть школьники аметисты. И что? Как это меняет существующие научные данные о мире и несостоятельность религии в наше время? Складываешь факты как 2+2 получаешь картину мира.
>Скорее те, кому вообще как-то похуй на это все, и кто ни разу не задавался экзистенциальными вопросами, в духе: "почему я существую?"
Это не так. Дарвин, Энштейн, Хоукинг, никто из них не задавались такими вопросами? Как раз таки они и пытаются непредвзято отвечать на них, а не заменяют его сказками, которые все равно не дают ответа, а только отодвигают его в сферу мистики и метафизики.
Если покопать атеиста, то найдешь обыкновенного язычника который поклоняется тому, что не понимает, также как язычники поклонялись деревянный членам.
Вспомнил, как этот "авторитетный ученый" эпично обгадился перепутав раннехристианскую схоластику с патристикой. И эти люди еще учат других, причем берут большие деньги :)
> Доказывать должен тот, кто утверждает. "никаких божетсв нет" - это утверждение, исходное суждение сильного атеизма. Если это суждение не доказывается, значит оно базируется на вере, и от религиозной веры ничем структурно не отличается.
Это не утверждение, а отрицание утверждения о том что они есть, которое первично... и ни чем не обосновано.
>Отрицательное суждение, это суждение противоположное исходному. Исходное суждение атеизма "никаких божетсв нет", в рамках атеизма оно не отрицательное. Ты ничего не смыслишь в логике.
По логике нельзя доказать отсутствие чего либо. Нужно доказывать наличие. Оно не было доказано. Атеизм просто отрицает утверждения верунов, неужели это не ясно и так хочется увести все в софизм и философию?
>Это не утверждение, а отрицание утверждения о том что они есть, которое первично... и ни чем не обосновано.
Отрицательное суждение, это суждение противоположное исходному. Исходное суждение атеизма "никаких божетсв нет", в рамках атеизма оно не отрицательное. (Повторил еще разок, для особо тугеньких с первого раза видимо не дошло)
>Это не утверждение, а отрицание
Отрицание это тоже утверждение. А утверждение нужно доказывать.
>По логике нельзя доказать отсутствие чего либо.
Можно доказать отсутсвие чего-либо в тех же пределах, что и присутствие. Например можно доказать отстуствие человека в здании в определенный момент.
>Атеизм просто отрицает утверждения верунов
Атеизм утверждает, что богов нет. Это его исходное суждение. Оно не основано на фактах, следовательно это вера.
>Вспомнил, как этот "авторитетный ученый" эпично обгадился перепутав раннехристианскую схоластику с патристикой. И эти люди еще учат других, причем берут большие деньги :)
>Как говорит сам автор, для того чтобы что-то оспаривать, в этом не обязательно разбираться. Это очень "по научному".
А зачем разбираться в беспруфном кукареканьи? Поверхностного знания о нем достаточно, если там есть какие-то реальные аргументы, они будут предъявлены любителями это все почитать. А то ведь Докинз может быть не ознакомился с верованиями аборигенов мезоамерки, вдруг там как раз железные аргументы в пользу правдивости религиозной картины мира?
>А зачем разбираться в беспруфном кукареканьи?
Двочую))) Я правда однажды так сказал в школе на уроке литературы, а меня обоссали =(((
Сука блэт , у попов какое образование ?
Божественное ?
Да вы заебали спорить об определениях
> Атеизм в широком смысле — отвержение веры в существование богов[5]; в более узком — убеждение в том, что богов не существует[6]. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов
Атеизм приравнять к вере можно только во втором случае
> Атеизм в широком смысле — отвержение веры в существование богов[5]; в более узком — убеждение в том, что богов не существует[6]. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов
Атеизм приравнять к вере можно только во втором случае
>Отрицание это тоже утверждение. А утверждение нужно доказывать.
Нет, не нужно, я не обязан доказывать что ты не Наполеон Бонапарт. Доказывай короче что бог есть, иначе его нет. Атеизм и логика так работают.
>Атеизм утверждает, что богов нет. Это его исходное суждение. Оно не основано на фактах, следовательно это вера.
Оно основано на том факте, что предшествующее утверждение о их существовании, не доказано.
Так и кукареканье Докинза также алогично и поверхностно, т.к. изначально основано на ложных посылах. Просто он пользуется тем, что наивные дурачки, которые точно также не знают религиозной матчасти, на веру принимают всё что он говорит и несут денежки.
>>А зачем разбираться в беспруфном кукареканьи?
>Двочую))) Я правда однажды так сказал в школе на уроке литературы, а меня обоссали =(((
Тебя и тут уже обоссали.
Знал бы ты, сколько Нил Тайсон просит...
Обоссали и правильно сделали. Из тебя, омежки-мамкиного атеиста человека пытаются сделать, а ты всё за свое обезьяне естество цепляешься. Ты бы для начала хотя бы Новый завет почитал бы, прежде чем на уроке литературы херню пороть.
>Так и кукареканье Докинза также алогично и поверхностно, т.к. изначально основано на ложных посылах. Просто он пользуется тем, что наивные дурачки, которые точно также не знают религиозной матчасти, на веру принимают всё что он говорит и несут денежки.
Ну так конкретизируй, какие там предпосылки Докинза внезапно оказались ложными, не стесняйся.
Если ты утверждаешь, что кто-то не наполеон, значит у тебя либо есть док-ва, либо ты верну в то, что утверждаешь. Это именно так работает.
>Доказывай короче что бог есть, иначе его нет
Из отсутсвия доказательств не следует доказательство отсутствия.
>предшествующее утверждение
В рамках атеизма "богов нет" это исходное суждение. Следовательно в рамках атеизма ни одно суждение не может ему предшествовать.
Проблема атеизма Докинза, что он сам по себе стал религией. Только верить нужно не в наличие, а в отсутствие божества. Нормально же просто не принимать ничего на веру, и если разверзнутся небеса и палец оттуда тыкнет меня в грудь и скажет - вот он я, почему бы не признать божественное существованиене, а не кричать "врети" зажмурившись. Правда встает проблема осознания собственной вменяемости, вдруг у меня просто крыша протечет...
ну не зря же говорят, что "свято место пусто не бывает". Когда человек отворачивается от Бога, убегает от него, его место в Душе всегда занимает какой то культ - Золотого тельца, атеизма, содомии и т.п. Кто то спросит "а в чем разница?". А в том, что с Богом спасешься, а поклоняясь науке/Золотому тельцу/содомии и пр. нет. На Страшном суде Докинз никак не поможет, да и не до него будет.
>Если ты утверждаешь, что кто-то не наполеон, значит у тебя либо есть док-ва, либо ты верну в то, что утверждаешь. Это именно так работает.
Я так же верун в не существование эльфов, некроморфов, чайника Рассела, трех мушкетеров, Багса Баннии, Минни Маус (Далее следует 900 томов перечислений всех вымышленных персонажей и вещей. прим. ред.)
Нет ну что ты несешь, а?
>Из отсутсвия доказательств не следует доказательство отсутствия.
Да, но следует скептическое отношение.
Напоминаю между прочим, что атеизм базируется на научных данных в отличие от теизма.
>В рамках атеизма "богов нет" это исходное суждение. Следовательно в рамках атеизма ни одно суждение не может ему предшествовать.
С чего ты взял "рамки атеизма"? Это не исходное суждение а производное от утверждения о том, что божества есть. Это вроде как и дураку ясно. Иначе откуда бы взялось само понятие бога в "рамках атеизма?"
Объясните, чем он так знаменит? Из-за чего срач?
>Я так же верун в не существование
Это твое личное дело. Главно что бы ты осознавал, что ты верун.
>Да, но следует скептическое отношение.
Скептическое отношение и утверждение чего-то как факта, это разные вещи.
>атеизм базируется на научных данных
Атеизм базируется на вере в то, что богов нет. Научные факты могут опровергнуть только еврейские сказки, исходное суждение атеизма они опровергнуть не могут.
>Это не исходное суждение а производное от утверждения о том, что божества есть.
Атеизм это не часть теизма. У него должно быть исходное суждение. Если ты утверждаешь, что "богов нет", не исходное суждение сильного атеизма. То ты видимо можешь поведать нам, какое же исходное? Очень интересно послушать.
>Иначе откуда бы взялось само понятие бога
А какое имеет значение откуда оно взялось? Важно что в рамках атеизма оно определено. Иначе его бы не было в определении атеизма.
Подрывает пуканы верунов. Собственно, это видно по треду
Давай пруфы, что атеизм утверждает отсутствие богов как факт
>А верунов от этого только боязнь сковородки удерживает что-ли?
Кого-то боязнь сковородки (плохо работает), кого-то высшие экзистенциальные убеждения, из которых следуют все остальные. Мораль там, принципы, о которых ты сказал дальше.
>Подразумевается все-таки человек а не животное, а у человека есть мораль, принципы все такое.
В том-то и дело, что ничего у атеистов-животных зачастую нет. Все тлен, на все похуй. Если и есть какая-то мораль, принципы - то только вдолбленные воспитанием, не искренние. Такой вид атеиста, вероятно, окажется веруном (ебать парадокс), боящимся сковородки. Он знает 10 заповедей наизусть, но не понимает все таки, почему нельзя убивать людей там, и прочее. Просто боится сковородки, но в душе не ебет, зачем эти заповеди, если все тлен в итоге. Осознанный же человек четко понимает, почему он придерживается каких-то принципов, и все это будет восходить к высшим экзистенциальным убеждениям, которых он придерживается на основе собственных рациональных рассуждений и веры. Экзистенциальное мировоззрение атеиста - это убеждение, что после смерти ничего не будет. И все блять. Просто нихуя. Это не отвечает ни на один вопрос, который человек может задать себе, не объясняет нихуя. Даже ебучая концепция рая и ада дает больше ответов. К такому примитивному выводу мог прийти либо очень тупой человек, либо тот, который об этом просто не думал, что более вероятно и с чего я вообще начал. Атеизм - это просто абстрагирование от этой темы.
Так речь была именно о слабом атеизме
Вот так манёвр. Атеист только что утверждавший, что никаких богов нет, это производное от теистических суждений, за секунду переобулся и утверждает, что просто отрицает веру? Можно ли еще сильнее обосраться?
>Это твое личное дело. Главно что бы ты осознавал, что ты верун.
Это не мое личное дело, а яркий наглядный пример того, что твоя логика - инвалид. И основанные на ней выводы - тоже.
>Скептическое отношение и утверждение чего-то как факта, это разные вещи.
Скептическое отношение как минимум лишает утверждающего возможности требовать доказательств его неправоты. Напоминаю в очередной раз, что сперва доказательства вынужден предоставить он. Ну а раз не может, то придется мириться с положением беспруфного пиздабола.
Разумеется не все научные теории эксперемнтально доказаны, но все они базируются на фактах и не скомпроментированы в такой степени как религия. Вряд ли кто-то станет называть теоретика струн верующим, хотя он во многом полагается на веру в то, что мир устроен именно так. Но он не будет делать безапелляционных утверждений пока это не будет экспериментально доказано. И нельзя ставить знак равенства между ним и то что называется - верующим. Просто верующий это вполне определенный термин и склад мышления. И это склад мышления не дает им осознать, что кто-то может быть не верующим в бога. Все меряют по себе.
>Атеизм это не часть теизма. У него должно быть исходное суждение. Если ты утверждаешь, что "богов нет", не исходное суждение сильного атеизма. То ты видимо можешь поведать нам, какое же исходное? Очень интересно послушать.
Исходное суждение - считать религию сказкой и судить о мире по имеющимся научным данным. Наука не отрицает существование бога, она просто не не берет его в расчет, и как-то само собой без него все складывается. А научных философских трактатов по атеизму я не читал. Зачем мне это? Или это верунский стереотип о том, что нужно читать какую-то умную книгу по вере в атеизм чтоб быть членом ордена атеистов?
>А какое имеет значение откуда оно взялось? Важно что в рамках атеизма оно определено. Иначе его бы не было в определении атеизма.
Атеизм отвергает теизм. Нельзя взять и оставить за рамками причину спора (утверждение о существовании божеств). Хотя желание такое вполне понятно...
>Ну да, мы то все знаем про них, аметистов этих. Серьезный аргумент.
Нормальный аргумент. Моя позиция такова, что зачастую какое-то движение нужно судить не по тому, что декларируют какие-то петухи-теоретики, которых никто один хуй не читает, а по тому, как де-факто ведут себя приверженцы движения. Можно конечно быть охуенно объективным, ну а можно и не быть, ведь это не особо целесообразно, когда речь идет о всяком экстремистском говне вроде ислама или радфема, и так один хуй никто не делает. К слову, атеисты по отношению к верунам так и поступают - судят движение по приверженцам, так что чья бы корова мычала. Все всегда такие из себя объективные да, но только на время защиты своей матчасти, лицемеры ебаные. Поэтому я и применил этот аргумент.
>Это не мое личное дело, а яркий наглядный пример того, что твоя логика - инвалид. И основанные на ней выводы - тоже.
Если ты веришь в то, чего не можешь доказать, то ты только яркий пример веруна, больше ничего.
>Напоминаю в очередной раз, что сперва доказательства вынужден предоставить он
Напоминаю в очередной раз, чтодоказательство должен предоставить тот, кто что-то утверждает, иначе он является веруном, как атеист, утверждающий, что богов нет, но не способный это доказать.
>Исходное суждение - считать религию сказкой
Мы говорили о сильном атеизме, при чем тут вообще религия. Мы всё это время говорили о существовании/не существовании богов. А ты съехал на еврейские сказки? Браво, браво, отличная сверхманёвренность.
>Нельзя взять и оставить за рамками причину спора (утверждение о существовании божеств)
Утверждений два. О существовании и о несуществовании. И они абсолютно равнозначны. А представители обеих верований одинаково являются верунами, пока не доказали свои утверждления. Кто начал этот спор для меня, стороннего наблюдателя совершенно не важно.
>Докинза кинули.
...и обоссали.
Так про любую группу людей можно сказать, ведь везде есть ебанутые представители
>Если ты веришь в то, чего не можешь доказать, то ты только яркий пример веруна, больше ничего.
Ты в угоду своей иррациональной верунности выстраиваешь нелепую конструкцию: верить в несуществование чего-либо. В то время как можно только не верить в существование чего либо. Я уже заебался тебе это объяснять. Верить в отсутствие чего-либо - нелогично. Какая либо сущность появляется в тот момент когда кто-то утверждает ее существование. Если никто не утверждает существование гиганского электрического единорога, то нет возможности в него не верить. Это понятно?
>Мы говорили о сильном атеизме, при чем тут вообще религия. Мы всё это время говорили о существовании/не существовании богов. А ты съехал на еврейские сказки? Браво, браво, отличная сверхманёвренность.
Мы говорили о том что атеизм отрицает существование богов, как персонажей различных религиозных учений. А боги они и есть эти персонажи. Разве нет? Что существует в каком-нибудь мултиверсуме инет ли там чего-то такого, что подошло бы под описание бога, никому не ведомо. Но вмешательств божественных наука не видит. И на этом строится мировоззрение атеиста.
>Утверждений два. О существовании и о несуществовании. И они абсолютно равнозначны. А представители обеих верований одинаково являются верунами, пока не доказали свои утверждления. Кто начал этот спор для меня, стороннего наблюдателя совершенно не важно.
А про причинно следственную связь ты не наверно не слышал?
Ну и много атеистов взорвалось в толпе или однажды ночью в Париже устроило резню между докинистами и дарвинистами?
За последние 100 лет уничтожили и изгнали прочь половину населения России. Доброе утро. Или кто это делал? Буддисты епта?
Ну например, воинствующие атеисты рубили не так давно рубили и жгли заживо людей которые верили в Бога.
Прям во имя атеизма уничтожали. Можно тогда преступления гитлеровской германии на верующих повесить? Не имеет это отношение к атеизму. А крестовые походы, инквизиция, и тд, как раз все во имя религии.
Ты глупости пишешь вооружившись школьным максимализмом. Если бы поизучал историю, то наглядно увидел что все войны развязывались в личных корыстных целях для обогащения или в целях превентивной защиты. Все это облекалось в красивые религиозные идеи чтоб поднимать народ ебашиться за свое благо.
Не знаю какие агитки ты читаешь, но они явно низкосортные и писались ангажированными маньками а не историками. Ни один царь, князь, падишах, император не будет настолько тупым чтоб открыто говорить народу что те пойдут сражаться из-за его личных амбиций.
В совке аналогично личные идеи тирана продвигались как "благое общественное" дело по просвещению людей (лол), путем расстрела десятков тысяч представителей беззащитного и в целом безобидного духовенства.
>крестовые походы
Ой мань, щас бы не знать что крестовый поход был с целью обогащения казны, грубо говоря
>инквизиция
С целью контроля быдланов, которая не имеет никакого отношения, к религии
Стало известно, что научно-популярный фестиваль Geek Picnic, который ежегодно проходит в Москве и Санкт-Петербурге, не смог заплатить полный гонорар в размере 25 000 $ атеисту-суперзвезде Ричарду Докинзу. О задолженностях заявили и некоторые другие участники фестиваля, а также его бывшие работники. Сами организаторы признают, что долги есть, и объясняют их «низкой маржинальностью фестивального бизнеса».
https://gorky.media/news/asya-kazantseva-predlozhila-sobrat-gonorar-dlya-richarda-dokinza-kraudfandingom/