Кстати если вселенная не бесконечна, то что там на краю вселенной?
>Вселенная бесконечна? Если да, то там бесконечно пространство или материя тоже бесконечно распространена по этому пространству?
Представь тор, это и есть вселенная.
>Почему говоря что мы видим только 10% вселенной? Мы видим 10% бесконечности? Это как? Откуда нам вообще знать какую часть мы видим, если мы не знаем сколько всего?
Ограничение скорости света
>Как вообще был возможен Большой Взрыв, если мы знаем что если в одной точке собрать дохуя материи то будет черная дыра, а чёрные дыры не взрываются? Как вселенная смогла вырваться из этой точки в которой всё находилось и почему эту точку нельзя назвать черной дырой?
В точке была не материя, а энергия.
>В точке была не материя, а энергия.
а откуда материя взялась?
>Представь тор, это и есть вселенная.
что такое тор? я даже гуглить не буду, ибо мне эту ебаную марвеловскую хуйню покажет
бублик
Из энергии
> тор
https://www.youtube.com/watch?v=cQZ8JnS1ql4
это такой бублик или пончик.
Все полицейские как известно очень любят пончики, но они очень не любят когда большие пончики падают на их машины
ну вот допустим я доберусь до края бублика и что там?
Непрогруженные текстуры
У бублика нет края. Пространство - это поверхность бублика, а не его объем.
Earth is flat
Вы достигли края карты
т.е. я могу выйти из точки А, двигаться в одном направлении и вернуться в эту же точку? Почему тогда свет не залил всю вселенную? Ну он мог бы ходить взад впред, количество света увеличивалось бы и всё бы светилось как при ярко включенной лампочке. Но вселенная, блин, чёрная как задница негра.
Если она не бесконечна, это не значит, что у неё есть край.
Антуаны, а что если бесконечность вселенной работает по типу "8"? А? А? А? А? А? А? А? А? А?
Если английский не на нуле, советую PBS Space Time на ютубе посмотреть, там на эти вопросы дохуя видева. А если СЛОЖНА будет, в рекомендациях наверняка от них что-то дельное появится. Только в антинаучные видева не погружайся, которые там тоже появится могут
Гугли парадокс Ольберса.
>Почему тогда свет не залил всю вселенную?
Потому что вселенная расширяется.
Ну и вообще смотря что называть светом, реликтовое излучение наполняет всю вселенную например.
Это была не точка. БВ произошёл везде.
>Вселенная бесконечна?
Это неизвестно. Мы видим только часть. Расширение вселенной подразумевает сорт оф Ахиллеса и Черепаху, что как бы намекает на бесконечность. Но фактов у нас нет, потому что нам туда не добраться.
>Почему говоря что мы видим только 10% вселенной?
Потому что Сфера Хаббла, т.е. скорость расширения вселенной становится больше скорости света и мы физически никогда не сможем увидеть эту часть. Плюс ещё есть область которая непрозрачна, а значит мы не видим что за ней, эта граница образовалась в первое время существования вселенной, тогда в-во было плазмой, а она не пропускает.
>Как вообще был возможен Большой Взрыв
Теория Большого Взрыва гласит - вселенная была маленькая и горячая, теперь она расширяется и остывает. Никакой точки в теории не было, это уже домыслы, а точнее одна из гипотез. Вообще слово сингулярность это замена для "неизвестное состояние", так что все кто говорят про точку с бесконечной энергией и прочее - не понимают ТБВ.
Ах, ну да.
Всё остальное, это только теории и гипотезы. Ничего пока не доказать, потому что слишком мало данных.
Ответ на твои последующие вопросы, типа что было до БВ и т.п. - науке неизвестно.
Хотя, теория скалярного поля очень правдоподобна...
>Это неизвестно.
О как брешут наукобляди и их личинки. Если она конечна, то что за гранью? За концом?
>что было до БВ
Сам вопрос не имеет смысла, потому что не время не существовало и все события начинают свой отсчет с момента большого взрыва.
Нет никакой грани, успокойся. Конца тоже нет. Конечность означает конечный объём.
Это неточно. Хотя и один из самых правдоподобных вариантов.
на всё воля божия
Получается вселенная бесконечна ?
Что бы понять бесконечность, как и Отсутствие времени, нужно находится в другом измерении, 4м или 5м,а твой мозг на это не способен, ибо мысли стандартами пространства/времени
Не получается. Даже если она конечна, никакого края у неё нет.
>Если она конечна, то что за гранью? За концом?
Например, протовселенная в которой располагается наша.
>не время не существовало и все события начинают свой отсчет с момента большого взрыва
Не факт. Мы не знаем что было в первые миллисекунды БВ, может она вообще была стабильна какое-то время.
Опять таки, никто не отменяет возможности стороннего наблюдения за нашей вселенной.
Теория скалярного поля в этом и хороша, что даёт представление о возможных состояниях до БВ. Если кратко, то есть некая протопленная, неизвестная, но примем её за поле с некой энергией. Эта энергия рандомно там распределяется и иногда возникает напряжённость, происходит "разряд", выделяется энергия и она начинает расширять "пузырь" вселенной, а в осадке материя, внутри. Постепенно всё это рассосётся и снова будет равномерное распределение, когда "разряд" закончится.
Алсо, есть возможность эту теорию доказать, если сможем глубже в квант-мех. залезть, потому что энергия протовселенной должна оставаться в основе нашей и как-то влиять на процессы, особенно на всякие виртуальные частицы и т.п.
Но я слышал байки аметистов, что она расширяется, следовательно секунду назад имела один диаметр, а секунду после уже
другой, больший, значит ее размер можно выразить числом и край есть.
А хули не в 12-ом измерении? Есть 3+1 физических измерения в макромире, всё остальное математическая модель квантовой теории, чтобы уравнения сходились
>Мы не знаем что было в первые миллисекунды БВ
Привет, ты че охуел?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковская_эпоха
>значит ее размер можно выразить числом
>и край есть
Non sequitur.
Воздушный шарик при надувание расширяется. Вселенная – это поверхность шарика, а не объём
И? Это теория. Будут эксперименты и доказательства, тогда и приходи.
Всё в этом мире – теория. Мы не знаем даже строение атома.
Нет ни одной причины, по которой измерений не может быть больше. То, что ты не наблюдаешь эффектов - ни о чём не говорит. Ты и релятивистских эффектов в повседневной жизни не наблюдаешь, а они есть.
А теперь прочитай это, умник.
>Non sequitur.
Если предположить, что границы нет, значит она бесконечна прямо сейчас, но как же вскукареки про расширение и ее размер ?
Но поверхность шара это плоскость, и тем более у нее есть площадь которую можно измерить, как это относится ко вселенной которая плоскостью не является ?
Это так. Но тогда о чём тред? Так и скажем ОПу - ответов нет.
Суть то в том, что есть теории, а есть факты. Вселенная расширяется - это факт, она была горячая, теперь остывает - факт. Считай ТБВ, уже даже не теория, а факт.
Остаётся выяснить, чтобы было в области сингулярности. И мы работаем над этим.
На вопросы ОПа я ответил. Дальше только изучение разных теорий.
Кстати, есть теория, что мы где-то допустили ошибку в нашей физике, но она нам просто не видна и скоро упрёмся в тупик и будем всё переделывать, кек. Так что можно вообще ничего не имеющее практической пользы в быту не обсуждать.
>Если предположить, что границы нет
>значит она бесконечна прямо сейчас
Не значит.
Расширяется само пространство.
>расширение
Ну так расширяется. Галактики разлетаются друг от друга да еще и с ускорением.
Нет ни одной причины, по которой измерений может быть больше. А релятивистские эффекты проявляются и в макромире, пример – поправка времени на спутниках
>плоскость
>измерить
Ты не можешь в условности?
Ну допустим расширяется, что я увижу если меня переместить к самому крайнему объекту ?
Причина в существовании теорий, которые это предсказывают.
define "крайний объект".
Нормальная условность, если не учитывать что мы живем не на плоскости.
>Кстати, есть теория, что мы где-то допустили ошибку в нашей физике, но она нам просто не видна и скоро упрёмся в тупик и будем всё переделывать, кек.
Ничего другого от кека я и не ожидал. Кирпич тупой хуиты, как и должно было быть.
Ничего. Поставь точку маркером на воздушном шаре и надуй его. Что с ней случится?
Любой атом которых находится на максимальном удалении от земли в эту конкрутную секунду.
Воздушный шарик - это тоже не плоскость
> в эту конкрутную секунду
Объективного настоящего не существует.
Нет у вселенной края, как ты не понимаешь?
Она расплывется по поверхности.
Мне и не нужно, возьми любые часы и отмеряй как тебе удобно.
>Нас Бог создал, как ты не понимаешь ?
Хорошо, взял и отмерил. Что прикажешь делать с этой точкой?
Теперь переносим тебя в эту точку, что ты увидишь вокруг себя ?
БВ – это бог чихнул
Ангелов Господа Бога нашего, Иисуса Христа
Получается аметисты в очередной раз соснули ?
Полагаю, пустое пространство на световые годы вокруг. Если очень не повезёт, окажусь посреди какого-нибудь красного гиганта и сгорю нахуй. К чему ты клонишь?
/thread
https://youtu.be/SnQkTfSpfOU
https://youtu.be/SnQkTfSpfOU
недавно задумался о бесконечности вот что:
если вселенная бесконечная то каковы шансы что гдето в далеких галактиках сидит такой же анон как я и пишет такой же ответ?
ответ: таких анонов бесконечно много
дискасс
Вселенная бесконечна, но количество вещества в ней, а соответственно и галактик, звезд и анонов с других планет конечно.
К тому, что раз вокруг пустое пространство, эту самую удаленную точку, в которой есть атомы можно считать краем.
тогда звезд не бесконечное количество и их можно подсчитать?
Можно. А можно считать её эгрегором моей залупы. Законом не запрещено, считаю чем хочу. Во всех остальных отношениях это самая обычная точка пространства. Замечу, что её выбор зависит, во-первых, от той точки, от которой мы отсчитываем расстояние (а положение земли в космосе абсолютно ничем не выделяется, прошу заметить), и от выбора часов, по которым мы измеряем одновременность. Ты правда расчитывал, что попадёшь в какую-то особенную точку, с таким-то ебическим произволом.
Можно, но нужно быстрее скорости света перемещаться.
Подсчитать только в видимой вселенной.
→
1. Ни один ученый не будет утверждать что вселенная бесконечна.
Мы можем говорить лишь про наблюдаемую часть вселенной и она вполне себе ограничена.
Про 10% это полная хуита высосанная из пальца макаки. Лишь предположительно что она намного больше, но фактов подтверждающих эти слова даже косвенных нет.
Не было "взрыва", просто процесс когда началось расширение назвали взрывом. На деле же ты не совсем понимаешь сути. У тебя был надутый шарик, его еще начали надувать и он увеличивается и стенки его отдаляются друг от друга. Вот начало надувания уже существующего шара и называют "взрывом". При этом расширение происходит в каждой точке пространства. Ты не думай что материя просто разлетелась в разные стороны. Она находится там же где и была, просто пространство расширилось.
С черными дырами пока не ясно как они завершают свою жизнь.
Вселенная не вырывалась. Обьясню тебе на примере черной дыры. Материя притягивается друг к другу и начинается образовываться сингулярность, но при этом там идет искривление пространства и оно локально "расширяется" свет просто летит по этому пространству но оно расширяется с еще большей скоростью и в результате образуется горизонт событий. В нем пространство расширяетя но компактно "в глубь". При этом все что вне горизонта событий можно ли считать что оно вырвалось? Оно остается там же где и было. То же самое и со взрывом просто пространство расширяется а все остается на том же месте.
Очевидно же
>С черными дырами пока не ясно как они завершают свою жизнь.
Хиккинг же открыл своё излучение, типа дыра постепенно всю энергию испускает и растворяется.
Хуйню написал. Боюсь, вам больше не следует задумываться о бесконечности Вселенной
Это гипотеза. Сами-то чёрные дыры уже нашли, а вот излучение Хокинга может как быть, так и не быть реальным.
Почему люди не в состоянии сами найти ответы на свои идиотские вопросы?
>Представь тор, это и есть вселенная.
Вселенная не может иметь тороидальную форму, что за бред? Ссылочку на библию википедию!
хуйня твой хокинг.
если верить его хуите то ЧД вообще не может даже фотон в себя всосать т.к. он падает бесконечно долго на нее, а она живет конечное время
вот и получается что чд исчезнет до попадания в нее любого вещества.
обоснуй, чмошник.
или ты не умеешь в бесконечность, петух?
а в невидимой определенное количество или бесконечное?
Земля бесконечна? Если нет, то где она кончается?
>а в невидимой определенное количество или бесконечное?
Я же написал выше, что конечно.
Почему Вселенная такая удачная? В смысле в ней все константы и законы физики такие непротиворечивые, да еще все это создает условия для возникновения разумной жизни, и еще кучи всяких странных крутых штук! Это все слишком невероятно чтобы быть просто случайностью.
Всё наоборот. Мы существуем потому, что вселенная такая. Если бы вселенная не позволяла появиться жизни, то никто бы этого не знал и не мог сказать, что что-то не так.
На самом деле, если бы вселенная была абсолютно непригодна для жизни, а в ней всё равно завёлся какой-нибудь умник, чтобы задать этот дурацкий вопрос - вот это было бы невероятно. А так - это совершенно закономерная наблюдаемая картина.
Потому что живут в неведении. Понятно, что всё в этом мире происходит относительно точки зрения наблюлателя - человечество пытается объяснить явления исходя из своей точки отсчёта, т.е. позиции наблюдения, при этом установив "фундаментальные" величины - константы. Однако, что то нихуя не сходится - следовательно, человек живёт в своём manyaworld, а Вселенная работает то законам, не доступным понимаю человеческого разума и на хую она вертела всю человеческую науку.
Да, причем это излучение будет тем сильнее, чем старше и меньше будет становится черная дыра. Было бы клево использовать черные дыры как источники энергии на поздних этапах развития человечества, когда вселенная будет слишком старой и в ней не останется пригодных звезд для сфер Дайсона.
1. Бесконечна. Антиматерия. 2. Принято говорить что мы наблюдаем (видим) 10% ВИДИМОЙ части вселенной, это разные вещи. 3. В черной двое Антиматерии больше чем материи, плюс, мы не знаем, взрываются они в буквальном смысле или нет, ведь это чудовищное искажение пространства-времени, привычный взрыв в виде бума вряд-ли там произойдёт. В начале вселенной взрывалась и не точка матери, а точка энергии, но опять же, сам я не понимаю, потому что поидее энергия не откуда просто так не берется и не пропадает. Откуда тогда взялась эта точка энергии. Опять же. Если это взрыв, что, вероятно, но опять же, вселенная расширяется, значит где то есть нечто похожее на взрывную волну? Некий край взрыва? Или все летит к ебени фени само по себе по энерции так скажем. Вообщем тут на 3 вопрос много мнений для себя верное я не выбрал. Сам решай, мне на завод утром
Ошибка выжевшего.
>Законом не запрещено, считаю чем хочу.
Мировая практика, границу какой-нибудь атмосферы или гелиосферы считают также, и берут ее за край, и никакие надувные шарики тут не нужны.
>выбора часов, по которым мы измеряем одновременность
Одновременность с чем ? Ты не сверяешь время, время тебе нужно, чтобы в эту секунду переместится к самому удаленному объекту.
>Ты правда расчитывал, что попадёшь в какую-то особенную точку, с таким-то ебическим произволом.
Точка и правда может быть особенной, только мы не можем достоверно предположить что там действительно можно увидеть.
Ну так почему она такая, ведь если изменить скорость света, постоянную Планка, гравитационную постоянную или любую другую константу - все похерится и жизнь в такой вселенной будет невозможна! Как такое может быть, что мы сорвали вселеннский джекпот?
> обоснуй, чмошник. или ты не умеешь в бесконечность, петух?
ебать ты порвался.
какой блядь другой анон на конце вселенной - ты ебанутый?
Почему множество всех конечных графов исчесляемо, а бесконечных нет?
Он про многомировую интерпретацию, у них там мульти-манявселенная.
Ты идиот? Кто будет говорить, что постоянная Планка кривая, если в этой вселенной не будет жизни? Ты путаешь причину и следствие.
Возможно ли существования магнитного монополя?
ну тут ситуация как в бесконечным числом математиков в баре
>Одновременность с чем ?
>в эту секунду
Если я не буду сверять время, то как я узнаю, что секунда - эта же? Может, я на миллиард лет вперёд уехал, откуда мне знать?
>границу какой-нибудь атмосферы или гелиосферы считают также
Граница всегда между чем-то и чем-то. Есть точки пространства, где земной атмосферы нет. Есть и точки пространства, где она есть. Значит, где-то по дороге должна быть граница. Расстояния тут ни при чём.
Это ты идиот, не наблюдатель определяет вселенную, а вселенная определяет будет ли вообще существовать наблюдатель, и вероятность этого крайне мала, и тем ни менее я здесь и ты тоже. Обтекай.
Интересно, а инопланетяне есть? И если есть, то возможны ли контакты при таких огромных расстояниях? Если они, например В другой галактике за миллиард световых лет отсюда? Я понимаю, что физика движется вперед, но скорость света же не обманешь.
Обтекай
>то там бесконечно пространство или материя тоже бесконечно распространена по этому пространству
Пространство это и есть свойство материи, без материи не может быть пространства.
смотрите сюда дауны:
каковы шансы что гдето в бесконечном количестве звезд и планет НАШЕЙ ВСЕЛЕННОЙ есть планета похожая на Землю и населена такими же идиотами как и вы двое?
допустим шансы 1:999999999999999
ок, но если в бесконечном ряде числ есть хоть один шанс то значит что возможность этому шансу "выпасть" будет повторятся тоже бесконечное количество. Всасываете петухи?
читай про парадокс Ферми, теорию уникальности Земли/теорию зоопарка
Вот какого хуя так? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B9%D0%BA%D0%B0_%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9
Неужели отеистоблядки соснули?
Неужели отеистоблядки соснули?
Нет. Ты какую-то фэнтезятину выдумал и выдаешь за истину.
Сто раз уже объяснили.
--->
Чмоня прежде чем задавать такие вопросы ты хоть знаешь чем сфера от шара отличается?
обоснуй
Нет никакого бесконечного ряда, тупица.
Ничто во Вселенной не повторяется. Так что и ты один такой уникальный долбоЕб
Вселенная нихуя не определяет. Совокупность случайных совпадений, а также цепь причин и следствий, вот почему ты капчуешь, а я отвечаю на твой ответ. Ты мог бы быть тянкой, а я бы тебя няшил, но получилось иначе.
вселенная же бесконечна - значит есть, ебанат
Это не объяснение, это антропный принцип, жалкий костыль для слабых умов боящихся правды.
откуда инфа, уебок?
>вероятность этого крайне мала
Тебе то откуда знать? Ты у нас конструктор законов физики вселенных?
Вселенная не бесконечна, наркоман-ебасос.
ебанутый? и во что упирается край вселенной тогда?
объясните что там я не смотрел.
"Всё, что имеет начало, имеет и конец". Нет ничего бесконечного кроме твоего долбоебизма
Нет, с большой вероятностью мы бы были разреженным газом или частью черной дыры, а все остальное - фантазии гиков от науки. Рика и Морти обсмотрелись чтоле?
В твою мамку он упирается.
У любого бублика есть точная площадь его поверхности, значит и у вселенной есть точная площадь?
Аллах на ушко нашептал
>У любого бублика есть точная площадь его поверхности
Только если бублик не расширяется каждую секунду.
Сколько раз начинаю думать о вселенной и накрывает пиздец апатия. Один раз даже в дурку из-за этого попал, еле вышел назад. Не думай лучше о вселенной, все равно мало что знаем и все равно итог один
я ждал этот ответ))
в космическом вакууме нет материи, но есть пространство
два дауна, которые не умеют в "думать"
>Если я не буду сверять время, то как я узнаю, что секунда - эта же?
У нас в условиях задачи мгновенное перемещение, нет смысла плодить сущности.
>Граница всегда между чем-то и чем-то.
У нас граница между пространством содержащим барионную материю, и пространством не содержащим ее.
Эмоциональные возражения не в счёт. А с рациональной точки зрения антропный принцип объясняет всё.
Запости больше лягушек, может это сделает тебя умнее в наших глазах. Только говно за собой подотри.
Объёмом?
Материя это и есть свойство пространства, без пространства не может быть материи.
>У нас в условиях задачи мгновенное перемещение
Мгновенное по определённым часам.
>и пространством не содержащим ее.
А что, если его нет?
А что если нет никакой вселенной, а весь этот мир проекция моего сознания? Даже вы вот тут пишите, а вас нет. Есть только я. Я и есть вселенная.
Сфера полая внутри?
Солипсизм. Это уже не модно, сейчас в моде мультивселеннская шизня.
>чем сфера от шара отличается?
>Объёмом?
Все ясно. Открывай учебники и читай что задано и не суйся в тред интеллектуальных господ.
>Двач
>/b/
>интеллектуальных господ
лель
Забавно смотреть как аметистодауны спорят здесь о своей религии.
мимоиндуист
То есть это рационально отмахнутся от сложных вопросов и сказать что-то "а да какая разница почему все так, ведь если бы все было хоть чуть-чуть не так нас бы не было, и ваше я хуй его знает как такое может быть, повезло прост)00"
Хотел бы я тебя потроллить, но вас уже история потроллила за меня.
>Мгновенное по определённым часам.
Да нет же, я тебе просто дал выбрать любую секунду для перемещения, на любых часах, перемещение мгновенное. Эта секунда была нужна только для старта эксперимента.
>А что, если его нет?
Пространства ? Но ты ведь уже предположил что увидишь пустое пространство на световые годы вокруг.
Так в том-то и дело, что вопрос выеденного яйца не стоит, и в основе своей имеет широко известное когнитивное искажение. Но религиоблядкам выбирать не приходится, нормальных-то аргументов не завезли.
От этого зависит, в какую точку я попаду.
>пустое пространство
Относительно пустое. Какие-то молекулы в нём есть всё равно. Хоть бы и одна на кубический километр.
Это не вопрос религии, а вопрос причины самой возможности нашего существования. Нам либо охуенно повезло, либо это чей-то разумный замысел, другого не дано. Ученые дядечки испугались последнего и на скорую руку выдумали многомировую интерпретацию. Ведь так сложно признать что ты был не прав, что вся наука ошибалась.
На самом деле ты - это совершенно однородный шар чистого бытия посреди абсолютной пустоты. Все твои наблюдаемые ощущения, переживания, чувства, мысли - это бесконечно тонкая плёнка на поверхности шара.
>другого не дано
ты так сказал? ты же на себя посмотри, ты же кучка чужих мыслей, идей, принципов.
ты даже сгенерировать уникальное предложение не в состоянии
любое что ты напишешь уже кто то говорил.
так как такое ограниченное чмо может что то тявкать про саму суть вселенной?
На самом деле ты - это залупа от хуя.
>От этого зависит, в какую точку я попаду.
Ты не сверяешь время после, ты выбираешь секунду и мгновенно перемещаешься к самому удаленному атому от твоей предыдущей позиции.
>Относительно пустое. Какие-то молекулы в нём есть всё равно. Хоть бы и одна на кубический километр.
Есть, как и атмосфера, молекулы которой разносятся по всей солнечной системе. Если ты перенесся к самому удаленному атому, дальше по вектору движения атомов нет вообще, следовательно это можно принять за границу.
Когда кончаются аргументы проще перейти на оскорбления, да, трусишка? Тебе просто страшно, но ты даже самому себе не признаешься в этом.
Милый, многомировая интерпретация вообще не об этом. В тех вселенных, о которых она говорит, все законы физики одинаковые. Если бы ты хоть немного разбирался в науке, ты бы не допускал таких глупых ошибок. И да, не имеет значения, много вселенных или нет. Антропный принцип работает в любом случае. Дай угадаю, понятие условной вероятности тебе тоже ни о чём не говорит, верно?
>ты выбираешь секунду
По каким часам?
> дальше по вектору движения атомов нет вообще
Но они есть.
Ну или так. Божественный шивалингам - это одна из форм Шара. Великое яйцо посреди пустоты.
>По каким часам?
Не важно, тебе нужно только выбрать момент старта эксперимента, напоминаю, перемещение мгновенное.
>Но они есть.
Откуда они там ? мы перемещаем тебя к самому удаленному, все атомы останутся позади.
Почему же они кончаются если я ни один еще не предьявил, чмоха?
Просто далбаебу вроде тебя нет смысла ничего доказывать или обьяснять. Ты уже для себя все решил, то что первое прочитал/услышал то и принял за истину. Как и большинство дауничей. Ведь так проще, для тебя не важно какую точку зрения отстаивать. Главное что она у тебя появилась по данному вопросу и тебе уже все равно на аргументы.
> ты перенесся к самому удаленному атому
> Но они есть.
Именно, что нет. Ты только что к самому удаленному перенесся, все, дальше никаких атомов нет к примеру.
Мимо-крокодил.
> Но они есть.
Именно, что нет. Ты только что к самому удаленному перенесся, все, дальше никаких атомов нет к примеру.
Мимо-крокодил.
Как принесешь пруфы существование мульти-манявселенной, тогда приходу.
Почему невозможны перемещения во времени назад в прошлое? А если создавать бекапы вселенной и при необходимости откатываться на более ранее сохранение?
> Ученые дядечки испугались последнего
Ну если ты две возможности привел, есть и вторая.
> Глупые люди не придумали ничего лучше и остановились на первом варианте.
>Не важно, тебе нужно только выбрать момент старта эксперимента, напоминаю, перемещение мгновенное.
Важно. Перемещение, мгновенное по одним часам, по другим часам мгновенным может не быть.
> мы перемещаем тебя к самому удаленному
Всё верно. Дело в том, что куда бы я от него ни двинулся, расстояние до Земли сократится.
Ну создай, мы посмотрим.
>Ряд учёных высказывает мнение, что гипотеза Мультивселенной скорее философская, чем научная, поскольку она не фальсифицируема, то есть её нельзя опровергнуть с помощью научного эксперимента, а это является неотъемлемой частью научного метода
Это даже не наука. Не знаю почему на эту гипотезу так неистово дрочат.
Ну создай, хуле. Про принцип неопределенности тоже читни перед созданием.
Принцип неопределённости тут ни при чём. Тут теорема о невозможности копирования работает.
Ф Р А К Т А Л
угу, значит копируя вселенную я создам не идеальные копии, потому что сам факт копирования изменит будущее развитие событий? И как это можно обойти?
Ну, есть, например, квантовая мультивселенная Эверетта, и она - следствие бритвы Оккама. Позволяет объяснить всё на основе наименьшего числе принципов, без уродливого довеска к квантмеху в виде "коллапса волновой функции".
В известных законах физики - никак.
Давайте лучше поговорим о гипотезе одноэлектронной вселенной.
Бля, вот хуйня, надо все переделывать.
>Важно. Перемещение, мгновенное по одним часам, по другим часам мгновенным может не быть.
Глобальной системы отсчета не завезли, поэтому в условиях задачи и указано мгновенное перемещение, это условие, забудь про часы.
>Всё верно. Дело в том, что куда бы я от него ни двинулся, расстояние до Земли сократится.
А теперь мы перемещаем тебя вдоль предыдущего вектора на парсек дальше. Какое будет расстояние до земли ?
А ты расскажи про нее. Мало кто об этом слышал, и еще меньше людей поняли смысл (я из их числа).
Держи ответ.
Вот только она нихуя не объясняет, а просто пересказывает те же парадоксы на другом языке. Неполнота квантмеха общеизвестна, и её не победить одними философскими измышлениями, без введения новых физических принципов.
Еще как причем, пытаясь создать копию, как ты будешь записывать характеристики частиц ?
> Глобальной системы отсчета не завезли
> мгновенное перемещение
/0
>Какое будет расстояние до земли ?
Хрен его знает, зависит от конкретной геометрии пространства. Но больше максимального оно точно не будет.
Ждал этот тред
На пляже Омаха находится больше песчинок, чем атомов в видимой Вселенной.
Сук, будто специально кто-то прикрутил к нашей вселенной принцип неопределенности, чтобы мы не играли со временем!
нет там никаких парадоксов. Детерминистичная эволюция волновой функции. О какой неполноте идёт речь?
че
А ниче что в каждой песчинке куча атомов?
В характеристики других частиц, не производя измерений.
Вселенную можно считать сразу во всех суперпозициях. С такой точки зрения бекап универсален и существует вне времени. Его не надо делать, он и есть вселенная.
Невозможно узнать характеристики не проведя измерений.
Откуда берутся вероятности, если эволюция детерминистическая?
Мне и не нужно их узнавать самому. Мне достаточно их просто скопировать.
Ты не понял, тебе нужно сделать бэкап. Как ты узнаешь характеристики частиц без измерений ?
Чтобы что-то скопировать - надо иметь информацию об объекте. Невозможно переписать аниме на флешку не имея само аниме.
Вот бы был какой-то ресурс, который выдавал тучи инфы из индексированной части интернета. Нужно наверно создать такой, он принесет миллиарды, на назовем мы его мудль, в нем можно будет замудлить вещи.
Ну да ладно, суть там в том, что все электроны во вселенной имеют одинаковый заряд (отрицательный) и все остальные параметры тоже одинаковые. Ну и кто-то предположил, что это буквально один и тот же электрон, путешествующий сквозь пространство/время бесконечное количество раз. Когда он движется вперед по временной шкале - он электрон, когда назад - он протон.
Это не тот тред. Хотя тебя сейчас покормят дауны лол.
Информация есть, просто я не могу её прочитать. Но это не мешает мне её скопировать. Представь, что она просто зашифрована.
Ты слишком примитивно мыслишь. Имея сценарий, художников ты можешь сделать то же аниме, даже не посмотрев его.
Мало кто знает, но общая длина нервов человека в растянутом виде может обогнуть земной шар по экватору около двух с половиной раз!
Интересный факт: полевая мышь -- один из ближайших родственников человека разумного.
Занятно: за свою жизнь среднестатистический человек выпивает воду, равную 315 бассейнам.
Удивительно, но у колибри отсутствует центральная нервная система. Поэтому они неспособны чувствовать боль.
Обычная домашняя свинья способна потребить целиком взрослого человека за менее, чем 20 минут. Будьте осторожны!
В Южно-Калифорнийских лесах Америки существует странное племя людей, которых некоторые ученые окрестили "совершенно новым, доселе неизвестным видом" : у них совершенно отсутствует волосяной покров на теле, они стройные, высокие, с розовым оттенком кожи, с прямыми, длинными волосами и красивыми утонченными чертами лица. Их язык совершенно непонятен даже для профессиональных лингвистов, но звучит он невероятно красиво и схоже со щебетанием птиц.
В шестнадцатом веке была найдена мистическая книга, названая "Библией Дьявола". Говорят, что там записаны священные ритуалы сатанистов и секрет эликсира вечной молодости, однако перевести её так никому еще и не удалось...
izi
> Глобальной системы отсчета не завезли
> мгновенное перемещение
А в чем проблема ?
>Но больше максимального оно точно не будет.
Что ты подразумеваешь под максимальным ? Почему бы это "максимальное" не сделать границей ? Что за пределами этого максимального ?
Это будет совершенно другое аниме.
С чего ты решил?
Про корабль тесея слышал?
Мешает, чтобы ее скопировать нужно взаимодействие, читай измерение. А проблема измерения отводит нас к принципу неопределенности.
Смотри, электрон находился в виде суперпозиции 2-х состояний: слева и справа. После того, как ты его измерил-с ним провзаимодействовал, вся система, включая тебя, оказалась в суперпозиции 2-х состояний A (в котором ты увидел электрон слева) и B (в котором ты увидел электрон справа). Если каждая из этих версий тебя так же провзаимодействует со вторым электроном, то окажется уже 4 версия тебя, с третим - 8 версий тебя и так дале... После достаточно большого числа взаимодействий будет дохуя версий тебя, из которых большинство видело примерно половину электронов слева, и примерно половину справа. Твои измерения подчиняются законам вероятности потому, что ты находишься в ничем не примечательной, статистически обыкновенной вселенной.
>А в чем проблема ?
Что такое одновременность?
> Почему бы это "максимальное" не сделать границей ?
Делай, говорю же, в выборе терминов ты абсолютно волен.
>Что за пределами этого максимального ?
define "за пределами".
Шифрование тут не причем, есть байты инфы, чтобы их скопировать на внешний носитель - нужно чтобы комп считал инфу со своего жесткого диска, а в квантовом мире это привело бы к изменению самой информации на жестком диске, понял?
Не всякое взаимодействие есть измерение.
Нет, не обязательно. Говорю же, не обязательно измерять квантовую систему, чтобы контролируемо изменять её состояние.
Если Земля не бесконечна, то что там на краю Земли?
Существует и очень маленькая вероятность оказаться и в той версии вселенной, где все 1000 электронов оказывались слева. Ну собственно вероятность оказаться в такой вселенной равна вероятности получить такой результат эксперимента в обычной трактовке с коллапсом (очень маленькая вероятность)
Не меняй тему. По одному и тому же сценарию два разных режиссера снимут два разных фильма, абсолютных копий не бывает. А на квантовом масштабе любое измерение - все равно что пытаться узнать о статуе с закрытыми глазами ударяя по ней кувалдой.
Это не ответ на вопрос, почему я вижу электрон в определённом состоянии "слева", а не в их суперпозиции.
Объясните в двух словах теорию струн.
Хорошая аналогия. Но мне и не надо узнавать, что это за статуя, кто её автор, кого она изображает и из чего сделана. Мне нужно просто передвинуть её с места на место. Это можно сделать и с закрытыми глазами.
Любое измерение - взаимодействие. Взаимодействуя с чем-либо, ты изменяешься сам и изменяешь объект. В одну реку не войти дважды, и река будет другой, и ты будешь другим.
чо пацаны, ониме?
кек
Зачем ее передвигать, если мы хотим создать копию?
>Любое измерение - взаимодействие.
Обратное неверно. Что мешает мне выбрать взаимодействие, не являющееся измерением?
На примерах с говном могу, устроит?
Попробуй
Так мы вроде хотели провести измерения для создания копии, а не для того чтобы потыкать частицы своим квантовым хуем?
Представь вселенную, как большое очко, где струны натянуты, похожа на дырку в гитаре акустической.
Так вот, бог сидит и тилибонит по струнам, и все как-то само происходит.
Задавая вопросы на которые сейчас невозможно найти ответ, мы лишь отдаляем нахождение ответа на них в будущем.
>Что такое одновременность?
Забудь про релятивистские эффекты, ты как наблюдатель берешь любые часы и выбираешь точку начала эксперимента, все будет протекать в твоей системе отсчета.
>define "за пределами".
define "максимальное расстояние от земли"
Ну так в месте назначения стоит камнеобрабатывающий станок с ЧПУ, который мне и запилит копию. Заметь, я всё ещё не буду знать, что это за статуя, не буду знать ни её высоту, ни форму её носа. Так что принцип неопределённости мне не помешает.
Я же тебе объясняю. Когда электрон в суперпозиции взаимодействует с неким внешним объектом (частицей, измерительным прибором, человеком или целой вселенной), то вся система (включая этот внешний объект) оказывается в суперпозиции двух состояний - состояния, в котором эта система провзаимодействовала с электроном слева, и в состоянии, в котором эта система провзаимодействовала с электроном справа). Ты видишь электрон "слева" потому, что тебе пришлось для этого провзаимодействовать с ним, а следовательно, распаться на суперпозицию двух состояний: получаются двое твоих версий, и для каждой версии тебя всё выглядит так, как будто случился коллапс, и электрон оказался в одном из двух возможных положений).
Пацаны, че почитать чтобы выебыватся знаниями перед телками? Ну там философия, квантовая физика, психология... И заодно как всю эту хуету запомнить?
Почему?
Только всякое измерение есть взаимодействие а узнать параметры частицы без измерения нельзя.
Да не важно что, они на подачу западают, а не на материал. Можешь рассказывать как в море срал, главное с чувством и выражением и она будет раскрыв рот слушать.
>define "максимальное расстояние от земли"
Расстояние - это Минимальная длина пути, соединяющего данную точку с Землёй.
Мне не нужно ничего узнавать. Мне нужно только скопировать.
потомучто мы могли бы либо вообще не задавать вопросы и быть так сказать более открытыми к поступлению и обработке информации, или же задавали те на которые ответ мы найти можем, а соответственно пользы было бы больше. А сидя и думая о том что мы еще не можем решить мы лишь тратим время.
Ебать вы тут задроты, гыгыгы, лучше бы спортом занялись, чмошнеки)))00
Как ты скопируешь не имея информации?
и да, то, что ты при взаимодействии распадаешься - это прямое следствие законов эволюции квантовой функции. Эверетт просто показал, что для объяснения видимости коллапса достаточно уже имеющейся квантовой механики, и не нужно придумывать никаких доп.объяснений.
А как этот станок запилит ее? Для этого ему нужны ее размеры и кому-то придется взаимодействовать с оригиналом. И даже если ты сделаешь просто хуилиарды статуй в надежде, что хоть одна из них будет похожа на оригинал - тебе все равно придется сравнить их и взаимодействовать с ней.
>Хрен его знает, зависит от конкретной геометрии пространства. Но больше максимального оно точно не будет.
Что ты конкретно под этим подразумевваешь ? Почему существует некое "максимальное расстояние" ?
Если бы ты действительно имел такие взгляды - ты бы не тратил время на двач.
Чтобы что-то скопировать, это что-то нужно считать, читай измерить.
Мне кажется, что ты уже троллишь просто.
Иди руку потренируй, спортсмен.
Пойду член об твою мамку потренирую)))0
Это элитный тред науко-кунов? Так вот, господа, знаете, кто хуже гуманитариев? Это физики, которые с умным видом ставят в пример Излучение Хокинга как факт. Я каждый раз, с превеликим удовольствием, ссу им ебальники, напоминая, что это всего-лишь ссаная гипотеза. После чего эти выскочки мгновенно становятся отбросами в глазах окружающего сообщества.
Об анус свой потренируй
как хорошо сказал один чел с которым я поделился довольно полной картиной своего мировоззрения "Лёха, я бы повесился будь у меня твои мозги". Я как в той песне уже знаешь
Я стою в тени, спиною повернувшись к Богу,
Но вам ведь ни к чему повторять мою дорогу,
Ни к чему вам в клетке проводить всё своё время,
Нет смысла без конца вам ругать людское племя,
Бремя скиньте прочь, расправьте свои плечи,
Я уже не вижу свет, но ты шагни ему навстречу!
чем научная гипотеза отличается от научной теории?
У меня пример к анону, который не понимает сути неопределенности, измерения и взаимодействия.
Я загадал число, я даже записал его на бумажке и сделал скриншот. Напиши, что это за число.
Если даже ты угадаешь и напишешь его - тебе все равно нужно будет узнать, что у меня за число написано хотя бы получив вербальное "да, ты угадал". То есть ты уже "задел" число так сказать.
Я загадал число, я даже записал его на бумажке и сделал скриншот. Напиши, что это за число.
Если даже ты угадаешь и напишешь его - тебе все равно нужно будет узнать, что у меня за число написано хотя бы получив вербальное "да, ты угадал". То есть ты уже "задел" число так сказать.
Где как не на дваче хвастаться своими воображаемыми победами в споре с физиками.
Держи ОП, надеюсь это всё объяснит
Да ты просто поехавший, как ты определяешь, способность нахождения ответов на тот или иной вопрос ?
>и для каждой версии тебя всё выглядит так, как будто случился коллапс
А почему именно так-то, а не по-другому? Ты забываешь, что одно и то же состояние можно разложить в сумму факторизуемых множеством способов. Смотри. Вот у тебя есть электрон в состоянии (|0>+|1>)/sqrt(2), и вся остальная вселенная в начальном состоянии |s>. Эволюция, по эвереттовским рассуждениям протекает вот так:
(|0>+|1>)|s>/sqrt(2) -> (|0>|0>+|1>|1>)/sqrt(2)
После чего утверждается, что именно эти-то два слагаемых и будут вселенными, которые наблюдатель увидит на своём субъективном опыте. А я перегруппирую эти слагаемые по-другому.
(|0>+|1>)(|0>+|1>)/(2 sqrt(2)) + (|0>-|1>)((|0>-|1>)/(2 sqrt(2))
Ну и почему я вижу слагаемые из суммы выше, но не вижу слагаемые из суммы ниже, хотя это одно и то же выражение? Иными словами, что именно выделяет предпочтительный базис?
UPD Хоть наверное это всего лишь теория.
Ладно, хуй с ним, с бекапом, тогда мы просто АБСОЛЮТНО СЛУЧАЙНО создадим неотличимую копию нашей вселенной идентичной вплоть до последнего фотона, но отстающую во времени относительно нашего мира. И перемещаемся туда. Вуаля, мы в прошлом.
В конце задачника можно посмотреть.
> или же задавали те на которые ответ мы найти можем
А как ты это узнаешь, поехавший?
Ты такую хуйню несешь, как мой знакомый шизофреник. Он и ты наверняка думаете, что что-то умное говорите, а на деле полную хуйню.
У станка-то глаза не завязаны, лол. В нашей аналогии это другой квантовый объект, не разрушающий состояние своим грубым вмешательством. Откуда следует, что такого квантового объекта не может быть?
Мы исходим из того, что вселенная конечна.
Ну-ка расскажи мне об экспериментах по квантовому туннелированию с учётом гравитации выше земной? Теоретически, офк.
Кукарекнешь про пример со звуковыми волнами = автоматически будешь обоссан.
Я просто произведу некоторые действия, ничего не измеряя. Эти действия называются унитарными преобразованиями.
Не обязательно
Я просто подталкиваю вас к мысли, что вы неправильно понимаете квантмех.
Вернись боец
Количество энергии во вселенной постоянно, нельзя создать или уничтожить энергию.
Чтобы создать вселенную с таким же количество энергии - тебе нужно откуда-то ее взять, а создать ты не можешь. Но даже если допустить возможность создания копии - тебе все равно нужно будет сравнить две вселенных.
можно отталкиваться от самого простого, а именно можно проверить ответ или нет. Если ответ подтвердить можно только теоритическим путём то это такой себе ответ, а с изучением космоса у нас сейчас просто средств таких нет чтобы изучить всё как следует. Зато в твою защиту могу сказать что были чуваки которые еще в хуй пойми каком там веке астрономией занимались и некоторые планеты открывали тупо на бумаге, потомучто у них не сходились расчёты движения планет и они просчитывали где должна быть планета и какой она должна быть массы чтобы у них уравнения сошлись. Но это всётаки другое нежели разговоры о вечном.
Теория строится на фактах, гипотеза на предположениях.
Там тебя будет ждать Абу и 2сн.
Т.е. у нее есть граница ?
хуйню несешь какую то
вот допустим ты зашел на двач в 6:10
не в 6:21! а сколько таких действий происходит вокруг? а по твоему высеру нужно чтобы там все происходило в точности как у нас
нет, теоретически конечно может быть копия нашей планеты с точно такими же организмами и чтобы действия происходили в 100% схожести, но на деле такое вряд ли будет ибо вселенная уникальна
> не разрушающий состояние своим грубым вмешательством.
Уже мимо.
Нет, у неё нет границы.
по поводу "подтвердить теоретическим" это вот недавно буквально был у нас так называемый "эфир" который не имел не массы ни молекул нихуя вообще, но всегда его учитывали. Пришел один немецкий еврей и разъебал
Унитарные преобразования обратимы. Учи матчасть.
Как отличить факт от предположения? Вот мне говорят что существует Австралия, это факт или предположения? Ведь я лишь предполагаю что она есть на основе данных полученных из иных источников.
> Я просто подталкиваю вас к мысли, что вы неправильно понимаете квантмех.
А мы тебе объясняем, что ты видимо не понимаешь его совсем.
Т.е. она конечна, но границы нет ? И как же так ?
это чисто логически узнать можно лол. Можно ли узнать сколько стоит кусок хлеба в уганде? да. Можно ли узнать сколько пещинок в океане? ну примерно можно я думаю, на пляже так точно можно. А вот блять бесконечна ли вселенная. Ну охуеть.
Иди обратно в одноклассники.
Боюсь, люди, знающие меня лично, придерживаются иного мнения. Вы думаете о квантовых объектов, оперируя классическим пониманием информации. Это некорректно.
А откуда следует, что она должна быть?
дж
Так как субъективный феноменальный опыт связан с целостным интегрированным процессом обработки информации (в частности - в мозгу), то для того, чтобы понять, как именно будет видеться реальность субъектом, тебе нужно выбрать именно тот базис, где в каждом из вектором твой мозг - целостная система, обрабатывающая информацию, независимо от другого мозга (который оказывается в другом векторе).
И как ты запишешь положение и импульс каждой частицы для своего бэкапа ?
Ты несешь хуйню, дебил.
Это как если бы я говорил "ну вот олень спички, а оса зажигалка, но сова мотоцикл". Сходи проверься, у тебя шиза блять.
Доказать бесконечность проще простого. Представь, что ты движешься куда-то, встречаешь стену, за стеной снова пространство или продолжение стены. В обоих случаях там что-то или ничто и нет конца. Все.
>А откуда следует, что она должна быть?
>Мы исходим из того, что вселенная конечна.
Если она конечна, значит есть конец, читай граница между вселенной и чем бы то ни было за ней.
Доказано, что вселенная расширяется - берём это как факт. Раз расширяется, значит когда-то была сжата, совмещаем с прочими фактами и вуаля, Теория Большого Взрыва.
Гипотеза - это чистый домысел, подчиняющийся логике, да, но всё же домысел, который и близко не стоял с теорией по фактам.
Это доказательство на уровне "может ли бог создать камень который не сможет поднять"
Лучшие умы всю историю нашего общества думают над извечной проблемой бесконечности вселенной, а тут хобана всё так просто оказывается, беги пиши письмо ученым. А то они там сидят бедные, частицы в коллайдере гоняют.
то есть, когда у тебя базис состоит именно из таких двух векторов, в каждом из которых мозг обрабатывает информацию независимо от мозга в другом векторе, эти два мозга и являются двумя разными субъектами (каждый из который увидел "коллапс волновой функции").
Как она может быть конечной, но не иметь границы?
Пришёл в рот твоей мамаше, чмоня.
Ты мне ответь.
Но я сам не знаю.
Эверетт на эту тему целую диссертацию защитил. Под руководством Джона Уилера, между прочим (который сам сторонником этой интерпретации не был). Но с матаном там всё в порядке.
ААБЛЯЯЯЯЯЯЯ МОЙ МОСК!
> целостная система, обрабатывающая информацию
Что такое один мозг, другой мозг? Мозг у меня один, и он имеет определённую волновую функцию. После того, как в результате измерения она запуталась с другим объектом, есть бесконечно много способов разложить её на слагаемые. А независимость слагаемых обеспечивается линейностью эволюции. Так почему же один базис предпочтительнее другого? Замечу, что все законы обработки информации у меня в мозгу зашиты в законе эволюции, то есть вот в этой стрелочке "->". Конечное же состояние - это вектор в гильбертовом пространстве, и физическая картина не должна зависеть от того, как я его разложу по базису. А она зависит - при одном базисе она согласуется с наблюдениями, а при другом - нет.
>Если она конечна, значит есть конец
Нет, не значит. Это значит, что её диаметр - конечное число.
да, смотря что мы считаем, вещество или пространство
Почему уменьшить член проще чем увеличить?
Значит мы приходим к тому, что у вселенной таки есть граница, верно ?
Граница чего с чем? Пространства-времени с отсутствием пространства-времени?
На отрезке от нуля до еденицы бесконечное число точек.
Маня это в 5 классе проходят
Мне не нужны импульсы и положения, более того, у частицы их может и не быть. Мне нужна волновая функция.
Ты уверен, что ты достаточно компетентен, чтобы рассуждать о том, над какими проблемами думают лучшие умы человечества?
Маня, ноль и единица - это и есть конечные границы множества всех точек на отрезке между нулем и единицей. Это в 4 классе проходят.
>Мне не нужны импульсы и положения, более того, у частицы их может и не быть.
лолкек
расширяется сама видимая вселенная, материи в этой новой видимой вселенной нет, он заносится из старой видимой
Что же тебя рассмешило, милый?
А ты уверен, что ты достаточно компетентен, чтобы спорить на дваче?
>Вселенная бесконечна?
Нет. Но постоянно расширяется и со временем всё быстрее и быстрее скорости света
>Почему говорят что мы видим только 10% вселенной?
Потому что вся та материя что мы можем увидеть это жалкие 10%.
Остальное это тёмная материя, тёмная энергия, которую мы не можем увидеть. Но она имеет массу и оказывает воздействие на пространство вокруг себя.
>Как вообще был возможен Большой Взрыв
Становись учёным и может когда нибудь разгадаешь загадку.
>если в одной точке собрать дохуя материи то будет черная дыра
Это если в пространстве данной вселенной собрать массу, то получится то что получается.
Когда зарождалась вселенная, то не существовало ещё ни нашей вселенной ни привычных нам законов физики. Всё происходило за этими пределами.
Ну а что там происходило или происходит сейчас, хуй когда кто узнает.
У любой частицы есть импульс и положение в нашей вселенной. Нодискасс.
настолько отчаянных попыток сохранить своё самолюбие я давно не видел
А почему она расширяется все быстрее? Разве не должно быть замедление расширения? Откуда берется энергия на расширение?
Долбоеб, НАША вселенная не бесконечна, что ты несешь
Ну я полагал взять за границу крайнюю точку распостранения материи, но можно взять и пространство-время.
пиздец блять, ничего не расширяется быстрее чем базуки кирилла
Умные дяди с фамилиями Гильберт и Гейзенберг с тобой не согласны.
Поясни свой пример.
Ты написал:
(|0>+|1>)|s>/sqrt(2) -> (|0>|0>+|1>|1>)/sqrt(2)
Разве верно не так:
(|0>+|1>)|s>/sqrt(2) -> (|0>|s>+|1>|s>)/sqrt(2)?
Если она бесконечно расширяется, это значит что она потенциально бесконечна.
Земля тебе пухом братишка, мог бы просто почитать книжки по астрономии и астрофизике
Для даунов:
1. Вселенная не бесконечна, но она не имеет конца(края)
2. Пространство расширяется быстрее скорости света, поэтому вы никогда не сможете увидеть то, что находится на сферой Хаббла. Но можете нафантазировать себе там миры из аниме и эльфов.
3. Параллельные миры действительно существуют.
4. Путешествие во времени в будущее теоретически возможно, в прошлое - только гипотетически.
5. Однажды вы умрёте, а потом ваши тушки превратятся в энергию и вы станете единым с космосом.
Задавайте вопросы
1. Вселенная не бесконечна, но она не имеет конца(края)
2. Пространство расширяется быстрее скорости света, поэтому вы никогда не сможете увидеть то, что находится на сферой Хаббла. Но можете нафантазировать себе там миры из аниме и эльфов.
3. Параллельные миры действительно существуют.
4. Путешествие во времени в будущее теоретически возможно, в прошлое - только гипотетически.
5. Однажды вы умрёте, а потом ваши тушки превратятся в энергию и вы станете единым с космосом.
Задавайте вопросы
Проблема в том, что материя на "краю" вселенной удаляется от нас слишком быстро чтобы мы могли ее обнаружить.
Ну кароче бля.
Мы находимся внутри черной дыры ебать, понял да ?
У вселенной есть границы и там кароче ебать черная материя, она кароче ебать не дает разлететься нашей вселенной в разные стороны ебать его в рот.
А если по правде то мы уже все давным давно мертвы, черная дыра в той реальности где она существует. Уже давным давно нас расхуярила, все эти миллиарды лет это лишь мгновение, воот ебать.
/thread
Моё самолюбие не настолько хрупко, чтобы зависеть от мнения дилетантов с двача. Я до вас пытаюсь донести суть вещей, но вы слишком уверены в том, что вам Рабинович по телефону напел. Иногда от научпопа больше вреда, чем пользы.
Они уже умерли не могут со мной поспорить.
> замедление расширения
Я тебя сейчас удивлю еще больше. Расширение вселенной не замедляется, а наоборот ускоряется.
Через охуенно огромное количество времени небо будет черным ибо объекты будут удаляться от нас быстрее скорости света (ну как бы) и все, что покинуло их в итоге не дойдет до нас. А если еще дальше во времени взглянуть - то расстояние между элементарными частицами будет увеличиваться так, что по сути порвет и их.
Ты хотел сказать книжки о саморазвитии и личностном росте?
Стрелочка означает эволюцию с течением времени. В том, что ты написал, должна стоять не стрелочка, а знак равенства.
6. Во всех возможных вселенных - твоя мать все равно шлюха.
Но как? Как такое может быть?
>3. Параллельные миры действительно существуют.
Докажи.
ты где научпоп увидел дядь
>но она не имеет конца(края)
А та граница, за которой находится пространство нашкй вселенной, а впереди "ничего". Разве это не край?
Гугли, но не думаю, что что-то кроме теорий найдешь.
Это все проблемы наблюдения, в условиях задачи предполагалось знание положения всех частиц во вселенной.
Тогда бы я написал "любые общеизвестные умные книги"
Как можно определить "ничего"? Это же не граница Америки с Мексикой, где будут таблички с надписью "граница" и минное поле с заборами.
мы не можем это представить изза устройства нашего мозга. Вот попробуй представить что тебя не существует, вот совсем не существует. Не можешь, это технически невозможно, вот такая же хуйня с этими вашими вселенными ебаными.
Границы не существует
Извини, но я не понимаю, почему у тебя функция так эволюционирует?
|0>|s> -> |0>|0> получается??
Всё это можно представить, если тренироваться.
Апелляция к принципу неопределённости - это уже первый серьёзный звоночек насчёт того, что автор сего черпает информацию из научпопа. Когда это делается применительно к вопросу о копировании, который подразумевает ЗНАЧИТЕЛЬНО более широкое множество допустимых операций, нежели просто измерения импульса и координат - это не просто звоночек, а стопроцентная уверенность, что упомянутый автор никогда не получал физического образования.
под "ничего" я подразумевал так сказать пространство между вселенными (которые как мне кажется существуют, как и другие галактики, скопления галактик)
нет, это физически невозможно представить.
М-Теория
у тебя шиза дядь, хуйню несешь, проверься.
Я могу это представить, но ты же всё равно упрёшься и скажешь ВРЁТИ
Да. Если электрон в состоянии |0> - наблюдатель придёт к заключению, что электрон находится в состоянии |0>. Третий постулат квантмеха жи.
В квантовой физике можно, чому нет?
То есть ты знаешь истину, а умные дядечки из книжек все поголовно ошибаются? На костер этого вольнодумца!
я не говорю врёти, я говорю что это физически невозможно, изза строения нашего мозга.
ты хотел сказать M-гипотеза?
>я говорю
Окей
Хабл тоже охуел, когда заглянул в свой телескоп. И неизвестно почему так, но это факт
Помню, как-то раз проснулся, спросонья подумал "надо бы сохраниться", что-то такое сделал, я не знаю, даже, как объяснить, и дальше пошел чайник ставить в полной уверенности, что сохранился. А потом подумал "что блядь"?
>Вселенная бесконечна?
приблизительно
> мы видим только 10%
меньше
> Откуда нам вообще знать
наблюдения, расчеты, эксперименты
>возможен Большой Взрыв
да
> чёрные дыры не взрываются?
взрываются, излучают, испаряются
> вселенная смогла вырваться из этой точки
запросто
> если в одной точке собрать дохуя материи то будет
кроме материи есть антиматерия и по аналогии - антиэнергия или отрицательная энергия, кроме Большого взрыва был Антивзрыв с Антивселеными и Антианонами. Серьезно. Антидвач хехе, я б поантикапчевал
> что там на краю вселенной?
там пространство-время кончается, то есть там /0 буквально
Если бы я хотел сказать "М-гипотеза", я бы так и сказал, чмондра ты пукнутая.
Это же из-за каких таких особенностей строения мозга? Может это у тебя какие-то отклонения от нормы?
>взрываются, излучают, испаряются
А вот и очередной шизик подъехал.
Че, бамбанул?)))0
Вот как раз именно в ней и нельзя.
Я пока ни единой буквой не противоречу ни одной умной книжке по квантмеху. Видишь ли, я нигде не утверждал, что точное копирование квантовой системы возможно. Я лишь говорю, что из принципа неопределённости этого доказать нельзя. Он тут ни при чём. Это гораздо более слабый результат, чем невозможность копирования.
Бамбанул свежевысранной говяхой тебе за щеку))
Бля, эта физика хуйня, можно все варианты посмотреть?
Так как ты собрался записать состояние системы ?
хабла уже обоссали
вселенная не расширяется
все эффекты по которым считали что она расширяется проявляются и без этого, как и постоянная хабла для дальних галактик
при этом это не маня теория, а следствие решения уравнения энштейна
https://phys.org/news/2015-02-big-quantum-equation-universe.html
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0370269314009381
>Of these, the first can be interpreted as cosmological constant or dark energy of the correct (observed) magnitude
>The second quantum correction term pushes back the time singularity indefinitely, and predicts an everlasting universe
надеюсь значение знаешь
>свежевысранной говяхой
Ты хотел сказать М-гипотезой?
чтобы представить что тебя нет вот вообще, пустоту типо полнейшую, тебе чтобы у тебя мозг одновременно работал и был мёртв например. В этом штука. Мы не можем представить полную пустоту потомучто даже если мы будем думать о пустоте то это не будет пустотой.
*тебе нужно
Привести её в такое хитрое взаимодействие с другой квантовой системой, чтобы первая осталась в своём исходном состоянии, а вторая приобрела то же состояние, что и первая.
Это какие-то семантические изъебства. Зачем представлять то, у чего нет образа?
Очередная манямодель, как будут пруфы, приходи.
А что если власти скрывают и мир устроен совсем иначе, не так как пишут в вашем научпопе?
Такой границы нет.
Постой. У тебя наблюдатель куда-то выпадает как объект из правой части твоей эволюции. Представь, что этот наблюдатель - просто частица какая-нибудь. Сначала у тебя была одна частица в суперпозиции, а вторая - не в суперпозиции; потом они провзаимодействовали, и что тогда у тебя получается в правой части после знака ->,
это как представить что находится за границами вселенной если он всётаки расширяется и тд. Тут просто чел писал мол "ну вот в стену упёрся а там дальше вот это вот оно и есть, значит бесконечная потомучто за стеной всегда чтото есть" отсюда и вытекает моя штуковина с тем что подобные вещи мы возможно просто представить даже не можем, и может так сложится что за стеной действительно ничего нет.
Мы говорим о представлении границ пространства-времени во вселенной, причём тут "ТЕБЯ НЕТ"? Зачем ты вообще сравниваешь два этих мысленных эксперимента?
Я возможно неверно понимаю, но чтобы провести это взаимодействие тебе ведь нужно ее сначала записать ?
1) безгранична, но не бесконечна
проводили пример с тором, но здесь будет четырёхместный тор
2)10% в-ва излучает в видимом регистрируемом спектре, остальное тёмная материямасса без излучения
3)про энергию, а не материю в одной точке уже говорили
Всё
- А коль война придёт сюда?
- Мы подведём итог потерям,
Врагам признаемся в любви, и будем дальше пить вино.
Я в этом мало шарю, чёт каким-то пиздежом попахивает.
До сих пор ничего не исправили в википедии
2015 год, а слышу о таком только сейчас. хотя может потому что не шарю
В общем хуй знает, очнь сомнительно
Не нужно усложнять, мань. И представлять каких-либо стен тоже не нужно. Я могу представить себе и образ вселенной без границ и саму бесконечность, например.
E = mc2
>масса без излучения
Что, простите?
ты можешь представить как время идёт быстрее или медленнее? ну вот прям ощутить эти процессы замедления стания и тд блять, я думаю нет. Соответственно если говорить о бесконечном ничто, в которое возможно вселенная расширяется, то мы его даже представить то не можем, как и кучу других хуёвин. Почапал пить чаёк.
Как это блять нет, если я только что дал примерное её описание?
Ты про минное поле и забор с колючей проволокой? Так этого всего нет.
невозможно представить бесконечность потомучто запас памяти в твоём мозгу не бесконечный, соответственно бесконечность представить не можешь.
Да, могу.
>Протовселенная
Почему прото-, скорее уж метавселенная, прото- бы подразумевало, что вселенная – это то, во что она превратилась
А это что, Исусья залупа сияет?
Гугли черную материю, в-во, которое взаимодействует лишь через гравитационные силынет эл.маг. взаимодействия нет и излучения
Зато бесконечность можно записать одним символом. И это понятие умещается в головах конечного количества математиков.
Нет, отнюдь. Мне нужно просто взять два чёрных ящика и произвести с ними некие заранее предопределённые действия, не зависящие от копируемого состояния. Это как раз то, что делают квантовые компьютеры.
>Очередная манямодель
чмоха это не маня модель и не маня теория
а конкретное решение уравнения Raychaudhuri-Landau, может ты еще Льву Ландау поссышь на ебало?
Уравнение в научном мире является общепризнанным, более того именно на его основе пенроуз и хокинг выдвигали свои маня теории
то что у тебя в деревне про нее не слышали это не делает ее несостоятельной
все белые люди изучают и работают с ней
https://en.wikipedia.org/wiki/Raychaudhuri_equation
Излучение Хокинга, Гугл в помощь
Почему же он выпадает, если правый сомножитель - это он и есть.
ладно
Объекта с таким описанием в природе не существует.
Ничего. Это же ВСЕЛЕННАЯ, от слова всё.
>атомы жиреют
йоба-кварк уже не умещается в этой вселенной и вытекает в параллельную
заходит както бесконечное число математиков в бар, а бармен им такой
-купите пасскоды
Акреционный диск, например? Да и каким хуем ты отнёс рентгеновский спектр к излучению хоккинга? Типа там и там фотоны?))
Русское слово «Вселенная» является заимствованием из старославянского въсєлена, что является калькой древнегреческого слова «ойкумена» (др.-греч. οἰκουμένη), от глагола οἰκέω «населяю, обитаю» и в первом значении имело смысл лишь обитаемой части мира.
Тебе сюда ->
Проигрываю с убогих не умеющих в четырехмерное мышление и квантовую физику
А сейчас оно значит совсем другое. Языки эволюционируют, что ж поделать.
Что такое странный аттрактор?
Чтобы проще было, представь квантовый компьютер достаточно мощный, чтобы сгенерировать на нём сознательную личность. И что будет, если эта личность провзаимодействует с кубитом в суперпозиции?
Понял, значит для вас вселенная бесконечна. Да и вообще как кот шрёдингера получается
11-мерные господа ссут на лица четырехмерным аутистам.
>In physical terms, the model describes the universe as being filled with a quantum fluid. The scientists propose that this fluid might be composed of gravitons—hypothetical massless particles that mediate the force of gravity. If they exist, gravitons are thought to play a key role in a theory of quantum gravity.
Пруфы уже подвезли ? Нет ? Манямодель.
Как струны? Хорошо натянуты?
Теорема Курлыка работает. Было уже на Дваче
А где ты должен был это услышать?
Ты вот слышал что показали что информация может выходить из черной дыры?
Что сам хокинг сейчас охуевает от доказательства.
Почему же, у неё вполне может быть конечный диаметр и объём. Граница-то тут при чём?
Изи вообще. Просто не нужно пытаться представлять её как нечто от начала и до конца, лол.
Бля, вы знаете что вы все здесь поехавшие? Лучше бы на стройке работали, феласофы.
Это бозоновый пакет из квантовой теории на графах
Допустим у меня электрон в суперпозиции |0> и |1> и протон |s>. Что происходит при их взаимодействии? Разве
(|0>+|1>)|s>/sqrt(2) -> (|0>|0>+|1>|1>)/sqrt(2)???
Сидят тут и размышляют о том, что вообще не имеет никакой пользы для человечества или их самих, хуже анимешников. Вы как эти, ролевики поехавшие, живете в своем манямирке бесполезной информации.
Но как ты узнаешь что вторая система копирует первую, не зная состояния первой ?
Да ладно, сам Хокинг о ней много пиздел, но даже он никогда не ставил её в пример своей гипотезы. Это же архиглупо.
Дебич. При чем тут пруфы. У тебя есть модель уже ОБЩЕПРИЗНАННАЯ. Ты на ее основе загружаешь данные и она выдает тебе результат. Ты его публикуешь.
Какая блять манямодель? При чем тут пруфы?
Уравнение ричадури работает и им пользуются во всем мире.
Ну а какое ещё слово тут подобрать? Я тупой.
Есть пространство нашей вселенной, а за ним так называемое "нихуя". Как называется хуйня находящаяся между двумя этими вещами? Граница, пограничье, предел, край?
Не может быть никаких "за ним", блядь. Вселенная - и есть пространство.
Пацаны, а Земля-то плоская!
Слышал что она со временем испаряется. Это не выход иформации разве? но слышал это уже давно правда
не всякая материя имеет массу
У нас есть модели с темными материями, энергиями и прочей хуйней, а есть без них, как та которую ты принес. Но они схожи в одном, это манямодели которые оперируют еще не обнаруженными вещами. Предсказания ? Заебись, когда оправдаются, приходите.
>если вселенная бесконечная то каковы шансы что гдето в далеких галактиках сидит такой же анон как я и пишет такой же ответ?
>
Никаковы. Бесконечность не означает повторяемость, и любому олуху известны такие бесконечности. Напр 1, 2, 3, 4 и тд - бесконечно и нигде не повторяется.
Для кого "для вас"
Для нормальных ученых вселенная не бесконечна. Точнее они никогда так постулировать или утверждать не будут. Максимум на данный вопрос могут ответить "почему нет?"
Нет никаких доказательств ее бесконечности. Мы лишь знаем о том что наблюдаем, и границы наблюдаемой вселенной крайне ограничены.
Это как смотреть на море, тебе может показаться что оно бесконечно, т.к. ты не видишь стоя на берегу его конца и оно уходит за горизонт твоего видения. Но при этом мы прекрасно знаем что моря конечны.
Насчёт испарения - это просто догадки.
Я думаю, что мы в виртуальной реальности высокого уровня. И тогда вопрос про конечность/бесконечность вселенной становится бессмысленным. Сколько пространства надо, столько и будет. Сейчас пространства с избытком.
Найди край у окружностине у ебаного круга
а и да, мы живём на границе
Этот процесс не удовлетворяет третьему постулату. У измеряемой величины есть базис собственных состояний, который как-то зашит в гамильтониан. Суть в том, что собственное состояние должно измеряться точно, т.е.
|0>|s> -> |0>|x>,
где |x> - это какой-то вектор состояния наблюдателя, соответствующего наблюдению, что электрон находится в состоянии |0>.
Правда что мы всего лишь голограмма с информацией записанной на границе вселенной?
Не мы, а ты.
Это не модель. Ты вообще понимаешь отличие?
Модель это когда есть хуйня, которую нельзя обьяснить на данный момент и ты придумываешь костыль просто на отьебись, показываешь что с этим костылем все заебись.
Вот тебе и модель с темной материей.
А тут тебе взяли уже существующие данные просто посчитали и показали что все что считали хуитой на самом деле норма.
Если ты знаком с историей, то можешь вспомнить Эншейна который лямбда-член свой сувал т.к. не верил в предсказание модели.
Допустим, я доказал это математически, а потом проверил на известных мне состояниях, что копирование действительно корректное. Ведь мне же никто не запрещает изначально приготовить именно такие состояния, какие я хочу. А потом уже можно и неизвестные копировать.
>Не может быть никаких "за ним"
Ты не проверял
>Вселенная - и есть пространство.
А кто спорит?
Но куда тогда по твоему вселенная расширяется, если
>Не может быть никаких "за ним", блядь
А что значит "за ним"? Где это? Как до него добраться?
Кто "мы"? Кто "мы", ёб твою мать, я один здесь нахуй!
мимо-солипсист
Нет. Если у тебя был электрон, а вышел фотон то это не та же информация, а значит информация потеряна.
Я, кажется, начинаю понимать с чего все так охуевают.
Вселенная не бесконечна, она постоянно расширяется...
НО
Мы говорим о той вселенной, которая включает в себя материю, звёздные массы итд. Короче, о том, что было сингулярность до БВ.
Если же говорить о вселенной как о всём вокруг вообще, в том числе о том, что было вокруг той самой сингулярности - то да, эта область бесконечная.
Я его перефразирую. Не за ним, а вне вселенной.
Тебя вообще нет как личности, ты лишь фантазия.
Понял
Откуда взялись электроны? После Большого Взрыва? Правда что у них есть период полураспада?
братишка_земля_тебе_пухом.jpeg
ебать просто ты просто эталон человека, который начитался научпопа и подумал что понял, но на самом деле нихуя не понимает
Материя есть везде.
Докажи.
Неправда. На данный момент ни одного распада не зарегистрировано.
Трипл пиздеть не будет.
Мы ещё ни разу не видели куска пространства, где нет ничего.
Теперь понял тебя. Так и мозг можно сломать от недопониМАНИя
Электрон и его античастица - частицы с "вечной жизнью". Они живут с самого зарождения вселенной.
Тогда следовало бы писать, наверное, следует так писать:
|0>|s> -> |s0>
|s0> - вектор, соответствующий системе "наблюдатель, увидевший электрон слева; то есть наблюдатель, провзаимодействовавший с электроном слева; результат взаимодействия электрона слева с наблюдателем".
Ну так чайнник - сейвпойнт, все верно.
Просто до этого физики считали что информация в мире не теряется. Она и не терялась никогда и нигде. Более того оно противоречит основным принципам квантовой механики.
Но потеря информации возникает только в маня теории Хокинга. Отсюда можно сделать вывод что если его модель говно, то все в порядке. Как я и считаю
Читал где-то теорию, что антиэлектрон - это электрон, который летит назад во времени. Собственно "рождение пары электрон-антиэлектрон" - это не что иное, как место траектории электрона, где он поворачивает во времени в обратное направление.
Что такое "информация"?
Так вроде Хокинг в своей книге говорил что информация как раз таки не теряется и что по излучению Хокинга можно узнать что именно попало в черную дыру.
Так никто нихуя не понимает как на самом деле, братишка. А я лишь пояснил предельно просто и не ломая мозг простому человеку.
Ты подразумеваешь, что состояние |s0> может не быть факторизуемым? Такое в литературе тоже анализировалось, с теми же результатами. Просто анализ более сложный и громоздкий. Проблему это не решает.
Браааат, меня внатуре залепило!
>Вселенная бесконечна
Мы не знаем.
>мы видим только 10% вселенной?
Мы не знаем сколько мы видим, радиус нашего зрения ограничен скоростью света + время непрозрачности Вселенной после БВ. Когда говорят о 10% имеют в виду что мы видим только барионное вещество, мы не видим тёмную материю, только эффекты её присутствия и мы вообще не понимаем что такое тёмная энергия. Которые в переасчёте на массу и занимают 90%.
>в одной точке
БВ не произошёл в одной точке, он произошёл сразу везде. Представь взрыв газа - вот это доступная аналогия БВ. Вещество родилось сразу во всём объёме Вселенной, после чего начало расталкивать пространство.
всё не унимаетесь, шароёбы
*наукаебы.
А науки-то не существует!
>антиэлектрон - это электрон, который летит назад во времени
Это условно жи. Там на самом деле в конце ещё должно стоять "...в зеркально отражённом пространстве", но это обычно проёбывают, потому что "назад во времени" звучит более загадочно.
Что в голове у тян?
вакуум
так сосать удобнее
Квантовая запутанность.
Хм... А всё же в таком случае мысленный эксперимент с квантовым компьютером здесь тоже не прокатывает?
Допустим, мы смоделировали на квантовом компе сознательную личность, и она взаимодействует с кубитом в суперпозиции двух состояний. Мы же ведь явно получим на этом квантовом компьютере суперпозицию двух состояний, в одном из которых наша личность взаимодействовала с одним из состояний кубита, а в другом - с другим? Разве не так?
в данном контексте информация про квантовое состояние любой системы, но можно отнести и любую вообще информацию, т.к. ее можно выразить через эти состояния
> Если мы рассмотрим падения в чёрную дыру и последующее испарение для квантовой системы, находящейся в каком-либо чистом состоянии, то — поскольку чёрная дыра в результате не изменилась — получим преобразование исходного чистого состояния в «тепловое» (смешанное) состояние. Такое преобразование неунитарно, а вся квантовая механика строится на унитарных преобразованиях. Таким образом, эта ситуация противоречит исходным постулатам квантовой механики.
Таки есть вселенная где я - няшная тяночка? Или сказки это все?
Ну да, там CPT-инвариантность, конечно
Может да может нет.
Не, я о том, что такое информация вообще.
Всё верно. Но проблема-то остаётся. Эту суперпозицию можно различными способами раскладывать по базисам, но на практике субъективно ощущается одно конкретное. Отсюда и вопрос, составляющий самую суть проблемы измерения - откуда берётся этот выделенный базис? Какова его природа?
>The Universe is all of space and time (spacetime) and its contents
Понимаешь? Есть пространство-время и есть все остальное лежащее в нем. Это и называется Вселенная.
Так что говорить о том что лежит вне пространства-времени то его нельзя называть Вселенной.
>модель с темной материей
Только тёмная материя точно есть. Мы видим её эффекты, от влияния на галактики до структуры Вселенной и искажения пространства с реликтовым излучением.
Объяснения всего этого без неё возможны, но ещё ещё более омские.
Как и заменители тёмной энергии, на что то ещё.
Тёмная материя и тёмная энергия как раз самые консервативные теории требующие минимальной ёбли.
> одно конкретное разложение
fix
Гагарин в космос не летал, американцы не были на Луне, ученые пиздоболы. науки нет
Я тебе дал ответ который тебе был нужен. Квантовое состояние системы или их суперпозиция.
Бля, может быть я лучше знаю, какой ответ мне нужен?
Если бы ты знал, какой ответ тебе нужен - ты бы не спрашивал.
Ты причину и следствие не путай.
Мы видим эффекты и корректируем свою модель так что бы она продолжала работать. Темная материя именно введена что бы намного проще обьяснить расхождение теории и наблюдений.
Но это не делает ее "существующей". Мы можем измерить эффект отличия и на его основе предположить сколько бы вещества добавили в галактику что бы она вела себя как предсказывает теория.
Разумеется. Ещё ты бы мог сказать, что нельзя ничего утверждать о бесконечности, потому что она не доказана наукой. И всё в таком духе.
Но сейчас мы на Дваче, а не в приличном обществе. И если человеку более понятно в такой формулировке - то почему бы и нет? Лишняя информация и уточнения ему только помешают. Если будет нужно - со временем он и сам допрёт до всех тонкостей.
Иди нахуй, короче, софист ебёный.
Интересная мысль возникла. Смотри, называть интерпретацию Эверетта "многомировой" - это, конечно, некорректно. Мир у нас один, заданный одной квантовой функцией. Проводя аналогию с квантовым компьютером. У нас там протекает определённые вычислительные-информационные процессы. По неким законам природы, некоторые из вычислительных процессов сопровождаются феноменальным субъективным опытом. Каждому из таких процессов, присутствующих внутри этой единой эволюционирующей волновой функции, соответствует определённый феноменальный опыт. Возможно, мы можем даже разложить этот процесс по разным базисам - главное, если в данном базисе мы видим протекание вычислительного процесса, отвечающего необходимым критериям, то с этим процессом коррелирует свой собственный феноменальный субъективный опыт со своей "картинкой реальности".
Остаётся, конечно, вопрос, каковы критерии вычислительного-информационного процесса, чтобы с ним коррелировал феноменальный опыт, но это уже отдельный вопрос (так называемая "трудная проблема сознания" - почему некоторые физ. процессы протекают "не в темноте", а с ними коррелирует сознательный феноменальный опыт? каковы критерии таких процессов?)
>нельзя ничего утверждать о бесконечности, потому что она не доказана наукой
это сущность, которой дали определение
что значит что она не доказана?
тебе может еще аксиомы доказывать нужно?
а твоя конкретно формулировка ОЧЕНЬ хуевая, т.к. ты заведомо ввобишь человека в заблуждение отождествляя одну сущность с другой
ты бы еще про плоскую землю и китов затирал и рассказывал что точка зрения имеет место быть
Я уверен, что коррелятами субъективных феноменальных сознательных опытов являются именно определённые вычислительные процессы - независимо от того, на какой именно базе эти вычисления осуществляются.
Но с Земли можно улететь, а куда улететь из вселенной?
Во вселенную аниме.
Научатся управлять темной материей, научатся управлять гравитацией, станет возможно терраформирование?
Терраформирование и так возможно. Нужно просто найти планету с более-менее схожими с Землей характеристиками, чтобы это не стало слишком дорогой затеей.
>Мир у нас один, заданный одной квантовой функцией.
Может ли это означать, что он кем-то создан? Например программистом?
Я имел ввиду более сложное террафомирование, для которого на первом этапе необходимо изменить орбиту планеты.
Ты прав, но это просто переформулировка всего того же самого. В квантовой механике у нас есть два типа процессов - один линейный и детерминированный (унитарная эволюция), а другой нелинейный и недетерминированный (коллапс волновой функции). Первый работает в изолированных микросистемах, а второй - когда микросистемы приходят во взаимодействие с макросистемами особого вида (измерительными приборами). Но ясно ведь, что эта граница чисто количественная. Добавляя по одному атому к микросистеме, можно построить измерительный прибор. Так в какой же момент один из этих процесссов сменится другим? Ясно, что должна быть либо резкая граница (что выглядит нефизично), либо некий промежуток, когда не работает ни то, ни другое, а действует совершенно иная физика.
Давай вернёмся назад. Представь, что никакого коллапса не происходит. Измерительные приборы, наши собственные мозги - это просто те же самые системы, состоящие из огромного числа элементарных частиц. Все эти огромные системы частиц взаимодействуют с одиночными частицами, и происходит детерминированная унитарная эволюция большой сложной системы.
Однако внутри этой большой унитарной эволюции единой квантовой функции можно выделить некоторые подсистемы, где (какое-то время) протекают интегрированные вычислительные процессы, являющиеся коррелятами феноменального опыта.
Тогда должны сохраняться суперпозиции, а они не сохраняются. В макромире суперпозиций нет. Экспериментальный факт.
Каждому такому интегрированному вычислительному процессу, который можно выделить внутри этой единой волновой функции, соответствует свой феноменальный опыт со своим наблюдателем.
Какая не имеет?
Допустим это так. Какое практическое это омжет иметь?
Не совсем так. Проблема только в том, чтобы изолировать крупную систему от взаимодействия с внешним миром. Однако уже есть квантовые компьютеры из 50 кубитов, например. И у нас существуют суперпозиции системы из этих 50 кубитов.
Квантовые компьютеры же. Изолировав достаточно крупную систему от взаимодействия со средой, мы можем реально получить "кота шрёдингера" - сознательное существо (искусственный интеллект) в суперпозиции относительно нас.
>квантовые компьютеры из 50 кубитов
В связи с квантовой запутанностью, манипуляции с квантами могут привести к каким-то последствиям на физическом уровне?
>"кота шрёдингера"
Одновременно живого и мертвого. Так вот что Шредингер имел ввиду.
Ну и, с развитием квантовых компьютеров и получением сознательных существ в суперпозиции, у людей начнёт отпадать сомнения, что мы сами можем находиться внутри суперпозиций. Интерпретация Эверетта - это не столько интерпретация, сколько наиболее соответствующий бритве Оккама вариант квантовой механики (без необъяснимых границ между макро- и микро-миром и таинственных "коллапсов")
Суперпозиции там живут какие-то микросекунды, прежде чем происходит коллапс. И 50 - это мизер. В человеческом теле порядка 10^27 атомов, и каждый из них - квантовая система. Алсо, взаимодействия с внешним миром не должны быть настолько фатальны, если закон действительно линейный детерминированный.
Да, конечно. Для этого и создают квантовые компьютеры. Система разлагается на суперпозицию огромного числа состояний, в каждом из которых осуществляются свои собственные измерения, а результаты этих измерений интерферируют и позволяют нам быстро вычислить то, на что обычным компам понадобились бы годы).
Для примера квантовой телепортации человек телепортированный в новое место положения будет тот же самый или скопированный?
Не вижу разницы. Спроси у него самого.
>Суперпозиции там живут какие-то микросекунды, прежде чем происходит коллапс. И 50 - это мизер.
Согласен, но это только самое начала. Мы лишь на заре квантовых вычислений.
>В человеческом теле порядка 10^27 атомов, и каждый из них - квантовая система.
Вот поэтому нас практически (как и живого кота) невозможно изолировать от внешней среды.
Я имел ввиду негативные последствия. Так как происходит изъятие квантов из структуры вселенной. Но если Суперпозиции там живут какие-то микросекунды, то может ни на что и не повлияет
>Алсо, взаимодействия с внешним миром не должны быть настолько фатальны, если закон действительно линейный детерминированный.
А вот с этим не согласен. Если мы, как наблюдатель, - часть внешнего мир, то взаимодействие электрона в суперпозиции с нами, "фатально" в том смысле, что мы сами оказываемся в суперпозиции, то есть для нас "происходит коллапс".
>Так как происходит изъятие квантов из структуры вселенной.
Вот не совсем понимаю, что ты имеешь в виду.
Я не совсем верно выразился.Но умаю ты понял что я имел ввиду.
Очень сложный вопрос. Откуда ты знаешь, что наблюдатель опыта, связанного с работой твоего мозга сейчас, и наблюдатель опыта, связанного с работой твоего мозга через 10 секунд, - это один и тот же наблюдатель?
>что мы сами оказываемся в суперпозиции, то есть для нас "происходит коллапс".
Я не вижу, как "оказаться в суперпозиции" может быть синонимом "коллапса". Каким образом пропадает суперпозиция - нужно объяснять. И уж тем более непонятно, откуда в таком случае берётся правило Борна.
Примерно об этом я задумался вчера, это как- то связано с природой времени.
Никаких теоретических ограничений на время существования суперпозиции нет. Более того, "суперпозиция" - это скорее абстрактная попытка описать нелокальную волновую функцию. Однако все величины, которые должны сохраняться - энергия, заряд и так далее - при этом сохраняются.
Я бы сказал, с иллюзией времени. Существует статичный пространственно-временной континуум. С некоторым структурами в нём связан субъективный феноменальный опыт. Но ощущение, что время "течёт" - это иллюзия. Твой мозг сейчас и твой мозг через 10 секунд - это разные объекты, как мозги разных людей. Ты как индивидуальный наблюдатель, существуешь только здесь и сейчас. Или лучше скзать, что нет никаких индивидуальных наблюдателей, а есть множество индивидуальных субъективных опытов, которые, возможно, наблюдаемы все "одновременно" неким единым космическим Сознанием.
>Никаких теоретических ограничений на время существования суперпозиции нет.
Есть разные теории на этот счёт.
Все еще треплитесь о своей бесполезной хуете? Лучше бы тяночку завели и няшились бы с ней под пледиком.
Ок. Представь протон (если бы он был разумен). Он провзаимодействовал с электроном в суперпозиции двух состояний. Каков результат:
У нас теперь есть протон в суперпозиции двух состояний (в одном из состояний протон говорит: "о, волновая функция электрона схлопнулась! электрон был слева!"; а одном из состояний протон говорит: "о, волновая функция электрона схлопнулась! электрон был справа!". На самом деле никакого коллапса не было. Но каждому из вариантов протона видится, что случился коллапс, потому что каждый из вариантов протона не знает о существовании своего "двойника" в альтернативном состоянии.
В связи с этим вопрос. Все что мы делаем в жизни остается в прошлом, но оно как-то "записанно"? Если предположить наличие "единого космического Сознания", оно может иметь доступ к "архиву"?
Гоминид, лучше бы в своей пещере и дальше сидел, а то в интернеты полез агитировать за животную сущность и стагнацию развития, уходи, зверочеловек.
С точки зрения Вселенной все моменты времени равнозначны. Для тебя, как для субъекта в данной точке пространственно-временного континуума, кажется, что прошлое "прошло", и его уже нету. Но по сути то, что находится от тебя в прошлом просто отдалено от тебя так же, как если бы оно было отделено от тебя пространственно.
В каком-то смысле да, прошлое можно узнать - "повернув время вспять" отследив движение частиц назад. Ну как вроде "пуля летит в эту сторону, значит минуту назад она летела тут, а еще минуту назад тут".
Так что с натяжкой можно сказать, что вся история уже прошита.
Во-первых, это уже подразумевает существование выделенного базиса неясной природы. Откуда он взялся? Каковы фундаментальные предпосылки к его появлению? Какой физический механизм выделяет один-единственный базис из множества возможных, если все законы формулируются в бескоординатной форме, никак не зависящей от базиса? Во-вторых, всё ещё неясно, что делать с правилом Борна.
>история уже прошита.
История, но не будущее?
Ну будущее по сути тоже. Только чтобы узнать будущее - тебе нужно смоделировать его по сути построив копию вселенной.
Необходимости в выделенном базисе не вижу.
Выделение базисов нужно лишь для того, чтобы продемонстрировать, что внутри этой единой волновой функции могут протекать независимо друг от друга информационные процессы типа мышления, и с каждым таким процессом коррелирует свой субъективный опыт.
С правилом Борна тоже всё довольно просто. Представь опять же, что наш протон 1000 раз подряд взаимодействует с электроном по одной штуке, который находится в суперпозиции слева или справа 1 к 1. В итоге мы получим 2^1000 вариантов протонов, подавляющее большинство из которых чисто статистически увидело, что примерно половина электронов была слева, а половина - справа.
Ты как наблюдатель, являешься одним из этих "протонов" и чисто по теории вероятности ты увидишь типичную картину. Вероятность увидеть что-то нетривиальное (все 1000 электронов были слева) равна 1/2^1000, то есть как раз равна той величине, которой она должна быть равна по правилу Борна.
А построить копию невозможно, уже проходили.
Фантазии манядауна
>Выделение базисов нужно лишь для того, чтобы продемонстрировать, что внутри этой единой волновой функции могут протекать независимо друг от друга информационные процессы типа мышления
Почему конкретные субъективные ощущения соответствуют именно базису |0>, |1> у наблюдателя, а не какому-то другому? Почему им "соответствуют процессы типа мышления", а их суперпозиции - уже не соответствуют, нужно раскладывать на что-нибудь обязательно? Такое разделение в пространстве состояний заведомо не порождается никаким линейным отображением.
>Представь опять же, что наш протон 1000 раз подряд взаимодействует с электроном по одной штуке, который находится в суперпозиции слева или справа 1 к 1. В итоге мы получим 2^1000 вариантов протонов, подавляющее большинство из которых чисто статистически увидело, что примерно половина электронов была слева, а половина - справа.
Это не правило Борна. Это классическая вероятность с корзинами и шарами. Допустим, электрон изначально в состоянии (|0> + sqrt(3)|1>)/2. Что тогда?
пососи мой лингам
Если у нас есть 2 независимых вычислительных процесса, то им, очевидно, не может соответствовать единый феноменальный опыт. По этой причины у 2 разных мозгов, даже находящихся рядом, 2 разных феноменальных опыта. Феноменальный опыт коррелирует с интегрированным вычислительным процессом.
Разложение на определённый базис лишь демонстрирует: да, внутри этой волновой функции присутствуют независимые потоки мышления. Каждому такому потоку соответствует свой феноменальный опыт.
>Если у нас есть 2 независимых вычислительных процесса, то им, очевидно, не может соответствовать единый феноменальный опыт.
Мне это не очевидно. Мы не просто ставим два разных мозга рядом, это два состояния одного и того же мозга, находящиеся в суперпозиции.
Так где конкретно они существуют? Ты берёшь два разных базиса, и у тебя получается два разных предсказания относительно того, что это конкретно за опыт. Как понять, какой опыт (и базис) правильный, глядя на вектор состояния в данный момент времени?
Да, но информационные процессы, протекающие в этих двух состояниях "одного мозга" независимы, не влияют друг на друга. Следовательно, с ними коррелируют отдельные феноменальные опыты.
Извини, мне пора. Могу дать ссылочку:
https://www.litmir.me/br/?b=230925&p=130#section_78
Здесь довольно подробное кое-что из этого описано (о связи сознания и Эверетта) на нескольких страницах.
Про правило Борна так и не написал. А ведь в нём-то самая мякотка. За книжку спасибо, поделюсь и с тобой одной интересной.
https://arxiv.org/abs/quant-ph/0302164
Если в этом базисе у тебя есть вычислительный процесс типа мышления => есть опыт. Если мышления получается в разных базисах, значит для каждого из них есть свой опыт. Нет единого верного базиса. Если волновая функция и разные информационные процессы внутри неё, некоторые из которых обладают сознательным опытом (если отвечают критериям, необходимым для того, чтобы вычислительный процесс обладал сознательным опытом)
Спасибо! Ох... про Борна пока не могу.
Именно так.
да-да. смотрю сейчас, там вот прям то, что надо:
"Ключевой элемент этой концепции, однако, остается без анализа. Почему мы вправе отождествлять каждый компонент такого состояния мозга с отдельным наблюдателем? Почему вместо этого не существует один-единственный наблюдатель со спутанным суперпозиционным ментальным состоянием? И вообще, почему подобное некогерентное состояние мозга порождает сознания? Эверетт обходит эти ключевые вопросы. Более того, может показаться, что увязывая волновую функцию состояния мозга с множеством сознаний, каждое из которых воспринимает какое-то дискретное состояние, Эверетт незаконным образом отсылает к предпочтительному базису, так же как и интерпретация расщепляющихся миров. Волновая функция не является объективно делимой на какие-то компоненты, а может быть разложена самыми разными способами, в зависимости от того, какой базис для соответствующего векторного пространства мы выбираем. Зачастую в наших целях естественным может быть разложение волновой функции каким-то одним способом, опираясь на конкретный базис, но подобное разложение не отражает какого-либо объективного свойства волновой функции. Там, где состояние мозга может быть разложено на состояния «восприятия — верхнего» и «восприятия — нижнего», оно в равной степени может быть разложено на два таких состояния, с каждым из которых будет связаны спутанные восприятия. Создается впечатление, что, постулируя объективную декомпозицию, Эверетт выходит за те пределы, которые определяются уравнением Шредингера."
Ключевым элементом, упущенным Эвереттом при рассмотрении этих проблем, является анализ отношения между сознанием и телом. Эверетт допускает, что суперпозиционное состояние мозга будет связано со множеством отдельных субъектов опыта, но он даже не пытается обосновать это утверждение. Ясно, что этот вопрос существенным образом зависит от теории сознания. Сходное предположение высказывает Пенроуз:
В частности, я не понимаю, почему сознающее существо должно осознавать лишь «одну» из альтернатив линейной суперпозиции? Что есть такого в сознании, что требует признания невозможности «осознания» той заманчивой линейной комбинации мертвой и живой кошки? Думаю, что для согласования концепции множественных миров с тем, что мы действительно наблюдаем, нам потребовалась бы некая теория сознания (Penrose 1989, с. 296).
В самом деле, главный вопрос квантовой механики можно понять как вопрос об отношении между физическими процессами и опытом. Центральное место в квантовой механике занимает картина, на которой микроскопическая реальность описывается суперпозиционной волновой функцией, изменяющейся в соответствии с уравнением Шредингера. Но в опыте мир дискретен. И главный вопрос: как это получается? Различные интерпретации дают разные ответы на него. Некоторые (к примеру, бомовская) отрицают первую посылку, полагая, что реальность дискретна даже на базовом уровне. Другие выдвигают базовые принципы (постулат измерения или закон коллапса в интерпретации ЖРВ) для опосредования перехода от того, чему свойственна суперпозиция, к дискретному. Ряд теорий (см. второй вариант) пытается объяснить, как суперпозиционные микроскопические состояния могут статистически порождать дискретную макроскопическую реальность. Все три последние стратегии — непрямые, старающиеся объяснить дискретность опыта объяснением дискретности макроскопической реальности, которая лежит в основании этого опыта.
Альтернативная стратегия предполагает прямой ответ на вопрос об опыте. Если мы всерьез принимаем тезис о примате уравнения Шредингера, то главный вопрос состоит в том, почему при такой физической структуре мира мы воспринимаем его именно так? Но это не что иное, как вопрос о том, как определенные физические структуры порождают опыт. Иначе говоря, это вопрос того типа, который я обсуждал на протяжении всей этой книги и на который должна отвечать теория сознания.
Если мы должны постулировать ad hoc теорию сознания для ответа на этот вопрос, то это существенно уменьшает привлекательность интерпретации Эверетта. Лучшей ее чертой всегда была простота, но новые и произвольные психофизические законы придали бы ей такой же ad hoc характер, который свойствен и бомовской интерпретации. Но если ответ на этот вопрос может дать независимо мотивированная теория сознания, то интерпретация Эверетта действительно покажется привлекательной.
Теория сознания, которую я отстаивал, может дать ответ на этот вопрос, причем надлежащего вида. Дело обстоит так, что эта теория предсказывает, что суперпозиционное состояние мозга должно быть связано с множеством раздельных субъектов дискретного опыта. Чтобы убедиться в этом, примем, что максимальное феноменальное состояние — это феноменальное состояние, характеризующее совокупный опыт субъекта в определенное время. Максимальным же физическим состоянием мы будем считать физическое состояние, в полной мере характеризующее внутреннее физическое состояние системы в определенное время. Для получения вывода достаточно признать следующий принцип суперпозиции:
Если теория предсказывает, что система в максимальном физическом состоянии Р порождает связанное с ним максимальное феноменальное состояние Е, то эта теория предсказывает, что система суперпозиции Р с ортогональными физическими состояниями также будет порождать Е.
Если этот принцип верен, то суперпозиция ортогональных физических состояний будет по меньшей мере порождать максимальные феноменальные состояния, которые отдельно порождались бы этими физическими состояниями. Именно этого и требует интерпретация Эверетта. Если мозг находится в суперпозиции состояний «восприятия верхнего» и «восприятия нижнего», то он породит хотя бы двух субъектов опыта, один из которых будет воспринимать стрелку, направленную вверх, а другой будет воспринимать стрелку, направленную вниз. (Разумеется, они будут двумя раздельными субъектами опыта, так как каждое из феноменальных состояний является максимальным феноменальным состоянием субъекта.) Это верно и в общем случае. Суперпозиция всегда будет порождать группу субъектов, что и требуется интерпретацией Эверетта.
Итак, нам нужно установить, что из очерченной мной теории вытекает принцип суперпозиции. Самый простой способ сделать это — обратиться к модели из главы 9 и, в частности, к тезису о том, что сознание возникает из имплементации надлежащего вычисления. Чтобы использовать его для установления данного принципа, нам надо установить, что, если вычисление имплементируется системой в максимальном физическом состоянии Р, оно также имплементируется системой, представляющей собой суперпозицию Р с ортогональными физическими состояниями.
Допустим, таким образом, что изначальная система (в максимальном физическом состоянии Р) имплементирует вычисление С. Иначе говоря, между физическими подсостояними системы и формальными подсостояниями С имеется такое соответствие, что каузальные отношения между физическими подсостояними соответствуют формальным отношениям между формальными подсостояниями. Тогда одна из версий подобного соответствия будет также фундировать имплементацию С в системе с суперпозицией. Для некоего подсостояния S изначальной системы мы можем отыскать соответствующее подсостояние S' системы с суперпозицией, использовав очевидное отношение проекции: система с суперпозицией находится в S', если система, получающаяся в результате ее проекции на гиперплоскость Р, находится в S. Поскольку система с суперпозицией представляет собой суперпозицию Р с ортогональными состояниями, из этого следует, что если изначальная система находится в S, система с суперпозицией находится в S'. А поскольку уравнение Шредингера линейно, то из этого также вытекает, что отношения перехода между подсостояниями S' в точности отражают отношения между изначальными подсостояними S. Мы знаем, что эти отношения, в свою очередь, в точности отражают формальные отношения между подсостояниями С. Из этого следует, что система с суперпозицией также имплементирует С, что нам и нужно было установить. В соответствии с принципом организационной инвариантности, если изначальная система порождает субъект опыта, система с суперпозицией тоже будет порождать качественно неотличимый от него субъект опыта.
Принцип суперпозиции можно доказывать и на основе использования двуаспектной теории информации и того довода, что релевантная информация, воплощенная в изначальном физическом состоянии, имеется также и в суперпозиции. Однако поскольку эта теория лишена однозначности, этот аргумент не столь ясен, как предыдущий, так что я не буду здесь разворачивать его. Важно то, что теория сознания, которую я частично разработал, так или иначе предсказывает результаты, требующиеся интерпретацией Эверетта. То есть она предсказывает, что, даже если мир находится в громадной суперпозиции, все равно будут существовать субъекты, воспринимающие его в опыте в качестве дискретного мира.
При отсутствии других проблем, из этого следует, что сочетание уравнения Шредингера с независимо мотивированной теорией сознания может предсказывать тот образ мира, который является нам в опыте. Иначе говоря, единственным физическим принципом, нужным для квантовой механики, оказывается уравнение Шредингера, а постулат измерения и другие базовые принципы — это всего лишь необязательный багаж.
Конечно, нам нужны и психофизические принципы, но они нужны в любом случае, и выясняется, что эти принципы, кажущиеся правдоподобными по независимым причинам, могут выполнять здесь необходимую работу. Это усиливает идею всерьез отнестись к интерпретации Эверетта.
Почему говоря что мы видим только 10% вселенной? Мы видим 10% бесконечности? Это как? Откуда нам вообще знать какую часть мы видим, если мы не знаем сколько всего?
Как вообще был возможен Большой Взрыв, если мы знаем что если в одной точке собрать дохуя материи то будет черная дыра, а чёрные дыры не взрываются? Как вселенная смогла вырваться из этой точки в которой всё находилось и почему эту точку нельзя назвать черной дырой?