Он учел техногенные факторы общественной динамики? Сейчас никаких вождей не надо, можно на написании скриптов больше бабла нарубить чем на заводе с вождями.
>техногенные факторы общественной динамики
А как эти факторы могли повлиять на его исследование? Распиши трезво и без всяких стереотипов, было бы интересно почитать.
Сейчас кстати может и статью этого ученого найду
бамп
>математическую модель
Яснопонятно.
Это доказывает, что в России уровень жизни выше чем в Швеции.
Также это доказывает полную несостоятельность социалистических и коммунистических теорий. Т.е. наиболее успешными согласно этой модели должны быть крайне либеральные общества ака фашистские диктатуры.
РРРРРРЯЯЯЯ!
А вообще напомнило умников, которые по цивке выводы делают.
Сцук, даже не серпом или косой, как ворует - руками. У меня, когда еще дед покойный кроликов держал - мешками и косой с полей травку косил.
Так ведь эгалите - это ваше, левачье говно.
Это они так народу пиздят. Никаких эгалите в реальности не было.
Все что сделало человечество так или иначе можно описать математической моделью. Хотя правильность модели надо подтверждать экспериментом.
В полном соответствии с марксизмом. Эффективность иерархических обществ как раз и обусловила переход от первобытного общества к следующим формациям. Не существуй феодализма не случилось бы первоначального накопления капиталов, их концентрации в одних руках и последующей НТР. Однако, иерархия больше не нужна. Человечество сейчас уже способно мыслить здраво и не нуждается в накоплении капиталов в одних руках, поскольку капиталы стали столь огромными что ничто кроме государства их уже эффективно использовать не сможет.
>небольшой группы людей
>Антропологи считают, что первые земледельческие цивилизации, собирающие большие урожаи благодаря труду тысяч крестьян, представляют собой отличную иллюстрацию их конструкции.
Это переход от первобытного коммунизма к классовому обществу.
Энгельс аж охуел от вашего открытия.
>коллективы, состоящие из вождей и их подданных, производят (или собирают) больше ресурсов, чем группы, где господствует равенство
Заебись минералы.
Всё правильно сказал, кроме возвышения государства.
Государство является инструментом классовой борьбы, когда при коммунизма классов нет, соответственно, нет государства.
не человечество, а некоторые её социумы. русня в них не входит. Феодализм как таковой мы толком не прошли, сразу перепрыгнули, соснули, и теперь сейчас какой то неофеодализм и есть.
Больше ресурсорв = более счастливое общество?
Я про социализм говорил тащемта. Коммунизм следующая ступень.
Глупости. У нас был феодализм, но коллективный, когда один княжеский род управлял всей страной, а затем был нормальный с княжествами под монголами.
>нормальный
>под монголами.
нет
был, но при полной попытки выйти из него мы соснули и отправились далеко назад к первобытным строям, что конечно было не реально в большой стране, поэтому всё это было агонией. Весь капитал просрали.
Окай. Что для тебя есть феодализм и почему его так необходимо пройти?
>далеко назад к первобытным строям
Господи боже, да перестаньте вы уже марксизм ко всему подряд применять. Вообще, марксизм в идеале должен подстраиваться под изменяющуюся реальность в процессе познания мира. То бишь если какой-то тезис марксизма был не верен, то он отметается как несостоятельный. Например, необходимость пройти все формации на пути к коммунизму. Очевидно, что из отсталой задницы каковой была РИ удалось сразу же скакнуть к социализму.
марксизм там выступал лишь в качестве деструктивного культа, сами же большевики пытались лишь зставить жить многомиллионую огромную страну, как маленькую общину.
Что ты несёшь вообще? Какая ещё маленькая община? В чём это выражается, почему это плохо?
Ты перепутал слово "Мао" с "там".
Саймон Пауэрс (Simon Powers), специалист по эволюционной антропологии из Лозаннского университета (Швейцария), создал математическую модель динамики общественного развития среди небольшой группы людей. Модель учитывает отношение каждого индивида к власти, плюсы и минусы присоединения к более крупному коллективу, наследование потомками ценностей родителей и воздействие меняющейся социальной структуры на размер и экономическую эффективность группы.
Проанализировав с помощью модели жизнь нескольких поколений, Пауэрс и его соавтор, Лоран Леман (Laurent Lehmann), обнаружили, что коллективы, состоящие из вождей и их подданных, производят (или собирают) больше ресурсов, чем группы, где господствует равенство. В итоге иерархические общины стали вдвое крупнее, чем эгалитарные. Более того, даже когда вожди присвоили себе большую часть прибавочного продукта группы, их подчиненные получали больше ресурсов, чем они заработали бы в общинах «равных». Антропологи считают, что первые земледельческие цивилизации, собирающие большие урожаи благодаря труду тысяч крестьян, представляют собой отличную иллюстрацию их конструкции.