Топовый вопрос, но ты его явно не там задал и не в то время.
Ну так ответь друг
В смысле? При чём тут наблюдатель? БВ - это и есть начало всего, самый первый момент времени по любым часам. Так что да, можно сказать, что вселенная существовала всегда, где слово всегда мы трактуем как "в любой действительный момент времени". Время - это неотъемлемая часть вселенной, если есть время - то есть и вселенная, частью которой оно является. А потому вселенная существовала всегда, и будет существовать всегда, просто по определению слова "всегда". Из этого, впрочем, не следует, что она существовала неограниченно долго в прошлом и будет существовать неограниченно долго в будущем.
Ок, по другому. Возьмем за аксиому то что все существующее является следствием предшествующих процессов. Большой взрыв - результат определенных процессов. Что вызвало эти процессы?
> самый первый момент времени по любым часам
Представь что ты идешь по земле в сторону северного полюса. И широта для тебя это время. Но что будет. если ты дойдешь до полюса? Дальше ничего?
Так никто этого не знает
У тебя отсутствует понятие мультивселенных, что с большей вероятностью так же возникли во время большого взрыва, вот вопрос в них везде время идёт так же как у нас. А если брать во внимание гравитационные волны и гравитацию в целом, то даже в нашей вселенной время идёт везде по разному. А скорость света и время. А есть ли это "всегда" или просто нет времени и мы в безвременье, движение может быть в безвременье? Если да, то понятно откуда большой взрыв.
1. Как определили, что был большой взрыв?
2. Как определили, что все в космосе куда-то летит, а не находится на месте? Например, с чего решили, что солнечная система летит, а не стоит на месте?
Скорее всего понимание этого невозможно с имеющимися у нас категориями - для нас все "линейно" - имеет начало и конец - движение электронов, жизнь, день, ночь. А это все применимо только к "перитоду после бв". Нужнвы новые категории.
Посмотрели на другие галактики. Они все двигались от нас. И чем дальше они были, тем быстрее двигались.
Большого взыва не было, над облаками небесная твердь, ты создан Богом по его образу и подобию. Тебя наебали.
/тред
Как определили, что есть мультивселенные?
Солнце крутится, дела мутятся. Очевидно что движение - это жизнь.
Может это солнечная система стоит, а они двигаются.
Луна крутится - приливы мутятся.
......
Большой взрыв - всего лишь условность. Как и время. Вообще весь мир, каким мы его воспринимаем, может выглядеть совершенно иначе. Люди просто придумали, как это всё обозначить для себя
Мультивселенная - это ведь безумно интересно. Это как в coherence - существует бесконечное число вероятностей и возможных исходов - и все оин создаются в момент принятия нами того или иного решения.
Там ещё и горизонт событий надо тогда расписывать и теорию струн. Ну нафиг. Этот тренд мертворожденный. По космический ветер можно ещё поговорить, по новые классы двигателей и что такое Ничто с научной точки зрения. Мы тут утонем все разбирать.
Все верно но хотелось бы предположение об источнике "начала"
>Этот тренд мертворожденный
пизда коню
Что такое расширение вселенной? Куда она расширяется? Разве у нее есть границы? А что на этих границах? А что за ними? А почему она расширяется?
А как определили, что она вообще расширяется и что она конечна?
Теории ребят сами почитаете, хоть в кратком изложении.
Почему тебя не отдали в школу? родители сильно верующие?
Как срать в космосе?
Ребят вот еще вопрос - Джон Тайтор. А хочется ведь ему верить?
На каком предмете это проходят? За какой класс?
Почему она конечная?
Вот я же говорил. Щас горизонт событий будем разжовывать. Тут писать и писать.
Это самые страшные вопросы бытия.
Если ничего не было, откуда тогда мы взялись? Из ничего? Это как?
Если вселенная существовала всегда, то это тоже непонятно. Как что-то могло существовать всегда?
То же самое касается границ вселенной. Бесконечна или конечна? И то и другое состояние не представляется возможным. Как что-то может не иметь границ? Как может существовать ничто за границами?
Если ничего не было, откуда тогда мы взялись? Из ничего? Это как?
Если вселенная существовала всегда, то это тоже непонятно. Как что-то могло существовать всегда?
То же самое касается границ вселенной. Бесконечна или конечна? И то и другое состояние не представляется возможным. Как что-то может не иметь границ? Как может существовать ничто за границами?
Физика. Наверное старий класс. Ну еще на астрономии подробнее смотрят.
>создает тред вопросов
>ребят ну сами почитайте)))) ну что вы такие тупые в треде тупых вопросов тупые вопросы задаете?)))
Вот эту сказанную тобой хуйню выплюнь изо рта. Бред несешь вообще.
Начало БВ это сингулярность. Что означает только то, что наши теории там не работают. Типа деления на ноль. А фантазировать, конечно, можно.
Лучше такие вопросы, что будет с человеком в открытом космосе без скафандра? Он сгорит или замёрзнет? Раз глупых вопросов по космос тред.
У меня не было астрономии. В физике в каком разделе это проходят?
ну теория струн же описана коротко очень и проще потратить пару минут.
Это очень страшно. Очень.
Думаю, вселенная как-то замкнута сама на себя.
Думаю, вселенная как-то замкнута сама на себя.
Раз она расширяется, значит у нее есть конец, нет?
Я как-то читал одну книгу по теории эволюции. Смутно помню, но там писалось примерно так. Что в начале всего были какие-то самые простые вещи. Самые мелкие частицы. Потом они иногда сталкивались, и получались более сложные - и так далее. Как я понял, предполагается, что Большого взрыва в нашем понимании как взрыва не было. Всё шло по нарастающей
>Почему она конечная?
Потмоу что она "обладает размером"
Большого взрыва не было. Существующий мир - случайное событие, которое зависит от своих же случайностей. Колесо сансары, этот мир может быть безграничным и бесконечным.
Почему еще никто не кинул видеокамеру в черную дыру, чтобы посмотреть че будет?
И че? Че ты объяснил-то? А до простых вещей че?
Планеты с "умершим" ядром не крутятся вокруг оси?
Чушь, гуглилось горизонт событий. Нет края.
У нее есть начало.
Это довольно сомнительная аксиома, вообще-то не у любого события обязана быть причина. Если предположить, что она была у БВ... То хуй его знает, что там могло бы быть. Вроде бы в струнах этот вопрос как-то затрагивается, но тут я недостаточно компетентен.
Именно.
Для этих вселенных БВ тоже был самым первым событием. Я ведь не зря сказал "по любым часам". Откуда ни стартуй, а любая мировая линия, направленная в прошлое, в конечном счёте упрётся в БВ. Что касается "безвременья", то это вообще-то сложный философский вопрос. Движение - это когда у чего-нибудь в разные моменты времени разное положение или конфигурация. Что понимать под "движением", если времени нет? Если и есть на мировом листе где-то такая область безвременья, то она скорее всего недостижима, и потому волновать нас не должна.
Аргументируй, милый.
Блять, иди уроки делай.
Если бы она была бесконечной, то в ней в любом случае присутствовали бы "клоны нашего мира" (полные копии нас), а это противоречит основополагающим принципам. Но все же возможно.
Я тебе не милый, жертва репорта. Ты говоришь типичными наукоблядскими фразами, которыми наукобляди отбрехиваются от тех, кто задает прямые и простые вопросы.
>но тут я недостаточно компетентен.
Ты вообще некомпетентен, ты просто начитался вики и теперь строишь из себя умника.
Читай мультивселенные
>не у любого события обязана быть причина
мне непонятно как такое возможно
Может клоны и есть. Но они далеко, так далеко что свет никогда не дойдет до тебя.
ничего
>сли бы она была бесконечной, то в ней в любом случае присутствовали бы "клоны нашего мира" (полные копии нас)
Хуйня. Бесконечность не обязательно повторяемость.
следующая отсылка видимо будет к павлу глобе.
Как из ничего возникло чего.
К теории струн.
>если бы чисел было бесконечное количество, то обязательно были бы одинаковые
Пару минут будет жив
количество частиц и их спинов - конгечно, так что значит и еще как
этонеменяет того что это парадокс. Потому что может и дойти при определенных условиях в будущем.
А как так получилось, что жизнь есть только на Земле?
правильно, главное чтобы не к основной и единственно признанной теории
Аллах так решил
Зачем тогда тред создавался? Все в каком-то виде где-то описано, всегда проще отправить человека нахуй что-то читать, а не объяснить самому, но ведь не для этого трэд создавался.
Ну короче там это самое типа хуяк, и короче вот как бы так вот заработало все, в общем.
Чему противоречит то?
Давление разорвет сосуды, они лопнут, умрет от потери крови.
Причем здесь спины, блядь? Цифр вообще всего 10. А найди в 1.2. 3.4 ... повторения.
А что там сейчас в начале?
Как вам не страшно жить с этими мыслями?
Точка БВ.
Ладно, мне стыдно. теория струн - мир со множеством измерений - 9 пространственных и одно временное.
Ты же анимеблядь, разве может анимеблядь сказать что-то умное?
> Вопрос "что было до большого взрыва" некорректный
Бинго. Человеческий мозг не в силах осознать сие действие и его понять ввиду ограниченности восприятия.
С какими конкретно?
Ответ тоже простой, в общемто. Но требует умения мыслить абстрактно для своего осознания. Если тебе что-то непонятно - задай уточняющий вопрос. Твоё дилетантское мнение о моей компетенции меня не волнует, как и твои репорты.
Основополагающий вопрос, который регулярно должен задавать себе любой рационалист: "Что я знаю, и почему я думаю, что я это знаю". Здесь и лежит ответ - события, не имеющие причины, возможны потому, что нет никакого фундаментального принципа, который запрещал бы им быть. Понятие "причины" в бытовом смысле даже нельзя толком определить.
Получается нужны другие категории. Нужно что-то, инструмент - именно он нам так недостает.
Ты идиот?
Кто тебе сказал, что только на Земле?
А что там такого страшного то
Ну это абстрактно, а материально там что? Галактика какая-нибудь есть? Или ничего?
а ка кже принцип причинности - на нем ведь и строится эволюция.
>Ответ тоже простой, в общемто. Но требует умения мыслить абстрактно для своего осознания.
Для болтунов все всегда просто. Сказал глупость - и ходит с умным видом.
>Твоё дилетантское мнение о моей компетенции
А для того, чтобы иметь мнение о твоей компетенции мне нужна научная степень?
>меня не волнует, как и твои репорты.
И ты конечно не мог мне об этом не сказать. :)
Там реликтовое излучение.
Ничего, галактики и все остальное зародилось через овер дохуя после начала расширения
Там нет ссылки на пост, так что хуй лобызай, я маму твою в жопу еб, ишак
А если человека туда отправить? Что с ним будет? В скафандре, на пару минут.
как реликтовый гоминоид?
Умрет
Давай на улицу выйдем пообщаемся
Почему?
Думаю когда все звезды превратятся в черные дыры, они все схлопнутся и случится новый биг бэнг.
Чтобы всем всё сразу прояснить. Вы не думайте плиз, что это был реальый взрыв из точки. Это не из точки взорвалось и по современным представлениям вселенная бесконечная и одинаковая во всех местах, а большой взрыв произошел во всех точках бесконечной вселенной изначально.
Туда невозможно попасть. Оно в прошлом.
от чего?
Не все звезды превращаются в них
я аж зафристайлил сука что ты наделал никогда такого не было и вот опять ёбаный сука рэп нахуй я его вообще стал слушать
https://vocaroo.com/i/s0USw1s9yvQI
Куда потом деваются черные дыры? Или они бесконечно существуют?
темперптуру в этот момент представляете? А радиацию?
А в настоящем нет центра вселенной?
че будет если одна черная дыра наедет на другую?
На пост там ссылка есть. Целуй в писю.
Нет.
Нет, а какая должна быть?
Испаряются
Для нас центр это мы
Ну а примерно можно от краев посчитать?
Чем больше черная дыра, тем быстрее она испаряется
Нет краев. Она бесконечная
че базаришь? там наоборот образовались первые аналоги Земли. а их местячковые люди уже стали богами и сингулируют друг друга в жопу
если очко напрячь то можно хуй к носу прикинуть
наоборот же. Ты что прогуливал седьмой класс. Первая четверть тема излучение Хокинга.
Лол, ты не понимаешь видимо что это такое, мы сейчас в центре, потом что она равно удаляется от нас, тут невозможно посчитать
И во что она превращается, когда испарилась?
А кто сказал что БВ был единичным уникальным моментом во времени? Что если пока все наши старые галактики какого-то там уже поколения
и вообще все сраные мегастены слоуна в наблюдаемой вселенной - маленьки кусок разлетающегося в ебеня прошлого, а там откуда все началось продолжает вечно хуярить невъебенный источник творения, из которого пидорасит новое разлетающееся вещество, темную материю и прочее, которые мы не можем наблюдать поскольку расширение пространства идет быстрее скорости света? Быстра доказали мне что так быть не может.
и вообще все сраные мегастены слоуна в наблюдаемой вселенной - маленьки кусок разлетающегося в ебеня прошлого, а там откуда все началось продолжает вечно хуярить невъебенный источник творения, из которого пидорасит новое разлетающееся вещество, темную материю и прочее, которые мы не можем наблюдать поскольку расширение пространства идет быстрее скорости света? Быстра доказали мне что так быть не может.
Вот тут ? Ну-ка сракой не виляй, туз скорее подставляй
Краев нет. Чем дальше объект, тем более он в прошлом. Если угодно, край - это мы.
Значит засасутся превратившимися.
Фотоны и другие частицы.
Но она же расширяется. Разве она может быть шире бесконечности?
Кто она? Куда удаляется?
В нихуя грубо говоря
Это мы его видим в прошлом, но у него же есть свое настоящее.
Расширяется она блять от нас равномерно, поэтому мы грубо говоря в центре, ты в любой точке будешь в "центре"
Пацаны извините что офтоп, но мне на пикриле надо на завтра простенький код написать - но ничего не получается, ощущение что компьютер использует некий свой язык.
И вокруг него тоже только прошлое.
И они так просто в космосе летают? Их там очень много наверное.
Глобальной причинности во вселенной может и не быть. Бывают решения, в которых возможны замкнутые мировые линии. С причинностью есть и другие проблемы - в силу некоторых причин, она плохо уживается с детерминизмом, если мы верим в то, что мир имеет квантовую природу. Так что я бы не обожествлял этот принцип, поскольку он может оказаться ни разу не фундаментальным.
Я здесь не для того, чтобы вступать в тупую перебранку уровня "ты тупой - нет ты". Если хочешь, чтобы этот разговор продолжился - попробуй быть хоть немного конструктивным.
Потом я несколько лет разрабатывал новый математический аппарат, который позволил бы устранить это и другие технические условия из теоремы о необходимости сингулярности. В итоге в 1970 г. мы с Пенроузом написали совместную статью, в которой наконец доказали, что сингулярная точка большого взрыва должна существовать, опираясь только на то, что верна общая теория относительности и что во Вселенной содержится столько вещества, сколько мы видим. Наша работа вызвала массу возражений, частично со стороны советских ученых, которые из-за приверженности марксистской философии верили в научный детерминизм, а частично и со стороны тех, кто не принимал саму идею сингулярностей как нарушающую красоту теории Эйнштейна. Но с математической теоремой не очень поспоришь, и поэтому, когда работа была закончена, ее приняли, и сейчас почти все считают, что Вселенная возникла в особой точке большого взрыва. По иронии судьбы мои представления изменились, и теперь я пытаюсь убедить физиков в том, что на самом деле при зарождении Вселенной никакой особой точки не было. В следующих главах я покажу, что при учете квантовых эффектов сингулярность может исчезнуть.
Только они там и летают, частицы разные
>Бывают решения, в которых возможны замкнутые мировые линии.
я понимаю о чем рчь но нужен пример. Я не представляю такую без причинности.
Под техно и пиво вообще охуенно тут поболтать
>во Вселенной содержится столько вещества, сколько мы видим.
это и объясняет почему она конечна для нас.
я один раз марочкой закинулся и сидел в таком треде. охуевал. думал, что с ума сошел. потом пошел спать
Я под маркой один раз рен-тв было включено, там какой-то уебок томным голос про тайное озеро рассказывал, думал умру прям на кровати
а может быть, что Джон Тайтор - это Рамзан Кадыров?
У меня под*
>Вопрос "что было до большого взрыва" некорректный, потому что в этом предложении рядом стоят несочетаемые словоформы - "было до" и "большого взрыва".
Пиздец отмазки.
Путешествия в будущее возможны а в прошлое нет.
>1. Как определили, что был большой взрыв?
Реликтовое излучение
>2
Параллакс
Насколько детальный пример тебе нужен? Представь себе пространство-цилиндр, где время идёт "по окружности", и спустя период T начинается сначала. В такой вселенной физика будет несколько странной - в ней будут возможны только такие явления, которые самосогласуются на условной границе, где будущее становится прошлым. На самом деле такой границы нет, но для удобства можем её условно провести. Образуется своего рода стоячая волна, как в резонаторе лазера
а новый телескоп который скоро выведут - он сможет заглянуть дальше?
По теории струн есть несколько типов струн, и одни из наиболее важных - это "ненамотанные" (т.е. все те, из чего состоит эта вселенная) и "намотанные" (буквально обернутые вокруг нашего измерения, пространства-времени). Так вот, измерение величин можно представить этими струнами и т.к. длина струны равна одной планковской длине (h) и меньше быть не может, то соотношение длин намотанных и ненамотанных струн будет R/1 и 1/R соответственно, где R - размерность пространства. Если можно вообразить размер 2/1 планковской длины (h),, то 1/2 физически невозможно, но т.к. эти намотанные струны простираются во всю вселенную и опоясывают наше пространство-время, то логично будет измерять дробными частями.
В общем, к чему это я - сжатие/расширение вселенной крайне зависят от величины тёмной энергии и количества тёмной материи, и в итоге вселенная либо расшириться, породив новые, либо сожмется (что более вероятно) и получится опять та сингулярность, в которой все струны станут одной длины а потом начнёт расширяться, но только как бы наизнанку, со знаком -. Струны поменяются ролями и вселенная снова расширится, снова большой взрыв, все по-новой.
Разумный солипсизм подсказывает, что Вселенной за пределами наблюдаемой её части не существует. Или там может быть овердохуя Вселенных (мультивселенная в 11-мерном пространстве согласно теории струн) . Но по сути оба ответа на этот вопрос на данный момент с философской точки зрения равнозначны.
я это понимаю тоже, просто в наш мир интегрироватьне могу - если взять историю с камими то людьми или событиями в "замкнутой временной линии" то в любом случае людей кто то родил а события что то вызвало, из прустоты трудно это представить. Я понимаю что "пустота" - понятие очень условное, но все же.
Насколько дальше? Предположительная карта вселенной и так есть
за точку 0
Более интересен вопрос реальных размеров Вселенной, сегодня мы наблюдаем обозримую Вселенную, однако, есть ли что либо за реликтовым излчением?
Как обычно, хвилосов что-то проблеял и обосрался.
Скорость света запрещает. Невозможно заглянуть.
Нет.
А если переместим наблюдателя? Неважно как, телепортом, допустим.
Почему нельзя двигаться выше скорости света?
сожмется до "точки", которая потом вновь "взорвется"? Но что вызовет это сжатие? И если это все же так - вновь родившая вселенная будет полностью повторять нашу? Ведь масса замкнутой системы хуе мое - то естьв се разлетиься точно так же и я буду опять сидеть двачевать?
Я так и знал, что никто не сможет возразить, а значит все так и есть!
> есть ли что либо за реликтовым излчением?
Есть. Период, когда плотность была так велика, что свет не мог в ней свободно распространяться.
>Скорость света запрещает. Невозможно заглянуть.
Как ты телепортировать то собрался?)
Тебя распидорасит, если ты не в пузыре
Если ты раньше что то наблюдал а сейчас не наблюдаешь, но наблюдаешь результат событий, вызванный тем что ты налюдал до них - в данный момент этого не существует. Как и того что вызвало "большой взрыв". Но ведь было?
Ковер-самолет, пузыри Алькубьерре, неважно как. Или допустим на краю земного горизонта событий находится другая цивилизация. Мы для неё тоже находимся на краю Р.И, Однако "за нами" все же есть космос".
Ты не понял вопроса.
Как-как, есть планета Земля - центр нашего наблюдения за вселенной и от неё в радиусе 15 миллиардов световых лет мы можем наблюдать эту самую вселенную. А вот что, например, в 30 миллиардах световых лет от нас мы никак не можем обнаружить - информация оттуда ещё не дошла до нас. Может там такая же Земля с таким же жёлтым форумом где срутся о мультивселенных. И мы никогда друг о друге не узнаем, что очень грустно.
>Мы для неё тоже находимся на краю Р.И
бред
бля вот охуенно было бы!
Вкатился в тред
Я так полагаю он имеет ввиду, что не существует того, что невозможно наблюдать. Хотя бы в виде последствий.
Холодные участки на реликтовом фоне.
я поннимаю, но в виде последствий мы наблюдаем БВ.
Я понял и ответил. Ты всегда смотришь в прошлое. В астрофизике расстояния - это еще и время.
Если период очень маленький, то может так оказаться, что этих людей родили они же сами. Тебе нужно пересмотреть свои взгляды на причинность, чтобы понимать космологию.
Ты не понимаешь, о чём говоришь. Начнём с того, что "намотанные" струны наматываются вокруг свёрнутых измерений, а не оборачиваются вокруг всей вселенной нахуй. Ну а про планковскую длину - вообще полная чушь. Планковская длина - это всего лишь характерный масштаб, никакого глубокого смысла в самой её величине нет. Можно было бы с тем же успехом взять её вдвое меньше или вдвое больше.
Да хрен его знает, как все разлетится и обойдётся, Шрёдингер своей неопределённостью запретил детерминизм (зная изначальные данные системы можно посчитать её состояние в будущем).
Почему? Ты же понимаешь что все наблюдаемые нами звезды - события давно минувших лет?
а если можно посчитать - опять же парадокс получится.
>Если период очень маленький, то может так оказаться, что этих людей родили они же сами
как сами то?
Поэтому около РИ нет никаких цивилизаций. Как и нас 14 млрд лет назад не было
Ну а последствия БВ за пределами наблюдаемой части вселенной - внезапно нет. Равно как и причины БВ.
Ты понимаешь разницу между изображением и действительностью? Это как играть на серваке с пингом 2000, вот вышел ты такой хуярить всех и вся, а на сервере ты уже словил хедшот, у клиента еще даже анимация выстрелы не проигралась.
Они намотанны и вокруг развернутых измерений. А планковская длина взята не с потолка, много меньше неё все превращается в квантовую пену, где уже ничего не может упорядоченно существовать. Планковская длина как минимально возможная сглаживает эту пену и теория относительности работает с квантмехом. Грубо говоря, конечно.
Ну вот так. Жил-был человек, завёл семью, и родился у него сын. Этим сыном был он сам.
6473954
Крутотень!
вот он где ответ!
Еще раз повторю: смотря дальше - ты смотришь еще и в прошлое. И никак иначе. Точка большого взрыва вокруг нас. В какую сторону ни глянь.
Может ли существовать двухмерная Вселенная? Насколько я понял, реальность состоит из квантовых полигонов - квантовой пены. Так может эта пена быть двухмерной Вселенной? А мы, в свою очередь, быть квантовой пеной четырехмерной Вселенной?
>Вопрос "что было до большого взрыва" некорректный
>некорректный
Ох уж эти матанобляди, пихают матан во все, даже в простую речь. Окей, как тогда канонично будет спросить? Или запрещено спрашивать?
>много меньше
Я тебе об этом и толкую. Планковская длина - это не какая-то чёткая грань, это характерный масштаб эффектов квантовой гравитации.
Блядь, но это не значит что в действительности там все так, как мы наблдаем.
Даже по результату событий большого взрыва невозможно сказать что было в сам момент большого взрыва и долями секундами после. Уже не говоря про до. Также нельзя сказать что внутри чёрной дыры, поэтому Попов и говорит что ЧД скучный объект. Да и сама дыра это просто ненаблюдаемое непротиворечивое объяснение наблюдаемым проявлениям согласующимся с теорией относительности.. Версий может быть овердохуя. Представить себе это невозможно как нельзя представить себе уже 5-6 мерное и выше пространство.
>глупых вопросов
Спрашивать можно, но смотреть на тебя будут как на ебанутого. Это всё равно что спросить "какого цвета квадратный треугольник".
Напомни, почему отказались о точках-частицах и бесконечно малых величин в размерах?
пост удален
там был ответ на твой вопрос и иллюминаты его удалили?
Там именно так. А что с тех пор произошло с этим объектом - хер его знает. Увидишь через 14 млрд лет.
там был дебил-аниме с аватаркой
> Даже по результату событий большого взрыва невозможно сказать что было в сам момент большого взрыва и долями секундами после.
Вообще как бы можно.
Приятно почитать образованных людей. А то вчера одному долбоклюю заколебался объяснять что такое черная дыра, он так и остался со своим АЯВЕРЮИВСЁ что горизонт событий это и есть сама черная дыра.
Я себе трехмерное пространство то представить не могу толком, не говоря уже про четырехмерное пространство-время, а ты тут про пятимерное.
Некая обиженка зарепортила меня за аватарку, которую я надел, чтобы меня можно было отличить от толп неучей. А моча не стала разбираться.
Нас создали инопланетяне. https://youtu.be/Bc3aiCR1ZZs
Мы тебя отличаем, не волнуйся.
Ты же анимеблядь, разве может анимеблядь сказать что-то умное?
Так ты сам не знаешь, что такое чёрная дыра, глупыш. Ты почему-то вдолбил себе в голову глупость "свойство != объект", и носился с ним, как с догмой.
Там кто-то про расширение вселенной спрашивал.
Как видишь.
>Ты всегда смотришь в прошлое.
Да. Мы наблюдаем информацию о событии прошлого, но у информации ограниченная скорость. То есть в одно время t, наблюдая за звездой в 5 световых годах, мы получаем информацио не о событиях момента t, a (t - 5 с.л). События же момента t нам неизвестны.
Все верно сказал этот анон
Реальные размеры вселенной мы никогда не узнаем, т.к скорость распространения информации ограниченна.
Вот, я именно об этом.
>Реальные размеры вселенной
14 млрд св. лет от момента возникновения реликт. изл.
От бесконечно малых отказались потому, что они неудобны. Задолго до квантмеха. А от точечных частиц - потому что квантмех нелокален по своей природе.
Это не размеры вселенной.
О чём "об этом"?
Прочитай. Внимательно. Мой. Пост.
Мы не можем получить информацию об событиях и объектах дальше 14 с.л, но это не значит что этих объектов там нет. Объекты могут существовать без информации, они нам просто неизвестны.
Это ты как измерил? Если это граница видимой вселенной от какой либо точки отсчёта - то да. Если ты хочешь сказать, что это конкретный размер вообще всей вселенной - то как бытьс противоположной стороной? Там тоже 14 млрд. световых лет, итого 28 получается. Непорядок.
>Мы не можем получить информацию
При помощи нейтринной астрономии, напр, можем. РИ - это очень горячий и плотный мир.
Блять, я тебе про цветы, а он мне про вазу.
Поздравляю, ты открыл, что диаметр - это 2 радиуса.
Нейтринная астрономия? Это как? Нейтрино вообще взаимодействуют с чем-либо?
Объясните, что такое горизонт событий? У Вселенной он есть?
Естественно, иначе откуда бы мы знали, что они существуют?
Это не я, это выше открыли, что размер вселенной - шар диаметром 14 млрд. световых лет.
>1. Как определили, что был большой взрыв?
дифур решили
матешу короче иди учи
Я пытаюсь вдолбить в твою голову, что мы видим прошлое, что в прошлом вселенная была меньше, что никаких цивилизаций там и тогда не было.
>в прошлое
Я тебе, блядь, тоже это объясняю и вопрос вообще не в этом.
Вопрос состоит в том, есть ли там какие либо объекты ВОТ ПРЯМ ЩАС, В НАШ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ.
Проблема в том, что объективного настоящего не существует.
Мы не можем об этом знать.
другой анон
Её же предсказали, наугадывали там.
Я тебе тоже ответил - Есть, разумеется. Ты их увидишь чепез 14 млрд лет.
Есть
И действительно, вижу что не может.
Проблема в том, что объективного времени не существует.
Хуйня.
Тогда размеры Вселенной 14 с.л - есть подмена понятий?
Это ее радиус. Если не учитывать период инфляции, эта теория мне не нравится.
В бета-распаде нарушались законы сохранения, из чего сделали вывод, что мы не все его продукты знаем.
В том-то и проблема, что нет. Ты их никогда не увидишь, они полностью изолированы от тебя.
Отчасти. И тем не менее, объективное прошлое и объективное будущее существуют.
Это только в нашей размерности и в нашем понимании. Атропный принцип же
Давайте просто скажем что предел наблюдаемой вселенной - космологичасеий горизонт. Так вот - расстояние от точки "мы" до него - радиус - сферы. Тогда 4 пиздеца на квадрат этой вот залупы - площадь узнаем.
>изолированы
Увижу, почему нет. Если вижу сейчас их предков, то буду видеть и дальше.
Это если пространство евклидово, что не факт.
При чём здесь антропный принцип?
Хм? Вы разве говорите не о других причинных пузырях большой вселенной? Тогда прошу прощения.
Ну а неевклидово оно в местах повышенной гравитации, но можно узнать размер сферической вселенной в вакууме :3.
Сможешь рассчитать площадь искривленной трехмерной сферы с гиперповерхностью в пространстве Минковского? Причём мнимой.
а ты?
Почему не существует? Речь идёт о понятии "в тот же момент, в другой точке пространства". Вот его не существует.
Задача чисто техническая. Главная проблема в том, в какой системе отсчёта это делать. Это вообще больное место ОТО - слишком большой произвол.
> искривленной трехмерной сферы с гиперповерхностью в пространстве Минковского
А это что за штука? А то мне что-нибудь нужно в свое фентези про природу вселенной вставить, звучит неплохо.
Ну, как бы только люди измеряют время и больше никто другой. А если человек исчезнет - изчезнет и само понятие времени?
Задам вопрос, который еще не звучал
ВРАЩАЕТСЯ ЛИ ВСЕЛЕННАЯ? И как мы можем это узнать?
ВРАЩАЕТСЯ ЛИ ВСЕЛЕННАЯ? И как мы можем это узнать?
>площадь искривленной трехмерной сферы с гиперповерхностью в пространстве Минковского
а типа нам нужно что то большее.
>"в тот же момент, в другой точке пространства, вне сферы причинности"
Пофиксил.
Грубо говоря, это горизонт событий нашей вселенной, т.е. та граница, где "заканчивается" наша видимая вселенная.
Что ты понимаешь под "сферой причинности"?
Можно ли при помощи квантовой телепортации передовать информацию быстрее скорости света? Не порвет ли это шаблон вселенной? И если да, то как я буду слышать при помощи такого скайпа визави, если он находится на орбите черный дыры, например? будет эффект слоумо?
И почему она искривленная, как выглядит гиперповерхность и что такое пространство Минковского?
Время существует вне зависимости от того, измеряют его или нет. Это объективное свойство реальности.
Как-как, тупорылым ученым надо как-то вытягивать финансирование, проедать деньги налогоплательщиков, сохранив реноме, вот и сочиняют всякую хуйню, которые дети жрут аки говно. В том числе тот же пресловутый колясочник хокинг, чтоб на красивом кресле гарцевать насочинял еболы подтгрибами, ебалом отсветил втнесольких телешоу и вот уже и книжи с высерами продаются и ипотека за домик оплачена.
Ну, нашли же анизотропию, ось зла, вокруг которой ориентируется вселенная. Но вращается ли она - предмет срачей ещё тот, все указывает, что да.
А так-то все умные люди давно знают, что вселенную сотворил господь за 6 дней. И никакие струны, гиперповерхности и горизонты не нужны, ересь это все.
Да, так же как спин электрона или орбиты вращения объектов во вселенной.
Где просветиться?
>нашли же анизотропию, ось зла
Она через израиль проходит? Или через пиндосию?
Через Кремль.
Не объективное хотя-бы потому, что у каждого оно своё, личное.
Она соединает эти 2 государства
Во-первых, это не сфера. Ну да хуй с ним, спишем на вольность речи. Во-вторых, твоё добавление излишне: "в тот же момент, в другой точке пространства" - это и так заведомо за пределами светового конуса.
Через АвтоВаз.
Не пизди, через кремль ось света, благости и духовности проходит.
Проблемы космологического принципа.
Через кремль проходят бабки.
Как можно проквантовать простринство и время? Относительно чего? Километр, это мера длинны, за которую фотон в ваккуме пройдет 1/300000. А секунда, это время, ка которое пройдет фотон в ваккуме за 1 секунду.
Тогда уж не бабки, а баблос. То есть свет, благость и духовность, все верно.
Ну передергивать тоже не надо, научное сообщество должно работать НАУЧНЫМ ПОДХОДОМ, а не сочинять манясказки и прочие фантастические высеры. В этом ее отличие от догматичной религии, которая еще за тысячи лет до всех этих ученышек сказала что сначала былотнихуя, а потом творец щазуярил мир. Такой расклад дабтине только авраамистические религии, но и индуизм тотже, который в цеоом древнее. Эту телегу люди и без ученышек знали давно.
Речь не идёт о его численном выражении. Речь о свойствах пространства-времени, которые могут быть выражены без апелляции к системам отсчёта.
>lezutnanebo
Лентач не перестает радовать заголовками. Их главред точно двачует.
Ну, есть гипотеза, что существует конечная малая величина пространства и времени. С ними и работают.
А она может физически? Разве у неё может быть ось вращения?
Относительно чего эта мера измеряется?
А почему бы и нет?
То, о чём ты говоришь, это не квантование, а просто выбор единиц измерения.
Ну это тогда просто издержки нашего маркромира, на квантовом уровне понятия прошлое-будущее-настоящее просто нет.
Энтропия возрастает и там.
Дебил блядь ебаный. Орбиты выстраивабтся вокруг иного объекта, у вселенной такого другого объекта нет. Угловая скорость возможна только если допустить что вместо т.н. вакуума есть эфир. Но это все ни очем, еще одна маза для мразотных ученышек устроить срач и под этотдело клянчить у государств деньги налогоплательщиков.
Чушь. Ты уравнение Шредингера вообще видел хоть раз в жизни?
Ну, замкнутость, все дела. Окей. Тогда эта ось будет проходить через наши три измерения типа как уходящая в две стороны палка или... Стоп, ровно в этот момент я понял, как будет выглядеть палка, проведённая через трёхмерную поверхность четырёхмерного шара.
Чтобы вращаться, никакой другой объект не нужен. Нужен только ненулевой момент импульса.
Да хоть относительно диаметра залупы сантехника Дмитрий Иваныча, важен сам факт дробности пространства.
Может - был вот такой проект https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%BE%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%86%D0%B8%D1%84%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BD%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BE%D0%B1%D0%B7%D0%BE%D1%80
Они спиральные галлактики исследовали и смотрели в какую сторону спираль - оказалось что левоспиральных отчетливо больше, читай вселенная неоднородная плюс ассимметрия со спиралями - значит вот эта "однородсть" либо миф либо была нарушена, а количество спиралей "против часовой" может как раз говорить о вращении.
Че еще за говно? Очередной высер жадного до денег налогоплательщиков ученышки, занимающегося абсолютно непрактичными "исследованиями" и написанием фантастических высеров?
Или факт её отсутствия. Кто знает.
Проорал с дауна.
>у вселенной такого другого объекта нет
с чего ты это взял?
Зачем так толсто-то?
>Вопрос "что было до большого взрыва" некорректный
Еще как корректный. Это всего лишь теория.
>потому что в этом предложении рядом стоят несочетаемые словоформы - "было до" и "большого взрыва". Они обе указывают на одну и ту же категорию - ВРЕМЯ. Но его не существовало во время интересующих нас событий, следовательно вопрос не корретен.
Ну нихуя ты мастер передёргивания. Это из разряда "сейчас 2017 год, до 0 года времени не существовало". Условились считать гипотетический большой взрыв точкой отсчета. Это не значит, что до него не было времени. Само время - абстрактное придуманное человеком понятие, призванное упорядочить существование белковых тел. Его вообще не может быть или не быть.
>Но все же если было бы каким то образом возможно предаставить "начало всего" в наших категориях воображения - откуда могло взяться то, что мы имеем в момент большого взрыва? С чего все началось?
А вот это, батенька, большая загадка без ответа, вокруг которой можно городить сколько угодно теорий. Планета создает электрическое поле, электрон создает электрическое поле. В масштабах вселенной вполне можно уравнять электрон с планетой, и если планету своими приборами мы изучить кое-как можем, то изучить атомное ядро мы пока не в состоянии.
>Или же вселенная существовала всегда потому что у нее всегда "был наблюдатель". Но откуда он взялся?
Наблюдатель тоже абстрактное понятие, искусственная переменная, как она может откуда-то взяться? Хотя нет, он определенно взялся из головы человека. Не надо рассматривать абстрактные понятия как конкретные физические величины.
Понятие вселенной это исключает, маня. Вселенная это и есть массив всей материи и по нынешней теории тупорылых ученышек - пространства.
Ну, сейчас пользуются все гладким пространством-временем. Т.е. оно одно и тоже на всех мастабах.
Как там, в 19-м веке? Время так же реально, как и пространство. Это две части единого целого. Уже больше века как всем нормальным людям это известно.
Ты высрал простыню и ни рдного конкретного утверждения - типичный словоблуд как и ебаные ученышки-теоретики-кукаретики. Лишь бы проесть деньги налогоплательщиков бестолково чеша языками. Паразиты ебаные.
>Это из разряда "сейчас 2017 год, до 0 года времени не существовало".
не совсем
И как оно определяет время? Как оно оспаривает атропный принцип?
Ну это смотря где. В КТП любят модель "пружинного матраца", например. В ней проще формулы получать. А потом размер устремляют к нулю, и получают очередное слагаемое типа ẟ(0).
Да никак, это ввсер фантазера уровня /б. Все эти учене-теоретики-кукаретики, занимающиеся бестолковвми построениями манятеорий должны быть сожжены на костре инквизиции нахуй ну или помещены в дурку. Насочиняют хуйни кто на что горазд, а потом оьсасывают свою беспруфную хуйню, за счет налогоплательщиков, вместо того чтоб реальной наукой заниматься.
Антропный принцип здесь ни при чём. А время в нём участвует как некое конкретное число, и два времени можно прекрасным образом сравнить друг с другом, определив, где там настоящее, а где будущее.
Блин ребят, я только что понял что Джон Тайтор - просто проект.
Но Шрёдингер - папка современной науки, подарил нам светодиод, транзостор и микроволновки.
>ВРЕМЯ. Но его не существовало во время интересующих нас событий
Это тебе негрилла мериканский скозал?
Игнорируй это. Тогда ему станет скучно, и оно уйдёт само.
Вот и занимался бы реальным делом, светодилюодами и микроволновками, а не маняфантазировал за чужой счет.
>Если бы она была бесконечной, то в ней в любом случае присутствовали бы "клоны нашего мира" (полные копии нас), а это противоречит основополагающим принципам. Но все же возможно.
Нет. Твои полные клоуны в таком случае воспринимали бы окружающий мир из другой точки, следовательно имели бы другую память, следовательно клонами бы не были. Либо другой вариант, полные клоуны, воспринимают ту же самую окружающую действительность, следовательно находятся в одной и той же точке, следовательно это ты и есть.
Ты там гона объелся? Санитаров вызвать?
клоны не правильное слово - это и могли быть только мы, что невозможно. Поэтому вселенная не бесконечна.
В бесконечности необязательно есть повторы. Пример уже был - 1 2 3 4 ...
Ерунда. Существование где-то в другом месте точной копии тебя ничему не противоречит.
Но ты просто получишь два разных состояния. Как ты определить, где прошлое, а где будущее?
Шизик, плиз. Страшно быть долбоебом, на серьезных щщах спорящем о манятеориях лживых ученышек касательно вещей, недоступных научному подходу современной науке. Это блядь все равно что спорить о вкусах кому че больше нравится. Пустой чес псевдоинтеллектуальных говноедов, которые вместо того чооб кукарекать о происходдении вселенной лучше б мусор вынесли и мамке помогли продукты куаить - толку для вселеннойтот этого было бы больше.
Если t1 < t2, то состояние ψ(t1) есть прошлое для состояния ψ(t2).
1 2 3 4 ... - это не бесконечность, а натуральный ряд и сумма его равна -1/12
>время идёт везде по разному
Ну что за осёл? Время никуда не идет, оно статично как и пространственные кординаты, процессы проходят в измерении времени, при скоростях близких к скорости света, скорость процессов переходит в пространственные координаты, поэтому время как бы замедляется для стороннего наблюдателя. Но для "процессов" приближающихся к скорости света, оно "идёт" с той же скоростью. Обратный процесс с длиной по вектору скорости движения, длина объекта переходит во временную координату, для объекта не меняется, только для стороннего наблюдателя.
> Они все двигались от нас
Ну конечно, а Туманность Андромеды и магелановы облака почему то летят к нам.
Вселенные взрываются, потом сжимаются, а потом снова взрываются и так будет продолжаться долго, пока энергии совсем не останется. Это как циклы зарядки/разрядки телефона, в конце концов батарейка опустеет.
Это про энтропию. По поводу последнего предложения, уже довольно много теор работ, где второй закон термодинамики выводят.
Протон реален, черная дыра (объект, который обозначен этим термином) реальна, магнитное поле невидимо но реально. Пространственно-временной континуум, который ты очевидно имел в виду, это физическая МОДЕЛЬ, описывающая и предсказывающая поведение наблюдаемого мира с определенной точностью. Для пространства придуманы системы координат для определения физического положения относительно наблюдателя, время - тоже координата в этой модели, чтобы определять какие события происходили раньше, позже, быстрее или медленнее. Вся эта пространственно-временная модель - это двумерное зеркало, отражающее многомерный реальный мир через маленькое окно, и в это зеркало смотрит наблюдатель, постигая окружающий его мир. Так что в 19 веке застрял ты сам.
Наблюдатель откуда появился? Родился, это ж живое существо. Из мамки вылез или почкованием, хз как такие существа размножаются. А если учесть, что люди созданы по образу и подобию, то не исключено, что это просто громадный человек. Мы живём на ядре какой-нибудь клетки внутри него и смотрим в телескопы на его брюшную полость. А ещё он растёт! Ну, в смысле, расширяется. Даже черные дыры так объясняются (нет, это не анус) - промежутки между сжатыми пальцами. Внешняя среда, которая имеет другие свойства, чем полости человека.
Чтобы там был я то нужно чтобы совпало вообще все - весь мой мир, кусок космоса огромный условно - а это невозможно было бы.
как происходит сжатие?
В среднем. Эти слишком близки, чтобы расширение побеждало их реальные скорости.
Норкоман штоле, какое станичное время? А как же гравитационные колодцы?
> опустеет
Куда всё денется?
Найс у тебя шиза.
Тебе стоит почитать какую-нибудь книжку по СТО, чтобы не оперировать такими кривыми аналогиями.
А чему должно? Ты об этом говоришь, но я не понимаю чему это противоречит.
Почему нет? В бесконечной-то вселенной.
Бог на просмотры смешных видосиков в богонете сольет.
Слияние черных дыр.
>какое станичное время?
Обыкновенное, вася, как и пространство. Четвертая координата, гугли.
>гравитационные колодцы
Ты их видел, маня?
Нахуй ему забивать голову мусором и маняфантазиями распиареного жида?
Потому что в итоге нужно возникнет необходимость копии всей вселенной целиком - а это уже другая замкнутая система.
Лол, уже в среднем. Когда то наша и эти галактики сольются в одну, но главное нести хуйню про разбегающиеся галактики.
А какие тебе надо утверждения? Что вчера был большой взрыв? А когда пруфы попросят, что предъявить? Вот например тот факт, что вода состоит из кислорода и водорода, можно легко доказать, сжигая водород в кислороде, это блять прямое неопровержимое доказательство, значит утверждение можно считать фактом. А весь словесный понос относительно происхождения вселенной ничем пока что неопровержимо подтвержден, так что остается только сидеть и беспруфно кукарекать.
Масса слишком большая, вот и притягиваются все друг к другу.
Энергия перейдет в материю, останется холодный камень
По принципу йо-йо
При размере вселенной гуглплекс метров в диаметре она начинает повторяться.
Двачую.
А тебе стоит включить собственный мозг и посмотреть вокруг.
интересно как быть со временем в этот период
Я объяснял человеку который даже не знает про большой взрыв. Сейчас бы ему засирать голову частностями. Может мне ему лекцию на три часа заебенить?
Этой определённой ТОЧНОСТИ более чем достаточно, чтобы убедиться в физической реальности времени. Время - это понятие, двойственное к энергии, так же как пространство двойственно импульсу. Уж в их реальности ты не сомневаешься, надеюсь?
Конечно видел - нейтронные звезды, чёрные дыры и огромные галактики.
Да, это было даже в Футураме, очень изящная концепция
Так = же.
Черные дыры - гипотеза.
В чем проблема бесконечной повторяющейся вселенной?
Зачем тебе время, не понял. Есть пррцессы, процессов не будет, нет и времени.
>на квантовом уровне понятия прошлое-будущее-настоящее просто нет.
С хуёв ли его там нет? Любое квантовое взаимодействие, подразумевающее исходное и конечное состояния, уже требуют введения временной переменной.
>гуглплекс
при таких размерах да, но при более близком расмотрении это "повторения" разоблачаются.
>темная энергия
Уже установили, что из за погрешности в расчетах не правильно вычислили скорости, в итоге, решив, что какая то сила заставляет разбегаться все во вселенной, несмотря на то, что это противоречит закону сохранения.
Так пусть этих словоблудов называют не учеными, а кукаретиками-маняфантазерами - т.е. так как они заслуживают, эти манякукаретики. Охуеть блядь, уравнение шредингера. Че за пидор? Ваще первый раз слышу.
Это зеленого поддвачну. У человечества дохуища нерешенных проблем в сфере экономики и медицины. Половина земного шара стабильно дохнет от голода, преступности и всяких спидораков, а диванные хокинги только и делают, что кукарекают о какой-то абстрактной хуйне, которая будет актуальна разве что через десяток веков. Так мало что кукарекают , их еще и солидно финансировать умудряются.
Лол, библия твоя, брутфорсом теорий написана. Если я накалякую 10000 гипотез в книге, то через 1000 лет одна или две подтвердятся, а мои потомки начнут носиться и такие "ОН ПРАВ БЫЛ, СМОТРИТЕ, ОН ПРОРОК".
>частностями
Нихуя себе частности, все галактики разбегаются и разбегаются не только лишь все, не каждая галактика может это делать...
В том что в такой вселенной "мой" момент времени не находится на линии "перехода" одной вселенной в другую - условно либо пики либо хуи.
Сказки на ночь, когда успел к ним слетать, на чем? Пришельцы похитили и давай катать по вселенной пока в анус зонд ставили?
Ну и куда она денется? ИРЛ энергия улетает в далёкие края, уносимая мелкой хернёй типа фотонов или нейтрино. Энтропия возрастает, энергия падает. А когда произойдёт большое сжатие, все эти выпущенные в далёкие края частицы вернутся обратно и их энергия уйдёт в следующий бв. Потерь нет, как видишь. Ну разве что струнам надоест колебаться.
> времени не существовало во время
Мой мозг и не выключался. А ты просто говоришь ерунду, за которую тебя любой физик на смех поднимет. Это годится только для как наглядная картинка для самых маленьких. Вангую, что именно с такой целью тебе кто-то это рассказал, а ты теперь повторяешь везде.
>Энергия перейдет в материю
То есть электроны больше не будут испускать виртуальные фотоны и взаимодействовать?
Почему не находится то? Ты можешь адекватным языком, без аналогий. Заебень мне плиз уравнение какое-нибудь хотя бы.
И в какой момент времени они взаимодействуют, если по принципу неопределенности мы даже не сможем этот момент зафиксировать?
Бля хорош его траллить, я уже устал ржать...
Мировые лидеры всё-таки поумнее двачеров будут. Они понимают ценность науки.
>любой физик на смех поднимет
Для начала этот физик пусть объяснит не математическими каракулями в три этажа, а по факту то, что он "изучает" А уже потом посмотрим кто будет смеяться.
Ну представь, ты едешь на машине из точки а в точку р, а по пути у тебя ломается карбюратор (медицина), ты пытаешься разобраться в его устройстве и починить, потом тебе не хватает денег на бенз (экономика) и ты ищешь способы заработать. Но тут тебе звонят из точки р (космос) и говорят, что и ехать никуда не надо, что надо идти другим путём совсем.
>Заебень мне плиз уравнение какое-нибудь
Типо уравнения что то объясняют, лол.
Наши галактики настолько жирные, что их даже большой взрыв пошевелить не может.
Оставь принцип неопределённости в покое. Он не имеет отношения к природе вещей, он имеет отношение только к измерению каких-то конкретных величин.
>по принципу неопределенности
Выдуманному для того, чтобы оправдать растрату денег, найс.
Ясно... гуманитарий филосаф рассуждает о какой-то хуйне. Иди пробздись, маня.
Тот которого не было никогда?
Что думаете об эксперименте с двумя щелями? Вполне наглядное доказательство того, что можно влиять на процессы одним фактом наблюдения за этими процессами, но всем почему то на это похуй.
Наложи на свою бесконечно большую вселенную бесконечно большую координатную сетку с точкой отсчета в произвольной точке. Хуй с ней, пусть твоя вселенная бесконечно циклически повторяется как синусоида, только вот фишка в том, что вселенная повторяется, а координатная сетка идет из точки отсчета с последовательностью 123456, а не 123123. Две любых точки на твоей синусоиде вселенной могут обладать двумя равными координатами, а третья всегда будет другой. Поэтому и невозможен твой полный клон.
Прилетаешь ты такой окда на НЛО на такую же земляшку в соседний цикл, находишь там такого же васяна. Хотя нет, как ты можешь найти такого же васяна, если в циклической вселенной он тоже должен улететь в соседний цикл. ВСЁ ОРГАНИЗМЫ, ПАРАДОКС РАЗГАДАН.
>гуманитарий
Кек.
Маняматематик думает, что в природе существуют точки, плоскости, прямые.
Если бесконечно долго совмещать различные элементы, в конечном счете останется один (все мы знаем какой), не способный ни на какие реакции.
Это скорее доказательство, что люди без образования не могут верно интерпретировать результаты опытов. Как например ты.
>об эксперименте с двумя щелями?
Это когда двух шлюх снимают и ебут всю ночь попеременно?
Или когда пилят гранты наебывая тупых политиков?
Только в маня мирах поехавших математиков инвалидов.
Как не имеет? Если у двух частиц не есть только вероятность обнаружения в какой либо точке пространства то в момент как мы может точно сказать, когда именно был момент их взаимодействия?
Если кто-то думает. что модели описывают мир идеально. то он ушел не дальше тебя в понимании. Не надо меня ставить на уровень с тобой. ты очень плохой демагог, но стараешься
Этим занимается целый жанр литературы, научпоп называется. Получается, правда, хуёво - если бы реальность можно было так запросто объяснить простыми словами из лексикона 14-летнего любителя мемасиков, то в большом и сложном мат. аппарате не было бы никакой нужды. Впрочем, в СТО никакой сложной математики и нет. Вот только даже в ту, что есть, не все могут почему-то.
Поддвачну.
Проснулись, блядь. Полезли. А так было довольно лампово.
потому что никакого "перехода" нет. "Бесконечно повторяющаяся вселенная" предполагает что в один момент времени вселенная тоже одна, а значит что я в тот же самый момент времени существовать могу тоже только один, т.к.если предположить что это утверждение неверно, то нужно было бы чтобы во вселенной имелся не отдельно такой же я, а я со всем моим миром - частью космоса, которая в итоге стала бы огромной и достигла размера вселенной.
Они понимают ценность пиара и голосов. Кинули кость говноедам - а те потом и голосуют за них и нахваливают всем подояд. Если б ученышки не занимались сочинением манятеорий,на которые невозмодно дискутировать с научным подходом, то и вопросов к ним не бвло. А так эти пидоры в халатах с умными ебалами спорят о вскойтхуйне, говнокниги пишут и толкают, а весь этот блчдский цирк оплачивается за счет налогоплательщиков. За прошлвй год я уплатил налогов на полляма и мне дико неприятно что часть из них ушла на зарплату вот таким говноученышкам, ккуаарекающим об абсолютно пустых темах, по крайней мерк на сеголняшний век эти вопросы вообще неактуальны. Лучше б та доля, ушедшая вмкарман тупорылых ученышек, пошла в детдом аакой-нибудь.
Хоть и трипл, но не соглашусь.
У тебя каша в голове. Координата в пространстве твоей внутренней характеристикой не является. Пространство однородно, все его точки равноправны.
Мы измерям частицу точно такой же частицей, происходит коллапс волновой функции и все измерения идут по пизде.
Че ламаово? Чесать языком о маняфантазиях всяких долбоеьов, которые себя еще и учеными считают? Если ты мне сейчас своим язвком между булок почешешь толку будет больше в сто раз, маня.
Ты несешь что-то странное. Похоже на анашу. Или ты гашиком так?
Дармоеды блять
>происходит коллапс волновой функции
ой как не факт, в уравнении Шредингера. никаких "коллапсов" нет.
>Если у двух частиц не есть только вероятность обнаружения в какой либо точке пространства то в момент как мы может точно сказать
Чё?
>энергии
>Этой определённой ТОЧНОСТИ более чем достаточно, чтобы убедиться в физической реальности времени. Время - это понятие, двойственное к энергии, так же как пространство двойственно импульсу. Уж в их реальности ты не сомневаешься, надеюсь?
Вот ты и упал в свою же яму непонимания. Что такое энергия и что такое импульс? Это те же самые абстрактные понятия, описывающие способность системы совершать работу. Например тепловая энергия - все частицы тела движутся с некоторой скоростью, значит они могут ускорить частицы более холодного тела, частицы которого движутся медленнее. Это и означает, что первое тело обладает большей энергией. Химическая энергия - способность одного вещества реагировать с другим. Как таковая энергия не существует, как например электрон.
Если коллапса нет, ваш наблюдатель слепой.
это новый мемас такой, про Шредингера?
> Земля круглая
Не ни хуя
> Количество звёзд невозможно сосчитать
Да с хуя ли? Все можно.
> Воздух имеет вес
Хуй на воротник, только массу
> Каждая звезда уникальна
Ага, прямо как кажлая трактовка библиии
> Свет движется
На самом деле нет, его масса бесконечна, так что по факту он все время там где мы его видим, не движется ни хуя, ни на миллиметр.
> Земля свободно вращается в пространстве
Обрсрамс на слове" свободно", на нее действует до пизды различных сил что и определяет ее вращенте в пространстве.
> Ветер образует циклоны
Вообще то это скорее циклоны образуют ветер, а сами циклоны это области низкого и высокого давления и образуются они из за его перепада
> Дно океана содержит впадины и горы
Аллиуя вославим тетраграмматона!
> Кровь это источник жизни и здоровья
Источник здоровья это имунная система организма, а источник жизни у нас отсутствует, ну или это репродуктивные органы тогда
> Творение создано из невидимых элементов
Прямо так и вижу эту фразу в современном учебнике физики. Атомы запросто можно увидеть, они не невидимые.
ты олигарх? устрой меня к себе
Что ты понимаешь под "коллапсом"?
Я о том что чтобы я был где то еще в тот же момент времени, нужно огромное количество дополнительных условий - чтобы все события, приведшие к тому где я сейчас и кто я сейчас, имели место быть со мной вторым. И в итоге это будет расширяться и пройдет путь о моих маме и папе встретившихся под дубом в Риге, до их родителей, Перуна, формирования Земли, галлактик и ранней вселенной. В итоге нужна будет копия всей вселенной - копия замкнутой системы, которая ей же являться не может.
> Как таковая энергия не существует
Е =mc2
Модели вообще ничего не описывают, а мат аппарат только вычисляет и то с погрешностью.
Это вы люди буквы придумали
Найс порвался этот тупорылый школьник, косящий под ученышка. Да, неприятно осознавать походе что кто-то кинултчеркз хуй всю науку еще за тысячи лет до ее появления.
Ну не плати, лол. Для меня абсолютно пустым является то о чём кукарекаешь ты.
>И в какой момент времени они взаимодействуют, если по принципу неопределенности мы даже не сможем этот момент зафиксировать?
Дурак что ли? Принцип неопределенности вообще-то говорит об обратном: что можно с определенной (но не абсолютной) точностью определить и время и место события.
В конкретно двухщелевом опыте - исчезновение дифракционной картины (волновой природы света).
А так ты научпоповец до кучи, ясно понятно.
Энергия существует только одна. Её разделение на механическую, тепловую, и так далее - условность. Энергия - это фундаментальный объект, сохраняющийся во всех физических процессах, и ответственный за временнУю эволюцию физической системы. Это гораздо более фундаментальная вещь, чем какой-нибудь ссаный электрон. Физику без электронов себе представить можно, физику без энергии - нет.
Это только часть энергии, хотя и существенная.
Хорошо, а почему тогда говоришь про волновую функцию?
Хиросима и Нагасаки доказали обратное.
>не соглашусь
Попробуй совместить тогда.
Библия сборник примитивных сказок с мммаксимум тупой моралью, аля: не воруй, а то бох накажэ.
Ты нашёл в моём посте всего одно знакомое слово? Жаль.
>Как не имеет? Если у двух частиц не есть только вероятность обнаружения в какой либо точке пространства то в момент как мы может точно сказать, когда именно был момент их взаимодействия?
Алё, Уася, принцип неопределенности позволяет с определенной точностью определить время и место взаимодействия.
>Библия сборник примитивных сказок
Не скажу так, это конечно сказки, но мораль там не примитивна. Там поднимаются большие философские темы во многих местах. Но конечно немного безумно поднимать их именно там. Это как хранить драгоценности вместе с грязными носками.
Каждый раз ору с этого тупорылого вброса.
И у меня еще и каша. А моменты времени что ли не равноправны? Временная шкала - эта та же самая пространственная координатная сетка, только описывающая другое.
Так и скажите, что не можете точно определить момент времени, в котором произошло взаимодействие. И что вы будете вставлять в уравнение?
О Т Н О С И Т Е Л Ь Н О С Т Ь
Т
Н
О
С
И
Т
Е
Л
Ь
Н
О
С
Т
Ь
Маня, плиз. Я ж не лично даю деньги тупорылвм ученышкам. Это государство распределяет мои налоги. Так вот их часть идет на кормежку своры говноедов-пустословов по типу тебя. И я выражаю свою гражданскую позицию недовольством. Депутаты мипутиным решили чтоинадо кормить всяких ученых, а не только тех кто занимается реальной наукой.
Мне интересно насколько гениальнен был придумавшиц библию. В те далекие времена он уже прекрасно понимал, что нужно чтобы управлять людьми. Охуеть.
И моменты времени тоже равноправны. Поэтому твой клон, существующий в другой точке пространства или времени, твоим клоном быть не перестанет.
Да ничего гениального то нет. Библейские сказки точно так же эволюционировали, и менялись при переводах, а порой вообще рождали свои новые религии.
Дегенеративные мемасики подъехали. Вся суть верунов, собственно.
Там большая часть денег депутатам и уходит
Чому на холоде ссать хочется?
Ой, все, политота и религия, я сваливаю.
Кек, а при чем тут конкретно бибилия, маня? Тот же индуизм концептуально сотворение мира и его конец описывает аналогично, а ты как типичный словоблуд-софист-говноед уводишь разговор оттнеудоьной темы - того факта что тупорылые ученышки обычныетговноеды в большинстве своем хуже любых религиозных фанатиков сочиняют всякую хуйню а потом кукарекают о своиз мпгяфантазиях и даже ечли что то годное вдруг высрут, тотпоом оказывпется что аж сразу в нескольуих древних писаниях это уже было описано за тысячи лет до этих пидоров в халатах.
Нет, есть. Это написано так что миллионы людей сейчас, хотя казалось бы какой это дикий абсурд - верят в написанное в ней, не смотря на то что их откровенно используют.
не снимая свитер, очевидно же
У меня от тебя Ампер, которому пришлось доказывать, нахуя ему деньги на магниты. Если тогда бы ему не дали, сейчас бы ты только-только лампочки получил в дом.
останься
Зачем мне его определять точно, скажи?
Пока не ясно, не смогли обнаружить квантовые струны или квантовую пену, короче то что имеет 1,6·10^−35 метров, а так же не забываем, что наш мир может быть не 3 мерным и даже не 4 мерным, а 10 мерным и более, то есть мы теряем необходимость во времени когда наш мир 10 и более мерный:)
>Энергия - это фундаментальный объект
Что за бред. Чем доказывается ее существование? Килограмм энергии взвесьте.
>Физику без электронов себе представить можно, физику без энергии - нет.
Ну видимо только в шкалке. Энергия - не фундаментальный объект, а скалярное свойство материальных объектов, как их длина или ширина. Ты где-нибудь можешь представить существование "ширины" как отдельного материального объекта?
Тем не менее религия сделала и делает для человека больше чем наука и это факт.
>пикча
Забавный говновброс от руснявого скотоверуна. Надо было от каббалы квантовую механику вывести, чо уж ам.
Как чопорно и высокопарно ты написал про свой нелепый высер)
Этотоже еще те балоболы и кукаретики, в принципе как и ученышки - с умными рылами говорят о вещах в которых нихера сами не понимабт, но есть одно принципиальное НО - у депутатов есть экспертные отделы (аппараты)в той же госдуме, где работают оюревльные поофи и вот они уже консультируют депутатов с пепеременным успехом. А вот тупорылых ученышек никто не консультирует, т.к. в их маняыантазийных теориях экспертов нет и быть не модет. Т.е. получается что самый тупорылый депутат полезней для общества чпс любой уебанец хокинг.
если 10 измерений то временное одно должно быть
> Зачем мне его определять точно, скажи?
Чтобы время не теряло смысл, чтобы было то самое прошлое-будущее и самое настоящее.
Вот если время проквантовать...
В твоей Библии число пи равно трём. Тоже можно сказать что в библии знали число пи. И это самое точное научное сведение которое там есть.
А разве поехавшие математики кукаретики не прикрутили к 11 мерию второе время?
>скотоверуна
?? ты что-то там промычал? Можешь по-человечески?
У меня от тебя пикрелейтед.
Урину сглатывай, потом кукарекай.
Ты видимо юморка не понял в этой пикче. Блять какой же ты узколобый питух. Или сдача теорминимума Ландау отбила у тебя чувство юмора? Ты хоть понимаешь что квантмех там ради шутки блять.
https://youtu.be/VVr7hVivMbw
Кто придумал бомбы? Учёные. Кто придумал войны? Учёные. Кто придумал самолёты? Учёные. Кто заражает людей спидом и раком? Учёные.
И кто-то ведь дрочит на это, пиздец.
Кто придумал бомбы? Учёные. Кто придумал войны? Учёные. Кто придумал самолёты? Учёные. Кто заражает людей спидом и раком? Учёные.
И кто-то ведь дрочит на это, пиздец.
> масса света бесконечна
Прям как твоя мамка
Как же я с этого проиграл
>И что вы будете вставлять в уравнение?
Отклонение среднеквадратичное, блять, школота ебучая, про принцип неопределенности кукарекает, а про теорвер нихуя не знает.
Килограмм фотонов - вот тебе и энергия.
мнимый релятивистский килограмм
>Килограмм энергии взвесьте.
Около 90 петаджоулей, извольте получить.
>скалярное
И сразу нет. Энергия - не скаляр.
Время не теряет смысл, даже если его не измерять вообще.
Каков пиздец. Берешь и вставляешь плотность лангражиана. И не ебешь себе мозги. Пока я ничего не трогал и не измерял, уравнения отлично работают.
ДВОЧУЮ БРОТИШ ЭХХХ ЩАС БЫ МАМОНТА ЗАГОНЯТЬ)))))
У тебя часы тоже среднеквадратичными отклонениями время измеряет?
Этому больше не наливать
Нолик лишний только. Ну да не важно.
я думаю он хотел сказать что она нулевая и перепутал пределы
Время давно отквантовано, лол. КЭД в четырехвекторах вся написана.
Учитывая количество уебанов, которые кукарекают что атеизм тоже религия / наука тоже вера - твой маневр не засчитан. Нет там никакой шутки.
https://youtu.be/j6YV9eJ-8FM
Дебила кусок. Раньше люди жили по 300 лет. Пока не начался НАУЧНЫЙ БУМ. С тех пор мы живём хуже и хуже.
Не было диабеты, не было рака, не было аллергии.
Насчёт хокенга, соглашусь. Вечно пихают его куда попало, как авторитета во всех вопросах.
Ну и тот факт, что наука по своей сути тот же религиозный дискурс.
ДАВАЙ Я БУДУ РЕШАТЬ НАЛИВАТЬ МНЕ ИЛИ НЕТ??
>Поэтому твой клон, существующий в другой точке пространства или времени, твоим клоном быть не перестанет.
Да сколько угодно, клонировать человеков можно хоть сейчас. Только этот твой "клон" будет отличаться от меня точно так же, как айфоны из одной партии. Это будет совершенно другой организм, составленный из других частиц и существующий в других пространственно-временных координатах.
За квантовую пену не пизди, находили, при достаточно глубоком вакууме
Консилиум мамкиных физиков? Ха! Пойду ботать перед парой.
фопф 3-й курс
фопф 3-й курс
Кек. Сейчас бы слушать уебанов из церковно-приходской школы.
Люди раньше и до 20 не доживали. Многих вообще сбрасывали кхуям в пропасть.
Эффект Казимира?
Хз, я вообще считаю, что дальше трёхмерного пространства не надо ничего изучать, пока не научимся наблюдать, потому что ни один прибор и ни один человек не сможет увидеть четырёхмерное пространство и более.
Но как теории можно, но это не понять всё равно, тут уже ИИ должен думать.
а это уже не подходит - речь не о твоем клоне а тебе втором в той же самой вселенной.
Частицы принципиально неразличимы, если что. Нет "того" электрона и "этого" электрона. Значение имеет только структура. И всё это никак не противоречит тому, что вселенная может быть бесконечной.
Ты это сейчас шутишь, а потом тебя выебут томиком зеленым. и начнешь потом такие лекции читать
https://youtu.be/KoVBe5ikgHQ
>И сразу нет. Энергия - не скаляр.
> а потом тебя выебут томиком зеленым
ЛЛ уже не ябут.
Не знаю кого ты там слушаешь, но мне достаточно было сравнить с оригиналом, чтобы понять как все запущено в "переводе". Не пости больше говно. Говно это не юмор, это знаешь ли внезапно говно.
Тот, кто это писал, очевидно понятия не имел о релятивизме.
>фотонов
Ты че мне подсовываешь? Энергию давай, а не материальные объекты.
А чем сейчас ебут?
Господи, адепты церкви струн, жертвы Рен-ТВ и Дискавери, откуда вы блядь лезите?
>вики педия
Вопросов к тебе больше нет.
пруфы давай тогда, а мне вот кажется что на адронном коллайдере находили только бозоны хиггса, нейтрино и кварки, а квантовые струны куда меньше и вряд ли их можно заметить с теми приборами которые есть.
А возможно ли такое, что земля это живой организм. Земля, как и другие планеты постоянно излучают электромагнитные волны, которые уходят в космос. Может этими самыми волнами планеты обмениваются информацией и может наша земляшка подозревает о нашем существовании? Кто сказал, что жизнь может быть только биологическая? Как думаете, возможно ли такое?
Ты не кукарекай, а по делу давай. Есть что возразить? Возражай. Нечего? Полезай под шконарь обратно.
А мне показалось крайне забавным научный метод с ислама.
Ну конечно. Энергия передается частицами, следовательно квантуется, следовательно скаляр. Давай еще обсудим 2+2
просто по твоих словам получается что весь мир - алгоритм, точно так же как и работа мозга - деятельность нейронов - все структуры можно создать из частиц как конструктор. Но пока что алгоритм как основа например мозговоых процессов - не аксиома. Так что создать из частиц человека по образцу - пока еще утопия.
Иди энергетику воды померь и приходи с доказательствами.
Про струны я не говорил, но достигали достаточно глубокого вакуума вроде не на коллайдере, что наблюдался эффект возникновения частиц, это хер пойми когда было, я сейчас не вспомню гуглить лень
Ты написал тупорылую хуйню, не имеющую никакого смысла. Так, к сведению.
Возможно у планет есть свой двачп
>Около 90 петаджоулей
Петаджоулей чего? Ты как из анекдота. "Сколько? Восемь! Чего восемь? А чего сколько?"
Ты типа хочешь скзаать "энергия компонент 4-вектора"? А из чего 4-вектор состоит?
Джоуль - единица измерения энергии.
Сап, двач у меня завелись вши
земля
Не, ну если кроме шуток. Всегда вопрос интересовал этот. Жизнь ведь не только биологическая может быть. Планеты довольно сложные объекты. Есть живые, есть мёртвые планеты.
Они вообще крутятся по кругу.
Я уже прочёл.
Когда в 1948 году Казимир сделал своё предсказание, несовершенство существовавших технологий и крайняя слабость самого эффекта делали его экспериментальную проверку чрезвычайно трудной задачей. Один из первых экспериментов провёл в 1958 году Маркус Спаарней (Marcus Spaarnay) из центра Philips в Эйндховене. Спаарней пришёл к выводу, что его результаты «не противоречат теоретическим предсказаниям Казимира». В 1997 году началась серия гораздо более точных экспериментов, в которых было установлено согласие между наблюдаемыми результатами и теорией с точностью более 99 %.
В 2011 году группа ученых из технологического университета Чалмерса подтвердила динамический эффект Казимира. В эксперименте, благодаря модификации СКВИДа, учёные получили подобие зеркала, которое под воздействием магнитного поля колебалось со скоростью около 5 % от световой. Этого оказалось достаточно для того, чтобы наблюдать динамический эффект Казимира: СКВИД испускал поток микроволновых фотонов, причём их частота была равна половине частоты колебаний «зеркала». Именно такой эффект предсказывала квантовая теория[3][4]. В данный момент ожидается повторение эксперимента какой-либо другой группой ученых.
В 2012 году группа исследователей из Флоридского университета сконструировала первую микросхему для измерения силы Казимира между электродом и кремниевой пластиной толщиной 1,42 нм при комнатной температуре. Устройство работает в автоматическом режиме и снабжено приводом, который регулирует расстояние между пластинами от 1,92 нм до 260 нм, соблюдая параллельность. Результаты измерений довольно точно совпадают с теоретически рассчитанными значениями. Данный эксперимент показывает, что на данных расстояниях сила Казимира может быть основной силой взаимодействия между пластинами.[5][6]
Сап двач, есть один газовый гигант.
Контравариантный вектор - это дифференцирование на многообразии. Или класс эквивалентности кривых, что то же самое. Он ни из чего не состоит. Его можно разложить по базису, но коэффициенты разложения не будут скалярами, блядь, уже потому, что они от базиса зависят. Масса - скаляр. Энергия - нет.
жизнь не только биологическая может быть, еще углеродная бывает. Вообще грань между живым и неживым - достаточно тонка, потому что все во вселенной состоит из одного и того же - и ты и я и стены в доме. Вопрос что брать за "живое" - вращающийся электрон или инстинкт выживания? Если последняя - то планеты бывают живые (как наша) и мертвые (как те где нет условий для возникновения жизни). Земля точно знает о нашем существовании, она суррогатная мать.
Тогда это было написано совершенно по другому. Сколько, блядь, "Вселенских соборов" было которые книжонку правили под реалии своего времени. Всякие расколы на кучу течений. Потом началось маневрирование "мы типа христиане для нас новый завет главное, а что там в ветхом, это для евреев и не считово". А сейчас верунам вообще вещи прямо противоположные написанному рассказывают, и жрут.
Так что безусловно базу для библии собирали умные люди, и собрали хорошо, но никаким гениальным прорывом это даже для своего времени не было.
Сложная органика - это жизнь, всё остальное уже не то.
И да, на всякий случай, я в курсе, что энергия-импульс - это ковариантный вектор. Сути это не меняет.
похоже на правду, просто если рассматривать как факт вне контекста - 2017й год - и люди живут согласно этой книге - кажется реально гениальным чудом.
Наверное, потому что тело реагирует на изменения температуры и сливает лишнюю влагу. В жару влага уходит на то, чтобы выделяться через поры и охлаждать тело, а тут херак и холодно, ничего испарять не надо, наоборот надо экономить тепло, значит жидкость сливаем.
Но это не точно. Пишу просто потому что. Если бы тебе нужен был точный ответ, ты бы спросил у гугла, правильно?
Вы же мечтаете о перекате, да?
Что значит живут по книге? Если ты имеешь ввиду распространнность христианства - то повторяю - по сути это давно другая религия, да и количество живущих "по книге", а не по ее актуальному толкованию церковью - как бы примерно 0. Если распространение так моральных принципов "не убий, не укради..." и т.д. - так этим не только христианство занималось, и оно не было первым, и опять же конкретная форма и способ подачи идей менялись.
Нет смысла.
Так такие треды являются дискусиями, а с гуглом (пока что) особо не подискутируешь. К слову сказать именно в одном из таких тредов была доказана теорема Пуанкаре.
Масса твоей мамки - константа или экспонента?
Нет. Люди живые потому что у каждого из них были многие миллионы предков, прошедших через многие миллионы этапов естественного отбора, то бишь эволюции. Планеты такой эволюции не проходили, они какими создались — такими и существуют. По такой логике, осознанность планета могла получить чисто случайно (отбросим крайне малую вероятность такого события). Но чтобы все планеты обрели такую же разумность — эта планета должна была рожать планет-потомков и распространять их по всей галактике/вселенной. Мы такую муть наблюдаем? Не наблюдаем.
>К слову сказать именно в одном из таких тредов была доказана теорема Пуанкаре.
Что-то проиграл. Есть стори хотя бы своими словами?
живут по книге означает что люди верят в описанное в ней сотоврение мира, а так же во все церковные интрерпритации, плюс делают пожертвования например когда священник практически буквально берет деньги из рук прихожанина и покупает себе на них например машину. Грубо говоря угодные государству законы и действия очень легко исполнить, "подкрепив" это записями из книженции. С большиснтвом жителей земли прокатывает.
Нельзя рассматривать его как второго меня, если он находится в другой точке пространства. Это совершенно другой материальный объект, идентичного строения, но другой.
>Частицы принципиально неразличимы, если что. Нет "того" электрона и "этого" электрона. Значение имеет только структура. И всё это никак не противоречит тому, что вселенная может быть бесконечной.
Ты не прав. Мы находимся в незамкнутой системе, и на каждый электрон влияет его окружение. Вот например есть такая хуйня как ядерно-магнитый резонанс, где все протоны в молекулах резонируют при частоте внешнего поля 400.1 МГц, однако если копнуть в частоты с точностью до ppm (миллионных долей герца), то все протоны дают отдельные сигналы с разной частотой, взаимодействуют друг с другом и т.д, то есть являются разными. Также и электроны. Может если рассматривать два электрона изолированно от всей вселенной то они и будут одинаковыми, однако в реальности они не изолированы и являются отличными друг от друга.
>Нельзя рассматривать его как второго меня, если он находится в другой точке пространства. Это совершенно другой материальный объект, идентичного строения, но другой.
получается что он копия только внешне, а это означает что мной он не является, только оболочка - она ничего не значит. Это не опровергает того что существовать именно я могу только в единственном числе в данный момент времени, что не опровергает конечность вселенной.
Ты не понимаешь, что значит неразличимость. Если поменять два электрона местами, оставив все конфигурации теми же самыми - ничего не изменится. Эти частоты определяются как раз структурой.
>дальше трёхмерного пространства не надо ничего изучать, пока не научимся наблюдать
Так и не возможно изучать не наблюдая, все эти маня фантазии ебнутых математиков явно не изучение, учитывая сколько раз они прикручивали к своим маняуравнениям недостающее, чтобы описать реальный мир.
>ни один человек не сможет увидеть четырёхмерное пространство
Почему нет, если эволюция заставит?
>ИИ должен думать
ИИ вообще не должно быть, да и не может быть по сути.
>ИИ не может быть по сути
го подробностей
>коэффициенты разложения не будут скалярами, блядь, уже потому, что они от базиса зависят
Масса тоже блять зависит от системы единиц, в которой она считается. Можно считать в килограммах, можно в попугаях, значения будут разными.
Найс школьника, косящего под ученишк, разорвало. Кто ж виноват, малыш, что какие-то древние чуваки по всесу миру, чьими руками писались древние тексты, прокрутили натхую всю твою петушиную науку за тысячи лет до того как появились так называемые ученышки, а потом вдругтоьнаружилось что эти самые говноученышки оказыааеется ничерта принципиально нового зза мир рассказать-то и не могут, только хуйню какую-то сочиняют для солидности. И что самое интересное, чтотза редигию люди с открытым сердцем во все времена шли на смерть, а вот за манятеории обоссаных ученышек даже сами авторы эти манятеорий ссали стоять до конца, сразу сливались как петухи трусливые, потму что для ученышек ИСТИНА ничерта не значит, длятних имеет значение только поедание денег налогоплательщиков и тщеславие - напялить мантию и с умным ебалом срать в уши другим людям.
Причём тут математики? Это физики-дегенераты.
Ты хочешь сказать, что джоули энергии летают в пространстве в отрыве от материальных объектов? Наркотики прекращай употреблять. Энергия - это характеристика, приписываемая материальному объекту и сама по себе не существует.
>Может если рассматривать два электрона изолированно от всей вселенной то они и будут одинаковыми
Бредни математиков, и слабость измерительных приборов, два электрона вполне могут иметь не совсем равный заряд.
Ну а какие подробности, если интеллект это свойство живой органической материи, а его строят в железе, лол. Или ёбнутые или гранты удачно пилят.
>Ты не понимаешь, что значит неразличимость. Если поменять два электрона местами, оставив все конфигурации теми же самыми - ничего не изменится. Эти частоты определяются как раз структурой.
Если тебе заменить твой айфон на другой точно такой же, ты никакой разницы не заметишь. Тем не менее, это по прежнему останутся разные материальные объекты.
Система единиц тут ни при чём. Речь о выборе базиса.
Это две стороны одной медали, пока физики проводили реальные эксперименты и стрались, думали, как объяснить результаты, они еще были физиками, как только взялись "исследовать" мир на бумаге тут же ебнулись головами.
>именно я могу только в единственном числе в данный момент времени, что не опровергает конечность вселенной.
Её бесконечности это тоже не опровергает.
Дурацкая аналогия, но окей, приняли её. И в чём же проявляется, что они разные?
Я не говорил, что энергия существует отдельно от материи. Хотя - смотря на каком уровне абстракции. Суть в том, что менее реальной это её не делает.
А с какого перепуга тогда энергия перестала быть скалярной величиной?
Нет, сейчас его строят не в железе, его строят как раз отдельно, почитай про нейросеть как нибудь, если интересно.
Потому что однозначного ответа на вопрос о ее бесконечности не существует - смотря с какой позиции смотреть.
вы в качестве примера неорганику берете, а вы возьмите мозговые структуры и подумайте может ли существовать 2 идентичных.
Как может чисто умозрительная конструкция быть реальной?
Но два изначально одинаковых айфона находящихся у разных людей (eq в разных точках пространства) будут в течение своей жизни наполняться разной информацией. И в этом будет их отличие.
>два электрона вполне могут иметь не совсем равный заряд.
Ну если это два сферическивакуумных электрона, то нет. Иначе это будут другие частицы с другими свойствами.
Не туда, но уже пофиг. Тони.
С того, что её закон преобразования при замене базиса отличается от закона преобразования скалярной величины, может быть?
Что такое "чисто умозрительная конструкция"?
Не вижу ничего, что этому бы противоречило.
ЩА как перекачу
Имей-номера, серийные номера компонентов. Если уж начать приебываться, то каждый компонент двух внешне идентичных устройств состоит из разного количества элементарных частиц. Проще сказать, что они выглядят одинаково, а во всем остальном - различаются.
Ну вот, значит по этим признакам их можно отличить. У электрона таких признаков нет. Два электрона абсолютно неотличимы друг от друга.
А то, что она выражается только и исключительно через скалярные величины тебя не смущает?
>отдельно
Отдельно от чего? лол
>нейросеть
Название для долбаёбов, никаких нейронов там нет.
>сферическивакуумных
Нет реальных, не из маняфантазий математиков.
Это какие, например? Перечисли.
Заряд электрона это одна из констант вселенной если что.
В рот ебал диванных хокингов и прочих псевдоученых кукаретиков.
Как и вес твоей мамаши...
>Ну вот, значит по этим признакам их можно отличить.
Ну епт, возьми два любых элемента и сравни под микроскопом их. Даже структура поверхности будет разной.
>У электрона таких признаков нет. Два электрона абсолютно неотличимы друг от друга.
У атомных ядер есть изотопы, раньше не знали - а потом узнали. Так и у электронов по-любому найдут какую-нибудь такую же фичу.
>констант вселенной
Это тебе вселенная сказала или маняфизики?
Это просто будет означать, что электрон не элементарная частица, а имеет структуру. Элементарные частицы неразличимы.
1 Дж = 1 кг·м²/с² = 1 Н·м = 1 Вт·с = Кл·В
1 кгс·м = 9,80665 Дж
А тут есть люди, связанные с какими-нибудь там учёными? Я бы кратко изложил свою теорию о том, каковы конкретные причины того почему у ИИ почти наверняка не будет души — если принять за факт, что у человека она точно есть. А вы бы там рассказали кому-нибудь. Для понимания, в какую сторону развивать программы для достижения полноценного ии, такое было бы полезно держать в голове.
Я обещаю что всеми силами буду добиваться аудиенции с лучшими учеными мира, лишь бы они имели возможность внимать твоей теории. Я готов конспектировать.
>если принять за факт, что у человека она точно есть
Давайте уж тогда боженьку за факт примем.
При чём тут единицы измерения, тупица? Это не величины. Вот формула. Какие скалярные величины ты тут видишь?
Это ты на видео?
Блять единицами измерения определяют величины. Масса - скаляр, килограмм - единица измерения скалярной величины. Площадь равна длине умноженной на ширину, она блять векторной от этого становится что ли, куда она блять направлена?
>Вот формула
Маня каракули, пофиксил тебя.
Единицы измерения не имеют абсолютно никакого отношения к ковариантным свойствам величины. Зачем ты пытаешься рассуждать о том, в чём ни бельмеса не смыслишь. Можно всё обезразмерить к хуям, и всё равно у тебя будут скаляры, векторы, спиноры, линейные операторы, формы и прочие подобные штуки. Число != скаляр, столбик чисел != вектор. Когда ты это уже усвоишь.
Ну нет, ты шутки шутишь. А хер с ним, всё равно вероятность того, что я своими силами начну это продвигать, минимальна. А так хоть вы поржёте.
Для начала освежим память о базовом принципе, на котором выстроена теория. Имя ему эволюция: в поколении живых существ есть организмы с меньшей приспособленностью и организмы с большей приспособленностью. Организмы с большей — с большей же вероятностью выживают, поэтому через некоторое время их остаётся количественно больше, чем организмов с меньшей приспособленностью. Соответственно, следующее поколение уже будет более приспособлено, причём там вступает в силу генетическая изменчивость и в следующем поколении тоже будет большой разброс — кто-то будет приспособлен больше, кто-то меньше, но общая приспособленность всё равно выше чем у прошлого поколения. Пройдя через миллионы таких итераций, существа и приобретают сложную структуру, проходя путь от простейших до, например, приматов. Тут играют роль и случайные мутации: если мутация дала организму преимущество и он осилил распространить мутировавший ген хотя бы на несколько особей, то этим особям будет легче выжить и постепенно этот ген распространится и на весь оставшийся вид. Теперь сама теория. Интуитивно очевидно, что, если у людей есть душа, то когда-то у предков людей души не было. Например, миллиард лет назад, когда люди были ещё самыми простейшими организмами. А ещё пару миллиардов назад они были и вовсе неподвижной грязью, которой только предстояло развиться в разумных существ. То есть что мы имеем: душа у людей есть, но когда-то её не было, то есть она была приобретена в процессе пути развития. Что могло дать людям душу? Только эволюция. Можно предположить, что это были какие-нибудь инопланетяне, но если рассматривать череду наиболее вероятных событий, то это всё-таки будет эволюция. Отсюда выводим, что биологические структуры, содержащие нейроны и формирующие мозг (или же структуры, формирующие всё тело — не суть важно) в результате случайных мутаций могут случайно выстроиться в таком порядке, что тело станет сосудом для души и обретёт душу. Таким образом получается, что предок человека однажды случайно стал сосудом для души и это, по видимому, дало ему преимущество (лучшую выживаемость), что привело к тому, что душу обрели все люди и теперь она наша неотъемлемая часть. Теперь к ИИ. Тут важно помнить один момент: как развивает организмы эволюция? Создаёт пачку разных существ и ждёт. Долго, пока наименее приспособленные не передохнут. А как пишет программы человек? Очень быстро, ориентируясь лишь на своё понимание полезности и приспособленности. Он не тестирует одну программу 20 лет чтобы понять, насколько она хороша, он сразу же пишет следующую. Так будут поступать и разработчики Восходящего Искусственного Интеллекта. Они будут развивать ИИ не так, как это делает эволюция, а быстро, не так глубоко тестируя ИИ. Соответственно, конечный вывод звучит так: даже если возможно случайно расположить вычислительные алгоритмы в ИИ таким образом, что ИИ станет вместилищем для души, человек, пишущий ИИ, скорее всего, отбросит такую реализацию ИИ потому что она будет вести себя странно (он ведь не знает что его программа обрела душу и в конечном итоге такая программа лучше предыдущих, ибо, как я говорил, не тестировал её по 10-20 лет, а просто забраковал как странную) — соответственно вероятность того, что в будущем повсеместно распространённый на Земле искусственный интеллект будет обладать душой, крайне мала. Ибо это может получиться только случайно, но такую случайность человек просто пропустит мимо себя. В отличие от эволюции, которая тщательно всё проверяет, убивая наименее приспособленных существ в процессе отбора и благодаря которой организм, случайно приобретший душу, наоборот с большой долей вероятности распространит дающую душу мутацию на весь вид.
Перекатывай уже алло.
Пиздец.
Три главные ошибки, которые ты допускаешь:
1) Ты не даёшь чёткого понимания, что такое душа, и какими свойствами она обладает. Без этого вся эта простыня повисает в воздухе
2) Ты переоцениваешь эволюцию. Она вовсе не такая замечательная, как ты думаешь, и она не создаёт ничего совершенного. Она создаёт кривое, убогое, слепленное из грязи и наспех перетянутое бечёвкой, лишь бы хоть как-то проработало минимальный срок и успело размножиться, прежде чем сдохнуть в мучениях. Любой разумный создатель сделал бы гораздо лучше. Даже такой несовершенный, как человек. За два-то миллиарда лет уж точно.
3) Ты имеешь неправильное представление о том, как разрабатывается ИИ. Его никто не пытается выдумать с нуля, учёные не настолько самоуверенны. Сильный ИИ будет делаться по образу и подобию человеческого разума, и только потом его станут дорабатывать и перепиливать.
Всё, ухожу спать. Уже мозги еле работают, приходится прилагать усилия, чтобы составлять фразы.
1. Надо было изначально ещё раз подчеркнуть, что всё строится на безусловных предположениях о том, что, во-первых, душа есть (и по видимому даёт преимущества в выживаемости за счёт улучшения алгоритмов мышления и восприятия), и, во-вторых, что когда-то её не было.
2. Лол. Я ещё неделю назад сокрушался по поводу "ну почему нас не создал бог? Даже представить невозможно, насколько невероятно огромное количество проблем не существовало бы если бы нас создал кто-то. Ошибок было совершено две: первая пару миллиардов лет назад, когда существа образовались случайно и стали развиваться по чистой случайности без цели и смысла и приобрели по ходу кучу ненужного мешающего говна. Вторая: когда около 50к лет назад Земля позволила обрести разумность именно чёртовым мартышкам, у которых все войны, алчность, злоба, эгоизм — это всё следствие изначальной звизданутости приматов, предпосылки ко всему этому можно увидеть в зоопарке, наблюдая, как мартышки кидаются друг в друга говном, а гориллы бьют себя в грудь и думают только о том, как бы оторвать кому-нибудь лицо."
А ты мне про то, что я на эволюцию дрочу. Да я на планете этой жить не хочу потому что эволюция тут наплодила какого-то дерьма вместо разумных организмов.
3. Ну естественно. Я диплом писал по агентно-ориентированному подходу — который, как я убеждён, лучше всего подходит для разработки сложнейших программ (и в конечном счёте восходящего ии) — а он, на минуточку, был придуман как раз когда было сделано предположение, что человеческий мозг основан на работе множества независимых агентов и программы, реализуемые этим подходом, должны повторять многие полезные функции именно естественного интеллекта, то бишь человеческого мозга.
1. Ты больше говоришь о селекции, этот метод не подходит к человеку в свободном мире.
2. Что ты имеешь ввиду говоря "душа"?
3. "Медленность" развития человека обусловлена ограниченными возможностями - читай недостатками - которых ИИ должен быть лишен.
Тебе 10?
Долбоебизм с возрастом не связан.
1. Ну, на отборе всё основано. И не только живые существа. Шутки в интернете стали смешнее потому что наиболее смешные из них стало возможно заценить очень быстро (за пару минут против шуток ИРЛ, которые могут идти из одной части страны в другую годами) и люди стали иметь представление о хороших шутках, начав выдумывать ещё более хорошие. Игры стали такими какими стали потому что оценивались наиболее прибыльные методы разработки, а неприбыльные почти не применялись. Всё это отбор. Отбор идёт везде, отбор идёт постоянно. И эволюция тоже на нём основана. Конечно, там великое множество различных процессов, влияющих на развитие существ, но в основе всегда лежит тупой отбор. А отбор основан на теории вероятности: если какой-то вид на 5% живучее другого, то, пусть за первые пару лет этого и не будет видно, но за 1000 или за 10000 лет уже будет видно, что представители вида выживают примерно на 5% чаще другого вида. Случайности играют большую роль, но ещё большую — закономерности, которые и позволят существам совершенствовать строение тела.
2. Философский вопрос. Понимай как хочешь. Нечто внутри, что делает тебя более чутким, улучшает навыки анализа (в общем, косвенно или прямо) и останется после смерти.
3. Я как раз и говорю про то, что человек и ИИ развиваются по-разному. И "медленность" это не недостаток. Разумный создатель, пусть и сделал бы организмы более логичными и лишёнными кучи недостатков, но создал бы их очень простыми, он бы не додумался до целой горы конкретных решений, которые сложились случайно в результате эволюции. Потому что сюрпризы выкидывает именно естественный отбор, а при разумном создании всё просто как два пальца, у человека от Бога, например, не было бы такой функции, что мозг начинает работать лучше когда ты находишься в передвижении и пытаешься отыскать дорогу в незнакомом тебе месте. А эволюция дала человеку это дерьмо потому что ему надо было бегать по лесам и искать бананы на деревьях, вследствие чего мозг заточился под повышенную эффективность мышления в процессе хождения, кровь начинает лучше качаться к мозгу, всякие инстинкты подключаются и так далее. Да, это херня полная, оно мешается, оно не нужно, но разумный бог не смог бы создать такую сложную функцию, она может быть привнесена только через множество этапов случайного отбора.
— пойду я, если что. Когда вернусь, тред наверняка уже утонет, так что сам решай, хочешь ты продолжить общение в новом через какое-то время или нет.
Ты ведь меня найдешь в любом треде.
Вообще я думаю тебе надо эти 2 свои поста распечатать (первый и этот), перевести на английский и в церн отправить. Я серьезно.
Но мне лень. И страшно будет. Маловато общения получал чтобы не бояться писать собственные теории каким-то незнакомым людям сосач, конечно же, исключение, тут своя атмосфера, тем более учёным. Это надо ЧСВ иметь ну хотя бы размером с дом, мне до такого далековато. И я английский не знаю почти. Сделай за меня? Ну ладно, по крайней мере на пеке сохраню их. Только надо пересортировать выкладки. Ибо про эволюцию, отбор, и прочее дерьмо церну давным-давно известно, а мразотность человеческой расы тут как бы и вовсе не главная тема, тут больше про ИИ. Всё, теперь точно закрыл браузер и ушёл.
Хорошо, я буду всем писать, биться в закрытые двери. Но мне нужен твой контакт.
Трипкодом, как Джон Тайтор! Спасибо!
Вопрос "что было до большого взрыва" некорректный, потому что в этом предложении рядом стоят несочетаемые словоформы - "было до" и "большого взрыва". Они обе указывают на одну и ту же категорию - ВРЕМЯ. Но его не существовало во время интересующих нас событий, следовательно вопрос не корретен. Но все же если было бы каким то образом возможно предаставить "начало всего" в наших категориях воображения - откуда могло взяться то, что мы имеем в момент большого взрыва? С чего все началось? Или же вселенная существовала всегда потому что у нее всегда "был наблюдатель". Но откуда он взялся?