Чтоб достичь этого уровня:
1. Ни в коем случае не трать время на чтение самих книг.
2. Смотри@читай лекции о литературе, критику.
3. Краткое содержание книги + плюс статью в вики о ней.
4. Обсуждать на букач.
1. Ни в коем случае не трать время на чтение самих книг.
2. Смотри@читай лекции о литературе, критику.
3. Краткое содержание книги + плюс статью в вики о ней.
4. Обсуждать на букач.
У увлекающегося литературой часто бывает узкая специализация, в которой он разбирается. Я, например, довольно много знаю об английской литературе эпохи Шекспира, об античности; а вот о вашем Хайдеггере не знаю ни черта.
Выбирай тему, становись специалистом по какому-нибудь автору! Есть авторы, которые написали совсем мало и по которым быть авторитетным знатоком нетрудно - у Тютчева, скажем, всего пара сотен коротких стихотворений, но там есть чего вглубь копать, автор не такой уж простой - пантеизм, постоянные отсылки к той же античности...
Или вот приходи к нам Сэлинджера читать и разбираться - канон Сэлинджера тоже довольно скромный по объёму, всего один роман (и тот довольно короткий) да небольшая россыпь более мелких вещей.
Как сказал умный человек, - "Старайтесь узнать понемногу обо всем и все о немногом".
This.
Хуесос тупой, для даунских вопросов есть реквест-тред. Рака тебе.
Вообще не подходит для реквест-треда.
з.ы пошёл нахуй
Все очень просто, записывай:
1)покупаешь тонны дури/таблеток/бухла
2)закрываешься в хате и начинаешь упарывать все вышеперечисленное
3)через пару дней включаешь лекции Дугина и смотришь на репите
Через пару месяцев такой практики станешь демиургом
Это банально из-за начитанности.
Расслабься, читай что тебе интересно, постепенно начнешь помечать за авторами тенденции, влияния, потом просто посмотришь статью на какой-нибудь Википедии и сравнишь, насколько твое представление совпало с мнением литературоведов.
Соглашаться с ними ты не обязан, если можешь аргументировать свою позицию.
Не волнуйся, короче, и не пытайся специально набить демонстративную эрудицию.
Расслабься, читай что тебе интересно, постепенно начнешь помечать за авторами тенденции, влияния, потом просто посмотришь статью на какой-нибудь Википедии и сравнишь, насколько твое представление совпало с мнением литературоведов.
Соглашаться с ними ты не обязан, если можешь аргументировать свою позицию.
Не волнуйся, короче, и не пытайся специально набить демонстративную эрудицию.
>ХАЙДЕГГЕР
Вкатиться несложно. Досократики (особое внимание обратить на Парменида и Гераклита) - Платон - Аристотель - Плотин - Декарт - Гегель (тут надо очень осторожно, чтобы вообще не отбить себе интерес к философии, можно остановиться на "Введении в Гегеля" Кожева) - Шеллинг - Ницше - Дугин ("Мартин Хайдеггер. Последний бог" + лекции) - Хайдеггер "Гераклит" (+ Хайдеггер и Финк "Гераклит"), "Парменид", "Ницше", "Бытие и время" (хотя эту опционально). Канон художественной литературы "по умолчанию".
>ПОСТМОДЕРНИЗМ
Начни с лекций Дугина. Если заинтересует - читай Делеза, Фуко и Дерриду. В целом ничего интересного.
>НИЦШЕ
Самый легкий философ, что у него можно не понять?
>ГЕГЕЛЬ
Пидорас и хуесос, читать не советую.
>МОДЕРН
Почитай статью "Что такое просвещение?" Канта. Опять же, смотри Дугина.
>Неужели у меня (обычного клерка) нет шансов постичь вашего уровня?
Ну, если ты будешь продолжать читать всё то гавно, которое ты читаешь, то нет.
>Дугин
плиз нитраль
Для меня вход в литературу начался с вдумчивого прочтения легендарного Новой жизни треда. Потом взял из него абсолютно все списки книг и стал читать их в случайном порядке по степени интересности. Плюс, у тебя должно возникнуть понимание, что все, что пишется и думается является единым с той реальностью, в которой ты живешь одновременно со всеми другими авторами многих эпох и стран. Паломничество в страну Востока Гессе именно об этом. Если хочешь достичь просветления через литературу мастрид.
Вот двачую тебя. Очень помогает. Но если все сделать неправильно, то кукушечку может сорвать.
И чем тебе не нравится Дугин?
Не, все отлично. Правда, Кургинян все-таки круче, но не намного.
Кто-то имеет образование в этих областях, а кто-то просто увлекается этим.
Вот этого не слушай.
>Начни с лекций Дугина
Нахуй Дугина. Слушай Хаустова и Смулянского.
Обычно на такой толстоте и заканчиваются аргументы хейтеров Дугина.
Дугин много своёй хуйни добавляет в лекции.
Какие у поехавшего арктогея могут быть хейтеры? Такого персонажа всерьез обсуждать - себя не уважать.
Например?
Убермаргинал в треде, все в Государство!
Он же рузке ымперец. У таких каждое слово пропитано гнилой пропагандой русского мира и пабеды.
Тебе тоже два чая.
кун
Поясни.
У Филиппова Александра Фридриховича есть целая лекция, посвященная Дугину. Поищи вбыдлятне.
Там ведь только про то, что Дугин неверно трактует Шмитта.
Но это очень показательно.
Возможно.
Но было бы гораздо любопытнее, если бы кто-нибудь подверг разбору и адекватной критике, например, "Постфилософию".
Феласаф в треде. Если дашь фейкопочту, то накидаю тонну всего, начиная от учебников и текстов и заканчивая гайдами по сопредметным областям. Ну и вообще попиздеть по всяким темам.
Так сюда кидай.
> Феласаф
Как тебе жизнь червя-пидора? Кем работаешь? Гей-шлюхой?
Твоей мамкой.
Обычно это пара статей с википедии и полное отсутствие самокритики.
Сразу говорю, что список составлен за мой путь проб и ошибок и он не отменяет того, что тебе все равно самому нужно читать и отбирать. Также оговорюсь, что в списке отсутствует аналитическая философия, ввиду того, что я не особо в ней разбираюсь и не особо хочу.
Во-первых, что НЕ читать
- античных и средневековых философов (среди них есть настоящие титаны, но, нужно признать, актуальность даже самых выдающихся из них сейчас очень низка)
- религиозных философов, писавших после 19в. (до этого быть религиозным - не зашквар. Кьеркегор, разумеется, - исключение. в эту же категорию можно поместить разных мистиков, эзотериков и т.п.)
- Ницше (конечно, он важен. и, конечно, имело бы смысл читать его ради одних только литературных качеств. но ницшеанская философия наделена уникальным противоречием: в изложении других, например, Делеза, она внятнее и глубже, чем в изложении самого Ницше)
- ряд неактуальных философов, которые по разным продолжают пользоваться популярностью: Шопенгауер, Шпенглер, Ортега-и-Гассет, Фромм, Сартр, Камю, Поппер (развернуто пояснять за каждого нет времени. еще в список хотел добавить Маркузе, но подумал, что он для энтрилевела сойдет)
Во-вторых, что составляет бэкграунд (не смущайся, что в списке много не-философов)
- Кант "Критика чистого разума" (неплох в изложении других авторов, можно заменить книгой о его философии, но только не комиксами)
- Гегель "Наука логики" (огромный текст, но тебе воздастся)
- Маркс & Энгельс: "Немецкая идеология", "Капитал" т.1, "Происхождение семьи, частной собственности и государства" (если вольешься, то "Анти-Дюринг" и 2-3 тома "Капитала")
- Фрейд (крупные и мелкие работы. Последовательность не важна. Важно количество прочитанных книг и умение слышать "интонацию" Фрейда. Помни, что у него язык часто запаздывает за мыслью. Статьи, учебники и т.п. даже в руки не бери - только запутаешься. Фрейдистов тоже не трогай - все они нубасы, кроме Лакана)
- Соссюр "Труды по языкознанию" (небольшая работа, очень важна для понимания того, что писалось в 20 в.)
- Какая-нибудь толковая книга по истории философии, например Рассела (есть авторы, получить представление о которых нельзя через энциклопедическую статью. Например: Маркс, Кьеркегор, Хайдеггер, Фрейд, etc. Для того, чтобы разобраться со многими остальными подойдет и "История западной философии")
В-третьих, что читать, чтобы понять происходящее вокруг нас
- Кант "Ответ на вопрос: Что такое Просвещение?" (газетная статья) + Фуко "Что такое Просвещение?"
- поздний Хайдеггер. Например, издавался на русском отличный сборник "Время и бытие"
- ранний Делез: "Что такое структурализм?", "Ницше" (!), тексты о де Саде и Захер-Мазохе. Если понравится, то еще "Логика смысла"
- Фуко, лекции (наверное, лучше всего "Рождение биополитики", затем - "Безопасность, территория, население". нелекционные, "цельные" книги в немалой степени избыточны)
- Лакан, 17-й семинар
- Альтюссер "О материалистической диалектике", "Марксизм и гуманизм"
- Жижек. Своего рода клоун, но в этом как раз вся серьезная концептуальная мякотка. Поэтому, не столь важно, что именно он говорит, а то, каким именно образом то, что он говорит противоречит устоявшимся позициям. Начать можно с "Ирак: История про чайник" и "Кукла и карлик"
- Бурдье "Формы капитала", "О символической власти". Еще, может быть, "Практический смысл"
опционально
- Джудит Батлер "Психика власти"
- Деррида "Позиции"
- Грамши "Тюремные тетради"
- если интересуешься политикой, то Валлерстайн и Дэвид Харви
- если интересуешься наукой, то можно Латура
- если хочешь почитать о культуре, то неглубокая, но обстоятельная книга Джеймисона "Марксизм и интепретация культуры"
- Квентин Мейясу. Читай то, что перевели на русский, а перевели очень мало. Если полиглот, то "After Finitude"
- Опять же, если полиглот, то "Бытие и событие" Бадью
Во-первых, что НЕ читать
- античных и средневековых философов (среди них есть настоящие титаны, но, нужно признать, актуальность даже самых выдающихся из них сейчас очень низка)
- религиозных философов, писавших после 19в. (до этого быть религиозным - не зашквар. Кьеркегор, разумеется, - исключение. в эту же категорию можно поместить разных мистиков, эзотериков и т.п.)
- Ницше (конечно, он важен. и, конечно, имело бы смысл читать его ради одних только литературных качеств. но ницшеанская философия наделена уникальным противоречием: в изложении других, например, Делеза, она внятнее и глубже, чем в изложении самого Ницше)
- ряд неактуальных философов, которые по разным продолжают пользоваться популярностью: Шопенгауер, Шпенглер, Ортега-и-Гассет, Фромм, Сартр, Камю, Поппер (развернуто пояснять за каждого нет времени. еще в список хотел добавить Маркузе, но подумал, что он для энтрилевела сойдет)
Во-вторых, что составляет бэкграунд (не смущайся, что в списке много не-философов)
- Кант "Критика чистого разума" (неплох в изложении других авторов, можно заменить книгой о его философии, но только не комиксами)
- Гегель "Наука логики" (огромный текст, но тебе воздастся)
- Маркс & Энгельс: "Немецкая идеология", "Капитал" т.1, "Происхождение семьи, частной собственности и государства" (если вольешься, то "Анти-Дюринг" и 2-3 тома "Капитала")
- Фрейд (крупные и мелкие работы. Последовательность не важна. Важно количество прочитанных книг и умение слышать "интонацию" Фрейда. Помни, что у него язык часто запаздывает за мыслью. Статьи, учебники и т.п. даже в руки не бери - только запутаешься. Фрейдистов тоже не трогай - все они нубасы, кроме Лакана)
- Соссюр "Труды по языкознанию" (небольшая работа, очень важна для понимания того, что писалось в 20 в.)
- Какая-нибудь толковая книга по истории философии, например Рассела (есть авторы, получить представление о которых нельзя через энциклопедическую статью. Например: Маркс, Кьеркегор, Хайдеггер, Фрейд, etc. Для того, чтобы разобраться со многими остальными подойдет и "История западной философии")
В-третьих, что читать, чтобы понять происходящее вокруг нас
- Кант "Ответ на вопрос: Что такое Просвещение?" (газетная статья) + Фуко "Что такое Просвещение?"
- поздний Хайдеггер. Например, издавался на русском отличный сборник "Время и бытие"
- ранний Делез: "Что такое структурализм?", "Ницше" (!), тексты о де Саде и Захер-Мазохе. Если понравится, то еще "Логика смысла"
- Фуко, лекции (наверное, лучше всего "Рождение биополитики", затем - "Безопасность, территория, население". нелекционные, "цельные" книги в немалой степени избыточны)
- Лакан, 17-й семинар
- Альтюссер "О материалистической диалектике", "Марксизм и гуманизм"
- Жижек. Своего рода клоун, но в этом как раз вся серьезная концептуальная мякотка. Поэтому, не столь важно, что именно он говорит, а то, каким именно образом то, что он говорит противоречит устоявшимся позициям. Начать можно с "Ирак: История про чайник" и "Кукла и карлик"
- Бурдье "Формы капитала", "О символической власти". Еще, может быть, "Практический смысл"
опционально
- Джудит Батлер "Психика власти"
- Деррида "Позиции"
- Грамши "Тюремные тетради"
- если интересуешься политикой, то Валлерстайн и Дэвид Харви
- если интересуешься наукой, то можно Латура
- если хочешь почитать о культуре, то неглубокая, но обстоятельная книга Джеймисона "Марксизм и интепретация культуры"
- Квентин Мейясу. Читай то, что перевели на русский, а перевели очень мало. Если полиглот, то "After Finitude"
- Опять же, если полиглот, то "Бытие и событие" Бадью
А вот и платина подъехала.
> Не рекомендует Поппера
> Предлагает читать Гегеля
Но ты же говноед. Да ещё, вероятно, и воцерковлённый.
О, мнение о философе по мемчикам подъехало. Гегеля-то читал? Или "ну его нахуй шизофазия ебаная какого-то хрюса"?
Вас, долбоёбов, дальше станка как не отпускали, так и не отпускают - просто злая шутка судьбы, что теперь из за вашего рабочего места можно отправлять сообщения другим людям в публичное пространство.
Ребяты, я не пойму че вы так на Поппера дрочите. Его "Свободное общество" очевидно идеологизировано, адекватному человеку должно быть понятно, что никакого свободного общества нет и быть не может.
>людям
>2ch.hk
Он заложил основы научной парадигмы, так то. А гегелевская диалектика - банальная псевдонаучная херня.
> Он заложил основы научной парадигмы
Что это значит вообще?
>гегелевская диалектика - банальная псевдонаучная херня
В чём заключается псевдонаучность?
>Что это значит вообще?
Шизотерик порвался.
Гегелевские бредни не соответствуют критерию Поппера.
Я не понимаю что ты имеешь в виду.
Какие гегелевские бредни не соответствуют критерию Поппера?
Что значит "заложил основы научной парадигмы"? Раскрой свою сентенцию.
Прекращай маняврирования и почитай лучше Поппера. Внимательно и вдумчиво.
>бредни не соответствуют критерию Поппера?
Так критерий Поппера одна из тех самых бредней, которые не соответствуют себе же. Если брать шире и не придираться к словам, то этот критерий - категория идеализма, нашедшая прямое применение в реальности, но не имеющее никаких "реальных" оснований для собственного существования, кроме как обоснования через практику.
Чем это отличается от религии или даже мифологии в целом?
Я уж не говорю о том, что ты, похоже, внатуре видел какой-то там Абсолютный дух, творящий сквозь время и пространство, грубое соитие Бытия и Небытия и всё в этом духе. Если вообще когда-либо Гегеля в руки брал.
Но вообще я надеюсь, что это шутит кто-то таким образом и, агонизируя, разрушает и без того разрушенные руины некогда любимого раздела.
Я немного промахнулся с тем, к кому обращаюсь, но, думаю, местный великий учёный сможет разобраться и с такой небольшой ошибочкой.
Ты тут начал выебываться, а когда тебя спросили отослал читать Поппера. Иди на хуй, лол.
Не читал, но осуждаю. Охуенно, че.
Прозреваю в тебе малолетнего саморазвиванца, читнувшего "Логику научного открытия" - нет, нихуя, какую-нибудь выжимку для даунов - и которому оттуда Всё Стало Ясно.
Только вот научный метод, критически-эмпирический подход и парадигма позитивизма существовали и до Поппера. Он в них вложился, но нихуя он на деле не заложил - всё было уже до него.
>Гегелевские бредни не соответствуют критерию Поппера.
Критерий Поппера не соответствует критерию Поппера.
Малый круг произведений, которые действительно имеют отношение к происходящему сегодня. Это единственные источники, из которых удаётся понять, насколько неудачна та общая толковательная линия, которой по разного рода соображениям придерживается как академическая, так и «творческая» философская среда:
– Гегель «Кто мыслит абстрактно?» (1807)
– Кьеркегор «Заключительное ненаучное послесловие к “Философским крохам”» (1846)
– Ничего из Ницше :)
– Хайдеггер «Слова Ницше “Бог мёртв”» (1938), «К вопросу о бытии (О “линии”)» (1955)
– Фуко «Что такое “Просвещение”» (1984)
– Деррида «О грамматологии» (1967), «Позиции» (1972), «Шпоры: стили Ницше» (1978)
– Лакан «Изнанка психоанализа (Семинары, кн. 17)» (1969-1970)
И ещё: логические пропозиции, на которых должно базироваться философское чтение:
1. читать только «самого Кьеркегора»;
2. читать только «о Ницше»;
3. никогда не читать «о Хайдеггере».
____________________
Без этого текста не понять как то, чтó долгое время мыслилось в качестве идеологии, так и то, почему леваки так мало в ней понимают при всём своём конспирологическом усердии в этом направлении.
– Гегель «Кто мыслит абстрактно?» (1807)
– Кьеркегор «Заключительное ненаучное послесловие к “Философским крохам”» (1846)
– Ничего из Ницше :)
– Хайдеггер «Слова Ницше “Бог мёртв”» (1938), «К вопросу о бытии (О “линии”)» (1955)
– Фуко «Что такое “Просвещение”» (1984)
– Деррида «О грамматологии» (1967), «Позиции» (1972), «Шпоры: стили Ницше» (1978)
– Лакан «Изнанка психоанализа (Семинары, кн. 17)» (1969-1970)
И ещё: логические пропозиции, на которых должно базироваться философское чтение:
1. читать только «самого Кьеркегора»;
2. читать только «о Ницше»;
3. никогда не читать «о Хайдеггере».
____________________
Без этого текста не понять как то, чтó долгое время мыслилось в качестве идеологии, так и то, почему леваки так мало в ней понимают при всём своём конспирологическом усердии в этом направлении.
Поехавший левак в треде. Я погляжу, кафедры марксизма-ленинизма сменили вывеску, но не наполнение.
ОП, держись как можно дальше от всего, хоть косвенно связанного с "марксизм" и "религия зашквар", они тебя научат убивать родную мать.
Примечание относится к тексту Гегеля, если что. Макаба поняла астериск как обозначение курсива.
Что из критики марксизма порекомендуешь?
Двачую
Спасибо.
Ты живешь в стране, где уже 100 лет правят марксисты или их порождения. Тебе правда нужны книжки, или в окно выглянешь?
А вот и борцы за интеллектуальную, культурную и расовую чистоту подтянулись XDDD
Мне правда нужны книжки. Да и вообще, обычно после того, как "в окно выглядывают", у нас либералов начинают ругать.
Про 100 лет марксизма ты загнул. Многие зарубежные марксисты постоянно критиковали советский режим.
Объясни мне, где ты здесь обнаружил борьбу за какую-либо чистоту.
Ну, если Вася Карась сказал, что Петя Кирпич беспределит, то проблема в Пете Кирпиче, а не в заражении района уличной гопотой, это точно да.
Да, это был неправильный коммунизм. Извините, что ограбили, поработили и убили стомиллионный народ, так вышло, наш коммунизм будет лучше.
Книжки научать тебя попугаить вслед за авторами. Размышляй сам, основной вопрос "кому выгодно?". Размышлять строго над методами и результатами, а не целями и -измами.
Нахуй тогда вообще книжки читать? Пускай в окно глядит и мудрости набирается в размышлениях о судьбах Россиюшки.
>Книжки научать тебя попугаить вслед за авторами
Ты серьёзно сейчас?
Сам как думаешь?
Тут просили критику - я сказал просителю, что нет критика лучше тебя самого. Читай коммуняк критически, размышляя над материалом.
Если же без чужой наводки сам не видишь проблемы лично для тебя в критикуемом материале, то нахуй нужен этот аутизм с чтением критики чужой критики общества XIX века.
Ты, братан, Галковского начитался.
Традиционный борец с клятим жидобольшевицким заговором:
> - Ряяяя, паскудное левачьё всё ещё трудится на нашу погибель! Не вздумайте читать их писанину!
> - Ну а чо по этой теме-то почитать?
> - Какое читать? Умный сам всё поймёт - совок, грабёж, миллиард расстрелянных!
Ты, наверное, представить не можешь, что люди могут не читать чужую критику, а размышлять самостоятельно над предметом. Из той породы людей, которые изучают цвет травы и неба по книжкам, а не глазами на природе.
>Ты, наверное, представить не можешь, что люди могут не читать
Зачем представлять то, что сидит прямо перед нами в треде и жутко гордится собой?
Ты говоришь, что марксизм - это плохо, а почему сказать не можешь. Не надо так.
Ты ещё скажи, что он не прав.
Сколько молодых людей сейчас читает литературу? Много. Сколько из них может сказать что-нибудь, что не было написано в конкретной прочитанной книге? Люди в книге ищут ответы на вопросы, которые они либо поставили себе, либо услышали где-то от других. Минимум рассматривает текст как информацию в своём свободном состоянии, а не как решение каких-то там проблем.
Более того, люди, читающие все эти сложные и специальные книги, не занимаясь дисциплиной профессионально, засирают свою голову этими "ответами" и в общей информационной бессмысленности свободно оперируют словами, значение которых они чувствуют, но не знают - а чувствуют из-за того, что никто им в своё время не сказал, что значит конкретное слово в конкретном "ответе" из очередной книги.
>Нахуй тогда вообще книжки читать?
ну, если нравится, то пусть и книги читает, чего ж нет. Просто крайне наивно думать, что хоть кого-то, кроме самого читателя, волнует то, какой он у себя в голове логичный, аргументированный и вообще адекватный вывод сделал исходя из прочитанного. Пусть даже и из прочитанного за всю жизнь.
>плохо, а почему сказать не можешь.
Если ты будешь тем, кто будет строить марксизм, то для тебя марксизм обернётся только хорошим, не беспокойся.
>почему сказать не можешь
Никто не может, а кто сможет, то на того найдётся новый философ, который опровергнет очередную критику очередного "-изма".
Марксизм это плохо из-за того, что дестабилизирует. Марксизм это хорошо из-за того, что дестабилизирует. Марксизм это хорошо, потому что народ. Марксизм это плохо, потому что народ.
ты такой умный, прям профессор.. охуеть...
так скажи че делать то, блядь, а? скажи мне, профессор..
мы все проебали, пустили по пизде, бля..
Леваки такие смешные.
>Сколько молодых людей сейчас читает литературу?
>засирают свою голову
Argumentum ad bydlum? Откровенный антиинтеллектуализм? В моём /bo?
>Мам, я интеллектуал!
>Я читаю ВУМНЫЕ книжки! Раз их авторы вумные интеллектуалы, то повторяя за ними, я тоже буду вумным интеллектуалом!
Ну-ка парируй мой Argumentum ad puerum.
Хуйню несешь. Ликбез провели, школ настроили, университетов, школьных лагерей, культ спорта и здоровья запилили, бесплатное медицинское обслуживание обеспечили, науку двигали со всех рук.
Соси хуй, чмоня.
Ну давай тебя и меня возьмём и рассмотрим то, какую пользу приносит чтение. Будем жить в охуенных красивых замках на берегу нихуя, потому что пейзаж продумывать сложнее, чем архитектуру - вот просто в пустом пространстве.
>антиинтеллектуализм
За словами-то громкими не прячься. Или у тебя есть абсолютная уверенность в правильности одного только способа "интеллектуально" развиваться? Ну, тогда я не удивлён встретить твою позицию посреди слов "марксизм", "левак" и прочих.
Но ты-то, конечно, примешь этих глупеньких неразумцев в свой прекрасный замок, рассадишь всех за парты и выдашь книги с каким-нибудь новым клёвым трактатом, а по пятницам будешь вести лекции самостоятельно - и раскроешь, наконец, все эти юные дарования, которые нашпиговали себя Шпенглером, Марксом или ещё каким Ницше, а что делать с этим - знать не знают.
Внатуре, я в тебя верю, братан. Таким сейчас стыдно быть, но я оценил тяжесть твоего креста.
Ты забыл ещё закончить тем, что страна развалилась.
>науку двигали со всех рук.
Ну с той наукой ты бы сейчас перфокарты передавал бы своему соседу по LAN-сети посредством голубиной почты. Причём вы оба были бы научными сотрудниками.
>пришёл в тред где люди рекомендуют книжцо по философии
>вместо того чтобы советовать своё высосал из пальца левоправосрач, принялся разводить демагогию на тему того почему вот этих вот читать ниннада
>был обоссан
>"хихихи такие смишные)))"
Я опровергал утверждение этого пидорка.
Да ну? Засунул тебе перфокарту за щеку, ну-ка проверь.
Забавно ты рвешься.
>все развалили до того, что мировой экспортер продовольствия голодает
>немного отстроились назад - успех!
Такой-то успех красных книжников. Ах если бы страна жила по законам красных книжек, а не каким-то своим контрреволюционным хотелкам.
Если тебя что-то не устраивает в самом принципе усвоения тысячекратно переваренной информации в виде литературы то что тебе нууужно на литературной борде блеать?
>Ну давай тебя и меня возьмём и рассмотрим то, какую пользу приносит чтение. Будем жить в охуенных красивых замках на берегу нихуя, потому что пейзаж продумывать сложнее, чем архитектуру - вот просто в пустом пространстве.
Сантехник не палится.
> Или у тебя есть абсолютная уверенность в правильности одного только способа "интеллектуально" развиваться?
У меня-то нет - но это же не я пытаюсь налево и направо доказывать что твоё чтиво дрянь, или твоё созерцание дрянь. С горящей от "мам леваки" жопой в тред прибежал ты, и вместо того чтобы признать свой разрыв и молча ретироваться теперь тянешь беспочвенную софистику.
Каково тебе улыбаться с моим хуем во рту?
Школы, больницы, университеты, производство и жильё - это объективная данность. Твои оправдания?
>Сантехник не палится.
Ты же походу даже не понял, что я высказал этими двумя предложениями, но увидев слово "польза" очень обрадовался и наконец понял, что можно вставить в ответ на это сообщение! Большего долбоёба я... нет, встречал - пару сообщений выше человек наилучшим способом отреагировал на фразу "Ты забыл ещё закончить тем, что страна развалилась.".
> но это же не я пытаюсь налево и направо доказывать что твоё чтиво дрянь, или твоё созерцание дрянь.
Ты сообщением выше написал мне критику моего подхода - в первом случае сравнил с логической ошибкой, во втором - назвал "антиинтеллектуализмом" - значения и историю слова ты, вероятно, не знаешь, но приставка "анти-" как бы дала тебе намёк. И я, блядь, сантехник после этого? Ты же не понимаешь слов, которые ты читаешь.
>с горящей ... жопой
Моё первое сообщение - №488247
Где там что-то про леваков? Или ты своим дроченным книжным знанием умишком не допёр, что в следующем посте, где "марксист" и "левак" упомянуты, речь идёт о двух диаметрально противоположных позициях, где один говорит "марксист", а другой - "левак"?
Этому разделу нужно ввести практику симпосиев, чтобы всякому скоту на их языке ебальники чистить.
>Твои оправдания?
Убили величайшего из правителей, увели народ от Христа, уничтожили исконную русскую культуру .
>Убили величайшего из правителей
С Ленином они реально жестоко расправились.
Вот этим ребятам с Поволжья расскажи, в какой школе они будут учиться и в какой больничке лечиться от голода. Маркса им зачитай, Ленина 17-й том, вот это все.
В стране, что до коммунистов была первым в мире экспортером жратвы, выросло поколение голодных рабов. Хорошо, что им написали сложносочиненные книжки о том, что это хорошо.
Ты очень мерзко пиздишь. Отвратительно читать твой слог. Съеби из букача, пожалуйста.
Кекус.
Но я знаю, что ты троль.
Ты писал, что уничтожили и ограбили стомиллионный народ. Я тебе привёл факты, которые опровергают твоё утверждение. Как ещё вильнешь, чмоха?
Давайте не отходить от темы. Предлагайте ОПу литературу по философии, а не страдайте околополитической хуитой.
Что у нас на детекцию сантехника? Маневр.
Что у нас на неугомонное шило в сраке? Маневр.
Что у нас дальше? Да нихуя кроме пустейшего словоблудия.
Так а чё ты про голод в РИ, в первом экспортёре зерна какой жратвы, поехавший? Ты бы такой жратвой питаться не смог не рассказываешь?
В каких книгах прочитать про голод в Поволжье и про экспорт жратвы?
Вклей в свой CV, пидрила.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/milov/index.php - Милов "Великорусский пахарь"
Но пахарь не про голод. Он про систему землепользования и ведения с/х. Чтобы представить каким экспортёром была Российская Империя.
>начал фантазии свои гомосексуальные постить
Совсем зашкварен.
Ты будто не общался с попугаями раньше, анон. Они бывают как пернатые, так и лысые же. Не трать время на лысого попугая, у которого один алгоритм "если найдено слово "польза" -> каркай "сантехник рряяя"".
Так вот, возвращаясь к теме:
ОП, представь себе курятник на птицефабрике. Все куры лысые и постоянно квохчут >ХАЙДЕГГЕР, ПОСТМОДЕРНИЗМ, НИЦШЕ, ДИСКУРС, ГЕГЕЛЬ, МОДЕРН. Иногда там появляется человек, что пополняет кормушки, и лысые куры начинают кудахтать еще чаще и ожесточеннее. Потом человек уходит, а куры кудахчут дальше.
Добро пожаловать в /bo.
А что он рекомендует для прочтения?
Верить в бога, можно, если ты сам бог.
Вишишта или адвайта?
>Если вообще когда-либо Гегеля в руки брал.
Я вот к Гегелю не отношусь никак, потому что не читал. Но лекции Попова про "Науку логики" выглядят феерично:
https://youtu.be/xh82ISFERE8
>ничего из Ницше
Почему?
Я тоже хотел задать ему этот вопрос. Ответ, думаю, заключается в том, что Ницше пишет на немецком, а мы - русские; что Ницше пишет художественно, а мы будем читать его как мыслителя; Ницше много дал культуре, но случилось это именно из-за его интерпретации другими мыслителями. Чистый Ницше - это ключ от христианского общества, открывая которое ты должен иметь представление о том, что оно из себя представляет. Ты, например, представляешь его себе? Боюсь, что нет.
Хотя я всё-таки был бы рад услышать ответ от самого советчика. Больно интригующе.
Этот список составлял Александр Смулянский.
Ты можешь задать ему свой вопрос - https://vk.com/alexsmul
Список рекомендованной литературы для тех, кто решил вкатиться основательно:
«Фрагменты ранних греческих философов» (ПФМ)
Платон: сочинения в четырёх томах (ФН)
Аристотель: сочинения в четырёх томах (ФН)
Фома Аквинский: «Сумма против язычников», «Сумма теологии»
Бэкон: сочинения в двух томах (ФН)
Декарт: сочинения в двух томах (ФН)
Гоббс: сочинения в двух томах (ФН)
Спиноза: сочинения в двух томах (СС)
Лейбниц: сочинения в четырёх томах (ФН)
Юм: сочинения в двух томах (ФН)
Кант: «Критика чистого разума» (ПФМ), «Критика практического разума», «Критика способности суждения»
Гегель: «Феноменология духа» (ПФМ), «Наука логики» (ФН)
Шопенгауэр: сочинения в двух томах (ПФМ)
Кьеркегор: «Заключительное ненаучное послесловие к „Философским крохам“»
Фейербах: сочинения в двух томах (ПФМ)
Маркс: «Экономическо-философские рукописи 1844 года», «Капитал»
Ницше: сочинения в двух томах (ФН)
Бергсон: «Материя и память», «Творческая эволюция», «Длительность и одновременность»
Фрейд (рекомендую десятитомное «Учебное издание»): «Толкование сновидений» (том 2), лекции «Введение в психоанализ» (том 1), «Неудовлетворённость культурой» (том 9)
Гуссерль: «Картезианские медитации»
Хайдеггер: «Бытие и время», «Введение в метафизику»
Кожев: «Введение в чтение Гегеля»
Витгенштейн: «Логико-философский трактат», «Философские исследования»
Арендт: «Vita activa»
Леви-Стросс: «Структурная антропология»
Лакан: «Функция и поле речи и языка в психоанализе»
Барт: «Мифологии», «S/Z»
Альтюссер: «За Маркса»
Фуко: «Надзирать и наказывать»
Деррида: «О грамматологии», «Письмо и различие», «Голос и феномен», «О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только»
Делёз: «Различие и повторение», «Логика смысла»
Делёз и Гваттари: «Анти-Эдип», «Тысяча плато», «Что такое философия»
Бурдьё: «Практический смысл»
Слотердайк: «Критика цинического разума»
Жижек: «Возвышенный объект идеологии»
Латур: «Пересборка социального»
Мейясу: «После конечности»
Список серьёзных историко-философских текстов:
Античность:
Хайдеггер: «Парменид», «Гераклит»
Адо: «Что такое античная философия», «Духовные упражнения и античная философия», «Плотин или простота взгляда»
Фуко: «Герменевтика субъкта», «Управление собой и другими», «Мужество истины»
Новое время:
Фейербах: «История философии» (ФН)
Хайдеггер: «Кант и проблема метафизики», «Немецкий идеализм (Фихте, Шеллинг, Гегель) и философская проблематика современности», «Гегель», «Ницше»
Делёз: «Спиноза и проблема выражения», «Спиноза», «Лекции о Спинозе», «Складка: Лейбниц и барокко», «Лекции о Лейбнице», «Эмпиризм и субъективность», «Критическая философия Канта: учение о способностях», «Ницше и философия», «Ницше»
«Фрагменты ранних греческих философов» (ПФМ)
Платон: сочинения в четырёх томах (ФН)
Аристотель: сочинения в четырёх томах (ФН)
Фома Аквинский: «Сумма против язычников», «Сумма теологии»
Бэкон: сочинения в двух томах (ФН)
Декарт: сочинения в двух томах (ФН)
Гоббс: сочинения в двух томах (ФН)
Спиноза: сочинения в двух томах (СС)
Лейбниц: сочинения в четырёх томах (ФН)
Юм: сочинения в двух томах (ФН)
Кант: «Критика чистого разума» (ПФМ), «Критика практического разума», «Критика способности суждения»
Гегель: «Феноменология духа» (ПФМ), «Наука логики» (ФН)
Шопенгауэр: сочинения в двух томах (ПФМ)
Кьеркегор: «Заключительное ненаучное послесловие к „Философским крохам“»
Фейербах: сочинения в двух томах (ПФМ)
Маркс: «Экономическо-философские рукописи 1844 года», «Капитал»
Ницше: сочинения в двух томах (ФН)
Бергсон: «Материя и память», «Творческая эволюция», «Длительность и одновременность»
Фрейд (рекомендую десятитомное «Учебное издание»): «Толкование сновидений» (том 2), лекции «Введение в психоанализ» (том 1), «Неудовлетворённость культурой» (том 9)
Гуссерль: «Картезианские медитации»
Хайдеггер: «Бытие и время», «Введение в метафизику»
Кожев: «Введение в чтение Гегеля»
Витгенштейн: «Логико-философский трактат», «Философские исследования»
Арендт: «Vita activa»
Леви-Стросс: «Структурная антропология»
Лакан: «Функция и поле речи и языка в психоанализе»
Барт: «Мифологии», «S/Z»
Альтюссер: «За Маркса»
Фуко: «Надзирать и наказывать»
Деррида: «О грамматологии», «Письмо и различие», «Голос и феномен», «О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только»
Делёз: «Различие и повторение», «Логика смысла»
Делёз и Гваттари: «Анти-Эдип», «Тысяча плато», «Что такое философия»
Бурдьё: «Практический смысл»
Слотердайк: «Критика цинического разума»
Жижек: «Возвышенный объект идеологии»
Латур: «Пересборка социального»
Мейясу: «После конечности»
Список серьёзных историко-философских текстов:
Античность:
Хайдеггер: «Парменид», «Гераклит»
Адо: «Что такое античная философия», «Духовные упражнения и античная философия», «Плотин или простота взгляда»
Фуко: «Герменевтика субъкта», «Управление собой и другими», «Мужество истины»
Новое время:
Фейербах: «История философии» (ФН)
Хайдеггер: «Кант и проблема метафизики», «Немецкий идеализм (Фихте, Шеллинг, Гегель) и философская проблематика современности», «Гегель», «Ницше»
Делёз: «Спиноза и проблема выражения», «Спиноза», «Лекции о Спинозе», «Складка: Лейбниц и барокко», «Лекции о Лейбнице», «Эмпиризм и субъективность», «Критическая философия Канта: учение о способностях», «Ницше и философия», «Ницше»
Я не тролль. Пожалуйста, объясните, зачем читать древних греков. Наверняка же создана более актуальная теория этого всего, а они небось пишут уныло и наивно.
>актуальная теория этого всего
Теория чего именно? Никакого "прогресса" в области гуманитарных дисциплин не существует.
>они небось пишут уныло и наивно
Потому что всё, что было раньше, - хуже, а всё, что сейчас, - лучше? Но это ведь ты сейчас пишешь наивные вещи.
Узколобый какой-то подход у тебя.
Советую прочесть "Рождение трагедии" Ницше и "Греческие мифы" Юнгера. Если интересует философия, то читай "Что такое античная философия" Адо.
Прочитай также вот эту статью - http://psylib.ukrweb.net/books/_mesya01.htm
Это переделанная паста коммиблядка?
Что даёт вам чтение этих словоблудов и графоманов? А именно гегелей, фуко, хайдеггеров и тд
Да, согласен, я наивно спрашиваю, потому что совершенно в этом не разбираюсь, но хочу начать.
Но разве там нет, допустим, старинных воззрений на то, что есть личность, и так далее? Которым на замену пришли более прогрессивные понятия. Или вся философия есть критика предыдущей философии и ничего абсолютно революционного в любом отдельно взятом произведении нет?
Кроме того, там есть всякие охуительные истории про душу, которая течет по всему телу (это попытка криво вспомнить историю нейрофизиологии), которые на мой взгляд из 21 столетия кажутся откровенным бредом, потому что у нас есть доказательная медицина, наука и прочее.
Вообще, наверное, проблема в том, что я считаю свой взгляд на мир единственно правильным, и сталкиваться с абсолютно чуждыми (ну или противоречащими моим материалистическим знаниям (субстанции, энтелехии и прочие "знания — лишь воспоминание забытых идей")) мне мировоззрениями не могу. А чем больше временной разрыв между мной и ими, тем глубже пропасть понимания.
Книги прочитаю, спасибо.
>и сталкиваться с абсолютно чуждыми... мне мировоззрениями не могу.
Ну да, религия, в конце концов, вещь строгая, и отход от догм может повлечь за собой серьёзные последствия...
>потому что у нас есть доказательная медицина, наука и прочее.
Ну и что там доказали?
Утешение.
Я думаю, у меня скорее "ололоноукавсегдаправа!" головного мозга. Я учусь на физика, и это наложило некоторый отпечаток. Мне это не нравится и я хочу попытаться исправить положение.
Что если засунуть людей в газовую камеру, они умрут.
>Что если засунуть людей в газовую камеру, они умрут.
А душа тут причем?
А души нет, есть только голые нейроны.
(Пожалуйста, давай не спорить, сейчас ты потребуешь определение души и я закономерно обосрусь, потому что это все условность. В моем мирке души нет, я так скозал. Да, это так себе аргумент)
Это очень интересно. Я всегда любил игори, двач, аниме и порно. Лишь философия может сравниться с этими увлечениями по степени удовлетворения своего Я.
Послушай лекции Светланы Месяц. Она не только исследователь античной философии, но и физик по образованию.
https://vk.com/wall-80740376_1297
https://vk.com/wall-80740376_1296
https://vk.com/wall-80740376_1075
Ещё советую лекции Баумейстера, лучше даже с них и начать:
https://www.youtube.com/playlist?list=PLTWnQB38Se1t-tHX0VFeFIFimeJOJf7h8
И тебе спасибо!
Отличный список же.
Проясняется суть многих вещей. Ну и вообще это очень увлекательное занятие.
Хайдеггера правда я не читал.
Посоветуй учебник по философии, такой, чтобы в подъезде с пацыками под пивко можно было читнуть. Обычно советуют Рассела, но некоторые места там для меня сложноваты.
Рассел сложноват? Дык остальные ещё сложнее. Слушай лекции тогда.
Реале, Антисери. Но там целых три тома и не очень хороший перевод. Чтобы вкатиться ньюфагу, довольно неплохой выбор.
Вся страна в ёбаных фелосафах. Книжки читают, в жопе ковыряют, пока их бояре поёбывают.
Зато можно срать в комментах умными терминами, это да. Ну ещё ролики снимать на ютабе про маняфантазии о том, что если бы да кабы.
Зато можно срать в комментах умными терминами, это да. Ну ещё ролики снимать на ютабе про маняфантазии о том, что если бы да кабы.
Ты что сказать-то хотел?
Ребёнок взбугуртнул, не обращай внимания. Щас на митинг против коррупции позовёт.
Я писал "Twilight of the gods" на стене церкви в мухосранске когда это еще не было мэйнстримом.
Логика рассуждения раз. Скил словоблудия два. Субтективные истины три. А что дает наука кроме унылого обьективизма который никак не может притендавать на творчество или красоту даже.
Ваши доказательства недоказуемы.
Вы че на шаре живёте чтоли? Как же меня бомбит от шароебов. Оглядитесь по сторонам.. Я вижу! Я чувствую! Что живу на плоской земле. Или как сказал нигериз фильма пределы кон троля "реальность субьективна"
Меня лично и бояре стороной обходят по начитанным глазам видимо чуют что я их с десяткалми лет ежедневного чтенния в словесном батле зарою напрочь. А то что они сами о себе думают сидя на своих рублевках это их личные галюны на тему "мы тут все контролируем" оченьтакнаивно
Много принял?
Еблан, каких только стоит поискать.
"Первым подростком в СССР, додумавшимся писать слово "хуй" через свастику, был я."
По маленьку не регулярно и не все подряд, .
Нацики не бывают подростками. Гитлер тоже был мелким и хуле.
>не очень хороший перевод
>для ньюфага
Чтоб плохо переведенные места сам додумывал, ога.
Нет, ты нихуя не понял. Там, например, цитаты из Гомера довольно ебануто перевели вместо того, чтобы просто взять каноничные русские переводы, но это не мешает чтению. Ничего не придется додумывать. Просто специалист может охуеть от обращения с материалом.
>некоторые места там для меня сложноваты.
Хуево. Если ты не осилил ИЗФ Рассела, то можешь не недеяться осилить крупных философов, так как Рассел эту книгу писал откровенно на отъебись (что не умаляет ее ценности, впрочем).
Нормальная тема или это локальный троллинг советовать эту книгу? Подойдет ли вкатиться и иметь общее представление и получу ли я умение различать всяких греков, гегелей/кантов или это нудятина/читается в кооперации с непосредственным факультативным ознакомлением каждой упомянутой тут личности в хронологическом порядке? Не отобьет ли желание вскрывать эту тему или может это не ентри левел и надо с другого чего-то начать?
Сначала отговаривает читать одних объясняя это их не актуальностью.
Потом предлагает читать этих
>- Маркс & Энгельс:
> "Немецкая идеология"
>"Происхождение семьи, частной собственности и государства" "
> и 2-3 тома "Капитала")
Еще пишет, после 19 века быть религиозным стало зашквар но сам опускает тот факт или не хочет его замечать ЧТО он дает такие рекомендации к чтению в 2к17 и не понимает, что стало зашкваром в нынешнее время. Короче жир из монитора потек. Надеюсь я не с копипастой поговорил
Лучший ентри-левел в философию - это прочесть какую-нибудь популярную околофилософскую статью на интересующую тебя лично тему. Чтобы некоторые словечки были, которые на слуху, но употребляются нечасто - чтобы была возможность чуть-чуть собою гордиться. Постепенно интерес разрастётся и будешь щёлкать философские тексты как орехи.
Но если уж вопрос про Рассела - Рассел нормальный, но на средневековой философии будешь засыпать - она точно не для начинающих и не для интересующихся, как по мне. Лучшего обзорника такого же объёма и содержания нет, хотя вузовские учебники, конечно, существуют и их никто не отменял, но больно уж они сжатые и иногда недружелюбные. Ещё Рассел может навязать тебе своё мнение по отношению к какому-либо философу(и совершенно не стесняясь старается это делать), показав его крайне однобоко. И однобоко, к сожалению, далеко не в смысле упора в аналитическую традицию, коим представителем он является, а совершенно в бытовом смысле - этот пидор, этот гад, этот сволочь, а это вообще почти Гитлер во плоти - вы заметили, что они оба с усами?
Отличать, конечно, научишься - Рассел всё-таки объясняет излагаемый материал.
Мой тебе совет - читать книгу, пропускать откровенно скучные и неинтересные темы, но не бросать на них книгу, а переходить к теме следующей; в это же время стараться нагуглить гуманитарные статьи или хотя бы паблики философско-гуманитарной направленности, чтобы ориентироваться в философской тематике на обычном, повседневном языке, и уже таким образом формировать интерес к теме.
Я про схоластов у Рассела почему так написал - потому что на них я бросил читать его книгу и так до сих пор и не дочитал. Было это лет шесть назад, так до сих пор руки и не дойдут. Ситуация, правда, изменилась кардинально - мне теперь очень интересна философия Средневековья, но для этого потребовалось почти пять лет увлечения философией как подходом к знанию, а не как к иерархии, истине, правде, структуре или ещё чему-то такому. Это как с художественной литературой - поначалу действительно задаёшься вопросом о том, зачем кто-то пишет книги наподобие Крови электрической, а потом улыбаешься, вспоминая эту свою старую мысль, пока ищешь какой-нибудь новый интересный литературный эксперимент.
>Шопенгауер, Шпенглер, Ортега-и-Гассет, Фромм, Сартр, Камю, Поппер (развернуто пояснять за каждого нет времени.
А было бы вообще-то неплохо увидеть причину выпизда их из списка актуальных. И я без капли иронии это говорю - мне интересно, чем эти люди не угодили человеку, интересующемуся философией с левых в худшем смысле позиций.
Нормальная, но не стоит все написанное воспринимать слишком серьезно.
Проглядел список, на мой взгляд фигня. Читать надо исходя из той проблемы, что ты пытаешься решить, а не исходя из того, что тебе советуют; в противном случае это просто интеллектуальный онанизм. Читать научную литературу по спискам - это просто верх маразма, ящитаю.
Я несколько расстроился когда послушал, Филиппов совсем не понял Дугина, да и вообще странной решение записывать в 2016 беседу про книгу 2000 года
Алсо есть какие-нибудь годные лекции Филиппова которых нет вконтактике/на ютубе?
А еще подскажите годных курсов лекций по основам или истории социологии вроде Филипповского этого https://vk.com/page-49221075_44904500 (ну или хоть каких-нибудь блядь курсов, они вообще существуют кроме этого и вшэшного с лысым косоглазым старичком?)
впрочем, если бы он его по-настоящему понял он бы и не стал о нем беседовать
Просто скопирую сюда сообщение из одного телеграм-канала:
Хорошие курсы по социологии и около на онлайн-платформах:
1. Курс от университета Амстердама по классической социологической теории. Обратите внимание, что они от Вебера сразу перепрыгивают на Норберта Элиаса, которого многие в курсе социологической теории вообще не затрагивают! Тут еще раз можно задуматься об относительности «классических» канонов в социальных и гуманитарных дисциплинах…
https://www.coursera.org/learn/classical-sociological-theory
2. Базовый курс по количественным методам – совсем для начинающих, никакой статистики, только базовые понятия. Мне кажется, что это слишком просто, но может быть, кому-нибудь пригодится: https://www.coursera.org/learn/quantitative-methods
3. Социология города от Sciences Po
https://www.coursera.org/learn/urban-development
4. Экономическая социология от Высшей школы экономики
https://www.coursera.org/learn/ekonomicheskaya-sociologiya
5. Курс по сетевому анализу из Стэнфорда – от базовых понятий до довольно серьезных вещей, обратите внимание, что уровень advanced
https://www.coursera.org/learn/social-economic-networks
6. Анализ данных в социальных науках из MIT, 10/10 would recommend
https://www.edx.org/course/data-analysis-social-scientists-mitx-14-310x
Любопытно, что он там сравнивает Дугина с Павловским. Сам Филиппов в fb вполне по-дружески с Глебом Олегычем общается.
Вообще не стоит даже время тратить на континентальную философию. Это просто бесконечные цепочки тавтологий. Вместо того, чтобы прочертить границу (вообще важнейшая задача философии, на мой взгляд), за которую нет смысла заходить и работать только с тем, из чего можно извлечь что-то осмысленное, они окунаются в это говно с головой. И вот написал какой-нибудь хайдеггер кучу книг, жизнь потратил на это, а смысла в них ноль. Почему? Да потому что он работал с такими вещами, которые концептуально вообще нельзя передать. Не читай континентальных философов.
С социологией стоит ознакомиться только затем, чтобы забыть ее навсегда. Если ты не знаком с аппаратом экономики, то еще может зайти, но если знаком, то будешь плеваться. Вся социология в современном состоянии - это просто сборник заготовок для полноценных исследований, да и это сопровождается непропорционально большой кучей никуда не годного мусора.
Проиграл с тебя.
А что тогда вообще нужно? Физика и химия?
Кого из философов и социологов ты читал?
Физкультура.
>Кого из философов и социологов ты читал?
Счет на десятки, хотя с большинством знаком только поверхностно, по одной-двум статьям. Плюс несколько университетских курсов, в том числе и очная версия одного из тех, которые рекламировались в верхнем посте.
>А что тогда вообще нужно? Физика и химия?
Мне легче определить, что не нужно. Когда у одной дисциплины, претендующей на научность, типичная монография менее содержательна, чем abstract средней статьи в смежной дисциплине, она не нужна. Утрирую, конечно, но как наука социология не состоялась на настоящий момент и систематически ее изучать я смысла не вижу.
Ты поехавший гуманитарий из Вышечки, разочаровавшийся в своей специализации, я угадал?
Нет, моя специализация меня полностью устраивает. Прост немного даже жалко этих людей становится, когда какой-то один залетный Беккер делает больше, чем несколько поколений бородатых дедов, на которых фапают социологи. Область-то для изучения интересная, но занимаются ей не те и не так.
Забавный утилитаризм.
>Что даёт вам чтение этих словоблудов и графоманов? А именно гегелей, фуко, хайдеггеров и тд
Зачот в ВУЗике, очевидно же!
Сейчас 21 век же, статью в википедии открыл с этим словом и лепишь его куда попало. Порой дальше обзорной статьи читать и не надо, если не занимаешься специально темой: у нас даже зав. кафедры общей филологии с работами по немецкой феноменологии признавалась, что того же Гегеля читать почти нереально даже по работе. Вот тут правильно написали, я тоже почти ничего не читал кроме литературы направлений (условно) экзистенциализм, философия жизни, конец века.
"Ценность философии в том, что она никому не нужна". Только плебей, последний человек всё делает только ради утилитарной пользы.
>обзорной статьи читать и не надо, если не занимаешься специально темой
Зачем употреблять специальную лексику вне специализированных работ? Шарлатан ебаный.
>ХАЙДЕГГЕР, ПОСТМОДЕРНИЗМ, НИЦШЕ, ДИСКУРС, ГЕГЕЛЬ, МОДЕРН
Это все имена и термины континентальной традиции. Читаешь введение в континентальную философию, попутно пользуясь философским словариком, и, бац-бац, ты уже в деле.
Это все имена и термины континентальной традиции. Читаешь введение в континентальную философию, попутно пользуясь философским словариком, и, бац-бац, ты уже в деле.
>ХАЙДЕГГЕР, ПОСТМОДЕРНИЗМ, НИЦШЕ, ДИСКУРС, ГЕГЕЛЬ, МОДЕРН
Первокурсники, у которых началась философия и другие общие предметы.
То есть игори, двач, аниме, порно и философия удовлетворяют своё Я?
Мейясу "Числа и сирены" в электронном виде есть у кого?
>Часто здесь происходят масштабные баталии между анонами на самые разные темы, в которых звучат такие слова как: ХАЙДЕГГЕР, ПОСТМОДЕРНИЗМ, НИЦШЕ, ДИСКУРС, ГЕГЕЛЬ, МОДЕРН и прочее прочее.
Да не шарят они. Нахватались кусков и строят изс ебя хуй пойми что. Это же двач.
>ХАЙДЕГГЕР, ПОСТМОДЕРНИЗМ, НИЦШЕ, ДИСКУРС, ГЕГЕЛЬ, МОДЕРН
первокурсники же
Ох, стыдно-то как! Каюсь, надо перестать вообще писать такие слова и пытаться их употреблять. А то ведь прикреплейт
Употреблядь.
Внезапно, гуманитарное образование люди не просто так получают.
если ты не имеешь возможности общаться с историками много лет подряд -- ты превращаешься в фоменко. Он-то МАСТЕР по первоисточникам. Вот скажи: зачем читать труды историков интерпретаторов?! ЧИТАЕШЬ ОРИГИНАЛ, ВЕДЬ ТЫ Ж НЕ БЫДЛО
На 3/4 вся философия это бесконечная череда тавтологий. Да и весь мир.
Ой как глубоко! А как ты думаешь, зачем она?
Ницше читаешь в оригинале (стыдно не знать), остальное - по Википедии (не стыдно).
С детства просто дохуя читал. К универу (не гуманитарному) весь "интеллигентский минимум" ходожки был прочитан. В универе на первых курсах увлекся психонатикой и всякими Лири и Юнгами, через это вышел на настоящую философию и литературоведение. Переломные для меня были "Анти Эдип" и книга Бахтина про Рабле. С них начал уже ценаправленно дрочить постструктурализм и иже с ним. Параллельно перечитывал и то, что уже читал в юности, и что-то новое, но уже с неким инструментарием для анализа. Гуру себя не считаю, с каким-нибудь профессиональным труъ-эрудитом и полиглотом вступать в спор бы не стал, но за какие-то вещи поясню получше школьной училки, это уж точно.
Но главное, это все никогда не имело никакой цели. Многие, даже близкие, знакомые не в курсе за мою начитанность, для меня это не предмет статуса, это просто страсть. Хотя не могу сказать, что в жизни мне это вообще никак не помогает. Помогает.
>зачем она
это ты для неё, а не она для тебя.
Божечки-картошечки, да у нас тут Витгенштейн в треде!
Ты конечно этого эксплицитно не выражаешь, но согласен с тем что говоря о серьезном философском бизнесе, нужно сразу через кровать логики, и ради бога не Чалпанова, а Бочарова в аналитическую философию. Но при этом континентальная тоже хороша, но как художественные произведения, пусть и с повышенным уровнем сложности. Хайдеггера может быть очень приятно читать, а если так, то чего же его не читать?
>интеллигентский минимум
Что, например?
Ну, ироничная формулировка жи, бро. Весь канон мировой классики, кое-какие "обязательные" современные книги + ещё всякого рандома разной степени свежести процентов на 30% от прочитанного. Преодолеть загон энтрилевела смог только с появлением адсл-интернетов на втором курсе.
Ну просто перечисли называния книг. Довольно интересно увидеть.
Я не смогу, лол. У меня были годы, когда я и пять книг за неделю мог осилить. Ну, возьми всю популярную классику от Рабле до Эко. Русскую, разумеется, тоже. Все, что можно найти в средней публичной библиотеке.
У меня нет его
Душевная толстота. Аж приятно читать.
Это лохоборье буквоедов. Чем больше ты знаешь унылых писателей и направлений в искусстве, призванных скрыть бесталанность авторов, тем ты круче. И да, это позволяет выглядить важным в глазах новичка, который принимает всё за чистую монету. Пустые понты короче. Такие же как у псевдоучёных, читающих лекции про всякие глупости, перегруженным терминологией и сложными оборотами языком.
Рискну дать совет:
Думай о сути, делай по сути и избегай показухи. Тебя конечно будут ненавидеть, но не за то, что ты дурак и неумеха (хотя могут называть именно так), а за то что ты сильный конкурент на поле, где позёры меряются дутой богемностью, ибо будешь настоящим и сильным.
Не бойся иметь своё мнение, даже если оно противоречит мнению большиства.
> Думай о сути, делай по сути и избегай показухи.
>И помни о плече братухи-борцухи!
>Тебя конечно будут ненавидеть, но не за то, что ты дурак и неумеха (хотя могут называть именно так), а за то что ты сильный конкурент на поле, где позёры меряются дутой богемностью, ибо будешь настоящим и сильным.
> Не бойся иметь своё мнение, даже если оно противоречит мнению большиства.
Вот и первый порвавшийся позёр. И он клеит на меня образ неприятного для себя человека, борцухи. Хотя абсолютно не знает меня. Вся суть таких псевдоумников. Уносите и давайте следующего!
Зачем в букаче троллить? Вам мало /b/? Да ещё так толсто.
>Не бойся иметь своё мнение, даже если оно противоречит мнению большиства.
Самое страшное во всем этом, что вот ты же живешь, считаешь себя адекватным, рациональным, логически мыслящим, но на деле ты просто шоггот в человеческом обличии, богомерзко клубящийся первокурсник, за спиной которого завывают проклятые стримеры. Такие, как ты, имеют право на мнение и самореализацию, храни нас, господь.
То есть иметь собственное мнение плохо? А если я могу его обосновать, а большинство своё нет, не являются ли они обычными зомбарями, управляемыми некромантом через идейные мороки?
Тебе кажется, что ты можешь его обосновать, на самом деле ты несёшь ахинею. Ничего, такую чушь городят большинство старших школьников.
Ахинея это необоснованное мнение, приправленное какой-то метафизикой про школьников. Ценность такого мнения равносильна пердежу в лужу.
>А если я могу его обосновать
Не можешь, ты же дебил. Дебилу всегда кажется что он что-то может, а на самом деле не то что его мнение - весь сценарий его жизни расписывается в две-три логические цепочки. Почему ты дебил? Потому что только дебил мог написать твой первоначальный пост в треде. Не будь дебилом.
>Не можешь, ты же дебил.
Как не могу, когда я уже это сделал. Ну и справку давай, где указанно, что я дебил, иначе это холостой пиздёж обидомученника.
>всегда кажется что он что-то может, а на самом деле
Нет, не всегда. А вот склонность к категоричным обобщением относительно людей, верна только в одном случае, в утверждении о том, что категоричные обобщения делают только недалёкие люди.
>Почему ты дебил? Потому что только дебил мог написать твой первоначальный пост в треде.
>только
Опять же категоричное обобщение. Да ещё непонятно на чём построенное. Риторика обиженной бабки какая-то.
Как я понимаю, твои посты на букаче за пределами треда это ? Просто похоже что на доске завелся с утра коммунистический пидорас-хуесос который понятия не имеет о существовавшей до его рождения иерархии культурных ценностей, имманентное понимание которой имеют все люди, не родившиеся в среде люмпен-пролетариата.
Ты на него чем-то похож, лошок.
Нет, пост про Солженицына был мой.
> коммунистический пидорас-хуесос
Смотри не обосрись в порыве ненависти, лол.
> имманентное понимание которой имеют все люди, не родившиеся в среде люмпен-пролетариата
В моей семье все имеют высшее образование. Я в том числе. Так что просто иди на хуй.
мимо
Это не мои посты, псевдоинтеллигент. А поясничать, заумствовать и надувать щечки спесью и гонором удел лакеев, которые у своих господ берут самое дурное.
>Это не мои посты, псевдоинтеллигент. А поясничать, заумствовать и надувать щечки спесью и гонором удел лакеев, которые у своих господ берут самое дурное.
>Смотри не обосрись в порыве ненависти, лол.
Отсылки ловить надо.
И да, на деревьях вместо листьев нужно вешать коммунистов.
мимо
Зачем ты Навального запостил? Ты понимаешь то, что пытаешься в своих фантазиях приписать мне всё, к чему испытываешь такую же неприязнь как ко мне?
Интеллигент, к слову от слова интеллект. А у тебя сплошная рефлексия и фантазии, которыми ты пытаешься обмануть собственное ЭГО.
Часто здесь происходят масштабные баталии между анонами на самые разные темы, в которых звучат такие слова как: ХАЙДЕГГЕР, ПОСТМОДЕРНИЗМ, НИЦШЕ, ДИСКУРС, ГЕГЕЛЬ, МОДЕРН и прочее прочее.
И я находясь под перекрёстным огнём, пытаясь укрыться в обломках своего представления о литературе, задаюсь вопросами: Откуда вы во всём этом шарите? Это из-за соответствующего образования? Интересно какой у вас был путь в литературу? Неужели у меня (обычного клерка)нет шансов постичь вашего уровня?