Я недопонял, это что, сам пан Тонколюк на двач зашел?
Андрюша, вали на свой пикабу
Чё вы, норм статейки.
>Т-64 и его клоны (72-80)
дальше не читал
Бочка на колесах Леонардо и ее клоны Т-64, и Т-14
А за что предупреждение?
>Т-64 и его клоны (72-80)
пиздец хохломирок
ОБТ оказался лучше средних танков и бритоподелия. Просто невероятно!
Можешь ещё БМП-1 с М113 сравнить.
Самореклама.
>Полное превосходство в 70е было на стороне СССР.
Далее в новостях: небо — синее, трава — зелёная, ОП-хуй. Оставайтесь с нами.
Тебе с этим надо в манявар.Нах отдельный тред создал?
А при практических испытаниях в Палестине вышло наоборот.
>пиздец хохломирок
Ну а че компоновка цельнопиженная с 64ки. В США они вполне могли бы проходить как глубокие модернизации.
>Ну а че компоновка цельнопиженная с FT-17
починил
Классическая компоновка, Андрюша, классическая
Я хочу быть ближе к народу ) Даже к самым низам типа здешних.
да, вялый
Таки подгорело? Ожидал. Знатно.
Хохлы да, то что во времена СССР это было уже забыли.
>ОБТ оказался лучше средних танков и бритоподелия. Просто невероятно!
>Можешь ещё БМП-1 с М113 сравнить.
ну так и сравните, М113 в ССР тоже исследовали, просвещайтесь - http://btvt.info/5library/vbtt_1978_01_m113.htm
да, и не впервые. Автограф не просите только ) и про люки не забудьте .
Когда вмных долбоебов считают хуже пикабушных.
Тарасенка, когда там год то уже кончится?
Я не знаю когда у вас каникулы
Т-64 - средний танк. так в ТО написано.
Основной танк? ой прикольный термин ,его не понимаю те, кто употребляют...
Какой в СССР был ОСНОВНОЙ танк ? Т-64 - 10000 + тыс. , Т-72 - 12 000 + или Т-80 - 6000 ?
ТРИ основных танка - смешно звучит.
Не хочешь свой сайт перевести под лицензию https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ ?
Ну и бложик на Гугле - кромешный пиздец в плане дизайна.
А сайт - норм.
А сайт - норм.
ну давайте, блять, еще канчукова на /wm призовите, будет здесь петушиная ЖЖ-команда.
Еще надо темный фон, а то глаза от белого вытекают.
Быстроходный Танк, раз уж ты здесь, то давай ,поясня за БФС. Чому такая хуйня? Чифтен испытывали - всё у них нрмально с мишенями. 106-мм безоткатку испытают, как имитатор снарядов Чифтена - а хуй, только треснувшие выпучины и всё. Сами бритты испытают -пятьдесят на пятьдесят,по той же плите 150 на 60. И выпучины и отколы после серии выстрелов. Что за хуйня? Как это понимать вашу?
Сагану на всякий случай мусорный тред.
>Т-64 и его клоны (72-80)
Кек.
>Полное превосходство в 70е
Оно и в 60е было.
>в 80-е все поменялось
У меня Т-80У от твоих охуительных историй. Напомни-ка мне, поменятор, когда на западе научились БОПСами хотя бы теоретически хотя бы царапать броню за Контактом-5?
>М60
>Средний танк
С ума сошёл, что ли? Это же дура, сравнимая с Т-10М.
>сравнимая с Т-10М.
С ума сошёл, что ли? Это тяж. Ты его с М103 сравнивай.
То, что наши средние танки пошли от Т-34, а американские от М26, а не от Шермана, другой разговор.
Чем этот тяж. отличается от так называемого "О"БТ М60? У американцев нет средних танков, у них ОБТ от тяжёлых идут. Даже этот самый прадедушка-Першинг по весовой категории ближе к ИС-2 чем к Т-34. Это очень хорошо видно из сравнения Т-10М, Т-62 и М60. Ну и потом с Т-64 для контраста, чтобы стало видно, что на самом деле такое ОБТ.
>Чем этот тяж. отличается от так называемого "О"БТ М60?
От Т-10? Вооружением и защитой. Но Т-10 проигрывает в подвижности и скорострельности. Соответственно, тяжелых танков произвели намного меньше.
В чём отличие? Всё тобой перечисленное практически одинаково для обоих танков. М48 ещё туда-сюда по бронированию можно сравнить с Т-54/55, и это при большем на 10 тонн весе. Что тяжёлых произвели меньше понятно - нахуй они нужны, когда есть Т-64. Американцам денех и технологий не завезли, вот они с тяжёлыми М60 и мучились до конца 70х.
М48 - Т-55
М60 - Т-62
М1 - Т-64, -72
>с тяжёлыми М60 и мучились до конца 70х.
Да им похоже и хватало, затяжных танковых боев с танковыми армиями они не вели.
М60 - Т-62
М1 - Т-64, -72
>с тяжёлыми М60 и мучились до конца 70х.
Да им похоже и хватало, затяжных танковых боев с танковыми армиями они не вели.
>М48 - Т-55
>М60 - Т-62
На 10 тонн тяжелее и стабилизацию не завезли. М60А1 - это как раз самый что ни на есть аналог Т-10. И толстый, и без стабилизации и весит около 50 тонн.
>М1 - Т-64, -72
Т-72А и Т-80Б скорее. Опять же разница в 10-12 тонн.
>Да им похоже и хватало
Про МБТ-70 почитай как им хватало. На М60 стабилизация появилась только в 72 году. В 72 году, Карл. Стабилизация, блядь. Хватало им.
Так для них стабилизатор это просто каргокульт с белого человека.
По сей день дальше, чем сделать из танка мишень на обратном скате, тактическая мысль не пошла.
Да и с нигралоадером стрелять с хода это не очень хорошая идея, НЯЗ, из соображений безопасности такое даже не отрабатывается на учениях в принципе.
М48 в СССР тоже испытывали -
http://btvt.info/5library/vbtt_1958_02_m48.htm
БРОНЕВАЯ ЗАЩИТА АМЕРИКАНСКОГО СРЕДНЕГО ТАНКА М-48
нах чо это?
Это лицензия такая. Что бы твои материалы можно было использовать в дальнейшем.
Например фотки на Википедию заливать.
С указанием авторства, конечно.
Пещерному укросовку пидорасенко насрать на лицензии.
>М60А1 - это как раз самый что ни на есть аналог Т-10. И толстый, и без стабилизации и весит около 50 тонн.
По сравнению с Т-10 ему ни вооружения, ни бронирования не завезли. Побойся б-га, считать их аналогами.
>Т-72А и Т-80Б скорее.
Я их под М1А1 припас.
>Опять же разница в 10-12 тонн.
Тебе шашечки, или ехать? Не массой единой определяется ОБТ.
>блядь. Хватало им.
Ну приведи Великие Танковые Битвы американцев второй половины ХХ века.
Не пойму ,а что их сейчас мешает залить на випедию.
Очевидный Истинг
Дискуссия шла, что М60 удовлетворял/неудовлетворял потребностям США. Дай список битв США с их М60. Евреев не неси, они брали М48 вынужденно, т к Чифтена не дали.
Хуйню написал, и вооружение и бронирование у них примерно на одном уровне.
>Я их под М1А1 припас.
М1А1 толще
>Тебе шашечки, или ехать?
Это было бы смешно если бы не было так грустно. ОБТ определяется возложенной на него ролью. Разница в том, что при равном уровне защищённости, западные ОБТ на 10-15 тонн тяжелее, а потому малевать из М60А1 ОБТ при том что он по всем параметрам аналогичен тяжёлому Т-10, а не основному Т-64 - глупо. М48 - это тяжёлый танк с бронированием среднего Т-54/55, М60 - тяжёлый танк с бронированием среднего Т-62. М60А1 - тяжёлый танк с бронированием тяжёлого Т-10. Т-64 - ОБТ с бронированием ОБТ.
>Ну приведи Великие Танковые Битвы американцев второй половины ХХ века.
Боевое применение экспортного Т-72, который забивал как скот эти вот самые М60 и прочую НАТОвскую шушеру, потому что МБТ-70 не завезли, а ничего другого у запада на экспорт не было. К 91 году у американцев хватило ума это позорище из Кувейта не выпускать.
>Подразумевая что Чифтейн бы доехал до передовой, даже если бы дали
ржущие иранцы.жпг
> Дискуссия шла, что Т-90 удовлетворял/неудовлетворял потребностям РФ. Дай список битв РФ с их Т-90. Сирийцев не неси, они брали Т-99 вынужденно, т к Армату не дали.
Надеюсь ты тралишь.
> Боевое применение экспортного Т-72, который забивал как скот эти вот самые М60 и прочую НАТОвскую шушеру,
Ну во-первых, пруфца бы.
Во-вторых, центурионы и прочее говно времён вмв в руках евреев забивали как скот эти вот самые Т-54 и прочую СССРовскую шушеру,
Так что ты серишь под себя
Чому в СССР не шмагли в серийный выпуск Т-80У в начале 80-х, а только во второй половине? Был бы паритет или даже превосходство над западными ОБТ и в 80-х.
Ебались же с Т-80А, новыми ВЛД, ГТД-1250, а в итоге в массовое производство пошла только последняя и то к концу Совка.
Ебались же с Т-80А, новыми ВЛД, ГТД-1250, а в итоге в массовое производство пошла только последняя и то к концу Совка.
Пруфца на что, на Ирано-Иракскую войну? Или на войну в Ливане?
>в руках евреев
почему арабы просирают войны.хтмл
>забивали как скот эти вот самые Т-54
Пердак у тебя потеплел, как я погляжу.
https://www.csmonitor.com/1981/0120/012038.html/(page)/2
>Так что ты серишь под себя
Серишь тут только ты - в лужу. По делу есть чего сказать?
К тебе тот же вопрос, что и к ОПу - напомни-ка мне, нешмогатор, когда на западе научились БОПСами хотя бы теоретически хотя бы царапать броню за Контактом-5? Через сколько лет после Т-80У стали производить М1А2?
Вопрос, ответ на который никто не знает.
Почему советские ОБТ имели ограничение по массе в 40т? Почему не 50т?
Почему советские ОБТ имели ограничение по массе в 40т? Почему не 50т?
Какое ограничение по массе, ебанутый?
>ка мне, нешмогатор, когда на западе научились БОПСами хотя бы теоретически хотя бы царапать броню за Контактом-5? Через сколько лет после Т-80У стали производить М1А2?
Вы только не обижайтесь, но "царапать " и пробивать с Д=3000 м ее научились в 90-е
http://btvt.info/4ourarticles/dz_2014/dz_2014.htm
не 40, 36... и не ОБТ а средние танки.
Их нужно на чем -то перевозить, их нужно чем-то вытягивать... большой вопрос, это не прихоть конструкторов танков
Не шмагли так как ГТД не шмагли -
Печальная история -
Про нее кино снято - https://www.youtube.com/watch?v=EQWEOAT6PEA
а чего так - ответ простой - "Кедр" http://btvt.info/2futureprojects/476.htm
но суть в тексте
Кек, эту мурзилку до сих пор кто-то пытается постить.
Так вы разберитесь, укру или совку ))))
спасибо, буду разбираться и изучать, конечно мне не все материалы принадлежат, хоть они и эксклюзивные.
Это НИИ Стали, официальные материалы.... не мурзилка.
ааа...
Ну ладно.
Анализ по критерию "могущество действия снарядов и стойкость брони к их воздействию" показывает, наши танки не пробивают лобовую броню зарубежных аналогов, в то же время уровень их защищенности позволяет танкам НАТО гарантировано поражать их на дальности 2,5…3 км.
Положение дел с бронетанковым вооружением легкой категории по массе не менее тревожно.
Большую часть парка (более 97 %) составляют машины типа БМП-1 и БМП-2, морально и физически устаревшие. Таких машин, как БМП-3 имеется менее 1,5%.
Мировой опыт развития БТВТ ЛКМ свидетельствует, что в последние годы произошло резкое возрастание интереса именно к БТР, как наиболее подходящей технике для использования в миротворческих операциях и локальных конфликтах. Возросло число стран-производителей этих машин.
Перспективы изменения парка БТВТ России должны определяться необходимостью увеличения доли современных образцов в его составе. Это может быть достигнуто путем планомерного проведения модернизации существующего парка, а также за счет завершения разработок новых образцов и организации их серийного производства.
1. К 2005г. иметь достаточное количество модернизированных танков на основных стратегических направлениях и в частях постоянной готовности, подготовить серийное производство перспективного танка.
2. К 2025 г. иметь не менее 50 % новых танков, остальная часть парка - модернизированные танки типа Т-72, Т-80, Т-90.
http://btvtinfo.blogspot.com/2017/10/blog-post_12.html
От статьи повеяло неимоверной свежестью и актуальностью. Вот-вот показали макет объекта 640, можно обмазаться фантазиями про забашенные АЗ, смеркалось.
>Это НИИ Стали, официальные материалы.... не мурзилка.
Если захочешь продать Реликт, когда нехуй жрать, еще не такое про К-5 нарисуешь. 6 километров, блядь, ага.
Свежестью? Продать?
А какой ДЗ Т-72Б3 оснащается?
А... не, теперь понял, вы НИИ СТали обвиняете в вранье? в том, что они фальсифицируют данные,
Объект 640 и Бурлак - это лучшее, что могло быть, их похоронил Тагил - http://btvt.info/2futureprojects/omsk_turret.htm
А вы возьмётесь утверждать, что М829А2 способен пробить Т-90А в скулу башни или ВЛД с 6 километров?
Нет. Забашенные чемоданы прекрасно показали свою полную несостоятельность. Необитаемое БО лучшее, что может быть совместным с мясообитаемым танком, его доделает Тагил.
Откуда у НИИ Стали информация о бронепробиваемости М829А2? Примерно так почувствовали?
Я не возьмусь, НИИ Стали - взялись.
У меня есть сомнения и при этом они фактами подтверждены, но я с ними не спорю.
Как -то не интересно. А вы может приведете официальные источники, данные конференций там, отчеты? А?
пардон, не тот скан, сверху -
Ну кому чемодан дороже, кому экипаж.
>Я не возьмусь
Тогда о чём базар?
Протрезвись.
Я не НИИ Стали.
Да. Ты правильно понял про авторство.
Свои личные материалы размешай под этой лицензией и тогда их можно будет использовать в других проектах. С указанием твоего авторства.
Охуеть открытие.
спасибо, о всезнающий поц"
Этот ОП порвался. Несите нового.
Ты осознаёшь, что пишешь шизофазию?
> ваши пруфы не пруфы
А ты возьмёшься утверждать, что М829А2 способен пробить Т-90А в скулу башни или ВЛД с 6 километров?
там вроде дальше 2 километров вообще не расчитана работа
Я нет, а профильный институт взялся.
Мне похуй. Ты готов утверждать, что М829А2 способен пробить Т-90А в скулу башни или ВЛД с 6 километров?
Хочу поглядеть на такого долбоёба.
Сгоняй в НИИ Стали, там целый институт таких долбоебов. Все посадить и расстрелять. За вредительство.
Т.е. ты за свой базар не готов отвечать. Так какого хуя ты лезешь в залупу и пиздишь, тралл мамкин?
Вот тебе манямирок от "профильного МО" в лице бывшего нач. ГШ Макарова, иди "расстреливай долбоёбов", умник.
В презентации НИИ стали может быть опечатка, может быть умышленная дезинформация, пиздеть будешь бабкам под забором.
Чому у персоны носитель информации цифровой, а не на бобинах?
Слишком много ефрейторов гибло от зашиба, когда ловили бобины.
Что не так с картинкой?
Касаемо танков.
Фантазии про капсулы экипажа на Меркаве. Наглухо ёбнутые с потолка дальности стрельбы. Картинка китайского танка.
> Фантазии про капсулы экипажа на Меркаве.
Это не фантазия, мехвод там а капсуле
> Наглухо ёбнутые с потолка дальности стрельбы.
Нет, нормальные. Емнип, челли в первую иракскую поражали иракские башнеметы с 5км
> Картинка китайского танка.
Картинку может вообще девочка вставляла
>Сравнивать образцы техники, созданные с разрывом в 10-20 лет
>мехвод там а капсуле
В хуяпсуле. Там такой же проход справа от двигателя как в любой переднемоторной БМП или БТР.
>Нет, нормальные.
Ебанашка. На этом пожалуй разговор исчерпан.
https://ru.wikipedia.org/wiki/LAHAT
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%84%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81_(%D0%9F%D0%A2%D0%A0%D0%9A)
>справа от двигателя
слева от двигателя
>Сравнивать образцы техники, созданные с разрывом в 10-20 лет
Они не так часто выкатываются. Предлагаешь не сравнивать вовсе?
На что не обижаться, на тебя, шизик? Контакт-5 приняли на вооружение в 1985 году, спустя 9 лет в 1994 году с М829А2 его научились хотя бы теоретически пробивать. Напомни-ка мне теперь, психонавт, сколько там у Т-80У во лбу эквивалент бронирования? Ах 780 мм? А эквивалент пробития М829А2 сколько? Ах 730 мм? Сколько же тогда у М829А3? Ах 765 мм?
Вот так чудеса получаются, у нешмогатора и поменятора ОПа превосходство поменяло сторону, а у швитых ельфов БОПСы Т-80У из 1985 года так пробивать и не научились.
>800-830 мм эквивалента брони на Т-90 пробиваются с 6 км М829А2 с эквивалентом пробития 730 мм на дистанции 2 км
Таблетки принял, шизик?
> Т-80У
Это самый малочисленный танк в ВС РФ. А что насчёт компромисса?
Ты совсем ебанулась, мартыха, их несколько тысяч выпущено и они никуда не делись.
> их несколько тысяч выпущено и они никуда не делись.
Правда? А почему их в войсках 400 штук а компромиссов полторы тысячи?
потому что гд, дешевле на хранении держать, щас деньжата появились вот и капиталить до абвгдеик
начнут.
Боевые картинки ещё не забывай и пиши что затралел, так точно переможешь :3
> щас деньжата появились
Похоже на начало анекдота
Единственное, что я непонял, так какой смысл было пилить ТРИ ОБТ, если все сгнили на складах одинаково.
Ну и традиционно - Т-80 это лучший танк СССР, немцы только в последних модификациях Лео2 смогли достичь его уровня, а 72й ненужен, предлагаю его сдать на запчасти/мишени для 80ых.
Ну и традиционно - Т-80 это лучший танк СССР, немцы только в последних модификациях Лео2 смогли достичь его уровня, а 72й ненужен, предлагаю его сдать на запчасти/мишени для 80ых.
Про клинское не написал, хуёвый косплей.
Редко читаю бложик, но раз бложик сам пришёл сюда, блиц опрос для пана Тарасенки
Азовец - анамнез, причины, последствия. Были ли шансы вообще?
УкроБМПТ - зачем копировать очевидный фейл, не привнеся ничего нового кроме нормально установленного АГ?
Зачем просрали все заводские наработки по ТБМП и другим машинам на базе Т-64 и более старых танков, которые имели все шансы на успешный экспорт.
САУ - вообще что-то делается?
>САУ - вообще что-то делается?
Отаман.
>Азовец
Кузмечевское хобби. Прототип. Что-то без ствола в 122мм не нужно.
>ТБМП
Кузмечевское хобби. Прототип. Что-то без ствола в 122мм не нужно.
>УкроБМПТ
Кузмечевское хобби. Прототип. Что-то без ствола в 122мм не нужно.
Мочехлёб, а кто у нас визжал ВРЁТИ когда НИИ Стали матмодель Дуплета построило? Ах да, ты.
Ещё разок обоссу.
>В 72 году, Карл. Стабилизация, блядь.
Дальномер > стабилизация. Дальномера на Т-62 не было, у амеров была ещё у дидов.
>Дальномер > стабилизация
Пруфы?
Была шкала определений дальности.
А вот помимо стабилизатора ИК прицелы у нас появились раньше, как и полноценное СУО с квантовым дальномером
Даже панорамы не было. О чем речь вообще?
Вот чудеса - первый мазер сделали в 54 году в совке и получили за это нобелевку, первый лазер в 1960, а у швитых лазерные дальномеры ставили ещё у дидов, вместе с машиной времени и системой вертикального взлёта.
Судя по Тундре Т-64 обоих уничтожает прямо в лобовую проекцию причём с значительного расстояния, они его только в ослабленные зоны.
Вообщем, М-60 и Чифтен явно были устаревшими против Т-64.
Вообщем, М-60 и Чифтен явно были устаревшими против Т-64.
против 64 в теории все устаревшие, в цифрах это йоба из йоб, другое дело что в жизни надежность этой ебалы оказалась слишком заметным фактором, что пришлось отдавать уральцам переделывать заново по человечески.
ТАНК ПРЕДЕЛЬНЫХ ПАРАМЕТРОВ
НОВЫЙ СРЕДНИЙ ТАНК
Вот кстати да, у Малышевцев что ни танк так танк предельных параметров - на бумаге выглядит круто, а в реальности швах. Так что с Т-34 было, что с Т-64, что с 477 было бы также.
Единственное что Т-54 хорошо удался, но там видно целебный уральский воздух подействовал
Судя по Тундре ИТ-1 это убер машина опередившая время на десятилетия вперед, быстрый, маневренный танк с низким профилем, ебущий все вокруг из за холма. Т 64 говно полное, ваншотится даже из Т44.
Военачь поясни, почему ИТ-1 не получил развития? Сейчас все танки ебутся из ТОW 60х готов, а тут такая еба. Доработай шасси, поставь 2 птура и тд. Даже аллаха можно будет вьебать.
А где можно почитать про персоналии, которые проектировали Т=64? Обычно только по главному конструктору есть инфа, а про его помощников нифига.
дорогие ракеты, и только ракеты, с появленим кувов все стало норм
Потому что технологии опередившие свое время, поэтому сырые и крайне геморройные. Система наведения ПТУР требовала выверки с применением специальных машин и обученных офицеров.
http://otvaga2004.ru/tanki/istoriya-sozdaniya/drakon-3/
То-ли дело пушка или простой ПТУР с ручным наведением типа Малютка...
> Военачь поясни, почему ИТ-1 не получил развития?
Полуавтоматические ПТУр тогда - очень дорого.
По пехоте/укреплениям не постреляешь.
Для ПТУровоза такое защищённое шасси не нужно, он должен работать на больших дальностях, чем его можно достать из пушки.
>Судя по Тундре
И давно принято сравнивать технику по эффективности в тундре?
>Военачь поясни, почему ИТ-1 не получил развития? Сейчас все танки ебутся из ТОW 60х готов, а тут такая еба. Доработай шасси, поставь 2 птура и тд. Даже аллаха можно будет вьебать.
Ничего, кормившиеся на УР темах не оголодали, принялись прикручивать ПТУРоподелия к серийным танкам, сменив вывеску ПТУРС на КУВ, см. Кобру на Т-64А и Т-80 и прочее
Нихуя себе не получил развития.
Всем бы так, не получать.
>на фото модификации САУ, БМП, БТР
Где тут ракетный танк?
Здраво расудили, что для стрельбы из-за холма танковая броня не нужна.
Ну тактический и стратегический уровень она не показывает, но чисто детское М60 перестреливается с Т-64 и кто кого победит она показывает, у М60 шансов гораздо меньше.
Потому что ответочкой на т64 планировался мбт70, но оный не взлетел, а м60 это развитие м48, но на полноценного противника т64 он не тянул никак. По сути у т64 аналогов не было довольно долго, причем в хорошем смысле.
Про другие школьники не в курсе?
В тундре уася чобиток, кек. Хуле тут обсуждать?
Это ты ещё чертежи сей ебалы на шасси 64ки не видел.
Кучеренко активно пиарится по сию пору. А так Костенко наверни, там огонь. Андрюше и прочим говноедам с него сильно жопу рвёт.
А, ну и Рязанцева «Моторы и судьбы», тоже можно заметить нюансы морозовского высера.
Наш пострел везде поспел
И сразу вопрос. Устанавливались ли на Т-64 серийные башни со стальными вставками? Просто про них нигде не упоминается в "Т-72,вчера сегодня,завтра", где Т-72 сравниваются с Т-64, -там сразу про 76-ой и башни с ультрахардкором. На бтвт,говорится только,что при создании опытной партии не удалось добиться нужной жёсткости и дальше это направление не развивали. Точно,не было?
>но заметить нюансы морозовског
Кто же такой Костенко и какое о нем мнение?
Мнение Леонида Николаевич Карцева высказанное в книге «Николай Кучеренко. 50 лет битвы за танки СССР» Л. Васильевой и И. Желтова :
Леонид Николаевич Карцев, казалось бы, от интриг Костенко и иже с ним выигрывал: его танк, благодаря этой интриге, «победил» танк Морозова, но как человек честный, он в письме ко мне от 2.11 .2008 года так охарактеризовал интригана: «Конечно. Костенко — сволочь. Я его вытурил из КБ, а он оказался потом в Кремле и в своих «трудах» не забыл окатить грязью и меня».
Вот вам чаши весов: на одной — замечательные люди, в поисках, согласиях, несогласиях решавшие танковые проблемы государственной важности, вполне мирно, интеллигентно, хотя не без задора, на другой — гнилой фрукт... Результат? Печальный.
Разделение в танковой политике, которое подтолкнули интриганы, произошло задолго до раздела СССР. Сегодня потомки «Объекта 172» - танка Т-72 - живут на Уралвагонзаводе, а потомки «Объекта 432» — танка Т-64 - живут в Харькове. Россия и Украина тремя движениями шариковых ручек превращены в разные «независимые» государства. Россия продаёт плоды развития Т-72 в Индию. Украина — плоды развития Т-64 в Пакистан. По иронии судьбы эти страны тоже были разрублены надвое взмахами шариковых ручек.
После войны в высших эшелонах власти нередко стали появляться люди, явно запрограммированные сеять рознь между КБ, среди директоров и главных инженеров разных заводов, выпускавших аналогичную продукцию. Насекомоподобные «сеятели», типа Костенко, исподволь ссорили людей, наговорами и сплетнями поворачивали малые и немалые рули, получая наслаждение от того, что крохотный винтик способен изменить серьёзный процесс.
Интриган - древнейшая профессия, далеко не последняя по значимости влияния на жизнь государства.
Интрига Костенко по расколу отечественного танкостроения подробно описана в книге «Николай Кучеренко. 50 лет в битве за танки СССР»:
12 мая 1970 г. Постановление ЦК КПСС и СМ СССР «О мерах по созданию мощностей для выпуска танков Т-64А».
В тексте постановления речь, на первый взгляд, идёт лишь об отработке танка Т-64А с двигателем В-45 вместо двигателя 5ТДФ. На самом же деле под указанным в постановлении в скобках «Объектом 172» в завуалированной форме предполагается создание видоизменённой конструкции танка Т-64А с двигателем В-45 и новым бескабинным автоматом заряжания. К моменту выхода этого постановления уже шли испытания танка «Объект 172М» — это «Объект 172» с элементами ходовой части от опытного танка «Объект 167". О целесообразности создания этой модификации танка Т-64А см. заключение по испытаниям опытного образца танка «Объект 172M» от 18 октября 1969 г.».
Этот неожиданный документ нарушал логику технического развития процесса танкового производства и логику работы многих заводов с их КБ и цехами, а также логику нескольких серьезнейших министерств.
Костенко, зачинщик и технический исполнитель интриги, в то время зам. начальника отдела ВПК в СМ СССР, в своей книжке «Танки», саморазоблачаясь, цинично подробен.
Накануне, с интервалом в 1-2 дня, ушли в отпуск Устинов (Секретарь ЦК КПСС), Зверев (Министр оборонной промышленности). Дмитриев (Зам. заведующего отделом оборонной промышленности ЦК КПСС), Кузьмин (начальник отдела вооружения сухопутных войск ВПК) и Ильинский (старший референтуры УД СМ)... Отсутствие первых лиц имело в ситуации с проектом постановления особое значение.
Таким образом, было проведено постановление, которое противоречило генеральной линии в танкостроении, определённой постановлением ЦК и СМ от 15 августа 1967 года и жёстко проводимой Устиновым - ориентация на единый танк Т-64.
Правда, в это время вероотступник мог не опасаться за свою свободу и жизнь (как это было во времена Сталина), но Дмитрий Фёдорович такого не прощал. Был случай, когда один строптивей, осмелившийся возражать Дмитрию Фёдоровичу, по указанию Устинова был лишён (по линии КГБ) допуска к секретной работе, после чего бедняга сам вынужден был уйти из системы ВПК. И, тем не менее, сторонники «Объекта 172» появились и в Минобороны, и в Миноборонпроме, и в Госплане (в ВПК и ЦК - тоже). Их было немного, в каждой «конторе» их можно было пересчитать по пальцам на одной руке. Но эти люди на первое место ставили интересы дела, а интересы личной служебной карьеры.
В своей книге «Моторы и судьбы» создатель двигателя 6ТД Н.К. Рязанцев пишет по поводу интриг Костенко: От такого признания я содрогаюсь. Выходит, что любой чиновник мог обвести вокруг пальца секретаря ЦК КПСС и министра?
http://btvt.info/4ourarticles/istoria_t64/istoria_t64.htm
Да устанавливали серийно. С керамикой проблем было не меньше. А башни не совсем просты, хоть, кажется и сталь, но это "наборная броня" - http://btvt.info/5library/vbtt_1977_03_nabornie_pregradi.htm
Были проекты развития, но идея ракетного танка оказалась слишком сырой, опередили время... настолько , что даже сейчас не хочется
А что было в СССР кроме танков Морозова?
Т-44, Т-54 - их развитие Т-55 и Т-72
Т-64 - развитие Т-72, 80 и 90
около пары тысяч тяжей ИС-10 не особо в кассу.
НУ ждем армату )))
>Т, если все сгнили на складах одинаково.
>Ну и традиционно - Т-80 это лучший танк СССР, немцы только в последних модификациях Лео2 смогли достичь его уровня, а 72й ненужен, предлагаю его сдать на запчасти/мишени для 80ых.
Амбиции - слова Э. Вавилонского (в те годы начальника отдела силовых установок уральского КБ): «На заводе (Уралвагонзавод) принимались все энергичные меры, чтобы уйти от этого танка, во первых это нам не позволяло чувство патриотизма такого завода как наш, и такого КБ как наше...»
https://www.youtube.com/watch?v=wNdydu0LqmU
Не все так просто, ВДЗ устаревшую, Контакт-5 преодолевают новые снаряды с высокой эффективностью -
http://btvt.info/4ourarticles/dz_2014/dz_2014.htm
Могли бы тяжелые танки продолжить существовать в СССР? Или машины с массой больше 40т вообще не рассматривались после Хрущева?
Т-64БВ уже за сорок весил.
>Или машины с массой больше 40т вообще не рассматривались после Хрущева?
С логистикой охуеешь. И зачем вообще тяжелые танки? Была задача - уместить ВЛД и пушку тяжелого в массу среднего. На практике, что танк 40 тонн, что 60 тонн борта одинаково пробиваются, мины, фугасы, артиллерия, авиация, и потери примерно одинаковые выходят.
А вот транспортировать с Дальнего Востока в Среднюю Азию танки массой 40 тонн и 60 тонн - это две большие разницы.
>с Дальнего Востока в Среднюю Азию
Грузоподъемность ж/д платформы.жпг
>это две большие разницы.
Погрузил на платформу и поехал. Чу-чу-чу.
>А вот транспортировать с Дальнего Востока в Среднюю Азию танки массой 40 тонн и 60 тонн - это две большие разницы.
Абсолютно никакой разницы, танки таскают на платформах-четыреосках , у которых как правило грузоподъемность либо 66, либо 70 тонн.
если бы не интриги Ленинграда и Тагила то танк, по характеристикам равный Т-90 и Т-80У появился бы на 10-15 лет раньше.
"Кедр" - http://btvt.info/2futureprojects/476.htm
Хрущев здесь не при деле, это Сталин!
Ищите цитаты его про ИС-7 в книге про Кучеренко
Не нужно винить Хрущева, в том, что сделано Сталиным
"18 февраля 1949 г. Постановление Совета Министров СССР № 701-270 о производстве
тяжёлых танков. Этим постановлением прекращены работы по танку ИС-7. В постановлении отмечено: «Обязать МТрМ (т. Носенко) прекратить дальнейшую работу по проектированию и производству тяжёлого танка ИС- 7 и всю проектно-техническую документацию, чертежи и изготовленную оснастку для производства танка ИС-7 зало- жить в мобилизационный резерв». Этим же постановлением на МТрМ возла гается проектирование и производство нового тяжёлого танка, массой не более 50 т. (ИС-8)."
https://andrei-bt.livejournal.com/134867.html
ЛОЛ, БЛЯТЬ.
Андрюша, ты и сам прекрасно знаешь, что главным противником 476 был Шомин. Интриги ленинграда-тагила он тут выдумывает, блять!
>Андрюшка
>Ссылается на блог Андрюшки
10 самоподдувов/10
> в книге «Николай Кучеренко. 50 лет битвы за танки СССР»
>мнение о Костенко
Бггг, животное заглотило наживку. Причём как обычно позабыв, что оно само же о Карцеве визжит. Да ещё и книжицу дочурки специалиста по анонимкам и доносам притащив.
Ссу ещё разок тебе на пятак :3
Ничего не было, ни Кошкина, ни Попова, ни Шомина, ни Венедиктова, ни Котина.
Животное, хуле.
(Автор этого поста был предупрежден.)
Да, кстати, кто не знает — в издании книг Костенко принимал участие vim. Андрюша же традиционно сосёт хуи в Одэссе и пригорает от того, какое же говно делали на территории УССР.
...ВЛД та же самая. Для неё видите ли целый отдельный 480 потребовался.
...сначала обещать чудо, с некоторыми дырами, а потом - можно быть уверенным - пообещать чудо эти дыры затыкающее... чудодеи фиговы
480 потребовался?
А что там 187 ? Ведь 480 был в 72 году.
http://btvt.info/2futureprojects/480/480.htm
что же зк 30 лет никто ничего не поменял?
я в курсе этого. Именно Шомин!
Уже в те времена бабло побеждало все.
И я ничего не выдумываю, я цитирую участников событий и по мере возможностей привожу эксклюзивные материалы. Удачи вам.
Да, есть данные из беседы
Попов, Карцев, Венедиктов, Кошкин, Кучеренко!
Все было.
Но вот суть то в том ,что мы в реальности живем, и каких-то гениальных на бумаге объектов типа 775, 490, 780 и прочих в реальности не было.
Были ключевые ветки -
Т-54 и от него 55- 62
64- ОТ НЕГО 72, 80 90
И не стоит меня винить, как исследователя истории в том, что история не нравится вам.
Она такова какова есть.
Та же планировалась на Кедре, но увы Шомин...
Это из не опубликованных данных.
>об. 477
Когда уже хайрез выложишь, чего фотки зажидил ?
Няша, а ты мог бы сделать альтернативные ветки развития, как в танчиках, чтобы можно было понять: 1) Последовательность моделей 2) Логику развития 3) Разделение по конструкторским школам.
А то вся инфа в инете очень часто структурирована от слово "очень плохо".
>А что там 187? Ведь 480 был в 72 году.
а при чём тут 187? Суть существования в том чтобы бежать быстрее другого ну может самого медленного и всё?
И толку
на выходе что один хер, что другой такой же.
а сценарий "если бы" мол разогнали УКБТМ или как там оно тогда называлось, сделали завод чем-то на правах филиала - полная фигня и фантазия, взять посмотреть на советский автопром в части производства грузовиков - процесс всегда был противоположный, в то же время КЗКТ не хотел быть сборочной площадкой МАЗ-МЗКТ и БАЗ не хотел быть сборочной площадкой ЗИЛ (Есть же в том же ТиВ подробное описание конкурса предшествовавшего производству ЗИЛ-135ЛМ на БАЗе), и союзы и коалиции создавали как какая-нибудь Англия в эпоху Наполеона против этого самого Наполеона.
---на выходе что один хер, что другой такой же.
Тем не менее это самые массовые танки в истории.
Ну вот только гоблинам без памяти этого не понять.
Есть история, которая есть, другой нет.
видимо когда рассекретят, хотя ХЗ
может скоро. Хотя зачем, вони то начнется.
Правильно говорили, как Шомин.
Зачем нам этот новый носовой узел, переделывать что-то, если старый соответствует ТТЗ. Это из воспоминаний.
Был Рено, а от него... Пустые кукареки. Да и не историк ты, а сливной бачок и пропагандон.
Морозовские высеры при морозове не работали, это даже у твоего сопидора сернышева не вышло из дневников вычистить. Делали их танками совсем другие люди.
Различные объекты типа 167 ты и вовсе старательно игнорируешь, "историк".
Кучеренко забирай обратно под шконку, кстати.
Такое говно вышло?
Не путай историю и то, что ты выдаёшь, животное.
>64- ОТ НЕГО 72
Толсто. 172М чуть менее чем полностью отличался от Т-64. Сказать, что Т-72 - морозовский танк,всё равно, что сказать,что Т-10 и Т-10М суть развитие ИС-4. Вот Т-64 и Т-80, это да,это вполне понятно.
В хорошо видно какой книге, в хорошо видной в оглавлении главе "Опытные объекты на базе танков Т-64" на страницах 76-77 перечислены и 172, и 172М:
>Объект 172 (1968 г.). Т-64А с двигателем В-45К и автоматом заряжания. Разработан танковым КБ Уралвагонзавода под руководством главного конструктора Карцева Л. Н. Создавался как мобилизационный вариант танка Т-64А для производства на УВЗ в особый период. МТО об. 172 аналогично объекту 436 с вентиляторной системой охлаждения вместо эжекционной. >Механизм заряжания заменен на автомат заряжания ёмкостью 22 снаряда, разработанный ранее УВЗ для объекта 166Ж. 17 опытных образцов изготовлено в 1968-70 гг.
>Объект 172М (1970 г.). Объекта 172 с ходовой частью объекта 167. Разработан в танковом КБ УВЗ под руководством В. Н. Венедиктова. На машине весом 41 т установлен двигатель В-46 мощностью 780 л.с. с новым двухступенчатым кассетным воздухоочистителем. Использована разработанная ранее ходовая часть для объекта 167 на базе Т-62: шестикатковая с поддерживающими роликами и опорными катками большого диаметра с внешним резиновым бандажом. В 1970-71 гг. проходил заводские испытания, к началу 1972 г. выпущена установочная партия из 15 машин. >После проведённых войсковых испытаний постановлением ЦК КПСС и СМ СССР № 554-172 от 07.08.1973 принят на вооружение под индексом Т-72.
>тг
>Германия
Наркоман?
>В хорошо видно какой книге
>Тарасенко
Нашёл, что принести. У него и Т-14 на базе Т-64 создавался.
Ага, в итоге там остались от 432 только дырка во лбу да БКП, остальное от 167.
> Она такова какова есть.
История такова, что каждый танк ХКБМ это ТАНК ПРЕДЕЛЬНЫХ ПАРАМЕТРОВ, который на бумаге выглядит круто, а в реальности оказывается говнецом.
Что Т-34, что Т-64, что 477-ой на деле оказались ненадёжны и имели кучу проблем в эксплуатации. Я уж не говорю о том, что харьковцы откровенно забивали на хотелки военных и гнали в серию сырую хрень.
Не совсем так, военные хотели танка, а хрюковцы занимались прожектами (попилом и освоением). Когда чоенным особенно припекало машина шла в серию — тут-то и выяснялось, какое говно опять слепили.
Ну а сейчас уже мифотворчество про великих укров и заливавших им в штаны. Ничего интересного, короче.
>Что Т-34
Но лучший танк второй мировой же. Ну всяко пизже БТ.
>Я уж не говорю о том, что харьковцы откровенно забивали
Лучше и не говори, потому как не только харьковцы, а весь советский ОПК забивал на требования военных и выпускал продукцию в стиле - жрите что дают, и никуда вы не денетесь.
Другая компоновка боевого отделения, другой двигатель, другая система охлаждения, другая башня, другие катки, другая гусеница, вообще иная ходовая, другой автомат заряжания, другой корпус... А что,простите, там от Т-64 осталось? Кроме пушки? И декольте.
>Другая компоновка боевого отделения
в смысле?
Там не 2 члена экипажа, или их места расположены по другому, там нет автомата заряжания?
Т-72 это та же концепция.
Собственно все советские и постсоветские танки принятые на вооружение есть наследники Т-64.
Т-14 будет первым серийным с иной концепцией.
А Что Тагил ваял во время разработки Т-64 хорошо видно на примере объектов 167 и 167м.
А Т-64 продолжение концепции Т-55\54
Который в свою очередь продолжение Т-44.
Тридцатая модернизация танка Кристи!
>в смысле?
В прямом. Автомат под полом, мехвода не обязательно сразу мумифицировать,чтобы не волновался в своей гробнице.
>объектов 167 и 167м.
А что вам в них не нравится?
64 же сырым говнецом был, только концепция нормуль местами, кроме ебанутой плотной компоновки с дырами.
Это ты про всё советское танкостроение?
Про 64 и ее развитие.
Кстати, почему вот этой пикче башня всяким хламом обвешана? Имитатор веса?
Пиздец гроб. Нет бы просто разработать новый танк с учётом требований, технологического уровня и веса агрегатов. Нет, обмазали в очередной раз Т-64 бронёй, да пожирнее. Слава богу не пустили в серию это чудовище.
Это имело системный характер, но у хрюкова ярко выражено. Тагил поближе к народу был. Карцев хоть воевал.
Хуже Шермана и четвёрки. БТ с противоснарядным бронированием.
Нихарьков, вот и не нравится, лол.
Ярко выраженные дыры в ВЛД — это 34 и 64/72/80.
>Но лучший танк второй мировой же.
Нифига подобного. Трансмиссия, устаревшая лет за 10 до его появления, раскачивающаяся подвеска, 2-местная башня, чересчур высокая твёрдость брони, люк мехвода во лбу.
>Хуже Шермана и четвёрки.
На уровне 4-ки, несколько хуже Шермана.
Возможно так, а возможно просто хлам что был рядом в отстойнике закинули просто наверх.
Кстати, а чего у него гусеницы с последовательным соединением, товарищ Тарасенко? Что случилось в великолепнейшей гусянкой от Т-64?
>люк мехвода во лбу
Заебись же, самое танкующее место во лбу у 34ки.
>Трансмиссия, устаревшая лет за 10 до его появления, раскачивающаяся подвеска, 2-местная башня, чересчур высокая твёрдость брони, люк мехвода во лбу.
Лучшесть определяется не только набором ттх. И да, 34-85.
Это когда его до 75мм усилили. Изначально он был как корпус 45мм, только литой.
>Лучшесть определяется не только набором ттх.
Так в том то и дело, что перечисленных мной вещей в ТТХ нет.
И говорить про Т-34-85, появившийся через 4(!) года после первых Т-34 и не исправивший всех косяков не надо.
>Это когда его до 75мм усилили
Август 41.
что-то то что торчит на крыше - напомнило ту картинку от НИИ Стали,
с подписями:
Имитатор защиты крыши перспективного зарубежного танка в представлении НИИ стали (1983 год): 1 – 50-мм противорадиационный подбой; 2 – 40-мм плита из броневой стали средней твердости; 3 – короб из 2-мм стали с размерами 260х130х100 мм; 4 – полиуретановый блок толщиной 80 мм; 5 – стальные зажимы; 6 – 10-мм плита из броневой стали высокой твердости, под которой уложен элемент ДЗ 4С20; 7 – имитатор с ДЗ в сборе; 8 – результат подрыва авиационного кассетного элемента 2,5 КО (бронепробиваемость – 200 мм) на поверхности имитатора, оснащенного ДЗ
но может это наивность. Ну, как у MBT-70 тоже ДЗ разглядывали. (хотя, там же первыми разглядывали те кто ДЗ разрабатывал в СССР, у них вероятно интерес был найти что-нить похожее на Западе чтоб проще доказывать свою полезность советским начальнкиам)
>Шермана
>Бензиновый пиромангал-сарай
>лучше чего-то
Ты чем упоролся?
Усиленный просто выбивало целиком.
У четвёрки трёхместная башня.
А вот и новый ньюфаг с негорящим дизелем.
> Ты чем упоролся?
Одноплоскостной стабилизатор.
Нормальная (хоть и не хорошая) трансмиссия.
ВСУ.
"Вязкая" броня.
Не качающаяся подвеска.
Баки вне БО.
> У четвёрки трёхместная башня.
Слабая защищённость (особенно первых серий) и тоже не самая удачная подвеска.
По совокупности х-к:
1) Шерман, особенно с 76мм + у него столько модификаций, что на любой вкус
2) Четверка немецкая, когда 75 длиноствол + лоб броня 80мм
3) Британская Комета, но появилась поздно.
4) Пантера, тк с трудом натягивается из-за большой массы и хуевых фугасов
5) Кромвель
6) Т-44, но не воевал
7) Т-34М - не воевал
8) Т-34-85 - поздно, хуевая броня, хуевый обзор, короче занял только по причине, что его было много
9) Т-3 - лучший средний танк начало войны, но уже к 1942 слаб
ДНО
Т-34 - компромисс, который затащил только ценой и количеством
Единственный плюс Шермана - это удобства для экипажа (салончик-креслица, хуе-мае).
А в сухом остатке: бензиновое пихло вкоряченное вертикально, отсюда высокий центр тяжести. Опрокидывался на бок он только в путь. И его потешная сарайность.
Хуевая проходимость из-а особенностей устаревшей подвески (от М3) и катков, а так же резиновых траков, которые имели высокий износ и склонность к слетанию. Околонулевая проходимость по снегу.
Танк компромисс в чистом виде.
Вообще глядя на него создается впечатление, что его делал какой-то шизик, который никогда в жизни не видел танков. Что таковым отчасти и было.
Методичка для даунов по сравнению танков периода ВОВ.
Берёшь четвёрку лучшей модфикации.
Берёшь Шерман лучшей модификации.
Берёшь Т-34 модификации 41 года, без экранирования и нихуя.
Сравниваешь их
.....
PROFIT.
Эта специальная олимпиада никогда не надоедает.
Берёшь четвёрку лучшей модфикации.
Берёшь Шерман лучшей модификации.
Берёшь Т-34 модификации 41 года, без экранирования и нихуя.
Сравниваешь их
.....
PROFIT.
Эта специальная олимпиада никогда не надоедает.
>Танк компромисс в чистом виде.
Как же вы заебали, аутисты. Любой танк, любое сложное техническое изделие вообще - это всегда компромисс между различными характеристиками, долбоебы вы беспомощные.
>только ценой и количеством
лол. А что, оказывается для войны нужно сотнями производить? Это напоминает мне автомат томпсона и чем он стал на войне.
>Опрокидывался на бок он только в путь
Хотя бы сотня случаев на месяц было?
Тащи статистику.
А то есть слухи, что ремонтно пригодность шерманов была самая высокая. Ну и американцы умели налаживать снабжение, так что тут тоже им вплюсик.
Подвеска у всех средних танков ВМВ была хуевой, что советская кристи, которая сжирала полезный объем внутри танка, что немецкая, которая была просто убогой.
По совокупности характеристик - американец это лучший ВМВ-танк.
Про компромисс - это шутка была, специально для панорамочухана.
В любом случае называть эту ебалайку лучшим танком ВМВ - это как минимум спорно.
Американцы смогли в массовую самозарядную винтовку, а СССР как проебал их в начале войны, так и сидел с Мосинкой как прадеды.
Но тред о танках, не отвлекайся.
По совокупности характеристик - это потешный танк. Настолько в нём всё через жопу.
>Хотя бы сотня случаев на месяц было?
>Тащи статистику.
Маня не читала Лозу, Маня сидит и оценивает танки. Твоё мнение очень важно тут.
А СССР имел АВС до войны и СВТ.
>Но тред о танках, не отвлекайся.
Я не отвлекаюсь, это одно и то же. Американцы сознательно упростили томпсона, чтобы производить было легче. А вот ППШ производился в огромных количествах и сыграл важную роль в городских боях.
>Американцы смогли в массовую самозарядную винтовку, а СССР как проебал их в начале войны, так и сидел с Мосинкой как прадеды
А союз настолько не смог в самозарядную винтовку, что даже немцы считали за счастье пользоваться СВТ, ввиду того что кто-кто, а они осилить смогли только к 44 году.
>это одно и то же
В твоей голове?
Ещё и немецкие винтовки подключить решил.
Долбоёб, ты что-то покукарекать решил? Ты уже прочитал про опрокидывания шерманов, раз решил свой клюв в тред подточить?
Ты серьезен, негр? При проектировании ППШ технологичность была одним из основных требований, а уж про ППС и говорить грешно.
Естественно, советские ПП не приходилось упрощать - их упрощали конструкторы, на этапе разработки!
Так кидай сюда статистику, дятел, клюв он точит, блять.
Нет, давай разберёмся. Ты сидишь и с умным видом оцениваешь танки, поясняешь анону какие лучше. И при этом, ты не читал основных авторов по данным вопросам, в частности, использования ленд лизовских танков в Красной Армии?
Иными словами, за твоими "познаниями" в предмете, стоит примерно нихуя, я правильно понимаю?
Ну и суть в том, что техника войны обязана быть массовой и легккой в производстве, упрощение томпсона об этом свидетельствует явно.
Статистику или можешь гулять, пернатый.
На вопрос отвечай, хуйлан.
Оп, будешь делать инфу по иностранным танкам?
https://www.youtube.com/watch?v=KoxyICq4Hao
Хотелось бы узнать и про азиатский регион.
Мы здесь хуйланов обсуждаем или танки? Тебе есть что сказать по шерманам и их переворотам? Так говори, а не верти жопой.
Мне есть что сказать, я же читаю книжки, в отличие от петуха Лаврентий Станимирович. Но это не я сижу в треде и поясняю за положняки, оцениваю танки. Так вот, я хочу знать, что же он читал. Потому что, судя по всему, он совершенно не читал книгу нашего известного танкиста, прокатавшегося всю войну на ленд-лизовских танках. Алсо, в былые времена, без прочтения данной книги появляться в подобных тредах было признаком моветона. Не говоря уже о том, что сидеть и пояснять за танки.
Ты знаешь, твое упорное нежелание приводить аргументы по существу заставляет, скорее, подозревать неспособность их привести, а не желание указать Лаврентию Станимировичу на его недостаточную подготовленность. Поскольку даже такое указание смотрелось бы куда содержательнее, будь оно подкреплено фактической аргументацией.
В общем, для всех кукарекаюищих петушков, завтра я приду и проверю ваши знания мат.части, а до той поры, причащайтесь Дмитрием Фёдоровичем Лозой, благо есть его книга, несколько интервью и прочие публикации в сборниках. Иного эксперта в использовании Шермана на постсоветском пространстве просто нет, как по опыту применения, как по наградам и научной деятельности, как и по публикациям. Более объективного источника оценки данной машины сложно найти. Там можно найти и о достоинствах, и о недостатках. В комплекте истории про то как они топили по шоссе под 80; люки, ломающие шеи мехводам; ремонтопригодность и прочее, прочее, прочее. В комплекте пояснения и по поводу иных заграничных машин.
Сидеть и пережёвывать для долбоёбов не вижу смысла. Как высирать в тред свой понос мысли, не приводя источники, это вы хотите, как только вам дают другую инфу, вы тут же начинаете просить пруфов.
Сидеть и пережёвывать для долбоёбов не вижу смысла. Как высирать в тред свой понос мысли, не приводя источники, это вы хотите, как только вам дают другую инфу, вы тут же начинаете просить пруфов.
Скатертью по жопе, можешь не возвращаться.
Хотя, если ты таки принесешь статистику по переворотам шерманов, даже если это будет советскими экипажами, то уже можно будет с тобой говорить как с мужчиной.
Ндяя, не этот срач я хотел начать, когда вспомнал хуёвость Т-34...
Лоза от Шермана не плевался.
Серьёзная аргументация за бт-переросток.
Первым сериям в принципе хватало. И в танке ещё важны общорность, комвндная управляемость — тут ранняя четвёрка на дв-погодка просто ссыт.
Так и скажи, что тебе неприятно, патамушта нидиды. И так видно же по уровню аргументации и горящей жопе.
Беру четвёрку и 34 41 года и ссу тебе на ебало.
А чего ты ждал?
Ньет.
Т-44 - Т-54 - Т-62. На этом это поколение и закончилось.
>мехвода не обязательно сразу мумифицировать
А причем здесь механ и боевое отделение?
> Автомат под полом
Ты хотел сказать вращающийся транспортёр АЗ.
.Ну дак в 64ке снаряды тоже под поликом БО. С зарядами - да,не шмогли.
Как то не сильно разнятся БО то получается. Что не удивительно.
>А что вам в них не нравится?
То, что это попытка до предела насиловать Т-62.
>Беру четвёрку и 34 41 года и ссу тебе на ебало.
KwK 37 и 50мм вертикально брони смотрятся как то неубедительно.
Ну что понял из книжки, клоун.
>Лоза от Шермана не плевался.
Я в курсе. Лоза очень хорошо отзывался о Шермане, но даже он отмечал, что танк ЧАСТО переворачивался, этот недостаток по случайности, однажды даже спас ему жизнь.
>Беру четвёрку и 34 41 года и ссу тебе на ебало.
И 34 обр. 41 года обоссывает Pz 4, модификации 40-41 года.
>Ну что понял из книжки, клоун.
Что ты или тот, пернатый - пиздаболы без пруфов.
>пиздаболы без пруфов.
>Высокое расположение центра тяжести было серьезным недостатком Шермана. Танк часто опрокидывался на бок, как матрешка. Вот благодаря этому недостатку я, возможно, и остался жив. Воевали мы в Венгрии, в декабре 1944 года. Веду я батальон, и ,на повороте, мой механик-водитель ударяет машину о пешеходный бордюр. Да так, что танк перевернулся. Конечно, мы покалечились, но остались живы. А остальные четыре мои танка прошли вперед и там их сожгли.
Пока что единственный пиздобол без пруфов - это ты.
>Танк часто опрокидывался на бок, как матрешка.
>Привел один случай
Тебя просили статистику, а не прохладные истории, пернатый пиздабол.
>Высокое расположение центра тяжести было серьезным недостатком Шермана. Танк часто опрокидывался на бок, как матрешка
>Танк часто опрокидывался на бок
>Танк часто
>часто
>ЧАСТО
>ЧАСТО
>Привел один случай
Ясно.
>а не прохладные истории
>Ваши пруфы - не пруфы.
Понятно.
Хорошо.
Так и запишем. За всю войну Шерман перевернулся один раз, тк другие разы ничем не подтверждают кроме "часто" написанное уважаемым человеком Лоза.
Можешь прогулять на три стороны, узнать себе цену и вернутся с покаяниями за свою тупость.
>В голове колонны двигался первый батальон. И хотя обстановка требовала поторапливаться, скорость движения резко упала. Стоило механику-водителю [24] чуть нажать на газ — и танк становился трудноуправляемым, сползал в кювет, а то и становился поперек дороги. В ходе этого марша мы на практике убедились, что беда в одиночку не ходит. Вскоре выяснилось, что «Шермана» не только «легкоскользящие», но и «быстроопрокидывающиеся». Один из танков, заскользив на обледенелой дороге, ткнулся внешней стороной гусеницы в небольшой бугорок на обочине и мгновенно завалился на бок. Колонна встала. Подойдя к танку, шутник Николай Богданов изрек горькое: «Сия судьба-злыдня отныне спутник наш!..»
>ткнулся внешней стороной гусеницы в небольшой бугорок на обочине и мгновенно завалился на бок
>в небольшой бугорок на обочине
А я напоминаю, что Шерман НЕ ЧАСТО переворачивался, повторяю, не часто! Герой Советского Союза, награждённый Орденом Ленина, Орденом Красного Знамени, Орденом Александра Невского, Орденом Отечественной Войны II степени, Орденом Красной Звезды, воевавший 3 года на Шерманах разных модификаций. Автор нескольких книг, одна из которых переведена на английский, автор множества публикаций, кандидат военных наук – НАГЛО ПИЗДИТ. То ли дело Лаврентий Станимирович, который ни одному своему высеру не доставил пруфов и автор поноса, подобного вот этому.
Ура, добавился второй случай. Продолжай, может скоро даже начнем даты использовать, чтобы создать ПОЛНУЮ статистику. А потом к ней добавим, кто чаще всего переворачивал - русские или украинцы.
Потом такие случаи почему-то не упоминаются.
А в общем Лоза в той книжке о шермане очень хорошо отзывался, особенно впечатлил момент когда экипаж лежал под горящим танком а тот не взорвался.
>Потом такие случаи почему-то не упоминаются
В нескольких своих интервью он ещё случаи рассказывает, которых в книге не было. Просто что об этом рассказывать? Ну да, переворачивался иногда танк, чего об этом писать-то через каждые три страницы. Он описал недостаток у танка, создал прецедент, так сказать. Ну всё, читатель понял.
>А в общем Лоза в той книжке о шермане очень хорошо отзывался
Ну да. Лоза очень объективно и годно пишет. Хотелось бы, чтобы он и на тридцадьчетвёрке побольше покатался, чтобы побольше посравнивал. А то, получается, он на Матильдах катался в войну больше чем на Т-34.
>особенно впечатлил момент когда экипаж лежал под горящим танком а тот не взорвался
Тут не танк, а сами снаряды виноваты. Он сам же потом поясняет.
>Вот сейчас огонь доберется до осколочных и как ахнет! Но ничего не случилось. Почему так? Почему наши осколочные рвутся, а американские нет? Если кратко, то оказалось, что у американцев более чистое ВВ, а у нас был какой-то компонент, увеличивавший силу взрыва в полтора раза, но при этом увеличивая и риск взрыва боеприпаса.
>В нескольких своих интервью
Теперь надо ещё и интервью его искать.
Если у тебя нет статистики, а только будешь постоянно вспоминать, что "нуу, там, короче, тыры-пыры, четыре дыры", то я ставлю тебе двойку и отправляю на пересдачу.
>Прошли сутки, за которые обстановка на киевском направлении нормализовалась. Войска, обороняющиеся впереди, остановили наступление противника...
>Ремонтные подразделения бригады и батальонов в спешном порядке (в любой момент может последовать приказ на совершение нового марша) начали наварку шпор на гусеницы. Со всеми командирами танков, механиками-водителями и их помощниками была проведена разъяснительная работа о причинах неустойчивости «Эмча», которых было три: значительная высота танка (3140 мм), его небольшая ширина (2640 мм), высоко расположенный центр тяжести. Такое невыгодное соотношение тесно взаимосвязанных характеристик и сделало «Шерман» довольно валким. Подобного с «Т-34» никогда не случалось, поскольку [25] он был ниже американского танка на 440 мм и шире на 360 мм.
Ох уж этот пиздлявый Лоза! Что же творит-то и не стыдно же ему так врать! Как он вообще посмел сказать что-то плохое про швятую эльфийскую колесницу, которая его 3 года на войне возила.
Как вообще этот некий Лоза смеет подтверждать логические заключения приводя факты? Ну не может швитой танк быть хуже руснявого, даже если сделан на технологиях начала тридцатых!
Просто апофеоз выдавания неудачных решений за добродетель. Даже мемцедети с пантерой не так смешно выглядят.
Просто апофеоз выдавания неудачных решений за добродетель. Даже мемцедети с пантерой не так смешно выглядят.
Такое чувство, что ты уже совсем ебанулся, раз на просьбу дать статистику, отвечаешь шизофренией.
Так бы и сказал, что у тебя её нет, я бы назвал тебя пиздаболом, но перестал бы трогать твою тушку. Может ты просто мазохист или хочешь публично обосраться?
>двухместная башня
>обоссывает
Ротешник твой разве что.
Поубедительнее бт-переростка без связи, обзора, бронебойных и надёжности.
Пока что гадишь под себя лишь ты, постами типа , где ты делишь себя на 0.
Я предоставляю пруфы, ты предоставляешь своё очко. То что мои пруфы(слова воевавшего на Шермане 3 года),представляющие для тебя неприятную информацию, ты считаешь не пруфами – это твои персональные проблемы, клоун.
>визг
Отличная аргументация.
>механ не может попасть в БО, тонет, получает пулю в затылок
>а причём здесь хрюков?
Лол.
>двухместная башня
>Ротешник твой разве что
Хуже бронезащита, хуже проходимость, на порядок хуже пушка(окурок, либо 50-мм). Ну да, главное что в башне три человека сидит, похуй что Т-34 мало что может противопоставить.
Это у советского танка хорошая пушка? Ах, да, там же снаряды делали из того материала, который в твоих мозгах.
Ну и сравнивать бронезащиту шермана и т-34, слишком много чести для 34рки, она её не заслужила.
Зато отличный обзор из двухместной башни т-34 показатель, что долбится в глаза - традиция пернатых ещё с 40ых.
Вотодебил как он есть. Кстати, 5см на тройках. Кстати, к 7.5 были кумулятивы.
Во-первых, речь об Pz-4 и Т-34 образцов 41 года. Во-вторых, пушки Ф-34, Л-11/ М3 и С53/М1 по бронепробиваемости были примерно равны. Почему примерно? Потому что есть разницы в методиках отстрела и выдвигаемые требования. Но даже так, характеристики и результаты примерно равны.
>Ну и сравнивать бронезащиту шермана и т-34, слишком много чести для 34рки, она её не заслужила.
Бронезащита Шермана и Т-34 примерно равна. Даже не будем принимать во внимание экранированные модели тех же Т-34.
>Зато отличный обзор из двухместной башни т-34 показатель, что долбится в глаза - традиция пернатых ещё с 40ых.
Ну всё, ты подебил.
>Вотодебил как он есть. Кстати, 5см на тройках.
>В апреле, один Pz.Kpfw.IV Ausf.D был перевооружён новейшей, более мощной, 50-мм пушкой Kw.K.39 L/60 для демонстрации Гитлеру к его дню рождения, 20 апреля. Был даже намечен выпуск серии из 80 танков с таким вооружением с августа 1941 года, но к тому времени интерес Управления вооружений (Heereswaffenamt) сместился к 75-мм длинноствольному орудию и от этих планов отказались
Понятия не имею, почему ты вотдебил. Попробуй лечиться.
>Кстати, к 7.5 были кумулятивы
Кстати, у тебя скорость снаряда в два раза меньше чем на Шермане и Т-34. Кстати, посмотри когда начали использовать кумулятивы. 3 кумулятива. 1 Снаряд использовали в начале 41 в Африке но свернули лавочку, второй лишь в конце 41 года и третий появился лишь в 43 году.
>Кстати, к 7.5 были кумулятивы.
Потешные бетонобои, ты бы почитал про них для начала. Ни бронепробития, ни ОФ действия.
>Поубедительнее бт-переростка без связи, обзора, бронебойных и надёжности.
Связь от общей бедности СССР, и кстати этот недостаток преодолели еще в войну.
С обзором - да, пока дед-34-85 не родили, в обзорность не могли.
А вот насчет снарядов пиздёж. Сорванный план, и оставленные без 76.2 ББ снарядов западные округа это буквально лето 41го. Больше упарываться шрапнелью поставленной на удар не пришлось. Впрочем даже те немногие что были, позволяли легко пробивать F1 и более ранние версии четверок. В отличии от пазона, которому надо было с кумулятивами извращаться.
А откуда ей взяться то, надежности этой, если танк в 40м только на вооружение приняли.
>получает пулю в затылок
Как начинают из под сажи строчить, дак обязательно какую нибудь херню. Механ пулю получал из-за боевого отделения или из-за того что харьковцы по уебански разместили "Луну" СНАРУЖИ башни.
>механ не может попасть в БО, тонет,
>Сгоревший механ Т-72 в чечне.ави
>Во-вторых, пушки Ф-34, Л-11/ М3 и С53/М
в теории да, а на практике все дело портили советские говноснаряды.
>5см не поставили
>но вотодебил не я!
А ещё ты не обосрался.
Кстати, 34 и 3.7 пробивала вблизи, не в последнюю очередь благодаря отличному обзору и двухместный башне.
>скорость снаряда!
Вот это новости, пушка скромной баллистики имеет меньшую начальную скорость!
Давай же линк, почитаю про потешность. Красноармейцы там пишут как кайфуют, кругом трупы гитлеровцев, вот это всё.
>Бедность в штаны залили, лендлизом лечили, но бт-то огого!
Убедил.
>надёжность говно, но НИЛЬЗЯ ЭТА СРАВНИВАТЬ
Палюбому.
>Луну СНАРУЖИ
Точняк, обычно внутри ставят. Ты прям в корень зрищь.
>Щищня уи!
В обычных говнах тонут в хрюковском поделии, прикинь? Без войны вообще.
>в теории да, а на практике все дело портили советские говноснаряды.
Именно табличные результаты по отстрелу примерно равны. Но всё это от лукавого. Нужно брать танк X и танк Y, ставить их на одном и том же полигоне и перед одной и той же плитой, и отстрел проводить. А не брать танки, и проводить отстрел в Кубинке и на Абердинском полигоне, по совершенно разным листам совершенно разной брони.
>5см не поставили
>но вотодебил не я!
>Написано что поставили и даже запланировали партию
>НЕ ПОСТАВИЛИ Я СКОЗАЛ
Ясно.
>Кстати, 34 и 3.7 пробивала вблизи, не в последнюю очередь благодаря отличному обзору и двухместный башне
Кстати, солдат Вермахта с двумя горстями говна, стоя на любом танке, выводит его из строя, просто замазав смотровые приборы.
>Вот это новости, пушка скромной баллистики имеет меньшую начальную скорость!
>пушка скромной баллистики
Это официальное название её? Алсо, не я вкарячил туда пушку со скоростью болванки 300 м/с, понятия не имею о чём они думали, когда делали такое. Ибо к тому времени все нормальные люди отказались от таких уёбищ.
>в серии не стояла, и я по-прежнему не обосрался
Конечно, вотодебил. Это тебе Гитлер в штаны насрал.
>визг
Так переможемо. Главное даже советские отчёты не читать, на страже манямирка стоять.
С двумя горстями.
>понятия не имею
Да я уж вижу.
Кроме визга есть что возразить? Я тебе констатировал факты. Факт того что в 41 кумулятивов хуй было, что пушка говно, что проект на 50-мм и исполнение были. Ты лишь что-то невразумительно пропердел. А, хотя ты же Петухевен, хуль с тебя взять, нищеты такой.
Конечно ты подебил. Манямирок в безопасности. Как на такие аргументы как
>понятия не имею
возразить, да ещё и Хевену![/i] xD
Танк Чифтен - МАСКИРОВКА ТАНКА В ОПТИЧЕСКОМ ДИАПАЗОНЕ [btvt] Аноним OP 14/11/17 Втр 02:57:15 #260 №2867680
Как известно, уровень маскировки военных объектов в оптическом диапазоне волн электромагнитного излучения определяется, в основном, следующими характеристиками:
габаритными размерами;
величиной наблюдаемого контраста на типовых фонах;
характерной конфигурацией силуэта;
наличием демаскирующих признаков основного вооружения и навесного оборудования.
С этой точки зрения танк "Чифтен" имеет ряд конструктивных особенностей, снижающих возможности наблюдателя по выявлению его демаскирующих признаков в режимах обнаружения (поиска цели) и распознавания (ее идентификации). К таким особенностям можно отнести следующие…
http://btvt.info/1inservice/chieftain/vop_chieftain_maskirovka.htm
габаритными размерами;
величиной наблюдаемого контраста на типовых фонах;
характерной конфигурацией силуэта;
наличием демаскирующих признаков основного вооружения и навесного оборудования.
С этой точки зрения танк "Чифтен" имеет ряд конструктивных особенностей, снижающих возможности наблюдателя по выявлению его демаскирующих признаков в режимах обнаружения (поиска цели) и распознавания (ее идентификации). К таким особенностям можно отнести следующие…
http://btvt.info/1inservice/chieftain/vop_chieftain_maskirovka.htm
Броня Абрамса и Леопард-2 по Данным НИИ Стали
http://btvt.info/5library/vbtt_1989_03_armor.htm
http://btvt.info/5library/vbtt_1989_03_armor.htm
> леопард 2 абрашка
> дз 1 поколения \ дз 2 поколения (противотандемная) 93 год
уноси эту хуиту откуда принёс
> ДЗ 1-ГО ПОКОЛЕНИЯ
> ДЗ 2-ГО ПОКОЛЕНИЯ
А горит от советских ржавых ракет как тонкий.
А ещё в это же самое время СССР имел совершенно безоговорочное качественное превосходство в воздухе над всеми этими фантомами-миражами, не говоря уже о всяких блохолётах типа F-5 и F-104.
Такой-то момент упущен.
Качественного превосходства не было. Были сырые МиГ-23 и устаревающие МиГ-21. МиГ-25 был йобой, но в гомеопатических количествах. По количеству ВВС НАТО на западе превосходили ВВС СССР даже вместе с подсосами из ОВД. И самое главное - паритета по ЯО ещё не было.
Такую йобу зарезали. Всё-таки 90-е очень печальный период для ВС РФ.
Проиграл с картинки. Флоггер - истребитель-червь, истребитель-пидор. Тяговооружённости нет, маневренности нет, надёжности нет.
Разве что из него вырос хороший ударник, но тут настали 90е. Хотя если бы не настали его бы пидорнули в пользу Фуллбэка.
>Точняк, обычно внутри ставят.
Ты только из под сажи такой дебил, или по жизни?
>прикинь? Без войны вообще.
Но ведь тагильском поделии механ же не замурован, как жИ он сгАрел тА?
По факту в 64-72-80 если люк механа блокирован, то пизда ему. Ни в БО просочиться, ни люком героя воспользоваться не успеет.
>НИЛЬЗЯ ЭТА СРАВНИВАТЬ
Окей. 4ки в 41м уступали Т-34 в броне и бронепробиваемости. Во всем остальном превосходили. К 43му даже в этих компонентах превзошли. Однако воевали то они до 45 и далее. И тут то уже 4ка как то убого смотрится. Дед-34-85 по всем показателям сравнялся или даже превзошел.
>Именно табличные результаты по отстрелу примерно равны.
Результаты обстрела танка Т- VI Бортов.,кормов. и башенная броня танка толщиной 82 мм пробивается (при встрече снаряда с броней под прямым углом)...
Бронебойным (сплошным) снарядом 75 мм американской танковой пушки с дистанции 600 метров
Обстрел 82мм бортовой брони танка Т-VI из 76 мм танковой пушки Ф-34 с дистанции 200 метров показал, что бронебойные снаряды мной пушки являются слабыми и при встрече с броней танка разрушаются, не пробивая брони
Вот кино посмотрите по этой теме из танка
Поймете как ему классно перелазить -
https://www.youtube.com/watch?v=kTbs-QSPbdE
>Ф-34
Грабин поднасрал, как его не расстреляли?
Т-64, Т-72 - МЗ против АЗ
(С) Максим Саенко
Теперь рассмотрим следующий миф о возможности перехода из боевого отделения в отделение управления и обратно. Приверженцы Т-72 с пеной у рта доказывают, что переход из боевого отделения в отделение управления на танках Т-64 и Т-80 невозможно. Это чистейшая ложь. Скажу вам больше, что данный переход на танках Т-64 и Т-80 более «комфортный» чем на Т-72. Для этого достаточно просто сбросить несколько лотков из конвейера, снять гильзосборник пулемёта ПКТ и путь свободен. Правда, такой переход возможен при максимально опущенной пушке в секторе +/– 40о от продольной оси танка при положении пушки вперёд и в секторе +/– 20о от продольной оси танка при положении пушки назад. При этом в образованный проём можно спокойно пронести даже тяжелораненого члена экипажа в зимнем комбинезоне.
В Т-72 же не всё так безоблачно, как пишут в некоторых периодических изданиях. Во-первых, между настилом вращающегося транспортёра и крышей корпуса расстояние почти в два раза меньше чем между фланцами конвейера МЗ на Т-64. И поверьте, что пролезть в эту с позволения сказать щель даже здоровому человеку довольно проблематично. А сделать это в зимнем комбинезоне или ОЗК для человека средней комплекции ой как не просто. Да и сделать это можно только когда пушка максимально опущена вниз, снят гильзосборник пулемёта ПКТ. При этом с новым комбинезоном можете смело попрощаться – на нём появится несколько свежих дырок.
(С) Максим Саенко
Теперь рассмотрим следующий миф о возможности перехода из боевого отделения в отделение управления и обратно. Приверженцы Т-72 с пеной у рта доказывают, что переход из боевого отделения в отделение управления на танках Т-64 и Т-80 невозможно. Это чистейшая ложь. Скажу вам больше, что данный переход на танках Т-64 и Т-80 более «комфортный» чем на Т-72. Для этого достаточно просто сбросить несколько лотков из конвейера, снять гильзосборник пулемёта ПКТ и путь свободен. Правда, такой переход возможен при максимально опущенной пушке в секторе +/– 40о от продольной оси танка при положении пушки вперёд и в секторе +/– 20о от продольной оси танка при положении пушки назад. При этом в образованный проём можно спокойно пронести даже тяжелораненого члена экипажа в зимнем комбинезоне.
В Т-72 же не всё так безоблачно, как пишут в некоторых периодических изданиях. Во-первых, между настилом вращающегося транспортёра и крышей корпуса расстояние почти в два раза меньше чем между фланцами конвейера МЗ на Т-64. И поверьте, что пролезть в эту с позволения сказать щель даже здоровому человеку довольно проблематично. А сделать это в зимнем комбинезоне или ОЗК для человека средней комплекции ой как не просто. Да и сделать это можно только когда пушка максимально опущена вниз, снят гильзосборник пулемёта ПКТ. При этом с новым комбинезоном можете смело попрощаться – на нём появится несколько свежих дырок.
Не думаю, что в горящем танке есть время сбрасывать лотки конвейера МЗ и снимать гильзосброс
Кстати, а что эффективнее в стрельбе? Что там по приборам наблюдения и ведения цели?
Изначально на т64 шло все топовое, затем тагильщики сравнялись а весь топ фарш пошел на т80
>выставление циркового номера за норму
А еще экипаж т64 - газонюхи
У Т-72 до появления Т-90 автоматизированной СУО не было. У Т-64 начиная с Т-64Б (1976) была.
Разницу можно почувствовать здесь -
Сместа
время подготовки выстрела с места для
СУО Т-62 — 38 с,
для СУО Т-64А и Т-72 — 30 с
для СУО Т-64Б (Т-80Б) 3—18 с
В движении
—57 с,
— 37 с,
— 25 с.
http://btvt.info/5library/vbtt_1973_04_SUO.htm
Разница в том, что т-72 это реальный танк, а т-64 отличается от т-64а двигателем, суо, автоматом заряжания, пушкой, бронированием, и кучей фентифлюшек
короче т-64 это фантом хотелкинко, который допиливали до танка в т-64а 6 лет, всего 9 лет. Смотрим т64б в видео - до сих пор мотор говно.
>—57 с,
>— 37 с,
>— 25 с.
И эти люди еще что-то визжат про АЗ. Мол нигер не успевает заряжать.
>НА ВОЙНЕ УБИЛИ Я СКОЗАЛ
Мда. Что ты тут вообще делаешь?
Животное, хули
мехводы тонут в ручейках, бабы новых нарожают?
С видосом ты кстати традиционно себе в ротешник насрало, т.к. мешает только казённик, о чём и говорят.
Как там в вундерпанцере "Молоток" с этим, кстати?
Бггг, соавтор книжонки, борец с москалями! Неси тогда сразу и недоцента, ваську да мыколу соломаху! Всей петушиной обоймой выступишь.
>отелкинко, который допиливали до танка в т-64а 6 лет, всего 9 лет. Смотрим т64б в видео - до сих пор мотор говно.
Все танки долго допиливают...
Посмотрите на историю Т-80 хотя бы - "Время, требуемое на отработку танка до начала серийного производства, принимаем равным 5 годам для 1-го и 7 — для 2-го этапов. В соответствии с имеющимися данными*, время на проведение OKP образцов ВГМ может составлять 2—9 лет, а на последующее освоение производства — 1-5 лет."
http://btvt.info/5library/vbtt_1988_11_nadeznost_t_80.htm
Это данные от разработчиков Т-80, кстати в РФ эти статьи даже еще не рассекретили.
Это вам просто сказку рассказали про Т-72, про Армату там за 4 года... увидите кто прав.
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА НАДЕЖНОСТИ СРЕДНИХ ТАНКОВ (Т-54М, Т-55, Т-62)
Цифры про надежность советских средних танков
http://btvt.info/5library/vbtt_1968_01_nadeznost_t54_55_62.htm
Цифры про надежность советских средних танков
http://btvt.info/5library/vbtt_1968_01_nadeznost_t54_55_62.htm
http://alternathistory.com/paradoksy-otechestvennogo-tankostroeniya
Оппушка, прокомментируешь статью?
Когда там 430 начали пилить, животное?
Чем был хорош Чифтен - удобство.
Мнение советских исследований по результатам испытаний -
Необходимо отметить, что хотя наибольшая высота отделения управления танка "Чифтен" Мк5Р от днища до крышки люка составляет 950 мм , что позволяет разместить водителя в позе сидя, здесь принята полулежачая поза, являющаяся физиологически оптимальной и обусловливающая минимальное утомление при длительной работе.
http://btvt.info/1inservice/chieftain/vop_chieftain_udobstva.htm
Мнение советских исследований по результатам испытаний -
Необходимо отметить, что хотя наибольшая высота отделения управления танка "Чифтен" Мк5Р от днища до крышки люка составляет 950 мм , что позволяет разместить водителя в позе сидя, здесь принята полулежачая поза, являющаяся физиологически оптимальной и обусловливающая минимальное утомление при длительной работе.
http://btvt.info/1inservice/chieftain/vop_chieftain_udobstva.htm
Уже давно этот высер прокоментировали - http://btvt.info/4ourarticles/istoria_t64/istoria_t64.htm но там многобукф, не осилите
Т.е. с двигателем всё хорошо - он замечательный, с подвеской всё замечательно и с ремонтопригодностью. Всё пиздят кляты москали! И вообще нибамбит у меня!!!!!1111
>с двигателем всё хорошо - он замечательный
с 70-х в целом на уровне
нелинейная шкала по оси времени=>манипуляция
Хохол пиздит, даже если хочет сказать правду. От того все мучения и танцы с бубном вокруг чемодана Юмо, который еще в 30-х Панцерваффе послало нахер, но который откопал бывший зек Чаромский, чтобы провести реинкарнацию куска говна в серию 4-5ТД. НИИД, через который прошли ГТД и В-2, больше 30 лет, включая 10 лет на 5ТД, из этого чемодана-масложора пытался сделать двигатель, являвшимся одним их самых теплонапряженных, даже Мураха в ГСВГ ссал кипятком от этого двигуна, с которым даже в последующие годы незалежности хрюни маялись по хар-кам дымности и объектовой мощности, а не стендовой, на которую дрочат ебаные дети даунов.
И все это это ради 0.5м3 объема МТО.
Да и то после ряда мероприятий на Т-80УД, МТО 6ТД с БКП по объему сравнялось с МТО Т-72Б, при том что 6ТД в ширине не душит гитара с вентилятором охлаждения..
>Т.е. с двигателем всё хорошо - он замечательный
АТО! Главное его не заводить, а то как полыхнёт!
>на уровне
А если этот график нарисовать вместе с в-2 и гтд-1000, что получится?
И да забыл, к какому году эксплуатации двигатель вышел на 500 часов? А какой это год его разработки?
Из постов можно сделать вывод, что претензии к Т-64 были в основном к двигателю, ходовой части, и катапульте башни - МЗ. То есть Морозов ошибся именно в ключевых для танка узлах - и как следствие, не хотел признать ошибку. Да и вообще, он очень быстро увлекся Т-74 и прочими прожектами. Из дневников такое впечатление сложилось
Товарищ Морозов мнил себя гениальным конструктором танков, но при этом не создал ни одного танка (за 20 лет прибывания КБ в Харькове не выпущен ни один танк, т-44 не считается): отсюда и все проблемы. Завышенная самооценка, связи в руководстве и отсутствие навыков страшная смесь. Вот и получился танк-батхёрт.
Это обстрел ранними снарядами. Для М60 уже были оперенные подкалиберы у чифтейна вообще 120мм
НЕ пробивали они тогда только первую комбинаху
Т-10м, т62, т72 без комбинахи и даже опытные тяжи они отлично пробивали
Т-10(ис-8)
Боевая масса, т 50
Годы эксплуатации
1954—1993
>Где тут ракетный танк?
Вот он.
>почему ИТ-1 не получил развития?
Все современные российские танки - ракетные.
У отечественных танков гладкоствольная пушка, поэтому они имеют в номенклатуре ракетные боеприпасы. Которые пускают ракету не с отдельных полозьев/трубы/кассеты прочей ебалы, а из самого орудия, ёптабля. Удобно, практично.
>Которые пускают ракету не с отдельных полозьев/трубы/кассеты прочей ебалы, а из самого орудия, ёптабля. Удобно, практично.
...ограничивает размер ПТУР калибром орудия, что означает невозможность поражать современные танки противника.
>что означает невозможность поражать современные танки противника.
Забаная шутка.
*забавная
это какие? те которые малютку в лоб не держат?
>То, что это попытка до предела насиловать Т-62.
Во-первых,это не совсем так, во-вторых, ничего плохого в этом нет, в третьих, будто Харьков каждый аванпроект делал с нуля, ага.
>А причем здесь механ и боевое отделение?
При том, что из-за отсутствия вертикальных пороховых зарядов там может пролезть даже рыцарская лошадь, что в бою критично. При том,что пороховые заряды защищены настилом, а не выставлены на продувку всем ветрам, что тоже положительно влияет на живучесть.
>С зарядами - да,не шмогли.
Лучше бы наоборот. Сириусли.
>Как то не сильно разнятся БО
Не сильно. Но как бы мне более симпатичны огромные катки, малая бортовая и лобовая проекции прикрытого сверху транспортёра и отсутствие в башне лишней гидравлики, не увеличивающей пожаробезопасность танка.
Раз уж такой тред,то всё-таки скажу. Мне вот, на мой дилетантский взгляд, чем дальше,тем больше кажется,что свои любимые маленькие каточки с большим ходом Морозов позаимствовал с одного из тяжёлых танков. Как-то это вот у нас так сложилось, исторически, что серийные средние -все с огромными опорными катками. Они у нас даже функцию поддерживающих иногда на себя брали,как на Т-34. А тяжёлые-все с маленькими. Ну тут вопросы массы, конечно. Хотя, у нас и тяжёлые были с опорно-поддерживающими,да. Видимо, какой-то компромисс находится и все к нему рано или поздно приходят.
Ну на Т-14 отошли от здоровенных катков
Нет, те что в армии США.
Ну этот вопрос пока надо отложить в сторонку. Там ещё вопрос - больше ли стала высота борта или меньше катки? Так что, "шестьдесятчетвёрочникам" рано ещё заказывать пурпурную тогу. Не думаю, что там сильно уменьшили.
Ничего это не обозначает.
Ну, то есть, те, у которых 400мм защиты от кумы во лбу. Норм мишень для ТУР белых господ.
Странно, что ни разу ни один танк не уничтожил другого с помощью ТУР. Даже на Донбассе.
Больше всё по старинке, из пушек.
Ты конечно можешь пруфануть свой визг конкретными примерами?
Просто ни разу не сходились в бою танки, оснащенные ТУР и укомплектованные подготовленными в этом плане экипажами. А так ими хохлячьи катера береговой заборонi пожгли.
>ррряяяя
Тушись.
То есть пруфов нет
Пруфов на то, что потешно-попильный деградационный копросарай М1А2 способен выдержать самые первые варианты Малютки в лоб? Их и вправду нет, ведь это никчемное гомоподелие, безнадежно устаревшее еще до начала разработки криворукими бомжами, пробивается в лоб навылет любым панцерфаустом с непременным поджариванием экипажа дегенеративной гомонишей.
Пруфы на подбитие американского М1А2 малюткой в лоб у вас конечно имеются?
теоретически можно любой танк в лоб пробить, есть ослабленные зоны. Например в амбразуру.
>Ну этот вопрос пока надо отложить в сторонку. Там ещё вопрос - больше ли стала высота борта или меньше катки? Так что, "шестьдесятчетвёрочникам" рано ещё заказывать пурпурную тогу. Не думаю, что там сильно уменьшили.
На отечественных катках на обрезиненной части сбоку обычно указывается размер таковых. У Т-14/15 этот размер разглядели в своё время ещё когда они на первые репетиции выезжали. И с тех пор оно то же самое
вон оттуда http://walkarounds.scalemodels.ru/v/walkarounds/afv/after_1950/t-14_armata/?g2_page=10 фото прилагается
700мм это очевидно больше чем 555 у Т-64 и 670 у Т-80, но меньше чем 750 у Т-72
>что свои любимые маленькие каточки с большим ходом Морозов позаимствовал с одного из тяжёлых танков
С Т-34М. Конструктивно ояебу схожи. Хотя и у ленинградских КВ что-то похоже, но не у челябинских.
Я правильно понял, что если экипаж машины 3 человека, то СССР делал ставку на высокую автоматизацию и компьютеризацию внутренностей танка?
Что почитать про начинку? А то дрочить на мм пушки/пробития уже как-то смешно, а вот про электронику было бы интересно.
>Я правильно понял, что если экипаж машины 3 человека, то СССР делал ставку на высокую автоматизацию и компьютеризацию внутренностей танка?
"CCCР делал ставку" на как можно меньший забронированный объём, потому что чем меньше объём, тем меньше масса бронирования (меньше площадь поверхности, меньше проекции).
Автомат заряжания занимает меньше места, чем негр, которому нужно размахивать унитарами в башне и это было технически выполнимо.
Спасибо, кэп, а мы и не знали.
> СССР делал ставку на высокую автоматизацию и компьютеризацию внутренностей танка?
Военные сказали: "Нужен танк массой не более 40 тонн, чтобы держал 105мм снаряды и имел пушку ГСП 115мм или лучше".
Конструкторы подумали-подумали и решили, что обычный средний танк (Т-62 на тот момент) не забронируешь от 105мм (ВЛД и лоб башни), не увеличив массу свыше 40 тонн. Пушка-то была уже ГСП 115мм, неплохая в принципе (лоб башни Чифтейна брала, новейшего танка на тот момент).
Поэтому решили делать танк как можно меньше, чтобы масса брони была меньше 40 тонн. А как уменьшить объём? Очевидно - сделав очень плотную компоновку и выкинув все "ненужное". Ненужным оказался заряжающий, т.к. занимал больше всех места (ему не просто сидеть и кнопки/рычаги нажимать, а заряжать пушку). Плюс заряжание сделали раздельным (гильзы сгораемые с пороховым зарядом отдельно, выстрелы отдельно).
Так получился Т-64, на его основе остальные наши танки (Т-72, Т-80), отличающиеся элементами подвески, СУО, двигателями, но суть та же - АЗ и размещение боекомплекта внутри (чтобы не терять драгоценный внутренний объем танка, там разместили боекомплект).
К чему это привело - получили самый защищенный на тот момент танк с массой среднего танка и отличной пушкой. Минус - из-за плотной компоновки любое пробитие брони практически всегда приводит к пожару и/или детонации/дефлаграции боекомплекта. Учитывая, что танк создавался для третьей мировой войны, а также учитывая, что защитить танк одинаково со всех проекций невозможно, всё это приводит к тому, что в локальных конфликтах любой, даже самый старый РПГ при пробитии брони уничтожает танк очень часто. Частично решением этой проблемы служит ДЗ, но, например, в Таджикистане боевики из засады стреляли из РПГ-7 по Т-72 по двое, один сначала сбивал ящик на башне, а второй стрелял в то же место, уничтожая танк. Ну и т.д. Хотя, в общем, ДЗ конечно лучше иметь, чем не иметь. А еще лучше иметь КАЗ.
Что касается автоматизации и компьютеризации, то здесь всё куда грустнее, чем с механизацией процесса заряжания. Проблемы отечественных СУО были и остаются, т.к. сегодня это одна из самых дорогих частей танка.
Первые "дешевые" модификации Т-72 вообще были без какой-либо СУО, т.е. на уровне Т-62/55. Хотя, в принципе, если не вести танковый бой, а использовать танк для поддержки пехоты (как и 99% случаев сейчас) этого хватит.
> то дрочить на мм пушки/пробития уже как-то смешно
Смех без причины - признак дурачины. Если танк не может поразить противника/выдержать плюху, то нахуй он нужен вообще.
>в локальных конфликтах любой, даже самый старый РПГ при пробитии брони уничтожает танк очень часто
Ну да, именно поэтому во время щищенской войны в засадах по одному танку стреляли разом из 5-7 гранатометов для надежного поражения, а некоторые танки имели по 20 и больше попаданий за бой и сохраняли боеспособность. Анальные сказочки от фанатов нишесараев.
>в Таджикистане боевики из засады стреляли из РПГ-7 по Т-72 по двое, один сначала сбивал ящик на башне, а второй стрелял в то же место, уничтожая танк
Одна история охуительнее другой. Попасть движущемуся танку летящей хуй пойми как дозвуковой гранатой в дырку размером с две ладони. Генетически модифицированный таджикский спецназ, не иначе.
Не сказано что по движущемуся. До тренированого расчета вполне реально.
>боевики из засады стреляли из РПГ-7 по Т-72 по двое, один сначала сбивал ящик на башне, а второй стрелял в то же место
бешеные умения
В плане ходовой сейчас законодатель мод корейский К2
Кроме РФ и США, и, с натягом, ебаных жидов, в танкостроение больше не может никто, у всех остальных дегенеративные повозки годные исключительно для службы в мирное время, глубоко насрать что там сделали ебаные корейцы.
> пук
Репорт за визг
> ебаных жидов
Нехуя, они визжат просто громче всех.
А так, у них поделие из говна и палок, причём только из того говна, что им дают немцы\американцы etc или украдено из советских разработок.
Не дали торсионов — сосут хуй на пружинках.
Таки немцы и чуть-чуть французы могут.
А вот все остальные не могут в танкостроение по причине отсутствия опыта. Потому что войны-то нет и не будет.
Если тебе НЕПРИЯТНА то это не значит что кто-то визжит.
Да, аргументов в его посте нет, но суть абсолютно верна.
Жиды делают ТБМП, а не танки. Первый и последний хороший танк амеров это М60.
Бриташки в манямирке с нарезнухой, хотя чалик 2 таки неплох.
Японо-корейские повозки вообще какие-то горные ущербы (что с их театром немудрено).
Может немцы от пиросарайности очухаются и чего-нибудь выкатят, но надежда слаба.
У лянух, опять же, АМХ30 был хорош, а эклер пиросарай с АЗ который заброневой не уменьшил, вообще топкек.
Про китайцев и говорить нечего.
>Не сказано что по движущемуся
Ммм, танк получает плюху из РПГ и продолжает стоять на месте. Как реалистично.
>До тренированого расчета вполне реально
Нет.
>ТБМП а не танки
Какой театр, такие и танки. Хотя я больше согласен с тобой чем нет.
>Челли-2 неплох
Ты стало быть шутишь? Строить сейчас такие танки это как в начале второй мировой пытаться создать пехотный танк.... ох вейт...
>узкоглазые повозки.
Суть вариации на тему западных танков с поправкой на местный колорит и попытку впихнуть нано-технологии везде где только можно. В итоге, кмк, после превого же конфликта будут перелопачены чуть более чем полностью.
>немцы
И уйдут в сторону башнеметания? Им надо бк из корпуса вынимать.
>Лягухи пока тёмная лошадка, не метнули и не закоптили никого.
>Китай
Тут согласен. Ничего достойного нет и не будет ещё лет 15-20
> Не дали торсионов — сосут хуй на пружинках.
Ох ебать высокие технологии.
Че несёт пиздец просто.
У немцев было лёгкое просветление после знакомства с реальными образцами танков белого человека в 90-х, даже прототип нового шасси катался, но с сокращениями и прочей шизой всё это глубоко похерено.
Щас бы в 2к17 копротивляться за пружины вместо подвески.
> Ммм, танк получает плюху из РПГ и продолжает стоять на месте. Как реалистично.
Именно. Это не игра и полоски дамага нет. Экипаж скорее всего вообще ничего не заметит.
> >До тренированого расчета вполне реально
> Нет.
НСД для рпг-7 гугли, еблан.
У них есть свои резоны. А пиздеть что на меркаве подвеска Кристи потому что нишмагли в торсионы будет только дебил
Я согласен, что торсионы это ни какая-то нанотехнология, но никаких причин не менять пружины на торсионы я не вижу.
нет там резонов, просто говно от центуриона, лепят из чего есть
Свечная проще, а преимущества торсионов для их ТВД несущественны.
Отличная аналитика. Говна поешь теперь, потому что подвеска центуриона с подвеской меркавы нихера общего не имеет.
А если ТВД поменяется?
Значит, преимущество все-таки есть, просто не хотят?
А это как? Через 2 000 000 лет, или РВСН пособит?
А если ты перестанешь хуйню нести?
Противоминная стойкость благодаря свечной подвеске лучше.
Не начинай. Ато я снова забухаю сока. Упущен и упущен. Поимели нас пиндосы и поимели. Надо както жить дальше наверно.
>Противоминная стойкость благодаря свечной подвеске лучше.
Ебать. Всё понятно, оставайтесь на линии.
Иди уже в ликбез, ты заебал своим тупым копотивлением.
Давай рисуй как ты совместишь V-образное днище с торсионами
Нет, торсионы и связанное с ними пространство дают лучшую противоминку, чем свечи - отдалить обитаемый объем и бк от взрыва двухслойным дном, попутно использовав его как раму для торсионов.
И это ебло которое ещё кого-то в ликбез отправляет.
Когда узнаешь как двойное днокоторое есть у всех танков с торсионной подвеской соотноситься с противоминной стойкостью, тогда и будешь ебало своё разевать.
А то взяли моду увидели один модный тренд и дрочат на него в присядку, выдавая нужду за добродетель.
Продольные торсионы.
А тупые конструкторы мрапов и не знали. Отлично разъяснил.
Говно.
>Говно.
Но евреи воевали на этом говне.
И что?
Значит это танк.
>А тупые конструкторы мрапов и не знали
Гусеничные мрапы в нашем треде!
SODOMEAT!
Вот об этом я и говорил. Увидят модную хуйню и ебут друг друга в жопы.
Эксперты двача пришли к выводу что V-образное днище говно без задач.
В чём смысл таких прорезиненных грунтозацепов? Всё равно же асфальт гробят. Надо как на абрамсе и брэдли.
Долбоёб с двача думает, что V днище единственное решение для противоминки и копротивляеться за колесницу с подвеской Кристи.
А потом ты узнаёшь, что в этой стране говна представляют из себя 90% территории и начинаешь думать.
Ну это ясно, а резина-то зачем?
>танк получает плюху из РПГ
>Экипаж скорее всего вообще ничего не заметит
Ебать тупорылая тварь.
> Долбоёб с двача думает, что V днище единственное решение для противоминки
Одно из самых эффективных
> и копротивляеться за колесницу с подвеской Кристи.
Для их задач это отличный танк
Мемуары читай. Танкисты ВОВ пишут что попадания непробивших болванок чаще всего замечали постфактум. Непробившая граната рпг вообще не будет восприниматься как "ебать в нас попали из рпг".
Нюфани, я это читал в "Солдате Удачи", когда вас еще в проекте не было.
http://otvaga2004.ru/boyevoe-primenenie/boyevoye-primeneniye02/rpg-7-v-lokalnyx-konfliktax/
"Говоря о массировании огня РПГ, следует упомянуть о специальных группах гранатомётчиков, с которыми мне впервые пришлось столкнуться в Таджикистане осенью 1992 года (подобные группы применялись и в Афганистане и в Чечне). В Таджикистане так называемая «наманганская» группа из числа религиозных фанатиков в количестве 25–30 человек имела на вооружении до 12 гранатомётов РПГ-7 и реактивных гранат РПГ-18 и РПГ-26.
Поражение в Таджикистане танков Т-72 в заднюю часть башни после сбивания первым выстрелом короба с имуществом
Особенностью тактики действий группы являлось уничтожение бронетанковой техники Народного Фронта Таджикистана последовательным сосредоточением огня двух-трёх РПГ по одному бронеобъекту с расстояния 20–50 м., причём столкнувшись с танками Т-72, оборудованными элементами динамической зашиты (ДЗ) – первый гранатомётчик (действия парами) сбивал выстрелом ДЗ, а второй поражал танк в незащищенную часть брони. Характер поражения танков указывал на то, что стрельба кроме кумулятивных гранат велась и осколочными, в лобовую часть, для вывода из строя оптических приборов наблюдения (прицелов) с целью «ослепления» экипажа.
Ведя огонь с очень близкого расстояния гранатометчик при надёжном огневом прикрытии его от огня пехоты противника, способен произвести точный прицельный выстрел в наиболее уязвимое место бронеобъекта. Именно этим объясняется поражение в Таджикистане танков Т-72 в заднюю часть башни после сбивания первым выстрелом короба с имуществом, поражения кумулятивной струёй ствола пушки, прямое попадание осколочной гранаты в прибор наблюдения механика-водителя (определено по остаткам взрывателя в стекле триплекса) с последующим поражением осколками приборов, расположенных на башне."
Эксперты хуевы, спорят с человеком, кто это видел своими глазами блядь.
Ну да, мы там не были. Но после каждой войны появляется множество охуительных историй-оправданий.
>Ну да, именно поэтому во время щищенской войны в засадах по одному танку стреляли разом из 5-7
>гранатометов для надежного поражения, а некоторые танки
имели по 20 и больше попаданий за бой и сохраняли
>боеспособность. Анальные сказочки от фанатов нишесараев.
Какая боль в каждом слове. Ты отрицаешь факты поражения наших танков единственным выстрелом из РПГ или ПТУР что ли? Сколько фото и видео из Сирии и Донбасса - а у тебя дежурное врёти заело.
https://sites.google.com/site/afivedaywar/Home/rutanklosses
>Одна история охуительнее другой.
Твой уровень понятен. Понаехавший в военач на хайпе форшмак из параши рассуждает о вещах, в которых нихуя не понимает.
>попадания непробивших болванок чаще всего замечали постфактум.
Возможно, для 37-мм это актуально.
>Ну да, мы там не были.
Кто "вы"-то? Вас еще и в проектах не было, гражданская война в Таджикистане шла в 1992 году, твои мамка с папкой еще школу заканчивали.
>Но после каждой войны появляется множество
>охуительных историй-оправданий.
Я больше вижу оправданий на этой доске от пиздюков, которым "врёти" от очевидных фактов забили в голову, чтобы они тут как попугаи работали вместо ботов.
Слово-триггер - "поражение Т-72", сразу 2-3 бота вылезают с "опровержениями". Будто блядь славу башнемёта по всему миру снискал не Т-72, а какой-т другой танк.
Да мне как-то пох, хоть в 91-м, я в Средней Азии последний раз был в 88-м.
>Будто блядь славу
А что ты хочешь от самого воюющего танка?
>У немцев было лёгкое просветление после знакомства с реальными образцами танков белого человека
Но дальше клюва на колпаке оно не ушло. Скорее вывод из уебищности леопарда сделают кебабы и попробуют применить оные на своем алтае. Хотя в кебабов вера крайне слаба, да.
Возможно, ты дебил.
Дебил-то ты, если считаешь, что они не замечали 88.
Разговор вообще за непробития, вечно передергивающий даун. Ахтахт худо-бедно начал держать только ИС-3.
>славу башнемёта
Сугубо во мнении по\рашников. С их же доски этот термин и приехал.
Охуительные истории. Ты небось и против сосадок копротивляешься?
>С Т-34М.
Ну что-то с того времени слишком долгий творческий перерыв был в таких каточках. Он и над Т-44, и над Т-54 успел поработать. Да и от проектов, которые были воплощены в металл и катались по полям страны и полигонам всяко взял больше Тот же 430-ый, где лоб корпуса если не внучок, то ,как минимум, двоюродный племянник ИСов тоже как бы оставляет почву для сомнений. Так что, я всё-таки остаюсь при своём мнении. Тем более, что Т-64 с его зауженной гусеницей и боротьбой за массу до последнего прямо наталкивает на мысли о распределении оной массы на гусеницу меленькими каточками, как на тяжёлых. Да уж, если честно, в соосных торсионах Т-64 я прямо-таки невольно хочу увидеть что-то от пучковых торсионов Т-10. Хтя,конечно,может, я и нагнетаю.
>Хотя и у ленинградских КВ
Ещё как было. Не только первая торсионная подвеска, но и катки с внутренней амортизацией за которые генерал-майор Сыч ругал Т-64, дескать, не есть хорошо это когда металл по металлу ебашит. Да, у самых первых КВ, ленинградских, именно они и были.
Чего блин? Я в сирия-треде вообще не был. Но при трудах благословенных П-тна и недоброй памяти Котеньки присутствовал.
>именно они и были
Ага, а челябинские мужики глянули, и плюнули, ебанув цельнометаллические.
Ну они не от хорошей жизни от внешней резинки отказались. Могли бы -был бы внешний обод с резинкой.
В тоже время в челябинске делали самые "йобистые" по меркам войны 34ки (на фоне сормовских и сталинградских уродов-то). Хотя по меркам той войны незначительное кол-во, всего-то ~5100.
>фото прилагается
Ебать, вот уж не знал... Совсем не слежу за новостями,ажно неловко.
Да,да, всё равно 700 - это не Т-64 с его каточками с Т-10М.
Ага, с Т-10М. Мне по-прежнему кажется забавным находить сходства в них. 550-мм, внутренняя амортизация. Ну и пучковые торсионы.
>лежу за новостями,ажно неловко.
>Да,да, всё равно 700 - это не Т-64 с его каточками с Т-10М.
>Ага, с Т-10М. Мне по-прежнему кажется забавным находить сходства в них. 550-мм, внутренняя амортизация. Ну и пучковые торсионы.
А еще они круглые , да, именно так ,спиженна и форма катков!
>боль
Не юродствуй.
Ты не хуже меня знаешь,что размер катков выбирается не на отъебись от нас, Тяжмаш.
Так же ты прекрасно знаешь, что внутренняя амортизация - не самый частый гость на наших танках.
А уж чтобы углядеть родство идей соосных торсионов Т-64 и пучковых торсионов Т-10, где вокруг самого жирного располагались поменьше и вовсе не надо быть мастером Дроссельмеейром,гением механики.
>спиженна и
Ты чего завизжал, как убежавшая из-под ножа хавронья? Я сказал, что это плохо? Я сказал, что "спиздил"? Я, вообще, что-то плохое сказал про Александра Александровича? Я просто сказал, что, как мне кажется,товарищ генерал-майор, ходовую свою подсмотрел у тяжёлых танков, если не всю, то очень многое из того. И объявил почему я считаю, что у меня такие основания имеются. Более того,я совершенно честно заявил об уровне своей компетенции. Мне это предположение показалось интересным. И меня, как, в общем-то, обожающего советские тяжёлые танки, это оно радует. Если тебе есть что сказать по этому поводу - скажи. Если хочешь просто поорать - то ляг на животиком на кроватку и кричи себе в подушку сколько душа ни попросит. И самому получше станет, и людям мешать не будешь.
Вот спроси меня - если допустить,что так и есть,то что? И я отвечу. Да ничего. Просто факт и всё. Точно такой же как то, что при обстреле М48 из Д-25Т, гласис не даёт кондиционных нарушений тыльной стороны. Вот факт и всё. А Александр Александрович-молодец. Умеет опираться на опыт коллег. И ошибки свои тоже признавать умеет.
А ведь у пиндосов были планы после пикрелейтед начать резать и божественные Т-64
Но слава аллаху подпиндосные презики типа Кучмы и Юща при которых это все резалось были заменены на пророссийского Януковича и это безумие остановилось.
>резать танки
Ты что, ебанутый?
Также как порезали Т-55АД "Дрозд" не успели спасти
А могли пенсионерам раздать Асаду отправить.
Не могли.
Их вывели в Украину...
А там уже порезали. продали.
"На начальном периоде так называемой «перестройки» в СССР из «горячих точек» Закавказья на территорию Украины было вывезено около 250 танков Т-55АД, оснащенных КАЗ «Дрозд»."
http://btvt.info/3attackdefensemobility/kaz_drozd.htm
у Давинчи он подсмотрел идею, Леонардо который )
>продали
Одну штуку в США для тестов. Те потестили, поняли что это имба и не контриться и постановили оставшиеся 249 штук порезать чтоб такая имба не нарушала манямирок о тотальном превосходстве армии США везде и всюду. А хохлы и рады были прислужить хозяину.
Воевали против арабов. Арабские способности к войне мы в прямом эфире наблюдаем в сириятреде.
Детские сказки.
Вероятность успешного перехвата невелика, перехват по углу места 80°, крышебои не перехватывает.
То есть Абрамс больше не пиромангал?
>А ведь у пиндосов были планы после пикрелейтед начать резать и божественные Т-64
>Но слава аллаху подпиндосные презики типа Кучмы и Юща при которых это все резалось были заменены на пророссийского Януковича и это безумие остановилось.
Если бы ты знал, сколько при Ельцине и Путине порезали атомных подводных лодок, каждая из которых стоит на порядки дороже самолёта, твоя жопа могла бы осветить небольшой город.
На полигоне с удобных ракурсов.
Господа танкофилы, объясните такую вещь - могли бы в 60е годы в СССР вместо Т-64 с АЗ сделать, условно, Т-62 с гомогенной бронёй, без АЗ?
По габариту у Т-64 где-то 200мм ВЛД, а у Т-62 меньше 100. Но 10см в корпусе - не бог весть какая величина.
С другой стороны, если брать для зарядки унитары (мы ведь не британцы какие), то в сравнимом по габаритам Т-44-122 получилось уместить их только 24 штуки, что конечно мало для танка.
Хотя ведь в Т-10 было всего 30 снарядов в БК (на 6 меньше) и ничего! У ИС-2/3 было 28, и это при раздельном заряжании, а в Т-44 уместили 24 унитара здоровых!
Теоретически, мог бы существовать какой-нибудь условный Т-65 с корпусом от Т-62, но с комбинашкой в ВЛД и новой башней под унитары, с ГСП 125мм ?
По габариту у Т-64 где-то 200мм ВЛД, а у Т-62 меньше 100. Но 10см в корпусе - не бог весть какая величина.
С другой стороны, если брать для зарядки унитары (мы ведь не британцы какие), то в сравнимом по габаритам Т-44-122 получилось уместить их только 24 штуки, что конечно мало для танка.
Хотя ведь в Т-10 было всего 30 снарядов в БК (на 6 меньше) и ничего! У ИС-2/3 было 28, и это при раздельном заряжании, а в Т-44 уместили 24 унитара здоровых!
Теоретически, мог бы существовать какой-нибудь условный Т-65 с корпусом от Т-62, но с комбинашкой в ВЛД и новой башней под унитары, с ГСП 125мм ?
>м60
Пруфай что это М60 а не центурион с древними снарядами
>пруфай что не оперенные
Форму воронки смотри, дебил
>что могли пробить
Данные по бронепробитию есть в свободном доступе и неоднократно на вм постились. Может ты залетный?
Учти, что твое повизгивание имеет обратный эффект. Пруфанешь что в Саддамовских "вавилонах" и т72м были не "манго" или "вант" а 3БМ-17
Гугли об.167м
Во-вторых нах тогда были нужны унитары? Начнем с того, что при вертикальном расположении МЗ/АЗ ограничения на длину будут незначительные, но даже в горизонтальный АЗ т72б3 запихали модернизированные "свинцы"
Ложкой его, ложкой.
Это ты про гниющее говно с вышедшим сроком службы реактора? До сих пор ещё не всё наследие кукурузника утилизировали.
А ты форсер?
Мог существовать 62 со 125 и АЗ, мог 62Б с АЗ и комбинашкой... Много чего могло.
Но ты наркоман какой-то.
>Гугли об.167м
Ок. Но это немного не то. Я имею в виду что-то типа об.167 со 125мм ГСП и унитарами.
>Во-вторых нах тогда были нужны унитары?
Для облегчения заряжания пушки заряжающим. Я говорю про вариант танка без АЗ/МЗ.
>Это ты про гниющее говно с вышедшим сроком службы реактора?
>До сих пор ещё не всё наследие
>кукурузника утилизировали.
Вот тебе пример: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A-148_%C2%AB%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D1%80%C2%BB
Спуск на воду 3 марта 1985
Выведен из состава флота 28 июля 1998
Современный статус Утилизирована
Подлодка прослужила 13 лет (тринадцать) - это что, срок для подлодки? Гниющее говно? Наследие кукурузника?
Вот еще https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A-173_%C2%AB%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D1%8F%D1%80%D1%81%D0%BA%C2%BB
У тех же американцев все "Огайо" в строю, не смотря на возраст.
>Мог существовать 62 со 125 и АЗ, мог 62Б с АЗ и комбинашкой... Много чего могло.
Я про вариант без АЗ. В чем принципиальные минусы по сравнению с Т-64/72/80. ВЛД и лоб башни можно было бы также забронировать. Ебли с АЗ/МЗ не было бы (любые БОПСы ручками без проблем). Возможно, ушли бы от концепции "башнемёта" (при применении грамотных мер защиты БК в танке).
Особенно Акулы нахуй не впились, и сейчас никто не будет Долгорукого перепиливать, потому что это переразмеренное говно, которое надорвались базировать и обслуживать.
Одну в музей переделать и нахуй.
БЖРК такое же беззадачное говно, кстати.
На момент утилизации уже точно сгнила, а денех на эксплуатацию в 90е не было благодаря наследию кукурузника.
Проблемы с длиной лома пришли, мягко говоря, позже.
Кроме того, из 115 не всё выжали.
Но это не отменяет того, что ты даун из манямирка с башнемётами и длинными унитарами - темами, которые в 60е танкостроителей крайне мало интересовали.
Когда арабы (Ирак и саудиты) начали воевать на Абрамсах, они начали их просирать так же, как любые другие танки
Какой грозный порашник. Баюс-баюс!
Про дистанцию обстрела ты мне тоже ничего не скажешь?
>подкалиберы
НЕоперенные и без отделяющегося поддона
>и не живу как ты в интернетах
Дебил, в этом разделе принято гуглить вопрос, прежде чем визгливо копротивляться.
>у тебя есть доказательства
М392 в 60м году пробивал 270мм на 2км, этого достаточно для поражения любых советских ТТ типа ИС-3 и Т-10М, но и даже перспективных вроде ИС-7, объектов 277 и 770
http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/317307.pdf
>APDS
>без отделяющегося поддона
Кек.
Какой визгливенький пораш.
>ВРЕТИ!!!
Лол.
Сопсна, после этого и полезли всякие Квик Киллы, но быстро подохли, т.к. одного рабочего образца мало для копирования.
> одного рабочего образца мало для копирования.
Странно, а жиды без всяких образцов создали самый успешный КАЗ. Они же и ДЗ придумали, которую потом совки скопировали с трофейного Блэйзера
>Угол наклона. В шестидесятые редкий британский подкалиберный снаряд пробивал 150 мм\60 градусов.
Пруф на это можно? Или ты про 15см плиту повернутую под углом 60 к нормали? Тогда это уже 300мм как-бы
кстати возможно я слегка припездел, и нужно сделать скидку на системы подсчета бронепробития(и то, что кое-где вместо метров ярды и футы), но даже так выходит что м392 брал 250мм на 1.5км и 300 на 500м даже в варианте наклонной брони
Хуек, хуевин. Первые БПС для L7 были без поддона, а до 70-х отсутствовало оперение и высокое удлинение
>жиды без всяких образцов создали
Зачем образцы эмигрировавшим советским специалистам, которые этим и занимались в СССР?
>самый успешный КАЗ
Потешная гомотрофя? Лел. Эта поделка даже в количестве произведенных образцов отсасывает у "мелкосерийного" Дрозда.
>Они же и ДЗ придумали
ДЗ "придумали" в СССР еще в 40-х, жидовня лишь первой ее применила, причем в предельно примитивном и варварском виде.
Почему же тогда первая ДЗ у Израиля и первый реально работающий КАЗ у них же (пруфы в ютубе)?
А с этими вопросами к маршалу Бабаджаняну.
>подкалиберный
>без поддона
Ясно))))))))))))
> Зачем образцы эмигрировавшим советским специалистам, которые этим и занимались в СССР?
Пруф
> Потешная гомотрофя? Лел. Эта поделка даже в количестве произведенных образцов отсасывает у "мелкосерийного" Дрозда.
Твой дрозд уже давно окончательно "отсосал" когда его списали за ненадобностью.
> ДЗ "придумали" в СССР еще в 40-х, жидовня лишь первой ее применила, причем в предельно примитивном и варварском виде.
Кто первый в серию пустил тот и придумал.
>Кто первый в серию пустил тот и придумал.
>вышло похожее как в сша в ссср
>аряяя ничиго придумат ьне могут, аряяя все спиздили, аряяя уранус 9 скопировали
>спиздили ДЗ
>НОРМАЛЬНАЯ ПРАКТИКА
>тот и придумал
Нет, маня, "придумал" - это вполне конкретный момент, не нужно скрывать свое незнание сверхманевренностью
Хуясно, дебил. Ты просто же нихуя не знаешь! Почитай про развитие бронебойных снарядов, это полезней односложных попукиваний
Этот порвался, замените.
Да похуй. Пока в совке 20 лет ебали вола, евреи взяли и сделали ДЗ. Еще и русским показали как надо.
>Или ты про 15см плиту повернутую под углом 60 к нормали?
По-моему,про 60 градусов, какбы, я сказал довольно ясно. Да,именно. Только я забыл добавить фразу "с тысячи ярдов". Правда, в таком свете уже как-то тяжёло смотрятся заявления о пробитии c 2000 м 270-мм.
>м392 брал 250мм на 1.5км
У стабилизируемых вращением коротких БПС с наклонной броней серьёзные проблемы. 250 мм по нормали не означают того,что этот же БПС возьмёт 120-мм,поставленные под углом в 60 градусов.
Помимо этого, у 105-мм ещё ещё свои проблемы - эти БПС ломались при слишком большой скорости соударения. С пятисот ярдов 105-мм БПС просто ломался и вместо пробития образовывалась выпучина.
Пруф всё ещё нужно? Это британский отчёт. Касательно пушки Чифтейна. С тысячи ярдов
>>2871917
>Если бы ты увидел, что показывали во время войны в Чечне на твоём любимом Первом канале, ты бы просто охуел.
Я видел. Всё я видел. В том-то и дело, что всё я видел. Мне все в равной степени противны. Я должен ненависть принимать за доказательства дружбы и расположения, только потому что у нас находились аналогичные сволочи? Нет, не думаю. Я должен оправдывать варварское уничтожение "назло маме" великолепной техники? Нет, мне так не кажется.
>Причём врагами хохлы нам стали не тогда, а недавно, в 2014, как-то резко и внезапно.
Халва, халва, халва...
>в качестве оппонента выбирать Украину?
Извини, других мыслей такое страстное желание поработать адвокатом дьявола не порождает. А это не так? А с чего вдруг такая жажда справедливости вдруг заиграла?
И закроем давай эту тему. Я заменять то, что видел сам на выдумки не собираюсь. И верующего переубеждать тоже не собираюсь. Конечно, так оно всё и есть. Первый канал, установки... Чего ты там ещё наговорил? Не важно. Всё-всё правда. Просто заткнись и не оскверняй чинную бесседу о тяжёлой бронетехнике.
>тяжело смотрятся
Так данные разные + ебанутая система оценки бронепробития в некоторых случах с обстрелом разнесенки(!) из нескольких тонких листов + у м392 было несколько модификаций и все в течении 60-х годов
>по нормали
Как раз давали цифру в 270 для м392а2 на 1.5
В любом случае выходит картина что Т-10м был бы крепким орешком до 70-х годов хотя и мог пробиватьсякритично важен угол, под которм войдет в его щучку а вот ИС-4, ИС-3 и ИС-2М, которых оставалось довольно многои последние два экспортировали вполне пробивались. Другой вопрос почему не ввели хотябы 120мм влд и 240-250мм башню на т62
>постит снаряды с отделяемым поддоном
>визджит, что он не отделяемый
>приносит снова картинки с отделяемым
Порода такая.
>визжит
fix
Кстати, а
>Первые БПС для L7 были без поддона
моделька у снаряда какая?
>В любом случае выходит картина что Т-10м был бы крепким орешком до 70-х годов хотя
Именно так.
>а вот ИС-4 ... вполне пробивались.
Это ничего, что лоб ИС-4 имеет аналогичную и даже превосходящую Т-10М защиту и не считая скул, представляет собой то,что на западе называют Хэви Трипл(Ну,почти- 140-мм средней твердости под 61 градус)? ИСович мог бы быть аналогичным кошмаром для НАТО, и даже большим, если бы с бухты-барахты не приняли решение делать Т-10, который обязательно не больше 50-ти.
>Другой вопрос почему не ввели хотябы 120мм влд и 240-250мм башню на т62
Почему? Прорабатывали средние танки с более тяжёлой бронезащитой, тот же А-22 и объект 907. Но тут уже поднялся вопрос противокумулятивной защиты, которую монолитная броне не обеспечивала. Точнее, обеспечивала, но при этом из танка приходилось делать утюг. С экранами тоже проблемы были- народ долго воевал за их живучесть. Поэтому решили, что ну его нахуй.
>Хэви Сингл
ФиксЪ
>кошмаром для НАТО
Без стратегической мобильности. Кошмар уровня второго тигура.
>мог бы быть аналогичным кошмаром для НАТО, и даже большим, если бы с бухты-барахты не приняли решение делать Т-10
Мда. Архивы для лохов, Исидор Нефёдович лучше знает что машину на самом деле довели по прямым инсайдам из манямирка
Он ещё и ломуч был, как и этот самый тигурд.
Получается, какой-нибудь ИС-7 вообще давал бы пососать всем и каждому? Были ли объекты 770 и 777 мощнее Т-10 и ИС-7? А Объект 279?
>Без стратегической мобильности.
1.В железнодорожный габарит ИС влезает.
2.Платформы для 60 тонн у нас имеются ещё со времён Кагановича.
3. Если мост выдерживает 50 тонн, то, скорее всего, он выдержит и 60.
Не вижу проблем.
Кроме проблем чисто технических и производственных, вроде лопаток, не обеспечивавших эффективного охлаждения и реализации полной мощности двигателя. Но с этим разобрались уже к Т-10.
> Кошмар уровня второго тигура.
Между прочим, это похвала.
Нет, серьёзно.
>Моча ебаная
Я обыкновенный анон. А оставляют мои посты, скорее всего, потому что они содержат хоть что-то по теме.
>2.Платформы для 60 тонн у нас имеются ещё со времён Кагановича.
>3. Если мост выдерживает 50 тонн, то, скорее всего, он выдержит и 60.
Уже которой тред спрашиваю. Кто такой в СССР был гениальным, что ограничил массу танков?
> Если мост выдерживает 60 тонн, то, скорее всего, он выдержит и 70.
Логика 10/10
>3. Если мост выдерживает 50 тонн, то, скорее всего, он выдержит и 60.
Это ты так примерно почувствовал?
>Не вижу проблем.
Манямирку ничто не угрожает?
Да в манямирке он и 100 тонн выдержит
Петухевен-уебан, ты так любишь унижения?
Что на первой картинке по-твоему нарисовали?
>превосходящию защиту
Только в манямирке
В 120мм "щуке" приведенки больше набегает, не говоря о том, что тогда БПС еще хорошо рикошетили и наклон ролял сильнее
>907
Литое извращение ценой с т10м, проще было бы накинуть еще чутка на лоб т62
Ну ис-7 в несколько модернизированном варианте с башней по типу об.277 был бы мега йобой в 50-е и 60-едорогой, ломучей и весом под 70 тонн С другой стороны не забываем что в США были свои проекты развития тяжелых танков, ЕМНИП хотели версию м103 с корпусом по типу будущего м60 и опытных вариантов т95, ВЛД в 127мм под 65° и 120мм пушку с того же М103
>Первые БПС для L7 были без поддона
>Нифонт Левкович
Ну же, смелее. Неси его сюда.
>Архивы для лохов
Развернутая аргументация будет?
Судя по продолжению, нет. Придётся тогда мне. Ведь архивы не для крутых пасанов, вроде Хевена.
Итак.
Первое. Именно постановлением Совмина, которое убило ИС-7, одновременно предписывалось начать разработку тяжёлого танка, причём строго указывалось массовое ограничение в 50 тонн.
Второе. Агрегаты для Т-10 испытывались угадайте на чём. И да, там они продемонстрировали неплохую работу.
ИС-8 вентиляторную схему охлаждения безболезненно заменили на эжекционную. Она не так эффективна, зато занимает меньший объём и куда более надёжна.
А работая над новыми типами вентиляторных систем, дали их для Т-54, Т-55, Т-62. И, вродебы, БМП-3 предлагали.
Для остававшихся на службе танков военного времени были даны оправдавшие себя воздухоочистители.
Катки,катки с которыми тоже беда была на Т-10 - и те довели. Поставили с внутеннней амортизацией
Доводить, доводить танк надо. А не не устроил ИС-3- о так у нас военные объект 701 просили! Не доводится 701-ый с утяжелённым бронированием,который 128-мм почти в упор не прошибает - о, давайте ещё один танк запилим, снова пятидесятитонный.
На котором столкнёмся с похожими проблемами.
А вы тут: "Ах, Т-64! Ох, Т-72!"
Во где бардак!
Если брать в расчёт только бронезащиту и мощь орудия - то да, так оно и было.
Послевоенное производство, что вы хотите.
>Кто такой в СССР был гениальным, что ограничил массу танков?
Нууу....
"Кстати, интересный факт — конструкторы, участвовавшие в проектировании нового танка , говорили, что предложение о снижении массы тяжелого танка до 50 т исходило лично от И. Сталина . Так это или нет сказать трудно, во всяком случае, автору не попадалось документов, которые смогли бы подтвердить или опровергнуть эту информацию."
Но постановление Совмина шло за подписью Сталина и последний, как мы знаем, не отказывал себе в удовольствии рассказать конструкторам как надо строить машины.
>Логика 10/10
Не логика. Это строгий подсчёт британских танкостроителей.
"Как и при проектировании «Чифтена», одной из наиболее критических стала проблема массы. Спецификация генерального штаба ограничивала массу перспективного танка значением в 54,8 т (масса танка «Чифтен» Мк.5), однако еще в ходе проработок проекта МВТ-80 английские специалисты пришли к выводу о невозможности усиления бронезащиты при условии сохранения массы нового танка на уровне массы «Чифтена» Мк.5. Массу необходимо было увеличить до 60-62 т, в этом случае появлялась возможность усилить бронирование лобовой части корпуса и башни, а также бортов.
Инженеры MVEE в качестве обоснования возможности увеличения массы выдвинули тезис о незначительной разнице между 50- и 60-тонными танками. Так, при равных удельной мощности и давлении на грунт подвижность, средняя скорость движения, приемистость и проходимость будут примерно одинаковыми. Одним из критериев, ограничивающих массу танка, является грузоподъемность дорожных мостов. Англичане провели анализ распределения на Европейском ТВД инженерных сооружений, ограничивающих подвижность танков; оказалось, что большинство мостов рассчитано на нагрузку в 20 т, то есть они с одинаковым успехом провалятся и под 50- тонным танком, и под танком массой 60 т, а мосты грузоподъемностью 50 и 60 т «размазаны» по территории Европы примерно равномерно. В результате подобного рода исследований и анализов удалось убедить военных поднять планку верхнего ограничения по массе до требуемых 60- 62 т."
Что ты,что хевен(Ну под сажей у нас трусишки сидят обычно. Чтобы если вдруг что не так вылезти-и " Я? Что? А я не при чём!" От них ждёшь чего-то эдакого) могли бы просто спокойно потребовать пруфов на это утверждение. А не показывать весь свой запас дразнилок. Я бы и ответил откуда взят. ТиВ. 02-02. Никольский. Статья про "Челленджер".
Дебил, так ты теперь знаешь что есть БПС без отделяющегося поддона? А где спасибо?
Сейчас бы ратовать за криворуких недоконструкторов которые чтобы подавить своё дегенеративное перетяжеленое поделие были вынуждены умолять сменить ттз, кек.
>Только в манямирке
С чего вдруг? "Отечественные бронированные машины..." дают противокумулятивную стойкость(читай - защищающую толщину брони) Т-10 в 288-мм. Примерно столько же, сколько и у ИС-4. Ещё больше будет защищающая толщина брони у скул ИС-4,которые имеют аналогичную гласису толщину,но при этом пользуются всеми преимуществами подворота. Только у ВЛД ИСа она не начнёт падать при увеличении курсового угла,а совсем даже наоборот.
Про НЛД и говорить нечего. 160-мм говорят сами за себя.
Башни, можно считать, примерно равны.
>проще было бы накинуть еще чутка на лоб т62
Это "проще" было в более коротком корпусе Т-54. Убрали решительно нахрен.
>Литое
Между прочим, это одно из преимуществ. За океаном тоже предпочли освоить броневое литьё корпусов и башен. И недаром.
Надо понимать это так, что сказать про про распределение грузоподъемности мостов на европейском континенте вам нечего?
Ты сам все сказал. Не смогли втиснуть танк у требуемую массу, придумали хуйню что типа все равно по 50% капитальных мостов он пройдёт. Только лучше проходить по 100%.
Необходимо напомнить, что разработки советских танкостроителей всегда опережали достижения зарубежных конструкторов, являясь примером для подражания, а иногда и копирования технических решений. Однако в настоящее время у нас, наряду с большими достижениями, имеет место нечеткость взглядов о путях дальнейшего развития отечественного танкостроения, связанная, по-видимому, с недостаточным объемом исследований, проводимых в этой области.
Глубоко сознавая как сложность затронутой проблемы, так и невозможность полного освещения ее в рамках журнальной статьи, рассмотрим здесь только ряд аспектов, связанных с массой и объемом машины.
По давно сложившейся у нас традиции тактикотехническая характеристика танка начинается с величины его массы. Важность массы танка объясняется ее заметным влиянием на многие боевые, эксплуатационные и экономические характеристики. Напомним некоторые из них:
1) перевозка различными видами транспорта, в частности воздушным;
2) грузоподъемность постоянных и временно устанавливаемых мостов и переправ;
3) расход топлива и как следствие запас хода;
4) среднее удельное давление на грунт, а следовательно, и проходимость по мягким грунтам и болотам;
5) нагрузка на двигатель и трансмиссию, необходимость форсирования мощности двигателя для обеспечения заданных характеристик подвижности;
6) нагрузки на подвеску и движитель танка;
7) металлоемкость танка и соответствующее потребление ограниченных материальных ресурсов, а в конечном итоге стоимость производства и эксплуатации.
http://btvt.info/5library/vbtt_1984_4_morozov.htm
>Только лучше проходить по 100%.
Т.е. чтобы танк весил не более 20 тонн?
Ты прочитать текст в состоянии, клован?
>провели анализ распределения на Европейском ТВД инженерных сооружений
>придумали хуйню
Ну вот после этих слов,родной, вы либо приходите с доказательствами фальсификации данных по грузоподъемности мостов, либо затыкаетесь и молчите в тряпочку.
А ты запомнить собственный тест в состоянии? Иди ты его не читаешь?
> мосты грузоподъемностью 50 и 60 т «размазаны» по территории Европы примерно равномерно.
Много более существенным является то, что большинстве случаев всё равно придётся строить паромную переправу(Или намораживать лёд, в зависимости от времени года), поскольку ничего тяжелее БТ-7 мост выдержать не в состоянии. Поэтому уменьшать бронезащиту ради экономии на весе, которая пригодится раз в сто лет- глупо. Тем более, что, с соответствующими ограничениями, 50-тонный мост пропустить колонну 60-титонных танков может. А остальные мосты не пропустят даже пятидесятитонные танки никак. Это именно то самое,что называется-"экономить на спичках".
777 мог бы пойти в серию?
>Это именно то самое,что называется-"экономить на спичках".
Есть ли какой список таких решений в СССР/США/ГЕРМАНИИ/АНГЛИИ, которые можно было бы назвать экономия для спичек? Мне для исследования нужно. Примерная тематика - "как определить хорошую инженерную школу".
>Это именно то самое,что называется-"экономить на спичках".
Есть ли какой список таких решений в СССР/США/ГЕРМАНИИ/АНГЛИИ, которые можно было бы назвать экономия для спичек? Мне для исследования нужно. Примерная тематика - "как определить хорошую инженерную школу".
>Есть ли какой список таких решений
Лео-2 по сравнению с Абрамсом:
Отсутствие бортовой брони башенной боекуладки.
Наличие полноценной боеукладки в корпусе без вышибных панелей.
Прицел наводчика в лобовой броне.
Чуть другая схема трансмиссии, снижающая потебную мощность комплексной гидропередачи, но делающая опороты неустойчивым движением.
И вообще, пока американцы не пнули, немцы предлагали безбронную хуитку в стиле Лео-1.
> для L7
>Нифонт Левкович
Ну же.
>Развернутая аргументация будет?
Целая книжица Коломийца есть про то, как это говно так и не отучили ломаться, но манямирок стоит, кек. Видимо, архивы фальшивые и вообще ВРЁТИ.
>а мосты грузоподъемностью 50 и 60 т «размазаны» по территории Европы примерно равномерно
Лол. Вот это АРГУМЕНТАЦИЯ.
>>Литое
>Между прочим, это одно из преимуществ.
А я-то думал - нужда за добродетель. Но манямирок озарил своим светом тьму моего невежества.
А ещё? И глобальнее, если можно, а то тематика интересная.
При этом тематика именно "экономия на спичках", а не просто хуевые решения.
>отечественные бронемашины
>для КС
Сам понял свой маневр? Причем тут КС, которые начиная с 50-х пробивали все прдрядкроме разве что хтонических 279 Выше же неоднократно писали зачем был нужен большой угол, играющий серьезную роль минимум до второй половины 70-х
>убрали нахрен
Так в чем проблема вернуть
>это одно из преимуществ
Сомнительное. Литьем баловались в первую очередь для уменьшения массы при сохранении бронированиярождая при этом ослабленные зоны
Ты совсем дебил, петухевен, или гуглом не пользуешься по религиозным причинам? Ликбез по поводу что там чего "облучает" сам себе проведешь. А вот первый БОПС с урановым сердечником в СССР был принят на вооружение в 1982 году(ЗБМ-30)
Мань, L7 в войсках с 59 года, первый НЕоперенный БПС с отделяющимся поддоном в серии с 61. Чем они по-твоему стреляли, при том, что снаряды 105×600, произведенные ранее у них вполне остались
Т.е. ты мне сейчас расскажешь почему нельзя 105мм снарядыми стрелять из 105мм пушки?
просто напомню что из д-54 стреляли всей номенклатурой от д-10
>пук
Полуграмотный дебил еще что-то кукарекает.
Реформа системы обозначений в ГАУ произошла в 56его самого еще в ГРАУ не переименовали даже И во время разработки Д-54 именно так и проходила, если тебе больше любо 2А24 и 2А48 - твое право, только это менее корректно
>вибух
>аргументов нет
Модель снаряда. Я жду.
Выше по треду
>Я жду
Твоих извенений за шитпост и пиздеж
Лел. Скоро ИС-4 с БЛ-10 будет обсуждать, пояснять за вредителей военных, йобу не захотевших.
Тогда испытывали фнтитандемную динамическую защиту , кстати с участием Растопшина - http://btvt.info/5library/vbtt_1991_01_antitandemnaja_dz.htm
Выглядит мощно. Не совсем понятно, то, что справа и то, что слева - это разные варианты защиты, или должны использоваться вместе?
>Вывод. Исследование воздействия макетного тандемного кумулятивного боеприпаса с лидирующим зарядом, имеющим бронепробиваемость 200...400 мм, на тандемную динамическую защиту показало, что такой боеприпас не может преодолеть подобную динамическую защиту.
Ну и к чему тогда дроч на толстолюк? Современная ДЗ не обязательно должна быть толстой, а 400мм вполне достаточно для люка.
Где там 400 мм? Там тупо люк от 72-го и на нем ДЗ стоит, причем ДЗ не тандемная.
Один из влиятельных кремлёвских чиновников, курировавших танковую промышленность в качестве заместителя начальника профильного отдела комиссии президиума совета министров СССР по военно-промышленным вопросам.
Автор книг “Танки (тактика, техника, экономика)”, в 1996 г. “Танки (воспоминания и размышления)”, в 1997 г. “Танки (воспоминания и размышления), часть II”, в 2000 г. “Некоторые вопросы развития отечественной бронетехники в 1967-1987 годах (воспоминания и размышления)” и в 2001 г. “Танк (человек, среда, машина)”.
Книги Ю.П. содержат много любопытного и малоизвестного фактического материала, танковой промышленности опубликованного впервые. Написаны интересно и для своего времени являлись уникальным материалом. Произвели большое впечатление на многих интересующихся вопросом танкостроения в СССР. Недавно книги были переизданы в рамках серии «Боевые машины УВЗ». Стоит напомнить, что вся серия книг «Боевые машины УВЗ» посвященная танкам Т-34, Т-54, Т-72 и Т-90 полна фальсификаций исторических событий и технических данных.
Кто же такой Костенко и какое о нем мнение?
Мнение Леонида Николаевич Карцева высказанное в книге «Николай Кучеренко. 50 лет битвы за танки СССР» Л. Васильевой и И. Желтова :
Леонид Николаевич Карцев, казалось бы, от интриг Костенко и иже с ним выигрывал: его танк, благодаря этой интриге, «победил» танк Морозова, но как человек честный, он в письме ко мне от 2.11 .2008 года так охарактеризовал интригана: «Конечно. Костенко — сволочь. Я его вытурил из КБ, а он оказался потом в Кремле и в своих «трудах» не забыл окатить грязью и меня».
Вот вам чаши весов: на одной — замечательные люди, в поисках, согласиях, несогласиях решавшие танковые проблемы государственной важности, вполне мирно, интеллигентно, хотя не без задора, на другой — гнилой фрукт... Результат? Печальный.
Разделение в танковой политике, которое подтолкнули интриганы, произошло задолго до раздела СССР. Сегодня потомки «Объекта 172» - танка Т-72 - живут на Уралвагонзаводе, а потомки «Объекта 432» — танка Т-64 - живут в Харькове. Россия и Украина тремя движениями шариковых ручек превращены в разные «независимые» государства. Россия продаёт плоды развития Т-72 в Индию. Украина — плоды развития Т-64 в Пакистан. По иронии судьбы эти страны тоже были разрублены надвое взмахами шариковых ручек.
После войны в высших эшелонах власти нередко стали появляться люди, явно запрограммированные сеять рознь между КБ, среди директоров и главных инженеров разных заводов, выпускавших аналогичную продукцию. Насекомоподобные «сеятели», типа Костенко, исподволь ссорили людей, наговорами и сплетнями поворачивали малые и немалые рули, получая наслаждение от того, что крохотный винтик способен изменить серьёзный процесс.
Интриган - древнейшая профессия, далеко не последняя по значимости влияния на жизнь государства.
Интрига Костенко по расколу отечественного танкостроения подробно описана в книге «Николай Кучеренко. 50 лет в битве за танки СССР»:
12 мая 1970 г. Постановление ЦК КПСС и СМ СССР «О мерах по созданию мощностей для выпуска танков Т-64А».
В тексте постановления речь, на первый взгляд, идёт лишь об отработке танка Т-64А с двигателем В-45 вместо двигателя 5ТДФ. На самом же деле под указанным в постановлении в скобках «Объектом 172» в завуалированной форме предполагается создание видоизменённой конструкции танка Т-64А с двигателем В-45 и новым бескабинным автоматом заряжания. К моменту выхода этого постановления уже шли испытания танка «Объект 172М» — это «Объект 172» с элементами ходовой части от опытного танка «Объект 167". О целесообразности создания этой модификации танка Т-64А см. заключение по испытаниям опытного образца танка «Объект 172M» от 18 октября 1969 г.».
Этот неожиданный документ нарушал логику технического развития процесса танкового производства и логику работы многих заводов с их КБ и цехами, а также логику нескольких серьезнейших министерств.
Костенко, зачинщик и технический исполнитель интриги, в то время зам. начальника отдела ВПК в СМ СССР, в своей книжке «Танки», саморазоблачаясь, цинично подробен.
Накануне, с интервалом в 1-2 дня, ушли в отпуск Устинов (Секретарь ЦК КПСС), Зверев (Министр оборонной промышленности). Дмитриев (Зам. заведующего отделом оборонной промышленности ЦК КПСС), Кузьмин (начальник отдела вооружения сухопутных войск ВПК) и Ильинский (старший референтуры УД СМ)... Отсутствие первых лиц имело в ситуации с проектом постановления особое значение.
Таким образом, было проведено постановление, которое противоречило генеральной линии в танкостроении, определённой постановлением ЦК и СМ от 15 августа 1967 года и жёстко проводимой Устиновым - ориентация на единый танк Т-64.
Правда, в это время вероотступник мог не опасаться за свою свободу и жизнь (как это было во времена Сталина), но Дмитрий Фёдорович такого не прощал. Был случай, когда один строптивей, осмелившийся возражать Дмитрию Фёдоровичу, по указанию Устинова был лишён (по линии КГБ) допуска к секретной работе, после чего бедняга сам вынужден был уйти из системы ВПК. И, тем не менее, сторонники «Объекта 172» появились и в Минобороны, и в Миноборонпроме, и в Госплане (в ВПК и ЦК - тоже). Их было немного, в каждой «конторе» их можно было пересчитать по пальцам на одной руке. Но эти люди на первое место ставили интересы дела, а интересы личной служебной карьеры.
Автор книг “Танки (тактика, техника, экономика)”, в 1996 г. “Танки (воспоминания и размышления)”, в 1997 г. “Танки (воспоминания и размышления), часть II”, в 2000 г. “Некоторые вопросы развития отечественной бронетехники в 1967-1987 годах (воспоминания и размышления)” и в 2001 г. “Танк (человек, среда, машина)”.
Книги Ю.П. содержат много любопытного и малоизвестного фактического материала, танковой промышленности опубликованного впервые. Написаны интересно и для своего времени являлись уникальным материалом. Произвели большое впечатление на многих интересующихся вопросом танкостроения в СССР. Недавно книги были переизданы в рамках серии «Боевые машины УВЗ». Стоит напомнить, что вся серия книг «Боевые машины УВЗ» посвященная танкам Т-34, Т-54, Т-72 и Т-90 полна фальсификаций исторических событий и технических данных.
Кто же такой Костенко и какое о нем мнение?
Мнение Леонида Николаевич Карцева высказанное в книге «Николай Кучеренко. 50 лет битвы за танки СССР» Л. Васильевой и И. Желтова :
Леонид Николаевич Карцев, казалось бы, от интриг Костенко и иже с ним выигрывал: его танк, благодаря этой интриге, «победил» танк Морозова, но как человек честный, он в письме ко мне от 2.11 .2008 года так охарактеризовал интригана: «Конечно. Костенко — сволочь. Я его вытурил из КБ, а он оказался потом в Кремле и в своих «трудах» не забыл окатить грязью и меня».
Вот вам чаши весов: на одной — замечательные люди, в поисках, согласиях, несогласиях решавшие танковые проблемы государственной важности, вполне мирно, интеллигентно, хотя не без задора, на другой — гнилой фрукт... Результат? Печальный.
Разделение в танковой политике, которое подтолкнули интриганы, произошло задолго до раздела СССР. Сегодня потомки «Объекта 172» - танка Т-72 - живут на Уралвагонзаводе, а потомки «Объекта 432» — танка Т-64 - живут в Харькове. Россия и Украина тремя движениями шариковых ручек превращены в разные «независимые» государства. Россия продаёт плоды развития Т-72 в Индию. Украина — плоды развития Т-64 в Пакистан. По иронии судьбы эти страны тоже были разрублены надвое взмахами шариковых ручек.
После войны в высших эшелонах власти нередко стали появляться люди, явно запрограммированные сеять рознь между КБ, среди директоров и главных инженеров разных заводов, выпускавших аналогичную продукцию. Насекомоподобные «сеятели», типа Костенко, исподволь ссорили людей, наговорами и сплетнями поворачивали малые и немалые рули, получая наслаждение от того, что крохотный винтик способен изменить серьёзный процесс.
Интриган - древнейшая профессия, далеко не последняя по значимости влияния на жизнь государства.
Интрига Костенко по расколу отечественного танкостроения подробно описана в книге «Николай Кучеренко. 50 лет в битве за танки СССР»:
12 мая 1970 г. Постановление ЦК КПСС и СМ СССР «О мерах по созданию мощностей для выпуска танков Т-64А».
В тексте постановления речь, на первый взгляд, идёт лишь об отработке танка Т-64А с двигателем В-45 вместо двигателя 5ТДФ. На самом же деле под указанным в постановлении в скобках «Объектом 172» в завуалированной форме предполагается создание видоизменённой конструкции танка Т-64А с двигателем В-45 и новым бескабинным автоматом заряжания. К моменту выхода этого постановления уже шли испытания танка «Объект 172М» — это «Объект 172» с элементами ходовой части от опытного танка «Объект 167". О целесообразности создания этой модификации танка Т-64А см. заключение по испытаниям опытного образца танка «Объект 172M» от 18 октября 1969 г.».
Этот неожиданный документ нарушал логику технического развития процесса танкового производства и логику работы многих заводов с их КБ и цехами, а также логику нескольких серьезнейших министерств.
Костенко, зачинщик и технический исполнитель интриги, в то время зам. начальника отдела ВПК в СМ СССР, в своей книжке «Танки», саморазоблачаясь, цинично подробен.
Накануне, с интервалом в 1-2 дня, ушли в отпуск Устинов (Секретарь ЦК КПСС), Зверев (Министр оборонной промышленности). Дмитриев (Зам. заведующего отделом оборонной промышленности ЦК КПСС), Кузьмин (начальник отдела вооружения сухопутных войск ВПК) и Ильинский (старший референтуры УД СМ)... Отсутствие первых лиц имело в ситуации с проектом постановления особое значение.
Таким образом, было проведено постановление, которое противоречило генеральной линии в танкостроении, определённой постановлением ЦК и СМ от 15 августа 1967 года и жёстко проводимой Устиновым - ориентация на единый танк Т-64.
Правда, в это время вероотступник мог не опасаться за свою свободу и жизнь (как это было во времена Сталина), но Дмитрий Фёдорович такого не прощал. Был случай, когда один строптивей, осмелившийся возражать Дмитрию Фёдоровичу, по указанию Устинова был лишён (по линии КГБ) допуска к секретной работе, после чего бедняга сам вынужден был уйти из системы ВПК. И, тем не менее, сторонники «Объекта 172» появились и в Минобороны, и в Миноборонпроме, и в Госплане (в ВПК и ЦК - тоже). Их было немного, в каждой «конторе» их можно было пересчитать по пальцам на одной руке. Но эти люди на первое место ставили интересы дела, а интересы личной служебной карьеры.
>Но эти люди на первое место ставили интересы дела
Ну и молодцы. Хорошо же получилось. Куда бы мы приплыли с ходовой от Т-64?
>мог не опасаться за свою свободу и жизнь
Угу, Таубина-то расстреляли, только почему-то помнят что его расстреляли, а Шпитального-то нет.
>Там тупо люк от 72-го
>причем ДЗ не тандемная
Пруф на оба утверждения.
>А я-то думал
У тебя пока это плохо получается. Литые бронекорпуса обладают своими, весьма серьёзными преимуществами перед сварными, несмотря меньшую снарядостойкость литья. Не говоря уже о меньшем количестве осколков,выбиваемых из брони, ведь вязкость литой брони несколько выше.
>Целая книжица Коломийца
Какая, вот эта? Мнение о том, что ИС довести до ума не получилось бы принадлежит исключительно господину Коломийцу, а не является цитатой из приводимых архивных документов. Более того, учитывая что над документацией по ИС-4 продолжали работать до 56-го года... Слушай, Золушка, а не слишком ли ты самоуверен для текущего исторического периода?
>Вот это АРГУМЕНТАЦИЯ.
Ну так давай, Золушка, покажи нам класс! Опровергни, докажи что они вообще всё врут и так далее,уж не знаю что ты там хочешь.
>Сам понял свой маневр?
А какая, простите, разница? Монолитного листа? 288- это толщина стального слоя,которую должны пройти либо струя, либо снаряд, для того,чтобы добраться до внутренностей танка.
>Так в чем проблема вернуть
В весе. У Т-62 длиннее корпус, а для на первых Т-54 эти 20-мм убирали именно для того,чтобы уложиться в весовые ограничения.
Впрочем на 430-ом поступили почти что так, как тебе хотелось
>Сомнительное.
Я так не думаю. У литья свои преимущества-особенно, для военного периода.
Не вижу, только виляния жопой и
>шитпост
а модели снаряда нету, бида.
Попробуй зарепортить с горя.
>Скоро ИС-4 с БЛ-10
Золушка пошутить хотела. Однако, она забыла, что в каждой шутке только доля шутки:
"...При решении вопроса о постановке танка ИС-4 на серийное производство представители ГБТУ ВС потребовали внести ряд улучшений в его конструкцию. Руководство СКБ-2, ЧКЗ и Министерства транспортного машиностроения СССР посчитало возможным и нужным принять данное предложение.
Согласно приказу министра транспортного машиностроения СССР №195 от 5 августа 1946 г., ЧКЗ в IV квартале 1946 г. провел ряд НИОКР, направленных на облегчение управления машиной (снижение величины усилия на педаль трансмиссии до 15—20 кгс, установка гидросервопривода) и на удобство работы механика-водителя (отработка конструкции защитного колпака). Особое внимание уделялось повышению надежности трехступенчатого редуктора трансмиссии, узлов ходовой части (отработка конструкции втулок балансиров и уплотнения трубы балансиров, разработка и испытание гидравлических амортизаторов), обеспечению надежной работы дизеля и его пуска в условиях низких температур окружающего воздуха, а также улучшению условий работы командира (разработка и испытание командирской башенки с врезными смотровыми блоками и командирским прибором-корректировщиком), наводчика (разработка электропривода для вертикальной наводки орудия) и заряжающего (разработка и испытание устройства для механической подачи снарядов к пушке).
Часть НИОКР подразумевала увеличение огневой мощи как основного, так и дополнительного оружия (рассмотрение возможности установки более мощной артсистемы, разработка и изготовление опытных образцов зенитной установки пулемета калибра 14,5 мм), повышение проходимости машины (создание снегоходных гусениц), решение вопросов технологии производства (отработка оптимальных вариантов стыкования гомогенной брони толщиной до 300 мм)."
Какая БЛ-10,Золушка? Ты же не картофеледебил, ты же у нас илитный и олдфажный военачер! Поэтому только "развитие ОБМ-53, усовершенствованный вариант". И никак иначе!
Ч.т.д.
Продолжай, на доске ещё никогда не было такого выдающегося маняконструктора и манятеоретика.
>на доске ещё никогда не было такого выдающегося маняконструктора и манятеоретика
Вообще-то был. Пару лет назад он уже вылезал с идеей ИС-4-лучший-послевоенный-танк
знатный у нас тогда спор вышел
Ис-4 и сейчас если модернизировать был бы всяко лучше компромисса.
Богатый улов шизиков - Фуад Климентович с компромиссом, Исидор Нефёдович с золушками. Фон тонколюк опять же.
Обострение, магнитные бури?
вспомнил противоптур и прослезился
Надо только лишь заменить все, и будет лудше, по любому.
>Ч.т.д.
Я не знаю, что и кому ты хотела доказать, Золушка. Но рад,что тебе это удалось. Мне-то всего лишь показалось смешным то, как ты, пытаясь пошутить, нечаянно задела одну из струнок той давнишней истории.
>как определить хорошую инженерную школу
Меняй формулировку. "Хорошие". "Плохие" . Это же какой-то сюжет для комикса, а не тема для исследования. Я бы не утвердил.
Как выяснили амеры на своей шкуре, литые корпуса хуёвы в ремонте, сложные формы заебёшься делать, а снарядостойкость заметно снижается при углам попадания ближе к нормали. В итоге один из плюсов литья - возможность снизить вес за счёт игры с формой - оказался не стоящим выделки, а другой - высокая серийность простых деталей и вовсе не в кассу для мелкосерийного тяжа, да ещё и с изъёбскими формами.
В общем ты как обычно под себя.
Статья про обстрел ВЛД 80-105-20, СТБ и эффективность распределения толщин брони
При рассмотрении кривых противоснарядной стойкости двухпреградной и трехслойной брони в указанных выше условиях обстрела (оперенный сплошной подкалиберный снаряд калибра 115 мм , угол обстрела 60-70°, диапазон ударных скоростей 1000-1600 м/с) установлено, что достижение уровня стойкости однослойной броневой преграды и его превышение имеют место только в том случае, если толщина тыльного броневого листа трехслойной преграды выбрана достаточно большой (более 35- 40 мм по нормали). При меньшей толщине, помимо неоптимальных значений стойкости, наблюдается также значительный упругий и остаточный прогиб тыльного листа даже в случае кондиционного поражения преграды.
Вес трехслойной брони, необходимый для достижения уровня стойкости эквивалентной по весу стальной брони, снижается при уменьшении толщины лицевой броневой плиты до 100- 130 мм (по направлению обстрела) и соответствующем увеличении толщины тыльной брони.
http://btvt.info/5library/vop_1976_vld_t64.htm
> бы не утвердил.
Тебя и не спрашивали же.
Против К-1 эта потешная примитивная хуитка, может, и способна что-то изобразить, но причем тут К-5? Против ДЗ белого человека это совершенно бесполезно. Я уже не говорю про Реликт, до которого гомоблохастым лет 60 планомерного развития.
К-5 практически бесполезен против ломов.
А танков с реликтом вообще очень мало.
к-5 дает до 25% резиста от ломов, не реликт кончн, но вполне.
Пруфца бы
http://www.niistali.ru/products/military/kotact-v/kontaktv_t72_t90/
inb4 врёти
На Реликте подкрутили чувствительность, так что он вполне может инициироваться снарядами, преодолевающими К-5 без срабатывания. inb4 ВРЁТИ БРЕШИТИ НIЖ ДУПЛIТ ПОРЕЗАТЬ БЫ ВАС ВСЕХ НАХУЙ
Животное совсем ополоумело.
>Как выяснили амеры на своей шкуре
И вот тут мы хватаем тебя за язычок. Потому как ты молодец,конечно, что дополз до полковника Павлова и он персона в высшей степени, но всё-таки... Янки, на своей шкуре, выяснили только одно. Что заменять подбитую машину сразу новой не получится. Если не получилось во время войны с коммунистами в Индокитае,то во время войны в Европе не выйдет и вовсе. И потому корпуса надо как-то восстанавливать. И таки они смогли, но для этого тащить технику приходилось обратно в США. Ага, уже я слышу как ты визжишь от восторга и топочешь ножками по полу. Съёжься обратно. Они думать как вообще что-то делать начали только к 67-ому году. К 68-ому закончили разрабатывать программу. И только в середине 68-го начали вообще что-то делать ручками на базе в Аннистоне. Ничего даты не говорят? СЪЁБЫВАЛИ ОНИ УЖЕ ОТТУДА! Ну, уже усиленно думали об этом. Вот потому-то и тащили в Алабаму. А не потому что что-то сообразить на месте было принципиально невозможно по причине невероятно сложного литого корпуса.
А зачем они их тащили? Что они там с ними делали? Как лечили пробоины от снарядов? Давай почитаем подробно:
"Чтобы вернуть в строй максимально возможное количество танков М48, уже в конце 1967 года пришлось создать специальную группу для изучения боевых повреждений, возможности организации ремонта и разработки рекомендаций по производству ремонтных работ. Руководил группой полковник Шеридан. При изучении боевых повреждений, полученных "паттонами" в Индокитае, было отмечено, что большая часть подбитых машин имеет разрушения передних узлов подвески и ходовой части, а также днищ. Основная причина — подрыв на минах и, как следствие — деформация литого корпуса по линии торсионных валов. Вместе с тем, среди повреждений имелись и пробоины от артиллерийских снарядов. Прежде танки с подобными повреждениями корпуса в США списывались однозначно. В начале 1968 года специалисты группы разработали программу восстановления поврежденных танков М48А3. Рекомендовалось пробоины в днище и башне или заваривать с помощью ферритных электродов, или ставить "заплаты" из брони толщиной 25,4 мм на пробоины диаметром более трех дюймов."
Такие и даже более сложные работы производятся силами передвижных мастерских. Ну, наших, по крайней мере. Как с этим дело у них обстояло ко времени М60, честно, сказать не готов.
Что касательно сложности и неэкономичности изготовления трудных форм, то ответ на него очевиден - и у нас, и у них, изготовлялись литьём корпуса и башни чрезвычайно сложных форм. Более того, у нас чуть было Т-54 чуть было не сделали полностью литым. В том числе-и по экономическим показателям. Так что, не заебались бы. Раз кокили на 2000 башен разом научились делать-не заебались бы.
>один из плюсов литья
Один из самых главных плюсов литья - это по минимуму напряжённых зон, швов. А это один из самых главных кошмаров при поточном производстве. Ты, вот, слышал, чтобы эллиптический нос М60 потрескался при попадании? А вот плохо проваренный корабельный нос ИС-3, увы, вполне мог. До УКН.
>а снарядостойкость заметно снижается при углам попадания ближе к нормали.
Она у любого броневого листа, даже у силового поля, снизится при попадании, близком к нормали. Новость-то.
>для мелкосерийного тяжа,
907-ой,с которого разговор начался-это средний танк. Так как он должен был заменить Т-54, то мелкосерийным он быть не мог. Ну так, о птичках.
>высокая серийность простых деталей
И ещё как в кассу. Потому как сложные формы могут быть получены соединением более простых отливок.
>поздних М60
ФиксЪ
Так это 20%, что ты врешь-то.
Янки нахуй ушли на сварной корпус со сварной башней, как и весь мир, шизик.
>на сварной корпус со сварной башней
Развитие как противотанковых средств, так и основного вооружения танков, которые имеют высокие характеристики бронепробиваемости, вынудило значительно усилить защиту танков. Простое повышение толщины гомогенной стальной брони не позволило в полной мере решить эту задачу. Для увеличения стойкости брони при меньшей ее массе стали применять комбинированное многослойное бронирование, которое на Западе называют броня типа «Чобхэм» (по названию комбинированной английской брони).
Это оказало непосредственное влияние на развитие компоновки. Так как производство литой комбинированной брони вызывает большие трудности, от литых башен и корпусов пришлось отказаться в пользу сварных.
Потому что в расплав тяжело наполнитель пихать. Потому что бронестойкость выше,чего я нигде не отрицал
А мы про времена, когда торжествовала монолитная броня.
А ещё мы про то,что раз уж танки надо стало ремонтировать,то и несчастные М60,которые оставались в войсках и морской, тоже уже можно было бы не обязательно везти в Алабаму.
Чёрт побери, Золушка, я понимаю,что от sag`и ты не отмываешься по каким-то религиозным причинам, например, ненависти к Т-64 и М60,которым посвящён тред. Но можно хот ябы читать внимательно,а если непонятно- то переспрашивать?!
> морской пехоте
ФиксЪ
>200 башен
ФиксЪ.
Ну да и пофиг,в общем-то.
>было бы
>на месте не чинили патамушиа ниочинь-то и зателась!
>литьё круто, не надо сварки, поэтому простые литые детали в сложные клеим
>гнутое днище чиним приваркой листа
Шизик, плез.
>какая разница
один ебет... Большая. БПС пробивали меньше наклонной брони чем установленной перпендикулярно
>в весе
Нихуя. Ходовая вполне позволяла навешивать еще. Посмотри сколько на поздние модификации навешали
>свои преимущества
Экономия веса и... всё?
>модели снаряда
Выше на фотка что, дебил?
Только в западных источниках почему-то указано что Т72б и т80у защищенные К5 брали в лоб только начиная с м829а2, но это уже 90-е
Это ты про фотки с APDS?
>Большая.
Никакой. Ты сам начал разговор о приведённой толщине брони
>В 120мм "щуке" приведенки больше
Как видишь, нюансы механики пробития брони БПС тут не при чём. Мы говорили про защищающую толщину брони.
"Противокумулятивная стойкость" такого танка, как было сказано выше, тоже не имеет отношения к чему-то там особенному. Это просто толща брони,которую должна пробить кумулятивная струя. 288-мм. В общем,столько сколько и у ИС-4. Чего и следовало ожидать, так как танки одной эпохи,по сути,и защищающую толщину брони выбирали для одних и тех же пушек.
Если не верите - подсчитайте сами сами. Грубо, "корабельный нос" Т-10 равен листу аналогичной толщины(120-мм), поставленному под углом около 64 градусов. Учить, что и как делать дальше вас, думаю, не надо. Как видите,расхождение теории с практикой не слишком большое. Опять же, из этого приближения, вы сможете сделать вывод сильно ли различается их защита и от подкалиберных снарядов того времени, у ИСа с его чуть большим,чем 61 градус конструктивным углом наклона брони, но зато с более толстым листом или у Т-10 с его пятидюймовым листом, но зато чуть-чуть покруче к горизонту. По-моему, баш на баш, при нулевом курсовом угле, верно?
>БПС пробивали меньше наклонной брони чем установленной перпендикулярно
И пробивали, и пробивают. Кстати, я вам это уже говорил.
>Экономия веса и... всё?
Дайте себе труд прочитать то,что на скриншотах. Я же раскапывал свои архивы, старался.
>на месте не чинили патамушиа ниочинь-то и зателась!
Злая мачеха не даёт Золушке пользоваться гуглом,чтобы поискать текст или просто от хозяйственного мыла у неё слезятся глаза и она не видит простой четырёхзначной цифры "1968"?
>литьё круто, не надо сварки, поэтому простые литые детали в сложные клеим
Вот как у всякой девушки, у тебя триггерное мышление. Смогли освоить- освоили крупные цельнолитные детали. А пока нет- помогали себе сваркой.
>гнутое днище чиним приваркой листа
Там подваркой листа лечили подготовленные к обработке пробоины. Мадемуазель, чтение несуществующего верный путь к шизофрении. Пробоины\проломы бывают и от снарядов, и от мин. Что касается изгибов днища сверх всяких нормативов(Потому что иногда можно и оставить), то да, их тоже исправляют на наших передвижных мастерских. Пожалуйста. Откройте, мадемуазель, учебник ОмГТУ по ремонту и восстановлению БТТ и попробуйте найти хоть малейшую предпосылку, кроме неразвитой ремонтной базы(Забыли они что такое большая война) и 68-го года для отправки М48 в Алабаму.
Ты совсем пиздоглазый? Это сейчас лечат.
>никакой
Не пизди
>по-моему баш на баш
Твое "я так чувствую" нахуй не нужно. Раниие БПС хуево пробивали наклонную броню
>пробивали и пробивают
И хули?
>я старался
Ты дебил с манией
>на картинках
Где там какие-либо выводы?
Ну а что же ты? Ты,конечноже, считаешь себя умным, взвешенным и чрезвычайно спокойным человеком.
Что не мешает тебе кидаться на малознакомых людей,брызгая слюной и кидаясь оскорблениями.
Путать бронепробиваемость табличную(Для БПС) и броню приведённую, за которую разговор и идёт.
Не обращать никакого внимания,что тебе трижды, трижды различными способами доказали равенство приведённой брони Т-10 и ИС-4.
Раз - это проектирование броневой защиты от от одних и тех же пушек, два- расчёт угла встречи ударника и,соответственно, слоя который ему надо пройти и три - указание на то, что кумулятивной струёй и будет сопротивляться искомая толщина брони.
Не реагировать на предложения самому проверить защищающую толщину брони - а как вам было указано и делается это очень просто.
>Твое "я так чувствую"
>Где там какие-либо выводы?
Тебе даны градусы, градусы углов встречи кинетических ударников для обеих бронепреград.
>И хули?
Бобы растут в июле. Факт такой забавный. А БОПС уже начали наоборот- до 78 градусов увеличивать пробиваемую броню.
>Раниие БПС хуево пробивали наклонную броню
А у ИС-4 она, что, вертикальная, как кирпичная стенка котельной? Если есть, что спиздануть по делу относительно влияния такого НЕВЕРОЯТНО ОГРОМНОГО различия между углами встречи(меньше трёх градусов) и различия в поведении БПС -давай, я послушаю. Нет? Молчи в тряпочку. И в любом случае, приведённая толщина брони у ИС-4 и Т-10 при нулевом курсовом угле равная или почти равная(Без учёта скул), а при больших углах,вплоть до обстрела борта - Т-10 в приведённой толщине брони проигрывает. Если есть что по этому делу сказать-говори. Нет- молчи,сойдёшь за умного. В цилиндре и рот не открывая-так ещё и за джентльмена примут.
>Где там какие-либо выводы?
Да прямо перед твоей ленивой мордой. Жёсткость, дифференциация, снижение расхода массы металла, высвобождение сталепрокатного оборудования,снижение расхода электродов.... Ну и так далее.
> увеличивать толщину пробиваемой брони.
ФиксЪ
ВЛИЯНИЕ АВТОМАТИЗАЦИИ ЗАРЯЖАНИЯ ПУШКИ
НА ОБЩИЕ СВОЙСТВА ТАНКА
В последние десятилетия ручное заряжание танковой пушки вытесняется автоматическим — все отечественные танки и БМП снабжены автоматом заряжания (АЗ). Однако до сих пор среди части специалистов бытует сомнение в целесообразности дальнейшего развития АЗ, подкрепляемое его отсутствием на новых зарубежных танках M-1 и «Леопард-2».
Отказ от заряжающего дает экономию в объеме и массе машины. Ручное заряжание вместе с необходимостью размещения в боевом отделении трех человек, пушки и приборного комплекса требует значительных объемов в башне, в то время как автомат заряжания размещается, в основном, в корпусе, где приходящаяся на единицу объема масса брони (удельная масса) почти втрое меньше брони, приходящейся на единицу объема башни. Выигрыш в массе может быть обеспечен и возможным перераспределением объемов: снижением высоты танка и увеличением его длины или ширины. По компоновочным исследованиям, удельная масса, получаемая за счет высоты танка, в 1,3 и 1,75 раза превышает удельную массу брони при удлинении танка или увеличении его ширины. Облегчение танка достигается и за счет возможного уменьшения внутреннего забронированного объема, так как для размещения автомата заряжания и немеханизированного боекомплекта требуется меньше места, чем для заряжающего с боеукладками (рис. 1). Система заряжания (заряжающий и немеханизированная боеукладка) на танках Т-55 и Т-62 со 100-мм и 115-мм пушками занимала в 1,5—1,7 раза больше объемов, чем система заряжания (автомат заряжания и немеханизированный боекомплект) на танках Т-64А и Т-72 с калибром пушек 125 мм .
http://btvt.info/5library/vbtt_1981_03_avtomat.htm
КОпротивленец оказался анимудебилом. Ничего нового.
> и броню приведённую, за которую разговор и идёт.
Разговор идёт за литьё/сварку и виртуальные преимущества ис-4 перед т-10
>о тебе трижды, трижды различными способами доказали
Где? Ты принес стаью про КС, только помимо них еще есть и БПС, которые были проблемными в эти годы, до ввода оперения и высокого удлинения, хорошо рикошетили и пробивали меньше приведенки если она была под большим углом к нормали
>градусы
Хуядусы, ты вообще читаешь что я тебе про наклон писал?
>А БОПС уже начали наоборот
В каком году, придурок? Когда в войсках нато появились номальные ОБПС в товарных количествах в СССР уже начали производить т64 с комбинахой
>меньше трёх градусов
Ну во-первых не пизди, т.к. угол встречи у т10 будет уже 66 почти градусов и да, это заметно, про то, что щучка даёт охуительные углы при небольших подворотах корпуса ты и так знаешь
>ет- молчи,сойдёшь за умного. В цилиндре и рот не открывая-так ещё и за джентльмена примут.
Хех, как разорвался анимудебил
>дифференциация, снижение расхода массы металла, высвобождение сталепрокатного оборудования,снижение расхода электродов
И на боевые возможности влияет только уменьшение массы... При этом отсос по качеству
Почему вкладывались в уменьшение объема, а не в более полезные вещи типо "обнаружить врага первым, первым дать точный выстрел, первым свалить, если что"?
Потому что делали танк со стратегической мобильностью и защитой от ОМП, а не ПТ-САУ.
А нахрен он нужен, если все его применения это тактические перемещения и потребность в первом выстреле?
>Разговор идёт за литьё/сварку
И про это тоже. Но ссылка на пост,где утверждается,что Т-10 превосходит ИС-4 именно в приведённой броне была дана.
>Хуядусы
1) Приведённая броня считается исходя именно из угла наклона.
2) С первого раза не поняла- повторю. Разница в угле наклона незначительна, а потому и её влияние на БПС - тоже. И оно более чем нивелируется разностью в толщине плит,которая составляет почти что дюйм. Вот, посмотри как наклон ажно в пять градусов влияет на пробитие. Это как раз именно тот тип снарядов, про который мы говорим -ХВАПДС или стабилизируемый вращением БПС с отделяющимся поддоном.
Золушка, а ведь в сказке ты была умнее. Что случилось?
>Ты принес стаью про КС, только помимо них еще есть и БПС
А, так ты притворяешься дурочкой,чтобы выглядеть помиловидней! Экая хитрюга! Ну давай ещё раз повторю,что противокумулятивная стойкость танка, защищённого монолитной броней и есть толщина оной брони, которую проходит(Или не проходит) кумулятивная струя. Т.е., та самая приведённая броня, за которую разговор и вёлся.
> т.к. угол встречи у т10 будет уже 66
Согласно моей формуле - угол встречи альфа для корабельного носа по типу ИС-3 равняется арккосинус(косинус угла наклона на косинус(курсовой угол минус угол подворота)).
Т.е. арккосинус (косинус 55 на косинус(0-40)). Т.е. 64 градуса. Давай, ты не будешь пытаться наебать там, где можно посчитать? Это никогда не работает.
Конструктивный угол наклона ВЛД ИС-4 есть 61 градус и двадцать минут.
>И на боевые возможности влияет только уменьшение массы
Ну вот на М60, с помощью литья, добивались того, что каткам можно было позволить неплохие динамические ходы. Ты как считаешь - более совершенная подвеска относится к боевым качествам танка? А то, что этих танков проще наштамповать и получится их больше и, соответственно, насытить ими войска легче?
>по качеству
Ну вот сейчас мы кааак попросим нашу Золушку притащить нам доказательства того,что отливки чаще отвергались контролем качества, чем прокат... И кааак она нам их не найдёт... Ух,что будет!
Потому что у термина "качество" есть своё чёткое определение, Золушка. И от определения "бронестойкость" оно отличается.
Ах,да... По поводу бронестойкости. Всё забываю запостить. Держи:
"Броневая конструкция лобовой части башни и носа корпуса обеспечивала защиту от 122-мм бронебойного снаряда с начальной скоростью 950 м/с, при обстреле из пушки тяжелого танка Т-10М с любой дистанции при курсовых углах до ±30° для танка «Объект 279» и до ±20° для танка «Объект 770». Литые корпуса танков обладали большей жесткостью, конструктивной прочностью, не были ослаблены сварными швами, а их изготовление с сильной дифференциацией габаритных и защищающих толщин по высоте и проекциям было менее трудоемким. Имевшийся недостаток литой брони — меньшая стойкость по сравнению с катаной броней — при больших углах расположения броневых деталей от вертикали практически не сказывался."
>про то, что щучка даёт охуительные углы при небольших подворотах корпуса ты и так знаешь
Вообще-то, "корабельный нос" специально придуман и больше всего симпатизирует именно обстрелу под малыми или даже нулевыми курсовыми углами.
> ты вообще читаешь что я тебе про наклон писал?
Мнда... Мсье Шарль, зачем вы меня так обманули? Злобная, обманщица, наглая...
Специально для желающих ещё что-то рассказать мне про наклон и БПС показываю первый пост по этой теме ИТТ:
>У стабилизируемых вращением коротких БПС с наклонной броней серьёзные проблемы.
Надеюсь,читать тут умеют все. Ай-ди, оно, вверху, где неонка.
И,специально для Золушки, анимешный М60!
>обнаружить врага первым
РЛ - не маммонт-раш из C&C, где танки рингувшись впердёт снимают туман войны. В армии белого человека вообще-то есть розвiдка, и обнаружить врага первым должна именно она - командир танка же не высматривает в прицел высунувшийся из-под куста лобковый волос номера расчёта ПТРК, а слышит "ориентир - башня ЛЭП у высоты 113, 20 метров к юго-западу, одиночный высокий куст - расчёт ПТРК", после чего без труда обнаруживает позицию и даже не разглядывая кто там есть и кого нет даёт команду наводчику хуярить.
>первым дать точный выстрел
Танкоёб со сведением прицела в треди? На деле в условиях технологического уровня СУО всея второй половины XX века промежуток времени между командой наводчику и выстрелом в боевой обстановке зависит в первую очередь от навыков и состояния наводчика, во-вторую - от напрочь не зависящих факторов, вроде тумана, и уже в третью - от особенностей СУО.
>первым свалить
Ну и да, какая часть фразы "экономит объём (а значит массу) и (ещё) массу" в преимуществах автоматизации заряжания тебе кажется чуждой подвижности?
>В армии белого человека вообще-то есть розвiдка
Которая может и проебаться, что часто и бывает.
>Танкоёб со сведением прицела в треди?
Не напоминай мне про танки, это очень стыдный период моей жизни.
Просто как-то мне зашел принцип "обнаружение, наведение и уничтожение". Но он был не из-за танчиков, а серьезный доклад американских военных. Оттуда же мой дроч на сетецентрическую войну.
Автоматизация - никаким. А вот скорость заднего хода удручает.
>Потому что делали танк со стратегической мобильностью и защитой от ОМП, а не ПТ-САУ.
Поэтому поставили ГСП, вооружили КУВ и забронировали лоб от ПТ-средств?
Основная причина - отставание в оптике и электронике, других нет.
>Основная причина - отставание в оптике и электронике, других нет.
А почему они случились? Почему не решили?
>поставили комплекс управляемого вооружения потому что отставали в электронике
Даже не понять сразу, троллинг или украинство.
>Которая может и проебаться, что часто и бывает.
ПВО тоже может и проебаться, что часто и бывает. Хули танки катались и катаются без пары ПУ 9М38 и радарного колпака? Так-то авиация противника для танка даже опаснее чем танки и засады ПТРК.
>Оттуда же мой дроч на сетецентрическую войну.
Ну уж дрочер-то на сетецентрику должен догадываться что если разведка проебалась, то глубина стратегической жопы в которой оказывается танковое подразделение настолько глубока что тактические финтифлюшки будут ему как мёртвому припарка, особенно если разведка противника в отличии от своей не проебалась.
>А вот скорость заднего хода удручает.
Странно, вроде стесняется танкодрочерского периода, а всё равно представляет применение танков как "выкатился рамбиком из-за домика, дал пыщь и укатился обратно за домик". Или воображает себе тактическое отступление на десяток-другой км задом мехвод ведёт машину очевидно на ощупь чтобы не выходить из УБМ.
Пфффффффррр, с такой манялогикой я тебе сейчас докажу что из наличия авиапушки на истребителях четвртого и далее поколения следует что они все создавались для догфайта, и причина недостаточного для этого времени виража у некоторых из них - отставание в авионике, других нет.
Че-то твой пост больше показывает, что опять выдают нужду за добродетель.
Если проебались с суо и подвижностью, то надо так и говорить, что проебались с суо и подвижностью, а то опять начнется, что "да ненужно нам это", тк не можете обеспечивать. Лиса и виноград, блять.
Если проебались с авионикой и маневренностью, то надо так и говорить, что проебались с авионикой и маневренностью, а то опять начнется, что "да ненужно нам это", тк не можете обеспечивать. Лиса и виноград, блять.
Можешь даже мемчик из этого сделать, я сегодня щедрый.
Проебался, так и скажу.)
Что, нет? Беда...
Ну ты ложкой его.
>нашей
Шизик, так ты Американец? Вот это поворот.
>литые детали лудше, потому шта их не надо сваривать! паэтаму нада атлить многа мелких и сварить!
>атличная римонтапригоднасть, просто чинить можна толька в Америке
Продолжай)))))))
Только комбмнаха 64 в общем скорее против КС. Против кинетики она работает скорее как разнесёнка - потому сначала играли с соотношением толщин, потом пришлось ставить доварки, а в итоге стеклотекстолит и вовсе нахуй пропал.
При любом подвороте корпуса растёт площадь той скулы, с которй угол встречи снаряда становится ближе к нормали. Поэтому щуку в итоге нахуй и послали.
Ну и не забывай, тут анимешный форум для девочек. Проблемы с шизиком не от онеме, а потому что таблетки не принял.
>а не пт-сау
>молоток, белка, 416, 450
>Кобра
>только выиграли!
Держи кукурузину.
Вредители на 148 значит побольше передач назад сделали.
>разница в угле пропорциональна разнице в приведёнке
Геометрия шизикам не даётся...
На массовых литых Паттонах, унижающих убогие сварные Тшки — поржал отдельно.
Ну, есть Лучшие Корейцы с ПЗРК на танках, лол.
>Продолжай
Не вижу смысла. На любой текст ты отвечаешь не аргументами,а лишь искажёнными для смехуёчков моими же словами. Мне скучно, а потому давай закончим это. Можешь считать,что подебил. В следующий раз попробуй выебать мамку оппонента, так ещё быстрее можно доказать точку зрения.
>ты Американец
> учебник ОмГТУ по ремонту и восстановлению БТТ
Да, конечно. God, bless the USA! Как же это хорошо быть американцем, стоять на свободной земле Омска - это столицы 55-го штата!
что сказать то хотел? танковая школа сша - говно, ты это оспорить хочешь?
Какой вкусный тред. Бугуртхана не звали?
>разница в угле пропорциональна разнице в приведёнке
Не прикидывайся придурком, не могущим, зная толщину бронелиста и угол, посчитать приведённую толщину.
>На массовых литых Паттонах, унижающих убогие сварные Тшки — поржал отдельно.
А про массовые Тшки с литыми башнями, унижающие жалкие "леопарды"? А про 770-ые, которые могли бы унижать жалкие М60? А если в таком акцепте подумать?
Епт, конечно нет. Эта... Там борт у Абрамса шестьдесят мм. Разве не говно? Гавно!
- Эй смотрите наша новая авиапушка дырявит тэшки ванек как микки маус сыр хуем! лол
- Джон... У наших танков брони ещё меньше.
Еще там ВЛД в центре танка пробивается из РПГ, масса за 60 тонн перевалила, ОФС и ТУР нет, борта без ДЗ дырявятся панцерфаустом, ручное заряжание как в Первую Мировую и стоимость как у вертолета, а так норм.
Офс есть у морпехов, дз на борта тоже наконец-то подвезли.
Шизику не нравится, когда его тыкают носиком в его шизу? Это чего это?
>не вижу смысла
Но к счастью продолжаешь, кек.
>приведёнка пропорциональна углу!
>а вот литая башня нитошта лиапёрд 1!
Одесского петуха никто не звал, тащемта.
Спустя 40 лет осилили первое поколение, когда москали готовят к серии четвертое.
>Че-то твой пост больше показывает
Показал тебе за щеку блять.
Аргументы-то какие-то будут? Я конкретно привёл причины, почему дрочьба на максимальную тактикульную приспособляемость каждой отдельной боевой единицы действительно не были "более полезными вещами" чем повышение проходимости, логистическая оптимизация и снижение стоимости производства в рамках доктрины того времени.
Холодная война всё, эпоха сменилась и танчики теперь нужны не для глубоких наступлений через фульдский коридор, а для угнетания бабахов с абсолютной минимазацией потерь в условиях когда каждая блядская брошенная башня автоматом попадает в хедлайн новостей. Доктрина другая, практика применения и сами масштабы другие, в связи с этим большая самодостаточность отдельных единиц и выдрачивание каждой характеристики до капельки для усиления решающего превосходства над бабахами заняли более заметную роль.
У всего есть контекст, на всё есть причины. Но только не у Лаврентия Станимировича - у него есть имнсайды по которым он знает что нупростонишмагли. Ну или так, или он просто патраллеть тупостью на огонёк забежал.
А вы блять оба ёбаные шизоиды, сходите уже за мексидолом себе лблять.
>танчиками больше наступать нибудут Я СКОЗАЛ
А, ну раз ты запретил это совсем другое дело.
Я просто слишком интеллигентен, чтобы поворачиваться спиной и уходить не попрощавшись. Воспитание не позволяет. Кроме того, ты мог подумать, что придавил меня к стенке своими "аргументами", а такого удовольствия я тебе позволить никак не мог.
Как ремонтировали танки мы с вами читали в приведённом мной отрывке. Где посмотреть, что такие же действия возможны при помощи персонала и оборудования передвижных мастерских - я указал.
А ты, Золушка, пока, что только визжишь, словно тебе за воротничок платья мышь дохлую сунули. Мне это надоело. Будут аргументы за то,что литой корпус принципиально неремонтабелен вне танкоремонтного завода -будем общаться. Не будут- не будем. Auf wiederhören!
>приведёнка пропорциональна углу!
Обратно пропорциональна косинусу угла встречи. Косинусы есть в таблицах Брадиса. Таблицы Брадиса есть в интернете. Толщина брони есть в литературе. Калькуляторы есть везде. Дальнейшие уроки тригонометрии - есть только в платном порядке.
>а вот литая башня нитошта лиапёрд 1!
Конечно , нет! Она же советская, а значит ей можно быть литой, седой, немой и ещё какой-нибудь вот такой.
А вам, Куприян Осипыч, на какую мозоль я наступил?
>А вам, Куприян Осипыч, на какую мозоль я наступил?
Вы оба уже давно перешли в плоскость ZAMASKIROVANNOGO взаимообкладывания хуями, и какой-либо полезной смысловой нагрузки ваш срач не несёт. Обменяйтесь уже асечками-писечками и переведите ваши отношения на следующий уровень - бокс по переписке в личечке. Заодно перестанете тред засирать.
>и какой-либо полезной смысловой нагрузки ваш срач не несёт.
Ну так я его и завершил. Докидал всё,что могло касаться литья, бронестойкости и влияния угла, харкнул ему в рожу и оставил утираться. Боле он мне не интересен. Совершенно не обижусь, если модератор снесёт последние посты. а что касательно всего,что происходило до этого- то, считаю, вполне тематично треду.
>Тарасенка
>линкородебил
>линкородебил
>Что, нет? Беда...
Мемасный ребенок, посмотри на пост №2872208 и вынь хуи из глаз
>ссылка на пост
А ничего что всё остальное время разговр уже идет в значительно более широкой плоскости?
>наклон ажно в пять градусов
Про рикошеты маня не слышала? Про то, что
>Т.е. арккосинус (косинус 55 на косинус(0-40)). Т.е. 64 градуса.
Твои игры с округлением в выгодную тебе сторону меня не интересуют
>По поводу бронестойкости
>ри больших углах расположения броневых деталей от вертикали практически не сказывался.",
Углы в студию, клоунесса
И в сухом остатке мы имеем более легкий, подвижный чуть лучше защищенный т10 со лба т10 против тяжелого ломучего говна ИС_4?
>Обратно пропорциональна косинусу угла встречи. Косинусы есть в таблицах Брадиса. Таблицы Брадиса есть в интернете. Толщина брони есть в литературе. Калькуляторы есть везде. Дальнейшие уроки тригонометрии - есть только в платном порядке.
>Разница в угле наклона незначительна, а потому и её влияние на БПС - тоже.
Так денех на уроки тригонометрии не хватило, шизик? Между 64 и 64 градусами как там у нас приведёнка изменится? А между 78 и 80? То же и рикошета касается, кстати. И детонторов КС.
>Конечно , нет! Она же советская, а значит ей можно быть литой,
А на Лео 1 литых башен не было, патамушта он нимецкий! А те что были - видимо, из совка контрабандой вывозили? Или как в шизомирке-то?
>Я просто слишком интеллигентен
>харкнул ему в рожу и оставил утираться
Шизик как всегда не видит в своих кукареках ни внутренних противоречий, ни уж тем более расхождения с реальностью. Что поделать - больное животное.
> №2872208
>APDS
>APCBC
Классно. Так что же из этого штатный БПС с для L7? Что там тебе хуй в глазках показывает?
Так когда ты мне принесёшь ссылочку, где вместо
APDS
APERS-T ("Anti-personnel-tracer")
APFSDS: 1,475 m/s
Canister
Dummy
HE: 1,174 m/s
HEAT
HESH: 737 m/s
Smoke-White phosphorus incendiary
Target Practice
Target Practice Discarding Sabot
у L7 будет указан HVAP?
>Вообще-то, "корабельный нос" специально придуман и больше всего симпатизирует именно обстрелу под малыми или даже нулевыми курсовыми углами.
Смотрим на 701, и...
http://opoccuu.com/is-447-1.JPG
>ссылочку
Хуилочку. Я тебе уже писал про конкретные образцы 105мм боеприпасов без поддона. Вон их фотки
>То же и рикошета касается, кстати. И детонторов КС.
Деформация воронки заряда произойдёт при углах встречи выше 65-70 градусов(Что не мешало 85-мм). Рикошет бронебойного снаряда происходит на таких же или чуть выше. У Григоряна английские АПДС и на 70 градусах ещё что-то пробивают,а углами рикошета объявлены 78 градусов и более. А посему, отношения к нашему разговору они не имеют.
Влияние наклона можно оценить по американским таблицам выше.
>Углы в студию
Может в гугл сначала заглянуть стоило? Знаешь,даже вон,в ликбезе просят сначала гуглить,а уж потом-спрашивать.
>Смотрим на 701, и.
Поздравляю. После сотого упоминания о скулах ИС-4 вы,мадемуазель, смогли их, наконец, разглядеть. Чего доброго, и сказанное вам понимать начнёте. Да,есть у него такая особенность построения бронекорпуса. И что?
>в значительно более широкой плоскости?
В какой такой широкой плоскости? Весь тред говорим о тяжёлых танках до начала 70-ых годов. Основной бронебойный боеприпас этого времени - именно что такие снаряды и есть.
>Твои игры с округлением в выгодную тебе сторону меня не интересуют
Так сам поиграй в них, упырь. Пощёлкай клавишами калькулятора и радуйся,что у тебя не 64, а 63,9плюсхуйзнаетсколькоещёцифрпослезапятой градусов. Раскрыл обман, никому не удалось тебя обвести вокруг пальца, вот так-то! Или мне тебя научить ещё и тому как включается калькулятор?
>Между 64 и 64 градусами как там у нас приведёнка изменится?
Между 61 с копейками и 64 градусами. Ты дрожь-то в пальчиках успокаивай. Возьми да и посчитай, из дикого леса ленивая тварь.
>А на Лео 1 литых башен не было, патамушта он нимецкий
А ани там плАхие! Патамушта ни савецкие!
>Что не мешало 85-мм
Не читать. Вполне себе мешало, там, где было достаточно большим.
>М392 в 60м году пробивал 270мм на 2км
При 0гр.
Или 120 при 60гр.
Потом конечно был M456 ебущий Т-72, но это совсем другая история.
Захожу в Тундру, смотрю ИС-4М и Маус, смотрю 60 тонн массы, заглядываю в Мышь, а там 188 тонн массы.
Вопрос: как при одинаковом уровне защищённости деды умудрились сделать танк в 60 тонн, а у немцев 188? Russian bias.
Вопрос: как при одинаковом уровне защищённости деды умудрились сделать танк в 60 тонн, а у немцев 188? Russian bias.
Средний рост советского танкиста - 150см, немца - от 185.
Шутка.
А если серьезно, то у меня такой же вопрос - гигантомания хоть раз окупилась в истории? Что Ямато, что самый крупный линейный корабль оказались тем ещё говнецом.
Хз, Сатурн 5 вроде,
не окупилась
Ан-225
Ми-12, Ми-26
проект 941 «Акула»
подтверждают
Надеюсь ты шутишь.
Алсо, Ми-26 до сих пор производится вполне успешно, с новой начинкой уже. Помимо армейки нашел себе место и на гражданке во всяких фирмах оказывающих грузовые перевозки и нефтегазовых компаниях.
>Ан-225
Его проектировали для доставки Бурана с аэродрома посадки на стартовый комплекс. Если бы не смерть Союза и самого Бурана, то самолет использовался бы по назначению.
Акула пилилась под ракеты. Если у тебя ракета в три раза тяжелее Трайдента, что еще делать?
>Ми-26
Чем он это подтверждает?
Конечно!!!
МиГ-25/31
КВ-2
ПТРД
Кольт 1911
Сверхбольшие контейнеровозы
Сверхбольшие карьерные самосвалы
Суперавианосцы
Ми-26
что это бездарный наброс совкохейтера, не более
>проект 941 «Акула»
Охуел, пидор?
Давай ещё про орланы что-нибудь спиздани.
Может быть и такое (((
Такой вот материал...
Обстреляли танк с не работающим АЗ - работает.
Обстреляли танк с работающим АЗ - заело.
Для обстрела с расстояния 100 м использовались бронебойные подкалиберные снаряды 100 мм пушки Д-10Т. При функционирующем во время опыта АЗ было произведено два выстрела в середину башни танка по ее высоте под нулевым углом в левую и правую части (порядка 200 мм от маски).
НАТУРНЫЕ ИСПЫТАНИЯ ЖИВУЧЕСТИ АВТОМАТА ЗАРЯЖАНИЯ
http://btvt.info/5library/vbtt_1978_04_yazvimost_az.htm
А негр не сломался бы.
Это просто АЗ без допусков сделан и вообще на отъебись. Вот МЗ другое дело.
>У немцев было плохо с этим..
Похоже у них это в генах, чуть партия и правительство потеряет контроль как сумрачный гений начинает ваять тигры 2, мышей, бокстеров. Ни хрена не удивлюсь, если всё так же пойдёт, если через 10 лет они выкатят БТР весом в 100 тонн и миллионы хомячков будут кончать радугой и орать ВОТ ЭТО ПРАВИЛЬНО НИКАКДИДЫ НА СВОИХ 50 ТОННЫХ СРАМАТАХ!!!!11111
> чуть партия и правительство потеряет контроль
Но второй тигр и мышь были сделаны по прямому запросу Гитлера.
Просто не надо, чтобы был правитель, которые думает, что он что-то понимает в техники, когда у самого нет технического образования.
Это как Сталин с его линейными крейсерами, когда уже настала эпоха авианосцев.
Если нишу свою займет, то правильно говорят - так то проблема королевских тигров с пантерами, что их не хватало, с другой стороны делать картонные т4 после 43-го тоже вариант идиотский.
Ссылочку, на боеприпас L7. Натягивание совы на весь калибр 105мм не нужно.
>Деформация воронки заряда
Шизик, причём тут воронка? КС сам по себе не срабатывает.
>ещё что-то пробивают
Серьёзный "аргумент". Что-то это что?
>Углы в студию
Ты о чём, шизик?
>После сотого упоминания о скулах ИС-4
Ты так и не замечаешь обосрамса с кукареками вот тут
>плохо проваренный корабельный нос ИС-3
Хотя это же ахуительный ИС-4, который так нраивтся шизику! На нём-то всё будет иначе.
>в значительно более широкой плоскости?
Какой плоскости, шизик?
>Так сам поиграй в них, упырь.
С тобой кто-то играет, шизик?
>Между 61 с копейками и 64 градусами.
Между 64 и 66, тащемта. Хотя она и между 61 и 64 заметная, лол.
>А ани там плАхие! Патамушта ни савецкие!
А ещё ты не обосрался (снова).
Берёшь кубик из стали, и тянешь его во все стороны, пока больше слона не станет. Вот тебе и Мяус. Красивая, но абсолютнейше бесполезная машина.
701 хоть пытались туда-сюда крутить, компоновать итд. Хотя задач так и не завезли, лол. В итоге все пришли к дифференцированному бронированию.
Не делать такую ебаную ракету, а урезать осетра в ТЗ.
Говно ебаное и растрата растрат. Иди себе Хаммви купи, петух. Будет чем компенсировать.
Про пни и прогибы днища повизжи ещё. АТО не было ещё сей популярной правдивой салоистории в этом ИТТ треде.
>проблема королевских тигров с пантерами, что их не хватало
а косплэя Т-34 бы хватало
> Что Ямато, что самый крупный линейный корабль оказались тем ещё говнецом.
Это справедливо для всех йоба-линкоров. Единственная победа - ваншот Худа Бисмарком. И всё.
> проблема королевских тигров с пантерами, что их не хватало
Их проблема в том, что это поделия для распила рейхсмарок.
Линкоры выполнили свою роль, как ЯО в наше время. То что на счет РВСН нету тысячи фрагов, в отличие от спицназа и авиации не делают их неэффективный распильным говном.
>Похоже у них это в генах, чуть партия и правительство потеряет контроль как сумрачный гений начинает ваять ... бокстеров
Это который 8x8 что ли? Да ну,
он совместная разработка, с прочими включая англичан, единственное различие от прочих нынешних 8x8 - таки доведённая до серии модульность, прибавившая пару тонн. Все прочие причины по которым конкуренты были 25-30 тонными - то что они все искоробки относительно картонные.
У йоба-линкоров вполне были задачи. У тех же Бисмарка и Тирпица - кошмарить арктические конвои. С ЯО сравнивать неуместно, ибо оружие сдерживания, а не нападения.
>Это справедливо для всех йоба-линкоров.
Угу, если атаковать каждый десятком авианосцев.
>Все прочие причины по которым конкуренты были 25-30 тонными - то что они все искоробки относительно картонные.
Довен, сам Боксер 33 тонны весит.
Ну вот, тред снова ожил.
> йоба-линкоров вполне были задачи. У тех же Бисмарка и Тирпица - кошмарить арктические конвои
Во первых нет, во вторых для этих целей были свои корабли карманные линкоры.
Внезапно в ЯО, тоже есть такие - тактическое ядерное оружие не является оружием сдерживания, а инструментом уже в начавшейся ядерной войне. И да тактическим ЯО ты войну не выиграешь, но именно стратегическое оружие является оружием сдержавания, отделяющее кукареки президента от реальных действий могущих повлечь необратимые последствия.
Впрочем сложно что то объяснить военачеру мыслящему штампами
> если атаковать каждый десятком авианосцев
Бисмарка обезвредил один авианосец с этажерками.
> во вторых для этих целей были свои корабли карманные линкоры
Бисмарк и Тирпиц и есть наследники карманных линкоров и их предназначение всё же были торговые суда и арктические конвои. Другое дело Ямато и Мусаси - линкоры есть, а задач нет.
Применение тактического оружия инициирует применение стратегического. На дворе не конец 50-х.
> Впрочем сложно что то объяснить военачеру мыслящему штампами
Ну продемонстрируй нештамповые мысли.
>Бисмарка обезвредил один авианосец с этажерками.
А чтобы его утопить, потребовались
>«Родни» и «Кинг Джордж V» подошли к «Бисмарку» на расстояние 21 морской мили
>сделала корабль лёгкой целью для тяжёлых крейсеров «Норфолк» и «Дорсетшир»
>причём тут воронка
При том,что при таких углах встречи деформируется воронка кумулятивного снаряда, что не лучшим способом сказывается на бронепробиваемости.
>Хотя это же ахуительный ИС-4, кот
Мозг от луркоёбства пролечи. И в глаза "Визин" покапай. Сварной шов ИС-3 находится в зоне,куда обязательно в бою попадёт снаряд. У ИС-4 там сплошная плита. Не говоря уже о том,то протяжённость центрального шва "корабельного носа" и протяжённость швов у скул несравнимы. Да, если швы скул и соединения с бортов будут выполнены так же и туда или рядом треснет снаряд- они тоже лопнут. Только у ИС-3 снаряд треснет просто обязательно. Тогда как у ИС-4 - не факт.
> Что-то это что?
Тебе дана указание на источник информации, Чингачгук Большая-Жопа-Вместо-Глаз. Скачай себе ЧВКБ Григоряна и посмотри, хули. 110-120 мм. Дистанцию не помню. тебе-то какая разница? АПДС даже на таких углах не обязательно рикошетят
Да, "Частные вопросы конечной баллистики" - аргумент дохуя серьёзный. Серьёзнее визга обиженной Золушки, во всяком случае.
>Углы в студию
А не ты требовал их выше? Память как у золотой рыбки чтоли?
>Между 64 и 66,
Откуда ты там взял 66? Вот просто объясни-откуда?
>Серьёзный "аргумент".
Ну надо же! Критика источников в исполнении той самой морды,которая завесь тред действует по принципу: "Я тут Хевен и Олдфаг, кто мне не верит-тот дурак!" Да,к этому стоит прислушаться.
>выполнены так же, как и на том ИС-3
>Только у ИС-3 снаряд треснет туда просто обязательно.
ФиксЪ
>деформируется воронка
Шизик как всегда общается с шизомирком.
>Сварной шов ИС-3 находится в зоне,куда обязательно в бою попадёт снаряд. У ИС-4 там сплошная плита.
>Только у ИС-3 снаряд треснет просто обязательно. Тогда как у ИС-4 - не факт.
Ну раз так тебе голоса в голове сообщили... А отрыв шва на 28 странице Коломиец подрисовал, кек.
>Дистанцию не помню. тебе-то какая разница?
>Да, "Частные вопросы конечной баллистики" - аргумент дохуя серьёзный.
А кукареки шизика, который идаже страницу не помнит - ещё более серьёзный аргумент, кек.
>А не ты требовал их выше?
Шизик, тебя обманули голоса.
>Откуда ты там взял 66? Вот просто объясни-откуда?
А откуда 78 и 80 - вопроса не возникло, лол?
>Критика источников
>ещё что-то
Шизик - это Очень Серьёзный Источник, чо уж там.
>идаже
Достаточно большая площадь ослабленных зон, при появлении ОБПС к ним добавилась и вся верхняя часть (крыша) башни. Устранили ее только на новой башне (правда в серию она пошла уже на 478Б и 219А). Хотя, если бы не интриги с ГТД мог бы быть на «Кедре» к концу 70-х в серии.
С носовым узлом ситуация более темная, уж давно известен объект «480», в котором ослабленных зон в носовом узле не было (кроме нижней детали с небольшой площадью).
Почему в серии это решение не было реализовано нужно узнавать у участниках событий тех времен, а их уже не так много осталось.
Что можно к этому дополнить – танков без ослабленных зон пока что не замечено, в том же «Чифтене» вся нижняя деталь (76 мм/45 град), площадью примерно как вся лобовая проекция корпуса – сплошная ослабленная зона от всего.
http://btvt.info/5library/vbtt_1974_06_oslablennie_zoni.htm
С носовым узлом ситуация более темная, уж давно известен объект «480», в котором ослабленных зон в носовом узле не было (кроме нижней детали с небольшой площадью).
Почему в серии это решение не было реализовано нужно узнавать у участниках событий тех времен, а их уже не так много осталось.
Что можно к этому дополнить – танков без ослабленных зон пока что не замечено, в том же «Чифтене» вся нижняя деталь (76 мм/45 град), площадью примерно как вся лобовая проекция корпуса – сплошная ослабленная зона от всего.
http://btvt.info/5library/vbtt_1974_06_oslablennie_zoni.htm
> в том же «Чифтене»
Долго выбирал самый всратый?
>Очень Серьёзный Источник
Серьёзнее тебя,который только на билив ми,плиз и держится.
>А откуда 78 и 80 - вопроса не возникло, лол?
Начни с 66-ти. Дальше посмотрим.
>Ну раз так тебе голоса в голове сообщили...
Диаграмма распределения вероятности попаданий по высоте и курсовым углам - это уже даже классика. Что и говорит нам,как бы, о знании матчасти нашей дорогой Золушкой.
>А отрыв шва на 28 странице Коломиец подрисовал
Отрыв шва на 28 страницы был с ПОДКРЫЛКОМ. Шов,соединяющий скулу с ВЛД остался цел, несмотря на четыре снарядных попадания точно в скулу и отсутствие поддержки того самого ,разрушенного ранее шва. А попадание, из-за которого он оторвался, было точно в шов.
И Коломиец,помимо всего прочего,пишет о повышенной живучести этих самых сварных швов у объекта 701.
>и даже страницу не помнит
Я всё-таки думал,что ты не настолько дебил и лентяй, чтобы не найти содержание,а потом не покрутить пару страниц. Ну извини. Буду знать с кем имею дело. Страницы 166, 7 и 8.
Надо ж как!
>Шизик как всегда общается с шизомирком.
А шизомирком называется всё,что не нравится Золушке ,вплоть до учебника по конструированию и расчёту танка господина Бурова(Страница 106, ведь ты и тут найти содержание не сможешь)? Интересная парадигма.
Ида -обижаешься,что тебя путают с кем-то ещё? Так ты рыло своё от сажи отмой и не прячься за неё как за фанерку. Оно и путать сразу перестанут.
Почему имея такой анализ, ослабленные зоны в НЛД и в районе мехвода так никогда на старых Т-шках и не пофиксили? Дальше опытных образцов никуда не пошло.
И это данные 70-х
Да наверняка как и ныне - "вот сделаем такой Танк-Чудо и тогда заживём", "они вотпрямщас завтра будут, чего со старьём возиться"
а то что на практике внедрение замены Т-шек появляясь в середине 60ых (когда там Морозов первые упомянул в дневнике про новый НСТ? между 65 и 70ым) год за годом сдвигалось да так и не осуществилось... тьфу. Может это скатывает в консерватизм, и пессимизм, но все оптимистические ожидания выглядят тут не более чем продуктом "ошибки планирования" и всё.
>Серьёзнее тебя
>шизик
Обподливился.
>Дальше посмотрим.
Голоса послушай.
>Диаграмма распределения вероятности попаданий по высоте и курсовым углам - это уже даже классика.
Поэтому ты, запостив, на неё не смотришь, лол. Классика шизы.
>Отрыв шва на 28 страницы был с ПОДКРЫЛКОМ.
>НИЧЕСНА ЭТА НИ ТОТ ШОВ ТОТ БЫ НИ АТАРВАЛСЯ
>И В ШОВ ПАПАДАТЬ НИЧЕСНА ТОЖЕ
>ДИАГРАММА ЯСНА ГАВАРИТ ЧТО 70% ФРОНТАЛЬНЫХ ПАПАДАНИЙ А ЗНАЧИТ В ШОВ, КОТОРЫЙ С ФРОНТА, НИ ПАПАДЁТ
Ясно.
>о повышенной живучести этих самых сварных швов у объекта 701
По сравнению с ИС-2, кек.
>Я всё-таки думал
Шизик как обычно в обнимку со своими фантазиями. Ну что же, сниму с полки книгу и...
>7 и 8
Падение бронепробиваемости под большими углами более выраженное чем у БС.
>166
>начиная с углов встречи около 65 градусов головная часть сердечника расходуется непроизводительно
А что в шизомирке там написано?
>Бурова(Страница 106
Шизик в шизомирке, хуле. Ему про детонатор КС, он про рикошет.
>обижаешься
Шизик плез. Кто же обижается на больное животное?
> Вот МЗ другое дело.
На самом деле да. Емнип АЗ допускает деформацию днища до пары см а АЗ до 7. Точные цифры не помню, но разница в разы.
Третий пик про МЗ и АЗ, остальные два просто по ИТТ теме этого треда.
Ага, это
>Поэтому ты, запостив, на неё не смотришь, лол.
Даааа? И какие же выводы ты сделал, ПОСМОТРЕВ, которые противоречат моим словам?
> А ЗНАЧИТ В ШОВ, КОТОРЫЙ С ФРОНТА
Этот шов не с фронта, дегенерат. В том и дело,что ты приволок неизвестно что неизвестно зачем. Даже на той картинке(И других схемах, которые там можно найти, если эту книгу действительно читать, а не бегать туда как в привокзальное кафе за булочками- угодные себе цитаты выдирать) легко увидеть, что скула, фактически, лежит на подкрылке. Этот шов не с фронта. Попадания будут, если будут- за линейный размер скул относительном всей морды ИС -3 и Т-10 я тебе уже сказал,- в тот шов который, на горе тебе всё-таки не разрушился. И да,я не понял - ты нам тут доказываешь,что соединение во весь лоб в зоне наиболее вероятного попадания, прочнее монолитного лобового листа? Или просто за ИС-3 обиделся? Если так, то не оскорбляй его своей защитой. Это достойный танк.
>Ему про детонатор КС
А, то есть тебе, дурочке, было не понятно, что если уж кумулятивные снаряды спокойно детонировали об А-22, 770-ый и 279-ый, то 64 градуса встречи,которые там будут только нулевом курсовом угле, Т-10 не спасут никак? Ну вот, разжевал. Проглотить сам сможешь? Единственная твоя надежда была на деформацию воронки, но,как видишь, она не очень-то реальна.
>По сравнению с ИС-2, кек.
Вот именно. И ИС-2(Не все, но всё же), ИС-3 и Т-10 имели сварной лоб. А у ИС-4 сварка усилена ещё и разгрузочными штифтами. Кстати, об этом тоже есть у Коломийца. Т.е. соединение более надёжное
>Ну что же, сниму с полки книгу и...
Да неужели у тебя есть изданное одиннадцать лет назад тиражом в 500 экземпляров специализированное бауманское издание? Смеха ради, сделаю вид, что поверил.
>А что в шизомирке там написано?
То,что расходуется непроизводительно, а не рикошетит. И если ЧВКБ- шизомирок, то лучше я уж там и останусь.
>Только по прошествии некоторого времени(10-15мкс) площадка контакта разворачивается перпендикулярно оси сердечника и этот момент можно считать началом полноценного" закусывания" головной частью сердечника материала преграды
Не надо спешить. Луций Эмилий Паулюс тоже поспешил, когда пришёл его черёд командовать. Что произошло- все знают.
>Падение бронепробиваемости под большими углами более выраженное чем у БС.
Углы увидел? Аналитик слепошарый. Вопросы есть? Нет? Рикошетируй тогда отседа.
Пока летишь- почитай наставление по стрельбе фугасными снарядами на рикошетах. Калиберный, калиберный снаряд под большими углами был должен подходить к грунту - иначе никто ничего не гарантировал.
Кстати говоря, а ещё там, на 166-ой, написано, чуть пониже,что изучение корпусов танков даёт право размышлять на каких же это именно углах атаки рикошетят БПС. Вон, тебе "Чифтейн" приволокли. Ну так,к слову.
>Голоса послушай.
Т.е. спиздануть по делу нечего,а все ругательства, из своего небогатого словарного запаса, ты в тред своей клавиатурой выблевал. Но сказать что-то так хочется!
Понятно.
Что интересно заметить, иной литературы,кроме выдаваемой ему в моих постах, он не пользует. Ну,кроме Коломийца.
А ну да. дурик хочет сравнить Т-64 с Абрамсом, ну так и на нем процентов 40 лба ослаблены.
432 против М1? Да это одна сплошная дырка.
>Гидравлика
>менее трудоёмка чем электромеханика
Фальсификаторы/10
Ну, главное животное отметилось.
Что забавно, ни разу реальную машину с подобным повреждением принести не могли. Видать умалчивает скотинка о чём-то... Может её любимого бугуртхана принести?
http://gurkhan.blogspot.ru/2011/11/64_01.html
http://gurkhan.blogspot.ru/2011/12/blog-post_10.html
>Этот шов не с фронта
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7f/IS-4_Tank.jpg/1200px-IS-4_Tank.jpg
так что
>дегенерат
у нас тут ты, шизик.
>если уж кумулятивные снаряды спокойно детонировали
Кек.
>Вот именно.
Серийная машина оказалась хуже, какая неожиданность. Серийный ИС-4 тоже чот не блеснул надёжностью, но в шизомирке это всё очернение Коломийца.
>сделаю вид, что поверил.
Кричи уж сразу ВРЁТИ, чтоб был стимул постить фотку с супом, бгггг.
>То,что расходуется непроизводительно, а не рикошетит.
А дальше? Там ещё до и после этого предложения есть слова, лол.
>И если ЧВКБ- шизомирок, то лучше я уж там и останусь.
Это в шизомирке твои измышления и ЧВБК - одно и то же.
>Не надо спешить.
Вот так ты и запоздал принять таблетки.
>Углы увидел?
Что упомянуты разные типы БПС видел? Нет? В шизомирок не завезли? Бида бида.
>фугасными снарядами на рикошетах
У шизика новая мулька, земляная броня против фугасных БПС.
>Вон, тебе "Чифтейн" приволокли
А что не Центурион? Или М60? Или Леопёрд?
А угол наклона ВЛД 432-434-167М-172М-219... Не, не в курсе?
А что термин "БПС" в книге употребляется и в отношении БОПС, причём прямо на 8 странице?
А что "углы рикошета APFDS" там же заявлены в 78 и более?
А ничего, что на 15 странице углы рикошета для твёрдосплавного сердечника БПС - указаны в 60-70 градусов?
Может, это всё заговор против шизика?
>Т.е. спиздануть по делу нечего,
Зато шизы хоть отбавляй.
> иной литературы,кроме выдаваемой ему в моих постах
В шизомирке как всегда всё с ног на голову. Впрочем, это для шизиков норма, как и обсираться с источниками, читать которые шиза не позволяет.
Бугуртхан обр 2011 усральный был на 200 процентов.
Ага, а потом, как ссаной тряпкой погнали, "прозрел". Теперь с андрюшей вновь друзящки.
Но с материалами как-то сложно получается, тут типа заебись, правду рубит, а тут ФАЛЬСЕФЕКАТОР. Тут читаем, тут не читаем, тут селёдку заворачивали.
Типичное двоемыслие.
Так что вам нужно еще? Источники публикуются.
Пока то, что можно.
Сами читайте и выводы делайте. Или нужно все все разжевать и в рот положить?
Вот так дела, как он начал критиковать Армату, так стал сразу вам врагом ) Как Андрей про нее нормально написал так сразу все не однозначно.
http://btvt.info/2futureprojects/armata/armata17.htm
Везде есть доля субъективности.
Сравнение технологий двигателей 5ТДФ (Т-64А) и Л-60 (Британский "Чифтен") - http://btvt.info/5library/vbtt_1974_02_l60_5tdf.htm
Это конечно круто, только время показало, что единственное боле-менее годное применение двухтактной параше - на ааааааааагромных таких тихоходных судах.
>Что упомянуты разные типы БПС видел
Конкретно, для углов пробития 60 -70 упомянуты марки английских БПС. Эль-28-А-1 и Эль -52-А-1. Для не могущих загуглить, сообщаю- это APDS-T.
Конкретно, на странице 15 написано про "полный или частичный рикошет" в диапазоне от 60 до 70.
Конкретно, в скольких случаях наступает 100% -ный рикошет даже у фугасного снаряда, о предотвращении рикошета которого не заботился никто и никогда, скорость которого при подходе к мишени и тем более, плотность и скорость гораздо ниже, при углах меньше семидесяти - указано достаточно ясно.
Конкретно, фугасный снаряд и грунт являются полноправными примерами "мишень-рикошетирующий снаряд", более того он даже является таким же вращающимся телом,как и сердечник АПДС.
Конкретно, влияние соотношения плотностей снаряда и мишени довольно незначительно и ещё вопрос сильно ли отходит оно от единицы в случае фугасного снаряда и плотного грунта,как это и указано в наставлении.
Конкретно, с углами рикошета АПФСДС никто не спорил.
Конкретно, углы наклона ВЛД названных вами танков- 68 градусов, что всё равно выше 64.
Конкретно, на странице 111 часто упоминаемого вами Коломийца показано соединение броневых листов в интересующем вас месте.
Конкретно, на фотографиях читинского и кубинских ИС-4 оно тоже есть.
Конкретно, этот шов к лобовой части корпуса не относится.
Конкретно, этот шов, даже если допустить удар по касательной, лежит на границе 12-ти процентной зоны.
Конкретно, ответ уже будет- вы отстаиваете прогрессивность сварного шва во весь лоб в зоне наиболее вероятного обстрела или нет?
Конкретно, вы отстаиваете равную вероятность попадания в швы скул и шов,соединяющий носовые бронеплиты Т-10 млм нет?
Конкретно, снаряды выпущенные по упомянутым танкам всегда срабатывали-случаев отказа нигде не упомянуто.
Конкретно, говорилось за соединение двух основных листов в носовой части ИС-4, ВЛД и НЛД - оно и на опытных и на серийных машинах было усилено разгрузочными штифтами. Надёжность машины тут пока не при чём. Мы говорили про надёжность крепления броневых листов. На Т-10 и ИС-3 ничего такого нет.
Конкретно, в адрес Максима Викторовича, кроме вас, никто гадостей не говорил.
Да, давай, с супом! Уже интересно стало.
> и в шов,соединяющий носовые бронеплиты Т-10 или нет?
ФиксЪ
Эта боль.
Ну и где сейчас твои танковые попозиты?
Успешно используются на серийных машинах.
А вот Х-образники....
>серийных
Это каких?
>А вот у мискалей...
Вскрытие покажет, мань, а вот пирочумудан свою говняность уже доказал
Оппозитник ок.
Вопрос где вообще 2т двигатели.
Даже с мотоциклов и катеров пидорнули.
> а вот пирочумудан свою говняность уже доказал
Надо было как белые люди, ГТД ставить. Но нищей рашкоармии дораха.
А какие профиты если есть ГТД ВСУ? Так-то сейчас кроме как на т80 и абрамсе твоих любимых свистков нету. Да и сами амеры все свои перспективные ББМ планировали с дизельномбыл даже проект дизяляции абармса в будущих модификациях
Положил тебе в рот говна, можешь пожевать.
Как начал визжать — скатился до твоего уровня, животное. А теперь неси гнутые днища Т-72, пока я ссу тебе и лёше на ебало.
> вы все врети!!!
Ваша порода никогда не меняется.
>Конкретно, для углов пробития 60 -70 упомянуты марки английских БПС. Эль-28-А-1 и Эль -52-А-1.
Шизик не осилил прочесть, в чём разница?
>Конкретно, на странице 15 написано про "полный или частичный рикошет" в диапазоне от 60 до 70.
>Конкретно, углы наклона ВЛД названных вами танков- 68 градусов, что всё равно выше 64.
Леопарда? Или Цента? Или, может, М60? Что скажешь, шизик? Конкретно ты обосрался с притащенным Чифтейном? Ну в общем да, я не спорю. А вот твёрдосплавные сердечники рикошетят в этих углах, по мнению Григоряна.
>>влияние соотношения плотностей снаряда и мишени довольно незначительно и ещё вопрос
Ну я же говорю - шизомулька.
>этот шов к лобовой части корпуса не относится.
Просто во лбу расположен и к ВЛД приварен, но шизик постановил его лбом не считать. Шизогеометрия.
>этот шов, даже если допустить удар по касательной, лежит на границе 12-ти процентной зоны.
Шизогеометрия вновь в атаке.
>равную вероятность попадания в швы скул и шов,соединяющий носовые бронеплиты Т-10 млм нет?
Покажет только расчёт площади проекции швов (их, внезапно, два) у ИС-4 и одного у ИС-3. Считай, раз уж перемогаешь.
Хотя... шизогеометрия же xDDD
>случаев отказа нигде не упомянуто.
Список всех архивных дел по этим машинам и сканы листов.
Нотариально заверенные.
И нотариальное заверение, что других дел нет.
Или ссу в пиздлявую глотку.
>Надёжность машины тут пока не при чём.
>Качество изготовления не влияет на надёжность.
Щизооткровение за шизооткровением.
>Да, давай, с супом!
Сначала ВРЁТИ, шизик. Уринация потом.
Я жду :3
Отлично порвался. Кстати, для тебя тредик есть: https://2ch.hk/wm/res/2867009.html
Говноеда из Одессы с собой заберёшь.
>Только в западных источниках почему-то указано что Т72б и т80у защищенные К5 брали в лоб только начиная с м829а2, но это уже 90-е
На сколько я помню, М829А2 разрабатывался от ДЗ с метанием пластины вдогон, что явно не про К5. А против К5 шел как раз М829А1. Так что это вопрос к тем источникам.
>Просто во лбу расположен
Ты упоротый? Смотри. Тебе и фото, и Коломиец, и сам фото показывал,где шов лопнул и как стыкуется видно. В каком он, сука, лбу расположен?
>Покажет только расчёт площади проекции швов
Ну так показывай. Что ты как старшеклассница перед первым миньетом? Что два шва,крепящие скулы к ВЛД невероятно огромны и затмевают шов во лбу Т-10.
>Список всех архивных дел по этим машинам и сканы листов.
Ну ,тут я немного перепутал. У Павловых даются расчётные бронестойкости. Впрочем, трудно предположить, что делавшие их инженеры были не в курсе за свойства частей выстрела.
Ну ладно. Мне и так есть что предложить по этой теме. Итак. Смотрим первые две картинки. А что это? А это у нас сводка эффективности бронебойных средств армии США Уотертаунского арсенала за ноябрь 1951-го. Yes, "Т" mean "test", i know. Но,как видите,проблем с большими углами нет. Далее. Третья картинка. Это у нас компиляция югославских тестов. Да, там упоминаются проблемы со взрывателями у ранних снарядов при углах больше шестидесяти.... Но вот приписка про 3БК2М... Какой там угол критический-то, ась? Сообщаю чисто для информации. Такие же пьезоэлектрические взрыватели были и на более раннем 53-БК-367, принятом на вооружение ажно в 53-ем году. Так что, совершенно точно, что львиную долю времени с 50-ых по 70-ые взрыватели, до угла встречи 70 проблем не имели. Остальное время, дополнительные два градуса сорок минут никакого Т-10 преимущества не давали и не дадут. Просто по факту превышения 60 градусов,ИС-4 был защищён аналогичным образом.
>в пиздлявую глотку.
Сказал Хевен. Который мне тут ещё за литые корпуса танков не отчитался. Который пиздит про несрабатывание взрывателей не имея на руках документов. И это я ещё подробно не считал, что он там мне задолжал. Который вообще за всю историю нашего спора довольствовался упоминанием только двух источников(Причём в один из них он полез вслед за мной). Хм... Парни, мне должно быть стыдно? Просто вот как-то не очень.
>Ну я же говорю - шизомулька.
Так и запишем. Формула Тейта для критического угла рикошета,взятая из сборника "Динамика удара" - шизомулька. Ведь так сказал САМ ХЕВЕН! Парни,к нему стоит прислушиваться. Смотрите, как уверенно он говорит. Такая уверенность в себе есть только у великих гениев! Ну, или у великих психов, но наш-то Хевен... Ну, разве что небольшая озабоченность темой человеческих выделений... Ну так у Дали тоже есть чрезвычайно противный(На мой вкус) "Дневник гения",где и этой теме человеческого и животного бытия тоже уделено место. Гении имеют право на странности. Тем более такие одинокие и никем не понятые.
>Леопарда? Или Цента?
Объектов. Что касается Леопарда-1(2), то там 60 (75-83). У "Центуриона" - 57.
>Шизогеометрия вновь в атаке.
А здесь-то чего у тебя не срослось? Границы 12-типроцентной зоны проходят по краям танка.
Кстааати! А суп-то с ЧВКБ будет?
>Сначала ВРЁТИ
Хосспаде, пяти буковок ему не хватает. Бог с тобой,держи. ВРЁТИ. Фу, вам сами мне противно, Синдерелла, по\рашные словечки употреблять? Доволен? Давай суп.
>Украина — плоды развития Т-64 в Пакистан.
Сука, как же печёт с этих уродов, блядь. Пидорасы. Гной спиздил у Питера Т-80 и теперь это блять плоды развития, охуеть просто.
Но ведь Т-80 - это и есть Т-64!
Если только 219Р-1.2. У последующих все меньше и меньше общего с Т-64..
>Ты упоротый? Смотри.
Смотрю. Читаю 111 страницу "к верхнему лобовому листу приваривались скуловые (в верхней части) и бортовые (в нижней) листы. Снова смотрю.
Сварка не пропадает.
>Ну так показывай. Что ты как старшеклассница перед первым миньетом?
Шизоминьетчица, вот это кукарекала ты:
>протяжённость центрального шва "корабельного носа" и протяжённость швов у скул несравнимы.
Так что под струю
>Но,как видите,проблем с большими углами нет.
>рикошет, рикошет, рикошет
>неполные пробития 4" более чем 3" снарядом при заявленном пробитии в 4 калибра
Да ахуенно, чо.
>в 53-ем году
>львиную долю времени с 50-ых по 70-ые
>ИС-4
Ну що тут можно сказати? Шизик...
>Просто по факту превышения 60 градусов,ИС-4 был защищён аналогичным образом
Ну що тут можно сказати...
>Сказал Хевен.
Ужас какой, шизика анон обоссывает. Поссал в пиздлявую глотку ещё разок.
>Который пиздит про несрабатывание взрывателей
>critical fuzing angle
Кек.
>Парни, мне должно быть стыдно?
Родителям твоим. Хотя, может это наследственное?
>Так и запишем.
Фугасный БПС и земляная броня. Шизооткровения, том XXXV.
>Объектов.
Ну не на реальные же машины смотреть, право слово! А то как бы шизомирок не пострадал.
> Границы 12-типроцентной зоны проходят по краям танка.
Пунктиром, ага.
>ВРЁТИ.
Ну наконец. Глотай, шизик.
https://imgur.com/a/Ynhb9
Лел, ебала жаба гадюку.
Андрюша вот до сих пор не может простить Шомину предательство трамвайных каточков.
>>неполные пробития 4"
Точнее 5", но под 60 - там один хуй типа пробитие с запасом.
Так из-за желания местной партийной элиты повысить свое влияние в сфере отечественного ВПК, и амбиций некоторых конструкторов отечественная экономика понесла серьезные убытки, ни одна даже самая богатая страна не могла себе позволить иметь три типа основных танков. Так в 1989 г. в СССР все еще выпускались три модели основных боевых танков - Т-80У, Т-80УД и Т-72Б.
http://btvt.narod.ru/4/history/_45_2006.htm
Да ты упоротый, ты там пиздабола Рязанцева перечитал штоле с его сказками про то Устинова-Бабаджаняна?
Согласен, от хрюкозитника и турбины пиздец убытков было. Но ставить освоенный промышленностью четырёхтактник не позволило... кстати, что именно не позволило-то? Упоротость червепидора морозова? А, пидоран?
Если речь о двигателисте Рязанцеве, то он хорошую книгу написал. В ней в целом видно, какое же говно был 5ТДФ, и отдельно — каким говном был "необслуживаемый ВО", опять-таки высер морозовщины.
>Упоротость червепидора морозова?
Не, обычная совкономика и низовый лоббизм.
>Завод XXX: мы не будем делать X, мы будем делать аналогичное ему Y, а т.к оно еще и дешевле в производстве, дайте премию коллективу или хотя б путевочек на юга
>Но ставить освоенный промышленностью четырёхтактник не позволило... кстати, что именно не позволило-то? Упоротость червепидора морозова? А, пидоран?
Морозов был мёртв.
А какой там освоенный промышленностью четырёхтактник, поведай.
Морозов мёртвым 430 ваял? Вот это новости!
Хрюкозитник был пролоббирован уж никак не заводом — наоборот, под него пришлось завод пиздец переделывать.
К 90-ЛЕТИЮ ХКБМ ИМЕНИ А.А. МОРОЗОВА
Часть 1. Отдел 60
К 90 –летию ХКБМ мы, авторы книги «Танк Т-64. 50 лет в строю» http://armor.kiev.ua/t64/, собирались выпустить ее продолжение и ознакомить широкого Читателя с морозовской школой танкостроения, конструкторами, технологами, инженерами-исследователями и рабочими, чьим трудом были созданы Т-34, Т-44, Т-54, Т-64, Т-80УД и «Молот», но бывший начальник ХКБМ А.И. Веретенников, в присутствии начальника 1 отдела В.И. Маслака, отказал нам в предоставлении архивных материалов, сославшись на то, что они сами сделают эту работу. Наша идея нашла поддержку у некоторых ветеранов ХКБМ. С их помощью стали накапливаться необходимый материал. Большую помощь нам оказали Игорь Иванович Собачко, который в 70 - 80 годы был ведущим фотографом ХКБМ, и Владимир Кириллович Степаненко. Они успели передать нам свои личные архивы, при условии, что фотографии не будут преданы забвению…
http://btvt.info/4ourarticles/xkbm_2017.htm
Ебать ты дебил. Речь про 1989. Ну что сказать, даже не дебил, а усральщик.
Не визжи, плс.
>чьим трудом были созданы Т-34
>ХКБМ ИМЕНИ А.А. МОРОЗОВА
Не имеет отношения. Юридически, послевоенное ХКБМ хуи с горы без какой-либо преемственности, Ъ-ХКБМ осталось в н. тагиле.
> Ъ-ХКБМ осталось в н. тагиле.
Это те что не могли высрать ни единого самостоятельного танка?
в смысле им не давали? как от хохлов избавились, сразу 195 получился, армату вон сделали.
>как от хохлов избавились, сразу 195 получился, армату вон сделали.
От хохлов избавились в 1991, а арматы до сих пор нет (2017).
Давай, расскажи мне сколько узлов переехало с т64 на т72
Высер "самостоятельных танков" - это прерогатива Харькова, верно. В Тагиле делали боевые машины, успешно воюющие и поныне.
>Танки и люди. Дневник главного конструктора», Александр Морозов
>13.11.72.
>Приехал Воронин. Завтра ожидаются все остальные. Заключение по выходу из строя 7К (двигателей) опять получилось несогласованное со мною. Все сводится к влиянию ионов хлора из-за плохой промывки радиатора и фильтра для заправочной жидкости, т.е. к вине ХКБМ.
>Вопросы к т. Шкурко по изделию «439»:
>– согласование ТТХ двигателя В-46 мощностью 750 л.с.;
>– получить гитару из Нижнего Тагила;
>– получить чертежи МТО танка Т-72.
>16.01.74.
>(Комментарии А.М.) Мне надо иметь ходовой макет для проверки и отработки ходовой части. Все дружно высказали свои сомнения по ходовой части и предложили принять за основу ходовую часть УВЗ или ЛКЗ, что несколько увеличит общий вес машины (более 40 тонн). Я категорически отверг это и в таком случае просил освободить меня от работы, которая никем не поддерживается. Работать со «связанными руками» я не могу и не буду. Мои предложения трудные для решения, но они нужны, за них надо бороться, а не угодничать перед многочисленными «знатоками» и «умно сомневающимися». Бороться за свои взгляды и идеи – у меня уже нет сил. Отказываться от них – то же не могу, т.к. считаю, что они правильные и только таким путем можно обеспечить значительный «скачек» и «отрыв» от Запада.
>Я пока еще работаю и развиваю свои направления. Надо добиваться очевидных, неоспоримых результатов. Пока еще сделано очень мало и поэтому наши доводы были не убедительны. Надо поднять темпы разработок, а жизнь покажет мою правоту. Не складывать оружия! Даже одним человеком, но работу продолжать!
>Нихера не получается, надо посмотреть как нормально делают в Тагиле, а потом верещать что украли наши идеи
>Танк в 40 тонн, не больше и дрочить на люминь, уиииии, уебанская ходовая, все равно я прав уиииии, все развитие технологий в мрие на 4-тактных двигателях, все равно буду дрочить на 2-тактный чемодан юмо уииии и пущу по пизде любую унификацию по ходовой и двигателю, даже если хуже уииии
>самый продаваемый танк мира Т-90
>врети
Какол ополоумел.
Причем тут Т-90 и Армата, деб?
По поводу самого продаваемого - вот тебе тугая струя в литсо.
ебань танки делали в союзе а не кокхолраине, отсюда замена цепочек и продолжение производства как и разработка, или еще посопротевляешся за мозги которые все кто хотел уже утекли.
>Причем тут Т-90
Зверила обезумела.
>По поводу самого продаваемого
Безмозглое животное сравнивает по абсолютному количеству гомосарай, продававшийся с начала 80-х, и Т-90, пошедший на экспорт в конце 90-х. Впрочем, что взять с животного? Посмотреть продажи по годам оно неспособно в силу нечеловеческой тупости.
Да почему же, у завода 183 и сопряженного с ним КБ богатая история, от Т-18 до Арматы.
А харьковские хрюны, да, не смогли, всей страной с Т-64 ебались, ебались и в итоге эти самые хрюны взяли кировскую телегу.
>У швитов сравнивает аж 1,5К М1А1 и М1А2
>У РФ только Т-90, без Т-72, а то НИПРИЯТНА
Даже ориджинал петян и то проворней тебя был, ты все еще плохо копротивляешься, за страну в которой у тебя даже нет медстраховки.
Но ведь Т-72 это ебаный кал с табличкой вместо СУО.
>Но ведь абрамс это ебаный кал с 105мм пушкой и броней только от 115мм ГСП.
> 2017
> браня кудах
Много сейчас служит экспортных Абрамсов со 105-мм пушкой?
И много сейчас Т-72 без АБВГД?
А что, суо завезли на версии ранее Б3?
Т-18, лол. Их независимая разработка это ИТ-1, например, или БМПТ. ИТ-1 вообще всратая каракатица чтоб жопу Хрущёва лизнуть.
Что-то я не вижу чтобы все на ЛТ перекатывались
Может ты освоишь поиск в интернете, обезьяна?
> Что-то я не вижу чтобы все на ЛТ перекатывались
Потому что ты тупой. Сейчас массово перекатываются на КАЗ.
> Может ты освоишь поиск в интернете, обезьяна?
И что я так найти должен? То что на Т-72Б в 1985 наконец-то поставили лазерный дальномер? АХ ЕБ ЖЕ Ж МАТЬ ВОТ ЭТО ДАСТИЖЕНИЕ!
>72Б
>ЛД толька паставили!
Ого ты обсираешься, животное.
> массово
Что-то не вижу массовости. Пока в войсках только у жидов
>КАЗ
Как там с поражением БПС? Что с перезарядкой и сколько с одного направления могу отразить?
>И что я так найти должен?
То, что ты пиздабол. СУО на т72 полностью аналогично т64 начиная с т72А
>То что на Т-72Б в 1985 наконец-то поставили лазерный дальномер
Опять пиздабольство, его ставили еще на т72А
>АХ ЕБ ЖЕ Ж МАТЬ ВОТ ЭТО ДАСТИЖЕНИЕ!
В сравнении с картонными сараями с нарезной пукалкой советские ОБТ это действительно достижение
>пук
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
> > массово
> Что-то не вижу массовости. Пока в войсках только у жидов
Выдан контракт на батальон Абрамсов с Трофи.
> >КАЗ
> Как там с поражением БПС? Что с перезарядкой и сколько с одного направления могу отразить?
Вражеские танки без СУО и приборов наблюдения будут расстреляны задолго до того как подойдут на дистанцию прицельного выстрела своими говноснарядами.
> >И что я так найти должен?
> То, что ты пиздабол. СУО на т72 полностью аналогично т64 начиная с т72А
Пруфы
> >То что на Т-72Б в 1985 наконец-то поставили лазерный дальномер
> Опять пиздабольство, его ставили еще на т72А
Нет не его.
> >АХ ЕБ ЖЕ Ж МАТЬ ВОТ ЭТО ДАСТИЖЕНИЕ!
> В сравнении с картонными сараями с нарезной пукалкой советские ОБТ это действительно достижение
Нет, это говно
>Выдан контракт на батальон Абрамсов с Трофи.
Помнится, на Зумвальт с рейлганом тоже контракт был.
И тоже были вопли про то, как высокотехнологичный рейлган будет унижать небо и аллаха.
> Помнится, на Зумвальт с рейлганом тоже контракт был.
Нет не было. Разве что на исследования.
> И тоже были вопли про то, как высокотехнологичный рейлган будет унижать небо и аллаха.
Ну так тебя послушать так лучше вообще нихуя не делать, накоепать полторы тысячи убогих пт-сау-компромиссов и дальше воровать бабки из бюджета попутно создавая виртуальных врагов чтобы народ не задумался в какую блядскую трубу уходят его налоги.
>Нет не было. Разве что на исследования.
32 корабля планировали исследовать?
>Ну так тебя послушать так лучше вообще нихуя не делать
Ну так меня послушать лучше поменьше пиздеть попусту.
А то я просто представляю, вот FCS ещё в разработке, и тут такой дебил как ты срёд в фидо "вот у буржуев уже сетецентричность вплоть до отдельного бойца, ехал беспилотник через умные мины и разбрасываемые датчики, КАЗ от ломов и бесшумный электрический ход, а вы всё труп Т-72 и танковые дивизии ебёте".
Экий копродесант тут высадился.
> 32 корабля планировали исследовать?
И ты сейчас запруфаешь контракт на 32 корабля.
> >Ну так тебя послушать так лучше вообще нихуя не делать
> Ну так меня послушать лучше поменьше пиздеть попусту.
> А то я просто представляю, вот FCS ещё в разработке, и тут такой дебил как ты срёд в фидо "вот у буржуев уже сетецентричность вплоть до отдельного бойца, ехал беспилотник через умные мины и разбрасываемые датчики, КАЗ от ломов и бесшумный электрический ход, а вы всё труп Т-72 и танковые дивизии ебёте".
Вообще-то там сетецентрика во все поля. С разморозкой.
>Выдан контракт на батальон Абрамсов с Трофи.
Ну как в войсках появятся, так и приползай.
>Трофи.
Американцы все-таки нишмагли в КАЗ даже после покупки Дрозда, и вынуждены покупать жидовские поделки. Забавно. А сколько кудахтанья было про Квик Килл.
>Вражеские танки без СУО и приборов наблюдения будут расстреляны задолго до того как подойдут на дистанцию прицельного выстрела своими говноснарядами.
Несомненно, именно так и будет, осталось только найти противника с танками без СУО и приборов наблюдения. FT-18, наверное.
> Ну как в войсках появятся, так и приползай.
Ага, ваша петушиная порода также визжала про сеп3. И вот танки в войсках,в отличии от арматы, как маневрировать будешь?
> >Трофи.
> Американцы все-таки нишмагли в КАЗ даже после покупки Дрозда, и вынуждены покупать жидовские поделки. Забавно. А сколько кудахтанья было про Квик Килл.
Они хотя бы могут покупать лучшее решение из имеющихся на рынке в отличии от санкционной говностраны.
> Несомненно, именно так и будет, осталось только найти противника с танками без СУО и приборов наблюдения. FT-18, наверное.
Осталось только найти в РФ массовый танк с СУО и сетецентрикой как у Абрамса. Можешь начинать.
>уууииихррряяяя
Хавронья перешла на ультразвук. Как неожиданно.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Пятнадцатирублевый решил заработать, кек.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>И ты сейчас запруфаешь контракт на 32 корабля.
"На основании заверений ВМС от 1999 года, что каждый корабль будет стоить всего 1, 34 миллиарда долларов, а вся программа, включающая 32 корабля, обойдется в 46 миллиардов, Конгресс утвердил финансирование программы."
>Вообще-то там сетецентрика во все поля. С разморозкой.
Прям до того уровня, как в FCS хотели?
А по остальным фантазиям что не прошёлся? Как там КАЗ против БОПСов, умные мины, датчики и бесшумная техника на электромоторах?
> "На основании заверений ВМС от 1999 года, что каждый корабль будет стоить всего 1, 34 миллиарда долларов, а вся программа, включающая 32 корабля, обойдется в 46 миллиардов, Конгресс утвердил финансирование программы."
Где контракт? Утверждение конгресса это не подписанный контракт.
> Прям до того уровня, как в FCS хотели?
Лучше чем в любой армии мира. Аналоговнет.
> А по остальным фантазиям что не прошёлся?
Щаз пройдусь
> Как там КАЗ против БОПСов,
Как там афганит
> умные мины
Мины это не их метод.
> датчики и бесшумная техника на электромоторах?
Как там Платформа от КАМАЗа?
>Нет не его.
Отрицание реальности. Классика, хуле.
>Лучше чем в любой армии мира.
>Мины это не их метод.
>ВРЁТИ Платформы нет и КАЗ на Армате и Курганце картонный
Ясно.
>Где контракт? Утверждение конгресса это не подписанный контракт.
Конгресс выделил бабло на производство серии ВВТ - это ещё не контракт. Ну просто так бабло выделил, просто бабла много - вот и выделил.
>Лучше чем в любой армии мира. Аналоговнет.
90-е: Абрамс лучше любого танка мира!!!!111
2017: Абрамс_малюткой_в_лоб.webm
>Как там афганит
По утверждениям буржуев - его создать невозможно.
Ах да, в ФИДО у тебя такой информации ещё небыло бы.
>Мины это не их метод.
Не очень-то и хотелось, понятно.
>Как там Платформа от КАМАЗа?
"На открывающемся 22 августа 2017 года в подмосковной Кубинке 3-м Международном военно-техническом форуме "Армия-2017", в числе прочего, будет выставлено новое колесное шасси К-78501 с колесной формулой 8х8 высомобильной модульной плаформы, разработанной Заводом специальных автомобилей АО "Ремдизель" (Набережные Челны) по ОКР "Платформа-О". Ранее это шасси было впервые открыто продемонстрировано в Набережных Челнах на День Победы 9 мая 2017 года. В экспозиции форума "Армия-2017" данное шасси представлено в варианте транспортно-установочного агрегата 15Т528."
> Отрицание реальности. Классика, хуле.
Порашный даун не способный загуглить наименование дальномеров в Т-72А и Т-72Б. Классика, хуле.
> Платформы нет и КАЗ на Армате и Курганце картонный
Пруфай постановку на вооружение и серию.
> Конгресс выделил бабло на производство серии ВВТ
Нихуя он не выделил. Дал добро на выделение денег, потом отменили. А в ебанутом пропитом манямирке сразу "хвиии, миллиарды спиздили".
> >Лучше чем в любой армии мира. Аналоговнет.
> 90-е: Абрамс лучше любого танка мира!!!!111
> 2017: Абрамс_малюткой_в_лоб.webm
> >Как там афганит
> По утверждениям буржуев - его создать невозможно.
> Ах да, в ФИДО у тебя такой информации ещё небыло бы.
> >Мины это не их метод.
> Не очень-то и хотелось, понятно.
> >Как там Платформа от КАМАЗа?
> "На открывающемся 22 августа 2017 года в подмосковной Кубинке 3-м Международном военно-техническом форуме "Армия-2017", в числе прочего, будет выставлено новое колесное шасси К-78501 с колесной формулой 8х8 высомобильной модульной плаформы, разработанной Заводом специальных автомобилей АО "Ремдизель" (Набережные Челны) по ОКР "Платформа-О". Ранее это шасси было впервые открыто продемонстрировано в Набережных Челнах на День Победы 9 мая 2017 года. В экспозиции форума "Армия-2017" данное шасси представлено в варианте транспортно-установочного агрегата 15Т528."
> визг
Серийные изделия принесешь или так и будешь воевать прототипами?
А теперь ты достаёшь хуи из глаз и смотришь на то, с чего это всё началось.
>Выдан контракт на батальон Абрамсов с Трофи.
>Нихуя он не выделил. Дал добро на выделение денег, потом отменили.
Нет, кстати, просто начали серию резать, когда цена за каждый из них начала раздуваться.
То есть деньги спиздят и нихуя не сделают, как в ВПК РФ?
Так бабло пропало или нет?
>То есть деньги спиздят и нихуя не сделают, как в ВПК РФ?
>Так бабло пропало или нет?
Ну так и Зумвальты построили. Правда в 10 раз меньше, чем планировалось, в 3 раза дороже и без рейлгана, но это ничего, правда?
Так что как бы этот "батальон Абрамсов с Трофи" не превратился в "экспериментальный взвод Абрасов с Трофи", когда планируемая цена неожиданно начнёт расти из-за непредвиденных обстоятельств. Конечно же никак не связанных с попилингом денег, это же не ВПК РФ.
Как превратиться, так и приходи. А пока даже сеп2 превосходит пт-сау-компромисс.
Суть не меняется, УВЗ прямой наследник довоенного ХПЗ-ХКБМ и ведет свою историю с 1927 года в то время как послевоенный ХПЗ (позже ЗиМ) и ХКБМ новосформированные решением снк в 1943 году хуи с горы без какой-либо преемственности.
>Как превратиться, так и приходи.
Хуясе ты с козырей зашёл.
Вот как твои маняфантазии станут реальностью - тогда и приходи. А пока это дело будущего - с Арматой сравнивай.
> с Арматой сравнивай.
> серийный танк
> сравнивай с картонным прототипом
Што
>Абрамс с Трофи
>Серийный танк
Очнись, Нефед, ты серишь!
Даже без Трофи лучше пт-сау-компромисса.
Ты бот или просто ебанутый?
Это панарамодебил - местный юродивый.
А ты можешь осмысленные посты высирать?
Нет, я не он.
>Порашный даун не способный
>ТПД-К1
Да, ты именно такой такой.
>постановку на вооружение и серию.
>Выдан контракт
Понятно.
Ты другой юродивый? А словарик не отличить чот.
>Сварка не пропадает.
Да никто и не говорил, что она пропадает, балбес. На странице 111 есть сечение ИС-4. Там показано интересующее тебя крепление скуловых листов, которое развалилось на странице 28.
>Ну що тут можно сказати?
Что ты не следишь за линией разговора. Он начался именно с того, что Т-10 был малоуязвим до 1970-ых годов,а ИС-4 был равен ему или даже его превосходил в уровне лобовой защиты. Поэтому обсуждение таких кумулятивных снарядов применимо и к ИС-4.
>Ну що тут можно сказати...
Что ты в жизни не слышал до недавнего времени о югославских отстрелах Т-54.
И ещё, что ты любишь пародировать украинскую речь.
Вот и всё,пожалуй.
>Кек.
А ты прочитал-какой это угол? Может быть, ты мне найдёшь место, даже не во лбу, а просто, на корпусе Т-10,где угол встречи имеет шансы быть таким, кроме декольте механика-водителя и рикошетных углов бортов, которые возникают при обстреле оных под малыми курсовыми? Или продолжишь клясться, что 64 градуса хватит всем и взрыватель не сработает? А ты прочитал-на каком снаряде,в каком году, у нас и у них, появились пьезоэлектрические взрыватели(Да,американский снаряд тоже с таким же и им, который доделали до T108E40, стрелял "Скорпион")? Вот то-то же.
>рикошет, рикошет, рикошет
Выше уже сказано, что может пониматься под рикошетом кумулятивного снаряда. И даже указано, где об этом можно прочесть и на какой странице. Да, чисто для общего развития,сообщаю, что термин "неполное пробитие" совершенно не обязательно отрицает выходное отверстие на тыльной стороне плиты. И уж тем более не имеет отношения к обсуждаемой теме несрабатывания взрывателей. Кстати, там ещё на первом скриншоте сообщалось,что правило, которое гласило, что кумулятивный такого типа пробивает четыре диаметра воронки даёт приблизительные оценки.
Хосспаде, а чего я от него ждал? "И это не то, и это не-не то. И всё-не то". Бери и ищи то,что надо. Проблемы-то какие? Я тебя за локти держу? Нет.
>Фугасный БПС и земляная броня.
Надо думать, что внятно изложить свои возражения, буде они вообще у вас есть, вы не в состоянии. Чтож, я запишу и это на ваш счёт.
>Ну не на реальные же машины
Ты сам предложил эти машины. И от "Чифтейна" тоже сам отказался.
>вот это
Вот эту тему подняли вы,сударь, а потому,вперёд,оправдываться. Единственное что,сниму претензию к размерам лобового шва. Он,у Т-10, сопоставим по размерам со скуловым швом. Но вы не очень-то там радуйтесь. Но вероятность попадания в него была бы равна,если бы... Он находился под тем же курсовым углом. Ага, представь ИС-4 ,стоящим так,чтобы на тебя скуловой шов смотрел так же, как тот, который во лбу у Т-10. Этож как машину-то развернуть надо? А и представлять не надо. Ты ж сам картинку притаскивал- там как требуется всё снято. А вот тебе книжка,чтобы провериться. Грубо, градусов под сорок пять. Вот так у нас с тобой и выходит. Что тот, который скулу с ВЛД соединяет как раз где-то на границе большинства попаданий(Правда, по западной статистике, но тут уж врядли расхождения большие) Второй Мировой. А тот,что на странице 28 лопнул- и ещё дальше. А лобовой шов Т-10 никак из большинства попаданий не убирается. Ну хоть по какой статистике его покрути. Так что, будем продолжать отстаивать прогрессивность сварного соединения толстых листов в зоне наиболее вероятного попадания снарядов?
>Пунктиром, ага.
В общем, да. В работе Хэльда, приводимой на БТВТ в переводе, даётся ясно понять, что, согласно собранной статистики боестолкновений,начиная со Второй Мировой,абсолютное большинство попаданий приходилось на узкий диапазон курсовых углов, от минус тридцати до плюс тридцати. Чуть-чуть побольше во Вторую Мировую-там до сорока пяти в обе стороны. И снижение за границами диапазонов довольно резкое. В общем, лишь недавние боестолкновения на Ближнем Востоке выбиваются из этого правила. Так что, пунктир-в наличии.
>анон
То, что ты, дабы не затеряться на общем фоне, лепишь не картинку, а сажу, не делает тебя меньшей вниманиешлюхой, "анон". Кстати, о картинке. Не расслабляйся, продолжай беситься.
Прикатился
Нихуя себе космодесантник у тебя на пикче: за полтора метра сидя.
Покатился дальше
>Да никто и не говорил
>протяжённость центрального шва "корабельного носа" и протяжённость швов у скул несравнимы.
Вновь ссу в твой пиздлявый клювик.
>Т-10 был малоуязвим до 1970-ых годов,а ИС-4
Только вот выпуск 701 свернули в 49, а разрабатывали, как ни странно, ещё до выпуска.
>равен ему или даже
Неочевидное "превосходство" за счёт перевеса и ломучести, но шизику НРАИЦА ИС4 ПАЧИМУ НИ ОН!!!
>не слышал до недавнего времени о югославских отстрелах Т-54.
Wizgunja с собачкой на аватарке с ними носится уже который год. Как тут не услышишь, на ультразвуке исполняет. Но тогда опять получается что ИС-4 не нужен, кек.
>А ты прочитал-какой это угол?
Конечно, это угол на котором не срабатывает детонатор, животное.
>Может быть, ты мне найдёшь место
Нашёл место у тебя за щекой, проверяй. Как проверишь - верти модельку у себя в танчиках, так и увидишь.
>Кстати, там ещё на первом скриншоте сообщалось,что правило, которое гласило, что кумулятивный такого типа пробивает четыре диаметра воронки даёт приблизительные оценки
И пишут 12". Поссал ещё разок. Прямо за щеку.
> а чего я от него ждал? "И это не то, и это не-не то. И всё-не то". Бери и ищи то,что надо. Проблемы-то какие?
Бида, на кукареки шизика заставляют пруфыы искать! Суки бляди так не честно!
>Фугасный БПС и земляная броня.
>внятно изложить свои возражения
Лол нет.
>Вот эту тему подняли вы,сударь
>протяжённость центрального шва "корабельного носа" и протяжённость швов у скул несравнимы.
И ещё раз ссу в пиздлявый клювик
>Ага, представь
>А и представлять не надо
>"к верхнему лобовому листу приваривались скуловые (в верхней части) и бортовые (в нижней) листы."
Бида. Пока шизик "представляет", швы так никуда с ВЛД не и не пропадают. Впрочем, в шизомирке всё иначе.
>Ты сам предложил эти машины.
И на них углы наклона Чифтейна? Кек. Ещё Абрамс притащи, там тоже ууууххх ВЛД наклонена.
>узкий диапазон курсовых углов, от минус тридцати до плюс тридцати
>"к верхнему лобовому листу приваривались скуловые (в верхней части) и бортовые (в нижней) листы."
Шизик, реальность, отрицание. Ну що тут можно сказати...
>То, что ты, дабы не затеряться на общем фоне, лепишь не картинку, а сажу
Аватаркоблядь проецирует, как мило. Поссал ещё разок на жаждущего внимания петуха а он и не против.
Не совсем по теме вопрос.
Но напомните, почему советские ОБТ с боеукладкой размещенной в самой защищенной имеющей наименьшую вероятность поражения части танки (по центру корпуса у днища, особенно если танк окопан туда прилет с наименьшей вероятностью) - это башнеметающий пиромангал.
А западные ОБТ с боеукладкой размещенной в самой наивероятнее поражаемой (в башне) и наименее защищенной части танка (задняя часть башни) - это эталон защищенности святости и неуязвимости?
Но напомните, почему советские ОБТ с боеукладкой размещенной в самой защищенной имеющей наименьшую вероятность поражения части танки (по центру корпуса у днища, особенно если танк окопан туда прилет с наименьшей вероятностью) - это башнеметающий пиромангал.
А западные ОБТ с боеукладкой размещенной в самой наивероятнее поражаемой (в башне) и наименее защищенной части танка (задняя часть башни) - это эталон защищенности святости и неуязвимости?
Тому що западные пиромангалы-башнемёты швятые по умолчанию! И ставить по сомнение их швятасть - харам еретический!
Ну в теории боеукладка в западных танках находится в нише, а там всякие вышибные панели. Кароче, если БК загорелся то экипаж может спокойно отсидется за бронедверочкой. И поехать на базу, ну или куда надо. У нас же, если БК загорелся то всё пизда и трупа не останется.
Во-первых укладка в нише только у Абрамса М1.
У М1А1 есть укладка и в корпусе.
Обе укладки antifratricide то есть "противобратоубийственны" если переводить буквально. И изолированы от обитаемых отделений.
Совас первых двух пикч плиз
Гугли M1A1 abrams manual, у меня нету.
Спасибо
И где там про исчезновение сварного шва,дебил? Сварной шов есть. Только находится он не в зоне наиболее вероятного обстрела.
>Только вот выпуск 701 свернули в 49
Причём тут это,когда мы говорим о бронезащите?
Серийное производство ИС-7 так вообще наладить не получилось. А БТ-7 выпускали ёбанными тысячами. Из этого сделаем вывод,что БТ-7 превосходит по бронезащите ИС-7? Так ,чтоли!?
>Неочевидное
Конеечно. Шов во лбу, бронестойкость кое-как сопоставимая с ИС-4 только при нулевом курсовом, борта, которые БПС держать будут только зап счёт рикошета. Ну совсем не очевидное.
>Но тогда опять получается что ИС-4 не нужен
С чего вдруг? С того, что ты у нас умнее советских военачальников , оставивших в производстве и средний, и тяжёлый танки?
>с ними носится уже который год
Можно уже было прочитать и что к чему, а не заставлять меня читать лекцию о пьезоэлектрических взрывателях.
>это угол на котором не срабатывает детонатор
Отличный ответ. Главное в тему. Как раз про процентаж попаданий.
>ПАЧИМУ НИ ОН!!
И на этот вопрос был ответ ИТТ. Военные дёргали всех за хвост и требовали быстро тяжёлый танк. В итоге, Совмину и Сталину лично этот цирк с лошадями надоел и он запретил все танки, весом боле 50 тонн. Но зачем читать? Скакать по веткам и орать походные песни племени Бандар-Логов куда веселее!
>за счёт перевеса
Аргументации, кроме "Этож британцы,кек" на тему отсутствия разницы между 50-ти и 60-тонными танками не поступило. Вернее, поступило, но не от тебя.
>И пишут 12"
Потому что три на четыре-это двенадцать. Приблизительная оценка бронепробиваемости кумулятивного. Слушай,клоун, попробуй что-то прочитать уже, а? Книжки на полке это хорошо. Особенно, дорогие и редкие. Когда они по цвету обложек расставлены, так чтоб красиво было-вообще замечательно. Только вот их ещё и читать надо.
>Лол нет.
Конечно, нет. Несмотря на то,что тебе указали на какую именно формулу опирались и где её можно увидеть. Чё там. Смотреть ещё чё-то. Читать. Лол кек чебурек.
>Вот эту тему подняли вы,сударь
Тебе тот пост, где ты приволок фото скул, показать?
>Ну що тут можно сказати..
Что ты ,который раз, неудачно пытаешься пошутить про хохлов.
>А и представлять не надо
Так по делу, про курсовые углы, будет или всё ограничится традиционным "Лол кек чебурек"?
>заставляют пруфыы искать!
Нет, что ты. Тебя никто не заставляет. Потому что бесполезно. Ты же кекнешь пару раз - и надорвёшься.
>Как проверишь - верти модельку у себя в танчиках, так и увидишь.
Ааатличный аргумент.
>это угол на котором не срабатывает детонатор
Которого на Т-10, на ВЛД, нет и не было.
>Аватаркоблядь
Анимекартинки я стал лепить после того,как ты начал кидаться на них как на красную тряпку- мне пока что весело наблюдать за этим процессом.
Кстати, пользуюсь случаем тебе сообщить, "анон", что не менее забавным для меня было и первое твоё выступление,где ты увидел аниме,но не увидел... танки. Просто красиво нарисованные танки.
Вы оба дебилы и не лечитесь, съебитесь нахуй.
Схуяли? С чего бы вдруг мне покинуть сию юдоль, дорогой друг?
>Главное в тему. Как раз про процентаж попаданий.
Ну это редакторская ошибка.
Играл в мобильный Tanktastic, могу сравнивать M60 и Т-64, так вот Т-64 лучше. Правда там не указаны модификации.
А ты хорош.
Ирал в танчики на денди, представлял что мой танчик это т-64, а танки противника это М-60, так что могу с уверенностью сказать что т-64 лучше!
Там же Т-54.
>олигофрен думает, что в танке СТОЯТ
>олигофрену мало 210см
>Олигофрен думает, что воюют танки , а не люди
>олигофрен думает, что три часа в позе прачки не скажется на боеспособности экипажа.
Там 170 см. Это без учёта днища, крыши и того что на нем. Танк для карланов
>олигофрен по прежнему не может допереть, что в танке сидят
167 см минус высота АЗ. Меньше 150 см.
В военной технике ещё норм, в гражданской тхенике вообще ад.
Тупые уроды инженегры засрали эргономику! Сидеть невозможно!
А микроволновка с сортиром в патисоне есть?
Жи есть. Вот раньше было, умели делоть. А теперь, три часа в тачке проедешь и все - боеспособность снижается.
Диван же! Охуенно, пиваса с кальмарами ещё.
> MitsubishiLance[...].jpg
Тут решили не заморачиваться и гоночную машину конвертировали в обычную жоповозку.
> Smart Coupe8731[...].jpg
А это вообще сугубо городская малолитражка, которая не подразумевает долгих поездок.
А где норм?
>лансер
>гоночная машина
Что ты там пизданула, кредитоопущенка?
>имблюхинг что эвик это не полный перепил гражданской версии, а наоборот
> ваш лансер не лансер
Лучше уж потесниться в правой машине, но с защитой от ПТ средств со лба, и ГСП, ебущей все танки в лоб на 2км, чем в левом сарае без брони, без стабилизации и пушкой времен Черчилля
да и если учесть наличие заряжающего в м60 не сильно больше места чем в т72 или т64, НО и МВ там однохуйственно упакованы на своих местах, единственный полюс - здоровенная и удобная комбашня, только она при этом еще и легкопробиваема
Школьник перешел на картинки.
Того и гляди до мамки доберется, сученыш.
>в м60 не сильно больше места чем в т72 или т64
Забронированный объем: 18 куб м - 11,032 куб м
корпуса: 13 м3 - 9,156 м3
башни: 5 м3 - 1,846 м3
>без стабилизации
С 1972 со стабилизатором.
>пушкой времен Черчилля
По моему скромному мнению, времена Черчиля закончились еще в 1945.
Испытания орудия начались в 1959 году. Первым танком, оснащенным L7, стал Центурион Марк 7
А МТО сколько занимало на М60?
Меньше жопы твоей мамки.
Силовая установка
Габаритная мощность л с/куб м: 187 - 700
Сильный аргумент. Правда весьма характерный для хейтера шисятчетвёрки.
a/b:x-y ???
Хуевин, нахуй ты габаритную мощность приплел? Фильтры, охлаждение и трансмиссия у тебя нихуя не занимают? Ты бы обьем боевого отделения лучше сравнил в расчете на 1 рыло экипажа
>С 1972
Вот это достижение! Тем временем в СССР уже т64а с СУО и 125мм ГСП появился
А когда на т72 поставили суо?
Зачем на него ставить суо? Это бомж-танк для дивизий второй-третей линий.
Только выиграли же? Или нужда за добродетель?
>Только выиграли же?
Конечно. В нищенской стране-то. Т-72 было создано примерно вдвое больше чем Т-64/80 вместе взятых. Экономия налицо. Особенно, если учесть быстрое устаревание ВВТ. Унификация хороша при малом количестве ВВТ.
>олигофрен до сих пор удивляется "как это экипаж не придаток к танку?! и что что ноги затекают и жопа каменеет?! родина сказала терпеть - пусть терпят!"
>В военной технике ещё норм,
Когда мне было лет 13-14 мы с друзями ходили на танковое кладбище - не знаю что там за танки были, но не Т90- в конце 90-х их еще не существовало. Так вот даже 13-летнему подростку, причем худому в танке было очень некомфортно и тесно.
И владельца малолитражки никто не заставляет сидеть 24 часа за рулем - он может остановиться в любой момент и размяться.
Норм везде кроме советских танков.
https://youtu.be/rTnS0XS2al8?t=21m10s
>21:10 Ты чо сука живым решил выбраться?! Партия сказала гори заживо - значит не дергайся!
Все эти диванные рассуждения разбиваюттся статистикой арабо-израильских войн. Израильтяне на танках времен молодости Черчилля гоняли арабов на современных советских самоходных печках.
Очень интересно, продолжай. Ведь действительно, опытный механик водитель, садившийся и вылезавший сотни раз, будет так же резво вылезать как и британкая каланча, сидящая за рычагами Т-34 впервые. Ну и конечно же, куда люкам Т-34 до ломающих шеи люков Шерманов.
У меня рост 1.89, я сидел в 34-85 на всех местах и более-менее нормально помещался. Чтобы перемещаться в любом танке нужна сноровка, которая приобретается только со временем. Чтобы вылезти из люка мех.вода надо. Вжать жопу в сиденье до упора, максимально наклониться вперёд, просунуть руки в люк и будто нырнуть туда, толкнувшись ногами и уже использовать руки, как опору, когда подался вперёд.
>Маня ничего не знает про заебатый двухместный люк на дедываивале.
А впрочем, ничего нового.
>Сварной шов есть. Только находится он не в зоне
Отрицание реальности, снова. Поссал на шизика снова, один хер тому божья роса.
>ИC-7, БТ-7
Шиза пошла на полную и во все стороны.
>Конеечно.
Шизик никак не может перестать копротивляться за ломучее и перетяжелённое поделие, лол.
>борта, которые БПС держать будут только зап счёт рикошета
Лол, интересно какие БПС держат борта ИС-4. Или КС, кек. Хотя нет, не интересно, ты же манямирковое животное и манямирок опять притащишь.
>С чего вдруг? С того, что ты у нас умнее советских военачальников , оставивших в производстве и средний, и тяжёлый танки?
>военачальников
>производстве
>оставивших
Лол, а я думал танки выпускает промышленность, а выпуск ИС-4 быстренько свернули. Впрочем в шизомирке всё иначе.
>заставлять меня читать лекцию
С подливой от чот прям. Мания величия отлично дополняет шизу.
>требовали быстро тяжёлый танк
>запретил все танки, весом боле 50 тонн
Шизологика как она есть.
>И на этот вопрос был ответ ИТТ.
В шизомирке.
>Аргументации
Лол.
>Только вот их ещё и читать надо.
И читать, и понимать написанное. Шизикам правда и то и то плохо даётся.
>Фугасный БПС и земляная броня.
Нахуй, милок, нахуй.
>Вот эту тему подняли вы,сударь
>протяжённость центрального шва "корабельного носа" и протяжённость швов у скул несравнимы.
И ещё раз ссу в пиздлявый клювик.
>Что ты ,который раз, неудачно пытаешься пошутить про хохлов.
Что я ещё раз ссу в пиздлявый клювик.
>Так по делу, про курсовые углы
Тебе уже ответили.
>Которого на Т-10, на ВЛД, нет и не было.
Ведь она всегда под 0 повёрнута.
>Анимекартинки я стал лепить после того,как ты начал кидаться на них как на красную тряпку
Шизик, забронзовев, окончательно утонул в манямирке правда за онеме на тебя поссал другой анон, но то такое
>Просто красиво нарисованные танки.
Просто обосравшаяся вниманиеблядь.
Да пожалуй стоит, это животное так и будет срать о своём величии и ЛИГИНДАРНОМ АДОБРИНОМ ШИЗИКОМ ТАНКЕ ИС-ЧЕТЫРЕ!
Причём когда его обоссывают в шизомирке всё становится очередным подтверждением правоты и гениальности, лол.
Бгг, его в дверь, а он в окно.
Выше по треду же, ну!начиная с т72а
Годы идут - мантры не меняются. Что же вы, макаки, статистику Ирано-Иракской не разбираете или Индо-Пакистанскую?
Я был в 34-85 и 72А, и в дедываивале ебать простор.
Ещё имел опыт сидения в башне 34-76 на месте наводчика и это мне нихуя не понравилось. Особенно когда я попробовал перебросить башню на 180 - вручную, естественно.
А че такое? Правда глазки режет, пукан-запекан?
Колы, они есть клоны-ничего нового, все скопировали, что лутше, что хуже.
>танки Т-64 и его клоны
дальше не читал
Развитие "линейки" М60 -
Ну кому ты пиздишь? У пендосов на абрахе тандемная дз.
нет, там два слоя, так как поняли что с одним обосрались и даже пг-7в не держит.
>там два слоя
До тебя почти дошло.
шо, Чифтейн такая имба? А не пиздят?
В ирано-иракскую БОПСы т62 ебали чифтейна в лоб как хотелиа чифтейн ебал их в ответ
А вот против т64 всё уже интересней
>тандемная дз
Осталось запруфать противотандемность
Ну так запруфай ВВ во втором слое "черепицы"
Очевидный танк-компромисс
Тем не менее М60 сравнился с компромиссом, учитывая что Т-72 когда появился, давал пососать М60 и прочему натовскому танковому зоопарку тех времен.
Какой забавный манямирок. И пруфы принесешь на противотандемность этого безнадежно отсталого гомоподелия?
Там кубики дз под черепицей.
Это и так знали
Сабра? Только комбинахи там так и не появилось и подвижность похуже будет
>Тем не менее М60 сравнился с компромиссом
Эт в смысле с Т-72Б3? Хуя манямирок.
M60 едет и стреляет - уже достаточно для уровня Т-72. Учитывая прошедшие конфликты, M60 даже получше будет.
>Учитывая прошедшие конфликты, M60 даже получше будет.
Кек. Это чем, например?
> Только комбинахи там так и не появилось
У компромисса она тоже особо не решает.
Так чем же М60 последней модификации плох в бою по сравнению с компромиссом?
Башню менее охотно метает. Хотя по этому параметру любой танк лучше тэшки.
Габаритами, разумеется.
Слабой пушкой. М1А1 смог сравняться.
С какого года этот недостаток проявился в первый раз?
>Так чем же М60 последней модификации плох в бою по сравнению с компромиссом?
1. Вооружение. 105мм устарела ещё в 80-е. Пробития нет, ТУР нет, АЗ нет.
2. Защищённость хуже, сколько гомогенку не обвешивай NERAой, до полноценной комбинированной всё равно не дойти.
Уёбывай отсюда нахуй со своими педомамчиками, М60 пожарит и пидорасит ничуть не лучше Т-72.
>Габаритами, разумеется.
Что значит "М60 лучше Т-72 габаритами", ебанашка?
В 1,5 раза больше, долбоеб.
Дегенерат ебанутый, с какого хуя "габарит в 1,5 раза больше" при той же примерно массе это лучше для танка?
Экипажу комфортно, еще просят.
Пиздец дегенерат.
Нахуй вы лезете-то сюда, выблядок тупорылый, говна покушать? Нравится когда тебя унижают?
Тупой ты. Свою мысль я выразил еще в первом своем посте. Твой визг раздавался по нарастающей.
>она тоже особо не решает
Ты так сказал, макакий?
А сейчас, клоунесса, ты запруфаешь значительное улучшение обитаемого обьема у м60 в сравнении с т72
Какое визгливое животное.
>Так чем же М60 последней модификации плох в бою по сравнению с компромиссом?
Гораздо слабее вооружение. Гораздо слабее защита. Ниже подвижность. Короче говоря, всем.
>Тупой ты
Обоснуй, хуй мамин.
> Свою мысль я выразил еще в первом своем посте
Процитируй эту "мысль", долбоёб безмозглый.
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ДАННЫЕ О БРОНЕВОЙ ЗАЩИТЕ ТАНКА М-60А1
Анализ характеристик броневой защиты танка М-60А1 показывает, что она не соответствует современному уровню. Так, только наиболее защищенная лобовая проекция не пробивается бронебойным подкалиберным снарядом 105-мм пушки этого танка с дальности около 1 км при стрельбе под курсовым углом ±15°. Противокумулятивная защита отсутствует.
Бронирование бортовой проекции относительно слабое. Броневая защита танка имеет ряд ослабленных зон. В частности, ослабленные зоны маски-люльки находятся в месте стыка ее с башней, цапфенного узла, телескопического прицела и амбразуры под 7,62-мм спаренный пулемет. Кроме того, ослабления брони имеются в зоне окна под перископический прицел наводчика, люка и приборов наблюдения водителя. Незащищен также стык корпуса и башни. В то же время окна оптического прицела-дальномера командира вынесены за контур лобового бронирования башни, что снижает ее уязвимость.
Высокосилуэтная командирская башенка (h≈400 мм) имеет ослабления вазоне амбразуры под 12,74мм зенитный пулемет, в местах расположения смотровых приборов и на стыке с крышей башни. Между корпусом и кормовой нишей башни имеется «заман», что приводит к ослаблению защиты от осколочно-фугасных снарядов.
http://btvt.info/5library/vbtt_1980_04_m60a1armor.htm
Анализ характеристик броневой защиты танка М-60А1 показывает, что она не соответствует современному уровню. Так, только наиболее защищенная лобовая проекция не пробивается бронебойным подкалиберным снарядом 105-мм пушки этого танка с дальности около 1 км при стрельбе под курсовым углом ±15°. Противокумулятивная защита отсутствует.
Бронирование бортовой проекции относительно слабое. Броневая защита танка имеет ряд ослабленных зон. В частности, ослабленные зоны маски-люльки находятся в месте стыка ее с башней, цапфенного узла, телескопического прицела и амбразуры под 7,62-мм спаренный пулемет. Кроме того, ослабления брони имеются в зоне окна под перископический прицел наводчика, люка и приборов наблюдения водителя. Незащищен также стык корпуса и башни. В то же время окна оптического прицела-дальномера командира вынесены за контур лобового бронирования башни, что снижает ее уязвимость.
Высокосилуэтная командирская башенка (h≈400 мм) имеет ослабления вазоне амбразуры под 12,74мм зенитный пулемет, в местах расположения смотровых приборов и на стыке с крышей башни. Между корпусом и кормовой нишей башни имеется «заман», что приводит к ослаблению защиты от осколочно-фугасных снарядов.
http://btvt.info/5library/vbtt_1980_04_m60a1armor.htm
На превьюхе подумал что кто-то холодильник открывает
Танк Чифтен - ОСОБЕННОСТИ ОТДЕЛЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ТАНКА
...
По окончании заездов был проведен анкетный опрос водителей, ранее водивших отечественные танки, который включал в себя вопросы по оценке удобства рабочей позы при вождении машины, удобства работы с органами управления и средствами отображения информации, удобства наблюдения за местностью, вопросы о переносимости механических колебаний при движении по трассе.
http://btvt.info/1inservice/chieftain/vot_chieftain_voditel.htm
...
По окончании заездов был проведен анкетный опрос водителей, ранее водивших отечественные танки, который включал в себя вопросы по оценке удобства рабочей позы при вождении машины, удобства работы с органами управления и средствами отображения информации, удобства наблюдения за местностью, вопросы о переносимости механических колебаний при движении по трассе.
http://btvt.info/1inservice/chieftain/vot_chieftain_voditel.htm
Оценка советскими специалистами ремонтнопригодности и простоты обслуживания танка М60А1.
По мнению военных специалистов США, время на отыскание неисправности в танке в полевых условиях не должно превышать 30 мин, а трудоемкость текущего ремонта с применением штатных войсковых средств не должна превышать 4 чел.-ч.
Танк М-60А1 отвечает этим требованиям. Увеличенные габариты танка в значительной степени связаны со стремлением конструкторов обеспечить хорошие условия работы экипажа и требуемую приспособленность машины к войсковому ремонту.
Танк М60А1 - РЕМОНТОПРИГОДНОСТЬ И ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ
http://btvt.info/1inservice/m60a1_israel/m60_servise.htm
По мнению военных специалистов США, время на отыскание неисправности в танке в полевых условиях не должно превышать 30 мин, а трудоемкость текущего ремонта с применением штатных войсковых средств не должна превышать 4 чел.-ч.
Танк М-60А1 отвечает этим требованиям. Увеличенные габариты танка в значительной степени связаны со стремлением конструкторов обеспечить хорошие условия работы экипажа и требуемую приспособленность машины к войсковому ремонту.
Танк М60А1 - РЕМОНТОПРИГОДНОСТЬ И ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ
http://btvt.info/1inservice/m60a1_israel/m60_servise.htm
Брат, причем родной. Дальше клоны пошли штамповать.
https://www.meme-arsenal.com/memes/c9ac363e14a5d4c8e808f5c9fd5f07f0.jpg
Что тут за М60 кукарекают?
Картонная каракатица от Т-54/55/62 отгребала всю дорого, башней стреляет похлеше Тешек, здоровы, картонный, да еще с СУО через одно место, Т-серия их как тофик грелку рвет, Саддам потверждает.
Что тут за М60 кукарекают?
Картонная каракатица от Т-54/55/62 отгребала всю дорого, башней стреляет похлеше Тешек, здоровы, картонный, да еще с СУО через одно место, Т-серия их как тофик грелку рвет, Саддам потверждает.
В 1 половине 70-х для Т-64А разработали сварную башню -
http://btvt.info/5library/welded_turrets_ru.htm
http://btvt.info/5library/welded_turrets_ru.htm
Но вернутся если к истории.
70-е.
В СССР танки Т-64 и его клоны (72-80). НАТО ,США - Чифтен (самый "Толстый") и М60. Картонные Леопарды-1 не в счет.
Чифтен МК5 и М60А1 в СССР испытывали. Лео-1 перевезли по частям.
Отчеты по испытаниям дают ясную картину. Полное превосходство в 70е былдол на стороне СССР. Чтобы никто не обижался в 80-е все поменялось.
ТАНК "Чифтен" - мнение советских исследователей на основе изучения натурного образца
броня
http://btvt.info/1inservice/chieftain/vop_chieeftain_bronirovanie.htm
вооружение - полный ахтунг
http://btvt.info/1inservice/chieftain/vop_chieftain_firepower.htm
общие мнения -
http://btvt.info/1inservice/chieftain/vop_chieeftain_opisanie.htm
Боеприпасы -
http://btvt.info/1inservice/chieftain/vop_chieftain_ammo.htm
Паттон (М60А1 - мнение советских исследователей на основе изучения натурного образца)
Броня
http://btvt.info/1inservice/m60a1_israel/vop_m60a1_israel_armor.htm
общее мнение -
http://btvt.info/1inservice/m60a1_israel/vop_m60a1_israel_opisanie.htm
СУО -
http://btvt.info/1inservice/m60a1_israel/vop_m60a1_israel_engine_fcs.htm
Выводы - http://btvt.info/3attackdefensemobility/432armor.htm
(Автор этого поста был предупрежден.)