>>203516
Ученые сравнивали данный гипотетический процесс с толпой мартышек, которым дали печатные машинки. Теоретически, вероятность того, что они, случайно нажимая клавиши, воспроизведут собрание сочинений Льва Толстого, не равна нулю. Но все понимают — это невозможно. Точно так же не могло возникнуть и колоссальное разнообразие флоры и фауны планеты Земля — сотни тысяч видов.
Должны быть «промежуточные» виды животных, которые не выжили — их останки еще просто не найдены. Так утверждал Дарвин. Условно говоря, жираф с короткой шеей, слон с маленьким хоботом или носорог без своего главного украшения. Ничего подобного до сих пор не обнаружено. Кстати, к концу жизни автор концепции эволюции сам стал высказывать сомнения. Он начал подозревать — теория неверна.
Дальнейшие изыскания выявили, что ни о какой плавной и постепенной эволюции не может быть и речи. А когда исследователи поняли, что в истории жизни на Земле случился так называемый «Кембрийский взрыв», казалось бы, труд Дарвина можно было отправлять в печку. Около 540 млн лет назад произошло практически одномоментное многократное увеличение численности видов, из ниоткуда появились и новые классы — хордовые, членистоногие, иглокожие. Более того, впоследствии выяснилось, что подобные «взрывы» случались и позже.
О загадках Кембрийского периода стало известно уже после смерти Дарвина. В начале ХХ века данные раскопок обнародовал шотландский геолог Родерик Мурчисон. Весьма уважаемая личность, его открытиями в области хронологии развития жизни на планете ученые пользуются до сих пор. И их никто не пытается опровергнуть. Зато теорию «Кембрийского взрыва» всячески стараются развенчать. Очень уж она неудобная...
Но есть более близкие нам вещи, которые совершенно не вписываются в эволюционную концепцию. Мы сталкиваемся с ними каждый день — это наша пища.
Кукуруза: происхождение данного растения покрыто тайной, его дикие предки не обнаружены. Злак не способен самостоятельно воспроизводиться, упавшие на землю початки сгнивают, зерна не прорастают. Откуда взялся подсолнечник, тоже непонятно.
>>203517
Но главная загадка — хлеб. Дикие пшеницы не имеют никакого отношения к тем, что мы едим. «Наши опыты по скрещиванию дикой пшеницы с различными видами культурных пшениц, в том числе даже морфологически близкими, показали, что дикая пшеница представляет собой особый вид. Весьма знаменательным является тот факт, что в Абиссинии, где заключен максимум первичного сортового разнообразия 28-хромосомных культурных пшениц, совершенно отсутствуют все основные дикие родичи пшеницы», — писал в своей работе «Несколько замечаний к проблеме происхождения пшениц» академик Николай Вавилов. Биолог сделал сенсационный вывод: для того, чтобы получить культурные растения из диких, нужны десятки тысяч лет кропотливой и квалифицированной селекционной работы.
«В истории земледелия многое непонятно. Не только, ЧТО именно древний человек стал выращивать и откуда он взял культурные растения. ЗАЧЕМ он это стал делать — не меньшая загадка. Примитивное сельское хозяйство хлопотное и нерентабельное. Жизнь охотников-собирателей была и сытнее, и проще. И вот, прожив 150 тысяч лет, 8–12 тысяч лет назад кроманьонец вдруг стал земледельцем. Что его к этому подвигло?..» — рассуждает член-корреспондент РАСХН, доктор сельскохозяйственных наук, профессор Николай Гончаров.
В истории человечества не было десятков тысяч лет на селекционную работу. Еще 15–20 тысяч лет назад жили по принципу: «Обрывок шкуры мамонта вокруг могучей талии, в сетке каменный топор, а в руке копье». Люди занимались охотой и собирательством. Многочисленные стоянки древнего человека датированы достаточно точно.
>>203518
Далеко идущие выводы из своих работ Вавилов сделать не успел, в 1940-м его по ложному обвинению арестовали, а в 43-м он скончался в больнице саратовской тюрьмы.
Кому мешал ученый? Согласно официальной версии, у него случались разногласия с Трофимом Лысенко. Вот только сферы их деятельности не пересекались: Вавилов был чистым теоретиком, а Лысенко — практиком. Николай Иванович исследовал происхождение видов культурных растений, Трофим Денисович выводил новые. Почва для конфликта отсутствовала. А вот для апологетов теории эволюции Вавилов был опасен.
«И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный — вам сие будет в пищу» (Книга Бытия). Аналогичная информация о дарах богов присутствует во всех религиях. Древние были честней нас: они признавали — именно высшие силы дали человеку культурные растения и показали, как их возделывать.
«В Мексику кукурузу принес бог Кецалькоатль. Бог Виракоча обучал земледелию людей в Перу. Осирис дал культуру земледелия народам Египта и Эфиопии. Энки и Энлиль спустились с небес и принесли шумерам семена пшеницы и ячменя. Китайцам помогли в освоении земледелия «Небесные Гении», а в Тибет фрукты и злаки принесли «Владыки Мудрости», — трактует руководитель проекта «Лаборатория альтернативной истории» Андрей Скляров.
Вавилов, исследуя пшеницы, вплотную подошел к божественному. Биолог с мировым именем мог публично усомниться в теории Дарвина.
Провести параллели было просто. Homo sapiens явно тоже возник сразу — как полностью сформировавшееся существо. Промежуточные звенья между обезьяной и человеком не найдены. Австралопитеки, питекантропы и прочие синантропы существуют лишь в реконструкциях, целых скелетов нет. Ради интереса поищите в интернете картинки останков «древних гоминидов», удивитесь. Да, есть фрагменты. Только чьи именно — непонятно.
Периодически фальшивки разоблачают. Один из самых громких скандалов — так называемый Пилтдаунский человек (Piltdown man или эоатроп). В 1912 году некто Чарльз Даутон заявил — он нашел получеловека-полуобезьяну. Ученым-эволюционистам хватило черепа и нескольких костей, чтобы восстановить облик существа. Вот оно — недостающее звено! Пишутся диссертации, теория Дарвина торжествует. Но в 1949-м при исследовании останков внезапно выяснилось — налицо явная фальсификация: голову Пилтдаунского человека скомпоновали из челюсти орангутанга, зубов шимпанзе и половины черепа человека. «Артефакт» быстренько убрали в запасники. Единственные останки синантропа тоже пропали...
>>203520
В 1974 году антрополог Дональд Иохансен обнаружил в Эфиопии останки австралопитека «Люси» — разрозненные кусочки косточек. Рамапитека «реконструировали» по пятисантиметровому кусочку челюстной кости. А гесперопитека — по одному зубу. Правда, потом выяснилось, что он принадлежит современной свинье...
Все это не слишком популярная тема. «Из наших школьных учебников полностью изъяли альтернативные теории — креационизм и ламаркизм. Они под запретом. Но ведь можно было посвятить им страничку-другую хотя бы из уважения к истории познания. В данном конкретном случае я могу констатировать, что интеллектуальная свобода в Соединенных Штатах заблокирована», — говорит американский антрополог и историк Майкл Кремо.
«Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов», — писал философ Георг Гегель. Факты противоречат. Все и сразу. Например, скелетов неандертальцев хватает, причем совершенно комплектных. Вот только их из наших предков около 30 лет назад «изъяли», данный вид обозначили как «тупиковую ветвь». Ничего удивительного: в начале ХХ века в захоронении на территории Германии обнаружили полный скелет неандертальца в железной кольчуге и со стальным мечом. Находку, о которой тогда трубили все газеты, куда-то тихо спрятали.
Неандертальцы точно были. Или они живут до сих пор? Некоторые очень похожи... Есть люди европейского типа, африканского, азиатского, почему не быть и неандертальскому?
Сопротивление, которое сегодня оказывают эволюционисты, понятно. Профессора и академики держатся за свои кресла. Интересен другой аспект — почему измышления любителя тогда, полтора века назад, подняли на щит и начали активно рекламировать?
«Cui prodest — кому выгодно?» — по этому принципу советовали искать истину древние римляне. Кто-то решил оспорить божественное происхождение человека. То есть нанести удар по основам религии. Что и было осуществлено — на смену XIX веку пришел двадцатый с его культом денег. Христианство, ислам, буддизм и прочие верования всегда осуждали поклонение золотому тельцу, боролись со стяжательством. А бизнесу такая религия была не нужна.
>>203521
Простые люди не могли согласиться с подобным крутым поворотом. До конца 30-х весь мир, и в особенности Америку, сотрясали так называемые «обезьяньи марши». Затем суды узаконили теорию Дарвина, и выступления прекратились. Наиболее религиозные штаты продержались несколько дольше, но в итоге и там из учебников изъяли акт Божественного творения, а также теорию Жана Батиста Ламарка о приспособляемости организмов под воздействием окружающей среды.
Стоит отметить, что в советских учебниках по биологии про учение Ламарка рассказывалось. Его критиковали, но мы его все-таки проходили. Сейчас — Дарвин и только Дарвин.
Полтора года назад ситуацию попытались исправить депутаты-единороссы, предложив расширить школьную программу по естествознанию. «Теория Дарвина в учебниках фигурирует как единственная. Она имеет ряд серьезных вопросов, и это не аксиома. Имеет смысл познакомить школьников с разными теориями происхождения человека, в том числе имеющими религиозное происхождение», — заявил тогда первый замглавы комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Вячеслав Лысаков.
Родители школьников также не раз обращались в госструктуры с просьбой ликвидировать монополизм эволюционистов. Как верующие, так и атеисты — те и другие понимают, что учение Дарвина многого не объясняет. Однако пока ничего не изменилось. Стоит ли удивляться: религия денег сильна.
Убейте тред дурачка: ты бы еще написал "ошибочность теории теплорода"
Какой вообще смысл обсуждать устаревшие и неактуальные теории? Верун-школота, иди почитай хотя бы в педивикию про синтетическую теорию эволюции
сажи м*ку
>>203526
>м*ку
>*
Тебе мамка не разрешает плохие слова писать?
>>203530
>верующих в Дарвина
Таких тут нет. Ты тупая скотина Дон Кихотина: теория Дарвина не является современной теорией эволюции, она устарела, и уже представляет только исторический интерес.
Поэтому твой высер бесполезен, ибо ты промахнулся, и попал не в дыру унитаза, а себе на ноги.
Иди, школота, подучись, если хватит мозга, а потом приходи с критикой СТЭ
>>203531
Бедный дарвинистик так разволновался, что аж промахнулся с постом.
>>203524
>синтетическую теорию эволюции
Пример типичного вранья и передергивания дарвинистов. Когда стало очевидно, что теория Дарвина не выдерживает никакой критики, они просто решили сменить обертку и название, никак по сути не меняя содержание теории.
Говно так и останется говном, в какую обертку его не заворачивай.
>>203533
Совсем чудной: когда ТД делалась, о генах и ДНК не знали ничего, поэтому и потребовалась СТЭ.
Хватит показывать, что дурачек. Прочитай, хотя бы, Докинза "эгоистичный ген"
>>203534
>когда ТД делалась, о генах и ДНК не знали ничего
Ух ты, наш дарвинистик умудрился нассать сам на себя и при этом "отменить" как устаревшие множество областей современной науки.
Сам- то понял, что сморозил? У тебя выходит, что центральное положение Солнца в нашей планетной системе- "устаревшая, представляющая только исторический интерес теория", только потому, что во времена Коперника ничего не знали о Плутоне.
Более того, сказки дарвинистов о том, что де во времена Дарвина не знали генетику- просто вранье. Дарвин, всего через несколько лет после Менделе, не только получил типичное менделевское расщепление- 3:1 в опытах с львиным зевом, но и развивал учение о "геммулах"- дискретных "частицах" наследственности, т.е. по сути тех же генах. Но почему то со временем ВНЕЗАПНО решил стыдливо об этом "забыть". Так же было сделано и с работами Менделя. Интересно, почему?
>Прочитай, хотя бы, Докинза "эгоистичный ген"
Вся суть образованцев. У них единственный "аргумент" - ссылка на раскрученного и распиаренного "авторитета". Почитай того, почитай этого. А своей головой подумать не судьба?
>>203536
>А своей головой подумать не судьба?
Тебе не судьба, так как ты в неё только ешь, как и все веруны. Даже для креста тебе нужна только шея.
>>203537
Нет аргументов, перейди на оскорбления- как это типично для дарвинистов.
Этот образованец поломался, уносите.
Дамы и господа, ньюфаги и олдфаги не кормите толстого зеленого, сохраните свои нервы они и так почти не востанавливаются, и сохраните пену не надо ею брызгать чтобы отстаивать правоту аксиомы. Если же он школьник, просто войдите в положение все мы такими были в детстве и просто игнорте его, через пару лет до него дойдет то каким мудаком он был(надеюсь)
а теперь по поводу эволюции:
есть over 9000 организмов
есть ограниченые ресурсы
есть ограниченная територия
из-за этих ограничений over 9000 организмов грызуться между собой и самые ушлые выживают(это называется естественый отбор) и передают некоторые свои свойства потомству. Течет время, естественый отбор отбирает и еще раз отбирает оставляя только лучших, вот это и называется эволюцией. Все. И если ты и это попытаешся критиковать, значит ты дебил, потому что это все равно что критиковать аксиому алгебры 2*2=4 и аксиому геометрии: через две точки можно провести только одну прямую.
>>203564
ах да совсем забыл почитай статью на лурке и википедии про эволюцию, может так хотя бы дойдет.
>>203573
>Одна вода и умозрительные спекуляции.
Азаза затрален, ты это хотел сказать? Мда и на что я надеялся, что-то объясняя школьнику(а может ты просто толстяк)? Ладно если школьник подрастешь поймешь, если тролль иди нахуй и сажи лови.
>>203564
>и самые ушлые
Чем задаётся "ушлость"?
Ещё раз повторю аргументы Переводчика:
- исчезающе малая вероятность образования устойчивой популяции вида
- отсутствие промежуточных звеньев, которые гипотетически должны свидетельствовать в пользу эволюции как некоего последовательного процесса.
- загадка происхождения пшеницы и кукурузы и возниконовение земледельцев (впрочем это уже скорее антропологический аспект).
- замалчивание Ламаркизма и креационизма (необоснованное?)
Всё остальное включая соображение на тему cui prodest и попытка привнести креационисткий взгляд (цитаты из книг относящихся к различным видам религий) - меня не интересует. Меня интересует внятный ответ по каждому пункту из вышеперечисленных. Пока сплошное тявканье, взывание к авторитету и прочий шум типа "ушлости", "почитай википедию (тоже мне источник)" и пр.
Если здесь в /sci найдётся хоть один вменяемый который даст обоснованный, внятный осмысленный ответ по каждому из пунктов выше - буду рад услышать.
А нервы, пена, "образованцы" и прочее - это опять-таки шум, который не играет ни в чью пользу. Давайте всё-таки дискутировать, а не лаять.
>>203579
Вот этот документ создан специально для тебя, но он не по ТД, а по СТЭ: для умных креационистов, которых среди дебилов меньшинство. По тому, что твои аргументы устарели на полвека:
http://elementy.ru/news/431268
По ссылке статья о чем обзор, и ссылка на сам обзор.
Понимаешь, нормальный тролль вызывает нагрев пердака, а ты лишь вызываешь раздражение тупостью. Когда ты постишь устарешие аргументы против устаревшей теории, это не вызываепт никаких ощущений, кроме "опять-пришел-клоун-на-нашу-доску. Изыйди, информационный мусор!"
Почитай, окунись в вопрос, а потом приходи. Мы не можем тебе объяснять, почему 2+1=1 только на замкнутом числовом поле 2, а вообще 3.
>>203582
Ну вот опять сказки про кококо это не теория Дарвина кудах кудах это совсем другое пок пок и "доказательства" типа "у меня нет доказательств, иди сам ищи/читай/гугли доказательства за меня".
Какие же все таки образованцы предсказуемые и однообразные, прямо как запрограммированные примитивные машинки. Вот что бывает с мозгом, когда его не используют, а только повторяют как заведенные заученные мантры.
>>203582
>нагрев пердака
>раздражение
И в чем разница?
>>203536
>Более того, сказки дарвинистов о том, что де во времена Дарвина не знали генетику- просто вранье. Дарвин, всего через несколько лет после Менделе, не только получил типичное менделевское расщепление- 3:1 в опытах с львиным зевом, но и развивал учение о "геммулах"- дискретных "частицах" наследственности, т.е. по сути тех же генах. Но почему то со временем ВНЕЗАПНО решил стыдливо об этом "забыть". Так же было сделано и с работами Менделя. Интересно, почему?
Ай да переводчик! Умен, умен.
Неужто образованцы таки соснули?
>>203589
Разница такая же, как между преподом, который тебе сейчас влепит неуд за лень перед сессией, и между пьяным клоуном, не имеюшим артистического таланта. Вот ОП это второй случай.
Еще такое же ощущение возникает, когда пьяный пытается играть собачий вальс, и насилует твои уши.
ОП, вали уже re или sn, ты убог.
>>203601
Фиксирую у вас мощное РАЗДРАЖЕНИЕ в анусной области.
>>203601
>Разница такая же, как между преподом, который тебе сейчас влепит неуд за лень перед сессией, и между пьяным клоуном, не имеюшим артистического таланта
Шта? Ты что, школьник? Током ебнуть?
>>203601
>преподом, который тебе сейчас влепит неуд
Это многое объясняет, кстати. Затаенный, подсознательный страх образованца перед страшным преподом, который влепит тебе неуд, если ты недостаточно хорошо зазубрил единственно верные и "научные" догмы.
Упоминание промежуточных звеньев в качестве аргумента против эволюции сразу выдает человека, у которого промежуточное звено находится между левым и правым ухом. Логика, которой пользуются эти уебаны аналогична следующей - всех детей в классе воспитывают мама и папа, но вот у Васи только дедушка, а значит мы только что опровергли происхождение детей от их родителей.
>>203616
>значит мы только что опровергли происхождение детей от их родителей.
Не опровергли. Но аргумент в пользу "всех детей воспитывают мама и папа" отсутствует. Само утверждение тоже не доказано и является гипотетическим. Наличие промежуточных звеньев является необходимым условием вытекающим из истинности утверждения. Но их нет или они не найдены.
Больше сажи! Не отвечайте полудурку, тогда уйдет читать, или уйдет, и больше не придет. Оба варианта лучше, чем спорить с невеждой
>>203632
Мы тебя все очень любим, но, пожалуйста, можно обойтись без трипкода? Если хочется личного общения, давай поблтаем на форумах или в скайпе, но не здесь. М?
>>203634
Я тут и писала выше анонимно, забыла убрать ник после постинга в /sex
Ну вообще охуительные теории у тебя ОП
>>203616
>всех детей в классе воспитывают мама и папа, но вот у Васи только дедушка, а значит мы только что опровергли происхождение детей от их родителей
Ты опять выходишь на связь, ебанутый? Меня твои истории просто доебали уже, я уже не могу их слушать, блядь. Одна история охуительней другой просто, блядь. Про пьяных клоунов, блядь, про какую- то хуйню, преподов, детей в классе и воспитание дедушкой. Что ты несёшь вообще? Шишка, блядь, встанет — возбудимся, блядь. Чего, блядь? Про что несёт? Вообще охуеть.
Ну давайте по порядку разберём эти аргументы.
> 0) Дарвин
Дарвин был прав и неправ одновременно. Как, кстати, и Эйнштейн, который ошибался в своём неприятии квантовой механики. Выискивание блох в оригинальной теории Дарвина с позиции современной науки весьма бессмысленно.
>1) Во-первых, вероятность возникновения мутации как таковой крайне мала. Во-вторых, даже если на свет появился нестандартный организм, шансы на то, что его отличия от остальных окажутся полезными, еще меньше. В-третьих, он еще должен выжить. Плюс — передать свой генетический материал потомкам, а те — образовать устойчивую популяцию. Только тогда «ступенька эволюции» не пропадет, закрепится. И так раз за разом.
Во-первых и во-вторых, никто и не утверждал, что эволюция идёт быстро. Далее, всё это хуйня, так как:
а) изменчивость мало связана с появлением подлинно новых генов, поэтому 6-миллионный путь между человеком и шимпанзе выражается в 1.2% различий;
а1) сама связь между фенотипическим сходством и генетической близостью, при накоплении ошибок и случайных изменений – хороший аргумент в пользу эволюционного происхождения видов, а не креационного.
б) нестандартные гены накапливаются в популяции, чаще всего нейтральны в устойчивой среде, а не полезны или вредны, и могут не приводить к каким-то серьёзным последствиям до тех пор, пока не совпадут определённые условия, отсюда всякие митохондриальные Евы и проч. свидетельства фильтра видообразования, через который проходит считанное количество особей;
в) ещё при Дарвине с его вьюрками было ясно, что никаких проблем образование изолированной популяции не представляет.
> 2) Ученые сравнивали данный гипотетический процесс с толпой мартышек, которым дали печатные машинки
Ну раз учёные сравнивали, то теперь-то я точно за Патриарха. Кто из действительно выдающихся биологов это делал, впрочем? Как бы то ни было, частные аналогии просто нелепы и не являются аргументами. Уже лет 70 известно, что аминокислоты нормально образуются в результате химических реакций в атмосфере древней Земли. Почему путь от этого до человека равновероятен успеху мартышек? Я не вижу числовой оценки вероятности, её нет.
> 3) Должны быть «промежуточные» виды животных, которые не выжили — их останки еще просто не найдены.
Останки вообще плохо сохраняются, их жрут, они гниют, и даже для давно существующих видов – типа шимпанзе – получится выкопать не так много останков миллионолетней давности. Кроме того, очевидно, что в любом случае не получится отследить весь непрерывный градиент – промежуточные виды могут жить на меньшем ареале, чем "стабильные", существовать меньший срок,больше смешиваться с родственными видами, соответственно оставить в тысячи раз меньше идентифицируемых останков. Палеонтологическая летопись всегда будет прерывистой. Но главное даже не это. Главное то, что промежуточных видов хоть жопой жуй. И с каждым годом всё больше.
> 4) когда исследователи поняли, что в истории жизни на Земле случился так называемый «Кембрийский взрыв», казалось бы, труд Дарвина можно было отправлять в печку
За то, что он настаивал на плавности эволюционного процесса? Достаточно удобно. На таком основании Библией можно подтираться. Современная теория эволюции может объяснить такие феномены
> 5) Кукуруза: происхождение данного растения покрыто тайной, его дикие предки не обнаружены. ... подсолнечник
Мы знаем родственные виды и того, и другого растения. Селекция кукурузы и подсолнуха продолжалась веками, ничего удивительного, что сегодняшний культурный продукт не приспособлен к дикой природе. Генетические особенности кукурузы, делающие её такой массивной, хорошо изучены. Дикий предок – судя по всем свидетельствам, теосинте.
> 6) Биолог сделал сенсационный вывод: для того, чтобы получить культурные растения из диких, нужны десятки тысяч лет кропотливой и квалифицированной селекционной работы
Шок, сенсация. В самом деле, селекция шла тысячелетиями (откуда десятки тысяч – не известно), и генетика культурных видов пшениц отличается от диких видов. Но дикие родственные виды существуют, что бы там ни писал Вавилов. "Wild grasses in the genus Triticum and related genera, and grasses such as rye have been a source of many disease-resistance traits for cultivated wheat breeding since the 1930s".
> 7) Жизнь охотников-собирателей была и сытнее, и проще
Да, только они сдохли, упершись в потолок численности и проиграв. Историю развития центров земледелия может изучить всякий желающий.
> 8) Согласно официальной версии, у него случались разногласия с Трофимом Лысенко. Вот только сферы их деятельности не пересекались... Вавилов, исследуя пшеницы, вплотную подошел к божественному. Биолог с мировым именем мог публично усомниться в теории Дарвина.
Лысенко открыто ссал и срал как на теорию Дарвина, так и на генетику. Что-то его не покарали жидомасоны. Историю создания им новых видов рекомендуется почитать на википедии, по ссылкам.
> 9) Homo sapiens явно тоже возник сразу — как полностью сформировавшееся существо. Промежуточные звенья между обезьяной и человеком не найдены.
То есть с интервалами несколько десятков-сотен тысяч лет Боженька создаёт новые полностью сформировавшиеся виды и вбрасывает их изображать эволюцию. Ясно. Нет, извините, я нахожу более правдоподобной версию о малой численности промежуточных видов, да и, повторюсь, их дохуя.
> 10) Из наших школьных учебников полностью изъяли альтернативные теории — креационизм и ламаркизм. Они под запретом
Так же, как и телегония. Беспруфная хуйня не нужна. У ламаркистов были века, чтобы подтвердить свою позицию.
> 11) Например, скелетов неандертальцев хватает, причем совершенно комплектных. Вот только их из наших предков около 30 лет назад «изъяли», данный вид обозначили как «тупиковую ветвь»
Современные ислледования показывают присутствие генов неандертальцев у современных людей. То же относится к Денисовскому человеку. Дуальное мышление "скрещиваются/не скрещиваются" ушло в прошлое, границы видов не отчётливы. Воевать с покойным Дарвином глупо.
>12) То есть нанести удар по основам религии. Что и было осуществлено — на смену XIX веку пришел двадцатый с его культом денег
Забавная альтернативная история, я не знал, что прогресс в науке на самом деле задуман для удара по религии. Но тема жидов не раскрыта.
Зачем я потратил на это своё время, напомните?
>>203652
>КОКОКО САВСЕМ ДРУГАЯ ТИОРИЯ КОКОКО
Дарвинистики опять запутывают, ясно.
>Останки вообще плохо сохраняются
Как удобно для дарвинистиков, правда?
>новые виды, промежуточные виды
Ахахаха, что ты делаешь, прекрати. О какой "теории" эволюции можно говорить, если даже нет определенности с тем, что именно эволюцинирует? Где промежуточные звенья между видами? Что такое вид? Между чем и чем у нас проходит цепочка небольших наследственных уклонений? Вы даже что такое вид нормально определить не можете, путаетесь с расами, подвидами, "промежуточными звеньями", более высокими таксонами. Реальны ли эти категории или существуют просто для удобства классификации? Образованцы обсираются не то что с самой теорией эволюции, но даже уже на подлете к таксономии.
Кажущееся единомыслие биологов в вопросах таксономии является мнимым. Большинство являются сознательными материалистами и считают объективный идеализм (платонизм) совершенно устаревшим, ненаучным, метафизичным. Они выносят этот вердикт, несмотря на большую роль, которую сыграл платонизм в так называемой типологической таксономии. Но можно ли вообще избежать метафизики? Метафизикой называется система постулатов, касающихся тех особенностей Вселенной, которые находятся за пределами нашего опыта, и она может быть как материалистической, так и идеалистической. Это великолепно выражено в диалоге Платона:
Иностранец (Элеат). По-видимому, идет война богов и гигантов; они бьются друг с другом но поводу природы реальности.
Теэтет. Как это?
Иностранец. Некоторые из них стаскивают все вещи с неба и с невидимого на землю и буквально хватают руками горы и дубы: все подобные вещи они держат и упрямо утверждают, что только те вещи, которые можно трогать и держать в руках, имеют бытие, потому что они определяют бытие (реальность) и тело как одно и то же, и если кто-либо говорит, что существует и то, что не является телом, они с презрением это слушают и никаких других мнений, кроме своих, слушать не хотят.
Теэтет. Я много раз встречал подобных людей, и это страшные существа.
Иностранец. И вот почему их оппоненты тщательно защищаются с более высоких позиций, мужественно защищая, что реальность состоит в некоторых умозрительных и бестелесных идеях: что касается тела материалистов, которое рассматривается последними подлинной истиной, они разбивают его на куски своими аргументами и утверждают, что оно не есть бытие, а лишь становление и движение. Между этими двумя армиями, Теэтет, в отношении этих вопросов все время свирепствует бесконечный конфликт.
Борьба гигантов продолжается и в наши дни в таксономии, но сейчас существует не две «армии», а много различных школ. По сути философские аспекты этих таксономических направлений были намечены тем же Платоном.
>>203664
Понятия «реальность», «существование», «бытие» отнюдь не являются синонимами, как это считают образованцы. Философская литература, касающаяся этого предмета, весьма обширна. Ограничимся ссылкой на Б. Рассела: «Отношение „к северу от“ (например, Эдинбург — к северу от Лондона), по-видимому, не существует в том же смысле, в каком существуют Эдинбург и Лондон. Если мы спросим: „Где и когда существует это отношение?“ — ответ будет: „нигде и никогда...“ Но все, что может быть воспринято чувствами или интроспекцией, существует в определенное время. Поэтому отношение „к северу от“ радикально отличается от подобных вещей. Оно не находится ни в пространстве, ни во времени, оно ни материально, ни мысленно; но, однако, оно есть что-то». Анализ точки зрения Б. Рассела показывает:
1 что термин «реальность» имеет по крайней мере два различных смысла: «экзистенс» (наличное существование) и «биинг» (бытие);
2 что в начале XX в. Б. Рассел был очень расположен к платонизму и как раз в это время он вместе с Уайтхедом написал «Принципы математики». Уайтхед остался до самой смерти объективным идеалистом, Рассел изменил свои философские взгляды.
Разберем основные направления в таксономии с т.з. понятия реальности.
1 Все таксономические категории реальны. Роды и высшие понятия не являются абстракциями, а конкретными вещами, комплексами связанных форм, имеющих общее происхождение. Критерием реальности здесь является общий предок: она связана с монофилетическим происхождением.
2 Только типы. (Стволы, Филы, Ветви) реальны. Таково мнение Геккеля: «Мы можем признать как единственную реальную категорию зоологической и ботанической систем большие главные подразделения животного и растительного царств, которые мы называем стволами или филами и рассматриваем как генеалогические индивиды третьего порядка. Каждый из этих стволов, по нашему мнению, является действительно реальным единством из ряда связанных друг с другом форм, так как материальная связь кровного родства связывает все члены каждого ствола. Все различные виды, роды семейства, отряды и классы, принадлежащие этому стволу, являются непрерывно связанными членами этого большого объемлющего единства и постепенно развились из одной общей исходной формы». Геккель в это время (1866 г.), очевидно, принимал, что не было филогенетической связи между типами — эволюционистская интерпретация теории типов Кювье. Но легко видеть, что в то время как в первом направлении критерием реальности- это непрерывная связь таксонов с общим предком, Геккель, напротив, считает прерывность типов критерием реальности.
3 Только виды реальны. Это мнение большинства современных биологов. Вид характеризуется способностью его представителей давать плодовитое потомство. Остальные, высшие группы считаются только абстрактными понятиями, Это широко распространенное мнение, может быть, является самым непригодным и непоследовательным из всех возможных. Формально оно очень близко к мнению Линнея, который дал виду специальное определение: «Различных видов столько, сколько различных форм было создано в начале бесконечным Существом». Эта концепция связана с идеалистической гипотезой, что основой вида является некоторая сущность. Идея трансформизма полностью разрушила это предположение, и Дарвин надеялся, что «мы, по крайней мере, освободимся от пустых поисков непознанной и непознаваемой сущности термина вид». Вполне последовательно и убедительно Дарвин критиковал додарвиновские представления о взаимной плодовитости как критерии вида. Он, конечно, был бы очень удивлен, что отброшенный им критерий восстановлен современными дарвинистами.
Но, кроме этих соображений, мы может выдвинуть следующие аргументы против мнения, что только виды реальны, потому что они изолированы в смысле размножения от других видов.
a) В случаях отсутствия двуполого размножения применение этого критерия невозможно, и мы знаем, что даже среди высших организмов (насекомые, высшие растения) однополое размножение довольно обыкновенно.
b) Отдаленные организмы в действительности способны смешиваться, Мы знаем, что «очень хорошие виды» лишайников являются результатом смешения двух видов, принадлежащих к различным отделам растительного царства. Мы знаем также, что многие животные (черви, насекомые и прочие) могут существовать только как «смешанные животные» в симбиозе с многими низшими организмами. Если возможность «смешения» рассматривается как доказательство того, что все таксоны, способные к смешению, относятся к одному таксону, то мы потеряем всякую возможность деления. С новой точки зрения мы приходим к выводу крайних монофилетиков, что все организмы в реальности представляют один вид.
c) Взаимная стерильность наблюдается не только между индивидами разных видов, но и в пределах одного вида. Крайние представители «круга рас» взаимно стерильны, но все соседние звенья цепи, соединяющие крайние члены, взаимно фертильны. Но даже среди рас (в самом узком смысле) у человека мы встречаем взаимно стерильные пары индивидов, которые, однако, вполне фертильны с другими индивидами. Неужели они принадлежат к различным видам?
d) Но мы можем взять в качестве критерия вида старый морфологический критерий о наличии «хиатуса» (Хиатус — отчетливый разрыв в системе признаков). между двумя близкими видами.
Этот критерий очень практичен и не связан с какими-либо теоретическими или философскими предпосылками. Он может иметь две формы: 1) классическая, когда мы используем хотя бы один признак, который присущ всем индивидам одного вида и отсутствует у всех индивидов другого вида-, 2) более современный, когда при наличии «политипических» или «политетических» таксонов невозможно обнаружить хиатус между близкими видами с помощью одного признака, но возможно конструировать комплексные признаки и с их помощью получить удовлетворительный хиатус в таксономическом гиперпространстве многих измерений. Но даже в этом случае невозможно утверждать, что в отношении реальности вид занимает особое положение. Есть хорошие виды и сомнительные виды, но хорошие и сомнительные таксоны встречаются на любом уровне. Последние характеризуются двумя признаками: а) нет достаточной непрерывности внутри сомнительного таксона; б) нет достаточной прерывности с соседними таксонами. Например, тип иглокожих — очень хороший таксой, членистоногих — уже хуже, так как он очень гетерогенен и не отграничен так резко от остальных. Поэтому некоторые зоологи, например Беклемишев, возвращаются к старому типу членистых Кювье.
e) Наконец, можем использовать некоторые понятия современной генетики в пользу положения, что совершенно элементарными, наиболее реальными единицами биологической систематики являются не виды, а биотипы, т. е. совокупность индивидов с идентичными генотипами. Единственное возражение против реальности биотипов — необыкновенно большое число возможных биотипов. Их многообразие не может быть рационально описано в терминах иерархической систематики, и мы должны использовать комбинативиую (Вавилов). Но, наконец, мы получаем понятие «сущности» в новом смысле, связанное с метафизикой, очень отличной от таковой Линнея. Утверждение, что виды более «реальны», чем остальные таксономические категории, есть просто пережиток старой линнеевской философии, попытка влить новое вино в старые мехи.
>>203665
4 Только индивиды реальны, а все таксономические категории являются абстракциями или фикциями. Одно старое изречение выражает эту позицию: «Я могу видеть лошадей, но я не вижу лошадности» (в противоположность платоновской «идее лошади»). Этот взгляд тоже достаточно распространен, хотя, как мне кажется, не так распространен, как предыдущий. Взгляд этот является повторением номиналистических взглядов Уильяма Оккама, но современные номиналисты, как правило, не используют бритвы Оккама: «Сущности не следует умножать за пределы необходимости» и «достаточно принимать единичные вещи (сингулариа) и следует считать совершенно бесплодными универсалии».
По Мебиусу: «Для них (т. е. для тех, кто принимает происхождение всех организмов из одной первичной исходной формы) при последовательном мышлении реальными являются только индивиды, а виды и все высшие систематические группы животных — только понятия, которые, однако, выражают родственные связи, реально представляемые одновременно или последовательно существующими индивидами». Мы видим, что согласно Мебиусу, отношения (родства) тоже обладают известной степенью реальности.
Сила этой школы таксономистов заключается в выдвижении ими идеи индивидуальности. Эта идея органически связана с каким-либо принципом целостности. Главная особенность индивидуальности заключается не только в связности частей; комок глины не является индивидуумом. Однако принципы целостности могут быть применены не только к зоологическим индивидуумам. Рой пчел с известного расстояния кажется связным целым, но мнения зоологов в современной науке разделились: является ли рой только суммой индивидуальных пчел, или же рой пчел (и это мнение мне кажется более обоснованным) является настоящим индивидуумом, организмом высшего порядка. Проблема целостности, индивидуальности, теория систем привлекают ныне многих зоологов (например, Берталанффи). Главное заключение многих современных биологов: понятие индивидуальности может быть применено ко многим «сверхиндивидуальным» единствам, таксономические единицы тоже могут рассматриваться как индивидуумы высшего порядка. Итак, средневековый реализм проявляет новую жизнь в новой форме.
5 Только чувственные данные реальны. Позиция номинализма может быть атакована не только сверху (реализм), но и снизу (позитивизм). Если мы отрицаем всякие принципы целостности, мы должны признать индивиды за простые скопления элементарных частиц (молекулы, атомы и пр.) и приписывать им не более «реальности», чем пламени, водопадам, вихрям и пр., где мы наблюдаем длительное сохранение формы, несмотря на полную смену частей. И мы знаем, что прогресс физики разрушил все догматы индивидуальности и постоянства атомов. Механистические материалисты XVIII-XIX вв. пытались построить всю физику на базе одного понятия — субстанции (вещества). Сейчас физика использует два понятия — вещество и поле, и величайший физик XX в. Эйнштейн всю жизнь пробовал построить новую физику, принимая только одну реальность — поле.
Школотунствующая петущня на каникулах в своем репертуаре. Дарвин кококо Дарвин покпокпок. Ну а как, кроме Дарвина в школе ни про кого не рассказывают. И хуле толку школию что-то пояснять за молекулярную биологию или сравнительную иммунологию, в рамках которых давным-давно получены железные пруфы единства всего живого и эволюционных изменений? Даже здесь, в подтираче я неоднократно приводил конкретные факты. А спустя какую-нибудь неделю очередной кококо-дарвин тред. Необучаемые. Посему, пописаем в рот опу-школьнику и сочувствующим и скроем тред долбоеба на каникулах.
>>203652
>Ну давайте по порядку разберём эти аргументы.
Фигли отвечаешь дебилу без сажи? И зачем вообще отвечаешь? Он же все равно не понимает, в мезушный ганглий только священное писание влезло.
>>203520
>информация о дарах богов
«И сказал Б-г Анон ОПу и альтернативцам иже с ним: вот тучные плоды Моей дефекации — вам сие будет в пищу» (Книга Бытия).
>>203664
>Останки вообще плохо сохраняются
>Как удобно для дарвинистиков, правда?
Вот кстати удваиваю этого переводчика. "Останов промежуточных форм не сохраняется, но на самом деле промежуточные формы существуют, верьте нам!" от создателей мегабестселлера "Обнаружить струны мы не можем, но они существуют, верьте нам!"
>>203670
Ты вначале с таксономией разберись, образованец, а потом за эволюцию принимайся.
>>203652
Красиво расставил всё по полочкам, молодец. Могёшь, красавчик. Высылаю на твой ящик ископаемых углеводородов.
>>203678
Ты зачем в бесовские интернеты лезешь? Псалмы уже все выучил?
>>203682
>Псалмы уже все выучил?
А то. Твоей мамаше очень нравится, когда ее долбишь в анал под псалмы. Такая затейница и выдумщица она у тебя.
>>203516
Теория дарвина истина автор иди на хуй чмо ебаное религиозное.
>>203684
Анус твой круговращается в живой природе. Где останки переходных форм, маня? Их нет. Как нет и самих переходных форм.
>>203686
Ваистену, брат! Восславим святого и непогрешимого дарвина! аминь.
>>203687
>Где останки переходных форм, маня?
Редуценты сожрали, или ты думал откуда в тебе жизненонеобходимые химические элементы.
>>203684
>Организмы после смерти разлагаются, следовательно переходные формы существуют.
Сам поймешь, где обосрался?
>>203689
>Редуценты сожрали
У образованцев явно что- то с головой, какой- то дефект. Есть два вида вид 1 и вид 2. Редуценты сожрали часть трупов представителей вида 1 и 2, часть окаменели и потом нашлись тупыми образованцами. Которые на основании найденных окаменелостей вида 1 и 2 радостно заключают, что существовали переходные формы между 1 и 2- 1а, 1б, 1в. Занавес.
>>203690
>Организмы после смерти разлагаются, следовательно переходные формы существуют.
>Сам поймешь, где обосрался?
Нет это ты обосрался, т.к. тут следущий контекст: "Организмы после смерти разлагаются, следовательно останков почти нет." Про переходные формы тут ни слова.
Собственно кратко по сути вопроса. Эволюция - это не теория, а факт, происходящий в природе в независимости от отношения к нему человека. Заметили эволюцию ещё когда малыш Чарльз и в яйцах своего папаши не болтался. Однако оставались открытыми вопросы зачем и как происходит эволюция. Первым кто попробовал на них ответь был Ламарк. Большая заслуга старика Дарвина заключается в том, что он перевёл суть вопроса с идеалистического онанизма Ламарка с его стремлением к "совершенству" на материалистические рельсы и дальше работа пошла в этом направлении. Собственно сейчас мы имеем, как говорилось выше, синтетическую теорию эволюции - результат работы многих десятилетий тысяч учёных из разных областей науки. Но быдло в силу объективных причин сказывающихся на умственном развитии не в состоянии её осилить. Но при этом считает необходимым донести до окружающих "правду" которую в состоянии осилить и которую "скрывают".
Собственно толстые вбросы как в ОП возможно сойдут для вконтактика и подобного, а здесь они выглядят как минимум не уместно. Ещё более жалко выглядит сам ОП-хуй накормленный говном, но считающий что он тут кого-то затралел и кукарекающий что у кого-то бомбит.
>>203689
>Редуценты сожрали
Лол, а почему тогда не жидорептилоиды, чего мелочиться? Проклятые инопланетяне намеренно уничтожали переходные звенья, чтобы скрыть от людей факт лол эволюции! Но дарвинисты нечеловеческим напряжением мезужного ганглия смогли таки установить истину!
sage
>>203698
Основная проблема долбоёбов в том, что они не могут понять того, что в природе объективно не существует никаких видов, семейств, классов и прочего. Всё это система классификации придуманная человеком для упрощения исследования всего многообразия живой природы. Поэтому видом будет то, чему будет дано определение вида человеком. Неоднозначность определений происходит из-за того что разным учёным удобно для работы разное определение. Поэтому вопрос однозначного определения понятия вид носит формальный характер.
>>203702
>что в природе объективно не существует никаких видов, семейств, классов и прочего
>видом будет то, чему будет дано определение вида человеком
>удобно для работы
Если не существует в природе видов, родов, семейств etc, то и нечему эволюционировать, ибо как может эволюционировать то, чего нет? И значит нет самой эволюции. Поздравляю, ты только что умудрился отменить эволюцию и одновременно признал, что дарвинисты подгоняют факты, под "удобные" им определения.
Образованцы такие тупые, что умудряются регулярно ссать на самих себя.
>>203703
Есть время. Оно течёт. Есть секунды, минуты, часы, сутки и т.д. Секунды, минуты и прочее - придумано человеком для удобства измерения времени. Объективно в природе не существует никаких секунд и минут. Следовательно времени не существует.
Неужели ты настолько долбоёб, что не можешь в тонкоту? Пробуй ещё, а то от жира соседей затапливает.
>>203700
Скажи-ка ОП, вот если боженька создал всех, как так случилось, что он написал в своей главной книге, что содомия грех, за который сжигают города, а.... Древние Греки и Древние Римляне построили цивилизации содомитов, эти цивилизации начинались содомитами, расчцветали при содомитах, создавали великие произведения искусства, занимались философией, придумали даже арифмометр, и вплотную подошли к паровой машине!
А вот когда в Рим пришли христиане, все нах рухнуло, а варвары, которых раньше успешно били, сожгли христианский Рим в реальности, а не в сказаниях и мифах, как Содом и Гоморру?
Почему при восхвалении боженьки вся ойкумена погрузилась на полторы тысячи лет во тьму, и немногочисленные умеющие читать и писать люди занимались тем, что спорили на основе текстов мутного священного писания, сколько ангелов помещается на кончике иглы? Как так вышло?
И вообще, как так вышло, что в природе у других видов, не познавших грехопадения как человеченка, есть геи?
СТЭ прекрасно объясняет с точки зрения r и k отбора, откуда взялись содимиты с лесбиянками, а как быть со священным писанием?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_r-K_отбора
>>203705
>Следовательно времени не существует
Образованец начинает что- то ПОНИМАТЬ
>>203708
Ты настолько глуп, что даже не понимаешь, до какой степени смешон:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Даннинга-Крюгера
>>203692
>"Организмы после смерти разлагаются, следовательно останков почти нет."
Правильно! И значит можно дать волю своей фантазии и начать выдумывать всякие переходные формы. Проверить- то все равно нельзя- останки разложились.
>>203712
Скажи, у тебя есть справка из дурки, НЕобразованец? Если нет, то почему еще не получил? А если есть, то почему бы не напомнить тебе еще раз, что ты дурачек-гуманитарий с маленьким ганглием между ушами?
>>203705
Но ведь времени действительно нет, тут переводчик совершенно прав.
>>203715
А почему только времени? Надо не мелочиться и полностью ёбнуться в солипсизм. Тогда можно вообще отвергать любые аргументы.
>>203675
>"Останов промежуточных форм не сохраняется, но на самом деле промежуточные формы существуют, верьте нам!" от создателей мегабестселлера "Обнаружить струны мы не можем, но они существуют, верьте нам!"
КОМММБО!
Батя говорит малацца, пнуть одновременно и эволюционистов и влажные фантазии струнных теоретиков это надо уметь.
И вообще я, хоть и понимаю, что все нормально с теорией эволюции, болею за переводчика. Он по крайней мере действительно самостоятельно пытается думать и разбираться, в отличии от его убогих оппонентов, вызубривших несколько фраз и знающих об эволюции только из научпопа.
>>203694
>но считающий что он тут кого-то затралел и кукарекающий что у кого-то бомбит.
Конечно, конечно, твой анус холоден как снега Эвереста. И именно поэтому ты уже который пост пытаешься доказать школьнику на каникулах, что ОН НЕ ПРАВ, да, няша?
^_^
>>203722
>Батя говорит малацца, пнуть одновременно и эволюционистов и влажные фантазии струнных теоретиков это надо уметь.
Делать нефиг? Зачем хвалишь долбо2,7ба?
Почитай, что он пишет:
>Выдать нечто подобное мог человек, совершенно не знакомый с математикой. Во-первых, вероятность возникновения мутации как таковой крайне мала. Во-вторых, даже если на свет появился нестандартный организм, шансы на то, что его отличия от остальных окажутся полезными, еще меньше. В-третьих, он еще должен выжить. Плюс — передать свой генетический материал потомкам, а те — образовать устойчивую популяцию. Только тогда «ступенька эволюции» не пропадет, закрепится. И так раз за разом.
Совсем ведь мозгов нет. Примитивный гуманитарий, который никогда не слышал о, например, генетическом программировании программ для аналитических компьютеров.
А еще, дурачек не знает о том, что согласно СТЭ виды и должны быть обособлены, так как есть барьер в циркуляции генов между видами (они не скрещиваются). Гены только иногда носятся векторами между популяциями.
>>203722
Если ОП не толстит, а действительно долбоёб и
>действительно самостоятельно пытается думать
то прав >>203709. Исходя из написаного выше следует, что он не обладает достаточным уровнем квалификации для того чтобы самостоятельно разобраться в данном вопросе и следовательно делает ложные выводы.
Ты же если считаешь, что своим высером >>203675 он кого-то пнул, то тоже не далеко ушёл. Кукарекать об отсутствии доказательств существования переходных форм может либо воспитаник специнтерната для альтернативно одарённых, не удосужовщийся даже поверхностно ознакомиться с вопросом, потому как в общеобразовательной школе в отличии от интерната это изучают, либо откровенный пиздун.
>>203725
Ещё холоднее. Моя задница уже примёрзла к стулу. Просто поддерживаю тред в надежде что сюда заглянет кто-то кто в отличии от ОПа-хуя действительно сможет привести веские и интересные аргументы против теории эволюции чтобы ошмётки моего ануса набрали вторую космическую.
>>203715
Че мелочиться, тогда и пространства нет, так как метры, километры, кубометры, квадратные метры тоже абстракция. Но пойдем дальше, по твоей логике нету и тебя, как ты докажишь что мир который ты видишь реален и стопроцентно соответствует твоей илюзии мозга(субъективная реальность), ведь в мире есть электромагнитные и гравитационные поля, но мы их не видим, в космосе дохрена всякого излучения и плотных потоков элементарных частиц, но ночью мы видим только свет звезд, не все вещи черного, прозрачного и белого света, в реальности именно белого черного и прозрачного цвета, если бы наш диапозон был больше 400-700 нм, мы бы увидели новые цвета(которые к сожелению мы даже вообразить не можем) вместо черного, белого и прозрачного, и кстати ты и твоя личность с твоими мыслями тоже абстракция, так что же и тебя тоже не существует?
>>203726
Ох лол, ты вначале с тем, что такое вид разберись, обезьяна. Я конечно понимаю, что многого требовать от образованца глупо, но чтобы хотя бы твое определение не срало само себе за шиворот и не "отменяло" саму эволюцию. А потом уже можно будет и про эволюцию поговорить.
Ну же, напряги мозги.
>>203729
>отсутствии доказательств существования переходных форм
Где эти "переходные формы"? Дарвинисты постулируют, что виды при этом даже не зная что такое вид соединены цепью незначительно отличающихся друг от друга переходных форм. Но то, что мы находим в палеонтологической летописи- это скорее цепь "узловых моментов", никакой последовательности незначительно отличающихся друг от друга переходных форм там нет и это признают даже дарвинисты. Т.е. еще раз- по факту, в природе у нас просто ОТСУТСТВУЕТ эта цепь незначительно отличающихся друг от друга форм. А теперь следите за руками- одно из центральных положений эволюционистов о том, что виды соединены цепью незначительно отличающихся друг от друга переходных форм не находит подтверждения в наблюдениях, но дарвинистов это не смущает и они на голубом глазу заявляют, что этот факт отсутствия небольших переходных форм является подтверждением их теории, просто эти незначительные переходные формы де сгнили и поэтому мы их не видим, а видим, только "большие" "узловые" переходные формы.
И еще тут кто- то что- то кукарекает о религиозности, лол, а сами- "на самом деле такие мелкие формы были, но мы никогда не сможем их увидеть, просто верьте в них!", ага. Чайник Рассела во все поля.
>>203732
>я бежала за вами 20 км, чтобы сказать как вы мне равнодушны, а так же ради того чтобы вы сказали мне что- нибудь, что позволило бы перестать быть к вам равнодушной
Ясно
>>203746
У образованцев точно какой- то физиологический дефект в голове. Это у тебя, с твоим охуительным определением вида ВИДА НЕТ ОЛОЛО ФОРМАЛЬНОСТЬ получаются такие охуительные истории.
>>203748
А с чего ты взял что я считаю вид абстракцией? Для меня вид это совокупность Особей с почти одинаковым генотипом с разнцей в очень маленький рандом(ну где-то 0.0005-0.001%)
>>203750
Бля, спойлер с выделить жирно перепутал.
А с чего ты взял что я считаю вид абстракцией? Для меня вид это совокупность Особей с почти одинаковым генотипом с разнцей в очень маленький рандом(ну где-то 0.0005-0.001%)
самофикс
кто такой переводчик?
>>203760
Гроза образованцев и любимец женщин. Гора разорванных пердаков в этом треде служит памятником его величию.
>>203758
Т.е. ты не согласин с моей версией определением терминов вид, семейство, род, класс, отряд, тип, царство, домен и т.д.?
>>203770
Года два назад на наукаче появился поехаваший со своими охуенными теориями из области физики, астрофизики, математики, биологии итп. От многочисленных в то время кефирщиков выгодно отличался нестандартностью подхода и оригинальностью аргументов и мышления. Говорят, что как- то раз спизданул, что- де, "вы все тут плебеи на шее у мамки, а я переводчик с большой зарплатой". Так и стал переводчиком. Алсо, со временем появилось много толстых и зеленых подражателей и есть мнение, что настоящего переводчика давно нет с нами.
Пикрелетед- основные его "идеи".
>>203774
Это Дима, великий написатель майнкрафта ногами.
>>203773
Ясно, а я думал его так называют из-за того что, все его охуительные теории из-за неправельного перевода с англ. яз. учебников, статей и т.д. по биологии, физики, математики и т.д.
>>203536
> У них единственный "аргумент" - ссылка на раскрученного и распиаренного "авторитета"
Но ведь ничего более сложного в твой маленький-маленький недоразвитый мозг просто не поместится. Гумар, как говорится, ребенка не обидит - осиль сперва научпоп от Докинза, а там и поговорим.
А с критикой ТД тебе все правильно сказали. Дарвин ее знал нихуя о структуре ДНК и процессах, связанных с эволюцией на молекулярном уровне, и в его теории это никак не отражено. Критикуй уж СТЭ, если такой крутой.
>>203579
> - исчезающе малая вероятность образования устойчивой популяции вида
Точное значение этой "исчезающе малой вероятности", и метод ее вычисления в студию.
> - отсутствие промежуточных звеньев
Чуть менее, чем дохуя. Путь от динозавра к птице, например: Eoraptor, Herrerasaurus, Ceratosaurus, Allosaurus, Compsognathus, Sinusosauropteryx, Protarcheopteryx, Caudipteryx, Velociraptor, Sinovenator, Beipiaosaurus, Sinornithosaurus, Microraprot, Archaeopteryx, Rahonavis, Confuciusornis, Sinornis, Patageopteryx, Hesperornis, Apsaravism Ichthyornix, Columba и так далее. А есть еще полный путь от рептилий к млекопитающим, ага.
> - загадка происхождения пшеницы и кукурузы
В чем загадка, чудик? Про селекцию слыхал?
> - замалчивание Ламаркизма и креационизма
Игнорирование устаревших либо заведомо ложных кукареканий, так будет правильнее. Кто их замалчивает, маня? Наоборот, никто не мешает неоламаркистам и верунам истошно орать про свои бирюльки, просто в серьезную дискуссию с ними никто не вступает - зашквар же.
Тебе сюда: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
>>203773
Не большой, а СОЛИДНОЙ.
>>203709
Нахуй пошла, шлюха. Тебя и так уже достаточно на этой доске.
>>203664>>203665>>203667
Продолжаешь переделывать пасты? Весьма жалкое зрелище, пасты-то устаревшие.
> Дарвинистики опять запутывают, ясно.
Наука вообще не стоит на месте, аутист. Страдай, такова твоя планида.
> Как удобно для дарвинистиков, правда?
Не очень, честно говоря, ведь очевидно, что с сохранными останками вас бы просто на смех подняли малые дети.
> Реальны ли эти категории или существуют просто для удобства классификации
Сука, ты реально аутист штоле? Как могут категории существовать реально? Это просто формальное представление удалённости форм жизни. Бактерии разных видов обмениваются генами. И вообще на морского слизня посмотри.
> Они выносят этот вердикт, несмотря на большую роль, которую сыграл платонизм в так называемой типологической таксономии. Но можно ли вообще избежать метафизики?
Я за версту чую зреющий высер "атеизм это тип веры". Нерелевантно.
Дальше пошла ублюдочная философия Геккелей и Линнеев. Какой смысл обсуждать формальную таксономию в эпоху секвенсирования генома?
>>203691
> Которые на основании найденных окаменелостей вида 1 и 2 радостно заключают, что существовали переходные формы между 1 и 2- 1а, 1б, 1в.
Давай, предложи альтернативную гипотезу. Вот у нас есть немного останков неандертальцев, есть их геном. Есть кусочек Денисовского человека и геном. Есть дохуища останков современных людей и кроманьонцев, геном. Три генома можно сравнить на предмет совпадений. Есть всё более и более старые, всё более и более обезьяноподобные скелеты. Какая гипотеза?
>>203703
> Если не существует в природе видов, родов, семейств etc, то и нечему эволюционировать, ибо как может эволюционировать то, чего нет?
Вот это ПЛАТОН. Пацаны, давайте дружно на него поссым.
>>203737
> то, что мы находим в палеонтологической летописи- это скорее цепь "узловых моментов"
Обратите внимание, эту хуйню мы слышим со времён Дарвина. Увеличение числа открытых звеньев, знание о скрещивании близких форм ничуть их не смущает.
Эх, ньюфаги ньюфажики.
Тред не читал, но около года назад одном известном форуме видел нечто подобное этому треду, так вот, там ОП той темы к концу перешел на на то, что все образованцы тупые, а гравитации, электромагнитных лучей и радиации нет, т.к. он этого не видел, доказательства существования всего вышеперечисленного происки жидов, СПИД это выдумка, а Солнце на самом деле фонарь.
Собственно, интересно, тут эти аргументы приводились, или Переводчик стал тоньше?
>>203799
>
> Давай, предложи альтернативную гипотезу. Вот у нас есть немного останков неандертальцев, есть их геном. Есть кусочек Денисовского человека и геном. Есть дохуища останков современных людей и кроманьонцев, геном. Три генома можно сравнить на предмет совпадений. Есть всё более и более старые, всё более и более обезьяноподобные скелеты. Какая гипотеза?
Пришельцы/боженька с генами баловались, епта. Улучшали проект понемногу.
>>203812
Жаль я не помню форума, но зато помню ответ на вопрос про гравитацию, мы тогда с коллегами долго смеялись. Было что-то вроде:
— Если гравитации нет, то почему предмет, подброшенный вверх, всегда падает вниз?
— Потому что я его бросил.
>>203536
ОП либо тролль,либо отбитый наголову долбоёб.
Пожалей ты Докинза,ну.
>>203752
Не хочу с тобой спорить, ты няша в отличие от ОПа, но не лучше ли вид определить как совокупность популяций, которые начали бы с друг другом скрещиваться, если бы оказались рядом, и дали жизнеспособное потомство?
То есть определить вид, как совокупность резервуаров генов такую, что гены могут переливаться половым размножением. По этому определению правда получается, что хомо сапиенс и хомо неадерталиус один вид(мне это тоже не нравится).
Тогда можно добавить не "не скрещиваются", а "предпочитают". Под это определение тогда человеческие расы подходят со скрипом.
То есть между разными видами, родами, тогда гены носятся только горизонтальным переносом теми же вирусами.
>>203788
>>>203709Нахуй пошла, шлюха. Тебя и так уже достаточно на этой доске.
>А с критикой ТД тебе все правильно сказали. Дарвин ее знал нихуя о структуре ДНК и процессах, связанных с эволюцией на молекулярном уровне, и в его теории это никак не отражено. Критикуй уж СТЭ, если такой крутой.
Между прочим, про СТЭ в этом треде посты писала именно я.
Может, ты не прав?
Припекло с треда. От ОПа и части его возражателей уровня Б.
мимо-биофизик, немного шаряший в сравнительной геномике
На заметку ОПу - эволюция лошади банальной. Вообще без переходных звеньев, ну или их образованцы выдумали, да
Наблюдаю за переводчиком с момента его появления здесь, и анус не перестает нагреваться. Не из-за самого нашего необразованца, а из-за обилия их вокруг.
ОТСТАНЬТЕ ОТ РЕЛИГИОЗОБЛЯДЕЙ!
ПОЙМИТЕ УЖЕ ЧТО АТЕИЗМ ЭЛИТНАЯ РЕЛИГИЯ ДЛЯ ТЕХ КТО ИМЕЕТ НОРМАЛЬНЫЙЕ БАЛЛЫ ПО ЕГЭ
ОСТАЛЬНЫЕ ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ СПОСОБНЫ БЫТЬ АТЕИСТАМИ - ДЛЯ НИХ ОПТИМАЛЬНЫЙ ВЫБОР РЕЛИГИЯ
И КОНЧАЙТЕ ПРОПОВЕДОВАТЬ АТЕИЗМ СРЕДИ ТЕХ ДЛЯ КОГО ОН СМЕРИ ПОДОБЕТ ИЗЗА НЕВОЗМОЖНОСТИ ЕГО ПОНЯТЬ И ПОЛЬЗОВАТСЯ
ПУСТЬ ЖИВУТ- ПРОЯВЛЯТЕ ГУМАНИЗМ
ИМ ПРЕДСТИТ УМЕРАТЬ ЗА ВАС В ОКОПАХ И ТАНКАХ
>овер 100 ответов меньше чем за два дня
>кукарекают про то как у них не подгорело
>>203853
всё правильно. Только заменить "ЭЛИТНАЯ РЕЛИГИЯ" на мировоззрение
>>203516
> появляются эти уникумы случайно.
Случайно появляются, случайно дают потомство, случайно доминируют в популяции. За-ши-бись.
Я недостаточно верующий, чтобы в это верить, и слишком умен, чтобы подменять божественную силу слепым случаем.
>>203871
Дебилу не хватает извилин отличать естественный отбор от мутаций.
>>203871
> и слишком умен
Нет. Просто ты настолько туп, что даже не в состоянии понять насколько ты туп.
>>203833
> Ты меня обозвал нехорошим словом, я с этим несогласен, поэтому весь остальной твой пост тоже неправильный.
А может, все же лучше нахуй?
>>203725
>^_^
Ты че сучка, ты че.
Есть серьезный бизнес, зайди, обсудим.
>>203693
пит буль
>>203707
треснул пополам
>>203758
3/10
>>203788
Если бы мне давали по гривні каждый раз, когда я слышу Докинз - я бы слез с мамкиной шеи. Уже, как Физрук и даже отвратнее.
>>203826
Ну вот опять, он же не ученый, а какой-то обиженый жизнью имбецил и червь-пидор.
>>203869
Агресивный нигилизм, только слишком извращённый, это как считать консолеёбов на дебиан элитариями только из-за сложности выполняемых ими действий. Вообще сложный пример, вангую, что поймут, да не с той стороны.
>>203871
Ну в случайности и я не верю, а вот в стечения обстоятельсв - вполне, хотя это и есть названия одного и того же явления, но брать на себя бремя утверждения абсолютной истины - ума не хватит.
>>204088
>Агресивный нигилизм, только слишком извращённый, это как считать консолеёбов на дебиан элитариями только из-за сложности выполняемых ими действий. Вообще сложный пример, вангую, что поймут, да не с той стороны.
А что не так с дебианом? Под его клоном, убунтой, работает сейчас большая часть вебсерверов мира.
Так что пример не сложный, а тупой. Прямо как топикстартер.
>>203516
>Выдать нечто подобное мог человек, совершенно не знакомый с математикой. Во-первых, вероятность возникновения мутации как таковой крайне мала. Во-вторых, даже если на свет появился нестандартный организм, шансы на то, что его отличия от остальных окажутся полезными, еще меньше. В-третьих, он еще должен выжить. Плюс — передать свой генетический материал потомкам, а те — образовать устойчивую популяцию. Только тогда «ступенька эволюции» не пропадет, закрепится. И так раз за разом.
Ты не можешь во время,
>>204113
Он вообще не может в мысли и в математику, а так же в эрудицию. Абзац доставляет :) Так как его экспериментально опровергли не только в биологии (на тех же штаммах или быстро плодящихся беспозвоночных), но и в информатике созданием коммерческих программ с помощью эволюционного программирования.
Остальное в его постах не меньший бред, кажущийся убедительным лишь школьнику, эрудиция которого мала.
>>204163
А ТЫ- НЕ МОЛОДЕЦ
ТЫ - ОБЫЧНЫЙ НАСЛЕДСТВЕННЫЙ ДЕБИЛ
>>204106
>Под его клоном, убунтой, работает сейчас большая часть вебсерверов мира.
ебать дебил
Хороший тред.
>>204378
Лол, за меня отвечает, первый раз такое вижу c:
>>204570
Видимо ты недавно на бордах. Привыкай, тут такое регулярно происходит.
Реквестииую вайп этого тхреда гомониграми.
>>204570
Просто ты наследственный дебил, это все обьясняет.
>>203707
Креационисты - пидорасы в плохом смысле слова, тут ты прав, но в плане истории я с тобой не согласен. Антикерский механизм - не арифмометр, а нечто неясное. И без экономической и технической базы эти все их изобретения были бесполезны - рабовладельческий строй же - для перехода к индустриальному обществу нужен капитализм. А христианство, в целом скорее помгло прогрессу, сберегая знания Античности. А в XII веке уже началось возрождение культуры и зарождение науки.
155 лет назад, 5 марта 1859 года, натуралист-любитель Чарльз Дарвин начал публиковать главы из книги «Происхождение видов».
Человек произошел от общего с обезьяной предка, а все многообразие флоры и фауны планеты Земля — лишь результат мутаций растений и животных. Так учат нас школьные учебники. Вот только подтверждаются ли эти постулаты фактами?
«Великий ученый Чарльз Дарвин» — данное словосочетание настолько привычно, что мало кто интересуется биографией этого человека. А зря — она очень любопытна. Сын хирурга после окончания школы (где Чарли учился более чем посредственно), поступил на медицинский факультет Эдинбургского университета. Но через два года молодой человек забросил занятия. Поняв, что медика из сына не получится, Роберт Дарвин определил отпрыска в Кембриджский университет на богословский факультет (колледж Христа). Дабы тот получил сан священника англиканской церкви. Чарльз отучился, сдал выпускные экзамены, но этим и ограничился.
Благодаря отцу, а в первую очередь дяде — члену парламента, Дарвина-младшего определили натуралистом на десятипушечный бриг-шлюп «Бигль» — разведывательный корабль королевского военно-морского флота.
Впоследствии Дарвин так и не удосужился получить естественнонаучное образование, оставшись любителем.
Считается, что Дарвин еще с детства задумывался о причинах происхождения животных и растений. Возможно. Многие об этом размышляют. Натуралист-любитель предположил, что выживают и дают потомство лишь те особи, которые лучше всего приспособлены к окружающей среде. А появляются эти уникумы случайно.
Выдать нечто подобное мог человек, совершенно не знакомый с математикой. Во-первых, вероятность возникновения мутации как таковой крайне мала. Во-вторых, даже если на свет появился нестандартный организм, шансы на то, что его отличия от остальных окажутся полезными, еще меньше. В-третьих, он еще должен выжить. Плюс — передать свой генетический материал потомкам, а те — образовать устойчивую популяцию. Только тогда «ступенька эволюции» не пропадет, закрепится. И так раз за разом.