Повалить на землю и насцать в отверстия в шлеме.
>16 век
Тогда у всех нормальных людей уже огнестрел был.
Только катаной, никак иначе
Нот вис шит эгейн.
Ручные огнеметы, по-твоему, для чего изобрели? У византийцев активно юзались. Поджарь бойца в фуллплейте - сам выскочит.
Викинги их мочили только так, секирами, пиками. Им только швейцары отпор дали. Элитная гвардия...
>Викинги их мочили только так, секирами, пиками. Им только швейцары отпор дали. Элитная гвардия...
Кого "Их"?
Блять, 2 или 3 таких треда недавно было, неужели все не обсудили...
Булавы, моргенштерны, боевые молоты. Ко времени появления пика юзали огнестрел.
>Викинги
> швейцары
Давайте лучше сравним, кто круче: викинги 10 века или швейцарцы 15 века?
Тлинкиты
15 век, огнестрел был в виде ссаных ручниц. Что-то серьезное появилось только в 16 веке.
По вооружению очевидные швейцарцы. Остальное хз как сравнивать.
Алсо, на видео вообще чурбургская кираса 14 века.
Бить/стрелять не в грудь.
>чурбургская
хурбургская же
А нахуя их убивать, если убитый рыцорь денег за выкуп не дает?
Хурдурская. Двойка обоим, и пиздуйте историю читать на каникулах, а не двачевать.
>пиздуйте историю читать н
Советуй тогда книжки
Сбрасывали с коня и ранили клевцами в неприкрытые броней места. Часто сотавляли живым и брали в плен для выкупа.
Не обязательно клевцами, всякое колющее оружие тоже сойдет, вроде эстока. На худой конец копье или пику тоже можно просунуть в щель между пластинами.
>На худой конец копье или пику тоже можно просунуть в щель между пластинами.
При должной сноровке мечом можно попасть даже в глазную прорезь, что уж говорить про зазоры между пластинами, прикрытые только кольчугой. Полуторнику, например, кольчуга не очень-то помеха, если учесть его массу. Даже если не пробьёт само полотно (а при грамотном ударе острием - пробьёт), то нанесёт увечья самой тушке и никакая поддоспешная одежда от этого не спасёт. Плюсом к этому, если кираса прилично отстояла от самой тушки, так что колотить по ней смысла вообще нет, то на руках-ногах пластины лежат довольно плотно к тельцу, соответственно отбить их вполне возможно, хоть и сложно, да. А уж если удалось свалить рыцаря на землю, тут уже делай что хочешь. Переворачиваешь на пузо и тычь почти в любое место, конечности прикрываются только кольчугой (ну, кроме голеней и предплечий). Фиксируй шлем, отдирай забрало и тыкай в лицо всякими острыми предметами. Напихивай копьями под юбку, потому что там ничего кроме труселей нет по большому счёту. Ну и, конечно, просто связывай и бери в плен, зачем его убивать? Алсо, во время сшибки, когда прилетит куда-нибудь в кисть удар тяжеленного копья с аретом (Вроде эта хуйня так называется. Короче, кольцо на копье, которое упирается в крюк на кирасе) руку в фарш превратит и никакие перчатки не спасут. Про смерть Генриха II тоже сам знаешь.
Вот так
>При должной сноровке мечом можно попасть даже в глазную прорезь
Шансы довольно низкие, особенно если противник сам шевелится.
>то на руках-ногах пластины лежат довольно плотно к тельцу, соответственно отбить их вполне возможно, хоть и сложно, да
Охуенный план, проблема в том, что пока ты будешь пытаться кому-то что-то отбить, тебя самого могут прикончить или перехватить твой меч.
>Напихивай копьями под юбку, потому что там ничего кроме труселей нет по большому счёту
Пол латной защитой - кольчужная.
>Шансы довольно низкие, особенно если противник сам шевелится.
Не спорю, шансы попасть в глазную прорезь маленькие. Хотя, смотря в каких шлемах. Но естессна задача сложная, тем не менее, выполнимая, особенно, если долго и упорно пытаться туда попасть. Но вообще, про неё я добавил так, к слову. Естессна, проще выцеливать зазоры. И вообще, кто сказал что будет просто? И кто сказал, что с рыцарем надо сражаться один на один?
>проблема в том, что пока ты будешь пытаться кому-то что-то отбить, тебя самого могут прикончить или перехватить твой меч
Драться против лат с мечом в руках (ты, я так полагаю, имеешь ввиду типичный одноручник, раз его можно перехватить) это довольно глупая идея. Двуручник/полуторник, например, уже хуй отберёшь просто так. И вот он отбить руку в состоянии, так что "пока ты пытаешься что-то отбить" не будет. Ты просто отобьёшь и всё, вот прям быстро. И вообще, против ласт придумали булавы, например, которые задоспешное воздействие имеют охуенное. Но блядь, ещё раз говорю, естессна, никто не будет выцеливать пластины когда есть места неприкрытые пластинами.
>Пол латной защитой - кольчужная
Ага, по твоему колючга, которую носят под латами, это такой комбез. Нет, это нихуя не так. На ноги кольчужные чулки, на тело саму кольчугу, иногда совсем неполную, так как под самими пластинами кольчуга нахуй не нужна. Жопу и хуй у рыцаря кольчуга не прикрывает ибо нахуй не надо.
>И вот он отбить руку в состоянии
Сомнение. На второй вебм видно что закалённый шлем даже булава еле царапает.
Доспехи сделаны по технологиям 16 века, ага?
Может и нет, но качественные доспехи, а только качественные можно нормально закалить, делались из весьма неплохой стали, сравнимой с современной углеродистой. Плюс они были кованные.
Современные доспехи делаются в гараже на коленке в не менее кустарных условиях, чем в 16 веке.
> еле царапает
Пустой, блядь. Голова за шлемом ИРЛ от таких ударов сразу бы в мессиво превратилась.
>в не менее
Рили?
Ими кто-нибудь занимается профессионально? Специально для нужд реконов?
Ну, шлем лучше защищает от заброневого воздействия. Это же не просто железяка, которая на башку просто так кладётся. Если удачно всадить булавой или копьём по шлему, то внутри охуеют. Но умереть от удара в шлем это довольно сложно конечно. Я говорю про конечности. Вот они просто лежат на руке, соответственно удар гасится не так, чтобы совсем хорошо и в саму руку передаётся большая энергия. Синяки и гематомы точно будут, причём при совсем хорошем ударе вполне реально что отобьёт на какое-то время.
"Вот они" - это наголенники и наручи
>16 век
>кустарных условия
Ебанутый? Тогда были целые гильдии и мануфактуры, мастера делились на специализации, подмастерья проходили экзамены, создавались чертежи доспехов, у постоянных клиентов брали слепок частей тела, чтобы клепать доспехи в их отсутствие. Целые блять города отводились под производство доспехов; речки застраивались водяными мельницами для движения мехов, 150 кг молотов и полировочных кругов; заказы на доспехи шли на тысячи, десятки тысяч, декорация доспехов включала полировку, покраску, гравировку, тиснение, золочение и воронение; цены за доспехи императорам и королям могли стоить как поместь;, слава семей оружейников типа Мисалья или Хельмшмидт гремела по всей Европе, оружейники возводились в ранг аристократов, короли даровали им земли и владения чтобы оплатить долги за доспехи, а ты говоришь кустарные условия. Охуеть блять, вот сегодня доспехи реально в кустарных условиях делают по сравнению с 16 веком где это была целая индустрия со своими корпорациями и Ротшильдами.
ружжом
Зачем ты пытаешься рассуждать о том, о чем не имеешь представления? Кольчужные чулки это 14 век. Под латы носили кольчужную юбку, которая прикрывала жопу/член/бедра, в гермашке (если не запамятовал) есть вообще кольчужные трусы. Мне ликбез что ли проводить?
Тема в том, что сейчас доспехи делаются из проката выпущенного в промышленных условиях, с известным составом. Калить в современных условиях, зная состав и технологию также вестимо легче.
Под шлемом был внезапно подшлемник, который по своему строению напоминал подвеску, плюс шлем изнутри натирали воском, чтобы он не гремел как колокол когда по нему бьют.
>Я говорю про конечности. Вот они просто лежат на руке
Неверно, под ними как правило акетон, иногда кольчуга даже.
>Жопу и хуй у рыцаря кольчуга не прикрывает ибо нахуй не надо.
А пацаны то и не знали
Легче то легче, но немцы в 16 веке 90%+ своей продукции закаливали успешно. Сообразили как-то.
Ага, тут есть две стороны монеты, с одной стороны мастера всю жизнь ебашили и часто занимались отдельными элементами, а значит достигали высот в своем деле. Современные мастера делают все и сразу, для малого количества людей это основная работа, так что делать сложные формы и геометрию могут единицы. С другой стороны доступ к технологиям и материалам, о чем я писал выше.
Эм... А кто говорит про фейлы в закалке? Только успешная закалка не означает, что доспех станет прочным, как из современного проката, это же не крафт из ролевой игры.
>С другой стороны доступ к технологиям и материалам, о чем я писал выше.
То что сейчас технологии выше не значит что целую индустрию 16 века можно назвать кустарным производством, ибо кустарность это в первую очередь отсутствие масштабности.
Под успешной закалкой я имею ввиду именно успешную закалку и отпуск или как этот процесс сейчас называют - улучшение. Остальные 10% это перезакал, неполная закалка и прочее.
>Как убивали рыцарей?
Повалить толпой, обездвижить и шилом в щёль
Про кустарку говорил не я, я так не считаю
Я с этим и не спорил, речь про сырье шла.
Гульфик это для спешенного боя. Но спешенный бой это очень редко, потому что конница наше всё. Нахуй всё это для всадника, которому пах закрывает седло, и как ты собрался на этом самом седле сидеть с такими агрегатами?
Таки акетон акетоном, но удар тяжеленным мечом или булавой он не очень-то смягчит.
Окей, о чём спор тогда?
Гульфик как раз можно на коне юзать, ибо проблема латных юбок была в том что они мешали раздвинуть ноги так, чтобы ты мог усестся на коня, что к 17 веку решили убрав юбку и сделав артикулированные тассеты вплодь до талии. Алсо были вот такие юбки длинные складывающиеся, англичане в таких гоняли еще с начала 15 века.
Без латного доспеха да, с ним очень даже смягчит.
> Как убивали рыцарей?
Зачем рыцаря убивать? Это не по понятиям, да и за мертвого рыцаря выкуп не заплатят.
Зачем рыцаря убивать? Это не по понятиям, да и за мертвого рыцаря выкуп не заплатят.
я думаю мечи и булавы там тоже не из сыродутого железа утрировал, знаю
Ну, этот мужчина мог себе позволить, да.
Как ?! Глупый вопрос . А дата 5.04.1242 ничего вам не говорит ? Их латы послужат им грузилом на дне озера . Достаточно просто утопить их .
Помните Александра Невского
Помните Александра Невского
>1242
А много лат было до 1250 года?
>2018 год
>до сих пор верить, что рыцари провалились под лед, как в фильме эйзенштейна
Да что там, до 1350 года. Или когда там латная защита конечностей и первые нагрудники появились?
Латная защита рук появилась до нагрудников.
Вот этот типичный русский доспех 15-16 века, но выглядит функционально и утилитарно, без всяких "зерцал", шестиконечных звезд, золотых куполов и прочей лепнины. Как так?
>Вот этот типичный русский доспех 15-16 века
>Латные ноги\нагрудник\латные руки
Ты отъехал совсем?
Отсыпь
>латная защита конечностей
Около 1250 и начала появляться вместе с coat of plates
Вот же
Лол, рондели на коленках это латная защита?
Кот оф плейт это ранняя бригантина, а не нагрудник.
И веселые картинки меньше смотри, это тебе совет хороший.
Почему этот доспех выглядит как-то нелепо?
>рондели на коленках это латная защита?
А че нет? Вон у него еще на плечах шевроны или как их там.
>Кот оф плейт это ранняя бригантина, а не нагрудник.
Я обратного не утверждал.
>И веселые картинки меньше смотри, это тебе совет хороший.
Это осперей, их можно.
Это доспех Пожарского, лежит в Оружейной палате.
Он не очень похож на боевой, но и остальные как-то не очень далеко ушли.
>Это осперей, их можно.
Школота не палится, иллюстрации оспрея это хуита по мотивам, приводить их как подкрепление аргументов в споре это хуита.
>А че нет? Вон у него еще на плечах шевроны или как их там.
А чё да? Доберись хотя бы до вики, почитай статью про латы и не выставляй себя идиотом.
>Школота не палится, иллюстрации оспрея это хуита по мотивам, приводить их как подкрепление аргументов в споре это хуита.
Тыскозал? Если на картинке не изображено ничего что не соответствует эпохе, то какая нахуй разница откуда она? Оспрей вроде не имеет какой-то дурной репутации фентезидебилов, ибо за этими иллюстрациями какая-никакая работа с источниками и музейными образцами проделана да была.
>Доберись хотя бы до вики, почитай статью про латы и не выставляй себя идиотом.
>Латные доспехи (латы) — доспехи из крупных металлических пластин, откованных по форме тела воина.
Что не так? Крупные? Да. По форме тела? Да.
Потому что в споре по поводу историчности можно ссылаться только на археологические находки и очень редко на статуи/рисунки. Всё, что основывается на логике и здравом смысле без подкрепления чёткими пруфами, что так было - это только гипотезы, а доказывать что-то гипотезами уже не совсем хорошо
мимо
>ыскозал? Если на картинке не изображено ничего что не соответствует эпохе, то какая нахуй разница откуда она? Оспрей вроде не имеет какой-то дурной репутации фентезидебилов, ибо за этими иллюстрациями какая-никакая работа с источниками и музейными образцами проделана да была.
А это ты сказал, что на картинке всё нормально? Картинка это фантазия даже не историка, а художника, там очень много вопросов с фантазиями и восприятием ИЗО, просто съеби из беседы, если ты не в курсе.
>Что не так? Крупные? Да. По форме тела? Да.
Мальчонка, ты совсем болезный. Круглый рондель на колене это не доспех по форме тела. У тебя так и ламеляр латами станет.
> Оспрей вроде не имеет какой-то дурной репутации фентезидебилов, ибо за этими иллюстрациями какая-никакая работа с источниками и музейными образцами проделана да была.
Лол, у твоих одноклассников не имеет? Все кто плотно интересуется оружиеведением называет оспреи "веселыми картинками" и "мурзилками".
Проиграл. "Веселые картинки" и "мурзилки" это сосачерское выражение, коинед ин гитлерач очень давно. А здесь у нас знатные оружиеведы - мобильные мушкетеры в фуллплейтах, вот это все.
По источникам оспреи могут обосновать за все, точка.
Найди мне в каком-нибудь музее точно такие же ножны. Ах, их нет? Ну что ж, тогда, авторская выдумка налицо.
>Потому что в споре по поводу историчности можно ссылаться только на археологические находки
А тут спор по поводу историчности? По-моему илитодебил приебался к Оспрею как таковому, а не к тому что там изображено что-то что не соответствует эпохе.
Глаза от спермы прорти, там полноценный наколенник по форме колена. Более того, были и налокотники и наголенники.
Ну до Осперея потому и доёбываются, что не исторично
Чувак, эти названия появились за долго до сосача, когда у нас на бумаге новый солдат начал появляться (который пиратский оспрей). Не неси хуйню.
По источником дохуя чего обосновать не смогут. Конкретно по этой картинке, колени такие на 1290.
Могу кучу других ИЗО привести в пример по средневековью.
Налокотники по форме локтя в 1290? Оч интересно, не пруфанешь?
Дело не в самом оспрее, там нужно по отдельным авторам смотреть, а в иллюстрациях. Ты оспреи по средневековой Руси к примеру смотрел?
У тебя только с локтями проблемы, с остальным согласен?
Я про то и говорю - если с самой картинкой всё норм, то какая нахуя разница откуда она? Нет, не смотрел.
У тебя на картинке 1290 год, а не около 1250.
Те ты типа в одном пиздобол, а так честный парень?
Ебать, картинку приводили как аргумент. От куда тот кому приводят знает норм картинка или нет? Тут либо оспрей без косяков и норм. научное издание, либо дальше войнотредов его таскать не нужно. Ты пойми, там может быть одно спорное изо с каким-то элементом, как поножи из мациевки, они его рисуют как версию, а дурачки на дваче думают, что 100% рыцарей так одевались, оспрей жи, авторитет жи.
Источник на такие колени и такой шлем на 1290 подкинешь?
С наколенниками нашел вот такое изо, конец 13 века вроде.
А вот та самая миниатюра из мациевки с поножами Голиафа и оспрейная картинка по ней.
А почему отсутствуют некие черты в середине голени? На миниатюре они явно выделены, а на картинке отсутствуют вовсе. Непорядок.
Нет, я просто не говорил что налокотники по форме локтя, я просто их упомянул для числа.
>оспреи по средневековой Руси
Мне оттуда запомнилось про участие монголов в ледовом побоище.
Но ведь там написано "Если". Нужен больший кусок контекста.
Ну ты бы и миланскую кирасу упомянул для числа.
Те разницы с картинкой из оспрея никакой?
Потому что скорее всего автор на миниатюре изображал то, что описано в тексте. Поножи в виде трубы будут оч плохо сидеть на ноге.
Подводя итоге: латные элементы начали появляться примерно с 1250 года.
Возможно, только массовое распространение они получиле на 40-50 лет позже.
А еще возможно что на Ледовом Побоище отхуярили латных рыцарей.
Так они же все под лед провалились, а русские в легких кольчугах - нет.
Подводя итог твоей тупости? Покажи мне изо с латной защитой на 1250.
Немцы в особых тяжелых кольчугах были? Русские скорее всего в массе тяжелее были одоспешены.
Выше показали, шары протри.
Изо на 1250? С латной защитой? Ты ебанутый? Пост укажи.
95 и 96, ебанашка.
Школьник, ты совсем тупой? Первое 1290 и там никаких латных элементов нет, второе скорее всего выдумка автора по мотивам текста? Тебя не заебало идиотом себя выставлять?
>второе скорее всего выдумка автора
Убедительно.
Лол, уебка, который не может в рамках треда датировки запоминать и не разбирается в источниках, убеждать не особо хочется. Принеси трубы такие с параллельных находок, изо, скульптур, а то пояснять почему такая форма нежизнеспособна смысла нет, ты слишком туп.
Пиздабол, ты просил изо - тебе принесли изо, и ты всё еще продолжаешь визжать? Ну и кто здесь тупой?
Тебя попросили принести изо 1250 год с латной защитой, ты сослался на 1290 и на фентези средневековое. Отвечая на твой вопрос, тупой здесь ты.
Кстати школьник, первое изо начало 14 века, но куда тебе в источниках разбираться, это ж не веселые картинки из оспреев, скука одна.
>на фентези средневековое
тыскозал?
>на фентези средневековое
А какая разница? Ты просил изо - ты его получил. Чего ты орёшь, даун?
Да я не ору, а даун ты.
Да не только я, только от куда тебе знать, если ты дальше раскрасок не ушел?
>от куда
Ты заебал, это слитно пишется.
Принеси форму написания такую с параллельных находок, изо, скульптур, а то пояснять почему такая форма нежизнеспособна смысла нет, ты слишком туп.
>фентези средневековое
Скорее всего это отражение реалий середины 13 века. Я посмотрел немало миниатюр с Голиафом более раннего периода и ни на одной из них нет поножей. А тут они как раз появились.
Почему они не жизнеспособные? Разве такие поножи невозможно носить?
Зачем вскрывать? Пиздить молотом/палицей до полного охуевания.
Я уже писал выше, попробуй где-нибудь еще такую форму найти в параллельных источниках. Даже самые ранние поножи на конец 13-хи имеют некоторую анатомичность, потому что труба съедет и будет давить на стопу.
Собственно в мациевке поножей больше нигде нет, хотя знатные персонажи там в количестве. Средневековые источники всех мастей весьма проблемная штука, особенно века до 15ого.
Вот для сравнения один из самых ранних, актуальных источников на поножи. Испания, самый конец 13 века.
Петух, хватить пытаться прикрыть свой обосрамс вумностью. Эксперты-оружиеведы уже хуй знает когда признали начало появления латных элементов 1250 год, но хуесос с сосача не согласен.
Петушара, ты этих экспертов не приведешь, а то пока пердишь только.
Ну и поправлю тебя, правды ради
>Сосачеры-невежды уже хуй знает когда признали начало появления латных элементов 1250 год, но знающий оружиеведение-анон не согласен.
Немцы - в хауберках , кольчужных чулках и топфхельмах. Русские - в коротких кольчугах и открытых сфероконических шлемах. Ну и кто тяжелее?
У русских чешуи\ламеляры, наручи, шлема с полумасками еще могли бытовать. И от куда ты взял про короткие кольчуги, почему именно короткие? Это с картинки какой-то?
> Эксперты-оружиеведы уже хуй знает когда признали начало появления латных элементов 1250 год
двачую
>У русских чешуи\ламеляры, наручи, шлема с полумасками еще могли бытовать
У князей и самых знатных бояр.
Насчет коротких кольчуг - я имел ввиду с короткими рукавами, общеизвестно что у русских они только такие были.
>У русских чешуи\ламеляры
>Этот стереотип, что русские 13 века обязательно должны быть в ПРОГРЕССИВНОЙ и ПРОДВИНУТОЙ пластинчатой броне.
Чёт про латы там нихуя, он пишет, что наколенник нашёл на 1250 и усё.
>Насчет коротких кольчуг - я имел ввиду с короткими рукавами, общеизвестно что у русских они только такие были.
Общеизвестно, это ты про своих однокашников? Не пруфанёшь общеизвестный факт?
>У князей и самых знатных бояр
Не пруфанёшь это утверждение? Какой процент от войска мог себе позволить тяжёлый доспех?
Он пишет
>Поножи в форме желобов появились тоже в середине 13 века, но их изображения редко датируется временем ранее начала 14 в.
>Не пруфанёшь общеизвестный факт?
Проще тебе привести пример хауберка на Руси.
>Какой процент от войска мог себе позволить тяжёлый доспех?
В нищей выебанной монголами Руси, какой процент мог позволить себе тяжелый доспех, сам как думаешь?
То есть ты классику типа Клода Блэра даже не читал? Всё ясно.
Во, наш человек. Кстати я смотрю у тебя книжонка есть? Не поделишься, а то у меня формат говно?
Источники то где? На моей памяти первые норм источники года 80-е, если датировки верные.
Не, проще не пиздеть, если пруфануть не можешь. Тем более, что ты мало понимаешь, что сам пишешь. Под хаубергом обычно понимается кольчуга с варежками и капюшоном, а не просто длинорукавная кольчуга.
>В нищей выебанной монголами Руси, какой процент мог позволить себе тяжелый доспех, сам как думаешь?
Я думаю 60%, дальше что? Ты вообще с археологией и оружиеведением по теме знаком? Читал как различается кол-во найденных пластин и кольчужных элементов по векам?
О, семён подтянулся! Только латного доспеха на 1250 так и нет. Увы.
Тут такая хуйня браток, что поножи сами по себе не являются латным доспехом в оружиеведении, но опять же, от куда тебе знать?
"Латная защита конечностей появилась в начале XIV века в Испании и Португалии как усовершенствование наручей и поножей, позаимствованных ими во время Реконкисты у арабов"
Латные элементы - поножи, наколенники, налокотники появились, про полные латы в 1250 г. никто не говорит.
> Читал как различается кол-во найденных пластин и кольчужных элементов по векам?
Да, в 1 половину 13 века на 1 пластину приходится несколько фрагментов кольчуги.
Благодарю
Несколько это сколько? Как меняется пропорция с 12 по 14 век?
Скажем так, понож является элементом латного доспеха в составе этого доспеха.
Не помню, Кирпичникова давно читал.
Зачем их убивать? Они же няши! Защитники слабых, женщин и святой веры!
Просунул бы между пластин этому рыцарю
Ты бы и ландскнехту просунул.
ссылка на ютаб?
У арабов разве были наручи и поножи?
Меня другой вопрос мучает: нахуя они кольчуги носили? Судя по разным видосикам ни от чего, кроме рубящего удара, причём пришедшегося по касательной и чем-нибудь не очень тяжёлым, она не защищает. Стоило оно того?
Что им еще оставалось носить до середины 13 века? Вот носили, потому что ничего другого не было.
>нахуя они кольчуги носили?
Если бы не стоило, не носили бы.
>кроме рубящего удара, причём пришедшегося по касательной и чем-нибудь не очень тяжёлым, она не защищает
Не правда, в сочетании с мягкими поддоспешниками хорошая кольчуга защищает от мечей, сабель, не очень больших топоров и булав, стрел без специального наконечника и, в большинстве случаев, копья фокр для жесткого хвата появился довольно поздно.
>Если бы не стоило, не носили бы.
Предки были не дураки? Ну хуй знает, а поливать огнестрельные раны кипящим маслом, лечить проникающие ранения брюшной полости пивом смешанным с жиром человеков и пить мочу для профилактики чумы тоже стоило?
>Не правда, в сочетании с мягкими поддоспешниками хорошая кольчуга защищает от мечей, сабель, не очень больших топоров и булав, стрел без специального наконечника и, в большинстве случаев, копья фокр для жесткого хвата появился довольно поздно.
Ну вот тот же чувак, что и в оп посте её достаточно задорно дырявит, без всяких фокров.
https://www.youtube.com/watch?v=ydjdBTV8ZbY
Носили, то что могли позволить технологии. У рыцарей до 13 века были большие щиты - капли, голова в шлеме. Кольчуга от мечей и прочего добра.
Ты учти, что кольчуга не выходила из обихода, ее таскали до 17 века.
>поливать огнестрельные раны кипящим маслом
Вполне разумное решение, останавливает кровотечение же и снижает риск гангрены.
>лечить проникающие ранения брюшной полости пивом смешанным с жиром человеков и пить мочу для профилактики чумы тоже стоило
Это ты уже какую-то хуйню придумал.
>Ну вот тот же чувак, что и в оп посте её достаточно задорно дырявит, без всяких фокров.
Если ты обломался посмотреть видос полностью или не знаешь английского, то в конце там текст типа хорошая кольчуга неплохо защищает не только от режущих, но и от колющих ударов, в том числе, нанесенных специальным оружием.
>поливать огнестрельные раны кипящим маслом
>снижает риск гангрены.
Мда уж.
>Это ты уже какую-то хуйню придумал.
>После моего прихода к товарищам ротмистр тут же послал за герцогским хирургом. Осмотрев мою рану в поисках пули, тот не смог ее найти и лишь наложил пластырь с тампоном длиною в палец. На другое утро лекарь через некоторое время обнаружил пулю и сказал, [43] что, как он надеется, опасности нет. Пока он перевязывал меня, я не ощущал ничего, /л. 29 об./ будучи в обмороке, и потом всю неделю [Сентября] 12. при перевязке постоянно терял сознание. По просьбе моего ротмистра хирург в самом деле применял отличные лекарства и прилежно ухаживал за мною. По его словам, я, к счастью, ничего в тот день не ел, иначе подвергся бы великой опасности. Между прочим он не разрешил мне есть и на следующий день. Он давал мне только теплое пиво с добавкой человечьего сала 84, а иногда и собачьего, и непременно с оливковым маслом, при весьма умеренной диете.
http://www.vostlit.info/Texts/rus13/Gordon/frametext1.htm
>Когда корнет пригласил нас позавтракать на его квартире, в доме старосты, я почувствовал столь страшную слабость, что не мог держаться на ногах. Опасаясь, как бы кто-нибудь не приметил, я удалился и со слезами излил свои молитвы Всемогущему Господу. Затем я прибег ко средству, которое всегда использовал по утрам и вечерам с тех пор, как моровое поветрие /л. 131/ поразило нашу роту, — пил часть своей мочи. Теперь же я выпил все, что произвел. Прийдя к завтраку, я не мог дотронуться до снеди, но дабы никто не обратил внимания, притворился, будто ем, и все бросал под стол.
>Собравшись в дорогу, я едва сумел влезть на коня. Однако мы доехали до Кристбурга, и никто не заметил моего недомогания. Здесь мы оказались в обществе нескольких шотландцев и выпили много французского вина, что часто заставляло меня отлучаться в сторону. Каждый раз я выпивал третью часть того, что выходило. Распрощавшись, мы проехали около двух миль до наших квартир. По пути, как только была возможность отойти в сторону, я поступал как прежде.
http://www.vostlit.info/Texts/rus13/Gordon/frametext4.htm
>то в конце там текст типа хорошая кольчуга неплохо защищает не только от режущих, но и от колющих ударов, в том числе, нанесенных специальным оружием.
Ну заебись, чо. Только я вижу, что даже этот мамин симпатяга пробивает её без особого труда. Если бить будет человек находящийся в лучшей физической форме, а тем более если удар будет нанесён на скаку, даже без всякого фокра, то и глубина его с вероятностью 95% будет достаточа. А ведь есть ещё всякие клевцы-булавы.
Если предположить, что это не чьи-то литературные опыты, а реальный дневник, все равно нет оснований считать, что питие ссанины было повсеместной практикой. Мало ли долбоёбов? Моего кореша в детстве керосином мамаша поила ото всех болезней, например.
>Если бить будет человек находящийся в лучшей физической форме, а тем более если удар будет нанесён на скаку, даже без всякого фокра, то и глубина его с вероятностью 95% будет достаточа.
А если Луна будет в Козероге, то можно сдуру хуй сломать. Это не ты, случайно, в трдже про лучников доказываешь, что Афганистан в 18-19 веках был передовой державой и монголов никогда не было?
>Если предположить, что это не чьи-то литературные опыты, а реальный дневник
Патрик Гордон. Гугл ит.
>все равно нет оснований считать, что питие ссанины было повсеместной практикой
Про поливание кипящим маслом, которое спасает от гангрены, лол, тоже нет оснований считать? А про живительный человечий жир?
>А если Луна будет в Козероге, то можно сдуру хуй сломать.
А если так?
https://www.youtube.com/watch?v=89ODpZeoKOg
>Патрик Гордон. Гугл ит.
Он тебе лично передал этот текст? 350-летние мемуары далеко не всегда на самом деле 350-летние, а уж не мемуары - так и подавно. Принеси мне упоминание хотя бы в еще одном источнике и я пойду посыпать голову пеплом.
>А если так?
То это еще большая хуета. Во-первых, я уточнил выше, что с копьем иногда не срабатывает. Во-вторых, кольчуга натянута на кусок жестко закрепленного пенопласта. Для чистоты эксперимента нужны, хотя бы, паддинг под ней и менее устойчивое крепление, потому что такой удар скорее сбил бы с ног, чем пробил.
>Это не ты, случайно, в трдже про лучников доказываешь, что Афганистан в 18-19 веках был передовой державой и монголов никогда не было?
>Он тебе лично передал этот текст? 350-летние мемуары далеко не всегда на самом деле 350-летние, а уж не мемуары - так и подавно.
Чото в голосину.
>Предки были не дураки? Ну хуй знает, а поливать огнестрельные раны кипящим маслом, лечить проникающие ранения брюшной полости пивом смешанным с жиром человеков и пить мочу для профилактики чумы тоже стоило?
У школьника синдром послезнания..
А про смазывания ран жиром, почитай мемуары Диаса.
>Ну вот тот же чувак, что и в оп посте её достаточно задорно дырявит, без всяких фокров.
А ты почитай какой был характер ранений холодным оружием. В основном достаточно легкие ранения, которые при наличии кольчуги с подкладкой сводились на нет. К тому же еще были щиты, которые вообще защищали от всего средневекового оружия.
Да и на ютубе есть видео где кольчуга не пробивается копьем.
Кстати, завоевателям Сибири вполне хватало кольчужек всяких для защиты от луков и копий:
http://ostrog.ucoz.ru/publ/b/k_voprosu_ob_ehkipirovke_sluzhilykh_ljudei_v_zabajkale_v_80_90_e_gody_xvii_veka/41-1-0-453
http://ostrog.ucoz.ru/publ/b/k_voprosu_o_rekonstrukcii_kostjuma_i_kompleksa_vooruzhenija_amurskikh_kazakov_e_khabarova_i_o_stepanova_v_1650_e_gody/41-1-0-501
Ну и? Медицинские методы оказались весьма эффективны, к чему твои доебки, мань?
>Судя по разным видосикам ни от чего, кроме рубящего удара, причём пришедшегося по касательной и чем-нибудь не очень тяжёлым, она не защищает
Пушо там говноколючуга. Нормальная добротная хорошо защищала.
Про Афганистан - дурь, конечно, а монголы - были, но сидели на жопе ровно, как и прочие кочевники, т.е., организовывали набеги на других кочевников и грабили оседлых, но походы на 1000+ км - хуерга, в которую только дебики верят.
>мань
Мистер Маня, это вы?
Конечно это он. Сам мистер Маня, светило ПОраши, гроза ВМа и величайший иксперд по всем вопросам от ракетостроения до японской живописи.
лол
> и шилом в щёль
Кожаным?
Ты про традиков еще помяни. Верун нашелся.
Ну просто классика гитлерача, если нет аргументов - обвиняй оппонента в порашизме, лол.
>но походы на 1000+ км - хуерга, в которую только дебики верят.
Мнение школьника без знаний очень важно.
>Да и на ютубе есть видео где кольчуга не пробивается копьем.
И еще овердохуя где пробивалась.
Кольчуга кольчуге рознь, как и копье - копью. В среднем, нормальная кольчуга держит колющие удары, кроме таранных ударов верхом, от которых даже латы не всегда спасают разорванные внутренние органы, поломанные ребра и гематомы площадью в крышку от кастрюли. Кольчуга из плоских колец ака панцырь - надежнее. При одинаковой толщине металла кольца с меньшим диаметром будут прочнее, но с большими кольцами удобнее.
Если интересно еще что-либо по поводу кольчуг, других доспехов и около того, спрашивайте историк, рекон с 10+ лет стажа и некогда совладелец мастерской говнооружия.
>совладелец мастерской говнооружия
Какой процент покупаетелей имеет хотя бы какое-то вменяемое представление о том, что покупает?
В этом случае - почти все, кроме пары заказов на красивые алебарды от какого-то кабака, среди несостоявшихся покупателей - большинство. Долбоёбы быстро отсеивались на этапе опроса и шли шопиться в мейнстримных мастерских типа "Кузницы".
Некоторые вообще дупля не отбивали, что им нужно. Часто ребяты, собравшиеся в бугурт по выходным, очень сильно удивлялись существованию таких странных вещей, как набрюшники и рондели для подмышек.
Хуи сосешь? Бочку делаешь?
>историк, рекон с 10+ лет стажа и некогда совладелец мастерской говнооружия.
>среднем, нормальная кольчуга держит колющие удары
Сейчас бы спрашивать что либо у пиздабола.
реконов вообще надо гнать с хисторача ссаными тряпками
>историк, рекон
Клим Жуков тоже историк. и рекон что теперь, вас долбаебов в огромных шлемах-кастрюлях слушать?
>Клим Жуков
Это у которого пехоты до 17 века не было?
>Это у которого пехоты до 17 века не было?
Но ее не было у тебя.
У меня то была.
>У меня то была.
И у Жукова была, забавно.
Пехотные проф терции на Руси 13 века продолжают свой кровавый поход!
Точно была? А пацаны говорили не было. Клевещут?
Во первых не терции а морские котики. Во вторых не на Руси а в Занзибаре. В третьих нему 13 а 21 веке. А так все верно. А ещё падре был на ослике в войске Мамая.
Мимо
Привет.
>Точно была? А пацаны говорили не было. Клевещут?
Что тебе пацаны под пивасик в падике рассказывают, меня не сильно волнует. Я тут об истории дискутирую.
Дык не в падике а на хитлераче. Об истории толковали вроде. Прям как ты. Или ты из того же падика что и они?
>Дык не в падике а на хитлераче. Об истории толковали вроде. Прям как ты. Или ты из того же падика что и они?
Попробуй учебник по выражению мысли прочитать. Визг полудурка я разбирать не намерен. Сможешь в дискуссию, приходи, поболтаем.
Ну лечи дислексию. И шизофрению чтобы 2 раза не вставать. Тогда, возможно, с тобой будут разговаривать.
И монголов у него было 30 тысяч, и считать он не умеет. Все в жуковотредах 100 раз разобрали.
А сколько их было на самом деле? Можешь цифру с подсчётам привести?
100-120 тысяч
>В современной исторической литературе господствующей является оценка общей численности монгольского войска в западном походе: 120—140 тыс.воинов (и 100 тыс. после ухода Мунке и Гуюка в Монголию после взятия Киева; в т.ч. два пополнения за счёт покорённых народов: в 1237 и в 1240)
Византия к тому времени уже дно, не помогло им изобретение
>длинорукавная кольчуга
Такой на Руси не было, все найденные кольчуги с короткими рукавами, а на изо непонятная иконописная хуйня.
еще у него стремян до 8 века не было
Маврикий - пиздобол и википидор, так и запишем.
Ну еба ты кому веришь лысому светилу или википидору византийскому, к тому же дохлому?
К тому же армяшке. Армяшкам вообще веры нет.
Да византийцы они ваще все армяшки и все хитрожопые.
На самом деле стремена появились в 3 веке в Китае и были занесены в Европу гуннами, верно?
Почему у таких жирных уёбков такой бицепс большой, сука, как же меня это бесит
Считается, что да. У парфян возможно были какие-то приспособления, но это не точно.
Вот я и подумал, что 8 век как-то поздновато, тогда уже рыцарская конница появилась у франков.
Потому что он не просто жирный, у него там и мышц хватает.
Иди нахуй.
Ты фотку перепутал.
Уебывай лучше в /фаг.
Зачем? Мы же историю обсуждаем с историками, а не на клима дрочим.
> На второй вебм видно
Они бы еще балерину пригласили.
Прошу извинения - не досмотрел.
>Предки были не дураки?
Ты путаешь явления разного порядка.
Говно-доспех будет пробит мечом и это будет очевидно всем.
А вот поить мочой чумного больного, зная что хуже уже не будет -почему бы и нет? А вдруг выздоровеет.
>Вполне разумное решение, останавливает кровотечение же и снижает риск гангрены.
У них моивация была иной - якобы пуля вносила в рану некий яд из сгоревшего пороха и этот яд нейтрализовался только кипящим маслом.
И да, Прае в 16 веке провел опыт и выяснил что мазь на основе яиц(емнип) действет лучше чем масло.
> и снижает риск гангрены.
Повышает. Масло вызывает ожог, то есть к уже имеющимся повреждениям прямо в ране возникает целый кусок варенно-жаренного мяса, в котом размножаются эти ваши клостридии.
>пил часть своей мочи.
>Каждый раз я выпивал третью часть того, что выходило
>я поступал как прежде.
> Прае
>Паре
фикс
https://ru.wikipedia.org/wiki/Паре,_Амбруаз
А тут про пользу прижигания:
ринято раскаленным ножом. Это давало остановку кровотечения, но приводило к ожогу тканей культи с последующей гангреной.
тебе - пишу
Прижигать надо уметь.
https://www.youtube.com/watch?v=eerOKfiOuQ4
Так то прижигали еще купоросным маслом, весьма эффективная штука: http://memoirs.ru/texts/Mitrofan_RS78_8.htm
>купоросным маслом,
Значение знаешь? Это раз.
И два, не важно какой ожог -термический или химический - важно что наличие в ране омертвевших тканей ведет к росту бактерий и гангрене или сепсису.
>[YouTube] Dual Survival- Cody Lights Dave's Arm on Fire[РАСКРЫТЬ]
Ты чем смотрел?
Проникающее ранение от пули с царапиной не путаешь?
Я то знаю, а ты нет.
>И два, не важно какой ожог -термический или химический - важно что наличие в ране омертвевших тканей ведет к росту бактерий и гангрене или сепсису.
Как видишь это далеко не так. Пруфы я привел.
Нет, а ты видимо путаешь.
>Пруфы я привел.
Еще раз - он свою царапину мог вообще не рогать - его фокусы с порохом расчитаны на впечатлительных барышень.
Мог. Но решил наглядно показать таким петухам как ты, что никакой гангрены после этого нет.
Ты кретин?
Гангрена начинается когда в проникающей ране создаются условия для нее(много омертвевших тканей, анаэробная среда).
В царапине развести гангрену нужно очень постараться.
>В царапине развести гангрену нужно очень постараться.
Не верти анусом, шлюха.
>не важно какой ожог -термический или химический - важно что наличие в ране омертвевших тканей ведет к росту бактерий и гангрене или сепсису.
На огнестрельное ранение я тоже привел пруф.
> Как тогда вскрывать такую консерву?
Блаха-муха - та любой пианый слесарь эту железяку разберёт на части. Покажи видео заводским рабочим - они тебе всё объяснят.
Да твои слесаря из него "Ладу-Калину" сделают, верю. Осталось только доставить рыцаря на завод 21 века.
Речь шла о более полевых услових.
Та, иопть, мужики-трактористы в разгар уборочной, трактора в шесть секунд, прямо в поле из двух ржавых развалюх один рабочий делают при помощи кувалды и бутылки водяры - хули им того рыцаря захерячить? Не веришь - попробуй сам к ним в рыцарском доспехе подкатить и чёнить им обидное сказать.
Это фольклор и устные сказания России конца 20-начала 21 в н.э?
>Не веришь - попробуй сам к ним в рыцарском доспехе подкатить и чёнить им обидное сказать.
Ну если я стоять и смотреть буду, то может быть. Но рыцарь то как минимум мечом отмахиваться будет - порезать может.
И много их было веке в 15-16?
У тебя в 16 веке уже есть бензин, ну или керосин на худой конец?
И тысячи стеклянной тары.
Стекло можно керамикой заменить дешманской впринципе. А бензин/керосин смолами с маслами. Но насчёт смол исключительно моё предположение, мб, они и гореть нихуя не будут. Просто греческий огонь же раньше был, чем не коктейль Молотова?
мимо
Кирасу можно было пробить мечом как на этом пике?
Ногой потом упереться, чтоб вытащить.
я вобще, не пойму, как он так лежит
там глубина сантиметров 20 - они его лежащим уже протыкали, что ли? и с такой силой, что меч ушел в каменистое дно на половину своей длины?
Если она из фольги, то почему нет? А так выше выкладывали видео где 1.5 мм низкоуглеродки не пробивается даже 1000-фунтовым арбалетом и клевцом, это при том что рыцари могли и попижже и потолще доспехи носить.
Очень сомнительно. Причём, под словом "сомнительно" я, скорее, подразумеваю "невозможно"
>а поливать огнестрельные раны кипящим маслом, лечить проникающие ранения брюшной полости пивом смешанным с жиром человеков и пить мочу для профилактики чумы тоже стоило?
Первый раз про такую хуйню слышу. С чумой боролись как сейчас, сжигали трупы умерших, объявляли карантин, носили противочумные маски и костюмы.
Знакомые реконструкторы говорят что когда мечом по шлему прилетает, то человек на пару недель дебилом становится. Тупым мечом, разумеется.
Онестрел не пробивал кирасы при Наполеоне. И тогда кирасиры ебали всех раком.
Скорее всего они шутят. Как минимум, потому что это не так ирл. Но вообще, можно логически подумать и понять, что от шлема, который после удара по нему мечом не сохраняет своего носителя от дебилизма на пару недель, пользы ноль. Потому что сразу после этого удара последует второй прямо по одебилевшему носителю, который ничего больше противопоставить не сможет. После этого носитель неминуемо умрёт. Соответственно, можно воевать в таком случае и вовсе без шлема, хоть обзор и восприятие звука будет нормальным, да и дышать полегче.
>кукарекуу
> можно воевать в таком случае и вовсе без шлема
Иди и воюй, удачи.
Современный армейский бронежилет выдерживает попадание из любого ручного оружия вплоть до .338 калибра (с 300 метров) и бронебойного патрона из СВД с 5 метров. Это не делает солдата неуязвимым.
>Знакомые реконструкторы
Нашел кого слушать.
>невозможно
То есть шанс есть?
У тебя что-то странное с восприятием смысла в словах
Как в начале фильма https://ok.ru/video/42680978089
У тебя что-то странное с чувством юмора.
Суки, даже присесть посрать не дадут.
Такая то клюква.
Варкрафт какой-то. У гхуля сука кровь с клыков течет!
>Блять, 2 или 3 таких треда недавно было, неужели все не обсудили
>Сомнение.
> просто съеби из беседы
>О, семён подтянулся!
>реконов вообще надо гнать с хисторача ссаными тряпками
Бля - ОП - ну сколько можно обсасывать одну и ту же тему?
Кароче -
A/ к плохо видящему роботу подкрадывается пацан - и делает это^
https://www.youtube.com/watch?v=eADuwkY-v00
B/ когда железяка упала и начала пытаться встать, подходит кузнец и слегка ударяет по какому-нибудь, первому попавшемуся ему элементу доспеха - примерно так:
https://www.youtube.com/watch?v=TP65seybHt0
Вопрос немножко не по теме, но сюда подойдёт. Клевцы, если верить Википедии другие источники я пока не смотрел, а решил превентивно спросить в хи, появились только в 15-м веке и примерно тогда же начали массово юзаться в коннице как дополнительное оружие (видимо, на тот случай, когда копий уже нет, а съебать за новыми не представляется возможным). Доспех он или вовсе не берёт (если верить многочисленным видосам), или берёт только на полном скаку (видосов с тестом на лошади не видел). Соответственно, основное его предназначение - борьба с кольчугой. Теперь, собственно, вопрос. Что такого изменилось в кольчуге, что чекан и булавы уже не справлялись, а понадобилось изобретение клевца?
Алсо, нахуй нужны шестопёры? Это ж тот же чекан, только с шестью лезвиями, а не с одним. Просто вкусовые предпочтения? Типа кто-то в рот ебал следить за тем, чтобы ударная кромка была направлена в сторону цели, так что он их по шесть штук во все стороны сделал и в хуй не дует?
Да не факт что основное назначение это борьба с кольчугой. Клювы появились и на всяких полаксах и даже алебардах. Я думаю у них была куча назначений, начиная от возможности стягивать конника с седла, зацепления до щитов и до возможность выцеливать уязвимые точки в доспехе. Ну а что произошло с кольчугой я скажу: её стали делать из закалённой стали, а это куда более крутая вещь чем раньше, вебмрелейтед.
У шестопёра не лезвия, а просто грани, они не дадут прорубить нихуя, только раздробить за счёт уменьшения поверхности соприкосновения.
>Клевцы, если верить Википедии другие источники я пока не смотрел, а решил превентивно спросить в хи, появились только в 15-м веке
тут постили мурзилки со скифами и там у каждого 2 был клевец
Так у них на самом деле были клевцы.
>Ну а что произошло с кольчугой я скажу: её стали делать из закалённой стали, а это куда более крутая вещь чем раньше, вебмрелейтед.
Видео хуйня, не закаливали кольчугу.
Ох, значит в берсерке реалистичное вооружение
А собсно что сложного в клевце что его аж до 15 века пришлось ждать?
Почему не закаливали? Пруфы есть?
>Почему не закаливали? Пруфы есть?
Я не он. Но могу рассказать про закаливание -
я учусь в ПТУ если чё, и много знаю об этом - кароче так:
Закаленная сталь твёрдая, но очень ломкая - то есть при изгибе или клепании будет ломаться.
Поэтому если кольчугу и калили, то только в уже готовом виде.
Но и в готовом виде такое изделие закалить сложно - так как она равномерно не прокалится, а при неравномерной прокалке будут одни места перекаленные и от этого хрупкие а другие недокаленные.
Закаливать надо элементы ламелярного или ламинарного доспеха - то есть отдельные детали калить а потом уже закаленные собирать в доспех.
И вааще - закалка для доспеха - а доспех в основном работает на удар - херня - лучше всего метод цементации - это на закалка, это когда при невысокой температуре сталь погружают в древесный уголь на сутки или сколько там положено по технологии.
При таком методе - изделие из мягкой незакалённой стали, за определённое количество времени на определённую толщину насыщается углеродом - и получается что поверхность изделия очень твёрдая из высокоуглеродистой стали а сердцевина мягкая из низкоуглеродистой стали - это для брони лучше всего.
Так ещё в Древнем Риме мечи обрабатывали.
Так то.
Может, разбирали на кольца. Прокаливали каждое отдельно, а потом собирали в кольчугу с заклёпками? Но тут уже вопрос к сопромату. Не запорет ли всё к чёртовой матери мягкая заклёпка?
>Может, разбирали на кольца. Прокаливали каждое отдельно, а потом собирали в кольчугу с заклёпками? Но тут уже вопрос к сопромату. Не запорет ли всё к чёртовой матери мягкая заклёпка?
Разбери. А потом закаленное кольцо попробуй сведи. От у тебя удовольствие будет.
Зато надёжно. Удовольствие или нет, но если надо, делал бы. За это кузнецу и платят. Или оно сломается если у него концы немного друг от друга развести, чтобы другое кольцо пропустить?
>Зато надёжно. Удовольствие или нет, но если надо, делал бы. За это кузнецу и платят. Или оно сломается если у него концы немного друг от друга развести, чтобы другое кольцо пропустить?
Это мы с тобой на диване умничаем. А там людям которые всю жизнь воевали, кто всю жизнь обеспечивал этих самых вояк защитным и наступательным вооружением видней, что там надежно, что там пробивает, где избыточная защита, а где нет.
Ты, так то, кольца поколить можешь. У тебя кольца поведет и ты, после закалки хуй его, кольцо, сведешь в кольчугу.
В начале двухтысячных делали кольчуги из граверов. Совершенно не убиваемая хуйня. А как поднабрались исторических знаний, начали по музейным экспонатам делать и по прочим аналогам и исследованиям. Бьется кольчуга, даже заклепанаяя и плющенная. Но предкам хватало.
Так хочется же понять ход мыслей тех кто делал наступательное и оборонительное вооружение. То, что калить кольчугу непросто, я и не спорил. В принципе ведь такое возможно? Дорого, сложно и муторно, но можно и охуительно надёжно. Надёжной настолько, что именно из-за калёной кольчуги пришлось изобретать новое оружие. А может быть, ты прав и ничего никто никогда не калил, потому что это попросту невозможно сделать даже для штучного товара. А клевец появился из-за чего-то другого. У меня нет книжки по эволюции кольчатого доспеха, так что я ничего не могу сделать, кроме как попытаться понять причины собственным умом и попытаться поискать варианты решения такого феномена. И спроосить на хи, где анон сможет дать ответ на вопрос.
Да нет-же, говорю вам - самое лучшее средство это цементация. Для брони это намного лучше чем закалка - тонкая калёная сталь будет хрупкой, а цементированная будет и твёрдой и удар будет хорошо держать.
Этот способ с давних пор был известен. Поэтому - если речь идёт о качественном доспехе - то это доспех из цементированной стали, а если качество так себе, но зато мастер весь выебся с ним - то это закалка.
Цементация в этом конкретном случае и лучше и намного проще.
Так то.
Да нет-же, говорю вам - самое лучшее средство это цементация. Для брони это намного лучше чем закалка - тонкая калёная сталь будет хрупкой, а цементированная будет и твёрдой и удар будет хорошо держать.
Этот способ с давних пор был известен. Поэтому - если речь идёт о качественном доспехе - то это доспех из цементированной стали, а если качество так себе, но зато мастер весь выебся с ним - то это закалка.
Цементация в этом конкретном случае и лучше и намного проще.
Так то.
Если всё так, то вопрос снимается - закалка просто вредит кольчуге. тогда другой вопрос. А насколько давно известно цементирование? С какого века?
>Так хочется же понять ход мыслей тех кто делал наступательное и оборонительное вооружение. То, что калить кольчугу непросто, я и не спорил. В принципе ведь такое возможно? Дорого, сложно и муторно, но можно и охуительно надёжно. Надёжной настолько, что именно из-за калёной кольчуги пришлось изобретать новое оружие. А может быть, ты прав и ничего никто никогда не калил, потому что это попросту невозможно сделать даже для штучного товара. А клевец появился из-за чего-то другого. У меня нет книжки по эволюции кольчатого доспеха, так что я ничего не могу сделать, кроме как попытаться понять причины собственным умом и попытаться поискать варианты решения такого феномена. И спроосить на хи, где анон сможет дать ответ на вопрос.
Клевец получился, когда понадобилось наделать дырки в железных пластинах. На этом все. До этого все с некоторой эффективностью, о которой врятли мы когда либо узнаем, пока не проведем полную реконструкцию с настоящим сражением и убийствами людей, умудрялись мочить друг друга и не кашлять.
Опять же, совершенно похуй на отдельные факты, все в историческом знание, и уж точно в военном деле постигается контекстно. Вон трупов из висбю море. В кольчужках там граждане валялись просто в общей могиле. Что с известной долей вероятности, доказывает - кольчуги, на данный период - говно. Ополчение, впрочем, тоже.
Са
Мне препод рассказывал что так мечи ещё в Древнем Риме делали. Гладиус был колющее оружие и самые лучшие мечи делали в Норике и Испании.
Но в Норике лучше - там была самая лучшая металлургия в Европе - тамошние кельты освоили высокотемпературную плавку и цементацию.
Мне препод рассказывал что так мечи ещё в Древнем Риме делали. Гладиус был колющее оружие и самые лучшие мечи делали в Норике и Испании.
Но в Норике лучше - там была самая лучшая металлургия в Европе - тамошние кельты освоили высокотемпературную плавку и цементацию.
По Висбю есть инфа, что кольчуги там архаичное говно для того периода. Говно настолько, что никому было не нужно даже даром, поэтому закапывалось к чертям собачим вместе с носителем. Фоток лат, пробитых клевцом я не видел. Если сможешь принести, я был бы благодарен, сам анйти не смог.
Тогда не вижу связи между кольчугой и клевцом. И не понимаю зачем он нужен.
>Если всё так, то вопрос снимается - закалка просто вредит кольчуге. тогда другой вопрос. А насколько давно известно цементирование? С какого века?
Насколько знаю, то сама цементация, помимопрочего проводится с температурой около 1к градусов. Такое появляется в средние века эдак 13го. По всяким "добавкам" не скажу.
Но в доменных печах к этому времени вовсю пилили нагрудники и прочие пластины для снаряжения. Они в любом случае куда эффективней чем кольчуга.
>По Висбю есть инфа, что кольчуги там архаичное говно для того периода. Говно настолько, что никому было не нужно даже даром, поэтому закапывалось к чертям собачим вместе с носителем. Фоток лат, пробитых клевцом я не видел. Если сможешь принести, я был бы благодарен, сам анйти не смог.
Если их и искать, это заходить в схрон музея и копаться там. Так, врятли найдешь.
Есть различные шлемы пробитые и всякое такое, но вот чем именно - хуй его знает. Так, что тут скорее логикой, если клевец был, значит был нужен. Для чего нужен? Ну, скорее всего бить людей, так, как нельзя было бить мечом.
>Мне препод рассказывал что так мечи ещё в Древнем Риме делали. Гладиус был колющее оружие и самые лучшие мечи делали в Норике и Испании.
>Но в Норике лучше - там была самая лучшая металлургия в Европе - тамошние кельты освоили высокотемпературную плавку и цементацию.
Прости, больше на охуительные истории похоже.
Не-а - у нас в ПТУ про это все знают - принцип цементации в том что уголь при повышенной температуре выделяет углерод.
Цементация при 900 градусах это в современном производстве где такую температуру нагнать легко и легко её одинаковой поддерживать - просто для того что-б это сделать быстро.
Если дать 300 градусов, то углерод будет выделяться медленнее, но всё равно будет, просто процесс будет идти гораздо дольше.
Кароче - делается так - изделия пересыпают очень плотно мелким древесным углём и герметично запечатывают, так что-б выделяемый углерод не просачивался, ставят в печь на сутки, потом вынимают и в воду - получается подобие брони - поверхность очень твёрдая а середина мягкая. За счёт мягкой середины изделие очень хорошо держит удар, а твёрдая поверхность очень хороша на износ.
И никакой ебли с перекаливанием и недокаливанием - оно и сейчас, при современных методах контроля с этим часто брак бывает, а раньше - я вообще не представляю как мастер контролировал температуру и выдерживал её одинаковой.
> герметично запечатывают,
Чем?
Думаю, глина прекрасно подойдёт
мимо
Хех! Раньше - в Средние Века лучшие клинки закаливали не в воде, и даже не в масле.
Их калили в гавне. Да да - в гавне. Вернее - в лошадином навозе. В лошадином навозе очень высокий уровень азота - при погружении в навоз сталь не только закаливается но и ещё проходит процесс поверхностного азотирования.
Так то.
>Думаю, глина прекрасно подойдёт
Вопрос в каком уровне герметичности нуждается закалка. Так то глина не сильно герметична. А уж поддерживать уровень температуры в герметичном сосуде, то еще занятие.
>Хех! Раньше - в Средние Века лучшие клинки закаливали не в воде, и даже не в масле.
>Их калили в гавне. Да да - в гавне. Вернее - в лошадином навозе. В лошадином навозе очень высокий уровень азота - при погружении в навоз сталь не только закаливается но и ещё проходит процесс поверхностного азотирования.
>Так то.
Как скажешь, держи в курсе.
>герметично запечатываю Чем?
Сейчас запечатывают спецсоставом на основе асбеста, раньше просто глиной. Я-же говорю - это очень простой и вместе с тем очень эффективный способ.
>Сейчас запечатывают спецсоставом на основе асбеста, раньше просто глиной. Я-же говорю - это очень простой и вместе с тем очень эффективный способ.
Историчного про такое я не слышал. Так что хуй его. То, что тебе может казаться простым, на деле для людей может нихера не простым быть.
>Закаленная сталь твёрдая
Выше уже писали про закалку, имеется ввиду закалка и отпуск, или улучшение. Цельнометаллические доспехи как-то умудрялись закаливать и отпускать, думаю и кольчугу тоже можно было.
>Цельнометаллические доспехи как-то умудрялись закаливать и отпускать, думаю и кольчугу тоже можно было.
Член с пальцем тоже сравниваешь?
Что не так?
>Что не так?
Все не так.
Сочувствую, но ты держись там.
Есть версия, что клевцы вышли в тираж с появлением большого количества пихотов, одетых в стеганки, потому что стеганку несподручно рубить мечом, а пробивать чем-нибудь - самый сок.
Если материал кольца будет сильно тверже материала заклепки, то кольца будут резать заклепки, а если перестараться с заклепкой - будут проблемы с заклепыванием. Это довольно геморройная хуйня, даже если ничего не закаливать, а со всякими закалочными экспериментами вообще пиздарез будет.
Что мешает закалить всю кольчугу целиком когда готова будет?
Полагаю, что из-за того, что кольчуга далеко не однородная металлическая пластина, а куча колец, прокалить её равномерно не выйдет.
Подробнее? Почему не выйдет?
И вновь в тред врывается пэтэушник - так как я тут, видимо, единственный специалист, среди, нихрена не умеющих, гуманитариев, то продолжу объяснять чрезвычайно умным неумехам за всю хуйню.
Ну - прежде всего, извиняюсь за вчерашний косяк - температура цементации должна быть всё-же выше 800 - то есть как и при закалке - что-б углерод смог раствориться в железе. И как и при закалке изделие нужно очень быстро охладить, чтоб углерод успел остаться на месте.
Я сегодня у мастера спросил - он мне чуть пизды не дал за то что я своё ПТУ позорю такими высерами.
Про то что метод цементации был известен ещё в Древнем Риме, вернее у кельтов - у самих римлян металлургия была не очень, мастер зуб даёт.
Про то что кольчугу, да и все стальные защитные элементы, лучше цементировать чем калить он подтвердил.
Конкретно по вопросу закалки готовой в сборе кольчуги - очень сложно это - проблема в том что её трудно довести до одинаковой температуры и выдержать в такой температуре что-б прошёл процесс превращения мартенсита - растворения углерода. А потом её надо очень быстро остудить в воде, постоянно перемешивая.
То есть вам надо эту рубаху как-то ровно разложить, так что-б она одинаково прогревалась, а потом как-то её быстро схватить и быстро начать полоскать в воде - как это сделать я не представляю - ведь температура должна быть для высокоуглеродистой стали выше 800.
При этом надо не забывать что чем дольше вы держите сталь нагретой тем больше её поверхность разуглероживается - углерод из стали выгорает и образует на поверхности окалину, а низкоуглеродистая сталь совсем не способна закаливаться.
А ещё при закалке изделие сильно "ведёт" - то есть оно произвольно изменяет форму.
Вот так.
Я тебе еще раз повторяю: начиная с 15 века средневековые оружейники научились закаливать большие цельнометаллические пластины, равномерно с образованием мартенсита, а потом при отпуске получать сорбит отпуска. Смотри на пикрелейтед какая равномерная микроструктура блять, 16 век сука, и это, хочу заметить доспех для пехоты.
Ну так вот, в чём была бы проблема провернуть такой же фокус с кольчугой?
Раскладываешь на столе рубаху, ложишь на неё утюг - верхний слой пригорит, нижний тёплый.
Пластина - 1 слой металла, ложится в нагретую до 850 градусов печь, через 5 мин. хватается клещами и быстро окунается в большую ёмкость с водой и постоянно перемешивается.
Кольчуга - рубаха в 2 слоя из скреплённых колец, гибкая, подвижная - хрен знает как её ровно разложить в разогретой печи, хрен знает как её нагреть до одинаковой температуры - если на пластине видно по цвету приблизительную температуру, то на двуслойной рубахе ты этого не увидишь. Не увидишь даже на небольшом участке - кольцо с одной стороны будет ярко красное а с другой темнее, а у тебя два слоя таких колец.
Дальше - кольчуга разогрелась, стала ярко-красная, тебе надо её вынуть и быстро охладить - как её взять и полоскать в воде?
А до этого ты очень долго и муторно ковал колечки, собирал и клепал кольчугу, потратил много труда и времени - и сразу за один миг можешь очень легко это всё укосячить.
Поэтому - если-б у меня был заказ на изготовление кольчуги - то либо это будет поковка из высокоуглеродистой стали без закаливания, либо цементация низкоуглеродистой стали.
Да, я ещё хотел спросить - а это факт что кольчуги были именно закаленные?
И если действительно закаленные то с какого времени из стали изготовлять по такой технологии?
>Я тебе еще раз повторяю: начиная с 15 века средневековые оружейники научились закаливать большие цельнометаллические пластины
>БОЛЬШИЕ ПЛАСТИНЫ
>БОЛЬШИЕ ПЛАСТИНЫ
>БОЛЬШИЕ ПЛАСТИНЫ
>БОЛЬШИЕ ПЛАСТИНЫ
>БОЛЬШИЕ ПЛАСТИНЫ
>Да, я ещё хотел спросить - а это факт что кольчуги были именно закаленные?
Нет. Не найдено, не выявленно нету и все. Это, как обычно, с дивана кто то зайдет и начнет рассказывать как ему думается все легко могло быть. Внезапно, мины могли бы и в каменном веке делать, но не сложилось.
Понял тебя, но я чёт сомневаюсь что ничего прям придумать нельзя. Надо бы поискать металлографию кольчуги, а то я только сейчас понял что по кольчуге у меня инфы с хуй да нихуя.
Нет, как ниже зелёным текстом заметили, я про пластины говорил. Про кольчугу я нихуя точно сказать не могу.
>Понял тебя, но я чёт сомневаюсь что ничего прям придумать нельзя. Надо бы поискать металлографию кольчуги, а то я только сейчас понял что по кольчуге у меня инфы с хуй да нихуя.
Я уже не знаю как тебе еще объяснить, что нет данных, что кольчугу калили.
Есть данные как вообще делали металические изделия, как мечи так и доспехи, перековкой, что бы избавиться от шлака. Проволку не ковали, ее тянули, из говна. Потому, если бы долбоебу и пришла "светлая мысль" закалить кольчугу, у него половина кольчуги, а то и больше, рассыпалась на выходе из печи.
>Проволку не ковали, ее тянули, из говна.
Как вообще этот процесс происходил?
Ты не брат того фолькхисторика-ЖЖшника, который пишет, что статуи древние нельзя было зафигачить без современных многоосевых станков?
>перековкой, что бы избавиться от шлака
После 12 века уже был передельный процесс, там перековку дрочить уже было необязательно.
>Ты не брат того фолькхисторика-ЖЖшника, который пишет, что статуи древние нельзя было зафигачить без современных многоосевых станков?
Даже интересно, что у тебя в голове творится, раз такие выводы делаешь?
>После 12 века уже был передельный процесс, там перековку дрочить уже было необязательно.
Всю дорогу проковывали. Даже в 16 веке.
Да, проковывали, тем не менее не всё и не всегда.
8НЗЖ
>Да, проковывали, тем не менее не всё и не всегда.
Прокуй проволку, потом поговорим.
Имба так сказатьб
>Онестрел не пробивал кирасы при Наполеоне.
Отпиздить бы тебя томиком Гогеля, да жалко кннигу.
Я не про проволку. А вообще подари мне кузницу в личное пользование - что хошь тебе прокую. Серьезно, нахуя я трачу время работая погромистом, мог бы быть кузнецом блять.
Че, в треде уже били в сочленения? Столицу захватывали, пока латники развернутся?
Не вижу как проволку получали на этой картинке. По идее чтобы тянуть что-то надо это сперва получить, а тогда нихуя кроме ковки собсно и не было.
Полагаю, что выковывался прут, который потом тянули через волочильную доску до получения нужного диаметра.
Ага, ну то есть всё-таки ковка имело место быть. А значит и закалить можно было.
А как ты будешь закалённое железо тянуть? Оно же твёрдое. Ладно, если протянешь пару раз и немного уменьшишь диаметр, но потом же прут просто сломается. А когда гнуть начнёшь в кольца, сломается тем более. Я не эксперт и всё вышесказанное - это просто мои теории с дивана. Мб и не так всё.
Блять, вытяни, сделай кольчугу, а потом закали.
Тебе же написали, что нагреть кольчугу равномерно нереально. У неё поверхность не ровная, в отличе от лат. Соответственно, с одной стороны кольцо будет уже красное, а с другой ещё тёмное. К тому же в некоторых местах кольца соприкасаются, соответственно, не дают доступа углероду.
Хотя, может быть, если прогревать очень медленно, то удастся подровнять температуру на всей кольчуге. Но вопрос с соприкосновением это всё равно не решит. Тем более ещё вопрос, а можно ли в реалиях 15 века такое сделать?
>Тебе же написали, что нагреть кольчугу равномерно нереально.
Это мнение анонимного птушника, с которым я лично не согласен. Я в этих процессах не эксперт, но мне сомнительно что прям ну совсем нихуя придумать нельзя.
Например что если просто тупо держать кольчугу в печи достаточно долго, чтоб 100% разогрелась полностью? Ограничения на время нагрева вроде нет, а до температуры плавления горн один хуй не дойдёт.
>соприкасаются, соответственно, не дают доступа углероду.
А он и не нужен, мы вроде про закалку, а не цементацию.
>Блять, вытяни, сделай кольчугу, а потом закали.
И вытянешь огрызки от кольчуги, потому, что шлак не выбил. Продолжай свои технические "знания" рассказывать.
Если тянется из прута, который ВЫКОВАН, то что мне мешает из него весь шлак выбить прежде чем проволку тянуть?
>Это мнение анонимного птушника, с которым я лично не согласен.
Блять, вытяни, сделай кольчугу, закали и сфоткай с супом, как она удар держит.
Держи
>Держи
Гравер от тянутой не отличает. Но вообще да, видно на видео серьезного историка
А кольцо потом нельзя расплющить?
Нет, Бох накажет
>А кольцо потом нельзя расплющить?
Гравера посмотри в интернете.
Немного кольчуги:
>Немного кольчуги:
>Кольчуги
>Чешуя дракона
>Кольчуги
>не имеет исторических аналогов
>сворка аргоном
>очень тяжёлая 25 кг.
В тред вновь врывается учащийся ПТУ
>Проволку не ковали, ее тянули, из говна
Вооот - если протягивать через вальцы высокоуглеродистую проволоку то она будет ломаться. Поэтому вальцевали низкоуглеродистую сталь. А низкоуглеродистая сталь, как я уже говорил, закалке не подлежит.
>Проволку не ковали
Вопрос в том как получали изначальное изделие после отливки. Получение проволоки сразу методом литья применяется в современном производстве, но её всё равно надо затем калибровать.
В Средневековье, думается, отлитую заготовку всё-ж таки ковали до придания ей более-менее приемлемых форм, а затем либо вальцевали - если металл был твёрдым, либо волочили путём протаскивания заготовки через, более мелкие чем заготовка, отверстия.
Но в любом случае - при том уровне производства, без ковки вряд ли можно было обойтись.
Ковали до придания заготовки приемлемой формы, а затем волочили. Но закалить такую проволоку нельзя - слишком мягкая.
Да.
Да.
>если прогревать очень медленно, то удастся подровнять температуру на всей кольчуге
Не забывай что набрав температуру, углерод начинает выгорать с поверхности стали, образуя окалину. Получится что некоторые кольца, или даже части одного кольца, будут перекалены с низким содержанием углерода, а другие ешё не докалены. Для изделия из тонкой проволоки это будет фатально.
>Это мнение анонимного птушника, с которым я лично не согласен.
> Я в этих процессах не эксперт
Когда мамкин иксперд чёнить, хотя-бы попытается, сделать сам своими руками, тогда и поговорим.
>В Средневековье, думается, отлитую заготовку всё-ж таки ковали до придания ей более-менее приемлемых форм, а затем либо вальцевали - если металл был твёрдым, либо волочили путём протаскивания заготовки через, более мелкие чем заготовка, отверстия.
Сколько повторять? Не ковали. Сплющив проволку ты столкнешься с тем же самыми трудностями в сборе кольчуги, как и при закалке.
Проволку, внезапно, "ВОЛОКЛИ". После чего, как правило, нарезали из проволки кольца, плющили их, керном пробивали отверстия и, при сборке, заклепывали каждое кольцо. Вот таким нехитрым образом обходились без закалки.
this
> Не ковали.
>Сколько повторять?
Та повторяй сколько хочешь, но отлитую болванку ты не протащишь сквозь волочильное отверстие.
> Проволку, внезапно, "ВОЛОКЛИ"
Прежде чем "внезапно волочь" тебе всё равно придётся отформовать слиток после отливки. В современном производстве для отливки проволочной заготовки сразу используют вытягивание литья, но это относится к высокотехнологичной металлургии.
> Сплющив проволку
Нахрена её плющить?
> Вот таким нехитрым образом обходились без закалки.
А для тебя поковка и закалка это одно и тоже?
>ты столкнешься с тем же самыми трудностями как и при закалке.
Нет. Не столкнусь, если буду брать для заготовки не современную конструкционную сталь, а кричное железо - такое как использовали в Средневековье.
И буду плавить это железо не так как сейчас - при более 1500 градусов, а так как это делали древние металлурги - при температуре 1200-1300 градусов. Тогда на выходе получается "губчатая сталь" - очень мягкая, плохого качества, и совсем не пригодная для закалки сталь.
Что-б из такой плохой стали сделать качественный доспех, заготовку нужно как раз таки многократно перековывать, что-б вывести из губчатой стали все шлаки. И даже после множественной перековки такая сталь останется мягкой.
Собственно говоря - высокая стоимость высококачественных изделий из стали тем и обуславливалась что само получение такой стальной заготовки было связано с долгим и трудоёмким тех. процессом.
Так то
> Вот таким нехитрым образом
Это для ничего не умеющего гуманитария всё кажется просто и нехитро,пока сам не попробует что-либо сделать своими руками. Идите к нам - в ПТУ, хоть чему-то научитесь.
>Это для ничего не умеющего гуманитария всё кажется просто и нехитро,пока сам не попробует что-либо сделать своими руками. Идите к нам - в ПТУ, хоть чему-то научитесь.
Слушай сюда, говно, меня доебало уже с тобой пытаться дискутировать. Имбецилу, т.е. тебе, задам вопрос: где ты видел каленую кольчугу с средние века? Принесешь? Нет? Иди на хуй дальше в пту свое дрочи со своими охуенными историями от преподавателей.
С тем же успехом, можешь рассказывать, как в каменном веке использовали порох, потому как используя инструменты каменного века ты вполне можешь гранату сделать.
> где ты видел каленую кольчугу с средние века? Принесешь?
А где ты видел что-б я писал о калёной кольчуге?
> говно,Имбецилу
Ох ебать ты нервный! Таких горячих мальчиков у нас быстро на место ставят. Но ты ведь на улицу не выходишь правда? И по еблу ни разу не получал?
>Таких горячих мальчиков у нас быстро на место ставят. Но ты ведь на улицу не выходишь правда? И по еблу ни разу не получал?
Мне вообще до пизды какие у вас там горячие мальчики, и что вы там петушитесь. Так же мне похуй на попытки выебнуться мачизмом на анимешной борде для девочек.
>А где ты видел что-б я писал о калёной кольчуге?
Мы ее обсуждаем, твои высеры из пту, что и как было в средние века уже доебали. Ты нихуя по теме не знаешь, способы работы на станке за копейку обсуждать следует в других разделах.
>И по еблу ни разу не получал?
> у нас
В /ga?
>если протягивать через вальцы высокоуглеродистую проволоку то она будет ломаться. Поэтому вальцевали низкоуглеродистую сталь.
В средневековье состав углерода в стали был не выше 0.6% как правило, а закалка возможна начиная с 0.4%. Что мешало вальцевать такую сталь?
Алсо, в средневековье сталь не отливали, отливали чугун, а потом передельным процессом разуглероживали. Еще был вариант когда её перековывали при помощи ебейшего молота на водяной тяге по тому же принципу что катаны делались.
>высокая стоимость высококачественных изделий из стали тем и обуславливалась что само получение такой стальной заготовки было связано с долгим и трудоёмким тех. процессом.
Доспех из охуенной закалённой стали мог стоить как 10-20 дней зарплаты пехотинца. Чет нихуя не дорого.
>В средневековье состав углерода в стали был не выше 0.6% как правило, а закалка возможна начиная с 0.4%. Что мешало вальцевать такую сталь?
Ее получали перековкой. Когда пошли массовые доспехи в 16 веке, когда и доспех стоил 30-дней зарплаты стражника(не пехонта), тогда использовали доменные печи для выплавки стали, и смысла тянуть проволку для доспеха уже не было.
>Алсо, в средневековье сталь не отливали
Отличали, а в остатке получался чугун. Если правильно помню, то первые доменные печи выдавали 30% стали и 70% чугуна с выплавки.
>Еще был вариант когда её перековывали при помощи ебейшего молота на водяной тяге по тому же принципу что катаны делались.
>
Это хуита. Катаны делали так же как делали мечи до доменных печей, перековкой.
>30-дней зарплаты стражника(не пехонта)
Не, пехота
> тогда использовали доменные печи для выплавки стали
Доменные печи использовали ажно с 12 века, если не раньше.
>Если правильно помню, то первые доменные печи выдавали 30% стали и 70% чугуна с выплавки.
Судя по описаниям по типу Филаретта использовались две идентичные печи - одна для отливки чугуна, вторая для "очищения" этого же чугуна, который повторно прогоняли через печь, разуглероживая его.
>Это хуита. Катаны делали так же как делали мечи до доменных печей, перековкой.
Про это и речь, просто вместо 1-2 кг хуйни перековывали сразу 10-20 кг, причём гораздо быстрее, ибо вместо трёх сухих узкоглазых дрыщей с молотами - один 150+ кг молот на водяной тяге по типу видеорелейтед: https://www.youtube.com/watch?v=PCrlp_O9-S8
> в средневековье сталь не отливали, отливали чугун, а потом передельным процессом разуглероживали
>Доменные печи использовали ажно с 12 века, если не раньше.
> а в остатке получался чугун
Средневековый доспех и оружие делали путём передела чугуна в сталь?
Доменная металлургия в Европе когда появилась? - можно узнать поточнее?
https://en.wikipedia.org/wiki/Blast_furnace#Medieval_Europe
Вот на вики говорят что с начала 13 века уже вовсю были активные комплексы с доменными печами.
Мы точно знаем что в средневековье знали что любое железо можно переделать сталь, опять же по описаниям. До высокого средневековья даже в Римской Империи чугун считали за бесполезный металл, у него до сих пор осталось название pig iron.
> с начала 13 века уже вовсю были активные комплексы с доменными печами
А я про другое читал
http://21mm.ru/blog-polzovatelya/dnevnik/kim_aleksandrov/zhurnal/nachalo_zheleznogo_veka
Сыродутные печи старого образца не справлялись с обработкой тугоплавкого сырья, порождая острейший дефицит железа. Переплавить магнетиты и гематиты могли усовершенствованные печи больших размеров – так называемые штукофены, самостоятельно изобретенные в Штирии и Чехии в начале XIII века
Результат не замедлил сказаться: теперь металлурги получали целых три вида железного сырья – чугун (содержание углерода – более 1,7 %), поначалу выбрасывавшийся вместе со шлаком, ковкое железо в крицах (в нем углерода было всего 0,05 %) и сталь, тонким слоем покрывавшая крицу.
в середине XV века был изобретен блауофен
И про цементацию, что вам пэтэушник писал, тут пишут что ещё в Древнем Риме применялась.
Ссылок на источники нет, ценность такой статьи еще меньше чем ссылка на википедию.
Какая разница, как они тогда одевались на самом деле? Всё равно мы этого не узнаем. А весёлые картинки лучше, чем ничего.
У завоевателей Сибири были ещё и тегиляи, и разнообразные пластинчатые доспехи, а позже - кирасы.
Ишь ты, красные штаны из трофейного китайского бархата. Красиво жить не запретишь!
> весёлые картинки лучше, чем ничего.
Вон военотред почти 3 года уже держится на веселых картинках.
>шуба поверх ледяного холодного доспеха
>холодный шлем 15-16 веков в 1650 г., без шапки-подшлемника, давно примёрз прямо к башке
>красные штаны для лучшей демаскировки в лесу
Москвичи, хуле.
У него там шуруповёрт сбоку в виде рукоятки.
Сваливаешь дубиной с коня, пару ударов палицей по шлему, пока у него в ушах звенит от резонанса, повалил его на живот, шлем чуть приподнял и клинком по шее. Но лучше конечно мушкет, огнестрельное оружие.
>Сваливаешь дубиной с коня
А вернее получаешь по ебалу копьем, ибо твоя дубина короче
>пару ударов палицей по шлему, пока у него в ушах звенит от резонанса
Не звенит. Шлем - не кастрюля, он сделан из закалённой стали, а потому не гнётся даже от сильных ударов, и внутри у него имеется подвеска, амортизирующая удар, а внутренная часть обмазана воском чтобы шлем не звенел.
>А вернее получаешь по ебалу копьем, ибо твоя дубина короче
>
А ты мою дубину мерял, фрейдист мамкин? И кто тебе сказал что я один?
>не гнётся даже от сильных ударов
Никада никада?
У тебя дубина как копье рыцарское? Хуяси ты мамкин фантазер. Люди пики и строй выдумывали, что бы коннице противостоять, а тут оказывается дубиной сбивать нужно.
Дурачок, для начала ты дубиной не сможешь из седла никого выбить, седло-то специальное, а дубина только кольчуге страшна.
>У тебя дубина как копье рыцарское?
Горадо длинее и толще.
Из арбалета валим коня, рыцарь придавленный тушей коня лежит, сам встать не может, словно черепаха. Копьё его безполезно. Осталось подбежать и в щель между шлемом и панцирем кольнуть.
из мушкета дырявить
Главное завалить, а там запинаем. (c)
3х метровая дубина? Ты жирдяй или школьник?
>3х метровая дубина
Как у тролля.
>Никада никада?
Можно, но сложно, и уж тем более не дубиной. Даже булава с этим проблемы имеет.
Смотря сколько долбить имхо.
>3х метровая дубина?
В диаметре конечно.
Ну да. Если рыцарь будет не против и спокойно подождёт, то можно.
Дык он лежит уже в позе рака и пятеро его держат за кажду ногу, а трое сцут в дырки в шлеме. Много у него выбора?
План хороший, осталось стащить его с коня и не сдохнуть.
Да даже если он пеший и мечом машет я думаю дойти до этого момента будет сложно.
верёвочку незаметно натянуть, на уровне груди, и он такой, скачу, гордо скачу, словно древний укр скачу, ой, ан нет, уже не скачу, уже лежу.
Где наш штатный гомосек? Гома посечь нужно!
Штатный гомосек хисторача, это Педя. Накличешь беду ,не зови его.
>Педя
Ваще их трое. Педя, Пидорюга и Изя-слав. Все хуесосы еще те. Так что ваще не зови никого. Сиди тихо.
Тебе же сказали - дубиной в темечко и пизда.
Педя это явно один человек, а Пидорюгой он называет всех с кем разговаривает, во всех тредах. А вот кто такой Изя-слав, я хз.
Ты сейчас с Педей общаешься, ты понимаешь это? Не корми его.
>Пидорюга
Он еще и жучок вроде.
И понасенок.
>Педя это явно один человек
Минимум трое. Пидорюга кстати тоже не один.
Ты вот вообще всегда с ним общаешься. У тебя везде Педи. Это потому что ты Пидорюга.
Жучок не может быть поносенком, скорее он ссаколенок.
>жучок
>понасенок.
Они по разные стороны баррикад.
Вот не можешь ты не порваться лишний раз, Педь. Всегда отреактить надо.
>Ты вот вообще всегда с ним общаешься.
Всё таки стоит тебе выписанные таблетки принимать.
Лел, понасёнок обиделся, что его обозвали жучком.
Ещё и сажепёс подъехал. Весь зоопарк в сборе.
Так-то я жуковохейтер, а в Понасенковых тредах вообще не сижу.
Отвечать понасёнку без сажи - всё равно, что ебать шлюху без гондона.
>порваться
Эти проекции. Кстати изяслав и пидорюга по моему одно лицо. Поехавший жидок-жуководрочер.
И все тебя угнетают? Один ты светоч хитлерача. Кстати, пидорюга, ты в фагаче бываешь?
>ссаколенок
>Понасенковых
Понасёнок не палится
Ты бы, Педь, отдохнул от хисторача. А то ведь так окончательно свихнуться можно на почве поиска жидорептилоидов-жучков.
Ты бы, Пидорюга. не срал в тредах говном и мир был бы чище, но у тебя же очевидная диарея.
Да мне что соколята, что понасята - одно говно.
А ты хоть одного соколенка видел? Просто поехавший понасодрочер всех кто не хочет отсосать маэстро прямо сразу записывает в фанаты соколова. А так я не видел чтобы тут за соколова кто-то всерьез топил.
И какие же у тебя претензии к аргументации сторонников Соколова?
>но у тебя же очевидная диарея.
Вот это аутотренинг, генуэзец-жидоборец ты наш.
Ну во первых он не пидор. Что уже залет так то .
Соколята - это те же жучки, которые смотрят их разведопросы на тупичке и считают престарелого косплеера лучшим специалистом по наполеонике.
Бедный пидорюга, все никак травму анальную пережить не можешь? Некисло тебе видимо пердак то разворотило, когда твоего гуру тут мордой в говно макали вместе со всей конницей.
А ты сам-то пидор?
> лучшим
Я в "наполеонике" ваще не разбираюсь, потому любопытно кто лучший специалист?
В плохом разве что смысле.
А кто лучший-то?
Кто о чём, а Педя всё про анальную тематику.
И ты ещё смеешь кого-то попрекать непидорством?!
А как с Пидорюгами по другому? Они без анусов не понимают совершенно.
Ну я же не медийная фЕгура. На трибуну не лезу. Речугу не толкаю.
А ты хуй своего дружка Пидорюги изо рта вынь, тогда может и отпустит.
Во вишь, пидрюгопроекции подьехали. Какие фантазии. Пидорюга, не скрывай уже от себя - сделай каминг аут хоть сам себе.
Детская отмазка для оправдания отступления от своих идеалов.
>наполеонике
Полез гуглить что значит это слова и охуел. Это наборы солдатиков оказывается.
>сделай каминг аут
А тебе что обидно одному быть единственным подтверждённым пидором всея доски? Ну терпи-терпи, никто тебя в том треде за язык не тянул.
>идеалов
Глупости говоришь. Мне чтобы оценить качество блюда вовсе не надо быть поваром или чтобы слушать музыку чайковского не обязательно разрабатывать пукан, так и тут - лезешь на трибуну - изволь быть пидором или как минимум эстетом.
>подтверждённым
>единственным
Пидорюга, ты же взрослый мальчик и должОн понимать что нельзя быть единственным и подтвержденным. Хотя я жду логики от жучка? Блядь точно надо поспать. Кароче у тебя явная альаная фиксация, Пидорюга. Подумай над этим на досуге.
Это ты ещё на нормальную картинку наткнулся. А то иногда поехавшие такую шизу выкладывают - пиздец просто.
>чтобы оценить качество блюда вовсе не надо быть поваром
>чтобы слушать музыку чайковского не обязательно разрабатывать пукан
Может, для тебя это и будет новостью, но Чайковский музыку не гудком придумывал, а головой.
А, так ты фанат Савельева - как я сразу-то не догадался! Пойми, что вся его теория о полях заболони ануса и слова о строительстве зонда-томографа - это лженаука.
>Савельева
Я даже не знаю кто это.
А отуда ты тогда взял концепцию про связь музыкального таланта и разработанности пукана?
Из наблюдений за понасенковым.
Так ты украл концепцию у него! Ты вор, лжец, дешёвый подлец и дешёвка!!!
Я указал авторство же. Если авторство указал - то можно. Сам Маэстро так сказал.
Хорошие специалисты есть, просто они не ходят на тупичок и их не пиарит гоблин.
Если кто-то сходил к Гоблину, то выводы его вдруг становятся менее заслуживающими доверия, а специалист перестаёт им быть? Как называется твоя болезнь?
Если сходил один раз - это ладно, но так часто сниматься в его роликах - зашквар для нормального историка.
>Если кто-то сходил к Гоблину, то выводы его вдруг становятся менее заслуживающими доверия, а специалист перестаёт им быть?
Да, он становится КАМРАДОМ.
>зашквар для нормального историка.
Кому не похуй? У тебя и Дробышевский может зашкварен теперь? Да и с точки зрения обычного историка, а не порашника что предосудительного то? Гоблинские видосы это всего лишь ещё одна площадка (коих в интернете не так много) для популярного изложения истории с устоявшейся и достаточно крупной постоянной аудиторией.
Ебать поехавшие.
А вот и Пидорюга-жучок.
А если мне как нормальному человеку не хочется смотреть диалоги со смехуечками пусть даже самых охуенных историков с лысым хуем (тем или другим) в качестве ведущего?
Камрад, не забывай ты не на тупичке. Нахуй пошел.
Так не смотри. Но как это делает годных гостей хуя в очках менее годными я не понимаю.
А ты не на пораше. Но тебя это не волнует, судя по всему.
>годных гостей
Это кто такие?
мимо
> годных гостей
Это в основном кореша Клизма Пукова, такие же анальные реконы или около того, из их петушиной тусовки.
>кореша
Да хоть его любовники. Это в вопросах их компетенции не имеет вообще никакого значения.
> Это в вопросах их компетенции не имеет вообще никакого значения
Это сразу показывает их уровень. А вообще, кто-то смотрит ролики с Лобиным, например, где он рассказывает про военное дело 16-17 веков? Кому это все нужно, есть более важные проблемы в истории, которые нужно осветить.
Их легко детектить. Ссаколова они называют не иначе как СИР, хотя какой сир блять, так, хуй простой.
>показывает их уровень
Какой? Их уровень показывают плоды их профессиональной деятельности, а уж точно не их посиделки у гоблина.
>есть более важные проблемы в истории, которые нужно осветить.
Ну это вообще детский сад какой-то. Кто важность то определяет? Ты? Что это вообще за критерий "важности" в исторической науке? Нет такого.
> Кому это все нужно,
Кто смотрит тому и нужно, очевидно же. А подобные мысли первый шаг к цензуре. Совкоблядство как есть.
>Их уровень показывают плоды их профессиональной деятельности, а уж точно не их посиделки у гоблина.
Так зачем они лезут к гоблину, хотят стать знаменитыми среди камрадов что-ли? Занимались бы своей проф. деятельностью, писали бы монографии, как тот же Понасенков.
Когда взрослый человек профессионально занимается военной историей средних веков и тем более еще и рекон, то значит он просто не наигрался в детстве в рыцарей и войнушку. Дискасс.
>они лезут к гоблину,
Он зовёт, они и приходят, по причинам, которые я уже указал выше. В голове, не разрушенной порашей в этом ничего предосудительного нет.
>как тот же Понасенков.
Ага. В перерывах между ведением бложика, плохим пением и наслаждением запахом собственного пердежа. А вообще толсто очень. Да и какое отношение он имеет к науке решительно непонятно.
>В голове, не разрушенной порашей в этом ничего предосудительного нет.
Да, вообще для комрада в Гоблине и его роликах ничего плохого нет.
> годных гостей
У гоблина мильон подписчиков и нормальная аппаратура. Как площадка для выступлений, его канал зело прельстив.
>, писали бы монографии, как тот же Понасенков.
Насмешил. Если ты не заметил, Ебжен, чтобы пропиариться, ходит даже на ток-шоу "Попизди мне тут". Так что приводить его в пример с твоей стороны глупо.
Так ты до сих пор сказать не можешь, что в них плохого, кроме того, что они вызывают у тебя приступы острой жопоболи.
Щас бы судить того же Соколова по Жукову. Это как вообще?
Педю и Ко не волнует вопрос компетенции, они же порашники и их волнуют только личности. Они же в истории даже на школьном уровне не разбираются, чего ты от них хочешь?
>Соколова
старый франкофил, да еще и рекон
Дааа, он-то получше пукова будет
Руссофилы или совкофилы нынче больше в цене?
Франция- страна-гной, страна-пидор, с пидорским языком.
Ты чего на исторической борде забыл?
>старый франкофил, да еще и рекон
А кроме доёбов к личности есть что? Меня история его жизни и его сексуальные предпочтения не волнуют.
Да так, захожу иногда жучков или других долбоебов говном покормить.
Как ты можешь кого-то говном покормить если ты не разбираешься в истории и не любишь её?
Иди нахуй, пидорюга.
французы сосали у всех, от римлян до нацистов
>французы
>римлян
Дно достигнуто.
галлы - предки французов
Сотни раз уже, это же Педя. У него и Белоруссия в средневековье, и Рим с Францией, и чёрти-что. Порашник, чего с него взять, порашник.
>Белоруссия в средневековье
ВКЛ же
мимо
Их предки, скорее, франки (т.е. германцы), которые при Карле Великом на остатки галлов охотились, как на зверей.
>Да хоть его любовники.
Вот если бы любовники и они вместо подзалупных подсчетов там в пукан жахались - это было бы годно. А так, нахуй они нужны, хуесосы?
>в этом ничего предосудительного нет.
Ходить на политизированный ватно-совковый канал с лысыми хуями рассказывающими охуительные вещи вроде - не любишь сралена значицца ты русофоб и все в таком же стиле? Серьезно? Да нормальному человеку в одном поле срать то сесть зазрно должно быть с такими хуесосами, не то что лекции читать.
> мильон подписчиков
Гавкающих кумрадов ты хочел сказать?
>Да нормальному человеку в одном поле срать то сесть зазрно должно быть с такими хуесосами, не то что лекции читать.
У тебя "ветер дует, потому что деревья качаются".
Оголтелый жукофоб, обличающий жукофилов - потешное зрелище.
>жукофоб,
Таких не бывает. Хуесосить лысых кокореконов несущих хуиту с умным видом, но при этом не могущи даже в арифметику, есть признак здорового человека. А вот способность смотреть выступления чувака который делением 110 на 7.5 получает 0.5 это явный признак дегенератизма.
>У тебя "ветер дует, потому что деревья качаются".
>
Переведи.
В небо поднимается луна, а Педя снова делает свои грязные дела.
Годная аргументация - продолжай. Так ты точно всех убедишь в правоте жукова.
Белоруссию уже нашёл в средневековье и французов при римской империи? Математик херов.
Мне еще нравятся охуительные истории про отсутствие на Руси пехоты уж до 17 века.
>аж*
Посоны, кто из ДС, погнали на лекцию еще одного светоча российской исторической науки.
Начали за других историков один хуй скатили к жуковосрачу. Хисторач невер ченж.
мимо
Просто мы любим жучков обоссывать.
Пока Педя здесь срёт хисторач не освободится от жуковосрачей.
Куда перекатываться будем? Можно сюда или туда, один хуй новый тред пилить незачем.
В фагач пиздуйте.
Вот персонально я поглядел климсаныча по совету приятеля начало одной лекции. Мне хватило 7 минут. Когда я увидел что чувак втирает полную дичь про плотность населения на северо-западе руси и строит на этом далекоидущие выводы я поперхнулся, а когда чувак начал вагоны со жратвой считать - вылючил к хуям и больше не включал никогда. Ибо очевидно что этот лектор ничему научить не может априори. Ибо как ты узнаешь несет он хуиту или нет?
Просто жучок - это Пидорюга начисто лишенный критического мышления. Это нормально.
А у этого уже терминальная стадия - как не зайду он какого-то Педю ловит в каждом треде. У него уже весь хитлерач из одного Педи состоит. Собственно это логическое прогрессирование заболевания. Сперва лысых хуев смотрел, а потом каких-то педь под кроватью ловишь.
350 рупий? Да хуй пусть сосет дегенерат.
Зашел в фагач. Там поехавший по всему треду педь ловит. Вышел.
>Там поехавший по всему треду педь ловит
Ну вот видишь - там все твои друзья.
Как ты смищно однако пошутил. Прям по имиджбордовски.
Ты, чё обиделся? Ну не надо, я ж не со зла - это для твоего же блага.
>Ты, чё обиделся?
Прекращай эти проекции, пидорюга.
Блядь, 10 лет. А я так здесь и сижу. Ну что я за долбоеб?
Смотрим видео: арбалет не берёт, клевец не берёт. Как тогда вскрывать такую консерву?