Из церковнославянского. Произносятся эти окончания, конечно же, так же как и сейчас, как если было бы написано "-ые".
>Произносятся
В смысле, произносились.
Ок,спасибо
Потому что дореволюционная орфография.
В очередной раз убедился ЧТО коммунисты сотворили с русскими. "Счастие" даже легче на латиницу ложится.
причем здесь коммунисты, даун? "Счастие" там просто для размера, а так и до революции писали "счастье".
Можетъ быть онъ и даунъ, но, тѣмъ не менѣе, старая орѳографія дѣйствительно была объективно лучше. По большей части (за исключеніемъ, можетъ быть, только конечныхъ еровъ, и то не фактъ) та реформа была безполезной и даже вредной.
Субъективно. ѣ очень часто писался неэтимологически, разделение -ыя/ые, -аго/ого тоже не имеет этимологической основы. i перед гласными - разве что для красоты, а так излишне. -з в приставках лучше было упорядочить так, чтобы везде писать з.
>Субъективно. ѣ очень часто писался неэтимологически
Разве очень? Ну и, мне кажется, что в любом случае было бы лучше применить менее деструктивный подход. Возможно слегка упорядочить совсем уж странные исключения типа надѣяться-надежда и одѣвать-одежда и тому подобное. А так то Ѣ очень полезная вещь по-моему, т.к. помогает различать на письме некоторые различающиеся по смыслу омонимы или нынешние омографы, отличающиеся ударением. Лично мне еще выучивание корней с Ѣ помогло лучше понять происхождение и связи между собой многих слов, так что Ѣ еще определенно полезен при изучении языка.
>разделение -ыя/ые, -аго/ого тоже не имеет этимологической основы.
Про -аго/ого я не в курсе, расскажи подробнее. Произношения -аго разве не было?
А -ыя/ія вообще ничем не мешало, но зато давало немного дополнительной (и иногда полезной) информации на письме. Зря убрали, и не получили взамен вообще ничего.
>i перед гласными - разве что для красоты, а так излишне.
Согласен, но, опять же, упразднение ничего не дало. Ну и красота и традиция — вполне себе причины что-то оставить. Так-то и сейчас можно Ь и Й объединить в одну букву, вот только смысла нет в этом.
-з в приставках лучше было упорядочить так, чтобы везде писать з.
Тут скорее всего да.
Точнее, часто НЕ писался, там где должен быть, например в неполногласных -ре-, -ле- (хотя плѣнъ). Еще в глагольных формах было обобщена одна гласная на всю парадигму, хотя могли быть и разные например летѣть - летать, в древнерусском было лѣтати. Из лишних ятей например цвѣсти, змѣй, обрѣсти, сѣдло, копѣйка, индѣецъ.
>Про -аго/ого я не в курсе, расскажи подробнее
произношения -аго не было, оно и писалось только когда было безударным. Полезная информация - это сомнительно, каждый раз еще думать, что писать. К тому же -ые как раз из -ыѣ, этимологически там ять (и в форме мужского, и женского родов). Ея/ее - тоже искусственное разделение, которого не было в древнерусском и в живой речи.
>Произношения -аго разве не было?
Произношение тогда(в конце существования РИ) несильно отличалось от сегодняшнего. Аго/ого и прочее - это отголоски гораздо более архаичных норм, некоторые из которых даже не имели отношение к русскому языку, а были прямо спизжены из церковнославянского(который представляет собой язык славян из Македонии(в широком смысле, а не только БЮРМ) 9 века, хотя в плане произношения он был неоднократно попорчен полуграмотными попами, потом немого переправлен чуть более грамотными(по их же собственному мнению) попами, и в итоге мы имеет синодальный извод церковнославянского).
Реформа действительно назревала, в академии наук не одно копьё сломали по этому поводу. Советы ввели её наработки в массы, но до ума так и не довели, хотя вплоть до конца 50-х постоянно что-то меняли(сейчас у нас орфография, установленная языковой реформой 1956 года, кстати), в итоге придя к тому, что мы имеем сейчас.
>Произношение тогда(в конце существования РИ) несильно отличалось от сегодняшнего
То, что перед революцией оно не отличалось, это понятно, но что было раньше? Скажем вот, в литературе XIX века часто встречается написание "большаго" — это отражение по традиции существовавшего когда-то в русском языке произношения, или же просто заимствование из какого-нибудь церковнославянского, существовавшее только на бумаге?
Это было только на письме. И уже у Грота такого нет, там правило, что -аго только у слов на -ый (т.е. с безударным окончанием).
-аго 100% из церковнославянского поползновение, в нём у прилагательных окончания -аго/-ѧго.
>Произношение тогда(в конце существования РИ) несильно отличалось от сегодняшнего
Из самых сильных отличий (говорю только о литературной норме):
- щ произносилось как шьч
- окончание -ий после к, г, х произносилось как -ой
- сь, ся были твердыми
- в глаголах -ивать после к, г, х произносилось как -ывать.
- больше было ассимиляций по мягкости (типа дьверь, еще сохраняющееся у старого поколения)
- мягкое ь в -ер- не перед твердыми зубными (не уверен, было ли нормой, но исторически оно там было, типа церьковь, четверьг).
>цвѣсти
>обрѣсти
Здесь они как раз по этимологии. Формы прошедшего времени в этом плане не показательны: там имеет место аналогия с другими глаголами ряда (мести, плести, нести и т.д.).
а какую этимологическую основу имеет "шел" вместо шол?
Обрести да, цвести нет: старослав. цвисти, цвьтѫ. Цвёл из цвьлъ.
др.-рус. шьлъ. "Шел" по правилу, что беглые гласные после шипящих отражаются через "е" (ё), если есть форма с безударным: вышел.
и зачем нужно это правило? русский это единственный славянский язык в котором отображают именно так. зачем?
что отображают? ты вообще про написание или произношение?
>а какую этимологическую основу имеет "шел" вместо шол?
Такую, что в прото-славянском это было "xidlu" ("d" и "u" со временем исчезли), причём "i" чередовалось с "o", и, например, "ход" было именно "xodu". Там, где было "o", там "х" осталась, а там, где было "i", там "х" превратилось в "ш", потому что перед "i" оно закономерно так превращалось. А "i" закономерно перешло в "е", как и в множестве других слов. Кстати, если покопаться, то оно произошло тоже от "e", так как и "шёл", и "ход" произошли от праиндоевропейского корня "sed", от которого, кстати, произошло слово "сидеть". Поэтому там, где "ш", после неё пишется "е", а там, где осталось "х", пишется "о".
Вообще, из "i" происходит, обычно, или "е"/"ё", или "ь". Например, от "tima" происходит "тьма", а от однокоренного "timinu" происходит "тёмный". Поэтому, по идее, "xildlu"/"xidla" должно перейти в "шёл"/"шьла", однако вместо "шьла" пишут "шла", без мягкого знака. Вот тут действительно нелогичный момент в орфографии. Но это уже совсем другая история.
>Но это уже совсем другая история.
проебался с разметкой, это должно было быть под спойлером
ты уж если пишешь гласные, то указывай долготу. Ну и обычно для позднепраславянского (в котором уже упало -s) используют ь и ъ, а не i/u.
>Кстати, если покопаться, то оно произошло тоже от "e", так как и "шёл", и "ход" произошли от праиндоевропейского корня "sed", от которого, кстати, произошло слово "сидеть"
Эта гипотеза не объясняет краткий гласный, во всех славянских производных sed- он долгий по закону Винтера. Есть версия, что xod- от skond-.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2100228.html
Петровской орѳографіей нужно пользоваться потому, что это сложившійся способъ записи русской рѣчи. Любые реформы - это насильственное вмѣшательство. Кто позволилъ тебѣ вмѣшиваться? Кто позволилъ тебѣ насиліе? Ты что, Великій Архитекторъ Языка? Кто надѣлилъ тебя правомъ мѣнять сто милліоновъ идіолектовъ русскаго? Да и не только русскаго, такъ-то. Пишите на португальскомъ, какъ онъ записывался до реформы 1911, пишите на армянскомъ въ маштоцевской орѳографіи, пишите традиціонными китайскими іероглифами, игнорируйте улучшаторовъ.
Петровской орѳографіей нужно пользоваться потому, что это сложившійся способъ записи русской рѣчи. Любые реформы - это насильственное вмѣшательство. Кто позволилъ тебѣ вмѣшиваться? Кто позволилъ тебѣ насиліе? Ты что, Великій Архитекторъ Языка? Кто надѣлилъ тебя правомъ мѣнять сто милліоновъ идіолектовъ русскаго? Да и не только русскаго, такъ-то. Пишите на португальскомъ, какъ онъ записывался до реформы 1911, пишите на армянскомъ въ маштоцевской орѳографіи, пишите традиціонными китайскими іероглифами, игнорируйте улучшаторовъ.
>ты уж если пишешь гласные, то указывай долготу.
А там просто всё короткое, кроме "a". Но "a" и так понятно, что длинное, ибо короткое - это уже "o". Но да, тут немного непоследовательно вышло, надо было вместо "o"/"a" использовать "a"/"a", или вместо "i" и "u" обозначать, как ты предлагаешь, а у меня мешанина из двух систем получилась, хоть и без прямых неоднозначностей и противоречий.
Да нет, вроде.
Тут я уже недостаточно осведомлён, и ничего возразить или сказать по делу не могу.
>использовать "a"/"a"
А вот тут уже макаба съела диакритику. Одно "a" должно быть долгим.
ā
тест
В юникоде есть буквы с макронами, можно использовать их.
ā ē ī ū ō
Нет никакого смысла для одного звука иметь две разные буквы. Для того, чтобы узнать происхождение слов, изобрели этимологический словарь.
И вот, в посте обозначены слова с окончанием на я ( очи черныЯ , очи страстныЯ и т.п.)