Знаешь в чем проблема?
Нету мерила "интеллекта". Мозг настолько гибкая система, что любая мерилка отвалится.
Нету мерила "интеллекта". Мозг настолько гибкая система, что любая мерилка отвалится.
Окей, вопрос с другой стороны.
Есть ли примеры учёных для которых
"тяжело в учении, легко в бою"?
Я думаю большинство. Тот же Фейнман.
Я начал читать эту дьявольщину, и мои глаза просто полезли из орбит: я ни черта не мог в ней понять! Я подумал, что причина в том, что я не прочел ни одной книги из предложенного списка. Меня не отпускало это неприятное ощущение "своей неадекватности", до тех пор пока я, наконец, не сказал себе: "Я остановлюсь и прочитаю одно предложение медленно, чтобы понять, что, черт возьми, оно значит".
Итак, я остановился - наугад - и прочитал следующее предложение очень внимательно. Я сейчас не помню его точно, но это было что-то вроде: "Для любых двух векторов линейного пространства модуль их скалярного произведения меньше или равен скалярному произведению их норм; причем равен тогда, и только тогда, когда векторы коллинеарны". Я долго с ним мучился, но все-таки перевел. Знаете что это означает? "по прямой ходить короче".
Затем я перешел к следующему предложению и понял, что его я тоже могу перевести. Потом же это превратилось в пустое занятие: "нельзя подняться от подошвы горы к вершине и пропустить среднюю высоту; чтобы попасть с одной стороны листа на другую, нужно пересечь край", - и т.д. Но все это было написано так замысловато, что сначала я даже не понял, но, когда, наконец, расшифровал, оказалось, что это полная бессмыслица.
Р. Фейнман, «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман»
Но обучение оно же лавинообразно работает. И те, кто начинал с детства интересоваться чем-то и заниматься, у них считай всё намного проще. Ведь тогда синапсов пиздец сколько и там уже протоптано.
прикольно
и тем не менее, если верит википедии,
он с детства уже выделялся, пусть и всего лишь как техник
В Академии наук. Заседает князь Дундук. Говорят, не подобает. Дундуку такая честь; Почему ж он заседает? Потому что жопа есть. 451. Воспроизводится по изданию: А. С. Пушкин. Собрание сочинений в 10 томах. М.: ГИХЛ, 1959—1962. Том 2. Стихотворения 1823–1836.
на самом деле долбоёбов в науке не такое подавляющее большинство как в общей популяции, но всё равно большинство
не о том тред
Среди средненьких учёных(рабочих лошадок, которые обычно в тени именитых учёных) таких полно.
Среди выдающихся сложно сказать, ибо их жопа зализана так, что никто не поверит в его средний интеллект, даже если он сам скажет, будут говорить, мол, прибедняется. Людям гораздо проще верить, что он такой крутой, потому что выиграл генетическую лотерею, а не потому, что потратил на это кучу сил и времени.
нет, о том.
наука - это высшая тема, и всех кто ей собирается заниматься (и тех кто занимается) следует проверять хотя бы на iq
но это, конечно, утопия
IQ можно и заваливать. При этом получать нобелевки по физике. Дроч на IQ это долбоебизм.
Советую нагуглить менсу, то, что она из себя представляет, чем занимается и чего достигла. Чтобы не нести детской хуйни.
я не он, но вроде как общепризнан факт, что большинство работников научной сферы имеет высокий показатель.
>IQ можно и заваливать. При этом получать нобелевки по физике.
если речь идет о Шокли, то 120 - это не заваливать.
Общепризнан факт, что correlation does not imply causation. Давай ещё по размеру хуя отбирать, маленький хуй - сразу нобелевку, чтоб не плакал.
А как ты докажешь, что у него от природы такие мозги, а не что он их накачал пока матан курил да физику решал?)
это можно доказать тем, что iq до сих пор не научились прокачивать больше чем на 10 пунктов
>таки достигал в науке определённых значимых высот
Тут помимо критериев интеллекта надо определить критерии высот. Сегодняшняя, например, академсреда - это забюрократизированный аппарат приспособленцев, где дрочат на кармочку и доказывают друг другу свою важность, дабы выбивать бабки. С естествознанием времён Французского географического общества это не имеет ничего общего. Плюс вся современная левацкая хуйня.
Алсо, вариативность значимости. Один высрал очередную модификацию теории струн на +3 маняизмерений без задач, другой внимательно изучил старые патенты по стирлингам и высрал суперстирлинг с крайне высоким кпд, третий просто так пиздато читает лекции, что даже верующие бросают коран и учат вышмат, четвёртый ездил курить анашу в Ботсвану и случайно открыл вид головожопых лягушек. И кто из этого сделал больше для науки?
и тем не менее не существует великих умов в нижней половине распределения iq. вообще нет никаких исключений с iq до 100. вот тебе и not imply causation.
вот этот прав
от обратного. каждые следующие 10 баллов после погрешности при измерении в 10.
то есть человек со 140 никогда не будет способен на то на что способен человек со 160.
нобелевка это просто признание узкого круга лиц. иногда смешно порассуждать что если придет некто, чей ум этот круг лиц оценить не в состоянии, потому что сами отстают баллов этак на 100. все вместе взятые.
>при измерении в 10
непреодолимы.
самофикс
>человек со 140 никогда не будет способен на то на что способен человек со 160
Это в обе стороны работать будет. Один может быть каким-нибудь топологом, а другой великий знаток языков с памятью. Логика у второго может быть железная, но такие асбракции как первый просто не сможет потянуть. А в тестах довольно скудные задания, и они не проверяют многие вещи. Пытаться выразить это всё одной цифрой немного глупо. IQ хорошо работает в среднем диапазоне. после 120-130 уже хреново показывает что и как. Это как ЕГЭ, которое мне например не удалось написать на 100. Но никто из стобальников не мог бы сказать мне в тот год, что понимает предмет лучше.
Среди экспериментаторов, даже выдающихся, - полно.
Есть байка, что Резерфорд не особо шарил в математике, и на лекциях морозился при написании уравнений, оставляя их вывод для студентов.
Еще одна байка говорит о том, что Уилсон и Пензиас (нобелевка по физике 1978) узнали о том, что именно они открыли (микроволновое реликтовое излучение) из статьи других ученых.
В общем, тебе просто стоит продолжать усердно работать и принять положение стоицизма, мол вся твоя слава, карьера и прочее от тебя ни разу не зависит, поэтому и не стоит об этом так переживать.
Эйнштейн, например. Он в науке слабо шарил, зато был умен присвоить чужие наработки под своим именем и эксплуатировать жену для причесывания математики в спизженных статьях. Высот в науке (если это можно назвать наукой) он достиг благодаря заказу на теорию, отвергающую эфир и последующему пиару.
Ньютон тоже подобный пример. Сам мало что умел в науке, он больше любил магией заниматься, зато был знатный агрегатор чужих идей под свое имя, благо административное положение позволяло это делать.
Годно. Можешь про Эйлера и Аристотеля подобное придумать?
Эйлер вообще не занимался наукой, он занимался математикой — языком, который есть не более чем социальный конструкт. К тому же Гёдель показал, что все его доказательства не доказательства. Но как пример пузыря — подобного Ньютону и Эйнштейну — Эйлер вполне годен (хотя и тут его обонали, тот же Петрик, например).
Аристотель просто старый греческий педераст, основавший школу, чтобы поёбывать мальчиков под благовидным предлогом. Конечно, под этой маркой он был вынужден что-то там сочинять и преподавать, но исключительно для отвода глаз. Соответственно, и ценность всех этих трудов невелика. Забавно, что люди на это повелись.
> про Аристотеля
вот здесь годно расписали
>человек не высокого уровня интеллекта,
не выделяющийся на фоне массы
>определённых значимых высот
Противоречие?
Хотя в общем если говорить об общей массе, как таковой... То по сравнению с 1905 годом... Нельзя не отметить определённых значимых высот.
>К тому же Гёдель показал, что все его доказательства не доказательства
Фраза - детектор первоклассного долбоеба, любящего понтоваться набором слов, которых не в силах понять.
бамп
иди в пизду, школодаун.
что делает это агрессивное быдло в моём уютном саентаче?
срёт в тредах
Мария Кюри - присвоила себе достижения мужа, сама не могла придумать так как нет умных баб.
/тред
/тред
Ну это я например. Я еще ничего не сделал в науке, даже во не получил, но твердо намереваюсь стать физиком-теоретиком.
P.S. Большинство математиков именно такое. Обычные люди, который много учились. Гении вроде Галуа, Рамануджана или Теренса Тао необыкновенная редкость. Какой-нибудь Жорес Алферов, я уверен, совершенно обычный человек по интеллекту, хоть и Нобелевский лауреат
Вроде мерили IQ нобелевский лауреатов, там на несколько стандартных отклонений больше, чем по популяции вышло.
Сборник дилетантов.
http://ether-wind.narod.ru/Diletanty.htm
http://ether-wind.narod.ru/Diletanty.htm
IQ тесты это не выявление гениев, а отсеивание полных дебилов.
То есть если человек не набирает 100 баллов, то его нельзя допускать к определенным видам деятельности.
Если же его результат больше 100, то он просто нормальный, больше никаких выводов сделать нельзя.
Кекнул с Фейнмана. Он про научный язык не слышал что ли?
с себя кекни даунич
Знает ли история случаи, когда человек не высокого уровня интеллекта,
не выделяющийся на фоне массы особыми умственными способностями,
таки достигал в науке определённых значимых высот, за счёт, например,
усердия, целеустремлённости, уймы потраченного времени?
Особенно интересны математики "среднегого/низкого" интеллекта,
если такие вообще есть.
В общем, без пруфов просьба не беспокоить.