Да ебу я чем бампать. Буду бампать няшкой.
bump 2/100
bump 4/100
bump 6/100
реквест пака соуса
bump 8/100
Ещё не смотрел, там сызнова тест для филологов третьего курса?
Тест хуита редкостная.
bump 9/100
Моделька Clover (если на порнолабе в поиск введешь - получишь 166 ссылок)
Студия WetAndPuffy
Фоточки /forum/viewtopic.php?t=1754106
Видео /forum/viewtopic.php?t=1756381
Моделька Clover (если на порнолабе в поиск введешь - получишь 166 ссылок)
Студия WetAndPuffy
Фоточки /forum/viewtopic.php?t=1754106
Видео /forum/viewtopic.php?t=1756381
Спасибо
Каких еще филологов? Это тест на логику, ёпта!
Ты не можешь в логику? Не получается и 20 набрать, да? :(
bump 10/100
Как-то так.
А я же тебе поверил. Говно твой тест. Забери обратно.
29.
Читал в том году учебник логики Челпанова, крайне просто написанная чуть ли не в имперское время книжечка, рекомендую.
Где 5 ошибок наделал?
26-30 очков:
У вас отлично развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить.
29. Неплохо для пуфелки.
Какая-то малолетняя шмара.
А откуда мне знать то? Может быть я туп, да слеп, но не заметил того, чтобы мне мои ошибки подсвечивали
.
А ты его пройти попробуй, а потом уже говно, не говно.
ну, заскринь свои ответы что-ли, а я ошибки покажу
Минуты за 4.
27/30
18 вопрос нихуя не понял.
Третий ответ.
блять, а что там непонятного?
Знаю, и уже понял, почему.
Охх, такой-то тест, оказывается можно тупо взять, да результат на 30 изменить.
> попробуй, а потом уже говно, не говно.
Железная логика. Но мне не нужно пробовать говно, чтобы убедиться в этом. Такой у меня дефект мышления или рассуждения.
Да можно и на 1500 изменить. Если ты даже с собой честным не можешь быть - то нахуй ты вообще такой нужен.
Ты, наверное, перепутал филологов и философов. Подростки часто их путают.
30 баллов, тест элементарный, если проходить его имея хоть немного представления о матлогике.
>Железная логика. Но мне не нужно пробовать говно, чтобы убедиться в этом. Такой у меня дефект мышления или рассуждения.
Но как ты узнаешь, что собираешься попробовать именно говно? Может это такой особый вонючий сыр, который еще и по цвету и по форме похож на говно?
Да я ебал. Как?
30. Элементарный тест же.
Поясни мне за вот эти пункты, чем ты руководствовался когда выбирал такие варианты ответа.
Те же 25.
Но другой анон.
22. Я нормален?
Ты мне циферку покажь, а не галочку.
Ты, или школьник, или шкальник. Одно из двух. Третьего не дано. Хотя, бывают исключения и возможно, ты просто туп.
Самый низкий показатель на mail.ru. Там и 20 не могут набрать.
Мамку ебал
Вот и думай
Ответ на 7 вопрос такой же, подумал, если есть шакалы с больной, значит есть со здоровой.
Это называется "женская логика"
24
Где-то 6 ошибок допустил. Ишь ты...
Таки шкальник. Вы, шкальники, за километр палитесь.
Может и есть, но из постановки условия этого никак не следует. Из условия ты знаешь только то, что есть шакалы с БОЛЬНОЙ этой самой мухропедией или чем там. Может они все поголовно больны вообще. Может это проклятие рода шакалов.
Давай попробуем выяснить, где?
SOQA KAK TI UZNAL
8 баллов.
Я аутист?
Набираю максимум, задавайте свои вопросы.
3;7 Начал расписывать, да понял что 1-й вариант будет верным.
11. Нету обозначения того, когда именно начнется стрельба, т.е. она может и через секунду, так и через час начаться, так что тут меж 2-м и 3-м вариантом у меня сомнения были, посчитал более верным 2-й
18. Вообще я ответа не вижу, поэтому тыкнул наугад, поэтому не отказался бы от объяснения. Меня сбивает с толку то, что нету информации о мухрянии без сна, т.е. ни опровержений, ни подтверждений.
22. "некоторые" - исходя из этого я посчитал что существует бОльшая группа лапухондрий и в ней присутствуют стабильные, т.е. нестабильные не являются исключительными представителями своего вида.
Как-то так.
Ну как-то так, правда некоторые вопросы совершенно ебанутые.
18 - когда ты спишь, ты ВСЕГДА мухряешь. Отсюда однозначно следует, что если ты не мухряешь - то ты, естественно, не спишь. Ведь если бы ты спал, то ты бы обязательно помухрял слегка
В том то и прикол, что ты должен исходить строго из посылок, не придумывая ничего. В логике нет творчества, чистая механика. Представь, что ты машина и все.
Я ему мухрял.
А чего тут узнавать? Весь контингент дневного на 80% состоит из шкальников. Если я скажу, что ты шкальник - то с вероятностью 80% буду прав. Ну и даже если буду не прав - похуй, ты все равно шкальник.
Неверно. Ты не знаешь, что делает бушку счастливой, помимо дергания за хвост, так что молока она может дать и при других условиях. Но что ты точно знаешь - что бушка просто счастлива, если ты дернешь ее за хвост, так что верный ответ - первый.
Ну я вижу лишь то, что сон = мухряние, но вовсе не то, что мухряние = только сон.
Я посмотрел
Нашел только одну. Страницу закрыл блин.
>8 баллов.
>Я аутист?
Нет. Ты идиот. Аутисты этот тест вообще без проблем проходят и набирают 30 баллов.
Правильно, ты можешь мухрять и бодрствуя, об этом ничего не сказано. Но ты не можешь не мухрять во сне. Поэтому ответ 3
ах ты пидор
В задаче не сказано, при каких условиях ты еще мухряешь.
Ого, спасибо анон, каким-то аутистом себя ощущаю, ибо даже и не подумал над этим как стоит.
Напомни имя пикрелейтеда, антош
29. Ебаная Бушка меня наебала, сам себя перехитрил.
А у меня 27 баллов. Оп, отправить ответы, вдруг интересно?
уже не надо, катись вон
Ronald jenkees
22 балла. Мне норм.
Отправляй.
Ты че, въебался? Это ж Ronald Jenkees
https://www.youtube.com/watch?v=ZQ-FC3DLKwc
Вот так вот
Я самый тупой тут?
А в ЛВШ никто не учился? У нас был этот тест. только в 28-о вопросе было слово "затрахался", из-за чего проигрывала вся группа.
28 баллов.
Веселый тест, мне понравился.
Поясни мне, чем ты руководствовался, выбирая эти варианты ответов.
>3;7 Начал расписывать, да понял что 1-й вариант будет верным.
В 3-ем, кстати, первый вариант неверен.
3
7
9
Один балл за засмеялся проиграл сняли, второй хром, а третий за журналистов, перестань верить всяким пидорам уже.
Так это, ctrl-shift-T, все результаты сохраняются.
А, третий верен, да.
3 какой-то странный на самом деле. Там даже если думать логично все варианты подходят.
Что тебе мешает мухрять во время бодрствования?
25
1/2 - Запырке никто не мешает пускать пузыри просто так. В условии нет того, что она не может этого делать.
Нужно быть просто отбитым долбоёбом, чтобы пройти этот тест меньше, чем на 30 баллов
Поясните. 1 или 2?
Вполне возможно же, что уцелевшие останки где-то существуют, просто их еще не выкопали.
>даже если думать логично
>даже
?! Весь нужно думаь логично.
И не вижу там никаких проблем.
>Если запырку отравит, она пустит пузыри
1. Если пускает пузыри, значит была отравлена — нет информации, от чего ещё она может пускать пузыри, поэтому этот вариант не является обязательно верным.
2. Если не отравить, не будет пускать пузыри — по сути, перефразированный первый вариант. Опять же, нет достоверной информации.
3. Если не пускает пузыри, значит не отравлена — всё верно, ведь если была бы отравлена, то пускала бы пузыри.
Исходи ТОЛЬКО из условий задачи.
ты че мурлишь, заебал
Хули вы гении на двачах делаете, а не открываете новые йоба законы физики и матана?
Откуда 2-то? Конечно 1
>Вполне возможно же, что уцелевшие останки где-то существуют, просто их еще не выкопали.
А возможно и нет.
Тоже тридцатку набрал. К логике не притрагивался никогда, скорее тест на элементарную способность чутка подумать, прежде чем щелкать мышом.
Ах да теперь дошло. Спасибо, анон.
С чего ты взял, что мы этого не делаем?
К сожалению, чтобы пройти тест на 30 далеко не нужно быть гением.
Физик-кун
А где ответы найти на тест? Пару ошибок сделал в тесте, уж больно интересны правильные варианты.
мимо-безрукий
доебали шмурдики.
29. Хуй проссыш где ошибся
7. Не знаю, почему, но этот вывод напросился сам собой. Хотя сейчас, подумав еще раз, я понимаю, что в условии не написано о существовании шакалов со здоровой мухропендией. Получается, я это все выдумала. Значит, правильный ответ 1.
9. Опять еще раз обдумала вопрос и поняла, что в условии не сказано, что он это может делать это поочередно. Значит, в вопросе имелось в виду, что Джоны могут только урдить или только мурлить. Каюсь-каюсь за свою невнимательность.
10. Журналисты наврали, а значит, журналисты солгали. Слишком просто, нужно усложнить.
> написать в графе подсчета 30
> выебываться на двачах
мимо 28
Ты физик и тебе просто кажется это легкой разминкой.
>Существуют шакалы с больной мухропендией
лал
Да физика и этот тест слабо связаны между собой.
А ты даун и тебе просто кажется это непосильной задачей.
23. Вполне устраивает, ибо я думал, что я просто ебанат. А так хоть ебанат с 23-мя правильными ответами. А еще я знаю, что уузки портятся, если на них полить водой.
Все, вроде нашел. Правильные ведь ответы?
1 - 2
2 - 2
3 - 3
4 - 1
5 - 3
6 - 1
7 - 1
8 - 2
9 - 3
10 - 3
11 - 3
12 - 1
13 - 3
14 - 2
15 - 2
16 - 2
17 - 2
18 - 3
19 - 1
20 - 3
21 - 1
22 - 3
23 - 2
24 - 3
25 - 1
26 - 2
27 - 1
28 - 3
29 - 3
30 - 1
Сначала на брал 19, затем 20, а потом 21, ну в общем как-то так.
>на брал
А надеюсь, значение знаешь?
27 баллов набрал.
Веселенькая ахинея, лил.
>А еще я знаю, что уузки портятся, если на них полить водой.
Проиграл
мимоаутист набрал 29
>не суметь пройти простейший тест для школьников на максимальный балл
>почувствовать себя дауном
>обвинить полноценных людей в обмане
быдлозавры не могут в этот тест
Какой ответ правильный в 3 вопросе?
Следствие 3: школьник Вася - быдлозавр!
Правильно, потому что некоторые их останки очень плохо сохранились
Такой же, какой и вопрос.
Какой ответ ты считаешь правильным и почему?
30. Не понимат, как можно набрать меньше.
Это же логика, она междисциплинарна.
мухро пендия
лал. какая же правильная картинка в оп-посте
Бамп моей остроумной шутке.
Опытным путём я выяснил что 3 ответ правильный. Но какого хуя? Разве она не может просто так пускать пузыри?
>Джон всегда либо урдит, либо урдит.
>Значит, в вопросе имелось в виду, что Джоны могут только урдить или только мурлить.
Действительно.
>либо урдит, либо мурлит
фикс
ну хуй знает, сдавал зачет во втором семе первого курса по логике, такие же задачи были.
>Разве она не может просто так пускать пузыри?
Возможно и может, именно поэтмоу первые два и неверны. Перечитай ещё раз внимательнее текст ответа.
Проходил тест 2 года назад.
Было 2 ошибки.
Было мне тогда 18.
Ты не понял логики. Если она не пускает пузыри, то она точно не отравлена.
29
ПРостите. в 2011-м проходил. Было тогда 17.
17 лет, 2 ошибки. Проиграл с меня.
Логично жи.
Стереотипы не появляются из ниоткуда, поэтому согласна.
Всё, дошло.
>Все болельщики любят ыгу.
Проиграл с этого вопроса.
29. Простой тест же.
А мне понравилось слово уузка.
Уузка няшная, наверное.
НУ ЧЕ, БЫДЛОЗАВРЫ, КТО НЕ ЛЮИТ ЫГУ? МОЖЕТ, ПОЙДЕМ ТРЯСТИ БУРДЫЛЬКОЙ? А ПОТОМ СНИМЕМ ПАРУ ПУФЕЛЕК
>Информация о том, что завтрашнее совещание будет посвящено альным утятам
Прочитал как анальным утятам.
29. Все очень просто.
Дерни себе мухропендию, шакал.
Просто говоришь? А ты найди ошибку.
Скажу по секрету - ты обдвачился. и ты в этом не одинок
На самое больное надавил, ебаный здунец.
Мне лень.
26
Но ведь в этом же вся суть.
Искать ошибки?
У вас хорошо развито логическое мышление. Однако вы можете делать ошибки в нестандартных или запутанных случаях. Получив какой-нибудь вывод в результате рассуждения, не торопитесь принимать его за истину. Возьмите за правило перепроверять свои выводы, искать в них ошибки и просто слабые места. Не удивляйтесь, не возмущайтесь, если вас поправляют: возможно, за дело. 23
>23
>Хорошо развито логическое мышление
/0
HIVE MIND!Сука тоже сначала так прочитал
У самого Адольфа Гитлера было столько, иди нахуй.
Ну да. Почему бы не поаутировать вместе с нами?
МНЕ ТАК КАМПУКТЕР СКАЗАЛ!!!Я ЧЁ ВИНОВАТ ЧТОЛЕ СУКО!!!
Тест слишком простой для адептов логики.
Всем Де Морган, котаны.
>не возмущайтесь, если вас поправляют
А есть какие-нибудь тесты посложнее?
Умный в тренде, все в книги.
МНЕ ТАК КАМПУКТЕР СКАЗАЛ!!!Я ЧЁ ВИНОВАТ ЧТОЛЕ СУКО!!!
Есть. Пикрелейтед.
А я логику на втором курсе только с 4го раза сдал. Но до сих пор помню это ебучее правило де Моргана.
Сам охуел с результатов, считал себя быдлозавром.
Блять,я походу аутист!
А что за правило де Моргана?
30-из-30-кун
Правила логики типа двойное отрицание даст само себя.
В алгебре логики есть такое правило!Информатика 10 класс блять!
не(А и Б) равносильно (неА) или (неБ)
не(А или Б) равносильно (неА) и (неБ)
Моя раскладка не может в нормальную запись, но как-то так.
Так? Или я ебаный даун и не понял опять нихуя и надо было, чтобы линия была за этой "постройкой"?
Если существует операция логического умножения двух и более элементов, операция «и» — (A&B), то для того, чтобы найти обратное от всего суждения ~(A&B), необходимо найти обратное от каждого элемента и объединить их операцией логического сложения, операцией «или» — (~A+~B). Закон работает аналогично в обратном направлении: ~(A+B) = (~A&~B)
НЕ (А И Б) = (НЕ А) ИЛИ (НЕ Б)
НЕ (А ИЛИ Б) = (НЕ А) И (НЕ Б)
Довольно просто же, чего в нём такого страшного? Даже лексически всё закономерно.
Пиздец я опозорился, дыру пропустил.
Да ладно тебе,это же болезнь!
Болезнь, это когда знаешь что эта задача не имеет решения, но ты все равно рисуешь эти гребаные линии.
Хуй знает, вот еще, вроде ничего не пропустил. Но я не понял, линию надо за эту херню увести или без разницы?
Эту хуйню еще по дискретной математике проходили в школе. Если у графа есть больше двух вершин с нечетным числом связей - задача нерешаема.
всегда в голосину проигрываю с тех, кто пытается ее решить
Я ухожу, яопятьл все запорол и не увидел, что пропустил.
Там где белым замазано, там пропустил.
22. Лапухондрии
Там все три ответа правильные
почему 3 правильнее других?
12
Нахуй.
Из вопроса нельзя узнать, существуют ли стабильные лапухондрии. А значит любой ответ, в котором упоминается стабильная — неверный.
20-25 очков.
Ненавижу такие тесты. Во время их прохождения чувствую себя, как на контрольной по математике
>12
покажи сиськи
>А значит любой ответ, в котором упоминается стабильная — неверный.
Хотя, стоп, это не читай.
Мы не знаем, если стабильные или нет, но точно знаем, что есть нестабильные. Получается, что все стабильными быть не могут, отсюда и третий ответ.
Ну ты тупой. Более тупых сосач еще не видел. Вот же решение.
В том-то и суть теста.
>Найдено множество останков быдлозавров.
Тут-то я и проиграл.
Тогда уж линия не проходит через дверь. Такие дела.
> касательная
> пересечение
Справа проебал.
Вы дауны или толстяки?
Вот вам нагуглил.
Ты дверь верни, мудила!
Но ты же дверь замазал
Тред не читал, тест прошёл на 30.
Алсо, если присмотреться, в исходном коде страницы можно найти ответы.
function vivod(){
a = new Array(90);
a[1]=0;a[2]=1;a[3]=0;
....
Прошел на 28.
В 9 все варианты правильные, ну и в 11 малость затупил.
Извините господа, ступил.
Заметил дверь после того, как запостил.
> касательная не пересечение
Сатана не может в геометрию? Ты же сам сука ее придумывал.
Набрал 30. Хороший тест. Особенно понравился девятый вопрос. Не факт, что там намеренно этот подвох появился, но всё равно прикольно.
Ты вечный двигатель еще не изобрел?
29 баллов, хуй знает где ошибся, надо просмотреть
Ну бугурте таких аутистов как ты имеешь ввиду?
второй мы исключили, но
"не всякая лапухондрия не стабильна"
не вступает в противоречие с
"Некоторые лапухондрии не стабильны"
так как говорится, что есть лапухондрии и другие, кроме нестабильных
Но ведь решение есть, и лишь немногие аутисты способны его найти.
Возможно набрать только 29 баллов, и как аутист искать ошибку. Те кто пишут, что набрали 30 — тролли. Не ведитесь на провокации.
Лолблядь! Действительно! Это не двери, а окна. Ну охуенно же.
а вокруг - это окна, ага
Можно использовать только один из выходов как входную дверь, а остальное считать окнами.
27, но я быдлокодер. Был бы хорошим программистом, набрал бы 30.
>так как говорится, что есть лапухондрии и другие, кроме нестабильных
Нет, не говорится. Известно лишь, что существуют нестабильные. А существуют ли другие — хрен его знает, достоверно сказать нельзя. Но вообще, мне слово "некоторые" в таких вопросах очень не нравится, но ему именно такое значение и придают.
А почему книга с "женской логикой" такая большая, ведь её можно описать небольшой статьёй на вики: http://ru.wikipedia.org/wiki/Логическая_ошибка ?
inb4: вырастишь – поймёшь
в 9 только 3 правильный
Найдено множество останков быдлозавров.
30/30
На самом деле "хуй" означает "пизда"
Садитесь, два.
Чигоу?
23 из 30, 5 минут.
Плохо.
Поясните за 11 вопрос 29/30 кун
>27, но я быдлокодер. Был бы хорошим программистом, набрал бы 30.
Я слоник. Набрал 30 не напрягаясь, за 2 минуты.
Ну я немного сонный, ну и с логикой иногда не дружу, путаюсь и делаю ошибки. Думал хуже будет.
По крайней мере все тян шлюхи
Некоторый
Значение
1. Какой-то, точно не определённый ◆ Если в некоторый минитерм минимизируемой функции входит какой-либо из простых импликант, то ...
2. Кое-какой, не очень значительный ◆ Не указан пример употребления (см. рекомендации).
3. Части ◆ Прежде чем перейти к анализу некоторых из этих синдромов, необходимо описать общепринятую номенклатуру кариотипа человека.
Зачем в задаче употреблять слово, одно из значений которого исключает правильное решение?
Это же логика а не филология
>Если тряхнуть бурдылькой, то начнется стрельба. Бурдылькой тряхнули.
Не сказано, когда начнется стрельба, поэтому если таки тряхнули то:
стрельба началась (тряхнули в прошлом, началась сейчас)
или начнется в будущем
поэтому самый полный вариант - третий
Как там твои 1000 постов-то? Выполнил?
яснопонятно
27 баллов. Ошибся в 18, 23 и 29.
В школе был лютым троечником, в свое время, был под угрозой отчисления за неуспеваемость. В универ поступил, вылетел с 1 курса. Что такое матлогика, понятия не имею. Олсо, тест не оче.
решил.
>одно из значений которого исключает правильное решение
Это какое? То, что некоторые из митохондрий больны, не исключает того варианта, что все митохондрии больны.
26
я просто въебанный сижу упоротый
И к чему тут была история твоей жизни?
> слоник
Это что означает?
Прост. Надо же кому-нибудь поведать.
ДА ГДЕ ЭТОТ ЗАСРАНЕЦ СПРЯТАЛСЯ?! ЧТО Я УПУСТИЛ?
Поясните, аноны
Найдено множество останков быдлозавров. Но все они очень плохо сохранились.
некоторые останки быдлозавров очень плохо сохранились
>Не было найдено тех, которые сохранились хорошо. Мы не можем утверждать, что таковые есть.
по крайней мере некоторые останки быдлозавров в отличном состоянии
>Таковые не были найдены
некоторые найденные останки быдлозавров сохранились хорошо
>Противоречит условию
В 23 второй вариант правильный.
Но мы и не можем утвержать, что таковых нет.
Третье. Часть.
Среди митохондрий есть часть, имеющая отличительный признак, отсутствующий у других. Болезнь.
Среди лапухондрий есть группа, отличающаяся от других. Не стабильностью.
"Некоторых пидарасов ебут в жопу"
Противоречит научному методу же.
Или он тут тоже нахуй посылается?
Что тут пояснять? Первый вариант, единственный, не противоречащий условию.
Ничему не противоречит. Ты знаешь, что ты нашел несколько останков быдлозавров, и они не в очень хорошем состоянии. При этом ты не уверен, что ты нашел абсолютно все останки, и что среди ненайденных не попадется свежачок.
30.
Бог ИТТ.
ez
>Среди митохондрий есть часть, имеющая отличительный признак, отсутствующий у других.
>отсутствующий у других.
Нет. Откуда ты это взял?
Смотри, у меня есть 10 анальных шариков. Я тебе показываю 5, они все красного цвета. Всё, что ты можешь утверждать, это "Часть анальных шариков красная". О другой части ты ничего не знаешь — они могут быть и красными, и прозрачными.
Выводы делаются исходя из фактов, а не ощущений.
Это как с внеземной жизнью: пока не найдем - утверждать не можем, хотя ее существование вполне вероятно.
И, кстати, моя тня набрала 21 балл.
Я аж охуел.
Я полагал, что она блондинка и охуенно может сосать, давать в жопу и готовить.
А она еще и в логику может.
Надо же..
26 очков. Гуманитарий, музыкант.
Да, и это часть по количеству.
Но ведь можно часть и по отличительному признаку.
У меня мешок зерна. Некоторые из них проросли. Мы получим часть, посчитав проросшие.
Очень простой тест. Не представляю, как можно набрать в нём меньше 30. Даже если ты конченый гуманитарий.
>Но ведь можно часть и по отличительному признаку.
Ну так там нигде и не говорится, что часть именно по отличительному признаку. Просто часть. Масимум, что из этого можно извлечь: есть лапухондрии, лапухондрии бывают нестабильными.
Просто те, у кого хорошо с логикой легко понимают логическую связь, видят факты и что из них следует. В этом и суть логического мышления.
Вот именно, не говорится.
А если не говорится, значит мы и не можем использовать в произвольном значении.
Хотя в условии указывается именно отличительный признак. Нестабильность.
21. OCHKO.
У тебя факты - ты нашел некоторое количество останков быдлозавров, все. Больше у тебя никаких фактов нет. Исходя из этого ты и делаешь вывод, что некоторое количество останков быдлозавров плохо сохранилось. Где противоречие или додумывание??
Нашел некоторую часть - утверждаешь только за нее.
За те, что не нашел, утверждать не имеешь права.
Так я за то, что не нашел и не утверждаю ничего.
>Некоторые
Не было бы этого слова - ни разу бы не придрался.
Некоторые подразумевает некоторую часть от всего.
Что значит в произвольном? Я сделал такой вывод, который не будет ошибочен ни при какой трактовке слова "некоторый".
А красный цвет шариков это не отличительный признак, что ли?
> Гуманитарий
Похуй же. Логика - это обязательная часть для любого гуманитария.
Да она у тебя тупая.
30-баллов кун
29\30набрал_с_первого_раза_почти бог. Отвечу на насущные вопросы о лопухондриях и быдлозаврах
27 из 30.
Для всех, кто вдруг не разобрался.
Идеально от 14 до 19.
Весь тест построен на отказе от логичности, но средние показатели поясняют, что был отказ от прохождения теста. Что само по-себе доказывает его нелогичность или желание проходить полностью. Да, логика - это лишь инструмент, которым нужно уметь пользоваться, но и нужно уметь использовать/не использовать. Такие дела.
20-25
30/30, вообще ни о чём.
Самоподдув гуманитария.
А кто сказал, что уузка не может испортиться и без обливания водой? Нелогично.
>Что значит в произвольном? Я сделал такой вывод, который не будет ошибочен ни при какой трактовке слова "некоторый".
Да, третий ответ верный при любой трактовке слова "некоторый"
Но верен и первый вариант, если часть не по количеству, а по отличительному признаку.
>А красный цвет шариков это не отличительный признак, что ли?
Да, но ты делишь на части по количеству. Из 10 шариков ты показываешь 5 и они красные.
А я тебе показываю 10 шариков и часть из них (некоторые) - красные.
Говно эта логика. Набрал 30/30, а хули толку? Девушки нет и не было, зарплата 12к, живу с мамкой.
Поясните за 22.
24_ балла_кун
Проходил эту хуиту на 30/30 не раз, сейчас лень.
>Но верен и первый вариант, если часть не по количеству, а по отличительному признаку.
Никаких "если" в рассуждениях быть не должно.
>Да, но ты делишь на части по количеству. Из 10 шариков ты показываешь 5 и они красные.
>А я тебе показываю 10 шариков и часть из них (некоторые) - красные.
Но в вопросе никто никому ничего не показывает.
>Набрал 30/30, а девушки нет и не было
Чё-т в голос с тебя.
28 баллов, сам не ожидал.
Кстати проиграл с подливой с анальных утят.
Ну я думал, что она больше 8 не наберет.
А она может. С каким утверждением это вступает в противоречие, по-твоему?
30 с первого раза. Только 1 вопрос сомнения вызывал, остальное изи.
29, хуй знает, где ошибка.
Логику на философском сдал на 5.
Этот тест так же шизики проходят в дурке
И к стати, на много где правильных ответов 2 и даже 3
Вот именно, что никто не сказал. В условие нет такого пункта, это всего лишь твоя догадка, значит выносить суждение на её основе нельзя.
На самом деле меня сейчас больше тревожит осознание того факта, что я не знаю, как зарабатывать хотя бы 20к в месяц
>Никаких "если" в рассуждениях быть не должно.
Не должно быть "если" и в условиях задачи.
Ты понимаешь "некоторые" как определенное количество, а я понимаю как отличающееся от других.
>Но в вопросе никто никому ничего не показывает.
В вопросе не говорится и про количество.
Там указывается отличительный признак.
>на много где правильных ответов 2 и даже 3
Шизик, залогинься.
Алсо, по средним результатам дневного сосача буднего дня можно сделать следующие выводы:
25+ — обычный человек.
25– — быдло.
>фекальных утят
>Ты понимаешь "некоторые" как определенное количество, а я понимаю как отличающееся от других.
Но ведь это твоя проблема. http://ru.wiktionary.org/wiki/некоторый
- какой-то, точно не определённый
- кое-какой, не очень значительный
- части
Я знаю, как их зарабатывать нихуя не делая.
Но для этого нужно 20 лет в армии отслужить.
30/30 ez
>части
Ну. Часть.
Мы же и говорим о том, что делить на части можно как по количеству так и по отличительному признаку.
Что вызывает двойственное толкование условия.
Тест основан исключительно на знании булевой алгебры.
долбаёб с 19 баллами
А о каком вообще вопросе дискач? А то я посреди базара встрял, а по ссылкам путь обрывается на .
>Не должно быть "если" и в условиях задачи.
Их там и нет.
>Ты понимаешь "некоторые" как определенное количество, а я понимаю как отличающееся от других.
Я никак некоторые не понимаю, я делаю вывод, который будет верен при любой трактовке.
>Там указывается отличительный признак.
Там указывается признак. Просто признак.
Ты ведь не будешь против предложения "Некоторые морковки не имеют косточки"?
22
>Ты ведь не будешь против предложения "Некоторые морковки не имеют косточки"?
А какие морковки имеют косточку? Сдаеться мне, даун ты.
>анальные утята
>быдлозавры
Тест уровня /б, лол
Так что, это предложение неверно, что ли?
Оно как минимум неверно сформулированно.
Подробнее? Некоторые из морковок точно не имеют косточки. С этим же никак не поспоришь.
Собственно, как уже и говорили где-то там выше, при «некоторый» = «отличный от других», вопрос имеет больше одного верного варианта ответа, что как бы намекает.
Повторяю для упертых: покажи мне морковку с косточкой.
Не хочу. Это делает предожение «Некоторые морковки не имеют косточки» неверным?
Это делает его глупым.
>Я никак некоторые не понимаю, я делаю вывод, который будет верен при любой трактовке.
Тут ты умнее меня. Ты логик-филолог.
>Ты ведь не будешь против предложения "Некоторые морковки не имеют косточки"?
Ну да. "У некоторых мужиков не растет хуй во лбу". Логически верно. Но ведь дибилизм, а?
Почему? Оно является истинным и абсолютно точно описывает реальный мир.
>Но ведь дибилизм, а?
Нет
>абсолютно точно описывает реальный мир
Нет.
Меня даже на год не взяли.Хотя, не сказал бы, что особо расстроен по этомуповоду
>>73818
а есть некоторые у которых растет?
И как же оно ему противоречит?
Нет. И что теперь?
а нахуй некоторые?
Пока не найдена хоть одна морковка с косточкой, твоя фраза абсурдна.
27
Хуево быть тобой.
15, мне норм
По логике выходит что данный анон не обладает информацией по зарабатыванию денег, но хочет их зарабатывать. Вывод для анона очевиден информацию по зарабатыванию денег необходимо усвоить.
Чтобы проверить логику петушков, очевидно же.
>Абсурд
>В повседневном обиходе — бессмыслица, галиматья, бред, чушь.
Так что, у этого предложения нет смысла? Или же оно запутано и несвязно? Или оно никак не связано с реальностью?
Набрал 30 очков. Рейт ми, /б/.
> никак не связано с реальностью?
Это.
26-30 очков: У вас отлично развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить.
14 лет
->
>обычный человек
Но я и не утверждал, что есть морковки с косточкой.
А почему тогда ответ на 6-ой вопрос вас смущает, кстати?
>не смущает
фикс
>Чтобы проверить логику петушков, очевидно же.
некоторые это часть с хуями в лбу, а таких нет, значит изначально я сосу хуи, так как изначально есть хохлотушки играющие красными нардами. Так ведь?
Тогда зачем вообще говорить о морковках без косточек?
Не закусывай удила.
Задача составлена неверно и слово "некоторые" там вызывает споры.
Мы же спорим, не так ли?
Морковки существуют.
Можно выделить часть морковок, образовав множество «некоторые морковки».
Можно исследовать это множество и обнаружить, что у этих морковок нет косточки.
Почему ты считаешь, что это предложение не связано с реальностью?
Неа. По логике выходит что данный анон не обладает информацией по зарабатыванию денег и все. В условии нет утверждения что он их хочет зарабатывать, там только указано что его тревожит неспособность к зарабатыванию денег.
Ок.
Проиграл.
>значит изначально я сосу хуи
Вот как странно: руководствовался неверными предпосылками, но вывел верное утверждение!
Потому что никто, кто имеет связь с реальностью, не станет проводить исследования морковок на предмет наличия косточек.
17
>Ты что, ебанутый?
>Ты чё там делаешь?
>Ты логик-филолог.
Разве не ты? Я же как раз и абстрагировался от излишних значений слов.
>Логически верно. Но ведь дибилизм, а?
Может и дебилизм, но
>Логически верно
нас же только это и волнует. Прокисание молока от шипения угубка тоже довольно дебилизм.
Это никак не указывает на ложность хотя бы одного из моих утверждений.
Попробуй ещё раз.
Можно исследовать все морковки и обнаружить, что нет косточки.
У предложения двойное толкование.
Руководствуясь одним из них можно выбрать ответ, который по результатам теста будет учтен как не правильный.
15 балов, хули там.
Ну так а мы пока что только на стадии исследования части лопухондрий — не нашли ещё всех.
А вот и правильные ответы
>a[1]=0;a[2]=1;a[3]=0;
a[4]=0;a[5]=1;a[6]=0;
a[7]=0;a[8]=0;a[9]=1;
a[10]=1;a[11]=0;a[12]=0;
a[13]=0;a[14]=0;a[15]=1;
a[16]=1;a[17]=0;a[18]=0;
a[19]=1;a[20]=0;a[21]=0;
a[22]=0;a[23]=1;a[24]=0;
a[25]=0;a[26]=0;a[27]=1;
a[28]=0;a[29]=0;a[30]=1;
a[31]=0;a[32]=0;a[33]=1;
a[34]=1;a[35]=0;a[36]=0;
a[37]=0;a[38]=0;a[39]=1;
a[40]=0;a[41]=1;a[42]=0;
a[43]=0;a[44]=1;a[45]=0;
a[46]=0;a[47]=1;a[48]=0;
a[49]=0;a[50]=1;a[51]=0;
a[52]=0;a[53]=0;a[54]=1;
a[55]=1;a[56]=0;a[57]=0;
a[58]=0;a[59]=0;a[60]=1;
a[61]=1;a[62]=0;a[63]=0;
a[64]=0;a[65]=0;a[66]=1;
a[67]=0;a[68]=1;a[69]=0;
a[70]=0;a[71]=0;a[72]=1;
a[73]=1;a[74]=0;a[75]=0;
a[76]=0;a[77]=1;a[78]=0;
a[79]=1;a[80]=0;a[81]=0;
a[82]=0;a[83]=0;a[84]=1;
a[85]=0;a[86]=0;a[87]=1;
a[88]=1;a[89]=0;a[90]=0;
Вроде все норм, посаны?
посмотрел правильные ответы после того, как сломал себе мозг на 22 вопросе, но все же закончил тест на 24 балла
Получение не полной инфы и генерация ответа, который входит в рамки той инфы, которая есть. Все равно, что слепому играть в шахматы и говорить ему где стоит одна фигура за 1 ход.
ну или так
1 - 2
2 - 2
3 - 3
4 - 1
5 - 3
6 - 1
7 - 1
8 - 2
9 - 3
10 - 3
11 - 3
12 - 1
13 - 3
14 - 2
15 - 2
16 - 2
17 - 2
18 - 3
19 - 1
20 - 3
21 - 1
22 - 3
23 - 2
24 - 3
25 - 1
26 - 2
27 - 1
28 - 3
29 - 3
30 - 1
Иди в прогеры. Года через два будешь 70к+ поднимать, + с такой зп девушка сама заведется
25
>24 балла
Инст ты не осилишь, иди в армию.
Какой?
Некоторыми ключами нельзя открыть замок.
1. да
2. нет
3. ты дебил? им гайки завинчивают.
Ну ка, найди правильный ответ.
Абстрагируйся и определи, какие значения излишние.
Вполне возможно, что есть угубки, своим шипением скисающие молоко.
Некоторые в этом треде - хуесосы.
Первый, сказал же.
А лет через 10 писька отсохнет от облучения монитора, и девушка не понадобится.
> от облучения монитора
> ЖК
> сам за монитором сидит
Во-первых, нельзя: я одну заныкал.
Во-вторых, даже если и можно, это опять-таки не указывает на ложность хотя бы одного из моих утверждений.
Я думал, ты сказал только один вопрос.
Спасибо за "нельзя". Правильный ответ — 1.
Алсо, "да" — это не следствие, поэтому я предположил, что ты хотел это написать как вопрос, дабы хоть как-то осмысленно ответить тебе.
Он так и сказал, наверное, а я мимотраллевали.
Ну и? включай логику. Где утверждение что без работы программистом писька не отсохнет?
К тому же автором может быть программист с отсохшей писькой.
Дропнул на третьем. Хуита какая-то
У меня тоже, анончик.
26. И где, я блять ошибся?
пик глянь, лол
Отсохнет от облучения монитора. Облучение монитора (кстати, что это?) - причина, отсохшая писька - следствие. Я возражаю, что между сидением у монитором и отсыханием письки связи не может быть, потому что у ЖК-мониторов нет излучения.
Я на 25.
> у монитора
Я тоже.
Этот ИТТ-тред полон баттхерта недочеловеков.
Ага, я сам себя выебал. Надо было "можно".
Ну ты ж понел мысль.
В условии задачи 22 ошибка.
>В условии задачи 22 ошибка.
Опять начинаешь, шакал ебучий?
> В условии задачи 22 ошибка.
?
Анон либо дрочит, либо двачует капчу:
1. Анон дрочит двачуя капчу.
2. Анон не дрочит, когда двачует капчу.
3. Анон не дрочит, когда мамка дома.
У вас отлично развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить. В данном случае вы решили отвечать на вопросы намеренно неправильно.
>Анон не дрочит, когда двачует капчу.
Очевидно же.
2
2
И что задрачивать?
>Ну ты ж понел мысль.
>В условии задачи 22 ошибка.
Да я, собственно, ещё в самом начале спора () сказал, что слово это вносит, для понимая некоторых, неоднозначность, и лучше бы, как в 7-ом, например, использовать "существуют". Смысл тот же, что и с "некоторые" пытаются передать, но всем всё очевидно.
Не заведется.
Это не правильный анон. Нормальный анон дрочит, когда двачует капчу.
Это б, детка. Какая тут нахуй логика.
26-30 очков:
У вас отлично развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить.
22 лвл
Учился в мэгэу (не закончил)
За ручку держался, целован, не девственник (1 раз)
Лежу на диване целыми днями и ничего не делаю
Необхожимо отметить, что все, набравшие менее 30 очков - унтерменши, и нет разницы, набрали они 10 или 29.
>Лежу на диване целыми днями и ничего не делаю
OOSPIEKH
Логично
С хуяли ты решил, что если ты пиздец какой логичный, то у тебя будет тян?
Мы любим всяких таких внезапных и необычных кунов ^^
> Необходимо
Быстрофикс.
И я с тобой согласился.
Блин, а хули мы тогда дискутируем?
Посоны, а что теперь с морковкой делать? Клей от скотча употребим в пищу?
А замуж хотите за банкиров и олигархов, я понял.
29.
Не читал ни одной книжки в жизни. А ещё мне 13 лет, и я даун.
Скидка на 22-й вопрос будет? Там явно ошибка.
Вообще-то, тянки текут от логики (тупые пеззы).
Какая ошибка?
Почисть, как чистил бы, если бы она была только что с грядки, слегка помытая.
Хуибка. Что мешало просмотреть все варианты ответа и понять, что два из них верны, следовательно, ты что-то не так понял?
Ну так, забавы ради, мне понравилось. Я на сайтах с видео ДТП ещё поспорить очень люблю.
Кстати, вернувшись к 22-ому вопросу. Есть ещё один способ правильный ответ определить.
>Из трех следствий одно и только одно правильно.
При этом, 1-ое и 2-ое следствия, в общем-то, равнозначны, а значит лишнее третье и должны быть верным, лол.
> пезды
30 баллов. Не понимаю вообще, для кого этот тест.
20 лвл долбоёб
Тут мы из простого - стабильных и не стабильных лапухондрий уезжаем в дебри частично стабильных.
Не, там же в начале, опять же, сказано, что никаких промежуточных вариантов быть не может.
30 из 30. Это для детей, да?
Тест для умственноотсталых же. Да к тому же еще и с ошибками. Напимер пикрилейтид - все ответы верны.
Двойное толкование условия.
В частности - слова некторые.
Которое некоторые аноны понимают как "существуют", а некоторые как группу с отличительным признаком - не стабильностью.
Иди тред читай.
>Двойное толкование условия.
Одно из толкований не позволяет ответить на вопрос согласно условиям. Не смог понять? Двойка.
>Тест для умственноотсталых же
Это так.
>пикрилейтид - все ответы верны.
В самый раз для тебя же.
>Не смог понять? Двойка.
Все правильно там. Вот есть у тебя 100 лапухондрий. Ты взял 30 лапухондрий. Все они не стабильны. Из этого ты делаешь вывод о том, что как минимум некоторые лапухондрии не стабильны. Из этого не следует что среди оставшихся 70 лапухондрий есть стабильные. Соответственно 1 и 2 варианты не верны.
26 баллов
хуй знает
филолог
Некоторые лапохундрии нестабильны. Следовательно, либо все лапохундрии нестабильны, либо некоторые стабильны, а некоторые - нет. Существование стабильных лапохундрий ни из чего не следует, это предположение не может быть основой для истинностного суждения.
Сейчас тебя в биореактор определят.
Хоть кто-то тут говорить нормально умеет. Спасибо, антон.
Да не, это норм.
Не читал преамбулу. Хотя, видимо, следовало.
Не за что.
Компьютер-то сам включил? Сколько пенсия?
20-25 очков:
У вас хорошо развито логическое мышление. Однако вы можете делать ошибки в нестандартных или запутанных случаях. Получив какой-нибудь вывод в результате рассуждения, не торопитесь принимать его за истину. Возьмите за правило перепроверять свои выводы, искать в них ошибки и просто слабые места. Не удивляйтесь, не возмущайтесь, если вас поправляют: возможно, за дело.
Верните мне моё время
Рейт ми, школьники.
Древний тест, видел его еще до того двача. Те же самые варианты без правильного ответа.
Хуейка. Там два правильных ответа.
>Хуейка. Там два правильных ответа.
Ну так а согласно условиям — может быть только один.
>28
А чего тут рейтить, всё и без слов ясно.
Существование стабильных лапухондрий следует из того, что из общего количество выделили группу с отличительным признаком - нестабильностью.
"Некоторые уже заебали с этими лапухондриями"
В этом предложении слово "некоторые" обозначает часть с определенным отличительным признаком.
червь-пидор не читавший тред, атеншенвхора
>Там два правильных ответа при моём толковании условия.
>Сказано, что правильный один.
>НЕТ ЭТО НЕ МОЁ ТОЛКОВАНИЕ НЕВЕРНО, ЭТО В ТЕСТ ТУПОЙ КОКОКОКО
Ну ясно.
А что можно сказать про человека с убунтой вместо линукса?
И что это, блядь, за условия, где ответов объективно - два?
Ответ может либо удовлетворять логике вопроса либо не удовлетворять.
В этом и смысл логических задач.
Хуясно. 2 и 3 - разная вариация одного ответа. Просто они выбрали правильным 3-ий.
>из общего количество выделили группу с отличительным признаком - нестабильностью.
Откуда эти фантазии?
Я выделил из всех морковок на земле те 10, что лежат у меня на балконе.
Исследовал их; оказалось, ни у одной из этих 10 нет косточки.
Что я могу сказать?
У некоторых морковок нет косточек.
Кто выделил, в какую группу? Ничего этого в условии нет, нестабильность может быть просто свойством,
> Все слова в тесте надо толковать так, как это делается в обычном повседневном русском языке
С чего ты взял, что твое толкование верно.
И с какого хуя в вопросе на логику должны быть разные толкования?
Ебать, я думал каждый человек в состоянии решить тест на 30 из 30. Читаю тред и охуеваю. И это "илита интырнетов". Вопросы у них некорректные, ущербы блядь.
а не отличительным признаком.
>И что это, блядь, за условия, где ответов объективно - два?
Это никакие не ответы, тк вопроса не было. Это логические утверждения.
Вот тебе пример, дегенерат:
>Числа 1, 2, 3 и 4 меньше 10.
> 1 меньше 10
> 2 меньше 10
Где твой бог теперь, школьник?
На некоторых петухах нельзя полететь на Луну
- не на всяком петухе можно полететь на Луну
- существуют петухи, на которых можно полететь на Луну
- не на всяком петухе можно полететь на Луну
Выбирай.
Тест слишком легкий, 28/30. Только даун не сможет набрать 26.
Все у кого вызвал сложности вопрос с лапухондриями умственно отсталые фимозные утнтерменши, покрутите рулеточку лучше.
Двачую. Даже я, тупой быдлан, решил на 30.
А эти петухи мало того, что не смогли пройти простейший тест, так ещё и кричат о РАЗНЫХ ТОЛКВАНИЯХ
Очевидное 3.
Полетели, петушок.
>У некоторых морковок нет косточек.
Покажи мне морковку с косточкой.
──────────▄▄▄█▄▄█▄▄█▄▄▄ ────────▄▀▀═════════════▀▀▄ ───────█═══════════════════█ ──────█═════════════════════█ ─────█═══▄▄▄▄▄▄▄═══▄▄▄▄▄▄▄═══█ ────█═══█████████═█████████═══█ ────█══██▀────▀█████▀────▀██══█ ───██████──█▀█──███──█▀█──██████ ───██████──▀▀▀──███──▀▀▀──██████ ────█══▀█▄────▄██─██▄────▄█▀══█ ────█════▀█████▀───▀█████▀════█ ────█═════════════════════════█ ────█═════════════════════════█ ────█═══════▀▄▄▄▄▄▄▄▄▄▀═══════█ ────█═════════════════════════█ ───▐▓▓▌═════════════════════▐▓▓▌ ───▐▐▓▓▌▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▐▓▓▌▌ ───█══▐▓▄▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▄▓▌══█ ──█══█═▐▓▓▓▓▓▓▐██▀██▌▓▓▓▓▓▓▌═█══█ ──█══█═▐▓▓▓▓▓▓▓▀▀▀▀▀▓▓▓▓▓▓▓▌═█══█ ──█══█▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓█══█ ─▄█══█▐▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▌█══█▄ ─█████▐▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▌─█████ ─██████▐▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▌─██████ ──▀█▀█──▐▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▌───█▀█▀ ─────────▐▓▓▓▓▓▓▌▐▓▓▓▓▓▓▌
Кто эта няша?
Конкретно сейчас - 1
Обосрался, быстрофикс:
На некоторых петухах нельзя полететь на Луну
- не на всяком петухе нельзя полететь на Луну
- существуют петухи, на которых можно полететь на Луну
- не на всяком петухе можно полететь на Луну
──────────▄▄▄█▄▄█▄▄█▄▄▄ ────────▄▀▀═════════════▀▀▄ ───────█═══════════════════█ ──────█═════════════════════█ ─────█═══▄▄▄▄▄▄▄═══▄▄▄▄▄▄▄═══█ ────█═══█████████═█████████═══█ ────█══██▀────▀█████▀────▀██══█ ───██████──█▀█──███──█▀█──██████ ───██████──▀▀▀──███──▀▀▀──██████ ────█══▀█▄────▄██─██▄────▄█▀══█ ────█════▀█████▀───▀█████▀════█ ────█═════════════════════════█ ────█═════════════════════════█ ────█═══════▀▄▄▄▄▄▄▄▄▄▀═══════█ ────█═════════════════════════█ ───▐▓▓▌═════════════════════▐▓▓▌ ───▐▐▓▓▌▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▐▓▓▌▌ ───█══▐▓▄▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▄▓▌══█ ──█══█═▐▓▓▓▓▓▓▐██▀██▌▓▓▓▓▓▓▌═█══█ ──█══█═▐▓▓▓▓▓▓▓▀▀▀▀▀▓▓▓▓▓▓▓▌═█══█ ──█══█▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓█══█ ─▄█══█▐▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▌█══█▄ ─█████▐▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▌─█████ ─██████▐▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▌─██████ ──▀█▀█──▐▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▌───█▀█▀ ─────────▐▓▓▓▓▓▓▌▐▓▓▓▓▓▓▌
И теперь выдели из них одно правильное следствие.
Если ты ставишь меня в условия выбора одного правильного и даешь при этом два, то кто из нас дегенерат?
Это абсолютно другой эксперимент.
Опровергай результаты моего или уёбывай.
Возьми блять косточку и вставь в морковку, совсем чтоли неспособный аутист?
──────────▄▄▄█▄▄█▄▄█▄▄▄ ────────▄▀▀═════════════▀▀▄ ───────█═══════════════════█ ──────█═════════════════════█ ─────█═══▄▄▄▄▄▄▄═══▄▄▄▄▄▄▄═══█ ────█═══█████████═█████████═══█ ────█══██▀────▀█████▀────▀██══█ ───██████──█▀█──███──█▀█──██████ ───██████──▀▀▀──███──▀▀▀──██████ ────█══▀█▄────▄██─██▄────▄█▀══█ ────█════▀█████▀───▀█████▀════█ ────█═════════════════════════█ ────█═════════════════════════█ ────█═══════▀▄▄▄▄▄▄▄▄▄▀═══════█ ────█═════════════════════════█ ───▐▓▓▌═════════════════════▐▓▓▌ ───▐▐▓▓▌▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▐▓▓▌▌ ───█══▐▓▄▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▄▓▌══█ ──█══█═▐▓▓▓▓▓▓▐██▀██▌▓▓▓▓▓▓▌═█══█ ──█══█═▐▓▓▓▓▓▓▓▀▀▀▀▀▓▓▓▓▓▓▓▌═█══█ ──█══█▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓█══█ ─▄█══█▐▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▌█══█▄ ─█████▐▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▌─█████ ─██████▐▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▌─██████ ──▀█▀█──▐▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▌───█▀█▀ ─────────▐▓▓▓▓▓▓▌▐▓▓▓▓▓▓▌
Весьма упоротые вопросы
Зафиксируй лопухондрию и вот она стабильна, а значит существуют, а значит все 3 ответа верны.
Только что перепилил джва кило морковки.
Блядь! В них нет косточек! Ты прав!
──────────▄▄▄█▄▄█▄▄█▄▄▄ ────────▄▀▀═════════════▀▀▄ ───────█═══════════════════█ ──────█═════════════════════█ ─────█═══▄▄▄▄▄▄▄═══▄▄▄▄▄▄▄═══█ ────█═══█████████═█████████═══█ ────█══██▀────▀█████▀────▀██══█ ───██████──█▀█──███──█▀█──██████ ───██████──▀▀▀──███──▀▀▀──██████ ────█══▀█▄────▄██─██▄────▄█▀══█ ────█════▀█████▀───▀█████▀════█ ────█═════════════════════════█ ────█═════════════════════════█ ────█═══════▀▄▄▄▄▄▄▄▄▄▀═══════█ ────█═════════════════════════█ ───▐▓▓▌═════════════════════▐▓▓▌ ───▐▐▓▓▌▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▐▓▓▌▌ ───█══▐▓▄▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▄▓▌══█ ──█══█═▐▓▓▓▓▓▓▐██▀██▌▓▓▓▓▓▓▌═█══█ ──█══█═▐▓▓▓▓▓▓▓▀▀▀▀▀▓▓▓▓▓▓▓▌═█══█ ──█══█▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓█══█ ─▄█══█▐▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▌█══█▄ ─█████▐▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▌─█████ ─██████▐▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▌─██████ ──▀█▀█──▐▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▌───█▀█▀ ─────────▐▓▓▓▓▓▓▌▐▓▓▓▓▓▓▌
Не знаю можно ли считать человеком того, кто не выбил 30 из 30.
сказал аутист набравший только 28 баллов
> Все слова в тесте надо толковать так, как это делается в обычном повседневном русском языке
Дело не в верности толкования, а в том, что язык - это не математика и логика там явно не главенствующее место занимает та же традиция частенько дает ей на клык. Да и никакого установленного толкования даже в юриспруденции нет, чего уж про лопухондрий говорить.
Хотя тот анон прав и в 22 пункте только одно утверждение верно на 100%. Остальные МОГУТ БЫТЬ верны, но в первоначальном посыле никаких гарантий этого нет.
26 очков. Плохой тест, тупой, при некоторых условиях можно назвать сразу несколько логичных следствий, просто некоторые выводятся сразу же из данных условий, другие нет.
Ты понимаешь значение слова "условие" ?
Еще один.
>некоторые выводятся сразу же из данных условий, другие нет
Ещё один утнерок с фантазиями нарисовался.
И почему же ты не приложил скрин с таким условием и не вывел из него несколько следствий, а?
Нет. Поясни.
Я конечно предвидел разорваные пуканы ретардов, но не настолько же. Его уже и мордой в говно его ткнули, а он все плюется. Меня твои истории доебали уже - про морковь какую-то, про язык. Ты что несешь вообще? Ты можешь заткнуться?
Например?
>понимаешь значение слова "условие" ?
>Нет.
О чём и речь.
>Я выделил из всех морковок на земле те 10, что лежат у меня на балконе.
Я взял косточки и примотал их скотчем к этим морковкам.
>Что я могу сказать?
>У некоторых морковок нет косточек.
>26 очков
Ты сказать что-то хотел?
Что ты хуже червя пидора, очевидно же. Хотя нет, тебе не очевидно, ты же умственноотсталый.
Если почесать угубка за ухом, он начнет довольно шипеть. Если угубок довольно зашипит, то молоко поблизости скиснет.
>если не чесать угубка за ухом, то молоко поблизости не скиснет;
Может скиснуть.
>если почесать угубка за ухом, молоко поблизости скиснет;
Да. Чешем -> угубок шипит -> молоко поблизости скисает.
> молоко вдалеке никогда не скисает от чесания угубков.
Да. Если почесать угубка, то молоко вдалеке не скиснет, потому что от его шипения молоко вдалеке не скисает.
Два варианта правильные, как видите.
Ясно.
Молоко вдалеке без угубка само по себе может скиснуть.
> молоко вдалеке никогда не скисает от чесания угубков.
>Да.
Это ты из условия вывел? В условии сказано
>«Если угубок довольно зашипит, то молоко поблизости скиснет».
Там не сказано ничего из следующего:
>«Если угубок довольно зашипит, то молоко только поблизости скиснет»
>«Если угубок довольно зашипит, то молоко вдалеке не скиснет»
Что и требовалось доказать, фантазии унтерка.
С третьим вариантом фейл, потому что молоко вдалеке может скиснуть от чесания угубков, которые вблизи от него.
>прогулял курс логики
>набрал 30
Очень плохой тест, думал гораздо лучше будет. Даже полный даун, вооружившись листочком и карандашом решит.
>молоко вдалеке никогда не скисает от чесания угубков.
> от его шипения молоко вдалеке не скисает
Что совершенно не мешает ему скиснуть по любой другой причине. Как видишь, в условии не сказано, что молоко скисает ТОЛЬКО ИЗ_ЗА ШИПЕНИЯ УГУБКА, дегенерат ты недоразвитый. Вот бы таких в принудительном порядке на лесоповал отправляли.
Ну составь предложение со словом некоторые. Обычное предложение, не логическую задачу.
ой блять хуйню сказал.
На самом деле по логике там не указана раекция на чесание угубков молока которое вдалеке.
1. А может и не скиснуть.
2. Да, прямое логическое следствие из условия.
3. С чего это? Из условия не следует, что молоко вдалеке от довольного шипения угубка никогда не скисает. Откуда ты это взял?
А ты тоже дурак. Ответ ты может и правильный выбрал, но дошёл до него случайно.
>Что совершенно не мешает ему скиснуть по любой другой причине
Да, по другой причине может и скиснуть. Но в третьем варианте именно от чесания не скиснет.
Ты тоже унтерок.
>молоко вдалеке никогда не скисает от чесания угубков.
>Что совершенно не мешает ему скиснуть по любой другой причине.
Тебя спросили, может ли оно скиснуть от чесания и ты отвечаешь «Да», потому что оно может скиснуть по любой другой причине?
Фишка в том, что молоко вдалеке тоже может скисать от чесания угубков, т.к. условие не накладывает на это ограничений.
>Даже полный даун решит.
Тут ты не прав - почитай тред, убедишься.
>Обычное предложение, не логическую задачу.
Зачем? Мы же здесь логические задачи решаем, а не в предложениях разбираемся.
Хайвмайнд, лол.
Тот анон прав
> молоко вдалеке никогда не скисает от чесания угубков
Хоть зачеши угубка до смерти, если молоко вдалеке, по этой причине оно не скиснет.
> если молоко вдалеке, по этой причине оно не скиснет
Повторяю вопрос: ты это из условия вывел? Покажи мне в условии слова, из которых ясно, что молоко вдалеке не скиснет от чесания угубка.
Молоко вдалеке может либо скиснуть, либо не скиснуть от чесания углебка. Об этом ничего не известно.
Могу скинуть правильные ответы. Все легко решается и очень быстро.
>Зачем? Мы же здесь логические задачи решаем, а не в предложениях разбираемся
Ну ведь для этого нужно понять вопрос, а чтобы его понять, нужно знать значение слов, т.е. их толкование, разве не так?
ленивые дауны, попытались без листочка и карандаша
Если поджечь дома, у него сгорит крыша
1. Если крыша цела, дом не горел
2. Огонь можно потушить
3. Если поджечь дом, комната останется целой.
анус себе зачеши до смерти, угубок
Какой бабах! Тушите пердак и читайте еще раз:
>Если угубок довольно зашипит, то молоко поблизости скиснет
>поблизости
Молоко вдалеке никогда не скисает от чесания угубков, потому что оно скисает от их шипения, которое начинается при чесании, только вблизи. Да, молоко вдалеке может скиснуть по любой причине, но от чесания угубков - никогда, потому что оно скисает только вблизи.
И вот она та цепочка, которую моно вывести самому из данных условий:
«Если угубок довольно зашипит, то молоко поблизости скиснет». -> «Если угубок довольно зашипит, то молоко только поблизости скиснет» и «Если угубок довольно зашипит, то молоко вдалеке не скиснет»
Потому что не сказано, что оно скиснет вдалеке, и то, что оно скиснет вблизи как раз-таки означает, что оно ТОЧНО скиснет вблизи от чесания угубков.
>Opera
НЕ (А И Б) = (НЕ А) ИЛИ (НЕ Б)
А почему "или"? Ведь (А и Б) одновременно отрицаются (левая часть). Так почему в правой части уже ИЛИ, а не И? Хочу понять, поясни, плз.
Так. А предложение мне зачем составлять?
>«Если угубок довольно зашипит, то молоко поблизости скиснет». -> «Если угубок довольно зашипит, то молоко только поблизости скиснет»
Это не цепочка, это придумывание. ->
Привел из соседней комнаты бабку. Ей 87 лет. Решила на 26 из 30. Вы тут все зеленые что ли или двач на самом деле такой глупый?
Поджигай сколько хочешь, комната не крыша и по этой причине она останется целой.
угубок
>то молоко поблизости скиснет
>поблизости
>Молоко вдалеке никогда не скисает от чесания
Потуши пердак. Потушил?
А теперь попробуй найти в условии хоть слово о молоке вдалеке. Его там нет.
Проиграл с воинствующего быдла.
Перекат будем делать?
О том, что молоко вдали никогда не скисает от чесания углебка - это твоя фантазия. Это никак не следует из условия. Условием не оговаривается, что происходит с молоком вдали. Это неизвестная величина. С чего ты взял, что оно там не скисает, свечку держал?
Смотри, Есть событие А, есть собите Б. Событие (А И Б) — свершение обоих событий одновременно. Если А свершилось, а Б нет, то собтие (А И Б) то же не свершилось, то есть свершилсоь обратное ему — НЕ (А И Б). То же самое и с Б. То есть, для невыполнения события (А И Б) достаточно невыполнения хотя бы одного из событий А и Б. Понятно?
Это схуяли? Никогда не замечал, что остаётся от сгоревших домов? Там целая комната? Нет. Но крыша при этом тоже сгорает, о чём я и сообщил.
Его там нет, потому что это логически выводится из утверждения о том, что молоко киснет только вблизи. Бесполезно блять, простит меня Б-г, я сделал все возможное.
Да, ты прав и ты прав
Я не прав. Но не по причинам, указанным вами.
В третьем следствии не сказано, в каком месте чешется угубок.
Уши стреляют близко, а вот про яйца нам ничего не известно.
>Никогда не замечал, что остаётся от сгоревших домов
А этого в условии не было, у нас абстрактная задача.
Чтобы я смог понять, как ты понимаешь слово "некоторые"
>из утверждения о том, что молоко киснет только вблизи.
Не было такого утверждения. Было утверждение о том, что вблизи молоко киснет. Слова "только" нам не было.
Но в условии нет, что молоко скисает ТОЛЬКО вблизи. Ты это выдумал.
>молоко киснет только вблизи
А вот теперь обосрись и попытайся найти в условии слово «только».
Вот хуй, нет его там.
Я тебе, блядь, на очевидно примере просто пытался показать, что утверждение "от X бывает Y" не накладывает ограничений на то, что от X может случиться ещё и Z.
Алсо она проучилась в школе 4 года, потом началась ВОВ. После войны всю жизнь въебывала на заводах, подрабатывала уборщицой в театре. "Мы тут на двачах илита))000 съиби с маих двучий))))000 шо за рахалы на дваче)))))0000".
Я понимаю слово «некоторые» в нескольких смыслах.
Из них при решении логической задачи я выбрал то, при котором задача решаема по заданным условиям (а именно, наличие единственного верного следствия).
В 9 вопросе все ответы правильные, а значит тест - говно.
/тхреад
Не, я устал уже, да и бамплимит. Не буду спорить.
Лан, хуй с ним, тут про угубков интересно развивается.
Ананасики дружат с логикой?
Тест здесь: http://xcont.com/logic/
Тест состоит из 30 пунктов. Каждый пункт имеет вид:
- Условие
a. первое следствие
b. второе следствие
c. третье следствие
"Условие" - это условие задачи, некоторые обстоятельства, которые считаются ранее каким-то образом доказанными и всегда истинными.
"Следствие" - это логическое следствие из условия. Из трех следствий одно и только одно правильно. Ваша задача - проверить свою способность отделять правильные логические следствия от неправильных.
Свои результаты выкладываем в этот ИТТ тред. Такой-же тредик создам на ночном - проверим, кто лучше с логикой дружит.
Бампать - хз чем.