А теперь дружно поясните, почему в девятом вопросе правильным считается только третий ответ.
>>73825996
Да-да, автор теста говно, а ты золотце. Иди яги наверни теперь.
>>73826011
>Я понял, что радиус действия уёбка на молоко посредством шипения весьма и весьма ограничен
>из слова «поблизости»
Ну молодец, чо. А если я тебе скажу:
>Если я напишу пост в тред, >>73826011-кун его прочитает
это будет значит, что его прочитаешь только ты?
Да-да, автор теста говно, а ты золотце. Иди яги наверни теперь.
>>73826011
>Я понял, что радиус действия уёбка на молоко посредством шипения весьма и весьма ограничен
>из слова «поблизости»
Ну молодец, чо. А если я тебе скажу:
>Если я напишу пост в тред, >>73826011-кун его прочитает
это будет значит, что его прочитаешь только ты?
Джон всегда либо урдит, либо мурлит.
>Джон иногда урдит;
Неверно, он может всегда только мурлить.
>Джон иногда урдит, а иногда мурлит;
Неверно, он может всегда только мурлить.
>Джон никогда не занимается одновременно и урдением, и мурлением.
Верно, т.к. в условии сказано «либо то, либо это».
Потому что два других редуцируют условие, и не являются умозаключениями?
Побампать нужно.
28
В одном месте тест показался некорректным, но после того как я перечитал это место пару раз понял что всё нормально. Алсо, показалось трудновато, но это наверное из-за того, что я хочу спать.
В одном месте тест показался некорректным, но после того как я перечитал это место пару раз понял что всё нормально. Алсо, показалось трудновато, но это наверное из-за того, что я хочу спать.
Вот оно что. Охуеть, я случайно правильно ответил на этот вопрос, не поняв сути. Дауншифтлюсь в унтерменши.
Не понимаю про уёбка и молоко. В условиях указано, что скиснет ПОБЛИЗОСТИ?
"Если угубок довольно зашипит, то молоко поблизости скиснет."
За каким хуем написано "поблизости", а не просто "молоко скиснет"?
И далее, ответ " если почесать угубка за ухом, молоко поблизости скиснет" не может быть верным потому, что молоко поблизости киснет от ШИПЕНИЯ. Не от чесания. ИБО в условии не сказано, что от чесания уебок ОБЯЗАТЕЛЬНО начнет довольно шипеть.
"Если угубок довольно зашипит, то молоко поблизости скиснет."
За каким хуем написано "поблизости", а не просто "молоко скиснет"?
И далее, ответ " если почесать угубка за ухом, молоко поблизости скиснет" не может быть верным потому, что молоко поблизости киснет от ШИПЕНИЯ. Не от чесания. ИБО в условии не сказано, что от чесания уебок ОБЯЗАТЕЛЬНО начнет довольно шипеть.
Сказано, что скиснет поблизости. О том, что с ним происходит вдалеке неизвестно.
Ну, так ведь и сказано, что киснет от ШИПЕНИЯ. Шипение причина, не чесание. Почему тогда верным является второй вариант?
Причиной скисания будет шипение. Причиной шипения будет чесание.
29(бадуню,где-то слажал)
Киснет от шипения. Но не сказано, на каком расстоянии действует шипение.
>безрогим
И тут я понял, что обдвачевался.
1-2
2-2
3-3
4-1
5-3
6-1
7-1
8-2
9-3
10-3
11-3
12-1
13-3
14-2
15-2
16-2
17-2
18-3
19-1
20-3
21-1
22-2
23-2
24-3
25-1
26-2
27-1
28-3
29-1
30-1
Итого: 28
26-30 очков:
У вас отлично развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить.
2-2
3-3
4-1
5-3
6-1
7-1
8-2
9-3
10-3
11-3
12-1
13-3
14-2
15-2
16-2
17-2
18-3
19-1
20-3
21-1
22-2
23-2
24-3
25-1
26-2
27-1
28-3
29-1
30-1
Итого: 28
26-30 очков:
У вас отлично развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить.
29-кун ИТТ
я подебил?
я подебил?
Унтерок.
> подебил?
ты быдлозавр
забыл добавить, тест реально легкий. Задумывался аопросами над 5-6 от силы
Во втором (правильном с какого то лешего) варианте ответа указано, что причина скисания молока поблизости - чесание. Про шипение (истинную причину скисания) в нем ничего не сказано:
" если почесать угубка за ухом, молоко поблизости скиснет"
Не прокатывает. Если в условиях в качестве причины скисания указано шипение, с какого черта в "правильном" ответе условием скисания указано чесание?
Явно детский тест же. Как раз для двачей.
27 набрал. В некоторых вопросах есть несколько правильных ответов, а засчитывают только один.
ой да пошёл ты нахуй, там сказано, что если почесать, то скиснет, и это так
Погоди-ка, давай с начала.
1) Правильный ответ второй.
2) Что тебя смущает?
Из чесания следует шипение. Из шипения следует скисание. Следовательно, из чесания следует скисание.
"Если угубок довольно зашипит, то молоко ПОБЛИЗОСТИ скиснет." - сказано.
Если по мнению автора теста "поблизости" и "вдалеке" - одно и то же, тогда да, ответ номер 3 неверен.
поблизости и вдалеке - это антонимы. вдалеке - это не поблизости. поблизости - это не вдалеке.
Тут можно доебаться до формулировки и сказать, что в условии имеется допущение на то, что Джон может принимать оба состояния одновременно. Однозначно из условия можно сказать, что джон одновременно не может не урдить и не мурлить.
Двойная инверсия и отрицание дизъюнкции в помощь.
Двойная инверсия и отрицание дизъюнкции в помощь.
->
скиснет - не скиснет тоже антонимы
вблизи - скиснет
вдалеке - не скиснет
Иначе в употреблении слова "вблизи" вообще нет смысла.
26, пора идти спать.
Да не имеется его там. «Либо А, либо Б» это исключающее «или».
Там просто неясно из условия, может ли он делать это попеременно, или у него всегда только одно состояние.
>Иначе в употреблении слова "вблизи" вообще нет смысла.
Нет, есть: создание задачи. Опять ты пытаешься свой бытовой СМЫСИЛ применять к логическим задачам?
Почему вдалеке не скиснет, откуда ты это взял?
Ну смотри,
Условие (изначальное) скисание молока:
"Если угубок довольно зашипит, то молоко поблизости скиснет."
ЗАШИПИТ-СКИСНЕТ.
Условие скисания из правильного второго ответа:
"если почесать угубка за ухом, молоко поблизости скиснет;"
Нет, блядь, молоко скиснет, если ЗАШИПИТ, а не если почесать.
Тут утверждают:
"Из чесания следует шипение. Из шипения следует скисание. Следовательно, из чесания следует скисание.", ага, но:
"Если почесать угубка за ухом, он начнет довольно шипеть."
Тут не сказано, что он ОБЯЗАТЕЛЬНО, в любом случае зашипит от чесания.
По-этому, если бы второй вариант был "если уебок зашипит, молоко поблизости скиснет" - тогда он был бы верным. а так - хуй. Вот.
>Нет, блядь, молоко скиснет, если ЗАШИПИТ, а не если почесать.
Но если почесать, то зашипит, а если зашипит, то скиснет. По-другому быть не может.
>Тут не сказано, что он ОБЯЗАТЕЛЬНО, в любом случае зашипит от чесания.
Нет же, сказано. Ты что, всегда употребляешь слово «обязательно» в предложении со словом «если»?
"Если угубок довольно зашипит, то молоко ПОБЛИЗОСТИ скиснет."
Из этой фразы не дает информации о том, что происходит с молоком ВДАЛЕКЕ от шипения ухуйка. Может оно тоже скиснет, а может нет, а может говорящий не знает, что с ним происходит. Так что ответ номер 3 неверен.
Мимо 30 баллов.
>ОБЯЗАТЕЛЬНО
Почему тебя смутил только этот вопрос? Там у половины вопросов формулировка через сраку, а ты на этом застрял.
>Все слова в тесте надо толковать так, как это делается в обычном повседневном русском языке, но не так, как в математике или иной специальной области.
А ты тут чего со своим бессмыссленным логическим смыслом лезешь?
Существуют шакалы с больной мухропендией.
не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией;
не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией;
существуют шакалы со здоровой мухропендией.
Ебанутые там совсем? Если эта мухропендия может быть больной или здоровой, как видно из постановки вопроса, и у шакалов она есть - значит есть шакалы со здоровой мухропендий и есть с больной. Все 3 правильные
Да. Никакой информации об обязательности и частоте его шипения от чесания нет. И нет информации об обязательности и частоте скисания молока от его шипения. Но из контекста (детская задачка) можно предположить, что в обоих случаях имелось ввиду "всегда".
>бессмыссленным логическим смыслом
Ясно.
Я - нет, не всегда. Но это же хитровыебанный тест, в котором если что-то не сказано, то этого НЕТ. Как, например, сказано, что киснет ПОБЛИЗОСТИ, но не сказано, что киснет ВДАЛЕКЕ.
Ещё один унтерок обосрался.
>Если эта мухропендия может быть больной или здоровой, значит есть шакалы со здоровой мухропендий и есть с больной
Нет, не значит.
Бывают мамаши-шлюхи и хорошие мамы.
Существуют ОПы с мамашами-шлюхами.
Из этого не следует, что существуют ОПы с хорошими мамами.
Или даже не делать никаких предположений. Можно почесать - и он либо зашипит, либо нет (преимущественно зашипит). Если он зашипит, то молоко либо скиснет, либо нет (преимущественно скиснет). Следовательно, если почесать, то молоко либо скиснет, либо нет (преимущественно скиснет).
Но ведь предложение «если просходит А, то происходит Б» подразумевает обязательность.
Потому что иначе сказали бы «если просходит А, то может произойти Б» или «если просходит А, то иногда происходит Б».
>Можно почесать - и он либо зашипит, либо нет
Неверно. Если почесать, он зашипит.
>"Если почесать угубка за ухом, он начнет довольно шипеть." Тут не сказано, что он ОБЯЗАТЕЛЬНО, в любом случае зашипит от чесания.
Да, он обязательно начнет шипеть. Тебе указана прямая следственная связь «если — то», импликация.
Смотри, ты по сути говоришь, что возможен случай, когда угубка за ухом почесали, а он не начал шипеть. Очевидно, что это противоречит импликации «Если почесать угубка за ухом, он начнет довольно шипеть». Посылка «почесали» истинна, а следствие «шипение» ложно, а значит, ты неправ.
Весь вопрос сводится к транзитивности импликации.
Ну вот, точно так же сказано, что киснет поблизости, но не сказано, что киснет вдалеке.
Из контекста (детская задачка) можно предположить, что вдалеке не киснет. Ответ номер три.
>Можно почесать - и он либо зашипит, либо нет
Покажи мне, где это сказано. Сказано «если почесать, то зашипит», как вообще можно это понимать как абсолютно противоположную по смыслу фразу «если почесать, то не зашипит».
В условии нет указания на обязательность его реакции. Не сказано, что "всегда, когда чешут углебка за ухом, он шипит"
25. Не сонный и не уставший, просто тупой.
Покажи, где этого не сказано.
25. Ну и ладно. Не стал смотреть где ошибся, думал что будет ещё хуже.
Ну и молодец, чё ты.
Ну и молодец, чё ты.
Вот это меняет дело. Спасибо, товарищи, объяснили, понял.
>можно предположить
Нельзя, читай начало теста.
Ты какой-то ебанутый. «Если — то» это речевой оборот, подразумевающий обязательность.
Когда я говорю «Если отрезать человеку голову, он умрёт» это что, значит, что он иногда умрёт? Или что он умрёт, но не всегда? Нет, это значит, что она обязательно умрёт.
>Из контекста (детская задачка) можно предположить
Тогда можно и в других вопросах напредполагать разной хуиты, но ты же этого не делаешь. Третий вариант возможен, но его истинность не выводится из посылок, в отличие от второго.
Прошел тест на 30, поссал на всех, кто набрал меньше 27
Значит, что преимущественно умрет. Но нет исключения случая, что не умрет.
>гордится результатом обычного человека
Kek.
Уже разобрался, спасибо.
В вопросе, например. Сказано, что если чешем, то он шипит. Если мы его чешем, а он не шипит, то это противоречит изначальной импликации.
Не горжусь, а ссу на даунов.
>Значит, что преимущественно умрет.
Это значит, что обязательно умрёт.
У тебя русский язык родной? Если да, умри. Если нет, прими как данность от native speaker'а.
В любом случае, доказывать тебе что-то я не собираюсь.
> я унтерменш, набрал 27
Пофиксил унтерка.
Небось по два раза читал вопросики?
так что же делать. А вдруг задание изначально с ошибочным условием. Так ведь бывает?
Не значит. Нет квантора. Не сказано, что всегда и всякий.
Пиздоглазый вышел на связь?
Нет, по одному.
А в бытовом языке вообще кванторов нет.
С хуя ли их нет?
Ты блоксхемы в школе на информатике уже прошел, дауненок?
А точно русский родной?
Импликацию (A → B) не надо записывать как (∀A: A → B), импликация и подразумевает такую зависимость для всех A.
> смотрите, я унтерменш, который умеет подделывать результат
19. Хуйня, а не тест
Потому что ты трогаешь себя под одеялом.
> а ссу на
это и есть роспись в том что ты дурак
Знавал я одного математика, считал пиздец круто. Но был припизженным. В итоге он повесился, а мы все живём.
Это не значит что ты повесишься, но у тебя больше шансов, кто лучше других в одном - тот хуже других в чём-то другом. real story
Что ты хочешь мне сказать?
Могу каждый вопрос объяснить, хуйло.
Проиграл с лютого унтерка, не осилившего базовую логику.
>19
Ты хуйня.
Это ты унтерок просто, а не человек.
У тебя с логикой тоже хуево.
Валяй.
При устройстве на работу проходил этот тест, набрал 22. Приняли.
Для свободной кассы можно было и 12 набрать.
Это не базовая логика, а булева алгебра, ебанутый.
Всем похуй на конъюкции и дизъюнкции.
Если б в начале теста была ссылка на вики, то можно было бы разобраться в этой хуйне.
Собственно, логика - это инструмент не имеющий отношения к реальности. Все равно этот мир больше похож на лотерею или на коробку конфет. Никогда не знаешь, чем упорешься или что проиграешь.
Либо кванторы есть (подразумеваются), либо их нет. Но вообще это не влияет на результат, он останется с тем же квантором, с которым было условие.
>логика - это инструмент не имеющий отношения к реальности
Утнер-унтер-унтерок,
На хуец мой быстро скок.
>кто лучше других в одном - тот хуже других в чём-то другом.
Это вымысел, самоуспокоение для унтерков. В лучшем случае никакой связи нет, в худшем — корреляция между успешностью в разных областях положительная.
Это как унтерки в жигулях утешают себя, что у всех в дорогих машинах маленький член. Или мамкины нищеброды утешают себя, что все богатые тупые. Тогда как на самом деле все наоборот.
>корреляция
Не гони, такие умные слова в /b/ юзать. Сейчас у мамкиных филологов порвёт пердачку поперёк жопы.
а не всё в жизни линейно и логично. Ты же здесь, а считаешь что не должен быть.
Тогда как на самом деле все так и есть.
>Ты же здесь, а считаешь что не должен быть.
Не угадал.
>Это не базовая логика, а булева алгебра
Это базовая логика. Там нет никаких сложных формул, нет даже дистрибутивности, законов де Моргана, вообще никаких тождеств не надо знать, кроме двойного отрицания.
>Собственно, логика - это инструмент не имеющий отношения к реальности.
Топ кек.
>Все равно этот мир больше похож на лотерею или на коробку конфет.
В лоторею играют только дауны типа тебя, не слышавшие про математическое ожидание. Даже если бы жизнь была похожа на лоторею (а она не похожа), с помощью простейшей логики можно выбирать более и менее выгодные действия, оценивать математическое ожидание и дисперсию и строить дальнейшие планы на основе точных прогнозов.
Логика - это наука выведения истинного результата из истинных посылок. Если посылки истинны, и логика из них выводит какой-то результат, реальность обязательно ему соответствует.
В рот ебал. Некоторые формулировки настолько расплывчаты и на 18 нет правильного ответа.
>не ответил на всё
>тест реально лёгкий
Нет.
Все, у кого меньше 30, как было установлено в прошлом треде, — унтерки.
>на 18 нет правильного ответа.
Это ты зря сказал, унтерок.
Если вы не мухряете, значит, вы не спите.
Тащемта он прав. Все три подтверждают существование как здоровых так и больных.
я может не умею жонглировать логическими терминами, но по-моему ты увёл несколько в сторону своё не знаю что. Математические способности не дают человеку преимуществ перед другими, если он фимозный холерик, и постоянно пытается повысить свою самооценку за счёт оскорбления других. Это скорее опасный для здоровья довесок. Потом узнаешь, а пока сравнивай жигули и дорогие машины.
Но ведь можно мухрять и не спать.
Можно. И что?
28
С какого хуя. Я все внимательно вроде читал.
С какого хуя. Я все внимательно вроде читал.
>Это как унтерки в жигулях утешают себя, что у всех в дорогих машинах маленький член.
Или как унтерки утешают себя, что пройти тест - выебать королеву.
>на 18 нет правильного ответа.
Это твой мозг унтерка просто не смог его найти.
>Когда вы спите, вы всегда мухряете.
>1. если вы мухряете, значит, вы спите;
Неверно, мы можем мухрять не только во сне.
>если вы не спите, вы не мухряете.
Неверно по той же причине.
>если вы не мухряете, значит, вы не спите.
Верно. Мы не можем не мухрять во сне, значит, если мы не мухряем, то спать мы не можем.
А то. Если вы не мухряете, значит, вы не спите, не верно. Ведь мухрять и не спать можно.
>Математические способности не дают человеку преимуществ перед другими
Неверно. Дальше не читал.
Чому, если a->b не значит b->a.
Нет. Все шакалы могут иметь больную мухропендию, и тогда отпадает все, кроме 1. То, что существуют шакалы со здоровой мухропендией — нигде не сказано.
Можно мухрять и не спать, но нельзя не мухрять и спать.
>Если вы не мухряете
>Ведь мухрять
А зачем ты рассуждаешь о том, что будет если ты мухряешь? Сказано же «если вы не мухряете».
>Никогда не знаешь, чем упорешься или что проиграешь.
Почему же? Если у тебя в руках таблеточка конопли, то можно, наверное, догадаться, чем ты сейчас упарываться будешь. И с проигрышем — если решил сыграть в покер в тёмном подвале, значит проиграешь 3 пальца.
>1-2 очка:
У вас отлично развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить. В данном случае вы решили отвечать на вопросы намеренно неправильно.
Страдаю_хуйнёй_кун
Шмурдик боится как мышей, так и тараканов.
шмурдик не боится тараканов; брехня
шмурдик боится мышей; тру
шмурдик боится мышей больше, чем тараканов, но и тараканов боится тоже. в условии ничего об этом нету
Известно, что грымзик обязательно или полосат, или рогат, или то и другое вместе.
грымзик не может быть безрогим; может
грымзик не может быть однотонным и безрогим одновременно; тру
грымзик не может быть полосатым и безрогим одновременно. может
Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.
если запырка пускает пузыри, то она была отравлена; пускает пузырьки независимо от отравления
если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри; пускает пузырьки независимо от отравления
если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена. тру
Все охлотушки умеют играть в шашки
не бывает охлотушек, которые не умеют играть в шашки; брехня
все, кто умеет играть в шашки, являются охлотушками; нету в условии
не бывает охлотушек, которые умеют играть в шашки. тру
Дубараторы бывают либо хорошими, либо плохими. Неправда, что этот дубаратор не плохой.
этот дубаратор хороший; нет, потому что он не "не плохой"
этот дубаратор средненький; не может быть
этот дубаратор плохой. тру
В природе обнаружено более десятка тиалей. Все обнаруженные тиали сплошь красного цвета.
по крайней мере некоторые из тиалей красного цвета; тру
по крайней мере некоторые из тиалей зеленые; не сказано в условии
некоторые тиали (из тех, что уже обнаружены) могут оказаться не красными. вранье
Существуют шакалы с больной мухропендией.
не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией; тру
не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией; в условии не написано
существуют шакалы со здоровой мухропендией. в условии не написано
Неправда, что наша тумельница большая и круглая.
наша тумельница маленькая и некруглая; в условии не написано
наша тумельница маленькая, или некруглая, или то и другое вместе; тру
наша тумельница маленькая, или некруглая, но не то и другое вместе. в условии не написано
Джон всегда либо урдит, либо мурлит.
Джон иногда урдит; в условии не написано
Джон иногда урдит, а иногда мурлит; в условии не написано
Джон никогда не занимается одновременно и урдением, и мурлением. тру
Журналисты наврали, что бздыш болотный безграмотен и нахален.
на самом деле бздыш болотный образован и тактичен;в условии не написано
на самом деле бздыш болотный безграмотен, но не нахален;в условии не написано
те журналисты солгали. тру
Если тряхнуть бурдылькой, то начнется стрельба. Бурдылькой тряхнули.
стрельба уже началась; в условии не написано
стрельба начнется когда-нибудь; в условии не написано, когда начнется
стрельба начнется когда-нибудь или уже началась. тру
Если тряхнуть перпелькой, то немедленно начнется стрельба. За последний час стрельбы не было.
в течение последнего часа перпелькой не трясли; тру
в течение последнего часа перпелькой трясли; вранье
а нечего было трясти чем попало. ясно
Огромный бутряк напугал деревенского старосту.
старосте приснился ночной кошмар; в условии не написано
староста попробовал некачественной выпивки;в условии не написано
староста был напуган. тру
Если почесать угубка за ухом, он начнет довольно шипеть. Если угубок довольно зашипит, то молоко поблизости скиснет.
если не чесать угубка за ухом, то молоко поблизости не скиснет; молоко скисает независимо
если почесать угубка за ухом, молоко поблизости скиснет; тру
молоко вдалеке никогда не скисает от чесания угубков. в условии не написано
Всех, кто громко обуривает, обязательно съедают. Все ухмырки постоянно громко обуривают.
все, кто громко обуривает,- ухмырки; в условии не написано
всех ухмырков обязательно съедают; тру
некоторых ухмырков не съедают. вранье
В реках близ Тимуграда обитает и вобла, и щука.
в реках близ Тимуграда не бывает воблы; вранье
в реках близ Тимуграда обитает щука; тру
в реках близ Тимуграда обитает только вобла и щука. в условии не написано
23, чувствую себя каким то аутистом
Все пуфелки радуют умом или красотой, а иногда даже и тем, и другим.
пуфелка не может быть глупой; вранье
не бывает глупых некрасивых пуфелок; тру
не бывает умных красивых пуфелок. вранье
Когда вы спите, вы всегда мухряете.
если вы мухряете, значит, вы спите; не обязательно
если вы не спите, вы не мухряете. не обязательно
если вы не мухряете, значит, вы не спите. тру, потому что если бы спали, то обязательно мухряли
Все болельщики любят ыгу.
не бывает болельщиков, которые не любят ыгу; тру
все, кто любит ыгу, болеет за кого-нибудь; не обязательно
не бывает болельщиков, которые любят ыгу. вранье
Есть только два вида здунцов: красные и синие. Что касается этого конкретного здунца, то он оказался вовсе не синим.
этот здунец синий; вранье
этот здунец синекрасный; не может быть
этот здунец красный. тру
Найдено множество останков быдлозавров. Но все они очень плохо сохранились.
некоторые останки быдлозавров очень плохо сохранились; тру
по крайней мере некоторые останки быдлозавров в отличном состоянии; в условии не написано
некоторые найденные останки быдлозавров сохранились хорошо. вранье
Некоторые лапухондрии не стабильны.
не всякая лапухондрия не стабильна; в условии не написано
существуют стабильные лапухондрии; в условии не написано
не всякая лапухондрия стабильна. тру всегда
Говорили, что дукни и острые, и твердые. Оказывается, это вовсе не так.
на самом деле дукни тупые и мягкие; не обязательно
на самом деле дукни тупые или мягкие или то и другое сразу; тру
на самом деле дукни тупые или мягкие, но не то и другое сразу. не обязательно
Кафля всегда либо бегает, либо дышит.
Кафля дышит на бегу; вранье
Кафля не дышит стоя; вранье
Кафля не дышит на бегу. тру
Информация о том, что завтрашнее совещание будет посвящено альным утятам, оказалась ложной.
информация оказалась ложной; тру
совещание будет посвящено не утятам;
совещание будет посвящено утятам, но вовсе не альным.
Если облить уузку водой, она испортится сразу же. Эта уузка не испорчена. Сейчас я оболью ее водой.
не надо обижать уузку;
уузка испортится; тру
уузка не испортится.
Если облить уузку водой, она испортится сразу же. Эта уузка не была испорчена.
уузку не обливали; тру
уузку обливали;
да отстаньте вы от уузки.
Вася бросил проходить этот тест, ответив только на 28 вопросов.
Вася устал, проходя тест; не обязательно
Вася заколебался, проходя тест; не обязательно
Вася не закончил тест. тру
Если покормить бушку, она успокоится. Спокойную бушку можно доить.
если бушку не кормить, ее нельзя будет доить; не обязательно
бушку можно доить, но не кормить, она сама чего-нибудь найдет и съест; не обязательно
после кормления бушку можно доить. тру
Если обрадовать бушку, она даст молока. Бушка обрадуется, если дернуть ее за хвост.
если дернуть бушку за хвост, она даст молока; тру
никто не обрадуется, если дернуть его за хвост; вранье
если не дернуть бушку за хвост, она не даст молока не обязательно
> из истинных посылок
Наука и жизнь, даже название для журнала есть. Потому что всех достаточных истинных посылок в жизни ты не получишь никогда. Если ты только не ограничишь себя от жизни неким барьером, который тебе позволит успевать обрабатывать информацию.
Лел, дурак, повёлся. Скрыл твой огромный пост не читая.
Проиграл чёто. Это же надо иметь настолько сильное желание хоть как-то самоутвердиться, чтобы не было лень дрочить все ответы.
Вот и доказал, что ты унтерок.
Мне все-равно нечего делать.
> Неверно
Не было сказано что у других их нет. Зря ты дальше не читал, ещё увидишь как твоя гордыня не раз сыграет с тобой злую шутку.
Про урдящего Джона. Почему ты понял слова "Джон всегда либо урдит, либо мурлит" так, что у Джона константное состояние урдения или мурления, а не так, что Джон в один момент времени может находиться только в одном состоянии?
>нет законов де Моргана
В 23-ем же есть
>Говорили, что дукни и острые, и твердые. Оказывается, это вовсе не так.
>Не было сказано что у других их нет.
Мы же тут не в логические задачки играем — я и без твоих слов прекрасно знаю, что у некоторой части населения их нет.
Достаточных для чего?
>Математические способности не дают человеку преимуществ перед другими
http://www.theatlantic.com/business/archive/2013/11/will-studying-math-make-you-richer/281104/
http://www.bbc.com/news/education-21714640
Ты поехавший. Если "больная мухропендия" значит есть и здоровая. Иначе не было бы смысла в указании "больная"
Балджат у моей тян 15.
//25-кун//
//25-кун//
Энджой.
Как бы я это выбрал
>Джон в один момент времени может находиться только в одном состоянии
29
Слегка обидно.
Ибо я физик-теоретик все таки.
Господа, НУЖЕЛИ СУЩЕСТВУЮТ ЛЮДИ, НАБИРАЮЩИЕ МЕНЬШЕ 25???
Слегка обидно.
Ибо я физик-теоретик все таки.
Господа, НУЖЕЛИ СУЩЕСТВУЮТ ЛЮДИ, НАБИРАЮЩИЕ МЕНЬШЕ 25???
>Иначе не было бы смысла в указании "больная"
Опять унтерок пытается приткнуть свой СМЫСИЛ в чистую логику.
Да, кстати, вот сам очкую своей давать.
Почему ты это выбрал?
Во-первых, здоровая мухропендия может существовать не у шакалов, могла вообще исчезнуть (глобальная эпидемия), могла никогда не существовать (здоровые мухропендии существуют только в теории), и т.д.
> Мы же тут не в логические задачки играем
Тогда где же доказательство твоего преимущества, честное слово порядочного человека?
>не в логические задачки играем
>Тогда где же доказательство
>не в задачки играем
>доказательство
Хм...
Ну я набрал 1, а чо?
кун
Я надеялся больше меня наберет.
Алсо, дико забавлют люди, вместо простейшего логическог уравнения видящие набор причин и историй.
-кун
-кун
ТП? Они все тупые, тупее быдлотян.
Алсо, дико забавлют люди, вместо простейшего логическог уравнения видящие набор причин и историй.
-кун
-кун
Потому что в условии не сказано, урдел ли Джон когда-ниюудь вообще.
Мда. Сходил бы ты, историю религий поучил.
Вероятность набрать 1-2 выше, чем 29-30.
Ну бля, не в тот тред запостил вначале, все ж мы люди
«Если выбирать ответы случайно», ты хотел сказать?
Сказано, что он всегда либо урдит, либо мурлит. Это можно понять по-разному.
1. Он все время непрерывно делает что-то одно.
2. Он может делать одно и другое, но не одновременно.
Что хм... Если в споре приводишь какие-то аргументы, значит доказываешь.
Вообще.
Хикка-тян.
Хуйню сказал.
Не пугайте меня так. Я не хочу жить в мире, где люди набирают меньше 29.
Да похуй мне, просто хотел узнать что мне скажут, если слить кхуям. Огорчился, когда увидел, что такой вариант разработчики предусмотрели.
Это обычные люди, не привыкшие применять логику.
Это означает, что у Джона возможны только 2 состояния, которые не могут происходить одновременно: урдение и мурление. Но при этом не сказано, как долго он был в том или ином состоянии, что дает неоднозначность. Однозначный лишь третий ответ.
Всегда, блядь! ВСЕГДА! ВСЕГДА, СУКА! Считал, что у меня логическое мышление развито на уровне годовалого ребенка, либо отсутствует вообще. Хотя по сути это одно и то же. У детей же логика появляется позже? Впрочем, неважно.
29 пунктов, Двач. Я так охуел, что просто охуел. Не знаю, где ошибся, но блядь!
Это что выходит, я всю жизнь обманывал себя? Все свои проблемы с точными науками (гуманитарий по жизни) я основывал именно на отсутствии логики. А тут... Блядь, успокойте меня.
29 пунктов, Двач. Я так охуел, что просто охуел. Не знаю, где ошибся, но блядь!
Это что выходит, я всю жизнь обманывал себя? Все свои проблемы с точными науками (гуманитарий по жизни) я основывал именно на отсутствии логики. А тут... Блядь, успокойте меня.
С тем же успехом человек может эту коноплю выкинуть и упоротся таблетками в совем кармане
А проиграть не пальцы, а задницу
А я не хочу жить в мире, где люди набирают меньше 30.
Вероятности похуй, наугад ли ты тыкал или думал, когда тыкал.
14-баллов-кун выходит на связь
Спасибо, что объяснил. Я его выбрал чисто интуитивно, а теперь знаю, почему.
Ну, меньше 30 это ещё ладно, можно где-то не туда кнопку ткнуть или прочитать невнимательно. Я бы сказал, 25 — предел обычного не тупого человека.
Опять хуйню сказал.
Просто ты тупачок.
Дам завтра тест 13 летней сестрёнке.
22 балла это нормально?
Обоснуй за слова. Нихуя не понял, что ты имеешь в виду.
дурак, в том мире тебе б было не до ламповых посиделок. Носился бы как сраный веник
Поясняй тогда, почему.
Думаешь, я сам понял?
Ты тупой? Или просто не можешь в логику?
//Кун_с_15баллов-тян//
Это очень плохо.
Явно высшее образование отсутствует.
Что «почему»? Почему ты хуйню сказал? Откуда я знаю?
Хочешь поговорить как белые люди — выдвигай тезис и приводи аргументы с контр-аргументами, а не пиши хуйню невпопад.
Лол.
Подкиньте тест майданным хохлам ради интереса.
Думаю, набравшие 29 и ниже - унтерменши.
Ты назвал меня тупачком. Это к чему было? Что я не набрал 30, или что я тупой? Или ты сам не понял, что сказал, и спизданул это просто так? Меня теперь это мучает.
Бля
Похоже на ситуацию с тестами на iq
Первые прошли тест плохо, но решили выебнутся и соврали про высокие результаты, другие побоялись говорить что они плохо сдали тест, третьи сдали его хорошо, но посмотрев в подсказку, а четвертым проходить страшно, и они сразу говорят о 28 баллах
Заебись, лол
Похоже на ситуацию с тестами на iq
Первые прошли тест плохо, но решили выебнутся и соврали про высокие результаты, другие побоялись говорить что они плохо сдали тест, третьи сдали его хорошо, но посмотрев в подсказку, а четвертым проходить страшно, и они сразу говорят о 28 баллах
Заебись, лол
В момент выброса конопли он будет знать, что упорется таблетками, раз бросил коноплю. А что именно проиграет в вопросе не было, главное — проиграет.
посмотришь какой ты будешь за сорок. Может ещё значок выбросишь.
>>Найдено множество останков быдлозавров
ОХЛОЛ
ОХЛОЛ
Зато у меня хуй большой.
>сам не понял, что сказал, и спизданул это просто так?
Ну да. Это же двачи.
Ебать ты пизданутый. Для подсчета вероятности есть лишь общее число ответов и число правильный/неправильных, а почему был выбран ответ уже похуй.
Обосрался с этого унтерка.
А я думаю все так и есть. Стыдится себя на анонимной бороде сложно.
ТЕЗИС, сучка, выскажешь ты его или нет?
Или я должен догадываться, о какой там вероятности какого события и при каких условиях ты говоришь?
Опять бред несёшь, шакал ебучий.
победитель, иди уроки делать
У меня 22. Я еблан?
Охуенно.
Если тряхнуть бурдылькой, то начнется стрельба. Бурдылькой тряхнули.
стрельба уже началась;
стрельба начнется когда-нибудь;
стрельба начнется когда-нибудь или уже началась.
Я ошибся на этом вопросе, выбрав, что стрельба начнется когда-то. Но ведь если мы тряхнем, то начнется стрельба, то есть будущее время? Она не может начаться уже сейчас? Или... В общем, я мялся там, но все же выбрал второй вариант.
На кладбище хохлов наткнулись что ли?
Да откуда вы беретесь.
Извини, но я не верю. Не верю что у людей в нормальном состоянии возможен результат меньше 25.
Бля, такое правда было?
Ебанутый. Тут третий вариант правильный.
А не сказано, что бурдылькой тряхнули сейчас. Ей могли тряхнуть минуту назад.
Майдан раскопали в 2025.
Бурдылькой уже тряхнули (действие совершено). Значит сейчас состояние после того, как тряхнули бурдыллкой, т.е., либо стрельба уже началась, либо вот-вот начнется.
Стрельба может начаться независимо от тряски.
Это предсказание будущего двачей. Как видишь, довольно точное.
3 и 18 вопрос неоднозначны. Дискас.
Тред не читал, 28 баллов.
Тред не читал, 28 баллов.
У тебя нет никакой информации о том, что происходит в данный момент времени, кроме информации о встряхнутой бурбульке.
Значит стрельба либо уже идет, либо обязательно начнется.
Не верю что у людей в нормальном состоянии возможен результат меньше 30.
Однозначны, мамка твоя неоднозначна.
>3 и 18 вопрос неоднозначны. Дискас.
Ты унтерок. Нодискасс.
Вам правда нужна таблица истиности для этого теста? Я его еще в начальных классах проходил. (Это же 30 из 30!!!)
Школьник не палится.
Анон, вообще то на дваче сейчас именно так
Просто адблок все это говно режет
Прочитал этот вопрос голосом Дока из Fallout:NV. Ну или голосом забыл, как его там из Morrowind.
Что неоднозначно-то? Пиши.
Да, я ебанутый. Не могу понять, почему третий. ТТ
У нормальных людей не может быть результата ниже 31-го балла
Ну хуй знает. Там какие-то уузы, молоко вдали, ебал я все это в рот. Дайте нормальный тест.
29 master race here, обоссал 30 очковых аутистов ppsssssssssssssssss
26-кун врывается в тред, падает и рыдает. Обьясните, антошки, почему у меня так мало логики?
И в 3, и в 18 вопросах 1 и 3 варианты одинаковы: x = y, -x = -y. Неоднозначность.
30-кун посрал на твою глупую головку.
Унтерок пытается ссать на людей.
задачки по физике надо было решать со временем что-ли.
Ты изначально находишься в неком абстрактном пространстве.
Яшике.
Все, что известно - это то, что в прошлом бурбульку УЖЕ тряхнули.
А это может означать, что либо стрельба уже идет либо начнется.
Тебе ведь из яшика не видно, идет она уже сейчас или нет.
Но -х не равно -у
Не равно, а следует. «x → y» и «-x → -y» — разные вещи.
Даже объяснять лень.
32-балла-кун обоссал этот полный аутистов тред
Я знаю.
Ну ты попробуй. Все ж мы люди.
Возможно ты в детстве бился головой сильно.
25-кун
Это не IQ-тест, ты со своими 32 баллами IQ не в тот тред зашел.
Да, я школьник. И я прошел на 30. И я предлагаю понизить планку до 28 (ниже имбецил), потому что каждый может ошибиться раз или два. Ну там мышкой промазать или как-то так.
Он может пускать пузыри и не будучи отравленной, унтерок ты наш.
зато, у меня есть тян, хорошая работа, своя квартира и дом+ бохатая машина, а ты и дальше сиди задрачивай свою физику, быдло
Херня тест
альзо, 24
но ведь максимальный набор очков 30, ты нагло лжешь !
28-бальный унтерменш косит под человека и пытается договориться.
Не правда, я отключил адблок и обновил /б. Ничего такого нет.
А я живу в гермашке и мне будут рады в любой стране мира, например.
Продолжай жить бохато.
И что? Все одно - 1 и 3 вопрос одинаково верны.
Вы какие-то ебанутые.
17баллов-кун
17баллов-кун
Школьник по определению унтер и биомусор. Могу лишь провести по твоим розовым щечкам, после того как выну хуй из твоей мамаши.
И на будущее, не пиши тут, харкач не место для школьников.
>дваче сейчас именно так
Нихуя.
Ты что, реально поверил в то что я написал?
///Которая поможет вам принять мою Правду
1)НЕ ПЫТАЙТЕСБ ЧТОТ0 ПРОМУРЛИТЬ!
2)ДУМАNT3 ТОЛЬКО О ДУКНЯХ!
3)УУЗКИ
4)ТИАЛИ?
людей проурдивших сойдут с ума
БУRДЫЛdКА
Получилось?
В этом тесте текст соджержит слепок V1 o5 u2 наложение — ШИМ
В нем нету ничего злого, но оно пугает. Но после просмотра вы почувствуете радость, и в дальнейшем всё в вашей жизни будет хорошо!
Ваш друг.
1)НЕ ПЫТАЙТЕСБ ЧТОТ0 ПРОМУРЛИТЬ!
2)ДУМАNT3 ТОЛЬКО О ДУКНЯХ!
3)УУЗКИ
4)ТИАЛИ?
людей проурдивших сойдут с ума
БУRДЫЛdКА
Получилось?
В этом тесте текст соджержит слепок V1 o5 u2 наложение — ШИМ
В нем нету ничего злого, но оно пугает. Но после просмотра вы почувствуете радость, и в дальнейшем всё в вашей жизни будет хорошо!
Ваш друг.
Так у него тоже тян есть.
Если она пускает пузыри, то она может и НЕ БЫЛА отравлена.
А просто пускает пузыри по приколу.
1 не верно.
Боже, ну что за тупость.
Страничку перезагрузи. Помню же, баннеры снизу какие-то были.
Я же сказал что у меня 30. Но ведь нас, людей, так мало и нам будет так одиноко если мы немного не снизим планку.
У меня есть тян с третьим размером груди, подаренная родителями трехкомнатная квартира, и своя митол группа
И мне насрать на ваши тесты и выебоны
14-баллов-кун
И мне насрать на ваши тесты и выебоны
14-баллов-кун
пан войцех, вы туалета не домыли
его рука?
Да, я наивный
Тебя обижали в школе, да?
Капча: 111113
Не нужно снижать планку. Это невозможно, зачем записывать животных в людей? Поехал что ли.
>мне насрать на ваши тесты и выебоны
>14-баллов-кун
И именно поэтому ты запостил в этот тред.
Поржал над быдлом.
Не дурак, перезагружал, конечно. Да, были несколько недель, но, видимо, абу порезал, поняв, что никакого дохода всё равно не идёт.
Они прикольные
>Найдено множество останков быдлозавров
>быдлозавров
надо это запомнить
>быдлозавров
надо это запомнить
>не пиши тут
Или что?
Да и сейчас есть, не пизди.
<section class="rekl">
<div class="r36"><a href="http://tv.2ch.hk/r/2ch" target="blank"><img src="/images/tv2ch.jpg"></a></div>
</section>
Тоже на этой хуйне обосрался.
29
Для меня 29-бальный унтерменш ничем не отличается от 14-бального. Так 14-бальный хоть к людям не примазывается, не пытается нам доказать, будто он нам равен.
Нет совсем. Просто детям нужно молча сидеть и внимать. Ни в одном государстве мира они не имеют права голоса.
14 бальные хотя ы не врет внаглую
Быстрофикс
Право свободы слова они имеют в большинстве.
В швейцарии имеют
С 4 лет они имеют право распоряжатся своим правом голоса, до этого за них голосуют родители
16 очков. Вроде вникал в каждый вопрос, а тут мне говорят что я яйценюх.
нету такого
Походу обижали, пили прохладную.
Нохча в треде, все в аул!
Хуйня, не показывает точно кол-во правильных ответов.
Ну и пикрелейтед весьма сомнительный — опасность тоже может вызывать страх.
Что.
>пикрелейтед
В каждом вопросе один очевидный вариант. У тебя просто нелады с логикой.
Ноуп, гнобил омежку одного, но он правда был мерзкий. Даже на дваче его не полюбили бы. Ну и в студенческие годы шутил над слабыми людьми.
Везде есть только один вариант ответа
как вы при таком простом тесте умудрились набрать меньше 30, понять сложно
Так это абучановская штука же, а не мокрые писечки, как на скрине.
ужасный и опасный подходит
Только опасность и вызывает страх. "Ужасный" вызывет отвращение или около того.
Бляяяяяя
Аноны, помогите, я хуй в пивную бутылку засунул и вытащить не могу, ЧТО МНЕ ДЕЛАТЬ?????
Аноны, помогите, я хуй в пивную бутылку засунул и вытащить не могу, ЧТО МНЕ ДЕЛАТЬ?????
25, странно что не 30. Думал что умный, оказывается как все. Можно где-то ответы увидеть?
Охлади бутылку!
Пройти логический тест. Если за час не вытащишь хуй из бутылки, то ты умрешь.
Пссссс
Не на логику тест.
А на что?
>>7383379
Нашел.
Нашел.
На ассоциативное мышление. С натяжкой можно сказать, что на интеллект.
Ты про iq-тест? Этот то на логику.
Ваше мышление - логическое. Вы хорошо обучаетесь, прекрасно усваиваете новое и легко придумываете новые идеи. Особое значение имеет то, что Вы можете делать правильные логические выводы.
Мечты, такие мечты.
У Вас явные математические способности. Возможно, Вы увлекаетесь компьютерами или техническим творчеством. Вы с легкостью проводите математический анализ и вычислительную деятельность.
Вы сидите на дваче, прекрасно усваиваете мемчики и непрочь выебать чью-то мамку. Особое значение имеет то, что по всем логическим выводам будущего у вас нет.
Твои?
Ебанутый тест какой-то.
мимо-19 очей
29/30
Прочь, смерд!
На логику тот, что в оппосте. Там есть посылка, в тестовом виде надо строить умозаключения. А этот на ассоциативное мышление и язык.
Хуйня какая-то, базарю. Я даже пощелкал по ответам, чуть подахуел. плохой, негодный тест.
Унтерок.
А я думал мы про ОП-хуй тест.
27. Никогда не считал себя чистым интеллектуалом. Хотя, технарь, блядь.
И правильно, ты же хуйло.
Вот потому ты и бакалавр.
Мимо кандидат с 29.
Тест очень легкий, скорее на выявление даунов (как там вообще можно меньше 20 набрать?). Было бы чуть посложнее, если бы сделать тест по типу "верно ли утверждение?", т.к. там ннельзя было бы отвечать методом исключения.
Еще, поясните за 27 вопрос:
Если облить уузку водой, она испортится сразу же. Эта уузка не была испорчена.
1.уузку не обливали;
2.уузку обливали;
3.да отстаньте вы от уузки.
В ответах верный №1, но какого хуя? Там же написано "НЕ БЫЛА испорчена", что верно как для облитых, так и для не облитых уузок. Методом исключения можно выбрать лишь ответ №3. В чем я проебался?
29 баллов
Еще, поясните за 27 вопрос:
Если облить уузку водой, она испортится сразу же. Эта уузка не была испорчена.
1.уузку не обливали;
2.уузку обливали;
3.да отстаньте вы от уузки.
В ответах верный №1, но какого хуя? Там же написано "НЕ БЫЛА испорчена", что верно как для облитых, так и для не облитых уузок. Методом исключения можно выбрать лишь ответ №3. В чем я проебался?
29 баллов
Дайте правильные ответы. 29/30, на второй раз меня не хватит.
30 баллов-кун врывается
Кандидат на вылет со второго курса?
Мимо вылетевший с 29.
Слишком замудрил. Имелось ввиду, что она никем не была испорчена.
Очевидно же. Там написано, что она не была испорчена и написано, если облить уузку, то испортится сразу. Значит если она не испорчена - значит её не обливали.
Как там вообще можно меньше 30 набрать?
Но облитые уузки - испорченные.
Что ты несёшь?
Премудрости языка и кривожопость разработчиков теста.
В том-то и дело, что нихуя.
Of course easy.
Но согласись, имеет место не совсем корректная постановка вопроса.
Та уузка, которую облили тоже когда-то НЕ БЫЛА испорчена, смекаете?
Вот и я о том же
Но там же не написано «когда-то не была испорчена». И не написано «была не испорчена».
Если уж идти так, как мыслишь ты, то состояние узки мы определяем также в прошедшем времени.
Вот именно для таких как ты там дан второй вариант. Но надо понимать буквально, либо да, либо нет, в правилах это написали. Да и отстань ты уже от уузки.
Не БЫЛА испорчена означает, что НИКОГДА в её истрии её не портили.
Континиус жи.
Бля, ну и долбаяшик.
СОБЫТИЯ "испортить уузку" НИКОГДА не происходило на всем отрезке времени вообще.
26
>Та уузка, которую облили тоже когда-то НЕ БЫЛА испорчена
Ты перемудрил. Под "не было испорчена" имеется в виду, что с ней "не случилось события порча", а не описание её состояния в прошлом.
27. Изи.
> безрогим
Чет в голос
Чет в голос
> Да и отстань ты уже от уузки.
А она няша?
Таких только в печь.
>Изи
Лол, дебил.
уузкая няша
Людей прошедших сойдут с ума.
30
Но там не написано и обратное
Так и есть
Так не логично же, вернее сформулировано так, что можно понять по разному. Напоминает долбанные IQ тесты.
>Не БЫЛА испорчена означает, что НИКОГДА в её истрии её не портили.
По твоей логике твоя мамка до сих пор девственница.
Поэтому я и говорю, что автор проебался с формулировкой вопроса.
Пацаны, у меня багун вот от этого вопроса:
Когда вы спите, вы всегда мухряете.
1) если вы мухряете, значит, вы спите;
2) если вы не спите, вы не мухряете.
3) если вы не мухряете, значит, вы не спите.
Все три ответа неверны, т.к. в условии не сказано, что мухряют ОБЯЗАТЕЛЬНО во сне. Где говорится, что нельзя мухрять во время бодрствования?
Поясните пацаны, сломал себе мозг.
Когда вы спите, вы всегда мухряете.
1) если вы мухряете, значит, вы спите;
2) если вы не спите, вы не мухряете.
3) если вы не мухряете, значит, вы не спите.
Все три ответа неверны, т.к. в условии не сказано, что мухряют ОБЯЗАТЕЛЬНО во сне. Где говорится, что нельзя мухрять во время бодрствования?
Поясните пацаны, сломал себе мозг.
Что тебе не понятного? Если испорченна то всё, испорченна. Не испорченна, значит не испорченна, отключи свое домысливание, оно тут не к чему.
Отрицание построить не можешь?
Спишь => мухряешь
Не мухряешь => не спишь
Третий ответ верен. Никогда не мухряющий никогда не спит, потому что всякий спящий - мухряет.
>Поэтому я и говорю
Что поэтому? Всё там нормально с вопросом, это ты странный.
>По твоей логике твоя мамка до сих пор девственница.
Ты что несёшь?
Если запихнуть хуй в пизду, потеряется девственность. Девушка не была лишена девственности.
1. Ей пихали хуй в пизду
2. Ей не пихали хуй в пизду
3. Пизда была грязной.
Тут у тебя опять противоречия?
И вообще, 30-баллов-кун поссал на всех не умеющих в элементарную логику
Да ёб твою мать, второй заведомо не верен.
Остается первый.
Представь себе траекторию уузки в фазовом пространстве.
Её мировую линию.
На этой линии судьбы уузки нет точки, в которой её испортили, иначе на данный момент утверждение о том, что она не БЫЛА испорчена не верно, ибо она БЫЛА испорчена.
Неопределённость момента времени в глобальном логческом утверждении означет, что оно применимо к любому моменту в прошлом. Иначе оно бы само себе протворечило.
Все.
>Но там не написано и обратное
И хуле теперь? Ты решил, что раз что-то не опровергнуто, можно принять его истинным?
>автор проебался с формулировкой
Заканчивай, унтерок. Ты просто не можешь в грамотную речь.
Если ты мухряешь, нельзя однозначно сказть, что ты спишь. Мухрять можно и во время бодрствования.
Если ты не спишь, ты не обязательно не мухряешь.
Но если ты не мухряешь, то ты и не спишь, потому что если бы спал - мухрял бы.
>Простейший тест на логику
>@
>Представь себе траекторию уузки в фазовом пространстве. Её мировую линию.
>@
>2CH.HK/B/
Нельзя, зато если ты никогда не мухряешь, можно сказать, что ты никогда не спишь. Потому что, если бы ты спал, ты бы мухрял. А ты не мухряешь.
2 chaya
mimo30ballov
У людей серьёзные проблемы с пониманием траектории систем во времени при наложенных на них глобальных логических условиях.
Читни анафема, там про это просто и со вкусом.
Так и есть.
Да я-то здесь при чём? Просто умиляюсь нити разговора.
Ты либо спишь, либо нет.
Ты либо мухряешь, либо нет.
Когда ты спишь, ты всегда мухряешь.
Следовательно, если ты никогда не мухряешь, ты никогда не спишь. Что не так?
Всё так.
В этом тесте нереально сделать ошибку. Ну, хорошо, можно сделать пару ошибок, если, например, пиздец спать охота, или мозг кто-то параллельно ебёт, или ещё из-за какой-нибудь сильно отвлекающей хуйни. Но если больше четырёх ошибок — это уже пиздец, как вы живёте вообще, блядь? Вы блядь, существа разумные или нет? А больше 10 ошибок человек сделать не может — это уже не человек, блядь, а макака или тян
Не пались так сильно, Окарин. Неужто и в нашу вселенную забросило?
А ведь это идея: добавить в тест флажок тян/кун. Аж интересно стало.
В этом тесте нельзя сделать ни одной ошибки.
Если облить уузку водой, она испортится сразу же. Эта уузка не была испорчена.
уузку не обливали;
уузку обливали;
да отстаньте вы от уузки
Смотри, пойдем от противного
Эту уузку обливали, но она не была испорчена (когда-то)
Эту уузку не обливали, и она не была испорчена (когда-то)
Почему мой вариант не имеет права на существование?
Естественно. Ведь твоя мамка когда-то не была лишена девственности? Недостаток формулировки в том, что в русском языке "БЫЛА" не значит "БЫЛА ВСЕГДА ДО НАСТОЯЩЕГО МОМЕНТА", а может означать "БЫЛА КОГДА-ТО, НО НЕ СЕЙЧАС. То есть, присутствует неопределенность.
Второй неверен, но и первый неоднозначно верен. Поэтому я и выбрал петросянский третий.
Смотри и вникай, если тебе 70-летняя старуха говорит "Я была красивой", это значит что она пиздит? Повторяю : "Недостаток формулировки в том, что в русском языке "БЫЛА" не значит "БЫЛА ВСЕГДА ДО НАСТОЯЩЕГО МОМЕНТА", а может означать "БЫЛА КОГДА-ТО, НО НЕ СЕЙЧАС. То есть, присутствует неопределенность." А из самого теста:" Все слова в тесте надо толковать так, как это делается в обычном повседневном русском языке, но не так, как в математике или иной специальной области."
Нахуй спутешествуй, пожалуйста.
уузку не обливали;
уузку обливали;
да отстаньте вы от уузки
Смотри, пойдем от противного
Эту уузку обливали, но она не была испорчена (когда-то)
Эту уузку не обливали, и она не была испорчена (когда-то)
Почему мой вариант не имеет права на существование?
Естественно. Ведь твоя мамка когда-то не была лишена девственности? Недостаток формулировки в том, что в русском языке "БЫЛА" не значит "БЫЛА ВСЕГДА ДО НАСТОЯЩЕГО МОМЕНТА", а может означать "БЫЛА КОГДА-ТО, НО НЕ СЕЙЧАС. То есть, присутствует неопределенность.
Второй неверен, но и первый неоднозначно верен. Поэтому я и выбрал петросянский третий.
Смотри и вникай, если тебе 70-летняя старуха говорит "Я была красивой", это значит что она пиздит? Повторяю : "Недостаток формулировки в том, что в русском языке "БЫЛА" не значит "БЫЛА ВСЕГДА ДО НАСТОЯЩЕГО МОМЕНТА", а может означать "БЫЛА КОГДА-ТО, НО НЕ СЕЙЧАС. То есть, присутствует неопределенность." А из самого теста:" Все слова в тесте надо толковать так, как это делается в обычном повседневном русском языке, но не так, как в математике или иной специальной области."
Нахуй спутешествуй, пожалуйста.
как-то так...
Случайно набрать ноль баллов вдвое проще, чем 30.
29, ну яж программист еба, всё норм, я устал и хочу спать, 1 спишем на это.
Самооправдания унтерменша.
>Ведь твоя мамка когда-то не была лишена девственности?
Ты идиот? Она либо была лишена девственности, либо не была. После была идёт глагол (ну или причастие/отглагольное прилагательное). Не может быть никаких вариантов, потому что описывается совершённое действие. А ты всё пытаешься "испорчена" как обычное прилагательно понять.
да иди ты, хочу - самооправдываюсь, итс май вэй
Ок. Ещё раз.
ЗАБУДЬ о времени вообще.
Условия абстрактные.
Уузка имеет два интересующих нас состояния:
1) Испорченная
2) Неиспорченная
Имеем утверждение: НЕ БЫЛА испорчена.
Значит переход из состояния неиспорченности в испорченность не был задействован.
Когда-то. Тут твои сомнения верны.
Но с твоим пониманием времени мы могли бы переключать уузку миллиарды раз из состояния испорченности в состояние неиспорченности.
Тогда твоё понимание фразы "не была" в смысле "когда-то не была, а сейчас испорчена" не имеет смысла, так как существует вне времени и в твоей модели вселенной уузка могла бы осциллировать между испорченным и не испорченным состоянием. Она стала бы кватновой уузкой. По отношению к ней нельзя бы бало применить логическое утверждение "не была", бо не уточнено - "не была когда?"
А если такого утверждения нет, т в стандартном русском языке предполагается, что это относится ко всем моментам прошлого вообще. У нас нет английских времен глагола.
Две ошибки:
7. Существуют шакалы с больной мухропендией.
v не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией;
x не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией;
22. Некоторые лапухондрии не стабильны.
x не всякая лапухондрия не стабильна;
v не всякая лапухондрия стабильна.
(x — мой ответ, v — правильный)
Моя логика: нельзя делать вывод о здоровости, когда в условии говориться о больных.
В чем ошибка? Мой вариант ведь тоже годится.
7. Существуют шакалы с больной мухропендией.
v не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией;
x не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией;
22. Некоторые лапухондрии не стабильны.
x не всякая лапухондрия не стабильна;
v не всякая лапухондрия стабильна.
(x — мой ответ, v — правильный)
Моя логика: нельзя делать вывод о здоровости, когда в условии говориться о больных.
В чем ошибка? Мой вариант ведь тоже годится.
Тред и без тебя полон стонов таких же, как ты, у которых 14 баллов и плохой, негодный тест.
Твой вариант содержит утверждение, которое предполагает наличие тебе сейчас недоступной информации.
Это бред.
Существуют шакалы с больной мухопендрией, значит не у любого шакала мухопендрия здорова. Твой ответ неправильный, потому что все шакалы могут иметь больную мухопендрию.
Некоторые лапухондрии нестабильны. В условии ничего не говорится о не нестабильных лапухондриях.
>Моя логика
Не понял твою логику.
7. У тебя ошибка. С чего ты взял, что не каждый?
22. Почему не всякая? В условии не сказано, что существуют стабильные.
А не наоборот? Как можно утверждать о стабильности, когда в условии говорится о не стабильности?
>>нет законов де Моргана
Поясни за законы в 23м для дебилов
Лапухондрия либо стабильна, либо нестабильна.
Есть нестабильные лапухондрии.
Нам неизвестно, есть ли стабильные лапухондрии.
Зато точно известно, что есть не стабильные.
стабильна - 1
не стабильна - 0
существует х==0 => эти х!=1
при этом то, что х может == 1 нам неизвестно и делать выводу по этому поводу мы не имеем права
26
> в стандартном русском языке предполагается, что это относится ко всем моментам прошлого вообще.
Почему же? Как раз в русском языке можно предполагать как мой вариант, так и ваш. Поэтому я и думаю, что автор проебался с формулировкой. Об этом и речь. А вот квантовую физику ты сюда зря приписал, она немного не о том.
>Ты идиот? Она либо была лишена девственности, либо не была.
До лишения девственности она НЕ БЫЛА ЛИШЕНА ДЕВСТВЕННОСТИ, после лишения девственности она БЫЛА ЛИШЕНА ДЕВСТВЕННОСТИ. Оба варианта справедливы в прошлом времени.
Ты либо прошел тест, либо нет. Все, прошедшие тест, переходят на следующий уровень.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%8B_%D0%B4%D0%B5_%D0%9C%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B0
Там как раз нужно из (А И Б) сделать отрицание.
Я почему то решил, что молоко вдалеке от угубков не скиснет, если тех почесать за ухом, ответ правильный, но не верное следствие. Итого 30 баллов. А когда проходил еще тест IQ Айзенека (точно не помню) тот, по окончанию, выявил мои наклонности среди которых была логика (она одна).
Ну я же просил для дебилов же, ну. Это я видел.
>До лишения девственности она НЕ БЫЛА ЛИШЕНА ДЕВСТВЕННОСТИ, после лишения девственности она БЫЛА ЛИШЕНА ДЕВСТВЕННОСТИ. Оба варианта справедливы в прошлом времени.
Блядь, ты скажешь "я не пил мочу", имея в виду, что до возраста в 10 лет, когда в толчке старшеклассники поймали, не пил? Нет, ты скажешь "я пил мочу". Либо уже "до 10 лет я не пил мочу". Ни один здоровый человек не скажет "я не делал чего-то", если он это делал.
У меня 22, это нормально?
Тест на iq проходил как-то давно. 136 балов было.
Тест на iq проходил как-то давно. 136 балов было.
Тест на IQ, и тест на логику разные вещи.
Пофиг, тесты на мозги же.
у меня для вас плохие новости..
28.
У знакомой тянки 17
Кидайте результаты тянок.
У знакомой тянки 17
Кидайте результаты тянок.
А — острость. Б — Твёрдость.
Говорили, что дукни А И Б. Теперь выясняется, что это неправда. Получается, что следствие из этого утверждение — НЕ (А И Б). После знака = там и стоит то, что долно получиться. (НЕ А = тупой, НЕ Б = мягкий).
29
Что? Я гей, да?
Неверно, что я сижу и ем апельсин.
Я не сижу или я не ем апельсин.
Эти высказывания тождественны.
Неверно, что я моюсь или бреюсь.
Я не моюсь и не бреюсь.
Эти высказывания тождественны.
Результат 24 и стекший на пол мозг
У моей 30.
Фотку запили.
Вот моя логика:
Существуют / некоторые, т.е. не все (не всякая). Согласны?
Теперь заменяем в условии "существуют" / "некоторые" на "не всякая" — получаем мой вариант.
А говорить о здоровости / стабильности нельзя, т.к. в условии их нет. Это вы сами додумали.
Послушай, у меня диплом по квантовой теории поля.
Она как раз о том.
В твоей формулировке уузка могла бы бесконечно осциллировать из одного состояния в другое.
Скорость осцилляций определяется границей Ааронова-Бома. Это конечная величина.
Но. Она может быть макроскопически принебрежимо малой.
В твоём понимании термина "не была" без указания конкретного периода времени мы бы столкнулись с парадоксом неопределённости состояния.
Утверждение "не была" не имело бы тогда никакого смысла. Нельзя макроскопический объект застатъ в одной конкретной фазе осцилляции.
Это противоречит устройтву материального мира.
Но если уузка даже и абстрактный квантовый или чисто логический объект, фраза "не была" в русском языке с громадной статистической достоверностью означает " не была никогда", если речь идет об абстрактных объектах, встречаемых нами в первый раз. Он исполняет роль типичного английского СИМПЛА, а не пресент континиуса.
>Существуют / некоторые, т.е. не все (не всякая). Согласны?
Нет.
Существуют, значит существуют. Только некоторые или все такие - не указано, это неизвестно.
А, ну это понятно. Просто по условию там не А и Б, а И А и Б.
Успешен.
30 из 30 кстати, да.
Одно и то же.
Ок. Некоторые не значит не все, но не здоровые — больные. Мне моя логика нравится больше.
Все соснули в этом ИТТ тренде.
НЕ (А И Б)=НЕ А И НЕ Б одновременно.
Просто надо раскрыть скобки.
Это транзитивный закон логики.
Есть логики и не транзитвные, но они не для унтерменшей.
В твоем бреде нет логики, обмудок.
>НЕ (А И Б)=НЕ А И НЕ Б одновременно.
НЕ А ИЛИ НЕ Б , ебан. Транзитивностью он тут выебывается.
>НЕ (А И Б)=НЕ А И НЕ Б
Обосрамс.
Это ты не можешь допереть до истинной логики, девочка.
Некоторые значит не все, а только несколько, остальные - нет.
Но ведь так вполне можно сказать, и это не будет алогично.
>у меня диплом по квантовой теории поля.
Пруф, или не было.
>фраза "не была" в русском языке с громадной статистической достоверностью означает " не была никогда"
Ок. "Если облить уузку водой, она испортится сразу же. Эта уузка не была испорчена". Нахуя писать, "НЕ БЫЛА испорчена", если можно написать просто "НЕ ИСПОРЧЕНА"? Слово "была" как раз таки наводит мысли на то, что она не была испорчена в какой-то момент в прошлом, но сейчас, однозначно ее состояние трактовать нельзя.
Все неправы, только ты один прав, да.
Обмалафил труселя.
и А и Б = А и Б одновременно
пацаны, прошел. что делать дальше?
>Нахуя писать, "НЕ БЫЛА испорчена", если можно написать просто "НЕ ИСПОРЧЕНА"?
Потому что говорят, что с ней не произошло происшествия порчи. Вот захотелось им так сказать.
> это не будет алогично.
Это не будет понятно никому, кроме говорящего. ВСЕ, кому ты скажешь только "я не пил мочу" решат, что ты её никогда не пил.
+ тян 24
Что ты несёшь?
Вы достойны друг друга, лел.
Зависит от контекста. Например, ты сидишь в очереди к уринотерапевту. Идет разговор о том, кто сколько мочи сегодня выпил. Один говорит - поллитра, другой говорит - стакан. Ты говоришь: "я не пил мочу".
пацаны, прошел. что делать дальше?
>Зависит от контекста
Я для кого слово "только" выделил? НЕТ контекста.
Ты прав. Я обосрался с принципом двойственности множеств.
Не ожидал такого от себя.
>Дверь не была выпилена
Означает что дверь пилили, но не выпилили
>Тупая башка не была проломлена
Ломали, но не проломили
Уузка не была испорчена.
Порча - результат поливания. Не была испорчена - значит поливали, но не испортили.
Составитель задач - дебил.
Я уж не говорю про 22
Где выделил? Не выделял. Если нет контекста, то нет и предположения о том, что никогда не пил.
лел
>Не была испорчена - значит поливали, но не испортили.
Вот только по условию если полить, то испортится. А значит её просто-напросто не поливали.
Это крокодил.
>Вот захотелось им так сказать.
В этом то и суть, из-за одного слова стало возможно двойственное толкование задания. Поэтому я и писал, что автор проебался с формулировкой.
Блядь, я дебил.
Там нет слова была
Одному тебе оно двойственно. Так что ты проебался с развитием, а не автор с формулировкой.
Проблема людей, не могущих в логику и заключается в том, что они вместо очевидных формул начинают придумывать охуительные истории и обстоятельства.
В русском языке конечно хуёво, что нет английских времен и артиклей.
Но уузка - абстрактный объект, встречаемый читателем впервые.
Можно статистически доказать, что в таких ситуациях логические утверждения подавляющее большинство людей воспринимает как глобальные на всей линии времени.
Сравни:
Лошадь не подкована
и
Лошадь НЕ БЫЛА подкована.
Как раз второе намекает на то, что её никогда не подковывали, а не наоборот.
30 очков.
Элементарная алгебра предикатов.
информационная_бозопасность-кун
Вам нужны пруфы, зелёные, или так сойдёт?
Элементарная алгебра предикатов.
информационная_бозопасность-кун
Вам нужны пруфы, зелёные, или так сойдёт?
Но составитель все равно дебил
Нам похуй на тебя. Но можешь и запилить пруфы, раз так хочется.
> бозопасность
хаха
и так всегда
> говорит отлица всех
> претендует иметь что-то общее хоть с какой-нибудь логикой
24
29 Баллов, задолбали издеваться над уузкой.
Вбросить правильные ответы?
>Означает что дверь пилили, но не выпилили
Ну охуеть.
Здание не было снесено. значит жидорептилоиды пуляли в него лазерами из глаз, но не снесли.
>говорит отлица всех
В этом треде ты один отстаивал эту точку зрения.
Всем они и так известны, а унтерменши должны страдать.
Было еще в том треде.
Я другой анон. Могу тоже поотстаивать. Кроме того, если никто не отстаивал, это не значит, что никто ее не придерживается.
>Как раз второе намекает на то, что её никогда не подковывали, а не наоборот.
Испорченность уузки - следствие поливания.
Следствие подковывания - куча новых свойств, вплоть до утяжеления копыта.
Аналогия не корректная.
Копыто лошади не было утяжелено.
Это вовсе не обозначает, что лошадь не подковывали.
Тест вроде неплохой, но из-за всяких шмурдиков, запарок хуямак и маней дропнул после 10 вопроса.
Не могу эту ебалу читать.
Я не тот кун (он тоже несёт хуйню).
Но. Если 99 человек из ста говорит, что ты обосрался, это означает, что существует традиция, кого считать обосравшимся в данной ситуации.
Так вот, в традиции русского языка - НЕ БЫЛА относительно абстрактных объектов, встреченных впервые, означает, что никогда не была.
Твоё мнение тоже имеет право на жизнь, но оно статистически не соответствует установленной традиции русского языка.
Поэтому тебя и кормат хуями общетво ИТТ.
Но с другой стороны - один раз не пидорас.
Ты просто не вписался в общественный формат понимания оборотов речи.
27-господин ссыт на ротешник всем аутистам здесь собравшимся.
>Если почесать угубка за ухом, он начнет довольно шипеть. Если угубок довольно зашипит, то молоко поблизости скиснет.
Не плоди сущностей, сука!
Не плоди сущностей, сука!
Нахуй ты какие-то следствия и причины сюда привлёк? Тебе там про русский язык в логике рассказывали.
Лошадь не подкована = в данный момент не подкована, а в остальное время она могла вообще без копыт быть.
Лошадь не была подкована = на лошади никогда не было подков.
>Как раз второе намекает на то, что её никогда не подковывали, а не наоборот.
Ебанулся в конец? Как из "Лошадь НЕ БЫЛА подкована." можно вывести, что её НИКОГДА не подковывали? Хуевый пример. К тому же, ты проебался с тем, что в оригинале 2 условия, ты же взаимодействуешь лишь с одним
>Можно статистически доказать, что в таких ситуациях логические утверждения подавляющее большинство людей воспринимает как глобальные на всей линии времени.
И это не докажет алогичность моего варианта ответа.
Охуенно, так я теперь НЕ ТАКОЙ КАК ВСЕ ?
лол, унтерменш, там же 30-тник, как с куста.
Зависит от контекста. Никогда не была и не была - это не одно и то же, все остальное - разговоры в пользу бедных.
Для аутиста - да.
Была как раз предполагает, что действие применяли, просто оно не привело к результату.
Жидорептилоиды сносят здания пуляя лазерами из глаз. Это здание не было снесено.
Такая сентенция предполагает, что пуляли, но не снесли.
Убери "было" и рептилоиды не стреляли.
Поставь "было" и рептилоидам не хватило солярки.
Но я же не аутист...
Только с орфографией проблемы, как у обычного, рядового школьника студента
-кун
Да вы заебали блять, я просто хуесосу указал на его обосрамс.
Лошадь не была подкована не значит, что на лошади никогда не было подков. Зависит от контекста.
Да. Но в логической задаче контекст отсутствует напрочь.
Элемент может либо принадлежать к множеству, либо не принадлежать.
Больше вариантов нет при отсутствии конетекста.
Его претензии в том, что в формуле А принадлежит к Б он не рассмотрел значек "принадлежит" и утверждает, что это непонятная сикарашка.
Для кого-то это может и сикарашка, но для 99 из ста этот значек имеет конкретный однозначный смысл.
Итоги многопостового спора:
Автор вопроса с уузкой проебался с формулировкой, что допустило иную трактовку и привело к срачу. Все верно?
Автор вопроса с уузкой проебался с формулировкой, что допустило иную трактовку и привело к срачу. Все верно?
Лошадь не была подкована:
Нам неизвестно, имеется ли ввиду, что на лошади никогда не было подков, или что она не была подкована в силу каких-то условий. Известно, впрочем, что в данный момент на ней подков нет.
Нам неизвестно, имеется ли ввиду, что на лошади никогда не было подков, или что она не была подкована в силу каких-то условий. Известно, впрочем, что в данный момент на ней подков нет.
Ну ладно. Я просто не настолько могу в логику. Где учишься?
Нет, не верно. Просто один местный хуесос решил, что слово БЫЛО магическим образом что-либо меняет применительно к задаче про уузку. Хотя все просто -
БЫЛО есть - действие совершено в неопределенный прошедший момент времени.
БЫЛО нет - в настоящий момент мы наблюдаем последствия этого действия.
>Была как раз предполагает, что действие применяли, просто оно не привело к результату.
Nyet. "Была не" испорчена — да, возможно, пытались, но не получилось. "Не была испорчена" такого оттенка не несёт.
Он еще и с лопухондриями налажал
Там все однозначно. Уузку не обливали. Если бы уузку обливали, она бы была испорчена. Но она не была испорчена. Значит, ее не обливали.
29. Обосрался на
>Говорили, что дукни и острые, и твердые. Оказывается, >это вовсе не так.
> на самом деле дукни тупые и мягкие;
> на самом деле дукни тупые или мягкие или то и другое >сразу;
> на самом деле дукни тупые или мягкие, но не то и >другое сразу.
Ответив первое, подумав что "вовсе не так" это полное отрицание обоих качеств. А вообще тест легкий. Есть похожие, но посложнее? Что-то вроде мини-задач эйнштейна.
>Говорили, что дукни и острые, и твердые. Оказывается, >это вовсе не так.
> на самом деле дукни тупые и мягкие;
> на самом деле дукни тупые или мягкие или то и другое >сразу;
> на самом деле дукни тупые или мягкие, но не то и >другое сразу.
Ответив первое, подумав что "вовсе не так" это полное отрицание обоих качеств. А вообще тест легкий. Есть похожие, но посложнее? Что-то вроде мини-задач эйнштейна.
А этот хуй утверждает, что подковы ЕСТЬ, просто был момент в прошлом, когда она не была подкована.
Это имеет право на жизнь, но вне традиций русского языка статистически при речи об абстрактных объектах.
>Зависит от контекста.
Контекст — логические задачи/рассуждления.
29
>быдлозавры
>анальные утята
>быдлозавры
>анальные утята
> Ну ладно. Я просто не настолько могу в логику. Где учишься?
ДС же. лол
Часть людей не может в апофатику. Там выше анон так же со сном подъебался.
КОТАНЫ! Мы не знаем необратима ли поломка уузки, об этом ведь прямо не говорится. Так что она могла БЫТЬ испорчена в прошлом году, но за год регенерировала. Тот хуесос все-таки прав.
Этот момент продолжается и в настоящем, иначе было бы сказано НЕ БЫВАЛА.
Совершенно верно. По отношению к действию.
И, хотя, в утверждении теста про уузку слова "было" вообще нет, там оно применимо к результату действия.
БЫЛО есть - делали, но не получили результата
БЫЛО нет - действия не производили и потому нет результата
Уузка поглотила двач.
Бегите от уузки, она несёт разрушение.
Бегите от уузки, она несёт разрушение.
Вернее, БЫВАЛА НЕ ПОДКОВАНА.
Вы путаетесь придать значение в английском стиле русским глаголам.
Это бред.
Тут можно утверждать только статистически и в терминах разговорных традиций.
Нет, не могла. Это дополнительное условие, которого нет.
>путаетесь
пытаетесь жи
fix
В дс много вузов.
Тред не читал, задавайте вопросы, 29-кун почти все вам разъяснит.
Все было анон, все было. По нульчану вообще винлокеры летали
Вот этот ебырь логики познал уузку. Слушайте его, поклоняйтесь ему.
адепт учения уузки
Унтерменш, уходи. Тут общаются только 30-господа.
Тут уже физик-теоретик на квантовом уровне все пояснил с вертушки. Иди нахуй.
Где проебался?
адепт уузки
Тут все такие. Тред о статистической и разговорной традиции русского языка.
Ну так я квантовой физикой 8 лет занимался.
А вы уузка-уузка.
Не ебу. Но с вас и уузки хуею, самые легкие вопросы.
Ты спросил у безопасника и параноика инфу на дианон? Ок, я соврал, на самом деле - это Кембридж, Computer Science.
УУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКАУУЗКА
>а и параноика инфу на дианон? Ок, я соврал, на самом деле - это Кембрид
Пиздабол, я вычислил тебя по айпи, ты учишься в моем вузе, с начала года - тебе пизда.
вторую букву скажи
>Ты спросил у безопасника и параноика инфу на дианон?
С интересом наблюдал, кстати.
ещё один ИБ-ёб
лел, ну ок. Какую вторую букву?
Надо где-нибудь кучковаться и пояснать за Уузку ньюфагам.
28
А как узнать неправильные ответы?
А как узнать неправильные ответы?
Можешь пояснить про декогеренцию? Ее скорость зависит от массы или это исключительно вопрос взаимодействия с физическими полями?
Ок, аббревиатура или название у вуза?
Если аббревиатура, то вторую букву с начала.
В том то и дело, что речь не о глаголах о которых Вы рассуждаете совершенно здраво.
Эта же ебаная уузка. (Лошадь - дебильная аналогия, которая заводит в тупик)
Уузку поливают - это действие.
Уузка портится - это следствие действия.
Уузка не испорчена - ее не поливали (не портили) мы наблюдаем следствие неполива
Уузка не была испорчена - ее поливали (портили) но не смогли испортить действие (полив) было совершено в неопределенно прошедший момент времени, но не привел к результату
30/30
<i>мимопрограммист</i>
<i>мимопрограммист</i>
О да!
Если полить уузку водой, она не может не испортиться, потому что когда уузку поливают водой, она портится. разу же.
>Если полить уузку водой, она не может не испортиться, потому что когда уузку поливают водой, она портится. разу же.
Нахуя уузку поливать водой, нелюди блядь.
И еще вопрос, но скорее по космологии. Планковские величины имеют физический смысл или это результат несовершенства наших теорий и незнания определенных принципов микромира.
><i>мимопрограммист</i>
Люто проиграл с этого программиста на HTML.
Если запостить 510 или сколько там сейчас постов, то то немедленно начнется бамплимит. 510 постов запостили.
- бамплимит уже начался;
- бамплимит начнется когда-нибудь;
- бамплимит начнется когда-нибудь или уже началась.
Перекатываемся во второй тред:
https://2ch.hk/b/res/73826169.html
https://2ch.hk/b/res/73826169.html
https://2ch.hk/b/res/73826169.html
https://2ch.hk/b/res/73826169.html
https://2ch.hk/b/res/73826169.html
- бамплимит уже начался;
- бамплимит начнется когда-нибудь;
- бамплимит начнется когда-нибудь или уже началась.
Перекатываемся во второй тред:
https://2ch.hk/b/res/73826169.html
https://2ch.hk/b/res/73826169.html
https://2ch.hk/b/res/73826169.html
https://2ch.hk/b/res/73826169.html
https://2ch.hk/b/res/73826169.html
Речь не о задании 27 теста
А о традиции применения слова "было" в русском языке применительно к действиям и последствиям действий
Ё же. Всегда мечтал там учится.
>Ё
А чё не Ы?
Да ладн, у меня вообще Э
Планковские величины имеют смысл.
Постоянная Планка вообще фундаментальная хуета, которая как бы символизирует переход из одного мира в другой, совершенно чуждый.
Основной её смысл в том, что количество состояний в ЛЮБОМ элементе гильбертова объёма - конечно.
Это гигантское число, но конечное и пропорциональное постоянной Планка.
В этом проявляется свойство микроскопической "зернистости" нашего мира, так как его непрерывность - иллюзия.
Проще говоря, ты не сможешь запихать бесконечное число вариантов реальности в конечный объем пространства.
Этому существует предел, характеризуемый постоянной Планка.
Планковские масштабы - это размер "пикселов" нашей реальности, разрешение нашего экрана.
Меньше его - не существует.
Как-то так.
Была испорчена, значит, была испорчена. Не была испорчена, значит, не была испорчена. Что не так?
ТЫ МЕНЯ ПРОПАЛИЛ, СУКА. Я ТИБЕ ТТРАССИРОВКУ ЧЕРЗ ТАР ЗДЕЛАЮ, АЗАЗА!!!
Тест здесь: http://xcont.com/logic/
Прошлый тред тонет здесь
Продолжаем чесать угубков и искать косточки в моркови.
Тест состоит из 30 пунктов. Каждый пункт имеет вид:
— Условие.
a. первое следствие
b. второе следствие
c. третье следствие
"Условие" — это условие задачи, некоторые обстоятельства, которые считаются ранее каким-то образом доказанными и всегда истинными.
"Следствие" — это логическое следствие из условия. Из трех следствий одно и только одно правильно. Ваша задача — проверить свою способность отделять логически правильные следствия от неправильных.
Свои результаты выкладываем в этот ИТТ тред. Такой же тредик предыдущий оп обещал создать на ночном — проверим, кто лучше с логикой дружит.