Только задал вопрос - тред перекатили.
>Хорошо. А нахера он также поступил с Авемелехом? При этом Авемелех не покушался на жизнь Абрагама, но Сарра также не сказала, что она жена Абрагама и вышла замуж за Авемелеха. После чего бог начал увещевать Авемелеха, хотя тот не совершил ничего дурного. По хорошему богу-то надо было увещевать Абрагама и Сарру, но к ним претензий не было, а Абрагам еще и профит поимел в 100 сиклей серебра.
К сожалению, этот исторический комментарий не объясняет причин действий Абрагама и Сарры, и выглядит это крайне подло и низко со стороны патриарха и его супруги.
Но с чего ты взял что он не покушался на его жизнь? В том другом случае тоже не было предпосылок, но очевидно что от мужа просто решат избавиться, чтобы заполучить жену. Зато из текста видим, что Авраам заметил перед входом "11.Ибо я сказал (себе): Однако нет страха Б-жьего на этом месте, и убьют меня из-за моей жены.", потому что у него спросили является ли она его женой или сестрой, а не проявили гостеприимство.
И дальше говорит, что она и правда его сестра, но в определённом смысле: "12. И также подлинно сестра моя, дочь моего отца она, но не дочь моей матери", а комментарий на эту фразу такой: "сестра моя, дочь моего отца. А сынам Ноаха разрешено (брать в жены) дочь (своего) отца, так как происхождение по отцу у них (во внимание) не принимается. Ответил им так, чтобы подтвердить сказанное им (прежде и объяснить, как сестра может быть его женой). А если скажешь, что ведь она была дочерью его брата [11,29], (отвечу тебе:) сыновья сыновей - то же, что сыновья. И она (дочь сына Тераха. как бы) дочь Тераху, И также Лоту (своему племяннику) сказал "ибо мужи-братья мы" [13,8]. (Раши) но не дочь моей матери. hАран был от другой матери (т. е. отец Сары, был братом Авраама только по отцу). (Раши)"
Чтобы понимать смысл написанного просто читай Тору с комментариями. Это существенно поможет. http://chassidus.ru/library/tora_inline/bereyshis/vayeyro.htm
Он же Библию читать собрался, а не Танах, зачем ему иудейские комментарии?
Не знаю что такое библия в твоём понимании, но мы сейчас обсуждаем первую книгу Пятикнижия (Торы).
Может это ты так сострить пытался...
Не придуривайся.
Как будто я выдел этот пост
Он спрашивает о толковании буквального текста, а комментарии мудрецов как раз позволяют разобраться в написанном. Ещё какие то возражения?
>А сынам Ноаха разрешено (брать в жены) дочь (своего) отца, так как происхождение по отцу у них (во внимание) не принимается.
Откуда это взято? Из поздних иудейских фантазий?
Про Ноаха в Торе ещё раньше, открой, почитай.
Процитируй.
Я здесь не занимаюсь прозелитизмом, усмири гнев. Человек обратился за помощью - я ему помог.
Ожидаемые виляния.
>http://chassidus.ru/library/tora_inline/bereyshis/vayeyro.htm
Зачем читать кривой перевод с кривого текста с комментариями на то, что в нормальном и так ясно?
>Вот это тебе покрытием глаз для всех, кто с тобой, и пред всеми ты себя оправдаешь.
>и разрешились они.
https://azbyka.ru/otechnik/Pavel_Yungerov/kniga-bytija/20
>они будут тебе, в почтение лицу твоему, и всем, которые с тобою: совершенно ты права.
>и оне начали рождать
אחותי בת אביהיא "...моя сестра, дочь моего отца..." - "а дочь отца [т.е. сестру по отцу] разрешено брать в жёны "сынам Ноаха" (Сангедрин 58б), поскольку у них нет понятия отцовство - שאין אבומ לגוי (поскольку в силу различных причин институт брака в те времена не был достаточно прочным и допускал культовый и бытовой разврат, запрещённый Торой, мудрецы исходят из презумпции анонимности отцовства у язычников). Авраам ответил так, чтобы подтвердить свои слова. Можно возразить, что на самом деле она была дочерью его брата (берешит 11:29), но внуки рассматриваются как собственные дети (бней баним hарей hем кеваним) и она была подобна дочери тераху. И Авраам так же обратился к своему племяннику Лоту: "...поскольку мы люди-братья" (13:8)
>Сангедрин 58б
Значит я был прав насчет поздних иудейских фантазий? Ну так бы сразу и сказал.
Отрицать еврейские комментарии на еврейские книги. лол)
>еврейские
Приведешь самаритянское и караимское толкование на это место?
>кривой перевод
Это правильный, дословный перевод. Ты же скидываешь просто выдуманный из головы текст, который к первоисточнику не имеет отношения. Использовано слово "разрешились", потому что так сказано в оригинале. И существует комментарий именно потому, что смысл написанного не совсем ясен даже при чтении на иврите.
>в почтение299 лицу твоему, и всем, которые с тобою: совершенно ты права300.
>в "нормальном" и так ясно
лол и что ты скинул? Тут потерян смысл в принципе, не ясно зачем даны деньги или что подразумевается под почтением лицу. и что значит "ты права". В цитате с иудейского сайта сразу виден смысл даже без комментария: деньги даны для того чтобы оправдать Сару в глазах окружающих.
"тебе покрытием глаз для всех. (Пусть это) покроет им глаза, чтобы они не отнеслись к тебе пренебрежительно. Ведь если бы я отослал тебя с пустыми руками они сказали бы: "Он надругался над ней, а затем возвратил (мужу) ". Теперь же, когда мне пришлось тратить деньги и умиротворять тебя, они поймут, что я возвратил тебя не по доброй воле, а (был вынужден к тому) чем-то сверхъестественным. (Раши)
покров от глаз всех, которые с тобою Для того, чтобы не слишком много внимания обращали на то, что я дурно обошелся с праведником и его женой. (Сончино)"
лол как же это смешно...
с какого ты языка переводишь?
Ещё и картинку в качестве пруфа кинул. Если это греческий, то ни я ни ты ничего тут проверить не сможем да и смысла в этом нет абсолютно
>с какого ты языка переводишь?
С того, на котором есть старейшая полная копия книги.
Тора буква в букву переписывается с момента её получения Моше.
Соответственно и перевод должен быть с иврита. Если ты читаешь книгу которая переводилась с одного языка на другой по многую раз и была в одном экземпляре, то конечно у тебя полно искажений и такой текст не может считаться Священным Писанием.
>Тора буква в букву переписывается с момента её получения Моше.
На том же языке и алфавите? Забавные у иудеев сказочки.
Представь себе, иудеи берегут Священные Писания, а не искажают их. Конечно же христианину это осознать довольно тяжело, понимаю.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hebrew_alphabet
>Time period
>2nd—1st century BCE to present
Чет быстро как-то три века от Моисея до разрушения второго храма.
>Some six thousand differences exist between the Samaritan and the Masoretic Text.
https://en.wikipedia.org/wiki/Samaritan_Pentateuch
Неправильные иудеи не сохраняют Тору, или неправильную Тору сохраняют?
Тора была написана на так называемом «древнееврейском» языке», он же Лашон а-Кодеш, Святой язык. С помощью этого языка был сотворен мир, на нем же Адам дал названия всем животным. Но изменений в Торе с момента ее получения не произошло, она всегда переписывалась в строгом соответствии с оригиналом. Возможно, Вы слышали о том, что написание букв менялось, — это правда. Когда стали забываться нюансы письма, начали использовать буквы, похожие на финикийские, этот шрифт назывался ктав иври. После возвращения из вавилонского изгнания мудрецы и пророки восстановили квадратный шрифт Святого языка, с тех пор он называется ктав ашури. Им написаны все святые книги, однако в содержании их ничего не менялось.
Поздние поколения ничего не добавили к оригинальному тексту Торы.
Тора предостерегает нас (Дварим 4:2): «Не прибавляйте к тому, что я (Моше) заповедую вам, и не убавляйте от того». Это – запрет вносить какие бы то ни было изменения в текст Торы намеренно.
Относительно изменений, которые могут быть внесены ненамеренно.
В Торе говорится (Дварим 4:9): «Только берегись и весьма оберегай душу твою, чтобы не забыл ты тех дел, которые видели глаза твои, и чтобы не ушли они из сердца твоего во все дни жизни твоей; и поведай о них сынам твоим и сынам сынов твоих». В нескольких местах в Торе предостережение выражается словами «השמר לך» – «берегись», но только в предостережении о забвении Торы употреблено выражение «ושמור נפשך מאד» – «весьма оберегай душу твою». Это показывает, насколько тяжким грехом является забвение Торы. Каждый переписчик книг Торы осознавал, насколько строго следует соблюдать эту заповедь. Что обеспечило невероятную точность при переписывании книг Торы.
И, действительно, хотя книги Торы переписывалась на протяжении тысячелетий в различных странах, отделённых друг от друга тысячами километров, если мы сравним сегодня книги Торы из различных стран, мы увидим, что в них нет ни малейшего различия – ни в едином слове.
>Тора была написана на так называемом «древнееврейском» языке», он же Лашон а-Кодеш, Святой язык. С помощью этого языка был сотворен мир, на нем же Адам дал названия всем животным.
Очередная порция сказочек, ясно.
>мы увидим, что в них нет ни малейшего различия – ни в едином слове.
Ну и в Кумране конечно же не масоретскую Тору находили.
Понятия не имею что там у самаритян. Они, как и караимы (большая часть караимов) не являются евреями.
В свое время ассирийский царь Санхерив, переселяя народы, на место изгнанных 10 колен Израиля поселил кутим — народ из страны Кута. Они не знали, что переселены в необычное место. Земля Израиля не терпела идолов, которым они продолжали служить, и вскоре они подали жалобу Санхериву на то, что их преследуют львы. Львы, обычно не охотящиеся на людей, принялись поедать кутим, и те обратились к царю — мы не знаем Законы Б-га той земли, и Он насылает на нас львов. Санхерив велел евреям выделить учителей для кутим, и те научили их Закону (Вторая Книга Царей, 17). Кутим приняли гиюр, то есть перешли в еврейскую веру и по Закону стали считаться евреями. Впоследствии, однако, часть мудрецов сочла их гиюр недействительным, так как они приняли на себя заповеди Торы не из желания служить Всевышнему, а исключительно из страха быть съеденными львами. Некоторое время кутим, однако, считались иудейским племенем. Правда, они никогда не сливались этнически с евреями и, зачастую, конфликтовали с ними. Мудрецы зафиксировали в Алахе, что кутим, хотя и неправильно понимают Писание и отрицают Устную Тору, все же очень тщательно исполняют то, что знают. Но когда открылось, что, внешне приняв иудаизм, часть их продолжили служить изображению голубя на горе Гризим, некоторые мудрецы времен Мишны решили, что следует отделить их всех от народа Израиля, однако остальные мудрецы не согласились с этим решением. Во времена мудрецов Талмуда евреи отвергли кутим окончательно, так как последние в большинстве своем не были полностью верны Торе, и с тех пор Закон однозначно рассматривает их как неевреев.
>невежественная манька продолжает бездумно копипастить агитки
Понятно.
>Очередная порция сказочек
Ты вообще тематикой не ошибся? тут как бы... религию обсуждают... Ты здесь что угодно можешь сказочками называть.
Ты этому ничего дельного так и не противопоставил хех
>тут как бы... религию обсуждают...
Обсуждали текст и переводы. "Наша версия текста самая верная, потому что так верят раввины" - это не аргумент, тут же не иудаизм-тред.
Я тебе предоставил доказательство построенное на логичном рассуждении. Моше получил Тору и сразу же текст начал переписываться с оригинала, копироваться в точности. И каждое поколение писало всё больше и больше копий. Есть заповеди о том, что НЕЛЬЗЯ ИЗМЕНЯТЬ текст и если хотя бы одна буква не та которая нужна, то весь текст становится некошерным, его нельзя использовать. И абсолютно нет необходимости в хранении старых ветхих рукописей, потому что всегда можно написать новый свиток. Так что может помешать такой передаче информации? Существует миллион копий, одну написали неверно, заметили и уничтожили. И поскольку еврейский народ жив, то он и несёт с собой на протяжении истории Священную информацию полученную от Творца, раз за разом переписывая её на материальный носитель. Мы видим что наш текст совпадает с находками тысячелетней и менее давности. И у нас нет серьёзных оснований считать, что если за это время нахождения в изгнании в разных точках мира мы смогли сохранить Текст неизменным, то предки не могли это делать ранее.
Но зато совершенно абсурдным выглядит поклонение тексту со всякими "улучшениями" при переводе.
>Мы видим что наш текст совпадает с находками тысячелетней и менее давности
А с большей давностью почему-то не совпадает. И раз у тебя "нет серьёзных оснований считать" что могло не совпадать, то ты это просто игнорируешь? Тогда у тебя явные проблемы с мышлением.
Проблемы с мышлением у тебя, если ты не смог понять что я написал. Прекращай эту демагогию.
Евреи притенялись, свитки Торы уничтожались при войнах и набегах, но нам всё равно удалось сохранить идентичный текст. А так как раньше были и тяжёлые и продолжительно благоприятные времена, но не было чего-то такого типо волны уничтожения свитков закончившейся полной ликвидацией, то значит мы можем быть уверены, что предкам тоже удалось сохранить Тору без изменений.
НУ понятно, рациональными аргументами тебя не убедить, потому что ты предпочитаешь тупо верить в свои убеждения и истина тебя волнует в самую последнюю очередь.
>А так как раньше были и тяжёлые и продолжительно благоприятные времена, но не было чего-то такого типо волны уничтожения свитков закончившейся полной ликвидацией
Вообще-то иудеи потеряли кучу книг на которые идут ссылки в Танахе и которые, очевидно, должны были быть в его составе. Давай, ищи оправдания раввинов.
ты разницу между "кучей книг" и Гавной, Основной, Самой оберегаемой и основопологающей Книгой не улавливаешь?
Талмуд, книги пророков не переписываются буква в букву 24/7, этому нет необходимости.А Тора нужна в каждом местечке и причём в неединичном количестве.
>Гавной
Так и есть.
Зачем нужен значок атеизма на /re/, если это доска про религии? Аметистов и на Бэ полно, так зачем их сюда пускать ещё? Атеизм ведь не является религией.
Толсто, ишак.
Это доска религии и философии. Мировозрения разные.
Это доска религии, мудило. Для философии есть своя доска, для эзотерики - своя. А держать здесь аметистов это то же самое, что держать скептиков каких нибудь на доске про теории заговоров. Ну захейтят они все, что есть, ну расскажут всем, что нихуя нет никаких заговоров и все обсуждающие их - идиоты, и что? Или вот взорвётся вахохейтер на вахач - и хули? Ноль смысла.
Так зачем держать на тематической доске хейтеров? Пусть идут себе, не для них борду пилили.
Я тут подумал, что в современной светской культуре, повседневной жизни, в России, и даже в атеистическую советскую эпоху, можно найти некоторые вещи, имеющие отношение к религии. Навскидку:
Летоисчисление от Рождества Христова – в современном календаре, используемом в большинстве стран мира, счёт годам ведётся от года рождения Иисуса Христа. И даже в атеистическом СССР так было.
Воскресенье – день недели назван в честь воскресения Иисуса Христа из мёртвых.
Суббота – день недели назван в честь дня покоя в иудаизме. Шаббат – покой. Ещё есть жаргонное слово «шабаш» означающее отдых, перерыв в работе.
Ясли – детское учреждение, где днём пребывают маленькие дети, пока родители на работе. Ещё яслями называют кормушку для скота (коров, овец). Туда кладут сено. Но почему детское учреждение названо в честь кормушки для скота? Ответ в Евангелии. Когда Иисус Христос родился, он за неимением у родителей колыбели был положен в ясли.
Манка, манная крупа, манная каша – названа в честь манны небесной – еды, которую Бог посылал евреям во время их пребывания в пустыне, после бегства из Египта.
Фома, Фома неверующий – так нарицательно называют упрямого человека, который не желает во что-то верить, пока сам лично не увидит этого. Апостол Фома не верил в воскресение Иисуса, до тех пор, пока не увидел воскресшего своими глазами. В СССР был даже создан мультфильм про мальчика Фому, который ни во что не желал верить.
Дед Мороз – персонаж современного светского новогоднего праздника. Был создан в эпоху СССР, преподносится как фольклорный персонаж. На самом деле произошёл от Санта Клауса, т.е Святого Николая Угодника. Традиция дарить новогодние подарки тоже взята из жития Святого Николая Угодника.
Летоисчисление от Рождества Христова – в современном календаре, используемом в большинстве стран мира, счёт годам ведётся от года рождения Иисуса Христа. И даже в атеистическом СССР так было.
Воскресенье – день недели назван в честь воскресения Иисуса Христа из мёртвых.
Суббота – день недели назван в честь дня покоя в иудаизме. Шаббат – покой. Ещё есть жаргонное слово «шабаш» означающее отдых, перерыв в работе.
Ясли – детское учреждение, где днём пребывают маленькие дети, пока родители на работе. Ещё яслями называют кормушку для скота (коров, овец). Туда кладут сено. Но почему детское учреждение названо в честь кормушки для скота? Ответ в Евангелии. Когда Иисус Христос родился, он за неимением у родителей колыбели был положен в ясли.
Манка, манная крупа, манная каша – названа в честь манны небесной – еды, которую Бог посылал евреям во время их пребывания в пустыне, после бегства из Египта.
Фома, Фома неверующий – так нарицательно называют упрямого человека, который не желает во что-то верить, пока сам лично не увидит этого. Апостол Фома не верил в воскресение Иисуса, до тех пор, пока не увидел воскресшего своими глазами. В СССР был даже создан мультфильм про мальчика Фому, который ни во что не желал верить.
Дед Мороз – персонаж современного светского новогоднего праздника. Был создан в эпоху СССР, преподносится как фольклорный персонаж. На самом деле произошёл от Санта Клауса, т.е Святого Николая Угодника. Традиция дарить новогодние подарки тоже взята из жития Святого Николая Угодника.
>подумал
Молодец.
Атеиим религия мамой клянусь. Атеисты верят в то что они не верят и не неверят.
Слово "спасибо" по этимологии от "Спаси (тебя) Бог".
Нихуя от спа(спать) си(язык програмирования) бо(бог) тоесть уснувший программер мироздания.
Что-то приходит понимание, что древние истины, в том числе религиозные - это не избитые мысли, которые уже никто всерьез не воспринимает, а до сих пор актуальные идеи и правильное понимание устройства мира.
Не буду конкретней уточнять про эти древние идеи.
У кого-то появлялось такое же понимание древности?
Я в детстве из-за слишком поверхностного ознакомления с религией был атеистом. Потом начал интересоваться, читать и понял что гораздо разумнее и полезнее соблюдать заповеди и жить согласно традиционному образу жизни, чем быть радикальным нигилистом.
Смотря какие.
>Традиция дарить новогодние подарки тоже взята из жития Святого Николая Угодника.
ак-то изначально наряженная елка была на Рождество 25 декабря, звезда на макушки ели означала Вифлиемскую звезду (по которой волхвы нашли младенца Иисуса). На Западе до сих пор ели наряжают на Рождество.
>На Западе до сих пор ели наряжают на Рождество.
Христианство много веков боролось с этим древнейшим и языческим обрядом.
А потом решило его ассимилировать (прихватизировать). Многие Христианские праздники имеют языческое происхождение, но были украдены и переистолкованы на свой лад, без сохранения изначального сакрального смысла.
На сегодня они уже вторичны, а смысл их искажён новой риторикой в интересах завоевателя, который с язычеством боролся.
>А потом решило его ассимилировать
Можно ещё посмотреть, как на англицком будет "пасха" и этимологию этого слова. Огромная часть жителей Запада именует величайший христианский праздник в честь языческой богини.
>как на англицком будет
Сори, ступил
«Easter» это имя какой-то языческой богини?
Остара
Ага, и "пасхальный" заяц/кролик идет в комплекте.
Почему в библии такую огромную роль уделяют генеологии и прослеживании царственной линии, если Иосиф не является отцом Иисуса? Начинаем с Авраама, через Давида, Соломона, сотню других персонажей и кончаем на Иосифе. Через весь ОТ тянется длинющая линия избранных и королей, и прослеживается пророчество что мол из этой линии произойдет мессия.
И было бы понятно, если бы из этой линии происходила Мария. Но последний известный потомок этой линии Иосиф, а он то вообще не при делах и не имеет никакого отношения к рождению Иисуса.
инб4 язвительный вскукарек петуха ваджраяниста через 2 минуты после написания поста
И было бы понятно, если бы из этой линии происходила Мария. Но последний известный потомок этой линии Иосиф, а он то вообще не при делах и не имеет никакого отношения к рождению Иисуса.
инб4 язвительный вскукарек петуха ваджраяниста через 2 минуты после написания поста
Привет. Сам я не придерживаюсь канона, но изучение библии в последнее время интересно для меня. И вот возник вопрос. Что это такой за персонаж "ЗМЕЙ" тот который сказал Еве вкусить плодов с запретного древа в Эдеме? Какова была его мотивация? Ведь получается ему было открыто "Добро и Зло" как и Богу.
Почему Бог запретил есть плоды этого дерева, ведь он создал человека по образу и подобию своему?
В чем был замысел Бога при создании человека? Скука?
Еще я обратил внимание, что Бытие ветхого завета, это по сути интерпритация современного научного взгляда на возникновение вселенной и жизни. Там есть и акт сотворения "Большей взрыв" и теория возникновения жизни. Ведь ученые говорят о том что жизнь зародилась в океане. Что не было суши изначально. Об этом нам говорит и библия.
Сука странно все это. Пойду накурюсь.
Почему Бог запретил есть плоды этого дерева, ведь он создал человека по образу и подобию своему?
В чем был замысел Бога при создании человека? Скука?
Еще я обратил внимание, что Бытие ветхого завета, это по сути интерпритация современного научного взгляда на возникновение вселенной и жизни. Там есть и акт сотворения "Большей взрыв" и теория возникновения жизни. Ведь ученые говорят о том что жизнь зародилась в океане. Что не было суши изначально. Об этом нам говорит и библия.
Сука странно все это. Пойду накурюсь.
И что ты там изучаешь? Библии же как таковой нет, есть разные каноны текстов у разных религий.
В данный момент ветхий завет.
По моим вопросам о БЫТИЕ есть ответы? Или это глава в разных трактовках разная? Приведи примеры.
>По моим вопросам о БЫТИЕ есть ответы?
Не, нету.
>Или это глава в разных трактовках разная?
Вообще отличия есть, но не особо существенные и не по этой теме.
Жаль что нету. Вопросы интересные.
У него нету, у остальных есть. Если уж тебе так не повезло - сразу же на полудурка нарваться, читай дальше, понимание со временем само придёт. Как сказано у пророка:
Заповедью Твоею Ты соделал меня мудрее врагов моих, ибо она всегда со мною.
Я стал разумнее всех учителей моих, ибо размышляю об откровениях Твоих.
Я сведущ более старцев, ибо повеления Твои храню.
(Пс.118:97-100)
Опять хейтерок подгорел.
>хейтерок
А ты кто такой, чтобы тебя хейтить? Назовись. Авторитет самопровозглашенный? Мония величия распирает до невозможности?
>подгорел
Какие же припеканцы однообразные, кроме инверсий ничего не могут, ни съязвить, ни промолчать обосрамши.
>А ты кто такой, чтобы тебя хейтить? Назовись. Авторитет самопровозглашенный? Мония величия распирает до невозможности?
А причем тут я? Рвешься тут из-за меня только ты, значит проблема в тебе.
> Почему в библии такую огромную роль уделяют генеологии и прослеживании царственной линии
По обетования, Мессия должен был быть рождён из рода царя Давида.
>если Иосиф не является отцом Иисуса?
«Теперь следует сказать, почему евангелист дал не Ее родословие, а Иосифа. Итак, почему же? У иудеев не было обычая вести родословие по женской линии; поэтому, чтобы соблюсти и обычай, и не оказаться при самом же начале его нарушителем, а с другой стороны – показать нам и происхождение Девы, евангелист, умолчав о Ее предках, и представил родословие Иосифа. Если бы он представил родословие Девы, это почли бы новшеством; если бы умолчал об Иосифе, мы не знали бы предков Девы. Итак, чтобы мы знали, кто была Мария, откуда происходила, и вместе не был нарушен обычай, евангелист представил родословие Ее обручника и показал, что он происходит из дома Давидова. А раз это доказано, тем самым доказано и то, что и Дева была из того же рода, потому что этот праведник, как я сказал выше, не допустил бы себе взять жену из чужого рода.»
мимо Феофилакт Болгарский
>Что это такой за персонаж "ЗМЕЙ" тот который сказал Еве вкусить плодов с запретного древа в Эдеме?
Есть разные трактовки в разных течениях.
В православии это дьявол.
>Какова была его мотивация?
Обиженка.
>и подобию своему?
Это ошибочное чтение, которое упускает из виду следующую строку:
«И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.»
Про Подобие ничего не сказано, как видишь.
>В чем был замысел Бога при создании человека? Скука?
За Творца отвечать не можем.
>Там есть и акт сотворения "Большей взрыв"
Лол, ну это неудивительно. ТБВ основал католический священник и предпосылки к ней тоже были от христиан.
>змей
Сам змей это наверняка обыкновенный змей, но гораздо важнее его поступок. А за поступком стоял ангел Сатан, функция которого - постоянно испытывать человека, ставить перед ним преграды и трудности. Задача человека - выдержать экзамен проявить верность и самоотверженность при выполнении Высшей воли. Человек способен выбирать и в тот раз человек решил нарушить единственную существующую заповедь и получил наказание.
>Почему Бог запретил есть плоды этого дерева, ведь он создал человека по образу и подобию своему?
Здесь нет противоречия, потому что создание по "образу и подобию" означает не то, что ты под этим понимаешь.
Берешит 1:26 - "И сказал Б-г: «Создадим человека по Нашему образу, по Нашему подобию, и пусть владычествуют они над...»" Из этой фразы мы узнаём о скромности Всевышнего, о том, что Он советовался с ангелами, которым подобен человек и поэтому они могли ревновать к нему. (Великому надлежит советоваться с малым и получить от него согласие. А если бы было написано в единственном числе, то мы бы подумали что Всевышний разговаривал с самим собой и не извлекли бы такой урок.)
בצלמנו бецальмену «по нашему образу» - невозможно понимать буквально, поскольку в Него нет тела. А речь идёт об образце, лекале, созданном Б-гом для придания телам людей единообразной формы.
כדמומנו «по нашему подобию» - способным понимать и постигать. Префикс כ ки, выполняющий сравнительную функцию и буквально обозначающий "как", указывает на то, что человек (как и ангелы) в некотором смысле уподоблен Всевышнему, а так как от других существ мы отличаемся разумом, то значит уподобление означает познание.
и в следующей фразе в 1:27 встречается повторение: «И сотворил Б-г человека по своему образу, по образу Б-га сотворил его, мужчиной и женщиной сотворил их.» Это говорит о том, что другие существа были созданы речением, а человек по образу и образ этот уподобляет человека Создателю.
>В чем был замысел Бога при создании человека?
Всевышний создал Мир, который необходим только как дом для главного творения - человека. Человек создан потому, что Б-г пожелал одарять благом, и поэтому создал нас, способных к восприятию блага. А если Всевышний хочет дать человеку благо, то с нашей стороны мы должны усовершенствовать себя так, чтобы это благо получить. И способом к усовершенствованию является практика соблюдения заповедей.
>Бытие ветхого завета, это по сути интерпритация современного научного взгляда
наоборот тогда уж: научный взгляд это интерпретация. Даже исторически Тора первична к светской науке.
И вообще нет смысла искать пересечения с наукой. Лучше сразу обратиться к изложенному в Священных Писаниях.
>Обиженка.
Не все так однозначно. Во время последовавшего после поедания плодов разбора полетов змею было сказано
>и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем ее;
Какой бы был в этом смысл, если змей и так действовал из враждебных побуждений? А уж люди после такого мощного кидалова от рептилоида тоже бы в долгу не остались. То есть он уже тогда бы был врагом людей, а тут говорится, что вражда только будет положена.
Но если змей хотел добиться расположения человека, тогда становится понятен смысл его наказания. Возможно, змей действительно считал, что оказывает людям услугу, ведь все по большей части свершилось так, как он людям объяснял по поводу дерева.
>И сказал змей жене: нет, не умрете, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.
>И открылись глаза у них обоих
>И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло
Либо змей считал это относительно "безобидной" хитростью опять же с целью добиться расположения, признания или зависимости от себя, но не причинение вреда из-за вражды.
Тогда соответствующим наказанием для змея стало разрушение его планов и и вечная враждебность вместо расположения.
Кроме того, змей пошел не напрямую к Адаму, а к Еве и вражда была положена между ним и женой, так что скорее всего змея в плане расположения интересовала именно Ева.
Всевышний в 3:14 излагал наказание змею(«И сказал Г-сподь Б-г змею: "за то что ты сделал...») и продолжает в 3:15, говоря «И вражду положу между тобой и женщиной, и между твоим потомством и её потомством. Они будут разить тебя в голову, а ты будешь шипением разить их в пяту»
Почему и зачем здесь написано «И вражду положу...»? В чём суть этого наказания? А в том, что змей рассчитывал, что Адам первым отведает плод и умрёт, а змей возьмёт Хаву(Еву) т.к. существует предположение что змей обратил на них внимание потому что они были голые и занимались в это время сексом. А начал разговор именно с Хавой лишь потому, что женщины легче поддаются соблазну и умеют соблазнять своих мужей.
Змей намеревался взять Хаву себе и за это был наказан в соответствии с принципом "мера за меру", поскольку змей был одарён более всех зверей, но и был проклят тем, что стал ниже всех, а поскольку желал овладеть женой Адама, Всевышний повелел, чтобы между его(змея) и её потомством была извечная вражда.
>что женщины легче поддаются соблазну и умеют соблазнять своих мужей.
Еще до грехопадения? Ох уж эти жидофантазии.
врождённая особенность подверженности влиянию и способность к влиянию это что то невозможное в условиях жизни до "грехопадения"?
Или ты считаешь, что, так сказать, негативное поведение было для них невозможно? ох уж эти глупые юдофобы. Если Хава и Адам были чистейшими людьми способными только на правильные, добрые (и как хочешь называй) поступки, то как произошло нарушение единственной существующей на то время для них заповеди? Они были неподвластны противостоять змею? Нет.У человека всегда была свобода выбора.
>произошло нарушение единственной существующей на то время для них заповеди
А поддаваться соблазну и соблазнять не грех, раз такой заповеди еще не было?
отличная попытка манёвра. Давай не увиливай, а по существу оправдывайся.
Ты похоже сам с собой разговариваешь.
Всё с тобой ясно.
Когда вам задают вопрос (как в №483661) вы только и можете что тему увести, об отвлечённом поговорить или решать кто кого затролел)))
Толку от таких как ты никакого. Лучше сиди в ридонли и читай что знающие люди пишут, может ума наберёшься.
>проекции вместо ответа
Ясно.
>А в том, что змей рассчитывал, что Адам первым отведает плод и умрёт
Но из всего следует, что змей хорошо представлял последствия поедания плодов с дерева. То, что случилось с людьми после практически слово в слово повторяет то, что он в начале описал. Кроме того, попытка убийства это серьезное дело, змей получил наказание за свою хитрость и желание получить жену человека, в чем же наказание за покушение на убийство?
Наказания змея и Адама ни как не пересекаются, змей получил за свое и за жену, Адам за нарушение заповеди.
>Enmities are placed between the seed of the devil and the seed of the woman
Но сказано что "вражду положу между тобою и между женою", а не только между потомством.
>the seed of the devil signifies perverse suggestion, and the seed of the woman the fruit of good work by which one resist such perverse suggestion
Понятно, что автор здесь хочет выстроить аллегорию взаимоотношений врага рода человеческого и и человеческой души, но на тот момент грехопадение уже свершилось и все сказанное уже должно быть справедливо. Тема того, почему о положении вражды говорится в будущем времени так и не раскрыта.
Ничего не имею против такого художественного приема, но использование его для прямого толкования писаний у меня почему-то все время вызывает чувство натягивания совы на глобус.
Аметизм это солянка из околоязыческих псевдонаучных мировоззрений. Назвать его религией нельзя, поэтому пусть будет культом.
> в чем же наказание за покушение на убийство?
Для меня не выглядит очевидным что оно вообще должно было бы быть. Это же лишь замысел, а не действие.
Ты, соглашаясь с тем что "змей рассчитывал, что Адам первым отведает плод и умрёт", пишешь, что он знал что случится и так и случилось. Но ведь написано в 2:18 «...когда ты вкусишь от него, умрёшь» (говорит Б-г) и повторяется в 3:3, где дальше змей говорит, что они не умрут, а станут ведающими добро и зло. Но в конечном итоге мы знаем, что Адама и Хаву Всевышний прогнал из Эдена и лишил возможности вечной жизни (об этом в 3:22-24). т.е. они всё таки умерли, но это произошло потому что Б-г исполнил установленное правило (изгнал за грех, лишил бессмертия). Отсюда следует, что змей непричастен к их смерти, а повлиял косвенно и наказан не за грех Хавы и Адама, а за то, что подталкивал их к совершению греха. Из этого мудрецы выводят, что тот кто призывает к греху хуже того кто грех совершает, и к тому, кто призывает к идолопоклонству (а обещания уподобиться Всевышнему тянут на идолопоклонство) не применим обычный закон Торы, что судьям следует искать способ оправдать человека, которому угрожает смертная казнь. Поэтому Всевышний и не задавал Змею вопросов, которые бы дали тому возможность "оправдаться", свалив вину на Адама, а сразу огласил приговор.
>Ты, соглашаясь с тем что "змей рассчитывал, что Адам первым отведает плод и умрёт"
Я наоборот считаю это маловероятным, о чем пытался написать.
>Это же лишь замысел, а не действие
Если бы у змея был такой замысел, то его попытка подсунуть "ядовитые" плоды Адаму через его жену будут полноценными действиями, ведущими к убийству. Иначе и интерпретировать было бы нельзя. "Отравитель" пытающийся обманом заставить принять яд человека, пусть и при посредничестве ничего не подозревающего третьего лица, все равно однозначно становится убийцей. Но змей не получил за это наказание. Разумеется, на суде его мотивы было бы невозможно утаить.
Кроме того змей весьма точно описал Еве последствия употребления плодов. Обман змея конечно был и он получил за него, но обман родился не из враждебности ни по отношению к Адаму ни к его жене, скорее наоборот.
И еще почему-то есть чувство, что люди недопонимали суть заповеди. Для них казалось, что "вкусишь от него, умрешь" это откусил от плода и сразу кирдык, будто плоды действительно ядовиты. Змей же понимал, что не нужно трактовать это на столько буквально, чем и воспользовался для ввода в заблуждение.
Не стоит забывать, что у змея не было свободы воли, они лишь исполнял функцию искусителя и наказание справедливо, потому что Б-г не может поступить несправедливо. Змей занимал высочайшее место в звериной иерархии, был изначально очень хитёр и высок, занимал приближённое к человеку место и всё это способствовало нарушению. Ему следует быть самым низменным и удалённым, ползающим по земле. Так Всевышний и сделал в следствии произошедшего с этой троицей.
А для змея скорее всего это даже не стало наказанием. Животные ведь не могут почувствовать находятся они на "высоком" или "низком" уровне. И даже если у него изначально был разум, то лишившись его он не смог бы осознать ухудшения положения. Но зато изменение, которое привнёс Всевышний является хорошим моральным уроком для человечества.
>у змея не было свободы воли, они лишь исполнял функцию искусителя и наказание справедливо
Непростой это вопрос. Животное нет смысла судить и наказывать как человека. Если животное опасно, его можно посадить на привязь, изолировать или умертвить, смотря по обстоятельствам, но это делается не для того, чтобы его "наказать", такие моральные категории как ответственность за содеянное к животным не применимы. Просто таким образом мы пытаемся решить проблему сосуществования с животным, представляющим опасность.
Оно может и правда только живописный пример для последующих поколений, узнающих эту историю, но противоречие все равно присутствует, нет смысла наказывать за действия, не являющиеся результатом "волеизъявления" наказуемого.
так я же и написал, что это является изменением положения змея в мире и змей от этого не страдает, т.к. он не способен к осознанию этого изменения и своего положения.
Такое изменение равносильно не наказанию животного избиением плетью, а ограничением его возможности нанесения вреда, как например "посадить на привязь, изолировать или умертвить"
>Такое изменение равносильно не наказанию животного избиением плетью, а ограничением его возможности нанесения вреда
Это может быть справедливо для первой части наказания, там где змей стал пресмыкающимся и униженным перед всеми зверями, но вторая часть наказания с положением вражды между ним и между женой имеет смысл только если змей добивался расположения женщины.
Если первая часть наказания действительно сводит на нет потенциальный вред змея, он больше не способен никого искушать, то установление вражды наоборот опасность увеличивает.
Да, я согласен. И там же написано в чём вражда заключается. Я книгу уже на полку поставил, доставать цитировать не буду, но если своими словами, то змей стал опасным агрессивным животным, способным к нападению в виде ужаливания в пятку, а люди это неприятное животное бьют по голове.
>стал
А кем был?
величественным хитрым животным, возможно умеющим говорить (если воспринимать текст абсолютно буквально)
>Kosher
А чего это там на стене ALLAHU EKBER написано?
А вообще колбаса и сардельки на на деревьях растут, любишь кататься люби и саночки возить как говорится, хочешь котлету принимай умерщвление животных как должное.
http://ancientrome.ru/antlitr/berossos/fragments.htm
>В первый год появилось из Красного моря (Персидского залива), в том месте, что вблизи Вавилонии, ужасное существо по имени "Оан", и как рассказывает Аполлодор3 (FGrHist #244 F84), тело у него все было рыбье, а из-под головы, из-под рыбьей головы, росла другая голова и подобным же образом человеческие ноги росли рядом с рыбьим хвостом. Голос же у него был человеческий. Изображение его и теперь еще сохраняется. Это существо, говорит он, дни проводило среди людей, не принимая никакой пищи, и научило людей грамоте, и математике, и владению искусствами разного рода, научило жить в городах, основывать храмы, устанавливать законы, и геометрии научило, и показало, как собирать зерно и плоды, и вообще научило всему, что относится к культурной жизни. С того времени ничего больше уже не было изобретено4. С заходом солнца существо это вот, Оан, ныряло назад в море и ночи проводило в пучине. Потому что было оно амфибией.
Даже это у шумеров украли?
ещё возможно у него было две ноги и это было прямоходящее животное, иначе не понятно в чём смысл изменения в виде установления ползающего вида передвижения.
Добрый вечер. С недавних пор начал всё чаще думать о том, что всё в мире противоречиво и двойственно. Я бы хотел почитать о приверженцев такой теории, религии с такой идеей, филосовские течения. Гугл выдает дуализм, где в основном содержится информация о материи и сознании или о добре и зле, но это не совсем то. Всё в мире парадоксально и имеет индивидуальную противоположность. Посоветуйте чего-то из этого.
ладно, хуй с ним со змеем. следующих вопросов пак. Почему бог такой пидор и как такому говну можно поклонятся？
Давайте начнем с Эдема. Зачем бог вообще разместил там древо познания и древо жизни？После того как Адам и Ева вкусили плодов и познали добро и зло (уподобились) он их изгнал, да и еще охрану выставил в виде херувимов и меча разящего во все стороны.
Почему ”всемогущий” бог исругался людей вавилона и разделил их？ («Единый народ, у всех один язык. И ведь это только начало их дел! Что ни задумают — все им будет под силу! 7 Так сойдем же к ним и смешаем их речь, чтобы они перестали понимать друг друга!»)
Получается бог не вмемогущь. Получается что бог труслив. Получаетсч бог боится своего творения. Как можно поклонятся такому говну？я не понимаю.
Давайте начнем с Эдема. Зачем бог вообще разместил там древо познания и древо жизни？После того как Адам и Ева вкусили плодов и познали добро и зло (уподобились) он их изгнал, да и еще охрану выставил в виде херувимов и меча разящего во все стороны.
Почему ”всемогущий” бог исругался людей вавилона и разделил их？ («Единый народ, у всех один язык. И ведь это только начало их дел! Что ни задумают — все им будет под силу! 7 Так сойдем же к ним и смешаем их речь, чтобы они перестали понимать друг друга!»)
Получается бог не вмемогущь. Получается что бог труслив. Получаетсч бог боится своего творения. Как можно поклонятся такому говну？я не понимаю.
Хороший, логичный ответ, спасибо.
Подобный вопрос не заслуживает ответа.
просто у тебя его нет. в вас верунах нет ничего кроме слепого подчинения. суть ваша рабство. воистину вы скот.
Ты мог бы написать это и не задавая вопросов, ответ был заготовлен заранее.
Лол. Нет мне и вправду интересен вопрос этот. Я не беру вопрос веры. Хуй с ним верить можно. Но как можно поклонятся такому говну как БОГ? Ведь получается из ветхого завета, что БОГ ссыт свое творение. ОН не дает человеку изначально ничего, кроме клетки в виде Эдема, как какому то ссаному хомячку. Когда человек добирается до древа познания. Бог ссыт на столько, что изгоняет хомячка-человека из Эдема. Не просто изгоняет, но еще и ставит охрану в виде херувимов и разящего меча, предполагая что человек может вернутся и силой отобрать у бога плоды древа жизни. Дальше че? Потоп, бог уничтожает всех непокорных, кроме жополиза Ноя. Потом он отбирает у людей долголетие. Потом он рушит Вавилон и уничтожает единство людей «Единый народ, у всех один язык. И ведь это только начало их дел! Что ни задумают — все им будет под силу! 7 Так сойдем же к ним и смешаем их речь, чтобы они перестали понимать друг друга!»
Что это, как не страх перед ЧЕЛОВЕКОМ? Получается бог не всесилен, он слаб перед человеком.
Ты просто тупой наркоблядок. Закрывай Библию и иди дальше деградируй.
Лол, а читая библию, он будет развиваться?
Из "библии" люди получают представление о морали и правильном образе жизни.
Нет, будет тут квохтать.
Вот ваша суть. Как только вам начинаешь задавать нормальные вопросы относящиеся к вашей слепой вере, просто неудобные, вы сразу начинаете срываться на визг. По моему вопросу есть ответы?
А что правильного в слепом подчинении? Где мораль, если БОГ аморален по отношению к человеку?
>"библии"
В голос с этого жида. У тебя там даже из Танаха выброшены морально-философские произведения.
Б-г не может быть аморален. Мораль заключена в Его поступках и описана в Торе.
>один анон что-то написал
>Вот ваша суть.
>вы
Ну вот видишь, ты даже такой простой пост нормально воспринять не способен, дегенерат.
Я бы не стал никого учить морали по ветхому завету. По новому да, можно, если внимательно выбирать материал.
Сборник русских сказок больше подходит для воспитания.
Знач можно геноцидить целые народы ради блага своего?
лол евангелие?
Тора (ивр. תּוֹרָה — тора, букв. «учение, закон»). Изучая Тору мы приближаемся к Всевышнему, перед нами открывается смысл мироздания, из Торы мы получаем мораль. Там всё описано и не может быть сверх этого.
Ахаха. Ну вот опять. Сплошная вода вместо конкретики. На вопрос мне ответить я как понимаю ты не можешь. Вместо этого ты можешь только оскорбить собеседника. А как же свет истины? Где это все?
>Там всё описано и не может быть сверх этого.
Чет я не вижу иудеев приносящих жертвы и убивающих геев и колдунов, зато вижу иудеев изучающих талмуд и каббалу. Значит иудеи отступили от Торы и ее принципов?
Ты их не видишь потому что сейчас нет Храма и верховного Суда - Санhедрина, который мог бы проверять людей на виновность в нарушении закона Торы и назначать наказание (в том числе и смертную казнь).
Ты есть из Торы ты получаешь мораль которую невозможно реализовать?
>А как же свет истины? Где это все?
Там дальше по тексту многократно говорится с даунилами не спорить, отдыхай.
Наказание это не мораль. Явная мораль состоит описании наказуемого поступка. Мы же можем не грешить, значит мораль можно реализовать. К тому же далеко не все заповеди морально этического плана
Да ладно, там не говорится такого. Судя по всему ты о библии знаешь только со слов жирного попа или книги уровня "Библия для детей в картинках". Вступить в дискуссию ты не способен. Задавать вопросы ты боишься. Ты раб. Самый настоящий раб того самого БОГА который к человеку относится как скоту. Все чего он от тебя требует, это слепого подчинения. При этом не давая тебе ровным счетом ничего. Все что ты можешь ответить на мои вопросы, это оскорбления. Воистину так.
Может прекратишь высираться? Выше замечательные рассуждения о змее и первородном грехе. Ты вопросов назадавал, а когда тебе ответили ты мимо всё пропустил. Причём написал "ладно, хуй с ним со змеем. следующих вопросов пак". Видимо то что тебе написали ты воспринять обкуренным мозгом не способен, а можешь только сквернословить и ненависть проявлять. Твои вопросы уже обсасывались миллион раз всем кому не лень и если бы ты хотел найти ответы, а не потролить, то ты бы уже прекратил тред засирать.
>проекции наркоблядка
Как всегда смешны.
О нет ты не прав. Я очень внимательно прочитал все ответы по поводу змея. И ответ я получил. Извини, если тебе не нравится мой слог. Но это не отменяет моего следующего вопроса о БОГЕ. Вопроса ПОЧЕМУ? Почему ты воспринимаешь это через призму ОСКОРБЛЕНИЯ, вместо того что-бы дать ответ? Ведь тыкак человек веры должен быть выше этого. Как же просвещение заблудших овец? Почему нельзя ответить на простой вопрос, как есть?
Вот простой вопрос. Почему бог разделил людей? Это проявление страха? Потому что мне кажется, что БОГ боится свое творение.
А если БОГ боится, то он не всемогущ. Если ОН боится, то он не вправе требовать поклонения себе.
Да в этом вся суть. Как только человек начинает сомневаться и задавать неудобные вопросы, когда человек подвергает сомнению веру. Вы объявляете его в ереси, пытаетесь уничтожить. Это ни что иное как страх, страх перед истиной. Вы боитесь открыть глаза сами. Вам не дают открыть глаза ваши пастухи, которые укрылись от вас в храмах. Которые используют свое положение и творят именем БОГА истинную ересь. Я не испытываю к вам ненависти. Я просто хочу понять.
>Ведь тыкак должен
Потише братишка в этой инкарнации. Здесь никто никому ничего не должен, люди приходят каждый по своим мотивам, хотят общаются, хотят нет, это их личное дело. Захотели, поговорили на какую-то тему, не посчитали нужным кому-то отвечать и не отвечают.
-->
Вавилонская башня - бунт против воли Творца. Знак того, что люди предпочли материальные блага духовному росту. Вместо служения Всевышнему, строители предпочли служить диктатуре, погрязли в грехе и неверии. Строители поступали аморально, их строительство башен волновало даже больше чем человеческая жизнь. Всему этому пришло наказание. Насколько глупым надо быть, чтобы верить в то, что Б-г их боялся, боялся что они слишком большую башню построят до небес...
> сомневаться и задавать неудобные вопросы
если у человека возникают вопросы, то верующие люди спокойно отвечают. Но ты своими вопросами лишь пытался донести до нас оскорбления. Проявил бы нормальное уважение к собеседнику - получил бы развёрнутый структурированный ответ.
Вавилонская башня - бунт против воли Творца. Знак того, что люди предпочли материальные блага духовному росту. Вместо служения Всевышнему, строители предпочли служить диктатуре, погрязли в грехе и неверии. Строители поступали аморально, их строительство башен волновало даже больше чем человеческая жизнь. Всему этому пришло наказание. Насколько глупым надо быть, чтобы верить в то, что Б-г их боялся, боялся что они слишком большую башню построят до небес...
> сомневаться и задавать неудобные вопросы
если у человека возникают вопросы, то верующие люди спокойно отвечают. Но ты своими вопросами лишь пытался донести до нас оскорбления. Проявил бы нормальное уважение к собеседнику - получил бы развёрнутый структурированный ответ.
Да но ведь в ветхом завете сказано. «Единый народ, у всех один язык. И ведь это только начало их дел! Что ни задумают — все им будет под силу! 7 Так сойдем же к ним и смешаем их речь, чтобы они перестали понимать друг друга!» Или это не правильная трактовка?
Убеждай себя в этом, глядишь, остудишься и вытрешься, а пока, обтекай.
Вавилонская башная и была символом духовноо роста, алле. Людишки в кой-то веке прекратили воевать, собрались дружно вместе за квестом к еденению с богом.
>башня
>символом духовноо роста
Такого язычества не у каждого язычника найдешь. Амулеты носишь?
Не будь дурачком. Ты прекрасно понял о чем я.
>Знак того, что люди предпочли материальные блага духовному росту.
Ну сейчас то всё по другому, люди духовные настолько, что боженька даже не вмешивается.
Чому все религии порицают трансгендерность? Куда податься бедной няше?
садись, два
иди учить матчасть
>Куда податься бедной няше?
Это к протестантам.
Извините, если притащил баян, лично я наткнулся на сию студёную былину только вчера, в свежем номере "Российской Газеты". Пошел за пруфами в инет, но нашел только эту же пасту.
>Недавно на собеседовании у Святейшего Патриарха я обратил внимание на картину, висящую в его приемной. Это был подлинник картины Павла Рыженко «Победа Пересвета». На полотне изображена знаменитая схватка непобедимого татаро-монгольского богатыря Челубея и нашего Александра Пересвета — монаха, который по особому благословению преподобного Сергия Радонежского вышел со своим собратом Андреем Ослябей на бой на Куликовом поле.
>Великая мудрость и прозорливость замечательного русского святого, преподобного Сергия, проявилась в самой сути этой схватки. Это была битва сил света и сил тьмы. И это вовсе не образное выражение, а самое существо событий, произошедших 8 сентября 1380 года.
>Когда мы стояли перед этой картиной, один из игуменов Троице-Сергиевой лавры рассказал нам такую историю. В лавре есть монах, который во времена своей юности, как и многие тогда, был увлечен восточными духовными традициями и боевыми искусствами. Когда началась перестройка, он с друзьями решил поехать в Тибет, дабы поступить в какой-нибудь буддийский монастырь. С 1984 года, когда монастыри Тибета открыли для доступа, правда, по ограниченным квотам, туда стало приезжать множество иностранцев. И надо прямо сказать, что к чужеземцам отношение в монастырях было крайне скверное: все-таки это тибетская национальная духовность. Наш будущий монах и его друзья были разочарованы: они так стремились к этому возвышенному учению, к этому братству, духовным подвигам, мантрам и молитвам. Такое отношение продолжалось до тех пор, пока тибетцы не узнали, что перед ними русские. Они стали переговариваться между собой, и в разговоре прозвучало слово «Пересвет». Стали выяснять, и оказалось, что имя этого русского монаха записано в особой святой книге, где фиксируются их важнейшие духов¬ные события. Победа Пересвета занесена туда как событие, которое выпало из привычного хода вещей.
>Оказывается, Челубей был не просто опытным воином и богатырем — это был тибетский монах, прошедший подготовку не только в системе боевых искусств Тибета, но и освоивший древнейшую практику боевой магии — Бон-по. В результате он достиг вершин этого посвящения и обрел статус «бессмертного». Словосочетание «Бон-по» можно перевести как «школа боевой магической речи», то есть искусство борьбы, в котором эффективность приемов боя беспредельно возрастает за счет привлечения путем магических заклинаний силы могучих сущностей потустороннего мира — демонов (бесов). В результате человек впускает в себя «силу зверя», или, проще говоря, превращается в единое с демоном существо, некий симбиоз человека и беса, становясь бесноватым. Платой за такую услугу является бессмертная душа человека, которая и после смерти не сможет освободиться от этих жутких посмертных объятий сил тьмы.
>Считалось, что такой монах-воин практически непобедим. Количество таких, избранных духами, воинов-тибетцев всегда было крайне невелико, они считались особым явлением в духовной практике Тибета. Поэтому-то Челубей и был выставлен на единоборство с Пересветом — чтобы еще до начала сражения духовно сломить русских.
>На известной картине В. М. Васнецова оба воина изображены в доспехах, что искажает глубинный смысл происходившего. Павел Рыженко написал этот сюжет вернее: Пересвет на схватку вышел без доспехов — в облачении русского монаха великой схимы и с копьем в руке. Поэтому он и сам получил тяжелую рану от Челубея. Но «бессмертного» он убил. Это вызвало полное замешательство татарского войска: на их глазах произошло то, чего в принципе не может быть. Нарушился привычный ход вещей и пошатнулись незыблемые законы языческого мира.
>И по сей день служители духов тьмы, мастера восточных единоборств, хранят память о том, что есть некие «русские», у которых есть свой Бог, сила которого неодолима. И этот русский Бог выше всех их богов, и воины этого Бога — непобедимы.
http://www.pravoslavie.ru/82422.html
>Недавно на собеседовании у Святейшего Патриарха я обратил внимание на картину, висящую в его приемной. Это был подлинник картины Павла Рыженко «Победа Пересвета». На полотне изображена знаменитая схватка непобедимого татаро-монгольского богатыря Челубея и нашего Александра Пересвета — монаха, который по особому благословению преподобного Сергия Радонежского вышел со своим собратом Андреем Ослябей на бой на Куликовом поле.
>Великая мудрость и прозорливость замечательного русского святого, преподобного Сергия, проявилась в самой сути этой схватки. Это была битва сил света и сил тьмы. И это вовсе не образное выражение, а самое существо событий, произошедших 8 сентября 1380 года.
>Когда мы стояли перед этой картиной, один из игуменов Троице-Сергиевой лавры рассказал нам такую историю. В лавре есть монах, который во времена своей юности, как и многие тогда, был увлечен восточными духовными традициями и боевыми искусствами. Когда началась перестройка, он с друзьями решил поехать в Тибет, дабы поступить в какой-нибудь буддийский монастырь. С 1984 года, когда монастыри Тибета открыли для доступа, правда, по ограниченным квотам, туда стало приезжать множество иностранцев. И надо прямо сказать, что к чужеземцам отношение в монастырях было крайне скверное: все-таки это тибетская национальная духовность. Наш будущий монах и его друзья были разочарованы: они так стремились к этому возвышенному учению, к этому братству, духовным подвигам, мантрам и молитвам. Такое отношение продолжалось до тех пор, пока тибетцы не узнали, что перед ними русские. Они стали переговариваться между собой, и в разговоре прозвучало слово «Пересвет». Стали выяснять, и оказалось, что имя этого русского монаха записано в особой святой книге, где фиксируются их важнейшие духов¬ные события. Победа Пересвета занесена туда как событие, которое выпало из привычного хода вещей.
>Оказывается, Челубей был не просто опытным воином и богатырем — это был тибетский монах, прошедший подготовку не только в системе боевых искусств Тибета, но и освоивший древнейшую практику боевой магии — Бон-по. В результате он достиг вершин этого посвящения и обрел статус «бессмертного». Словосочетание «Бон-по» можно перевести как «школа боевой магической речи», то есть искусство борьбы, в котором эффективность приемов боя беспредельно возрастает за счет привлечения путем магических заклинаний силы могучих сущностей потустороннего мира — демонов (бесов). В результате человек впускает в себя «силу зверя», или, проще говоря, превращается в единое с демоном существо, некий симбиоз человека и беса, становясь бесноватым. Платой за такую услугу является бессмертная душа человека, которая и после смерти не сможет освободиться от этих жутких посмертных объятий сил тьмы.
>Считалось, что такой монах-воин практически непобедим. Количество таких, избранных духами, воинов-тибетцев всегда было крайне невелико, они считались особым явлением в духовной практике Тибета. Поэтому-то Челубей и был выставлен на единоборство с Пересветом — чтобы еще до начала сражения духовно сломить русских.
>На известной картине В. М. Васнецова оба воина изображены в доспехах, что искажает глубинный смысл происходившего. Павел Рыженко написал этот сюжет вернее: Пересвет на схватку вышел без доспехов — в облачении русского монаха великой схимы и с копьем в руке. Поэтому он и сам получил тяжелую рану от Челубея. Но «бессмертного» он убил. Это вызвало полное замешательство татарского войска: на их глазах произошло то, чего в принципе не может быть. Нарушился привычный ход вещей и пошатнулись незыблемые законы языческого мира.
>И по сей день служители духов тьмы, мастера восточных единоборств, хранят память о том, что есть некие «русские», у которых есть свой Бог, сила которого неодолима. И этот русский Бог выше всех их богов, и воины этого Бога — непобедимы.
http://www.pravoslavie.ru/82422.html
https://www.youtube.com/watch?v=tMSTnY_3_qA
Двач, что за религия такая? Я крайне зайнтересовался, очень хороший батюшка. И молитвы интересные. Прямо чувстсвуется как душа наполняется благодатью и силой.
Двач, что за религия такая? Я крайне зайнтересовался, очень хороший батюшка. И молитвы интересные. Прямо чувстсвуется как душа наполняется благодатью и силой.
Вопрос-то какой?
Что думаете о правдивости истории? Если она реальна, то почему Православное кунгфу оказалось сильнее Тибетского?
Что думаете о правдивости истории? Если она реальна, то почему Православное кунгфу оказалось сильнее Тибетского?
>Что думаете о правдивости истории?
То что ему могли такое рассказать, вполне возможно. Но тибетский монах, источник не вполне достоверный. Эта история могла поселиться у них от кого-либо, а после уже приобрести черты мистические, типичная буддийская сказочка, каких тысячи.
>Если она реальна, то почему Православное кунгфу оказалось сильнее Тибетского?
Потому что православно, очевидно же.
На самом деле, по сути была ничья и выводов из этого никаких не следует.
Люди создают настоящий разумный Искусственный Интеллект (Разум).
Как будут к этому ИИ относится объекты окружающего мира?
Программист для ИИ кто?
Язык программирования для ИИ кто?
Сервер где "живет" ИИ - это что?
Интернет для ИИ это что?
Обычный человеческий мир, где сервера, и другие компы, и природы, и другие люди - это что для ИИ?
Другие люди помимо программиста для ИИ это кто?
Бог создавший людей для ИИ кто?
Эти вопросы может прояснять отношения Бога(Создателя) и человека.
Что-то вспомнил фильм Прометей, и Прометей 2.
>кто, что
Как научат, так и будет понимать.
Не создают.
Всем похуй.
Никто.
Это сервер.
Это интернет.
Вещи, вещи, вещи еее.
Люди.
Что?
Тебе в мувач, болезненный.
Почму у протестантов такой упор на Ветхий завет? Такое чувство что они угорают по нему больше чем по Новому. Почему у католиков и православных этого нет?
Потому что протестантизм, сам по себе - религия Ветхого Завета.
Из Нового они приняли только Христа, и то, весьма условно.
Они отрицают сакральность/мистику обрядов, но всё равно их соблюдают ради символа и формы, чем по сути и являлась обрядовость ВЗ.
Собственно, всё остальное тоже основано на десакрализации и рационализме.
Один придурок ляпнул хуйню, второй придурок с умным видом несет еще большую хуйню поясняя.
Основной "упор" протестантов как раз таки на Новый Завет, Ветхий Завет рассматривается в контексте Нового.
>протестахе неприятно
))
Такая версия - протестанты считают как раз себя богоизбранным народом, т.е. такими новыми-иудеями, и поэтому перенимают Ветхий завет, мысленно, переименовывая иудеев в протестантов.
Маразм крепчал.
Как можно назвать одним словом или фразой человека, или группу людей, распространяющих религию за пределами храма/церкви/etc. среди мирян, например, как свидетели Иеговы, ходящие по домам?
Сойдут и устаревшие слова/фразы.
inb4: пилигрим, миссионер.
Сойдут и устаревшие слова/фразы.
inb4: пилигрим, миссионер.
Пилигрим это бродячий/странствующий паломник.
Миссионер же выполняет миссию, миссию по обращению в своё маняучение. Миссионеры - долбоёбы и горят в аду, везде где они побывали теперь руины из-за них. Посмотри только на рашку, они принесли еврейскую сказку в русские реалии и теперь что мы имеем? Русские люди не могут совладать со своим духом, природой и существуют в полной материальной иллюзии.
Так же ты можешь увидеть что христианские миссионеры породили в Индии, штаты где они проповедовали погрязли в грехе и теперь там преступность и маленькая Мексика со всеми вытекающими, там не уважают женщин, употребляют наркотики, не следуют древним традициям, там вообще отношение между людьми очень паршивые, преступность на зашкаливающем уровне.
Индусы ненавидят христиан за это, а все миссионеры прокляты самим богом, поверь, никто не праве проповедовать на чужих землях особенно там, где знание о боге уже есть.
Вопрос совсем другого ответа от тебя требует, фанатичный ты мой.
Какого другого? Если ты сам себе ответил в своём посте.
Проходимец еще можно назвать, как еще этих горе проповедников назвать?
Как ни удивительно, в /b мне мне дали такой ответ, как "прозелитист". Я допускаю, что есть еще слова, которые бы заключали в себе нужный мне смысл, помимо тех, что назвал я и человек из бэ, и о существовании которых я не знаю, потому и спрашиваю.
Мне кажется, следует начать с себя. Лично я прочитал фанфик Юдковского, впечатлился, пересдал ЕГЭ на топ-балл и поступил в ВШЭ. Сейчас готовлюсь получить phd по математике, потом буду писать матан для ИИ. А каков твой план действий, трансгуманистический ОП?
вербовщик, искуситель (если ересь проповедует и обращает в нее), проповедник (точнее надо дополнить - типа уличный проповедник).
погугли словарь синонимов.
Да это какой-нибудь индуист-ньюэйджер воспламененился от сказочек Лавашова.
Срочно название фильма. Какой-то журналист, который раньше ходил в какую-то христианскую школу снял документалку в которой доказывал, что Иисус придуман через 100 лет после его предпологаемого рождения. Доказывал это датой написания различних евангелие и что там какие-то хронологические нестыковки и из разных источников разная инфа. Помнит кто-нибудь?
Кстати напоминало дух времени только автор был не просто закадровый голос и было много вставок и старого чернобелого фильма про иссуса.
Вот смотрю я на Элладу и охуевая от разнообразия количества материала, который нужно впитать. И его настолько много, что хз откуда начинать. Религач, можешь накидать какой-нибудь списочек, основанный на собственном опыте, чтоб начать Грецию задрачивать? Уж больно всего дохуя
ты про философию что ли?
у философов отдельная доска.
здесь в религаче только религию обсуждают обычно.
Не, весь этот пантеон хочется изучить, они в отличии от европейцев записывали все, наверное, поэтому так и много
Я знаю 2 книги пересказ мифов и описание богов - это:
-Кун (такая фамилия) - Мифы древней Греции (название примерно написал),
-Гамильтон (это тян иностранка) - Мифы древней греции и рима.
У Куна слишком детский язык - для школьников книжка, Гамильтон там взрослый язык (но там свои минусы - пишет неправильно что сирен никто не видел т.к. они убивали всех - хотя их видел Одиссей и еще аргонавты).
В этих книгах пересказывают мифы из Гомера - Илиада. Одиссея. А также из других авторов - трагедии это пьесы там 3 автора (Еврипид и др.), и еще один автор - не помню название книги Метаморфозы что ли. И еще есть Гесиод у него книга Теогония - как рождались боги - от Хаоса и далее.
Благодарствую. Пойду Куна читатьох и дохуя там на самом деле, любви тебе
В каком порядке и редакции читать Библию?
Смотря зачем.
В смысле? Мне стало интересно и всё.
Или ты можешь посоветовать детскую Библию с красивыми картинками?
Тора -> Книги пророков -> Писания.
http://toraonline.ru/tora_inline/bereyshis/bereyshis.htm
http://nev-tanah.info/tora/
Интересно что? Там несколько вариантов текстов используемые разными конфессиями.
Жид, зачем ты опять лезешь? Спрашивали же про Библию, а не про Танах.
порядок - как в книге есть так и читаешь - Ветхий завет, потом Новый завет.
редакции - есть всего 2 полноценных перевода на русский язык. Синодальный из 19 века, признан РПЦ, оттуда все цитаты Библии в любой классике или известные цитаты вообще. И перевод РБО (российское библейское общество) современный русский перевод - от 2011 года, позже 2-е издание переработанное, этот перевод не приняло РПЦ, хотя там более современный и понятный язык, новые исследования библеистики.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Русские_переводы_Библии
Я понимаю что бог существует, но одна мысль гложет меня постоянно. Если бог совершенен, то какое ему дело до нас, ведь мы лишь пыль, прах, зачем ему наши молитвы?
Ведь совершенному существу не нужно не молитв, не жертв, ничего из того что мы делаем. Человечество ставит себя выше всего перед богом, но что если для бога муравей равен человеку?
Ведь совершенному существу не нужно не молитв, не жертв, ничего из того что мы делаем. Человечество ставит себя выше всего перед богом, но что если для бога муравей равен человеку?
Зачем ему это?
Зачем-то Он создал нас. И замысел конкретно тебя у Него вероятно был.
а люди не создавали муравьев, есть конечно любители такие - заводят у себя дома муравьятники.
И замысел на счет конкретно тебя *
правка
Видимо я не могу передать свои мысли, но я не спрашивал создавал ли человек муравьев. Я всегда думаю почему человечество возомнило себя выше других творений господа, что если муравей = человеку?
Так совершенство как раз дает возможность уделять внимание тому, что не имеет значения для собственного существования.
>человечество возомнило
27. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. 28. И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле. 29. И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя: вам cue будет в пищу.
Здесь мы явно видим, что человек - венец творения и вселенная существует для него. Удивительно что ты вообще задаёшься своим вопросом. Ты "библию" что ли не читал?
Т.е. по этому тексту мы действительно видим, что человечество возомнило себя выше других.
Если ты считаешь, что это выдумано человеком, то почему у тебя иконка христианина? У тебя какой то особый взгляд на "ветхий" завет?
>Если ты считаешь, что это выдумано человеком, то почему у тебя иконка христианина?
Очнись, уже не 13 в. и многие христиане не верят в волшебное происхождение писаний.
Лол.
Про христианскую библейскую критику не слышал что ле?
Библейская критика содержит анализ, очерченную границу, источники, доводы.
Ты просто проецируешь и удаляешь неудобные для тебя моменты.
Про что несешь вообще?
Очень много гордыне в этих словах.
Если понимать это дословно то выходит что бог одновременно и белый и черный и тд.
По мне так единственное что он вложил в людей от себя это способность мыслить, разум.
То что написано в древних писаниях, было сделано для диких людей по сути, которые не знали гуманизма. Если бы там было написано что муравей равен человеку, то такие вещи никто бы не читал. Опять же способен ли пророк передать мысль бога текстом, если бог это настолько совершенное существо, то мы не сможем познать его истину хотя бы из-за того что муравей никогда не сможет понять человека.
>Если понимать это дословно то выходит что бог одновременно и белый и черный и тд.
У тебя какие-то проблемы с пониманием текстов.
>По мне...
Как по мне, ты не совсем понимаешь как работает организованная религия. Тут ты берешь и принимаешь имеющуюся точку зрения, а не выдумываешь свое говно.
Ок вот у бога есть образ и есть люди по его образу, выходит что бог и негр и белый и так далее? Одна часть его негр которая похожа на обезьяну, другая узкоглазая так?
В чем моя проблема понимания образа?
>организованная религия
Ну тут ты прав я не адепт некой коммерческой структуры под название организованная религия. Я считая что у бога нет кассы, если в писаниях написано обратное, то я хотел бы это увидеть.
>Ок вот у бога есть образ и есть люди по его образу, выходит что бог и негр и белый и так далее?
У тебя определенно проблемы с пониманием текстов. Или ты просто не читал, а решил сразу тут фонтанировать своими идеями?
>И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. (Книга Бытие 1:26)
Образ и подобие человека Богу - это собственно и есть его способность владычествовать, потому что "Эллохим" (ивр. "Бог") - это ВНЕЗАПНО и есть "владычествующий. сильный".
>>И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему
>Сотворим
Он ангелам это говорит? Почему сотворим он ведь единственный творец такого плана?
По образу нашему, почему опять их много.
Текст выше намного понятнее, а тут уже можно призадуматься, то ли говорил бог.
Единственный образ бога это власть? Он над нами мы над живностью?
-->
>Он ангелам это говорит? Почему сотворим он ведь единственный творец такого плана?
По той же причине, почему цари говорили о себе во множественном числе.
>Единственный образ бога это власть? Он над нами мы над живностью?
Ну да, собственно само слово "Эллохим" (Бог) в Писаниях эксплицитно связано с властью.
Кстати, Имя которое ты приводишь тоже написано во множественном числе (есть суффикс "им")
Я знаю.
Выходит дело если я не властвую над природой, то я отвергаю бога? Выходит дело что бог изначально хотел промышленной революции.
А цари ближе к богу по той причине что у царей больше власти. Но это ведь настолько старо, вы действительно верите в это. Совершенное существо, не может построить бытие на мание власти.
Ты вообще библию хоть открывал? Вопросы преисполнены тотальным незнанием/непониманием текста.
Всегда было интересно пообщаться с теми кто ОБРЕЛ веру.
Тоесть, с животными которых родители приучили молиться и целовать крестик все понятно, биомусор это мимо.
Но образованным людям в какойто этап жизни двинувшихся по вере я бы позадавал вопросы.
Мимо атеист, был в космосе, боганевидел.
Тоесть, с животными которых родители приучили молиться и целовать крестик все понятно, биомусор это мимо.
Но образованным людям в какойто этап жизни двинувшихся по вере я бы позадавал вопросы.
Мимо атеист, был в космосе, боганевидел.
Я тут. Свою историю описывать не буду - лень. Коротко могу ответить.
Да читал, да тупой. Объясни, почему это нормально если образ это власть.
Образ это как трафарет для придания формы.
Подобие это разум.
Чет ваш божок не сильно разумным описан
https://www.sefaria.org/Avodah_Zarah.3b
>There are twelve hours in a day; during the first three hours the Holy Blessed One occupies Himself with the Torah, during the second three He sits in judgment of the whole world, and when He sees that the world deserves destruction, He transfers Himself from the seat of Justice to the seat of Mercy;
>during the third quarter, He feeds the whole world from the horned ram to the eggs of vermin; during the fourth quarter He is sporting with the leviathan, as it is said,
>“There is leviathan, whom You have formed to laugh (or play) with” (Psalms 104: 26)?
>R. Nahman b. Yitzchakh said: With His creatures he does laugh, but he does not laugh at His creatures except on that day.
>Aha said to R. Nahman b. Isaac:
>Since the day of the destruction of the Temple, there is no laughter for the Holy Blessed One.
Только что выше писалось обратное.
Подобие это разум, это мне понятно.
Образ, трафарет, формы, опять приходим к тому что бог негр-азиат-белый и тд.
>гой дорвался до Талмуда и пытается тролеть
Слишком коротко, наверно не получится.
В первую очередь мне интересен возраст "прозрения", далее пару слов об образовании,ну и собственно обстоятельства принятия веры.
Пару слов о прошлой жизни было бы тоже интересно послушать.
Опиши мне логическую цепочку рассуждений как ты к этом пришёл.
Ты наверное когда по трафарету рисуешь, то становишься этим трафаретом.
Предположим я квадрат, я создаю по своему образу шар, где тут образ? Поэтому предположим что бог к примеру азиат, почему тогда он создал еще кучу не азиатов и при этом это все считается его образом. Тогда и обезьян можно считать людьми, глобально в образе они от человека не отличаются.
Зачем искать логику в древних сказках?
Религия разве поддается здравому смыслу?
ага, шах и мат веруны.
Пытаться рассмотреть муравейник сквозь кирпич согласись не самый удачный подход. Религия не поддается научному/логическому анализу. Щас бы в 2к17 искать логику там где ее никогда не было
В /b иди, клоун.
логика - плод исследования человеческого языка
здравый смысл =/= логика
библия не про споры, где необходима формальная логика, а повествование. Гораздо разумнее было бы проверять споры раввинов в Талмуде, чем искать логику в Торе. Её там нет не потому что логика это какой то особый подход, а потому что её там и не должно быть.
а я где?
В /re, дебил.
Логика логикой, но слова имеют некий смысл, а если автор бог, и если бог совершенен, то соответственно их надо понимать без задней мысли, создал по своему образу, вот есть у нас и черные и белые, пускай были бы малиновые даже или прозрачные, выходит дело что у бога весьма странный образ.
Поэтому я и думал что единственное что у нас по образу и подобию бога, это способность мыслить, но мне тут начали впаривать про власть.
>у нас по образу и подобию
Ну ты точно читать не умеешь, творение же по образу было, без подобия.
>их надо понимать без задней мысли
1-Судя по твоим рассуждениям ты даже буквальный смысл пшат воспринять не можешь.
2-Вот тебе уж лучше логику включить, а то на основании того что автор - Б-г, выводишь что возможно только буквальное понимание.
У Торы есть 4 уровня понимания текста:
Пшат (ивр. פְּשָׁט) — простой смысл, прямое значение.
Ремез (ивр. רֶמֶז) — скрытый, глубокий, аллегорический смысл.
Драш (ивр. דְּרַשׁ, от ивр. «спросить, найти») — комментарий, данный мудрецами.
Сод (ивр. סוֹד) — тайный, мистический смысл.
Причём толкование "образа и подобия" относится именно к пшату. Повторяю ещё раз, образ это как трафарет. Задумана общая форма и по ней создан человек. Причём это создание по трафарету подразумевает не только материальный внешний вид, но и способность к познанию раскрытых Б-жественных качеств.
Данный пик, не на практике а именно в теории может быть образом бога?
Подойди к зеркалу, сфотографируй себя расфокусировано - это результат создания материальной оболочки
Найди на ютубе запись где какой нибудь умный раввин что то рассказывает - вот это то самое "подобие".
Соедини вместе и получишь что то вроде образа по которому создан человек.
Я уже не знаю как можно доступнее объяснить.
>умный раввин
>вот это то самое "подобие"
Я знал что гордыня для вас не грех, но что настолько.
Так ты учитывай, КОМУ подобие -
А чем пик плох, образ есть руки, ноги, голова, разум по изображению определить нельзя. Размыть нужно?
Но ты ведь сам понимаешь, что это притянутое за уши толкование? В тексте Бытия из образа и подобия вытекает способность владычествовать над миром - значит, в этом они и заключаются. О том, что в "образе" и "подобии" не нужно искать двух различных смыслов говорит то, что далее в тексте говорится уже только об одном образе.
>говорится уже только об одном образе.
А ты хорошо читал? Может освежишь память повторным чтением, или предпочтешь быть обоссаным?
>И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
В Торе нет бессмысленных повторений, всё написано максимально кратко. Поэтому во второй раз подразумевается наполнение создания способностью к восприятию качеств Творца.
До этого было сказано в 26: "...Создадим человека в образе Нашем по подобию Нашему!" И потом Он создал. Иначе зачем упоминать о подобии?
Конечно глядя на большинство людей кажется что никакого подобия (понимания и разумения) у них нет, но на самом деле они просто не реализуют свой потенциал.
>Три есть число, до которого ты должен сосчитать, и это число должно быть три. До четырех ты не должен считать, и до двух тоже, если только ты не считаешь до трех. До пяти считать не надо.
>В Торе нет бессмысленных повторений
Есть.
>Поэтому во второй раз подразумевается
Мне поебать что там тебе подразумевается. Я исхожу из написанного, а не из твоих фантазий.
>Иначе зачем упоминать о подобии?
Затем, что этому тексту характерны повторы семантически близких слов. Стиль такой.
"христианин", не злись. Я понимаю что у вас нет традиции анализа Текста и сожалею вам.
А откуда ты знаешь написанное, трупопоклонник? Ты у нас ИВ РАН заканчивал?
Бамп. Пиздец как хочется пересмотреть.
Сам нашёл. Бог которого не было называется
Кто знает, всякие негры и им подобные, кто живет в гетто и занимается "грязными" делами, имеют в основном большинстве какие-то религиозные убеждения или веру, или они все атеисты?
Имеют конечно некоторые. Как и русские зоновцы. Другое дело что все это люто для видимости, или искажено под себя или как всегда на всякий случай.
>или искажено под себя
Как у пасторов-протестантов?
Ты это сейчас к чему выдал?
Я же просто спросил.
Я же просто выдал
Ну и ладушки тогда.
Они не считают свои дела грязными как нацисты у которых написано с нами бог.
Сатсанги это к какой религии относится?
К просветленчеству
Пасиб
Вопрос к верующим: как вы определяете, какой поступок хороший, а какой плохой? Вроде бы, ответ очевидный, но не хочу додумывать от себя. Пишите так же название своей религии.
>как
Применяя логику к философским и каноническим определениям.
Хороший поступок согласно заповеди, плохой - вопреки. Т.к. в иудаизме заповеди и постановления мудрецов расписывают чуть ли не по минутам каждый день обыкновенного еврея, то всегда ясно что хорошо, а что плохо. Если не ясно, то значит человек просто плохо знает закон.
>Применяя логику к философским и каноническим определениям.
Т.е. твои поступки постоянно разнятся (ибо что логично вчера, не логично сегодня), но при этом ты стараешься поступать праведно относительно своих философских и канонических определений?
>Хороший поступок согласно заповеди, плохой - вопреки. Т.к. в иудаизме заповеди и постановления мудрецов расписывают чуть ли не по минутам каждый день обыкновенного еврея, то всегда ясно что хорошо, а что плохо.
Тем не менее, твоё восприятие той или иной заповеди будет отличаться от восприятия этой же заповеди другого человека и даже другого иудея. Ведь каждый человек есть индивид. Даже прочтя этот текст ты поймёшь его по-своему.
>Тем не менее, твоё восприятие той или иной заповеди будет отличаться от восприятия этой же заповеди другого человека и даже другого иудея.
Все заповеди растолкованы в Устной Торе (в частн.Талмуде). Постановления мудрецов объясняют правильный путь соблюдения, вводят дополнительные ограничения. Если они вывели закон "иди направо", то это невозможно понять как "иди налево". А те люди которые это воспринять неспособны освобождаются от заповеди из-за своей умственно/психической неполноценности.
По разному, а вообще можно самому придумать религию, заповеди и самому же вертеть их.
Так все и делают. Нона основе
>твои поступки постоянно разнятся
Некоторые изменения есть, ведь объем усвоенных определений и их понимание меняются.
Существует широко распространённое мнение, что лучше существовать, чем никогда не существовать и как следствие дети должны быть благодарны родителям за их доброжелательность, а если мы благодарны своим родителям за рождение то и богу должны быть благодарны за создание. Но такое мнение ни на чём кроме инстинкта размножения не основано. Это легко доказать. Принцип доброжелательности предписывает нам избегать причинение вреда другим людям в случае если это непричинение не повлечёт за собой больший вред(например если не сделать ребёнку прививку то он заболеет оспой). Как следствие тот кто утверждает, что привнесение в существование это благое дело на которое он пошёл из за своей доброжелательности должен так же утверждать, что несуществование несёт вред тому кто несуществует и что причиняя существование он человека от этого вреда избавляет. Но это очевидный бред, тот кто несуществует не может страдать, зато всякий существующий страдает. Так что привлечение в существование ?по умолчанию?(Prima facie) не может быть доброжелательным актом. Но я, очевидно, рассказываю не всю историю, в жизни есть не только страдание, но есчё и счастье, а его ведь гораздо больше, вот оно то и перевешивая страдания делает рождение ребёнка добрым делом, ведь нет ничего плохого в том, что бы причинить немного страданий в обмен на много счастья! Ну что ж, это верно, но только в случае тех кто уже существует, создавать счастливых людей(making happy people) не тоже самое, что делать людей счастливыми(making people happy). Если я хочу сделать человека счастливым, то я должен узнать что его сделает счастливым, какие у него потребности и только удовлетворив их я достигну своей цели. Я не могу сделать человека счастливым сделав/дав ему то что ему не нужно, зато я могу сделать счастливого человека(у которого «всё есть») несчастным просто вызвав у него острую нужду в «ещё чём нибудь». Так вот, у человека которого несуществует, потребностей, которые я мог бы удовлетворить, тоже нет, следовательно, я не могу сделать его счастливым, я могу только лишь сделать(создать) счастливого человека и сделать это я могу только и только лишь в два шага; 1)создаю человека с потребностями 2)удовлетворяю их; - другого способа просто нет. И тут встаёт вопрос, а есть ли разница между отсутствием потребности и потребностью+её-удовлетворение? Разницы нет(если это не очевидно то распишу по требованию, сейчас это сделает пост совсем огромным). И таким образом мы приходим к выводу, что создание счастливого человека заключающееся в том, что сначала создаётся потребность, которой иначе бы не было, а затем она удовлетворяется, чего иначе бы не требовалось, ничем не лучше его несоздания, но любое существование никогда не заключает в себе удовлетворение всех потребностей, а так как удовлетворённые потребности это 0, а неудовлетворённая это -1, то мы получаем отрицательный баланс любого фактически возможного существования. Пикантности ситуации добавляет ещё и то, что родители вешают удовлетворение потребностей своих детей на своих же детей, потребностей за возникновение которых сами дети не ответственны, но ответственны родители и если ребёнок справляется, то родители требуют к благодарностей себе, а если не удовлетворяет то не считают себя в чём то провинившимися. Таким образом родитель ничего кроме порицания от своего ребёнка не заслуживает.
Очевидно что как бог сказал так и хорошо или плохо, а слова бога записаны в библии.
вот этому атеистическому мракобесию про логику место в аду, ваша логика и наука в 20 веке к смерти 200 миллионов человек привела, на всех кострах мира за 2 тысячи лет христианства столько людей не сгорело. сколько загнило в лагерях и было казнено за несколько десятилетий атеистической морали.
многобуков
Бог это Логос. Смирись с этим. Эта позиция была и до 20 века.
Здравствуйте братья и сестры. Меня интересует вот какая вещь. Как много книг построено по сюжетам из библии или отсылает к ним? Можете дать хорошие примеры, кроме Иуды Искариота Андреева или такого рода вещей. Заранее благодарю
Сформулируй вопрос иначе, ибо вся, ВСЯ культура основана только на библии.
>Принцип доброжелательности предписывает
Не знаю такого принципа.
Преступление и наказание. И еще почти все европейское. Интересно, когда нормальный разбор в школах введут.
На каком библейском сюжете основано преступление и наказание?
Да какие соблазны? Какие запреты? Возраст у них ведь уже половозрелый был, вот и при совокупил Адам Еве своего змея. Какой запрет какие грехи? Есть два живых субъекта "собачка" и "пёсик" = нарожали щеночков. Всё! Тут нет чего-то сокрального. Грех, запретный плод. Навыдумывали... всякой. Чем животное от чела отличается? Давай все отличия.. Да только невозможностью мыслить, не владением языками и своеобразными конечностями и телом. Ты считаешь что слабоумный живой организм у которого врождённые проблемы с речью - не имеет право зайти в святое здание ? (вместе с поводырём хотя бы) почему? Почему-то все кто хоть по что-то верит, строят свои сказки лишь вокруг человеческой вселенной. Не задумываясь над: "а есть ли у животных свой " тот свет" ". Ты по улице идёшь на жука наступил нагой и всё! У него потомство осталось в соседней ямке. А ты грешник великан-убийца. Для его родных.
Что это за поток сознания?
>Ты считаешь что слабоумный живой организм у которого врождённые проблемы с речью - не имеет право зайти в святое здание ?
Че? из чего это вытекает и что ты "святым зданием" считаешь?
>Не задумываясь над: "а есть ли у животных свой " тот свет" "
Задумывались. Нет, т.к. у животных нет человеческой души.
По этому и нет никаких грехов в природе. Всё относительно. Есть возможно просто - "преступления". Но это уже из правового поля государственности само по себе вытекало со временем, чтобы людишки друг дружку массово не убивали, их пастушки (президенты, губернаторы, главы республиканские и т.д) выдумали делать пакости(в тюрьму упрятывать) в ответ на убийство(победу в схватке с конкурирующие самцом \ неуместной многознающей самкой) или краже(добыче питания или ресурсов очень старинным способом) . Хотя все эти пункты - они оправданы с точки зрения природы.
Шизик, прими таблетки.
> Че? из чего это вытекает и что ты "святым зданием" считаешь?
Синагога к примеру или мечеть. И туда и туда кажется с животными нельзя.
> Задумывались. Нет, т.к. у животных нет человеческой души.
Вся твоя людская душа которая есть по твоему мнению только у людей, она то и появилась(придумалась) лишь по тому что человек умеет мыслить в отд. от животных. Думаешь если бы кошки умели мыслить логично и пиздеть они бы у костра с бубном не собирались вечерами? :-)
>написано что человеческая душа отличается от животной разумом и свободой выбора
>Вся твоя людская душа которая есть по твоему мнению только у людей, она то и появилась(придумалась) лишь по тому что человек умеет мыслить в отд. от животных.
Дегенерат, плеаз.
Начал читать пикрелейтед, какие подводные камни?
Пицца без ананасов не православна.
Сап братья и сестры, хочу спросить по поводу этой книги, кто что по ней сказать может? Стоит прочтения?
не стоит. С вероятностью 99.9% промывка мозгов. Лучше прочти "Социальная и религиозная история евреев: I том, до возникновения христианства." (если тебя действительно история интересует). Но лучше всего просто открой Священные Писания и читай. Зачем читать пересказ, интерпретацию, если доступен оригинал?
Посоветуйте по гностицизму книжек толковых.
Устарело, наверное.
Подписался
Ты рофлишь что ли?
Предположим Иисус действительно существовал и творил чудеса. Теперь вспомним - для того что бы спастись и попасть в рай нужно веровать. Так? Почему тогда бог ставит людей в заведомо неравное положение? Конечно легко уверовать если ты живешь в одно время с Иисусом а может даже видишь лично как он превращал воду в вино. А что делать тем кто живет спустя 2000 лет? Церковь учит нас, что доказательство искать не нужно, а нужно просто верить, однако почему тогда в библии так подробно описаны чудеса которые творил Иисус? Бог ведь ведет статистику? Он должен заметить что в 100 a.d. верующих было больше чем в 2017 а.d. ? А еще через 2000 лет верующих не останется вообще и лавочку можно сразу закрывать, потому что уже нет смысла проверять - всех вновь рожденных можно сразу в ад отправлять.
>для того что бы спастись и попасть в рай нужно веровать. Так?
Не, для этого надо ехать в Ирак.
>Почему тогда бог ставит людей в заведомо неравное положение
А почему должен в равное?
>Конечно легко уверовать если ты живешь в одно время с Иисусом а может даже видишь лично как он превращал воду в вино.
Уверовать то можно, только потом местный раввин скажет тебе что вы все врети, он колдун и т.д., а за несогласие начнут травить или вообще убьют.
>в 100 a.d. верующих было больше чем в 2017 а.d.
А тогда тоже за 7 миллиардов людей было?
>А еще через 2000 лет верующих не останется вообще и лавочку можно сразу закрывать, потому что уже нет смысла проверять - всех вновь рожденных можно сразу в ад отправлять.
https://azbyka.ru/vtoroe-prishestvie-gospodne
Есть какой-либо готовый культ, который бы занимался почитанием Наших Хозяев?
Неохота самому всё изобретать, приобретать живой фетиш, ритуалы и прочие инвольтации.
Неохота самому всё изобретать, приобретать живой фетиш, ритуалы и прочие инвольтации.
Сатанизм.
>Бог ведь ведет статистику?
Нет, Он в Вики смотрит. Ты не тот шизик, который хотел с Ним по интернету связаться?
Сатанизм это жидкий высер иудейской братии.
Я же хочу поклоняться нашим Истинным Хозяевам.
Примерно как в древнем царстве КМТ (Кемт, Кхем...)
Биборан например, но пророк ушел.
Новейшие истории про инопланетян рептилоидов придумали вроде из шумерской мифологии, там всякие боги-аннуаки.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Айк,_Дэвид - про рептилоидов
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ситчин,_Захария - про богов аннуаков
>ведь Б-гу не нужно ни молитв, ни жертв
Хо'гошая шутка.
Ай рурдо вери хардри!
Ты это вот этим вот парням расскажи, ага...
>истории про инопланетян рептилоидов придумали вроде из шумерской мифологии
ВНЕЗАПНОЕ СОВПАДЕНИЕ: ящерики присутствовали в ЛЮБОЙ древней культуре и занимали там всегда особое место.
Это не Б-гу нужно, а тебе.
>Я понимаю что бог существует, но одна мысль гложет меня постоянно. Если бог совершенен, то какое ему дело до нас, ведь мы лишь пыль, прах, зачем ему наши молитвы?
>Это не Б-гу нужно, а тебе.
А недвижимость патриарха, дорогие автомобили, кортежи с мигалками, торговое оборудование в храмах, тоже мне нужно ?
Думаю, что это нужно кое кому другому, не богу, и уж тем более, не мне.
> А недвижимость патриарха, дорогие автомобили, кортежи с мигалками, торговое оборудование в храмах, тоже мне нужно ?
Ну это уже Богу, да
>не мне
Нет, тебе, не слушай этого тебе это нужнее даже чем патриарху, просто ты пока не понимаешь, не видя картины вцелом.
>не видя картины вцелом.
Боюсь, "увидеть" картину, про которую вы толкуете, принципиально, не возможно.
Уверовать в неё возможно для некоторых из нас. Но вот "увидеть" ни "в целом", ни даже частично, её нельзя.
Дело в том, что зрение человека - это зрение атеиста.
Глаза не занимаются верованиями. А иначе они видели бы ангелов и д. Мороза.
Верованиями занимается только ум, воспаривший над реальностью в Платонические выси.
В человеческом существе верующим может быть только его ум, и то не весь, а лишь та часть ума, которая не имеет дело с предметностью фактического мира.
Но аппарат познания человека призван ориентироваться в предметной действительности, а не в интеллектуальных абстракциях, поэтому представлен органами восприятия, такими как зрение, слух, осязание и прочие.
Этот конгломерат органов и умственных функций остаётся атеистом, несмотря даже если личностная надстройка этого аппарата называется "Папа Римский".
Поэтому вы должны сперва различать, собираетесь ли вы "видеть" или "верить" - это совершенно разные функции.
>личностная надстройка
>конгломерат
Терминологическая шизофазия так же не свидетельство "полёта" мысли.
Увидеть в нашем случае означает узнать и понять. Атеист не может в образность речи, метафоры, иносказания, аллегории, юмор, етц.
В сложившихся обстоятельствах продолжение беседы лишено смысла.
>Увидеть в нашем случае означает узнать и понять.
Я об этом и говорю. Однако разговор о том, что "узнавание" и "понимание" имеет отношение к ощущению. Но не имеет никакого отношения к вере :
Всё, что когда либо было узнано и познано человеком, было познано чувственно и аппаратно.
Аппаратное познание является инструментом чувственного познания, а чувство является фундаментальной стадией любого понимания.
Но никакие знания не были и не могут быть получены с помощью веры в бога, принципиально.
Что касается вашего не желания ли не способности продолжать беседу, то меня это совершенно не волнует. Ведь я говорю не с вами, а только возражаю высказанным вами или не вами, мне это тоже всё равно, идеям.
Ты просишь показать тебе Бога. Это невозможно, в Бога надо верить.
>знания не были и не могут быть получены с помощью веры в бога,
Могут.
Знание будущего - пророки, Мария Игипетская получила знание Писаний и проч. дары, знаняе языков, полученные апостолами от Духа Святого.
Только не путай Божий дар с яичницей, знания получаемые непосредственно от Господа душеспасительны, чужды меркантильности.
>пророки
Лол
>Лол
кек
>Только не путай Божий дар с яичницей, знания получаемые непосредственно от Господа душеспасительны, чужды меркантильности.
Спутать подобные вещи и не возможно. Ведь яичницей то можно позавтракать !
Другим, кроме как меркантильным, ЗНАНИЕ не бывает.
С другой стороны, любой, даже голожопый папуас спасает свою душу, в меру своего сугубо "не меркантильного знания".
>кроме как меркантильным, ЗНАНИЕ не бывает.
>папуас спасает свою душу
Мда-уж, слова без смысла, дай ссылку на свой генератор бреда, поделись с ближним.
Я говорю о споре о «признании» и «понимании» с чувством. С другой стороны, не имеет никакого отношения к вере.
Все люди знают и изучают датчики и приборы.
Образование является инструментом восприятия и чувства любого материала является основным этапом концепции.
Но в целом, знание о Боге не может быть исключено.
Я не забочусь о способности и желании провести беседу. В конце концов, я хотел бы поговорить с вами, но я понятия не имею, что такое ум мой, да.
Это трудно и невозможно. На завтраке, яйцо может быть!
Другие неизвестны никому.
В то же время ни один ни грабительствует, и он сохранит свою жизнь, потому что нет "чистого знания".
Неплохо, но не будь жадиной, поделись, ссылку-то дай.
Я занимаюсь мистицизмом. Недавно я пережил сильнейший мистический опыт в своей жизни, раскрывший мне во всей красе истину. Был с богом и бог был во всем, бог во мне и я в боге. После чего наступил сильнейший кризис, в котором отбросил все, что только возможно. Религии, науки, все общественные институты, все стало каким-то фарсом, понял, насколько ебануты и глупы все возможные конструкции описания мира, люди ебануты. Вот, еще час назад я с тихой радостью шел по улице и каждый цвет, ловимый восприятием, каждая форма и вся реальность на фундаментальном уровне была идеально слита с тем представлением, который дал мне субъективный опыт, будто видел саму структуру космоса. Тут я упал на колени, кожу сорвало с мяса, мясо обратилось в труху, и от меня остался один голый скелет, а цветовой спектр мира сменился на монохром. Я опустошен и не знаю, что теперь делать! Мой бог покинул меня. Или я покинул его, когда понял, что пропадет всякий интерес к жизни, когда в ней пропадет тайна?
Прими таблеточки.
Грибы?
Да много всего было.
Да ничего ты не понял. Навернул иллюзию на иллюзию, и возвел все это в степень бесконечности, словно жопу в зеркальный коридор выставил и обосрался от своей же жопы.
Что ты вкладываешь в понятие "заниматься мистицизмом"? Я хочу попробовать это, после того как сам ощутил что-то вроде единения с богом. Есть какие-то расписанные шаги или каждый ищет свой путь?
Сначала определяешься с каким именно богом ты там объединяться собрался, потом практикуешь как сказано в трудах авторитетов соответствующей религии.
Христейшие, подкиньте пожалуйста теологической/художественной/документальной/технической литературы на тему всадников Апокалипсиса.
Ой дурачок!
Откровение Ионна уже не катит?
>пок
Аноны, что думаете о религиозном синкретизме в целом? А также в таких его проявлениях, как: христианство+индуизм, христианство+буддизм, христианство+даосизм, буддизм+даосизм?
Знаки последних времен. Читай Рене Генона, особенно его "Царство количества".
>синкретизм
>Знаки последних времен. Читай Рене Генона
>интегральный традиционализм
)))
Еще хочу. Не может быть, чтобы не было по ним написано никаких трудов.
Примордиальная традиция не имеет никакого отношения к синкретизму.
>нью-эйджеры смешивают религии
>тоже смешиваем, но говорим что не смешиваем, а находим в них проявления примордиальной традиции
>традиционализм не нью-эйдж! врети!
)))
Как Генон смешивал религии?
>В современном периоде нашего земного цикла, т. е. в эпоху Кали-юги
Как мусульманин может жить в эпохе из языческих сказок?
Не совсем так. Он отталкиваясь от веданты пришел к выводу о кризисе мира, а уже затем, исходя из невозможности принятия индуизма европейцем, вышел путем исследования к наиболее аутентичной, на его взгляд, традиции, т.е. к той, что максимально приближена к примордиальной. Никакого синкретизма не было. Фиксирование каких-то общих положений в различных традициях не является смешением этих традиций.
То есть быть как бы мусульманином и верить в постулаты индуизма это не смешивание религий, ясно.
>Фиксирование каких-то общих положений в различных традициях не является смешением этих традиций.
Каких общих? У него там не про индуизм речь идет.
Сап. Добрые аноны, я ищу почитать информацию книги, статьи про исторические отношения государства и религии. Представление и сам имею, конечно же, че я тогда тут делаю? но необходимо более подробно изучить тему. Историки пидоры, пришел к вам. особенно интересует период феодалов в европке
В какую религию подаваться если я дофига трудоголик и хочу только работать и работать, оставаясь при этом быть порядочным человеком, конечно. А от всяких там одноразовых удовольствий вроде секса, пойла, наркотиков или жратвы подальше отдалиться хочется. Протестантизм? А какое конкретное ответвление тогда?
Кальвинизм.
Квакеры.
Поезжай на лето в общину амишей.
Иудаизм
Здесь ты будешь день и ночь Тору учить с перерывами на недолгий сон, еду и молитвы.
Ислам - это то, что тебе подходит. Последняя модификация религии Адама. Строгая дисциплина, вся жизнь расписана до мелочей. Пойло, курево и наркотики - харам. Секс только с женой/женами.
>день и ночь Тору учить с перерывами на недолгий сон
А жрать чего прикажешь, если круглыми днями только книжки читать да молиться? Хотелось бы услышать больше именно о понимании "трудовой этики", если можно так сказать.
мимокрокодил
Подожди, а как же автономно работающий бизнес, который есть у каждого еврея? Пусть наёмные рабочие прибыль приносят, а у иудея другая задача в этом мире.
>Хотелось бы услышать больше именно о понимании "трудовой этики"
В Иудаизме таки есть трудовая и бизнес-этика, на которую широко кладут с пробором.
>я дофига трудоголик
>быть порядочным человеком
>вроде секса, пойла, наркотиков или жратвы подальше отдалиться
Анархохристианство в интерпретации Графа Нашевсё. Дневников его наверни.
>Пусть наёмные рабочие прибыль приносят
Смех смехом, но после первого греха "в поте лица твоего будешь есть хлеб" было наказано Адаму. И если считать, что это наказание не было какой-то мелкой местью, а лекарством, призванным дать возможность человеку исправиться, то в учении ждешь серьезной проработки понятия труда и трудовой этики.
И если как здесь утверждается, что изучение Писаний это такая же работа, то и понятие трудовой этики к такому изучению должно быть применимо.
>В Иудаизме таки есть трудовая и бизнес-этика
Слышал немного выборочных идей, но не общую систему взглядов и ценностей относительно труда, поэтому и спросил.
В кого верят саентологи? Верят ли они в бога, в загробую жизнь?
Мод, добавь в меню адвайту, пожалуйста.
Она уже там.
Ложь.
Если бог совершенен во всем, а человек по сравнению с ним ничто, то имеет ли смысл вообще пытаться понять что хочет бог ?
Для этого ты и был создан. Не стремишься к познанию Творца - зря прожигаешь жизнь.
То есть надо стремиться познать как божок играет с левиафаном? А если подобные божки не интересны - то в ад?
То есть стоит стремиться познать себя в первую очередь, а там уже и до бога недалеко, лол.
>Не стремишься к познанию Творца
Так я познаю другие аспекты бытия, а другие аспекты бытия это различные Божественные проявления таким образом я и так и так познаю Творца через его эманации, так как ни чего кроме Бога нету.
имеет смысл, не хочешь наказания за неправильное поведение и хочешь поощрение за правильный образ жизни, ожидаемый от нас.
Просто ознакомься со списком заповедей и поймёшь что от тебя хочет Всевышний.
http://www.ejwiki.org/wiki/Семь_законов_потомков_Ноя_(Бней_Ноах)
Сакральный каннибализм и использование чаш, сделанных из человеческого черепа, широко известно в различных традициях мира. В культуре воинского сословия известна практика создания ритуального праздничного кубка из головы побежденного врага, предводителя войска противников. Или, например, в Песне о Вёлунде из Старшей Эдды, плененный кузнец мстит конунгу Нидуду, убивая двух его сыновей и делая чаши из их черепов.
24.
Головы прочь
отрезал обоим
и под меха
ноги их сунул;
из черепов
чаши он сделал,
вковал в серебро,
послал их Нидуду.
В сфере ритуальных практик наиболее известно использование человеческих черепов в Индии, в Тантризме и шива-шактизме, в сектах капаликов и агхори, а также в тантрическом Буддизме. Также черепа задействуют для изготовления ритуального барабана дамару, используемого в ритуалах Тантризма, Буддизма и Бон-по (Чод).
Ну и где твой Докинз, атеистун?
Всё правильно сделал?
Кто?
Спесивцев.
Не знаю, ты же его сюда вбросил. У него психические отклонения были вообще-то.
Ты верун?
До распространения христианства и ислама подобное было нормой. Так что подумай к чему ты стремишься пропагандируя свой атеизм.
Если богу нужны наши молитвы, то теология в вымышленной вселенной warhammer 40k похожа на истину, там боги существуют за счет верующих, не будет молитв не будет и богов.
Атеизма никогда не было.
Я просто думаю что Спесивцев - псих. Это, между прочим, очевидная вещь.
Pic.
Ты верун?
А ты боишься смерти?
И не будет.
Не отвечу, пока ты ссышь ответить на мой вопрос.
Лол.
Я другой анон. А каково значение слова "верун"? Объясни, тогда отвечу - верун я или нет.
Ты знаешь.
Нет. А ты, вероятно, знаешь и тебе не составит труда объяснить.
Что для тебя значит слово верующий?
Какой то слишком тупой атеист к нам залетел. Даже определение собственному термину дать не может.
Не с тобой базарю, сдрысни.
Тот, кто абсолютно убежден в чем-то, что с точки зрения здравого смысла носит лишь вероятностный характер. Я верующий, если тебе интересно.
А что значит слово "верун" и является ли это всего лишь оскорбительным эквивалентом слова "верующий" мне не совсем понятно.
>пук
И в чем ты убежден?
Я христианин. Убежден в существовании Бога. Убежден в существовании рая и ада и в неизбежности Страшного суда. Ну ты понял.
А теперь повторю свой вопрос: ты боишься смерти?
Заебись, теперь сам ответь на твой вопрос, потом я.
Хотя подожди, про спесивцева что сказать можешь?
Ты уже слился? Или мне ждать ответа?
Боюсь смерти в той мере, в какой я заслуживаю посмертного наказания. Пока живу, стараюсь избегать греха и делать добрые дела, ну и надеюсь на милость Господа, разумеется.
Страшный убийца. Но Бог попустил его преступления. Я бы посоветовал тебе ознакомиться с "Теодицеей" Лейбница, где довольно подробно объясняется существование в мире зла и то, как это соотносится с благостью Бога.
Либо Спесивцев сумасшедший, а каков будет спрос с таких на Страшном суде - мне неизвестно, либо он сознательно убивал люде - тогда, если он не понесет истинного покаяния, будет наказан в посмертном своем существовании.
Извини, я медленно пишу. Ты ответишь на мой вопрос или нет?
Не боюсь. Спесивцев псих, но полезен для всех нас? Каким образом? Сильно наказан будет, если не псих?
>будет наказан в посмертном своем существовании.
То есть по твоему ему в посмертии самому по себе будет нормально, так что Богу надо его наказывать для установления справедливости?
А с чего ему париться?
Почему не боишься? Делал бы что-нибудь, если бы тебе представилась возможность ее избежать? Насколько большую сумму бы за это заплатил?
>Спесивцев псих, но полезен для всех нас? Каким образом?
Почему он обязательно должен быть полезен "для всех нас"? Мне, простому смертному, не дано знать об этом. Я не знаю, что за польза лично мне от того, что Бог допустил эти убийства. Вот ты напомнил кому-то об этом и человек задумался о жизни и смерти. Это польза?
А тем, кого Спесивцев убил была от него одна польза, однако, "польза" не в обыденном понимании, скорее, предназначение. Он имел всего одно предназначение в их жизни - оборвать эту самую жизнь, поскольку так было угодно Богу. Поэтому Бог не стал препятствовать совершению этого убийства. Взгляни на это перспективе вечности - если убитые люди были грешны, то после смерти они получат воздаяние, если были добродетельны, то получат награду. Убийца лишь завершил их жизненный путь. Но сам-то он, конечно, совершает страшное деяние. Остаются, конечно, скорбь родных и близких, которые потеряли дорогих им людей. Но христианство учит о том, что если мы будем спасены, то обязательно встретимся еще. В этом заключается радость веры. Ничего не происходит зря и ничего не остается без ответа.
Вообще ты задаешь вопросы, которые давно в христианской традиции исследованы. Можешь ознакомиться с этим, если интересно - https://en.wikipedia.org/wiki/Theodicy
>Сильно наказан будет, если не псих?
Не знаю. Ничего не могу сказать о степенях любого наказания/награды, ибо я пока жив.
Не понял вопроса. Покаяние возможно лишь в этой жизни, а после смерти последует ответ человека за поступки.
Что значит делал? Ты про бессмертие?
>а после смерти последует ответ человека за поступки.
Какой ответ? Еще раз: существование в посмертии для грешника само по себе приятно и из-за этого требуется вмешательство Бога в их посмертную жизнь, для их наказания?
Он их помучил перед тем как убивать. А бог смотрел, ты считаешь это принесло пользу кому то?
Да, про бессмертие. Или возможность твоего воскресения после смерти.
Или даже так: если бы знал, что после смерти ожидает страдание, то делал бы все возможное, чтобы этого страдания или самой смерти избежать?
Просто мне интересно, как неверующие люди с этим живут. Ты как будто перед какой-то бездной, где сплошная пустота, а тебя что-угодно, любое случайное обстоятельство, может в эту бездну столкнуть. Что тогда пользы от того, что ты делаешь в жизни? Жить тогда в свое удовольствие, следуя инстинктам и желаниям?
>существование в посмертии для грешника само по себе приятно
Я такого не говорил. Я не знаю, как именно это происходит. Может, человек получает наказание мгновенно, как только умирает. А быть может, ему предъявляется обвинение и только потом он получает свое наказание. Сложный вопрос, но, я верю, любой из нас получит однажды на него ответ.
Не знаю. Я говорил об убийстве как таковом, а не о его конкретных деталях. Тем кому следовало умереть в мучениях, Бог попустил убийство в мучениях. Но не стоит думать, что это наказание убитых за их грехи, настоящее наказание - после смерти.
Не против биологического бессмертия с возможностью суицида. Воскрешение не одобряю, ибо меня тогда может воскресить диктатор мира спесивцев.
Сижу на дваче.
Он мучил мелких девок а не взрослых.
>Я такого не говорил.
Ну ты же про наказания пишешь, даже сейчас
>настоящее наказание - после смерти.
А что по твоему будет после смерти? Сознание исчезает и все?
Я не говорил, что "существование в посмертии для грешника само по себе приятно". С чего ты взял, что существование само по себе является приятным?
Может быть. Не уверен.
А зачем тогда наказывать? У тебя божок-садист какой-то которому мало страданий грешников, так что он их усиливает?
А если 14 летняя девка мучилась больше чем он? Надо компенсировать.
Возможно, что существование как таковое после смерти, возможно, будет различаться по своей природе. У грешников существование будет одно, у праведников - другое. Допустим, душа грешного человека, искаженная, потерявшая изначальную чистоту, будет испытывать дискомфорт и страдание, находясь в духовном мире, а душа святого, наоборот, будет испытывать радость и наслаждение.
Земная жизнь - это испытание для верующего, подготовка к существованию в истинном бытии. Тебе должно быть известно про грехопадение. Человек в мире должен очиститься, освободиться от греха, приняв жертву и воскресение Христа. Тогда он получит истинное существование. А грешник получит свое наказание.
>У тебя божок-садист какой-то которому мало страданий грешников, так что он их усиливает?
Неужели воздаяние злу, совершенному абсолютно добровольно, совершенному при наличии какого-то альтернативного выбора, является садизмом? Совсем не понимаю тебя.
>Возможно
>возможно
Прошу прощения за некоторое косноязычие.
Что?
>Неужели воздаяние злу, совершенному абсолютно добровольно, совершенному при наличии какого-то альтернативного выбора, является садизмом?
ИРЛ всякие наказания преступников происходят только ради защиты социума от них. Очевидно, в Царствие Божие грешники не попадают и никаким образом повредить праведникам не могут. Таким образом, пользы от наказания нет. Если что-то делается без внешней пользы, значит за действием стоит польза внутренняя. Значит у твоего бога есть внутренняя потребность причинять страдания.
Прочитай первое предложение моего поста. "Возможно" там стоит дважды.
Меня мучили люди, я не доволен что они не мучились.
А ты хотел убрать второе возможно? Там норм выглядит.
Попадаешь в ад из-за злопамятности и продолжаешь недовольствовать.
А ты христанутый?
>пок
Петушиный не понимаю, извини.
Польза от наказания есть, по крайней мере, в этом мире. Тех, кого не привлекает добродетель и ее последствие - спасение, отпугнет грех из-за его последствия - наказания.
Является ли садизмом исполнение своего обещания касательно того, что делать нельзя и за что последует ответ? Неужели совершающие убийства, должны быть оставлены в покое и всего лишь отрешены от блаженства, не более того?
Мне кажется, что грешно так однозначно предполагать о чьей-либо посмертной участи, кроме своей собственной (я имею в виду конкретных людей, а не абстрактных грешников и праведников). Потому что самый страшный грешник имеет возможность покаяться. Все наши рассуждения об этом несут вероятностный характер.
>
>Является ли садизмом исполнение своего обещания касательно того, что делать нельзя и за что последует ответ? Неужели совершающие убийства, должны быть оставлены в покое и всего лишь отрешены от блаженства, не более того?
Польза в чем?
Возмездие за преступление.
От чего отпугнет грех?
Не грех отпугнет от чего-то, а наказание отпугнет от совершения греха.
Ну и в чем польза возмездия, если наказуемый уже никому не вредит и лучше ему от наказания не становится?
14 летняя девка может быть довольна, что ее мучитель страдает.
Если бы обещанным последствием греха была бы обыкновенная изоляция, то грех был бы распространен гораздо сильнее. Исчезла бы дихотомия святость-греховность, мир как бы из чёрно-белого окрасился бы сплошным серым. Каждый был бы грешником, а, так как, о награде за праведность достоверно не известно, это лишь предмет веры, то никто бы не стал стремится к этой награде. Вряд ли такая земная жизнь стала бы испытанием, какой она является согласно христианству. Страх перед адом привел многих людей ко Христу.
Если честно, я не совсем уверен здесь в своей правоте и вступаю на зыбкую почву. Думаю, что в христианстве есть ответ и на твой вопрос. Я обязательно постараюсь изучить это подробнее, а сейчас я, честно говоря, устал спорить. Благодарен за то, что помогли мне обнаружить какие-то пробелы в моих знаниях. Если интересно, то задайте свои вопросы в христианском треде, уверен, найдете кого-то более сведущего, нежели я.
>о награде за праведность достоверно не известно, это лишь предмет веры
Так же и ад. Какие пробелы?
Данный посетитель детсада даже не освоил элементарных основ христианской теологии, зачем стараться что-то объяснить этому интеллектуальному калеке? А, ну да, у вас же "вопрошающему ответь"...
Это я посетитель детсада?
Еблоид, ты зачем свастику нацепил. Сними эту дрянь сейчас же.
Забавно было наблюдать за диалогом высокоморального верующего христианина и воинствующего атеиста.
Это выглядит как агитка за то чтобы стать верующим, не быть сопричастным с атеистическим бескультурьем.
Гитлер тоже был культурным.
Сомневаюсь. Зато антихристианином и юдофобом он был определённо точно. И посмотри что из этого вышло.
Ты бы лучше сомневался в своей религии.
Этим обязан заниматься каждый иудей. Именно на сомнении и жажде познания построена иудейская теология.
А если ты, мой маленький глупенький дружок, пытался сказать что лучше отказаться от религии, то скажи почему. Вот Гитлер замечательный пример атеиста. Отказался от христианства и от морали, обрёл пустоту, обратился к мистицизму, устроил геноцид и войны. Ну и где твой атеизм теперь, мамкин нонконформист?
Чет ты не похож на еврея.
атеист слился, спешите видеть.
Почему атеисты такие дегенераты? Вы почитайте, он же изъясняется односложными предложениями, как уголовник какой-то. Зачем вы его кормите, оставьте в покое.
Ты верун?
институцианализированная церковь катиться в говно с 392-ого года, потому что святые отцы интерпретируют библию угодным себе образом.
Настоящий верующий должен СНАЧАЛА самостоятельно прочитать библию (новый завет, естественно, а не сборник еврейских сказок из танаха), думая при этом самостоятельно, пытаясь самостоятельно установить контакт со Святым Духом посредством данных текстов, а уже после, сделав свои выводы и разобравшись в самом тексте нового завета, зная его структуру, выучив наизусть любимые параграфы, очень аккуратно и скептически слушать интерпретацию со стороны таких еретиков, как католики, протестанты и православные, которые извращали учение Христа на протяжении более полутора тысяч лет.
Почему в иконках нет отдельной графы "христианство", что это за борда, ориентированная на еретические учения?Я вот истинный христианин, но ни с какими еретическими учениями вроде католиков, протестантов и православных себя ассоциировать не собираюсь
Настоящий верующий должен СНАЧАЛА самостоятельно прочитать библию (новый завет, естественно, а не сборник еврейских сказок из танаха), думая при этом самостоятельно, пытаясь самостоятельно установить контакт со Святым Духом посредством данных текстов, а уже после, сделав свои выводы и разобравшись в самом тексте нового завета, зная его структуру, выучив наизусть любимые параграфы, очень аккуратно и скептически слушать интерпретацию со стороны таких еретиков, как католики, протестанты и православные, которые извращали учение Христа на протяжении более полутора тысяч лет.
Почему в иконках нет отдельной графы "христианство", что это за борда, ориентированная на еретические учения?Я вот истинный христианин, но ни с какими еретическими учениями вроде католиков, протестантов и православных себя ассоциировать не собираюсь
> Вот Гитлер замечательный пример атеиста.
Гитлер был католиком и официально топил за церковь Правда, он сокрушался, что лучше бы в Европе бы воинственный ислам, чем миролюбивое христианство, но это уже другая история . Например, Гитлер " говорил, что верит «во всемогущего творца»".
>Гитлер был католиком и официально топил за церковь
Пруфанешь чем-нибудь?
Ага, попутно вере в еврейские сказки об Исусе был юдофобом, занимался оккультизмом и намеревался восстановить культ германских языческих богов. Интересное сочетание.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Религиозные_взгляды_Адольфа_Гитлера
Допустим
Есть человек одержимый желанием убить меня
Без каких-то причин, поехавший может быть
И он сделает это если я его не остановлю
У меня только два пути:
1) Дать ему убить себя
2) Самому убить его
Какой путь мне советует религия?
> Иудаизм
Не любишь Гитлера?
Какая религия?
Любая из мировых
Зороастризм
С точки зрения иудаизма однозначно второй вариант. Но для этого должны быть действительно весомые причины. Если ты просто подозреваешь человека в намерении тебя убить, то нельзя ничего делать (вдруг ты ошибаешься или ты сам поехавший). Но если он уже, грубо говоря, ножом на тебя замахивается, то второй вариант необходим.
Посоветуйте книгу (или серию книг) подробно разбирающую виды христианств. Всё эти деления, зачем и почему, вот это всё.
Хочу знать немного больше, чем отличие кальвинизма от арминианства.
Спасибо
Хочу знать немного больше, чем отличие кальвинизма от арминианства.
Спасибо
Ты должен убить и его (потому что этот человека нарушает заповеди Христа), и после - себя самого, за то что в мыслях своих посмел нарушить заповеди Христа (а значит уже совершил грех и должен горечь в адском пламени).
Бамп.
Сап, аноны. Хочется обратиться к богу, не знаю может больше для облегчения, но вот в чём проблема: мне не совсем нравится православие со всеми этими иконами. Что делать? Да и вообще вроде хочется верить, но понимаешь некоторые противоречия в библии, видишь какие люди в РПЦобстановку вокруг РПЦ и т.д., да и вообще христианстве. Всё это немного отталкивает. Что можете посоветовать? Агностиков я тоже не понимаю. Типа они сами с усами и говорят, что главные христианские конфессии давно погрязли в ереси, но сами чтут библию которая была одобрена этим самыми "еретиками". Не знаю даже...
Если ты и правда заинтересован, то читай Библию, то, что составляет канон.
Если хочешь изучить Библию как некий документ даже, понять, что значит каждый стих – это к протестантам. Можешь сходить к баптистам, другим евангельским христианам, они христианство наиболее приспособили под материальный рациональный мир.
Отталкивает от чего? Разве требуется сливаться с церковной массой или верить в непогрешимость библии?
>Если ты и правда заинтересован, то читай Библию, то, что составляет канон.
Чей канон?
66 книг.
А почему не 81?
Все остальное – это Священное Предание, апокрифы, написанное, может, и по теме, но не матчасть.
Потому что так решили протестанты?
>что делать
Обратиться к истинному учению Христа, которое имело место первые 200-300 лет, пока в 392 году всё не скатилось в говно под влиянием императора Константина. Католики, протестанты и православные - это всё ересь, потому что сам Христос учил, что все люди равны, поэтому любая церковь, объявляющая какую бы то ни было иерархию (всяких патриархов, хуярков и пр) противоречит учению Христа и занимается ересью.
В истинном Христианстве даже праздников никаких нет, все современные "христианские" праздники - это либо еврейские извращения, вроде пасхи, либо вообще отсылки к митре (25 декабря). Охуеть вообще.
Хочешь обратиться к Богу? Возьми новый завет и САМ читай его. Не слушай интерпретации институциализированной церкви, к какому бы она течению не относилась. Учение Христа одно, у него не может быть "течений". У него не может быть "иерархий". Все люди равны. Бог есть любовь - он не может быть жестоким.
Загробная жизнь превыше земной (а не как у мудаков протестантов или иудеев).
Читай и думай САМ о том, что написано в Библии (в Новом Завете, а не в сборнике еврейских сказок - танахе). Только тогда ты познаешь истинное учение Христа. Между человеком и Богом есть только один посредник - сам Иисус. И точка.
>которая была одобрена "еретиками"
Они её одобряют формально, но никогда не призывают людей читать саму библию. В лучшем случае они прочитают во время проповеди отдельные главы, обязательно снабдив их своими извращёнными и предвзятыми интерпретациями.
>66
Это не канон. Танах - это иудейская ересь. Бог есть любовь - он не может быть таким жестоким, как его описали евреи. Иудеи очень много вещей напроецировали на Господа, потому что сами жестоки и мстительны.
>пока в 392 году всё не скатилось в говно под влиянием императора Константина. Католики
Причём, ясно, что правил он раньше, но он заложил основы институционализации христианства, а 391-392 года - это уже конец, после которого истинное христианство практически умерло и дожило до нашего времени в полумёртвом состоянии.
Книги нового завета написаны в эпоху императора Константина. Старые евангелия объявлены апокрифами, в библии их нет.
Как вкатиться в хриианские или другие священники?
Как они живут? Сколько зарабатывают? Расскажите про профиты если знаете.
Есть ли тут люди с духовным саном?
> >что делать
> Обратиться к истинному учению Христа, которое имело место первые 200-300 лет, пока в 392 году всё не скатилось в говно под влиянием императора Константина. Католики, протестанты и православные - это всё ересь, потому что сам Христос учил, что все люди равны, поэтому любая церковь, объявляющая какую бы то ни было иерархию (всяких патриархов, хуярков и пр) противоречит учению Христа и занимается ересью.
Где ты об этом узнал?
Из Нового Завета.
>Агностиков
Протестантов
запоздалый фикс
Посоветуйте годной литературы про Ветхий Завет.
Зачем тебе этот сборник еврейских сказок?
Читай Новый Завет. И не слушай интерпретации, думай сам, что хотел сообщить тебе Иисус.
>постоянно ссылался на ВЗ
>Зачем тебе этот сборник еврейских сказок?
>думай сам, что хотел сообщить тебе Иисус.
Дебил, плес.
Чисто исследовательский интерес.
Будучи христианином, я Новый Завет и не отвергал. Называть ВЗ сборником сказок просто глупо, учитывая то влияние, которое этот корпус текстов оказал на мировую культуру.
В чём проблема просто взять и начать читать ВЗ?
Если ты и найдёшь какую то книгу про ВЗ, то это будет лишь жалкая интерпретация какого нибудь исследователя культуролога/религиоведа, который не хочет и не может постичь мудрость изложенного в Священных Писаниях.
Лучший выбор это читать ВЗ с комментариями еврейских мудрецов. Думаю ты понимаешь, что еврейские книжки стоит читать с еврейскими комментариями, а НЗ с христианскими. Еврейские комментаторы трактовали текст непредвзято. Ты не встретишь там обвинений в адрес Исуса, оскорблений или чего либо непозволительного христианину. Поэтому не бойся - бери и читай.
http://chassidus.ru/library/tora_inline/bereyshis/bereyshis.htm
Слишком толсто.
Спасибо за совет.
>интерпретация какого нибудь исследователя культуролога/религиоведа
Именно это меня интересует.
Введение в ВЗ Щедровицкого...
Проблема рая:
-как жить счастливо в раю, если твои близкие нагрешившие попали в ад?
-как жить счастливо в раю, если твои враги тоже попали в рай?
-и вообще в мире столько конфликтов, что не понятно как души врагов смогут разрешить их и мирно жить вместе в раю.
Поэтому такой вопрос и умозаключение - все земные отношения между людьми после смерти будут не важны - как то родственные, политические, государственные, нации, религиозные, классовые - короче после смерти это будет как детские игрушки для взрослого?
Но я как бы привязан к некоторым отношениям среди людей, и мне непонятно как от этого можно вообще отказаться.
Вы видели где-то похожие рассуждения? И как там разрешали эту проблему?
-как жить счастливо в раю, если твои близкие нагрешившие попали в ад?
-как жить счастливо в раю, если твои враги тоже попали в рай?
-и вообще в мире столько конфликтов, что не понятно как души врагов смогут разрешить их и мирно жить вместе в раю.
Поэтому такой вопрос и умозаключение - все земные отношения между людьми после смерти будут не важны - как то родственные, политические, государственные, нации, религиозные, классовые - короче после смерти это будет как детские игрушки для взрослого?
Но я как бы привязан к некоторым отношениям среди людей, и мне непонятно как от этого можно вообще отказаться.
Вы видели где-то похожие рассуждения? И как там разрешали эту проблему?
наверное надо поступить в семинарию, и обучиться там.
вот паста про поступление в семинарию:
будущий семинарист итт.
Как уже было сказано - нужна рекомендация от священника, что ты не хуй, с горы а свой человек. При поступлении уже надо знать порядок богослужений, молитвы с вечернего и утреннего правила, ну и само собой катехизис. Плюс нужна справка о крещении.
В процессе учебы надо подыскать жену, тогда сможешь стать обычным иереем, служить на приходе. Не подыщешь - постригут в монахи и пидорнут в монастырь.
Ежели станешь иереем то тут два пути. Ты сам не выбираешь место служения. Скорее всего тебя отправят служить в ту же епархию, от которой тебя зарекомендовали. Отправят туда где ты будешь нужнее.
Или в деревню, где полторы бабки, но служить только в сб и вс, ну и по праздникам. Если не будет хозяйства то с женой там с голоду помрете, так как бабули принесут 50-100р на литургию, а тебе надо будет на эти деньги что то жрать, заказывать масло и свечи, реставрировать храм, платить за отопление зимой, отчислять взнос в епархиальное управление.
Отправят в город - там нажористее, но носиться будешь как ссаный веник - каждый день богослужения, забудь вообще такое слово как "выспаться". После богослужений - требы разные, отпевание, крещение, плюс куча человек хотят с тобой поговорить с глазу на глаз. Уходить из дома будешь пока все спят, приходить будешь когда уже все спят. Зато, скорее всего, будешь иметь некоторое баблишко, в зависимости от того, где находится ты служишь - в цыганском районе на выселках твоего города, или в кафедральном соборе. Тысяч 25 в месяц думаю будешь иметь.
И да, не стоит забывать про послушание. Епископ велит тебе окормлять зону - будешь окормлять, и хоть усрись. Находи в твоем и так плотном графике время, и посещай тюрягу, три с блатными за жизнь, приводи к вере, толкуй что убивать и воровать это может и по пацански, но не по Божьи.
>Но я как бы привязан к некоторым отношениям среди людей, и мне непонятно как от этого можно вообще отказаться.
Проследуешь в ад как социоблядок, следственно проблемы рая для тебя нет.
Проблемы нет, ты просто находишься под гнетом мирской всякой всячины. Достойный рая будет рад увидеть там врагов, а за близких будет молиться.
Похоже на пасту для лулзов
> Проблема рая:
Нет никаких проблем и сейчас я тебе попытаюсь объяснить с точки зрения индуизма.
Есть три свойства природы, святость, страсть и тамас(тьма, смерть, разрушение, невежество, лень и безумие), в раю тамас просто отсутствует и все перебывают в благости, як пример если дать тебе наркоты тебе будет охуено и ты не будешь чувствовать злость и ненависть, в мозгу у тебя просто будут неактивна группа нейронов, в раю я так понял особая структура материи и условия которая не располагает к ненависти и злу.
>-как жить счастливо в раю, если твои близкие нагрешившие попали в ад?
Ждать пока их срок закончится.
>-как жить счастливо в раю, если твои враги тоже попали в рай?
>-и вообще в мире столько конфликтов, что не понятно как души врагов смогут разрешить их и мирно жить вместе в раю.
А то что есть разные части рая ты не думал, там такое свойство бытия которое не предполагает ненависть и злость.
И в принципе этот анон прав. Ещё в Евангелие было написано, что ты должен забыть о своих родных, "брать против брата, сын против отца", если они Бога не признают. Любовь к Богу должна быть больше все, в том чисел и отношений с другими людьми. Поэтому все социобляди, ставящие свои отношения выше нашего Господа, пойдут в ад.
> с точки зрения индуизма.
съеби, иудейский выродок.
В частности, Евангелие от Матфея, глава 18, стихи 15-17:
15 Если же огрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним: если послушает тебя, то приобрёл ты брата твоего ;
16 Если же не послушает, возьми с собою ещё одного или двух, дабы устами двух или трёх свидетелей подтвердилось всякое слово
17 Если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь.
И это только один участок, там на самом деле много есть, как минимум в более ранних главах ещё помню про "брат брата" и "сын отца".
>с точки зрения индуизма
>иудейский выродок
Редкое сочетание тупорылости и пиздоглазости.
> будущий семинарист итт.
Напиши пожалуйста подробнее, нах оно тебе далось?
я не семинарист, просто сохранил эту копипасту (т.е. цитату), написал же:
>вот паста про поступление в семинарию:
//дальше паста начинается:
>будущий семинарист итт.
Ок, спасибо
>Почему в иконках нет отдельной графы "христианство"
Собственные воззрения.
В остальном соглашусь полностью.
>понимаешь некоторые противоречия в библии
Псс, парень, в гностицизме все основные "дыры" закрыты, да и модель мира, имхо, лучше, чем в том же православии (прошу прощения, если кого-то задел, это лишь моё мнение).
А что произошло в 392 году? И разве до этого отцы Церкви (Августин, Тертуллиан, Климент, Ориген и многие другие) не толковали Библию?
Почему отвергаешь Ветхий Завет?
Чем, по-твоему, гностическая модель мира лучше православной? Посоветуй, пожалуйста, какого-нибудь чтива на тему гностицизма.
Не корми шизика.
>А что произошло в 392 году?
В 391-392 году христианство окончательно стало государственной религией римской империи до самого её конца. До этого были попытки вернуть язычество и притеснять христианство.
> И разве до этого отцы Церкви (Августин, Тертуллиан, Климент, Ориген и многие другие) не толковали Библию?
Конечно толковали, каждый раз внося дополнительные искажения и ересь.
>Почему отвергаешь Ветхий Завет?
1. Как уже писал, это сборник еврейских сказок и маняфантазий
2. Бог есть любовь, он просто не может быть таким жестоким и мстительным, каким он предстаёт в ветхом завете. Это явно иудейские проекции.
https://www.ru.dhamma.org/ru/kursy/kursy-v-rossii/
Что скажешь, анон?
Посещал?
Что-нибудь поменялось в твоей жизни от медитации без привязки к религиозным учениям?
Я никогда не был религиозным человеком, скорее воспринимал себя агностиком.
А сейчас словно жизнь сплавляет меня к какой-то осознанности и самодостаточности. События, приятные и не очень (и очень не), рандомные и бессвязные, каждое со своим значением для эго, будто неспроста происходят
Хз, что я только что написал, вообще не суть. Больше мда — больше мыслей — больше искажений и уловок.
Короче, поясни за випассану и в общем за сорта медитаций.
Что скажешь, анон?
Посещал?
Что-нибудь поменялось в твоей жизни от медитации без привязки к религиозным учениям?
Я никогда не был религиозным человеком, скорее воспринимал себя агностиком.
А сейчас словно жизнь сплавляет меня к какой-то осознанности и самодостаточности. События, приятные и не очень (и очень не), рандомные и бессвязные, каждое со своим значением для эго, будто неспроста происходят
Хз, что я только что написал, вообще не суть. Больше мда — больше мыслей — больше искажений и уловок.
Короче, поясни за випассану и в общем за сорта медитаций.
Медитация это христианская практика, а по ссылке обычный нью-эйдж.
> больше мда
Больше слов
fix
Больше слов
fix
А как определить, ересь что-либо или нет?
Если те, кто жил во времена апостолов могли легко впасть в заблуждение, то как же нам, спустя тысячелетия, толковать Писание? Еретикам ведь никогда не казалось, что они не впадают в ересь, но их это обмануло - почему же тебе удастся избежать подобного? Дьявол непрестанно действует против верующих.
Кто по твоему находился в контакте со Святым Духом из отцов Церкви? Не было таких? Или просто не знаешь об этом?
Где та Церковь, про которую говорил Христос?
>то как же нам, спустя тысячелетия, толковать Писание?
Он же прямо говорит: читай и трактуй как хочешь
>А как определить, ересь что-либо или нет?
Просто читаешь Новый Завет. Сам. А не случаешь великовозрастных пиздаболов в рясе.
>почему же тебе удастся избежать подобного?
Христос дал довольно точные и простые указания (2 главных заповеди, 7 основных, лишь некоторые вещи вроде "все люди равны" приходится выводить из "все люди братья", но здесь переход довольно простой, впрочем, если аргументируешь свою позицию, могу от этого и отказаться, но в данный момент равенство людей и христианство для меня равны). Если ты прочтёшь Новый Завет, то внезапно увидишь, что заповеди Христа очень простые и интерпретировать их как-то иначе, нежели задумал Христос, может только еретик, знатно упражняющийся в своей ереси.
>Кто по твоему находился в контакте со Святым Духом из отцов Церкви?
Любой человек может находится в контакте со святым духом, ибо посредник у него только один - Иисус Христос. Это фактически цитата из Евангелия от Матфея, конкретную главу и стих сейчас искать лень, но при необходимости ссылку закину. Любой, кто объявляет себя посредником Господа, является еретиком, если это, конечно, не Иисус во время второго пришествия. Про посредничество - это прямая цитата из Библии, я ничего не выдумываю.
Более того, все люди братья => все люди равны => никакой иерархии у церкви быть не может (даже если допустить, что эта церковь вообще нужна), в противном случае это ересь.
>Где та Церковь, про которую говорил Христос?
Нет её. И она не особо-то и нужна. Конечно, в некоторых стихах церковь упоминается, но по моему это именно тот момент, когда учение Христа извратили (поскольку Евангелие было записано как минимум спустя 30 лет после его смерти). Впрочем, даже если допустить необходимость церкви, ни одна из существующих (католики, протестанты, православные) явно не соответствует учению Христа. Для того, чтобы это понять, достаточно прочитать Новый Завет и просто следовать учению Христа. Его заповеди просты как два пальца, никакого сверхинтеллекта или phd в философии/филологии не нужно, чтобы их понять.
>Как хочешь
Ересь. Суть в том, что нечего там трактовать, там всё очевидно и на поверхности. Возьми заповеди Христа - что тебе неясного в том, что нужно любить своего Господа всем сердцем, всею душею твоею и всем разумением твоим? Что тебе неясного в том, что нужно любить другого человека как самого себя? Что тебе неясного в том, что нельзя воровать, убивать, прелюбодейстоввать, лжесвидетельствовать. Причём, первые две заповеди в приоритете (сам Иисус об этом сказал). Фактически христианство - это любовь к Господу и любовь к другому как к самому себе. Отсюда и пляшем, всё остальное - уже наслоение и для сути не так важно. Сложно? Отнюдь.
в чём проблема с современным христианством, если священники не отрицают этих заповедей?
>это именно тот момент, когда учение Христа извратили (поскольку Евангелие было записано как минимум спустя 30 лет после его смерти)
Про Церковь в Новом Завете говорится очень много раз. Неужели ты допускаешь, что это искажение? Если так, то как же ты тогда можешь быть уверен в истинности всего остального, написанного там?
И почему ты так уверен в том, что ни одна из существующих церквей не является истинной? Ты ведь не исследовал их вероучение на предмет соответствия истине. А может быть, ты нашел бы ту самую Церковь. Какое явное несоответствие учению Христа у католиков, православных и протестантов? К примеру, американские амиши чем тебе не христиане?
Не отрицают? Что?
Посредник между человеком и Господом только один - Иисус Христос. Любая церковь же утверждает, что сама и является этим посредником, претендуя на роль богочеловека (что является чистейшей ересью).
Католики и православные - иерархия, противоречащая учению Христа о том, что все люди братья, что все люди равны и только Господь мб выше людей.
Протестанты - еретики, утверждающие, что Иисус искупил своей жертвой их грехи, что полностью противоречит учению Христа и носит исторический характер. То, что грехи были искуплены, фактически означает, что они отрицают оба суда - как суд индивидуальный, так и суд общий, что, опять же, противоречит эсхатологическому учению Христа. Если все грехи искуплены, то никакого смысла в концепции Божьего Суда больше нет.
Мне продолжать?
> Если так, то как же ты тогда можешь быть уверен в истинности всего остального, написанного там?
Основное учение Христа сложно исказить, поскольку есть много исторических свидетельств различных христианских общин, действовавших первые двести лет на территории всей римской империи. Тогда учение Христа не было извращено и если искажения в Евангелия и были внесены, то они не могли коснуться главных заповедей (двух). А зная эти две заповеди, становится проще понимать остальную часть Нового Завета, либо непосредственно делая выводы из них, либо же ориентируясь на их Дух. Впрочем, тут действительно могут быть разночтения, которые уже не принципиально. Что принципиально - это эти две заповеди. Чем дальше мы от них отходим, тем больше вероятность ереси.
А так вообще да, не помешало бы, чтобы появился новый пророк, который бы смог передать учение Христа без искажений. Мб ещё и появится.
>претендуя на роль богочеловека
А с твоей точки зрения Иисус на эту роль не претендует?
Иисус и есть богочеловек.
Глупый вопрос.
а, забыл на мгновение что для вас это нормально
>еретики, утверждающие, что Иисус искупил своей жертвой их грехи, что полностью противоречит учению Христа и носит исторический характер
"так как Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих." (Мф.20:28)
"И, взяв чашу и благодарив, подал им и сказал: пейте из нее все, ибо сие есть Кровь Моя Нового Завета, за многих изливаемая во оставление грехов." (Мф.26:27-28)
"Ибо я первоначально преподал вам, что и сам принял, то есть, что Христос умер за грехи наши, по Писанию" (1Кор.15:3)
>много исторических свидетельств различных христианских общин, действовавших первые двести лет на территории всей римской империи
Что имеешь в виду? Какие конкретно тексты? Это важный момент.
>А так вообще да, не помешало бы, чтобы появился новый пророк, который бы смог передать учение Христа без искажений. Мб ещё и появится.
"Все пророки и закон прорекли до Иоанна" (Мф. 11:13)
У арабов был один "пророк", считавший себя продолжателем учения Христа, возможно это то, что тебе нужно.
>"так как Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих." (Мф.20:28)
"И, взяв чашу и благодарив, подал им и сказал: пейте из нее все, ибо сие есть Кровь Моя Нового Завета, за многих изливаемая во оставление грехов." (Мф.26:27-28)
"Ибо я первоначально преподал вам, что и сам принял, то есть, что Христос умер за грехи наши, по Писанию" (1Кор.15:3)
У меня есть своя интерпретация на этот счёт, но пока я её приводить не буду. Хочу лучше ознакомиться с Новым заветом, чтобы не быть претенциозным.
>У арабов был один "пророк", считавший себя продолжателем учения Христа, возможно это то, что тебе нужно
Да, я тоже рассматривал ислам, поскольку в отличие от европейских безбожников исламскому миру удалось сохранить свою веру. Но в некоторых принципиальных моментах я с ним расхожусь (в частности по поводу триединой сущности Бога), да и суннитский ислам слишком иудейским влиянием отдаёт (буквально смердит). Суфизм ещё можно было бы рассмотреть, но опять же триединая сущность Господа для меня принципиальна.
>Что имеешь в виду? Какие конкретно тексты?
Там скорее речь не про тексты, а про римские катакомбы, по которым христиане раньше собирались, про распространение христианства посредством домашних проповедей (разделяя со своим соседом вино и хлеб и параллельно рассказывая про учение Христа), про мученичество и пр. Всё эти действия возникают не на пустом месте, и в них можно разглядеть стоящий за ними Дух.
Что можете сказать о свитках мёртвого моря? Есть перевод на русский/английский? Что в них изложено?
>У меня есть своя интерпретация на этот счёт, но пока я её приводить не буду. Хочу лучше ознакомиться с Новым заветом, чтобы не быть претенциозным.
Но ты ведь назвал еретиками тех, кто следует в этом вопросе тексту Писания. Не надо так.
>триединая сущность Господа для меня принципиальна
Кто-то между прочим пытается это тоже назвать позднейшим искажением, привнесением и проч. Мусульмане в том числе.
>про римские катакомбы, по которым христиане раньше собирались, про распространение христианства посредством домашних проповедей (разделяя со своим соседом вино и хлеб и параллельно рассказывая про учение Христа), про мученичество и пр.
Свидетельства об этом были сохранены Церковью.
>Суфизм ещё можно было бы рассмотреть, но опять же триединая сущность Господа для меня принципиальна.
Выбираешь дизайн бога?
>Но ты ведь назвал еретиками тех, кто следует в этом вопросе тексту Писания. Не надо так.
То, что в этом писании написано, они не понимают. "Имеют уши слышать, да не слышат". Но, опять же, эту тему я раскрывать пока не буду.
>Кто-то между прочим пытается это тоже назвать позднейшим искажением, привнесением и проч. Мусульмане в том числе.
Мусульмане, особенно сунниты, подверглись пагубному влиянию иудейской культуры (собственно, для многих евреев того времени арабский был чуть ли не родным языком), поэтому в ереси, которую они пытаются насадить, нет ничего удивительного.
>Свидетельства об этом были сохранены Церковью.
П? Церковь, согласно Умберто Эко, представляла из себя закрытый клуб, в котором доступ к знанию имела только группа идеологически своих, элиты. Они вполне могли сохранять в своих библиотеках определённые материалы, не донося их до широкой публики.
Триединая сущность Бога приобретает для меня определённый смысл. который не имеет ни иудейская, ни исламская традиция.
Я верю, что Бог триедин.
>Но, опять же, эту тему я раскрывать пока не буду.
Почему?
И причем тут Умберто Эко?
>но опять же триединая сущность Господа для меня принципиальна.
А в чем суть Троицы ты видишь?
А то я давно вышел на интересную мысль на тему эзотерики, и сейчас снова к этой идее вернулся - и там логически появилось некое обоснование или видение Троицы, точнее там больше усматривается Лиц, и еще в этой же концепции сходится связь души и крови (что в иудаизме считалось что душа находится в крови живых существ). Саму концепцию не буду говорить.
И хотелось бы услышать толкование про Троицу - а то часто пишут что невозможно представить единого Бога в трех лицах.
260/1000
Не трать время.
Ты по масти-то кто? Католик, православный, протестант, иудей, исламист?
Там пишут, что есть свидетельства, что за 100 лет до рождества Христова уже существовало похожее учение с мессией, который умер и через три дня воскрес.
Чей гет?
Шизик нью-эйджер, верит в шарлатана который по каким-то ощущениям рейтит все на свете.
>что есть свидетельства
Эта хуйня происходила локально овер9000 раз в Индии среди йогов, воскрешения, вознесения, очищения, хождение по воде и прочие чудеса овер9000 раз нахуй.
А тут жидопидоры чудо увидели и истину услышали первый раз и понеслось.
Ясен хуй для необучаемых это нонсенс, но в Индии подобное обыденность.
Посоветовал бы гностицизм, да вот пневматиком нельзя стать.
Так что можешь брать люциферизм, поклоняться мамонне и прочие милые прелести
Все надоело и не имеет смысла.
Не работаю уже 3 месяца после отпуска, все накопления кончились. Прохожу лениво собеседования, и впереди маячит снова работа в офисе. Точнее на удалёнке, но все равно 8 часов рабства в день. Как подумаю об этом, так на стену хочется лезть.
Что делать?
Не работаю уже 3 месяца после отпуска, все накопления кончились. Прохожу лениво собеседования, и впереди маячит снова работа в офисе. Точнее на удалёнке, но все равно 8 часов рабства в день. Как подумаю об этом, так на стену хочется лезть.
Что делать?
Найди, что ищешь, сделай о чем мечтаешь! Найди смысл! Он рядом, он везде! Только протяни руку.
> Точнее на удалёнке, но все равно 8 часов рабства в день
Отнесись к этому, как новым возможностям. Сидя дома, а не в офисе, ты получаешь массу преимуществ:
1. Ты сам предоставлен себе, можешь практиковать прямо посреди рабочего дня, медитировать например время от времени.
2. Тебе больше не нужно будет ползти на мороз в потемках утра и пиздовать на работу в офис, вместо этого ты будешь лениво валяться в кроватке и досматривать сны.
3. Ты сэкономишь массу денег на проездах, обедах и прочем.
4. Ты расслабишься, можно работать без трусов
5. У тебя появится больше времени на себя любимого.
6. Ты можешь уехать в какой нибудь Вьетнам, где жить занидорага и работать оттуда, купаясь в море и кушая суп Фо.
Мимо_удаленщик
Я уже все это прочувствовал, работал удаленно полгода. У меня проблемы со здоровьем, когда долго сижу - болит спина, геморрой и похоже начинается простатит из-за застоя крови в тазу. Сейчас могу сидеть за компом пару часов, потом пойти полежать и это хоть как-то спасает. На работе же придется сидеть по 8 часов. А это неизбежно боль и страдания.
Это все ерунда. Все эти болячки из-за того, что ты не следишь за своим здоровьем. Хватит ныть, четы как тряпка?
Если я не отвечаю (для себя) на вопрос, существует ли бог, то я - атеист?
Как следить за собой, если это все от работы по 8 часов? Разминки каждый час не помогают, все равно сидячий образ жизни сказывается.
Ты выбрал правильную доску чтобы задать свои вопросы.
Приседать пробовал? 20-30 раз, 2-3 подхода?
Во-первых, тебе в физач.
Во-вторых, сиди правильно, спина должна быть прямой.
В-третьих, развивай мышцы спины, чтоб можно было сидеть прямо.
> если это все от работы по 8 часов?
Ну так не работай. Сядь на наперти и проси подаяния.
Приседаю, делаю махи ногами, растяжку, отжимания, чтобы кровь по телу разогнать. Сначала и правда облегчение, но минут через 10 сидения все снова скатывается.
видел столы для работы стоя - купи такой или закажи в фирме по сбору мебели на заказ - и работай стоя.
Шел бы ты к мануальному терапевту, вдруг у тебя какая нибудь межпозвоночная грыжа.
Посаны, не знаю куда спросить. Ситуация следующая. Сестра ушла к кришнаитам, причем ни в какую-нибудь Гауру Петербурга (она из ДС2), а на Кавказе, в Пятигорске. Там, насколько мне известно, целое поселение страждущих. Они постятся, читают мантры и вообще пребывают в манямирке религиозном настолько, что кроме как работать физическим трудом на учителя т.н. ничего и слышать не хочет. Мне маму жалко, что она пытается повлиять, воздействовать что ли на мозг религиозного фанатика... Вообще, есть ли шанс повлиять со стороны на сестру или только в ее голове ключ к избавлению?
http://iriney.ru/ - центр про секты, не суть что православный, но может там просто есть телефоны для консультации или инфа про вывод родственников из сект. А может просто там инфа для чтения - не знаю, сам посмотри.
Надо было уделять внимание сестре ДО ЕЁ УХОДА В СЕКТУ. А теперь, не мешайте её счастью, тупые пидорахи.
А почему ты решил, что можешь решать за неё, и что там ей будет обязательно хуже? Не исключено, что она сбежала от вас.
бампусики, котики ))
Что значит "не отвечаю себе на вопрос"?
Помоему очевидно кто ты, но просто уточни
Просто не готов точно сказать и решить для себя, есть бог или нет. Агностик более фундаментальное понятие, тут не подходит.
Возможно у тебя невроз или какое нибудь расстройство личности. Часто встречающийся симптомы(кроме очевидных): пассивность, неуверенность, противоречивость системы ценностей, трудности при выборе...
Пукает ли бог?
Ой вэй, Rrrrrабинович(רבינוביץ׳), какое же бескультуrье Вы пrоявляете, таки сrазу ссылая людей, имеющих иную точку зrения, на бескультуrные каrтинки и пrоблемы ментального хаrакетеrа.
...
Вводите человека в заблуждение, хотя в его ситуации есть множество решений, например:
Апатеизм, Игностицизм(подходит больше всего) или Итсизм.
Tschüss, mein Freund :*
Пукает и не пукает одновременно.
Поясните за сатанизм, это просто сборище малолетних фанатов блецка, или есть нормальные? Сам агностик, но исключительно сама тема заинтересовала (как минимум потому что сам любитель блэцка), есть ли тут тред про сотонызм? Если есть то киньте ссылку, впадлу искать, если нету, то создам
Сатанизм это вера в воплощение зла в Сатане и поклонение ему. В большинстве случаев начинает интересовать малолетних/больных людей/фриков/желающих потроллить окружающих/людей имеющих антисоциальные тенденции/людей со скверным характером в странах где распространено христианство. В других религиях часто схожие вещи вплетены в религиозные системы и люди как-то умеют оправдать свои больные тенденции. Загугли "агхори" например. Ортодоксальные ветви христианства отрицают существование Сатаны как самосущую личностную силу, следовательно поклонение ей это тоже самое что поклонятся воде/ветру/инфракрасным лучам.
> следовательно поклонение ей это тоже самое что поклонятся воде/ветру/инфракрасным лучам
Как что-то плохое, язычники же поклонялись всему этому в течении тысяч лет, пока христианство не пришло, и вроде нормально жили.
> Загугли "агхори" например
Уже давно загуглил, очень интересное течение, но они не поклоняются злу же, они поклоняются Шиве, а Шива при всем желании не сойдет за Сатану, наоборот, они хотят отказаться от деления на "хорошее" и "плохое" и принять мир как единое целое.
> В большинстве случаев начинает интересовать желающих потроллить окружающих/людей имеющих антисоциальные тенденции/людей со скверным характером в странах где распространено христианство
Лол, да это же про меня
> Сатанизм это вера в воплощение зла в Сатане и поклонение ему
Ты меня не определениями с Википедии осыпай, а объясни именно о течениях, философии, сектах, литературе в стиле "Сатанизм для блондинок", чтобы почитать сидя на толчке и так далее
Большинство агхоринов больные люди и бомжи, там нет никакой философии как и у сатанизма вообщем, большинству плевать на философию их действия продиктованы чисто чувственным восприятием реальности.
Сатана описанный в Библии это то же самое что вода, только не материальной а тонкоматериальной стихии которая была создана Богом и некоторым образом действует во вред людям. Описывается он как падший ангел который взбунтовался против Бога творца. Другие же утверждают что сатана это такой себе полноценный дух который чуть ли не имеет свободу воли и дерётся с Богом за души людей. На самом деле это просто способ описания определенной тенденции человеческой души/психики которая может брать верх и определенным образом изменять личность человека и определять его действия, без человеческой психики и сатаны вообщем-то и не существует нигде в мире, следовательно можно сделать вывод что сам человек и является тем злосчастным Сатаной который забыл кто его сотворил или умышленно отвергает его, спустился со всем своим могуществом и великолепием данным ему Творцом на уровень животных сам же себя он мучает и мучает других людей и будет это делать пока окончательно не поймёт что творить зло - глупость и не восстановит каким-то образом обратно контакт с Творцом. И следовательно все сказки про сатану это не более чем миф порожденный христианством для решения тех или иных задач которые они себе поставили. Никакой высокой сущности за этим злом не стоит, как и не стоит за языческими божествами, игра человеческого воображения где одна мысль подчиняется другой и по хорошему для развития общества людям следует отказываться от этого и делать что-то более продуктивное и интересное.
Те же Лавеевцы вообще воспринимают Сотону как архитип свободы, и сатана у них свой, не христианский, есть и религиозные, вроде Ордена Девяти Углов, которые якобы вообще младенцев в жертву приносят, и вообще Ктулхам поклоняются, хотя не факт что этот орден вообще существует
Зачем же архетипу свободы такой кровожадным образ сатаны? Это всё игра со словами на самом деле, для собственной выгоды. Но это же не интересно вообще. Некоторые христиане придумали свой образ сатаны для своих целей, другие христиане другой образ для своих целей. Какие-то лавеевцы использовали этот созданный образ в культуре и использовали для своих целей. Зачем же полноценному человеку этим заниматься? Не интересно ни капли, тем более в современном мире когда этих сатанистов куча, это даже не оригинально.
Почему многие маленькие любители экстремизма вед, йоги и т.д. являются недоразвитыми тупоголовыми нациками?
Тут трудно сказать, где два Сатаниста, там три Сатанизма, у религиозных или гностических Сатанистов оно ближе опять же к гностическому Люциферу, а то и вообще к греческому Прометею, который дал людям свободу и за это был изгнан из рая.
> Зачем же полноценному человеку этим заниматься?
А почему-бы и нет?
Таковы нынче тенденции. Веруют в какую-то самую крутую из всех рас - ариев произошедших из земель русских. Тут тебе и ощущение биологического расового превосходства, богоизбранности, наличие миссии, превосходная метафизика и всё-всё-всё. Ну как не взять себе на вооружение всяким полоумным и не использовать в своих целях?
Кстати, Прометей ЕМНИП был титаном, т.е. по греческой мифологии отрицательным персонажем. Титаны проиграли войну богам-олимпийцам. Можно соотнести это с поражением Люцифера в войне с ангелами.
Ну у западных эзотериков я тоже такое неоднократно встречал. Очень сильный баттхерт, что сейчас полное равенство и братство, а не те светлые ведические времена, когда люди делились на масти варны. И всегда почему-то вспоминают СССР, хотя тот, начиная со Сталина, был устроен как раз по ведической традиции: мудрые брахманы из ЦК КПСС решали, как будет жить население; кшатрии из КГБ давили врагов; шудры-совки послушно следовали за своими вождями, усердно трудясь и не умничая.
Мне вообще непонятно, как разумный человек может иметь такие людоедские ценности.
Разумна в этих кругах мало.
Это детство мышления какое-то.
Он как раз наоборот очень положительный, борец с тиранией и вообще двоюродный брат Зевса.
Что-то вместо все ушло вообще не в ту сторону, началось с вопросов по существу, а пришло к филосовствованиям, где мои рассказы о жертвоприношениях младенцев? Где анхуманы-некроманты живущие с мамой? Где вот это всё?
боюсь это уровень /mg, тебе туда
Мне интересен не столько кулдунский (хотя он тоже) сколько религиозный аспект
Алсо, раз уже будем говорить на эту тему, то поставлю более красивую иконку (адописную нахуй)
Два чаю этим анонам.
Каковы главные различия между православием и католицизмом? Каковы отношения между православными и католиками? Что посветуете почитать на эту тему? Также интересует тема иезуитов и мартинизма.
В Православии много правок и изменений например святой дух может исходить только от отца в то время как у католиков от сына тоже (думаю не надо пояснять кто является сыном а кто отцом) кстати кто бы что не говорил но официально православие не признаёт непорочное зачатие Девы Марии.По поводу отношений друг с другом после раскола Христианской церкви на католиков и православных их отношения были негативные ну а дальше история как с запутавшимися протестантами то есть православные часто обращаются к католикам за пояснениями по поводу некоторых вещей.
Почему папа Римский главнее других епископов?
В полной мере это признают в основном католики например православные лишь дают Папе римскому быть "первым среди равных"
А почему он главнее-то?
Потому что самое большое христиан было собрано в Риме по этому они и решили наделить Папу такими полномочиями и признать его отцом всех верующих в христианство.
большое количество*
А где зафиксировано такое решение христиан?
В библии есть 3 разных "доказательства" Власти Римского Папы и одно юридическое как называется юридически закреплённый документ я не помню да и распространяется он только на подписавших его стран и религиозных учреждений и то в полной мере ему следует только Ватикан.А так изначально это было чисто народное решение.
Нашёл "Pastor aeternus" вроде оно
А что за библейские доказательства?
Это же фальсификация.
Евангелие от Матфея стих 18-19
Евангелие от Луки стих 31-32
Евангелие от Иоанна стих 15-17
Они о том как первому Папе(св.Петру) достались полномочия быть главой всех христиан (по крайней мере я это так понимаю).
Ты назвал книги и индексы стихов, а главы-то какие?
от Матфея гл.16
от Луки гл.22
от Иоанна гл.21
Недотолстил, /b/есноватый.
Не рассказывай сказки о православии.
Может пояснишь в чём ошибка?
В каких именно текстах произодились правки и изменения? Почему у католиков не было подобного?
Кто-нибудь читал "Священное" Отто?
Кстати на основе чего ты веришь в непорочное зачатие Марии? Какие тексты об этом говорят?
Есть ли авторитетные просветители в мидиа-среде от религиозников? 2017 год, каждый школьник знает что бога нет
Интересный феномен, вы не находите?
Я не верующий
Ты можешь сам найти либо в интернете либо сравнить их библии.
>Интересный феномен, вы не находите?
отпечаток социалистической и либеральной идеологии. Ничего удивительного
>Есть ли авторитетные просветители в мидиа-среде от религиозников
Конечно есть. Или ты каких то особых "просветителей" имеешь ввиду?
https://www.youtube.com/watch?v=USXKvI6KMm4
В интернете могу найти такую же критику в адрес католичества со стороны православных. Кто прав?
Да нет, просто заметил что ЦА ютуба воспитывается на авторитетных передачах где то там то сям рофлы или полноценные мыслеизречения на тему безбожия.
Просто интересно как это работет. Одним в детстве вбивают напущенное верунсво, вырастают веруны. А тут таже ситуация, только с другого полюса. Есть ли вообще объективность информации или всегда обязательно принимать что-то за стандарт, фундамент, и от него уже плясать.
Алсо, никто не знает как там Докинз поживает? Видел ка кон ведет войны в полемике с блюстителями лгтб крыла.
На самом деле все ныне существующие организации где то исправляли библию так как оригинал не терпит вообще не какой критики обычно наиболее точным переводом занимаются либо учёные либо малочисленные верующие пытающиеся докопаться до истины сначала сдаются те кто понимает что не входит в число избранного народа а те кто открывает свою организацию не получают прихожан из за многочисленных проблем оригинальной библии.
Если говорить о науке любые исследования имеют спонсора по этому стоит доверять тем исследованиям деньги на которые либо собирались благотворительностью либо где спонсор просто работает за патент либо где само исследования деятельности спонсора не касается.
Похоже, как будто пропавший ваджраянист пытается в тонкоту.
Что за чувак?
А почему, сравнивая ПЦ и КЦ, ты говоришь, что в православии много правок и т.д. В католичестве их меньше? В ответ на этот вопрос ты говоришь, что по сути исправляют все, всё и всегда. Окей, но чем католицизм честнее православия по твоему?
Местный ударник траленга.
Есть где-нибудь в спб такое, чтобы люди собирались вместе и читали Новый Завет, обдумывая то, что там написано?
Ну или необязательно в спб, можно было бы по скайпу/discord'у и пр. Просто хотелось бы пообщаться с людьми, которые заинтересованы в понимании Нового Завета, чтобы самому, при чтении лучше понимать какие-то моменты.
Вообще, было бы классно иметь конфу/конференцию, где собрались бы христиане (разного толка, но более-менее адекватно настроены друг к другу, готовые к диалогу или по крайней мере не кидаться говном друг в друга при первом расхождении).
Кстати, в Новом Завете используется понятие искупления. Мне кажется, у этого слова, при переводе с греческого/латыни есть несколько других значений. Есть вероятность, как мне кажется, что оно было не верно понято. Кто-нибудь знает что-то об этом?
Я недавно сидел в KFC (дело было в ДС) и за соседним столиком сидели протестанты - двое, похожих скорее на эмо-боев, и один бородатый хипстер. Они читали молитву перед едой, взявшись за руки (я такое только в фильмах видел), а на столе лежала раскрытая Библия. После молитвы они долго разговаривали о спасении, говорили очень по-доброму, без всяких споров и, тем более, ругани. Очень ламповые ребята, хотел подойти пообщаться, но не стал. У меня с религиозными взглядами все сложно - я "почти христианин".
Смотри у иудаизма и христианства есть общий первоисточник ветхий завет иудаизм полностью ему следует а христианство внесло некие правки так и получилась Христианская церковь при разделении получилась католическая церковь хранящая традиции христианской церкви и православная которая внесла правки уже в христианскую библию. то есть можно составить такую схемку
ветхий завет
/ \
иудаизм христианство
/ \
католичество православие
так что если судить не с первоисточника а с позиции христианской церкви в католичестве ничего глобально в общем и не изменилось.
могу в тебе в пеинте схемку нарисовать что бы понятнее было
Христианство не "вносило правки в иудаизм", оно его попыталось завершить. Даже понятия иудаизм не было, была вера евреев, вера Авраама, ожидание Мессии. Принятие или неприятие Христа в качестве Мессии - ключевой момент в разделении на христианство и иудаизм. А не какие-то правки в текстах
А почему православие не могло сохранить изначальную христианскую доктрину? В католицизме есть куча вещей, которых не было у христианской церкви изначально. Лютер и вся Реформация на пустом месте возникли? К православию как раз таки многие христиане на Западе приходят пытаясь найти неповрежденное христианство.
Тебе католики сказки какие-то рассказали. Послушай хорошие лекции по православному богословию. Рекомендую Осипова.
>Рекомендую Осипова.
Еретика и хейтера католичества? Ну плиз нитраль.
Креационистач, а я вот сейчас кажется понял, что бога нет, что ни что не имеет смысла, ни что не важно. Чё теперь то?
Помолиться о том, чтобы твои иллюзии развеялись.
еретика? Ему патриарх регалии вручает, и все видные духовники о нем отлично отзываются. Проверяй свою информацию. А если не хочешь его слушать из-за боязни разрушить свой внутренний мир, то так и скажи.
>еретика? Ему патриарх регалии вручает, и все видные духовники о нем отлично отзываются.
И что дальше? Речь про его веру, а не про его поддержку от РПЦ.
А по поводу манямирка, на, прочитай и делай выводы http://kiev-orthodox.org/files/materials/1527/sobor1691transsubst.pdf
http://www.biblioteka3.ru/biblioteka/osipov/kurs_2/txt11.html
http://www.biblioteka3.ru/biblioteka/osipov/kurs_2/txt11.html
Все нормально у него написано. А как ты себе представлял евхаристию? Что там через магический акт священника хлеб и вино превращаются в РЕАЛЬНУЮ плоть и кровь Иисуса?
https://azbyka.ru/otechnik/Makarij_Bulgakov/pravoslavno-dogmaticheskoe-bogoslovie-tom2/25
>ту важнейшую часть священнодействия, те слова, при которых бывает самое преложение хлеба и вина в тело и кровь Христову.
>Образ присутствия, именно чрез преложение или пресуществление хлеба и вина в тело и кровь Господа: – это вопреки разноглагольствиям лютеран, будто Христос, хотя действительно присутствует в таинстве Евхаристии, но только чрез проницание хлеба и вина (рег impanationem), остающихся во всей своей неизменности, и чрез невидимое сопребывание с ними своим телом и кровию (рег consubstantiationem)1172, а не чрез преложение хлеба и вина в тело и кровь Его
У тебя вскукареки осипова важнее богословия и соборов?
Это одна из богословских позиций.
За которую назначено отлучение.
католическое?
Не придуривайся, я ссылку на текст дал.
Как в восточной римской империи обосновывали, что "вся власть от Бога"? В старом завете что-то? Можете цитату привести, интересно.
Член, вот
р
о
Что есть бессмертного, или как бы посмертного в человеке и человеческом теле?
Душа, атман, джива (в чем разница между атманом и дживой?).
Карма - тоже передается от жизни к жизни.
Для тела - мужское семя и женская яйцеклетка - порождают новую жизнь, которая как бы наследница отца и переживет его, т.е. тоже посмертно от отца существует.
Тонкие тела - может не уничтожаются после смерти тела? И какие из них бессмертны? И как переходят к новой жизни при перерождении?
Опыт жизни человека, т.е. его память - но это связано с кармой, хотя память забывается - как это называется в эзотерике?
Что еще есть?
Тред с обсуждением религиозной эстетики удалили что ли?
Бамп
в новом завете эти слова - так и напиши в гугле "вся власть от бога новый завет или евангелие" может выдаст точную цитату.
Я не знаю, но так как никто не ответил могу предположить что проистекает это отсюда: (Шмуэль I, глава 8)
«4 И собрались все старейшины Исраэйля, и пришли к Шемуэйлу в Раму.
5 И сказали ему: вот, ты состарился, а сыновья твои не идут твоим путем; поставь над нами теперь царя, чтобы судить нас, как (это) у всех народов.
6 И не понравилось слово это Шемуэйлу, когда они сказали: дай нам царя, чтобы судить нас. И молился Шемуэйл Г-споду
...
22 И сказал Г-сподь Шемуэйлу: послушай голоса их и поставь им царя. И сказал Шемуэйл Исраэйльтянам: ступайте каждый в город свой.»
И ранее это предсказано в книге Дварим, главе Шофтим 17:14-15
«Когда придешь на землю, которую Господь, Б-г твой, дает тебе, и овладеешь ты ею, и поселишься на ней, и скажешь ты: Поставлю над собою царя, как все племена, какие вокруг меня; То поставь над собою царя , которого изберет Господь, Б-г твой. Из среды братьев твоих поставь над собою царя; ты не можешь поставить над собой чужеземца, который не брат тебе.»
Из всего этого следует, что человеческая царская власть - от Всевышнего, Царя царей.
Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение» (Рим.13:1-2)
(Св. Евангелие от Луки 4:5-8)
5. И, возведя Его на высокую гору, диавол показал Ему все царства вселенной во мгновение времени,
6. и сказал Ему диавол: Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю ее;
7. итак, если Ты поклонишься мне, то все будет Твое.
8. Иисус сказал ему в ответ: отойди от Меня, сатана; написано: Господу Богу твоему поклоняйся, и Ему одному служи.
Если когда нибудь технологии достигнут такого прогресса, что люди перестали умирать, то как к этому относится религии ?
> Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю ее;
Ну, это можно интерпретировать, что вся власть - от Сатаны.
Вся власть от Бога, а сатане верить нельзя так как он отец лжи
Очень интересный вопрос.
Мое мнение:
Люди вряд ли смогут избежать смерти вообще. Продлить максимально свою жизнь и поддерживать ее, пока хватит денег - окей, но мне кажется, что такое будет доступно только ограниченному количеству людей, обладающих определенным статусом и финансами. Что-то вроде золотого миллиарда. Остальные люди будут довольствоваться жизнью в биологических рамках. У них наверное будет накапливаться определенный негатив по отношению к элитам. Восстания, бунты и всякое такое.
Но я не думаю, что какой-нибудь богатый человек будет обязательно жить вечно. Его могут убить, с ним может произойти несчастный случай, он может обеднеть и потерять финансовую возможность поддерживать свое бессмертие и т.д. Я не могу теоретически допустить ситуацию, чтобы все люди в материальном мире перестали умирать. Это недостижимо. Т.е. проблема смерти, на мой взгляд, не исчезнет никогда.
В описанном мною мире будущего религия вполне может существовать.
> так как он отец лжи
Ибо так было угодно Богу.
(Св. Евангелие от Матфея 4:8-10)
8. Опять берет Его диавол на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира и славу их,
9. и говорит Ему: все это дам Тебе, если, пав, поклонишься мне.
10. Тогда Иисус говорит ему: отойди от Меня, сатана, ибо написано: Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи.
В двух евангелиях говорится что власть в мире от дьявола.
1. Что если власть - это и есть ложь? Ибо сказано в Новом Завете а не сборнике еврейских сказок - танахе, что все люди - равны, так как все мы - слуги Господа. Только он может быть выше человека, но никакой человек не может быть выше другого человека. Соответственно, любая власть - это ложь, ибо она от Сатаны.
2. Потому что ты так сказал? Нигде в Новом Завете этого не написано. Не извращай учение Господа, православный еретик. Ты будешь гореть в аду за это.
>аду
Ад=ᾅδης=иудейский шеол.
Почему удалили тред про сатанизм?
Как вы относитесь к двум разным спискам смертных грехов у православных и у католиков?
8 у православных:
В православной аскетике им соответствуют восемь главных греховных страстей: чревоугодие, блуд, сребролюбие, гнев, печаль, уныние, тщеславие, гордость[4][5].
7 у католиков:
гордыня (тщеславие), алчность, зависть, гнев, похоть, чревоугодие, лень или уныние[1][2].
Из восьмеричной схемы он объединил в один грех печаль с унынием, тщеславие с гордыней и добавил зависть.
Как к бессмысленным кафирским заморочкам.
Перекатываюсь из язычникотреда.
Уверен, что скорее всего спрошу то, что уже спрашивалось, но что-то не нашел.
Во-первых.
Почему язычество это всегда про дроч на природу? Имел удовольствие жить длительное время на природе и больше сей опыт переживать не желаю.
Во-вторых.
Есть ли кошерные языческие практики с помощью которых я смогу получить различные плюшки или все это останется на уровне постижения Абсолюта и прочей метафизики?
В-третьих.
Концепция посмертия в язычестве ,какова она? Да я слышал про Вальгаллу, Ирий, мирок Хель но каковы общие черты?
Или посмертие достигается путем индивидуального договора с богом\богами?
В-четвертых.
Верно ли я понял, что язычество сродни протестантизму? Сонм различных сект и учений на базе старой индоарийской религии?
Ну и пятое.
Какова зависимость от твоего происхождения? Может ли славянин толково работать с скандинавскими богами или с китайскими?
P.s.
язычество ориентированно на работе эгрегорам которых само же и создало?
Уверен, что скорее всего спрошу то, что уже спрашивалось, но что-то не нашел.
Во-первых.
Почему язычество это всегда про дроч на природу? Имел удовольствие жить длительное время на природе и больше сей опыт переживать не желаю.
Во-вторых.
Есть ли кошерные языческие практики с помощью которых я смогу получить различные плюшки или все это останется на уровне постижения Абсолюта и прочей метафизики?
В-третьих.
Концепция посмертия в язычестве ,какова она? Да я слышал про Вальгаллу, Ирий, мирок Хель но каковы общие черты?
Или посмертие достигается путем индивидуального договора с богом\богами?
В-четвертых.
Верно ли я понял, что язычество сродни протестантизму? Сонм различных сект и учений на базе старой индоарийской религии?
Ну и пятое.
Какова зависимость от твоего происхождения? Может ли славянин толково работать с скандинавскими богами или с китайскими?
P.s.
язычество ориентированно на работе эгрегорам которых само же и создало?
> В православной аскетике им соответствуют восемь главных греховных страстей:
> сребролюбие
> 7 у католиков:
> зависть, лень
Вот потому в Европе и высокий уровень жизни, а пидораны бегают с голой жопой.
как бы сребролюбие это синоним алчности - это и там и там в списках грехов есть.
и лень = уныние, и там и там есть.
вкатываюсь в сикхизм, какие подводные камни? могут ли менты за кирпан пизды дать?
А почему тебе не нравится светлая сторона? Внутренняя злоба и ненависть разрушат тебя.
В христианстве есть догмат Святой Троицы - как триединого Бога.
А есть ли другие аналогичные многоаспектные представления о едином Боге или Абсолюте?
Т.е. Единый Бог, но указаны разные его качества что ли.
Зороастризм пример другого понимания - там 2 разных начала, а не Единый Бог - это не подходит.
Еще подумал - может разные имена Бога показывают его разные качества - это же тоже несколько походит на Троичность в христианстве. Или нет?
А есть ли другие аналогичные многоаспектные представления о едином Боге или Абсолюте?
Т.е. Единый Бог, но указаны разные его качества что ли.
Зороастризм пример другого понимания - там 2 разных начала, а не Единый Бог - это не подходит.
Еще подумал - может разные имена Бога показывают его разные качества - это же тоже несколько походит на Троичность в христианстве. Или нет?
В индуизме разные аспекты Бога называют разными именами.
шива, вишну, брахма
Почитайте про открытый индивидуализм. Что вы думаете по этому поводу? Есть ли аргументы против?
Взрыв мозга
Бог это все. То есть ты бог. И я-бог. Мы все бог. Просто разные куклы, аватары.
Суд это когда игрок перестанет играть в куклы, то есть в нас. Он, Она, Оно, Мы будем решать какие куклы были интересными, а какие-нет. И если некоторые не понравятся, то куклы будут выброшены навсегда, перед началом очередной игры.
Бог это все. То есть ты бог. И я-бог. Мы все бог. Просто разные куклы, аватары.
Суд это когда игрок перестанет играть в куклы, то есть в нас. Он, Она, Оно, Мы будем решать какие куклы были интересными, а какие-нет. И если некоторые не понравятся, то куклы будут выброшены навсегда, перед началом очередной игры.
>Взрыв мозга
Тут уже с десяток тредов шизобожков было, мань.
То, что у католиков зависть считается грехом, говорит о том, что они намного хуже православных.
Ибо зависть это стремление к справедливости, высказывание нелицеприятной правды о "кумирах" быдла.
Это выведение на чистую воду лжецов, которые пытаются показаться достойными - по настоящему достойным людям никто не завидует, их все уважают и стремятся подражать. А изобличение лжи - дело праведное.
А плохим это чувство могут считать только жополизы и 15-рублевые подсосы с аргументами из серии "Хватит считать чужие деньги", "Сперва добейся" и т.д.
Которые к христианству с заповедью "Не сотвори себе кумира" никакого отношения не имеют, и не их собачье дело составлять списки смертных грехов.
>То, что у католиков зависть считается грехом, говорит о том, что они намного хуже православных.
Так и у православных считается, мань.
Даунил, ты?
Cначала я угарал над ними. Но затем более подробно изучил солипзим и меня вштырило. С нехуевой вероятностью ты всего лишь безмозглый скриптовый бот, либо часть меня. Не утверждаю, тк истина где-то рядом, но шанс есть. И это реально ужасает чутка.
Хотя, с такой же вероятностью мы живем в объективном материалистическом мире, и тогда да, мы разные единицы.
Самое тупое, что это абсолютно недоказательно. Ты можешь иметь свою правду, я-свою, третий-свою. И мы олицетворяем разные мысли одного существа, теоретически.
Ничто не мешает тебе считать меня шизиком. Ведь ты можешь быть всего лишь агентом матрицы, чтобы запутать меня. Ну или я просто долбоеб.
Хуй знает.
Наткнулся на эту картину Здислава Бексинского. Мне кажется она означает современное состояние христианства.
Христос говорил что его тело это храм. (Евангелие от Иоанна 2:21) И вот остались только останки, и с христианской церковью что-то подобное.
Христос говорил что его тело это храм. (Евангелие от Иоанна 2:21) И вот остались только останки, и с христианской церковью что-то подобное.
Я тут это... порно на мормонскую тематику нашел. И там дохуя темы гэнг-бэнгов с многоженством.
А что, у мормонов правда гаремы есть?
А что, у мормонов правда гаремы есть?
Она демонстрирует утрату наблюдателем культуры.
Христианская церковь это могила, так повелось с римских катакомб, где алтарями служили надгробия, гугли антиминс, Sedlec Ossuary и т. д.
1. Потому что гебешное долбославие на основе высеров академика ебакова. Оно мало того что белосарафанное с лаптями и деревянными хуями, оно всегда поехавше борцунское против ж/д. Можно нихуй не верить ни в пердуна, ни в мокошь, все всё поймут. Но если ты не борцуешь с ж/д - значит ты сам ж/д. И все конфликты в их среде сводятся к разоблачению друг друга как ж/д.
Преодолеть это говно пытались крокодилисты (Яроврат, Широпаев, "наш Ярило облачен не в лен, а в клепаный хром, он лыс от радиации; мутация открыла у него во лбу третий глаз, лазурный, как небо Урхаймата"), но вроде лет десять как умолкли.
2. На уровне Фрейда и Юнга. Если не читал, то в двух словах не объяснить. В общем боги это архетипы, и практику практики, ты идешь по пути личностного роста. Интеграция Тени, встреча с Анимой, встреча с Самостью.
3. Рай свободных и благородных, как понимаю это я. Типа не жопу гнуть под дудение надувных младенцев, а продолжать быть свободными и благородными. Продолжать радоваться вечной жизни и продолжать биться в вечной войне.
4. Нет никакой старой индоарийской религии, полный фуфел это все, просто на помойку сразу, любая СВИЩЩЕННАЯ ЕБЗДЫЧЕСКАЯ КНИГА (велес сказал1, славяноарии по ней жыле1) - всё, зашквар, пошли нахуй. Всё это миллионотиражный гебешный новодел для развода петеушников, все это знают и врут. Ищи тех, кто в одно рыло сам для себя открыто новоделит и не врёт.
5. Биохимическая. У круглоголового славянина низкий тестостерон, он не потянет германского бога и будет постоянно низводить его до бабьего уровня "светлого всеблагого диты-гей-гоп-через костер".
С китайскими работать нет смысла, это картонные боги школьников уровня человека-паука: разгадка опять же тестостерон, но еще более низкий.
Нихуя. Зависть это красножопие в чистом виде. Которое в итоге восточное христианство и угробило.
Есть ли тут Египетской(и/или)Греческой мифологии тред ? Или я слепой
Мне очень важно знать: будут ли в раю котики? Очень люблю котиков
Рай будет тот, к которому ты расположен. Их много разных.
То есть можно попасть в такой рай, где будет вино и гурии?
Нафига тогда кому-то выбирать рай, в котором будет вечный целибат.
Иисус явно не учел такой момент.
Причем тут Иисус?
Не видишь, значит нет. Один хуй одна распиаренный рудимент, а другая есть шаблон для калек(христозных и не только).
>нафига выбирать
>выбирать
Тупорылая мартышка, плез. Тело макаки отзывается на природный тригер, убрать его и тогда ты поймешь насколько дебильно твое поведение по сути.
Если бы карты легки по-другому, то ты сейчас бы вопрошал: зачем выбирать рай где будут говорить о ВК, когда есть ЗВ?
Ебля это не твоя прерогатива, но неизбежный груз. Душе не нужна ебля сама по себе, биохимии мозга тоже побоку откуда эндорфины брать.
Ну он как-то раз заявил, что в раю не женятся. В переводе на современный значит не будет никакой половой ебли.
>рай где будут говорить о ВК, когда есть ЗВ
Лолшто.
>природный тригер
>Ебля неизбежный груз
Если так рассуждать, то думать башкой или любить ближнего это тоже природный тригер и неизбежный груз из-за бренного тела.
>Ну он как-то раз заявил, что в раю не женятся. В переводе на современный значит не будет никакой половой ебли.
И?
Так если можно выбирать рай с половой еблей и без, то иисусовый рай однозначно проигрывает.
>Так если можно выбирать рай
Но это утверждение не имеет никакого отношения к христианству.
Ниче не знаю. Был вопрос про котиков в раю, был ответ
>Рай будет тот, к которому ты расположен. Их много разных.
А раз так, то лучше рай с котиками и половой еблей, чем с котиками но без половой ебли или вообще без всего этого.
Есть бескоенчное множество вселенных и попасть можно в любую, так сказать, будучи настроенным на одну с ней волну. Так образом, у христиан своё рай (либо даже разбитый по течениям), а буддистов свой, у иудаистов свой и т.п. Когда религия говорит, что надо сделать то-то и то-то,, чтобы попасть в рай, они имеюют ввиду попасть в их рай.
>был ответ
Это просто нью-эйджер кукарекнул.
тест
Агапе не бремя, но смысл существования и необходимость счастья.
>думать башкой
Недалеко от правды ушел, как там говорится мысль изреченная есть ложь.
>бесконечное множество
Небольших вариаций одной вселенной, не надо вводить человека в заблуждение.
Сущее содержит бесконечное число вселенных.
Безпруфно и ненаучно. С не меньшей вероятностью я могу сказать что существует 7 вселенных. Или не существует ни одной, кроме этой.
Сап аноны, я пытаюсь вспомнить имена пары людишек долютерианского времени которые первые высказывались против связи государства и католичкской церкви. Там еще про доктрину двух мечей. Один был француз, другой вроде немец
Марсилий Падуанский?
Да, вроде он. Сейчас не могу проверить. Спасибо. Второй ту же телегу двигал, но более радикально
Анон, ты знаешь что-нибудь почитать про символ, образ неба в религии? С религиоведческой или любой другой позиции.
Хоть кто-то дал/может дать определение свободы воли?
Я понимаю:
свобода — достаточное количество возможностей действовать
воля — возможность выбирать
→ свобода воли — возможности для осуществления (своего) выбора
Так почему же свободу воли противопоставляют детерменизму, кек
Я понимаю:
свобода — достаточное количество возможностей действовать
воля — возможность выбирать
→ свобода воли — возможности для осуществления (своего) выбора
Так почему же свободу воли противопоставляют детерменизму, кек
в китайской философии, в религии даосизма есть понятие Неба. Там триада - Небо, Человек, Земля. Или без человека - две силы - Небо и Земля.
>Небо и Земля
может поднебесная?
Нет, Поднебесная - это название страны Китая, а в философии и даосизме - Небо это другое.
>Слово "спасибо" по этимологии от "Спаси (тебя) Бог".
Я должен поверить, что одну букву добавить сил не хватило ?
Более того — желать спасения логично когда видишь порок, а не естественное поведение (доброту) :)
Они грешат склонностью приватизировать в свои амбары всё что плохо лежит, включая чужие праздники и чужие слова.
Ну посмотри этимологические словари, мань. Или там тоже подлые веруны врут?
а я вообще не вижу практического смсла в обсуждаемом вопросе, сегодня слово спасибо другое значение имеет
Ребят, есть ли название для веры в саму Веру(т.е. именно Вера, неважно в Иисуса , справедливость или деньги - это и есть то, что выполняет функцию Бога)? Не думаю,что это можно назвать религией, но просто не знаю где еще спросить
Подскажите годных практик по самоисцелению?
---->/mg
Форум Свидетелей Иеговы:
http://www.jwforum.eu/index.php?sid=0ad989f08aeab8fa1035e01acf19ec90
Кто-нибудь пробовал там троллить? К примеру, спросить, зачем русским людям верить в еврейского бога и почитать тексты, где гоев считают животными.
http://www.jwforum.eu/index.php?sid=0ad989f08aeab8fa1035e01acf19ec90
Кто-нибудь пробовал там троллить? К примеру, спросить, зачем русским людям верить в еврейского бога и почитать тексты, где гоев считают животными.
>гоев считают животными.
прцфы
Сто раз уже обсуждали, у гоев настоящей души нет.
По талмуду что ли? Так иеговистам до него дела нет.
хочется пруфов
>настоящей души
>делает вид как будто что-то в этом понимает
гой, плис
В том то и дело, что это уже мильён раз обсуждалось. У неевреев есть обыкновенная человеческая душа, которая почти как животная. Ну а что хотел? на двачике на трапов 24/7 дрочить и на божественную душу рассчитывать? И зачаток божественной души тоже есть, но он настолько неразвит и деградирован, что можно сказать, что его и нет. Развивать её можно, но вы же этого всё равно не желаете.
пруфы в тех книгах, которые вам изучать не положено. И нет, это не Талмуд. И нет, ты ничего не поймёшь даже если найдёшь эти места.
>И зачаток божественной души тоже есть, но он настолько неразвит и деградирован, что можно сказать, что его и нет
щас бы с духом душу путать
и это не от национальности зависит, вестимо
>пруфы есть
верю на слово)
>и это не от национальности зависит
Да. У евреев благодаря богоизбранности изначально божественная душа развита, но в ходе жизни человек может отдать приоритет низменным наслаждениям (как обычно и делают) и тогда эта искра божественности перейдёт в состояние изгнания в животную душу.
Но тот, кто изменяет свои влечения от наслаждений мира к божественной любви, становится праведником. А праведники есть и среди неевреев (это даже в Торе написано).
Загуглил ради интереса про животную душу у неевреев и получил исключительно ссылки на нацистские сайты и ЖЖ с разоблачением жидо-масонов-хабада. Почти все ссылаются на статью, где автор антисемит аля-Левашов проводит анализ, вырывая из книги фразу наполненную каббалистической терминологией и сочиняет для неё трактовку в оскорбительном для неевреев ключе. Почему антисемиты столь склонны к самоунижениям...
Лал, хорошие евреи, палят в открытую)
Учись еврейский гой :3
>благодаря богоизбранности
когдатошней
>искра божественности
это дух
дух от Бога, у животных духа нет.
на душу влияет и плоть и дух, но дух обычно "мёртв".
>становится праведником
тот, кто живёт духовной жизнью с соответствующими идеалами, удаляясь от бесздуховного.
>Учись еврейский народ
Слоган евреев на протяжении 2 тысяч лет.
>обрезан
>усваиваешь мудрость Талмуда и т.д.
>внезапно захотелось потолстить, чтобы тебя назвали антисемитом
Что-то у меня такое чувство, что ты меня искушаешь)
Герметическое Единое – это тоже самое, что Брахман?
-1 сектант
Поздравляю
Чарли и Мэри путешествовали по Калифорнии. Чарли говорил, что «дети», которых общество выкинуло на помойку, сами приходили к нему, и всё больше людей становились членами «Семьи». Он давал каждому новое имя. В «Семье» они стали «братьями и сёстрами». Мэнсон стремился к музыкальной карьере и направился в сторону Лос-Анджелеса. Их домом стало ранчо Спэн, которое прежде использовали для съёмок вестернов. На ранчо они делали, что хотели: пели песни, занимались групповым сексом, служили мессы дьяволу, употребляли наркотики, а также резали животных и пили их кровь.
Поздравляю
Чарли и Мэри путешествовали по Калифорнии. Чарли говорил, что «дети», которых общество выкинуло на помойку, сами приходили к нему, и всё больше людей становились членами «Семьи». Он давал каждому новое имя. В «Семье» они стали «братьями и сёстрами». Мэнсон стремился к музыкальной карьере и направился в сторону Лос-Анджелеса. Их домом стало ранчо Спэн, которое прежде использовали для съёмок вестернов. На ранчо они делали, что хотели: пели песни, занимались групповым сексом, служили мессы дьяволу, употребляли наркотики, а также резали животных и пили их кровь.
Ушел человек-ушла эпоха.
Пошёл ты нахуй, жид. Мэнсон - Бог, покойся с миром, мой герой.
Это он получается больше половины жизни провел в тюрьме? Ох и незавидная же участь.
есть ли тут те, кто реально верит? я понимаю, что главная цель религии - дать человеку надежду, помочь ему. но я, не смотря на все свое желание, никак не могу действительно поверить в то, что где-то во вселенной есть существо, которое все создало, которое является ебанутейшим бюрократом (поебался без свадьбы - в ад нахуй), и при этом почти всегда безумно цинично и несправедливо. нахуй оно, и как такое может быть? ходил с мамкой в церковь лет до 12, люто срался б-га, даже дрочить боялся, серьезно. потом стало похуй, несмотря на то, что более-менее разобрался в исламе и христианстве. первый мне, кстати, ближе.
вопрос собственно в том, как же уверовать, и надо ли оно?
>главная цель религии - дать человеку надежду, помочь ему
помочь — цель жалостливых людей, жалость — функция души, а не духа (к тому же, источник недовольства, т.е. страдания), религия — для духовной дизни, но это в идеале.
>более-менее разобрался в исламе и христианстве. первый мне, кстати, ближе.
Любишь пьянствовать и шлюх поебывать?
>бюрократом (поебался без свадьбы - в ад нахуй)
при чём здесь бюрократия, мань, свадьба — это обет (как ещё говорятт, клятва) идти с человеком за руку не смотря ни на какие трудности до конца жизни, нет свадьбы — есть блуд (удовлетворение пол. влечения).
>более-менее разобрался в христианстве
лол, христиане не могут, а он разобрался
>несправедливо
ну, если манька скозала!
разобрался и нашел достаточно абсурдных моментов и противоречий, что еще сильнее оттолкнуло.
аноны, а вы реально верите, или шо? поясните плиз. как вы к этому пришли?
>абсурдных моментов и противоречий
>РАЗОБРАЛСЯ
лал
Кекушка, ты?
>а вы реально верите
Во что?
реально верю уже почти 8 лет как, полёт нормальный. Пришёл к этому умом через рассуждения, изучение Письменной и Устной Торы.
>где-то во вселенной есть
Не "где-то", а везде. Вечно эти мусульмане с христианами не понимающие вездесущность Всевышнего...
В христианстве вездесущность утверждается.
Утверждается, но не выполняется.
выполните вездесущность плис
Выполнил, проверяй за щекой.
Другого подходящего слова не могу подобрать.
Ну они же считают исуса богом в обличии человека (т.е. уже ограниченного) и более того, по легенде он воскрес и вознёсся в космос на небо. И где же здесь вездесущность?
в чём суть вопроса лол
Иисус вознёсся на небо воскресшим, при вознесении тело преобразуется, остаются дух, душа.
Ок, Исус в могиле или на небе?
в какой Он может быть могиле если Он воскрес? (ты не знал?))
к этому мы и пришли: христианский бог не вездесущ, потому что он не находится в могиле.
щас бы равнять Бога и Его проявление в качестве ограниченного человека
АХахахах вот и я о том же. Б-г вездесущ и не может быть ограничен в рамках отдельного человека.
>Может ли Б-г создать камень, который не сможет поднять?
кого ты цитируешь и зачем
кто-то сказал что во Христе Бог был чем-то ограничен?
>христианский бог
Это Троица, а не только Иисус.
Ограничен в рамках своего тела. Иначе зачем возноситься на небо?
>кто-то сказал что в рамках тела Христа Бог был чем-то ограничен?
Понятно, в общем христианам в очередной раз печёт из-за противоречивости их сказок.
>кто-то сказал что в рамках тела Христа Бог был чем-то ограничен?
Да, этот жид сказал.
Это не христианин, у него нет принадлежности к какой-либо форме христианства.
ну если тебе нравится так думать…
Есть чем возразить?
Чувачок, не надо лишний раз ерунду пороть: тебе ж потом за это на страшном суде стыдно будет. А, да, все равно иудеи перед концом света раскаются, что не принимали Христа, как Спасителя.
Так что сколько ты тут не вытанцовывай, конец-то один.
>перед концом света
щас бы словечки из блокбастеров использовать, которые значат совсем другое (конец всему живому) :)
Хочу вкатится в теологию, что бы успешно троллить теистов, деистов, пантеистов и самое главное - атеистов.
Какие подводные?
Какие подводные?
Тратить столько усилий ради троллинга? У тебя настолько херовая жизнь, что это кажется хорошей идеей?
Хай всем, увидел в храме фразу на плащанице "тело твое плащ". Откуда эта фраза взята, кто может подсказать, товарищи православные?
Альхамдулиллях
У меня встал вопрос: как вы, веруны, относитесь к закону о защите ваших чувств, не считаете ли необходимым аналогичный закон по защите чувств неверунов?
В конституции США очень правильно написано на этот счёт: гарантируется свобода религии и от религии ("Freedom of religion and from religion"). Гениальная формулировка, ящитаю.
А там такое написано? Ну ка процитируй полностью с указанием источника.
Не дословно, но так.
https://usconstitution.net/xconst_Am1.html
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.
положительно. Если есть инструмент влияния, то зачем от него отказываться или давать оружие врагу-атеисту?
а вообще не вижу необходимости в этом законе. Главное чтобы государство защищало это физических преследований.
>Не дословно
Тогда зачем же ты приводил цитату на английском? В какой-то статейке прочел что ли?
Атеисты тоже защидены же вроде, как верящие в несуществование Бога
Кем? Где?
Не надо выдавать желаемое за действительное
Ладно, ты здесь победил. Но сути не меняет. Коституция США действительно гарантирует свободу of религии и from религии. Это идеальная система, где с одной стороны все вольны исповедовать что хотят, но с другой стороны не получают особого отношения государства.
Статья 28 Конституции РФ
Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
>вероисповедания, иметь/распространять религиозные (т.е. связанные с Богом) и иные (мировоззренческие) убеждения, действовать соответственно
Как-то так вроде.
Как-то так вроде.
Ещё 148 ук — оскорб. чувств верующих
Кто-то скажет что верующий значит верящий в своё религ. (связанное с Богом) мировоззрение (в т .ч. в то, что Его нет), так?
А у нас суды независимые? Могут они принимать решения, противоречащие политике государства? Конституция у нас тварь дрожащая или основной закон, который задает остальные? Ну вот.
Сколько настоящих православных верующих в России?
Экстрасенсы проанализируют перепись населения и помогут тебе вычислить это значение -> https://2ch.hk/mg/
погугли число людей приходящих в храмы, не знаю как это называется - число прихожан или как. У храмов должна быть статистика прихожан.
Еще можно погугличть число священников и монахов.
Эх, ещё бы критериев "настоящести-православности" завезли.
Анон, я понимаю, что религия это в первую очередь механизм управления и в силу осведомленности народа созданием новых религий не занимается никто, кроме отбитых шизиков.
И сразу извиняюсь за тупой вопрос, но все же спрошу. Есть ли зачатки годных новых религий с богами Видеоигр или богами Интернетов?
нюфако-агностико-мимокрок
И сразу извиняюсь за тупой вопрос, но все же спрошу. Есть ли зачатки годных новых религий с богами Видеоигр или богами Интернетов?
нюфако-агностико-мимокрок
А тебе зачем такие суррогаты? Агностицируй дальше.
Религии обещающей в раю безлимитный интернет, вагон пончиков, и бочки пива ещё не встречал. Место вакантно
Чего ж тут непонятного? Основной критерий православности - клёвость. Православие происходит от словосочетания "Право славно" которое было гораздо популярней в старые времена.
А может быть ему надоело агностиком быть
Бочка пива в Вальгалле есть, только там на мечах фехтовать надо ещё, а вот пончиков скорее всего там нет и интернета тоже, впрочем это надо с жрецом посоветоваться.
Кто знает онлайн храмы помоднее?
Кто знает что это за движок, мы тоже такой себе хотим.
Тут никто не знает
Оправдана ли греховность добрачного секса и умеренной мастурбации в наше время? Часто читал, что очень долгое воздержание может негативно влиять на здоровьенет, я не про рак простаты. Возможно ли, что целибат уже стал ненужным рудиментом?
Да, это от личных проблем. Я очень симпатизирую христианству, но ебаться охота.
Да, это от личных проблем. Я очень симпатизирую христианству, но ебаться охота.
В чём отличие "нашего" времени от любого другого?
>я не про рак простаты
А про что?
Раньше такой запрет был оправдан, так как в обществе мораль только начала культивироваться. Т.е. чтобы условный парень, увидев девушку, не бежал к ней с гениталиями наружу. Ну и моногамия была очень важным элементом. А сейчас есть много вариантов заменителейфап, секс-куклы. Поэтому и такой вопрос?
> Оправдана ли греховность
Эт как)))
Оправдывает грехи, я думаю, диавол) типа "ДА НАРМАЛЬН") "НИЧЁ СТРАШНОВО)"
А диавол — отец лжи.
Имеется в виду, оправдано ли то, что описанное - плохо
Так тебя греховность или моральность действий интерксует?)
У тебя видение религии лишь как источника права и общественной морали, потому что ты не практикуешь.
>А сейчас есть много вариантов заменителей
>фап
А раньше молния в темечко прилетала при попытке пофапать?
На самом деле, я пробовал. Месяц ходил в протестантскую, с нее перекатился в католическую еще на месяц, лол. Еще было три попытки нофапа по 1+ месяцу, но это не совсем в тему. Потом забил, но теперь снова думаю. Но меня сомнения мучают, в том числе и это.
Меня интересует, оправдано ли то, что с точки зрения морали описанное- плохо, и почему?
Какой морали?
Формально раньше к этому чуть менее толерантно относились
Ну христианской, раз уж на то пошло.
И?
Может думает что фапать было не во что?:) Куда кончать) раковин даж небыло, в реке стоять фапать наверно не оч комфортн))
Кстати, замечаю, что для искренне интересующихся христианством, камнем преткновения становится мастурбация, вопросы про "какжинипадрачить" регулярные.
Нофап был ради непонятно чего, скорее всего, ну и с помышлениями ты не работал, потому и результаты тебя не радуют.
Нофап был ради непонятно чего, скорее всего, ну и с помышлениями ты не работал, потому и результаты тебя не радуют.
Ну а что поделать, если по прошествии времени уже реально херово.
Целью нофапа было избавление от порнозависимости.
1. Человек может отречься от греха, но он останется в сердце. Духовная обрезание производить может только Иисус.
2. Проблема во вреде душе, коренится она в похотливости, важны не действия а сердце.
?)
Блуд же, ментальный.
Было бы здорово увидеть трустори от религиозных джедаев, у которых все отлично в этом плане.
antio.ru
Тут поищи.
>Блуд
Общего для всех христиан определения нет.
>antio.ru
Спасибо!
Короче трустори - сейчас бью личные рекорды по нофапу, почти 2 месяца, есть сильное ощущение, что за меня батюшка помолился, которого я огорчал, который раз исповедуя грех рукоблудия.
В смысле исповедовал-то он, напутал я, ну вы поняли,
думаю.
>невидимая брань
Можешь начать читать параллельно с http://agnuz.info/app/webroot/library/177/4/page01.htm
и решить для себя какая версия лучше
Отрекся от блуда, думал что всё нормально и я раз признал что это плохо было значит покаялся, потом узнал что нужно искоренение греха из сердца, что человек сам не может сделать, Во имя Иисуса Христа получил свободу от блудных помышлений, это было так будто что-то мешает представить как я с кем-то сосусь. Потом похоть всё равно возвращалась в уме и Бог научил отрекаться от неё — я просто представляю уговоры девушки на поцелуи и говорю строгое нет, мол нельзя, Побойся Бога, с каждым таким отречением ума от блуда приходит и легкость на сердце, позволяющая вообще не переживать по поводу пола — будто имею дело с сестрой , иногда бывает Нужно повторное отречение в уме. Так и живём :)
Ну ок) для меня оно ясно — внебрач. межпол. отношения для удовлет. похоти (пол. влечения).
Так сколько нофап держишь?
Год.
Проблема то не в фапе быба, а в блуде, который заключался в том что я представлял как с одной тян целуюсь, потому не могло быть и Свободы от греха в сердце
Поясните за Люцика? Что он сделал? Где он сейчас?
А чё делать если тебя ударили по обоим щекам сразу?
Падший архангел. Тусуется в нижних астралах, где он типа демиурга.
Проявлять любовь любым другим образом.
Демиург=создатель согласно вики, почему вкладывают какой-то иной смысл, откуда взято?
Демиург есть мерзкий ублюдок создавший тварный мир, воцарившимся в нем как бог-яхве, и заточивший в него искры Непознаваемого Бога, его собственного Создателя.
Источник - гностицизм.
Очко подставить подойдёт?
Добавлю, что Люцифер=Христос согласно тому же гностицизму, впервые явившийся людям в виде Змея, чтобы открыть им глаза и дать шанс освободиться от власти демиурга Яхве. Потом он пришёл как Христос, но евреи-служители Яхве его распяли.
Хех, только подумал об этом, разве что к ответу на вопрос не относилось.
Явился к пневматикам, ибо остальных материальный свинарник вполне устраивает.
В остальном да, есть разные мнения пневматиков на этот счет, в том числе и такое. Я вот считаю что Христос на херу всех вертел, и имел место обычный Докетизм.
Не все так однозначно и со служителями яхве. По признакам, понятным знающему, иудаизм вполне себе захвачен пневматиками "евреями" (все равно можем принимать любую доктрину), гностифицирован, и еврейские гои служат мощным инкубатором-инструментом.
Так что кому кто служит, тоже отдельный вопрос.
>все равно можем принимать любую доктрину
>и рождаться в любой среде
Фикс.
Да, я думаю, имена не так важны.
Гилик неспособен к адекватному восприятию Абсолюта, он будет проецировать на этот Абсолют все свои проекции - как правило, властного отцовского архетипа, сводя свою религиозность к почитанию Иалдабаофа. Пневматик же и именем Яхве может именовать то, что лежит за пределами ограниченных представлений.
>и заточивший в него искры Непознаваемого Бога
⒈Бог всемогущий зачем допускал бы заточать что-то, смысл?
⒉ Бог всемогущий познаваем на столько, на сколько желает, не?
Если бог ограничен своими желаниями то он не всемогущь.
При чём здесь ограниченность? Под желаниями можно понимать направление действий.
И я не считаю, что если Всемогущий не может пойти против своей природы, то Он не всемогущ, т.к. ничто не может.
Не смысл - а факт. Чужеродные рождаются там, где им не место. Где их место и что источник мерила?
Или не желает. Или завеса Ялдаваофа. Или конкретный чел не тянет. Причин сколько угодно.
На него могут не распространяться законы формальной логики
Ну и что? Зато они распространяются на правила вывода одних утверждений из других.
> Не смысл - а факт.
Во всём есть благой смысл любящего Бога.
> Или конкретный чел не тянет.
Именно. Потому что не хочет.
Смысл\причина варьируется от направления. Я предпочитаю оперировать фактами.
Ну да, и он в итоге познаваем исключительно настолько, насколько они распространяются на него по принципу кругов Эйлера.
Направление чего тебе непонятно в данном контексте?
Что значит "непонятно"?
У направлений гностицизма нет единой трактовки, да она и не нужна.
Так я сказал тебе о смысле с точки зрения христианства, ты сказал что он зависит от направления, я и подумал что тебе оно направление чего-то неясно.
Чем Биомашина отличается от обычной машины? Тем что первая ощущает себя и чувствует боль?
?
любая машина может иметь сенсоры → чувствовать что угодно
Сознание осознаёт чувства. Роботы не имеют сознания. Чувства регистрируются, но никем не ощущаются как субъективная реальность. У робота нет чувства "я".
>осознаёт чувства
Что значит? Робот тоже знает, что чувствует. И может решать задачу по поиску ответа "что я такое"?
>никем не ощущаются как субъективная реальность
Что мешает реализовать в роботе? Создаёшь объект в "воображении" робота со всей инфой о роботе, вот и виртуальная реальность робота в которой есть он.
>У робота нет чувства "я".
Нет такого чувства, непонятно что подразумевается.
>Что значит? Робот тоже знает, что чувствует. И может решать задачу по поиску ответа "что я такое"?
Задача решается, данные обрабатываются, но этот процесс безличен – никто этот процесс не ощущает как субъективную реальность.
Робот ничем не будет отличаться от твоей пеки, кроме человекоподобного корпуса. Все эти нейросети – просто математические вычисления.
>Что мешает реализовать в роботе?
Сознание – не следствие чего-то физического, что можно было бы сконструировать.
>Нет такого чувства, непонятно что подразумевается.
Например, благодаря ему ты ощущаешь свой разум, а не чей-то чужой, как свой. На него навидоит вопрос: "Откуда я знаю, что я вообще что-то знаю?"
Давай снизу вверх:
1. Тело. Ты не ощущаешь само тело. Ты ощущаешь его сигналы с органов чувств. Что регистрирует эти ощущения? Нечто большее, чем они сами.
2. Разум. Он регистрирует те ощущения. В нём же протекают мыслительные процессы. Что регистрирует эти процессы? Нечто большее, чем они.
3. Сознание. Оно осознаёт разум, который в всою очередь регистрирует сигналы органов чувств. Оно "наблюдает" за разумом. Это и есть чувство "я" – осознание процесса осознания. У робота этого нет.
> >Что значит? Робот тоже знает, что чувствует. И может решать задачу по поиску ответа "что я такое"?
> Задача решается, данные обрабатываются, но этот процесс безличен – никто этот процесс не ощущает как субъективную реальность.
Ощущает, если создашь в памяти упомянутую модель робота и запрограммируешь, чтоб он думал что мысли (обработка инфы) происходят там внутри.
> >Что мешает реализовать в роботе?
> Сознание – не следствие чего-то физического, что можно было бы сконструировать.
Необоснованно.
> >Нет такого чувства, непонятно что подразумевается.
> Например, благодаря ему ты ощущаешь свой разум, а не чей-то чужой, как свой. На него навидоит вопрос: "Откуда я знаю, что я вообще что-то знаю?"
Потому что у меня есть представление о себе и своих составляющих, разума в частности.
> Давай снизу вверх:
> 1. Тело. Ты не ощущаешь само тело. Ты ощущаешь его сигналы с органов чувств. Что регистрирует эти ощущения? Нечто большее, чем они сами.
Ум.
> 2. Разум. Он регистрирует те ощущения. В нём же протекают мыслительные процессы. Что регистрирует эти процессы? Нечто большее, чем они.
С чего взято? Комп тоже регистрирует свои процессы, всё в диспетчере задач.
>Ощущает, если создашь в памяти упомянутую модель робота и запрограммируешь, чтоб он думал что мысли (обработка инфы) происходят там внутри.
Программа будет выводить сообщения о том, что "я думаю" и "я осознаю". Это всё равно будут точно такие же операции в железе компьютера, как у обычных программ – изменяется форма, но не сущность процесса.
>Комп тоже регистрирует свои процессы, всё в диспетчере задач.
Думаешь компы ощущают, когда их пользователи дрочат переди ними на прон? Почему-то никто не стесняется своих компов. Потому что интуитивно понимают, что у них нет сознания. Они лишь безлично обрабатывают информацию.
У меня складывается ощущение, что для тебя компьютеры и программирование – это какая-то магия, а не физика.
> >Ощущает, если создашь в памяти упомянутую модель робота и запрограммируешь, чтоб он думал что мысли (обработка инфы) происходят там внутри.
> Программа будет выводить сообщения о том, что "я думаю" и "я осознаю". Это всё равно будут точно такие же операции в железе компьютера, как у обычных программ – изменяется форма, но не сущность процесса.
А в нас не так?
> >Комп тоже регистрирует свои процессы, всё в диспетчере задач.
> Думаешь компы ощущают, когда их пользователи дрочат переди ними на прон?
Через камеру могут видеть.
>Почему-то никто не стесняется своих компов. Потому что интуитивно понимают, что у них нет сознания.
Потому что в них оно не запрограммировано, к тому же стесняться принято людей, а на животных например обычно всё равно.
> У меня складывается ощущение, что для тебя компьютеры и программирование – это какая-то магия, а не физика.
Могу сказать то же про твои представления о разуме.
>А в нас не так?
Только с позиции материалистичного детерминизма. Какое к нему отношение здесь, думаю, можно понять из названия раздела.
>Через камеру могут видеть.
Не сам комп, а другие люди, использующие его как инструмент.
>Могу сказать то же про твои представления о разуме.
Просто я программист и понимаю работу компьютера. А по твоей логике, если собрать примитинвый компьютер из говна и палок, то он тоже начнёт ощущать своё существование.
>материалистичного детерминизма
Почему именно материалистического и что подразумевается под материей? (Магнит. поле материально? Душа не из тонких материй?)
>Не сам комп
Сам комп может. Видеть и обрабатывать, как робот, а может и будучи роботом.
>ощущать своё существование
Непонятно что конкретно ты под этим подразумеваешь. Во мне умом сформировано из опыта представление о себе, засчёт него я думаю что я существую, что касается мыслей о мыслях/мышлении — не вижу ничего сверхъестесственного абсолютно.
Платиновый Вопрос
Как выбрать для себя религию?
Долгое время верил, не скажу в кого, но потом просто переосмыслил всё и стал атеистом. Со временем понял, что как-то скучно, бессмысленно жить стало, что ли, тяжело, в общем. Решил уверовать снова, только не в старую веру свою. Анон, помоги.
Как выбрать для себя религию?
Долгое время верил, не скажу в кого, но потом просто переосмыслил всё и стал атеистом. Со временем понял, что как-то скучно, бессмысленно жить стало, что ли, тяжело, в общем. Решил уверовать снова, только не в старую веру свою. Анон, помоги.
Христос. Единственный Бог, который может явить в твою жизнь свою любовь.
Но там три ветви. Какую выбрать?
А что ты хочешь? На сколько захочешь увидеть явную любовь Христа (с верой в Него), на столько Он явит тебе Себя, Он сам устроит так чтоб ты нашёл куда ходить на собрания/Богослужения.
>под материей?
Физически измеримое физическими же приборами. Согласно этой позиции, реально только то, что можно измерить – а если нельзя, то оно признаётся нереальным. Вопрос сознания ставит такую позицию в тупик, и вся научность (подтверждаемость, воспроизводимость результатов и т.п.) такой позиции летит в трубу и заменяется на догадки – "ящитаю, сознание это продукт материи".
>Видеть и обрабатывать, как робот
Но не ощущать этот процесс. Комп не в большей степени ощущает обрабатываемую им информацию, чем мясорубка ощущает пропускаемое через неё мясо. Компьютер это неодушевлённый инструмент.
>Во мне умом сформировано из опыта представление о себе, засчёт него я думаю что я существую, что касается мыслей о мыслях/мышлении
Согласно фразе "сформировано из опыта представление о себе", мысли контактируя с какими-то предыдущими мыслями вдруг порождают нечто, что их впоследствии осознаёт. Типа одна мысль прост так летает, а две в последовательности осознаются. Я это вижу как крайне странную логику.
>религию
Что ты под этим подразумеваешь?
Двачую.
Золото от грязи не испортиться.
Определённое мировоззрение.
Понятие окружающего мира.
Вера во что-то материальное/нематериальное, в его могущество/слабость.
Надежда, смысл, осознание себя в этом мире.
>а если нельзя, то оно признаётся нереальным
Ограниченными людьми, если только. Потенциальное существование отбрасывать ни к чему.
>Физически измеримое физическими же приборами
Так что такое "физическое"? Душу тоже, в теории, можно измерить какими-либо приборами, до которых современная наука пока не дошла.
>не ощущать
Так и не понятно что такое "ощущать". Мысли о мыслях — обычное дело, как по мне.
>Комп не в большей степени ощущает обрабатываемую им информацию, чем мясорубка ощущает пропускаемое через неё мясо
Если в мясорубке нет сенсоров. В компе могут быть какие угодно сенсорные/регистрационные устройства.
>мысли контактируя с какими-то предыдущими мыслями вдруг порождают нечто
С опытом. С выводами. Порождаются иные выводы.
>нечто, что их впоследствии осознаёт
Что такое осознание, если не просто мысли о мышлении (процессе обработке инфы)?
>Типа одна мысль прост так летает, а две в последовательности осознаются
Непонятно.
Но это все варьируется у разных авторов принадлежащих к одной церкви. В таком случае у них разные религии что ли?
>Душу тоже, в теории, можно измерить
Тогда это не душа
Что сказать то хотел? Если по-твоему душа не может быть измерима — ок, всем важно.
>Если по-твоему
Это исходит из обычных определений. Так что это ты себе какую-то манядушу выдумал.
Мань, в определениях где говорится что душа не измерима подразумевается современный уровень технологий/науки, ежу ясно)
>исходит из обычных определений
>определениях где говорится что душа не измерима
Мда, ты даже эту фразу понять не смог, совсем тупой походу.
Ну и нужно учитывать что подразумевается под материями, магнит. поля материальны или нет, ещё более тонкие материи типа душа это материя или нет, и т.д.
Хорошо, считай что я ничё не понял:)
Хорошо, считай что я ничё не понял:)
Ну может разные течения. Если честно, я не знаю и написал то, что думаю. Я просто хочу выбрать веру.
Прежняя вера была ислам, залезать туда снова не хочется
Ну почитай религиозные книги (конкретно посоветовать ничего не могу) в которых описывается упомянутые тобой мировоззрения, понятия и т.д., и выбирай к чему больше тянет.
Больше всего подходит синтоизм, но он слишком определённо-национальный.
Но идеи понравились
Не обязательно следовать в точности ритуалам практикуемым в Японии, по мне так достаточно просто следовать общим идеям.
Есть ли какая-то религия или философия с принципом что в мире правит Зло (а Благого и доброго Бога нет), и что благая карма дается (и добродетелями это считается) за совершение зла, а доброта - это грех слабости?
Социальный дарвинизм, понятия уголовников, сатанизм какой-то - это вот наверное похоже на описанное выше.
Такая философия просто нежизнеспособна, потому что злу должно быть противопоставлено (или трансцендентно) добро. Если это не так, то и зла никакого нет. Но сатанизм, как антитеза христианской любви и покорности, наверное, больше всего подходит
>сатанизм какой-то
Как точно ты описал.
Сатана — хищник, зверь, его образ (зверя) в людях же и есть, кто не от Бога (не рождён свыше), те служат зверю, живя в мире как хищники, ища своего.
Ну про добро/зло тебе уже написали, что это фуфловые понятия. Но то, что ты интуитивно ищешь, называется даосизм
А расскажи побольше. Посвещали или просто сам себя посвятил? Ходил в поломничества куда-нибудь? Как знакомые отнеслись? С чего начинать?
>фуфловые понятия
Лол
Т.е. нет разницы твою дочь изнасилуют или защитят, или что?
Это называется будет неприятно.
Если за совершение зла дается благая карма, то -
Те кто творят зло в пику обществу слишком привязаны к его меркам.
Большинство людей просто не в состоянии понять высокие концепции биологически.
>
>Это называется будет неприятно.
Я про факт насилия. Человек поступил вредно, разрыв влагалища привет, псих. травма. Этот вред объективен, не говоря уже о том, что достаточно сильно неприятен.
Если это дочь человека из африки, которого я никогда не знал.
То этот вред - никак.
Этот африканец трудился на экспорт, а теперь повесился. Вся его семья, трудящаяся там же, горюет и продуктивность ещё больше снизилась. Цены выросли. Ты проиграл.
Этот африканец не повесился, а стал мстителем, а убивает всех кто делает зло в том числе твоих детей, которые делают его по глупости. Ты проиграл.
Лал.
А вот минутка реальности - миллины таких как он в африке мрут как мухи и это вызывает колебания экономики в 1 копейку.
Они достаточно изолированы от тебя — можешь считать это везением. Но только до тех пор, пока не признаешь зло вокруг себя злом и не начнёшь что-то с этим делать.
Делать зачем?
Много ли делаешь ты и все такие как ты все вместе взятых?
Что ты сделаешь с тем, что люди вообще неисправимы в принципе.
>Делать зачем?
Для уменьшения вреда твоей жизни/свободам?
>Что ты сделаешь с тем, что люди вообще неисправимы
Не знать как ≠ знать невозможность
>Много ли делаешь ты и все такие как ты все вместе взятых?
По моей вере, делает Бог, а я лишь участвую в том, что мой дух радует. «Царствие Божие Не пища (не вкушение), но Праведность, мир и радость во Святом Духе»
Ну, одним словом, вы бесполезны.
У вас было все средневековье - и все как обычно.
Забавный :) ещё б в микрофон не дышал
>(Всемудрый) Бог велел (предупредил) не делать того, что Он зовёт злым, а сатана хотел чтобы люди знали что такое добро и зло — кто же в этой истории злодей?
1) Почему-то многие при анализе упускают тот момент, что Бог всемудр/всезнающ и всемогущ, а значит Он Сам попустил сатану, чтобы люди выбирали что им сделать
2) Все беды (всё зло) от непослушания Богу — в этом мораль, что тут спрашивать кто злодей?
3) сатана посеял в еве неправду в виде сомнения в любви и благости Бога, сказав "Он знает, что если съедите, то станете знать, уподобитесь Ему" — будто Бог нежелает, потому что хочет быть "единственным в Своём роде"
4) сатана прельстил их, из-за чего они увидели благо в неправде, как написано "Женщина увидела красоту дерева, увидела что плоды хороши для еды, а особенно привлекало то, что дерево даёт мудроесть" — т.о., вместо того, чтобы узнавать о зле у Бога, постепенно и в своё время, они захотели всё и сразу, будучи неспособными с этими знаниями жить правильно, потому они должны познать смерть. И сама ева потом говорит "Змей перехитрил меня. Он обманул меня, и я поела"
5) То, что они выбрали путь неправды, естественным образом обрекло их на муки — они не знают как со злом жить, им приходится учиться на ошибках. Для/Через них же проклята и вся земля.
6) Вечная жизнь в неправде (без навыков имения дела со злом) была бы подобна растущему раку
7) Согласно христианству, (мир в такой неправде, что) человек больше не может спастись праведностью, но Христос умолил Отца послать Духа святости, чтобы уверовавшие во Христа могли спастись, живя в Нём.
>позже вышло, что они не умерли
Они умерли. В оригинале говорится не в "день", а в период (это касается и 7 "дней" сотворения), никто не знает про какие периоды речь, есть лишь догадки.
>забраны жизни из семьи Иова ради бессмысланного спора, я не впичатлён, плоха
>Богобоязненный=кишка_тонка
>я бы убрал сатану т.к. он мешает жить, так шоо я морально превосходней!
Позабавили :)
>пикрил
В 1 Царств 22:23 иное
>Иер.4:10 Ты обманул народ, сказав "Мир будет у вас"
1) А у них не было мира какое-то время?
2) А у них не будет мира после? Он не уничтожил иудею полностью
3) Это человека слова, а, как написано, кто говорит что без греха тот лжец, а всякая неправда есть грех.
>2 Пар..18:22
"Дух лжи" даётся тем, кто не достоин Духа истины, но в связи со своей испорченностью и обстоятльствами (например, занимаемым постом) без Духа истины они бы говорили отсебячину худшую, чем по духу лжи. Иез. 14:9 тож касается.
>Иер. 20:7.
"Обманул" не в смысле сказал неправду, а "повёл такими путями, в которых человек обманулся".
Пикрил 2 — проклята земля и страдает человек за свои грехи, но отвернувшиеся от греха не страдают в наказаниях.
>Jesus Christ, God's chosen King, will destroy this world at Armageddon
Says who?
>вы
Я — лишь инструмент Бога, как и все, просто кто-то не осознаёт, живя в неправде. Всё ему принадлежит, а если у нас бывает власть над чем-то, то лишь временная и ограниченная.
>У вас было все средневековье
У меня ничего не было, всё было у Бога, в Его совершенной руке. Всему своё время согласно совершенной Воле Бога.
Ужас. Зачем ты ради залётного столько настрочил?
Стоило выключить уже на этом:
>позже вышло, что они не умерли
Гениальный анализ... Ещё и красным выделил "день ... непременно умрёшь". Как будто его перевод библии - истина в последней инстанции и нужно текст понимать максимально буквально.
Сончино комментирует: "«должен ты умереть» т.е. ты станешь существом смертным. При таком прочтении устраняется противоречие, которое бросается в глаза при первом знакомстве с текстом Торы: с одной стороны, сказано, что наказание за нарушение приказа - смерть, с другой стороны, Адам и Хава прожили долгую жизнь после того, как ели от запретного плода. Из самого наказания можно понять, что человек был сотворен бессмертным (а после грехопадения был лишен бессмертия)."
Ты думаешь я строчил ради автора видео?
>Сончино комментирует: "«должен ты умереть»
Суть не в том, а в том, что "в день, в который … "
Почему отсутствует иконка "христианство"?
(Считается, что принявшим Христа обязательно придерживаться чьих-то взглядов кроме своих?)
(Считается, что принявшим Христа обязательно придерживаться чьих-то взглядов кроме своих?)
Но в оригинале использовано слово יום (йом - день). Логично предположить, что "день" означает "период" при описании сотворения мира, т.к. "день" в нашем понимании - сугубо Земное понятие. Но ведь Адам и Хава находились на Земле и для них должно было быть понятным слово "день". Тогда почему это нужно трактовать как период? Ты считаешь, что в Эдене они были смертны, состарились бы и умерли когда нибудь? Я так не думаю. Значит лишены бессмертия они были именно в тот день, когда съели плод дерева познания.
>почему отсутствует иконка "мессианский иудаизм"?
есть иконка "собственные воззрения" для тебя
А при чём здесь иудаизм, если я христианин?
Ну ты ж Исуса христа принял, только его взгляды и не хочешь "придерживаться чьих-то взглядов кроме". Или ты взглядов апостолов тоже придерживаешься? Ну тогда не вижу проблемы в том, чтобы причислить себя к какой нибудь определённой конфессии, приняв мнение ещё нескольких людей.
>приняв мнение ещё нескольких людей
Которые могут ошибаться, как и апостолы. Я не уверен в людях на 100%, потому и не собираюсь верить им "и ходить с надписью на лбу" говорящей о том, что я с ними согласен. Даже если в чём-то согласен — могу быть не прав.
Пытаюсь разобраться, про какое ты слово? Вот открыл иврит http://hebrew-studies.philosophy.spbu.ru/Biblia/v1/AgiaGraphe.aspx?b1;k2;c156;sPAD#bmk
וּמֵעֵץ הַדַּעַת טֹוב וָרָע לֹא תֹאכַל מִמֶּנּוּ כִּי בְּיֹום אֲכָלְךָ מִמֶּנּוּ מֹות תָּמוּת
17. Но от древа познания добра и зла, не ешь от него; ибо в день, когда станешь есть от него, смерти предан будешь.
День — это между вечером и утром, не?
Конец и начало дня определяет заход солнца
Солнце скрылось - день закончился. Следующий день формально начинается тогда, когда на небе видно как минимум три средние по величине звезды в хороших условиях (это около 18 минут после захода солнца)
>в оригинале использовано слово יום (йом - день)
Я думаю что нам просто не известны все значения слова, подразумевающиеся под ним в древности. Так что, для меня это просто "период".
Но Тора дана на все времена и текст составлен так, чтобы люди могли докопаться до истины и спустя 3330 лет. Поэтому мы не можем просто сказать о том, что смысл утерян и прекратить на этом исследование.
Я считаю что там имеется ввиду именно 1 земной день, потому что для понятия "период"/"времена" используются другие слова. Интересно было бы посмотреть места в Писаниях, где йом означает именно период. Так что если вдруг кто знает, то приведите цитату (нагуглить не удалось).
А что насчёт последнего слова, что это? Смерть что-то там..
Там говорилось про духовную смерть. Говорю как возрождённый духом и избавленный от неправды в уме и сердце в плане стыда, суть которого в "инстинктивных" программах, стеснение — страхи, они коренятся в незнании правды, можете спрашивать ответы.
Духовная смерть не от плода, но от непослушания, которое суть действие против духовного источника жизни.
ну там имеется ввиду "смертью погибнешь", "смерти предан будешь"
מֹות - смерть
Вопрос про само слово.
Погибнешь и предан будешь разные вещи, я думаю.
Вообще, погибнуть только смертью и можно, не? Тавталогичный перевод.
Здравия Анонам, подскажите книги по истории возникновения религий.
Элиаде - История веры и религиозных идей. (3 тома)
Где можно ознакомиться с этим культом? Очень интересно, как там проходит богослужение.
Кислую жопку лижут. А картинке много лет уже.
Так как католический тред уплыл, спрошу тут.
Могу ли я как протестант молиться с католическими четками-розарием? Меня не особо интересует католицизм, но сам концепт ритуальной молитвы с розарием очень привлекает. Также, ничего не имею против обращения к Марии, и не очень нравится то, что в протестанстве ей не уделяют внимания. Знаю, что материальному объекту особое значение придавать не стоит, но просто хочется при молитве для концентрации иметь что-то в руках, и иметь определенный порядок молитвы. А не просто сложить ручки и выдумывать личное обращение к богу. Мне лично просто такой подход католиков нравится больше.
Я тоже один задался этим вопросом когда был лютеранином. Спросил у пастора, тот сказал что почему нет? Помню еще получилось нагуглить лютеранский розарий с замененными молитвами к Марии.
Господа-специалисты, подскажите это православная библия или католическая?
Так у нас один перевод синодальный
Это определяется составом. Вероятно, протестантская.
Вот состав, господа.
Ну да, протестантская.
Если не секрет, расскажи как определил. Спасибо.
Тебе к протестантам.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8
Второканонические книги не входят в протестантскую библию.
Анон, вопрос за 40 (Своя Игра) - если я хочу читать Тору/Новый завет/Коран из образовательных целей - скажем так, я далёк от представлений о Боге через веру какой-то конфессии. Но хочу для себя это дело прочесть, скинь ссылку (или посоветуй сам) в каком порядке и, возможно, переводе стоит ознакамливаться. Думал по классике Тора (Пятикнижие)-Новый Завет-Коран, но очевидно, я не прав.
А почему только Тору? Она составляет лишь малую часть ветхого завета. В нем есть еще куча книг различного жанра - история, поэзия, фольклер, философия.
Поэтому и спрашиваю, как лучше начать. Я не говорю, что прочту все, но хотелось бы соблюсти относительный порядок в этом. Т.е. стоит ли перед НЗ читать что-то кроме Торы? И перед Кораном что-то кроме НЗ? Тут я не разбираюсь.
>Т.е. стоит ли перед НЗ читать что-то кроме Торы?
Весь ВЗ читай, в наиболее полном каноне.
>И перед Кораном что-то кроме НЗ?
Коран пересказывает, кроме Библии, разные христианские и иудейские тексты, так что можешь по ходу чтения гуглить что откуда взято и читать источники.
>в наиболее полном каноне.
По переводу есть какие-то предпочтения? Или из издаваемых всё более менее норм?
Значит так, читаешь сначала Тору, потом в обязательном порядке учебник истории Древнего мира, потом книги пророков, потом Писания. На это уйдёт порядочно времени и сил. Возможно даже не осилишь и бросишь, так что грандиозные планы на счёт ознакомления с Текстами всех 3-х религий можешь пока что не строить.
Тора:
http://chassidus.ru/library/tora_inline/bereyshis/bereyshis.htm
приближенный к оригиналу перевод, с комментариями двух еврейских мудрецов. Текст поделен на недельные главы, каждая глава на 7 частей соответствующие дням недели. Сейчас читают главу Микец. Догоняй, входи в ритм. Чтобы углубить понимание прочитанного можешь смотреть уроки по недельной главе:
https://www.youtube.com/watch?v=pYfZJKkQrvg
Пророки, Писания:
http://chassidus.ru/library/tora/kuk/neviim/yehoshua.htm
Если текст на этом сайте кажется сложным, комментарии не интересуют, не нравится дизайн, то на крайний случай есть этот сайт:
http://nev-tanah.info/
новый завет там тоже выложен
Просто читай что хочешь в любом порядке. Не слушай тех, кто говорит, что надо обязательно в таком-то и таком-то порядке и с такой-то подготовкой. Это как правило исходит из соображений понимания второстепенных деталей и отсылок. Уловить суть это не помешает.
У них тоже есть определённые взгляды, своё вероучение.
Ты отдельные главы в художественных книгах тоже в любом порядке читаешь? Сначала серeдину, потом конец, потом начало? А что, второстепенные детали и отсылки может упустишь, но общую суть это уловить не помешает.
1. Я предлагаю читать в любом порядке книги, а не главы в книгах.
2. Это не сугубо художественные книги.
Эти Книги между собой связаны как главы.
>Уловить суть
это поможет тебе сделать https://ru.wikipedia.org/
и даже напрягаться особо не надо
Ну, учебник истории, который советовали выше, точно как глава не связан.
>это поможет тебе сделать https://ru.wikipedia.org/
Я про духовную суть учений, а не про академические детали.
Скорее всего ты и сам библию не читал. Иначе ты бы понимал, что книги пророков и Писания без знания истории читать смысла не имеет. (там просто не понятно будет о чём говорят пророки, о каких событиях)
Писания – это не приложение к учебнику истории, которые читают из академического инетереса. Это прежде всего духовные наставления. Организованные религии часто забивают на духовное ядро течений и начинают зацикливаться на исторических деталях, которые может быть интересны, но к духовности отношения не имеют.
Книги Библии писались разными людьми, между их созданием были большие промежутки времени. Объединяет их то, что те, кто писал более новые книги, ориентировались на старые. Они их читали, и очень хорошо знали. Поэтому новые книги писались отталкиваясь от предыдущих, а не просто так от балды. Конечно ты можешь читать их как попало, если тебе не важен контекст и отсылки. Это глупо и несерьезно, но дело твое.
>зацикливаться на исторических деталях, которые может быть интересны, но к духовности отношения не имеют.
Ну есть там, скажем книги Самуила и царей. С одной стороны, нудное и муторное историческое повествовании о огромном списке всяких там царьков. Скукота, одним словом. Но эти книги несут в себе также огромное поучительное и духовное значение, потому что на примере этих царьков, автор книг дает тебе наставление и показывает, что такое хорошо, а что плохо. Ну и рассказывает о Давиде и Соломоне, которые являются важнейшими персонажами Библии, на которых часто ссылаются на всей ее протяжении. Но ты ведь начал читать с конца, поэтому и знать не можешь что это за рандомные чуваки, почему они имеют такую огромную важность, и почему от их лица ведутся определенные книги и повествования.
И откуда ты вообще хочешь знать, где там "духовность", а где история, если не читал?
Ну да, наверняка екклесиаст знал Бытие, а Апостолы — Ветхий завет на зубок
Новый завет не требует знания Ветхого. Дискасс.
Ветхий Завет и Книгу Откровения в Новый Завет включили в состав Библии в 325 г. на Первом Никейском Соборе. Оригинальная Библия – это Новый Завет без Книги Откровения. Эта часть является самодостаточной, и она ни в коей мере не зависит от остального. Её писали последователи Иисуса, которые записывали то, что как им казалось, говорил или имел ввиду Иисус. Книгу Откровения писал некий Иоанн, у которого случилось апокалиптическое видение астрального происхождения – таких в истории человечества было навалом, но именно его случаю "повезло" быть увековеченным в канон. Ветхий Завет представляет собой винегрет из духовных истин и примитивных мифов об антропоморфном злом и капризном "боге", что резко контрастирует с Новым Заветом. Все негативные стороны христианства – следствие включения "лишних" книг в канон и неспособности духовно неразвитых людей увидеть разницу между высокими духовными истинами и негативной ересью. Сложно представить, каким бы был сейчас мир, не будь того рокового "расширения" канона.
То, что Бога "из Ветхого завета" сложнее понять, не значит, что Он не тот же.
>злом и капризном "боге", что резко контрастирует с Новым Заветом
Ты его просто не понял. Либо читал задницей, либо не задумывался.
Это дегенерат из треда просветленцев, который саму Библию не читал, но читал мнение о ней Хокинса - шарлатана рейтящего все подряд кинезиологией.
"Возможно даже не осилишь и бросишь, так что грандиозные планы на счёт ознакомления с Текстами всех 3-х религий можешь пока что не строить."
Поэтому и не загоняюсь, но попробовать стоит.
Спасибо за развёрнутый ответ :)
Игра в кино - грех? Актёры изображают ненастоящие эмоции, обманывают. Во времена написания библии не было кино.
Вот скажите, жидки, хрюсы, мюсли, почему у вас такая чуханская мораль. Типа любить ближнего своего, типа поклоняться богу-петуху, например, вместо того, чтобы петь гимн самому себе, и жить по своей воле?
Зачем вам это ублюдочне равенство перед богом-петухом, когда люди не равны в принципе, и тешить себя иллюзиями на эту тему - непозволительная роскошь?
Склонность к самообману (чтоб вжиться в образ),
склонность нацеплять маски ("играть" что-то) почти всегда исходит от самонепринятия,
тщеславие (желание стать знаменитыми)...
Тебе не кажется это странным. Актёры играют свои роли, дарят тебе удовольствие от просмотра, а потом их в черти в аду ебут а ты на небе с боженькой рпыгаешь и радуешься жизни
Мне Бог вообще через многие виды бизнеса (не только шоубизнес) дарит удовольствие/радость (т.е. через их стремление к неправедному богатству), но всё-равно никто в принципе не может спастись делами (так и так во всех грех), но только через кровь Иисуса Христа. Дело не в том, что люди делают, а в причинах, которые хорошо бы искоренять. Это их заботы, мне ни к чему их жалеть. На потенциал улучшения (освобождения от греха/неправды) я людям указываю, когда хотят, обычно им самолюбие мешает.
>петь гимн самому себе
Самолюбие исходит из заблуждении о том, что человек чего-то добился сам (а не Бог его провёл через что-то, чтоб всё дать), ну и всех положительных особенностей личности касается — их даёт Бог, т.е. благодарным следует быть Ему.
>люди не равны в принципе
Зачем сравнивать людей "в принципе", если это нужно делать только по критериям?
>Зачем вам равенство
В чём суть вопроса? Мы не равны, как разные сосуды не одинаковы, и что? Все ценны.
Превозноситься из-за того что мы разные сосуды ни к чему, так же как и завидовать.
Почему мы равны перед Богом — вопрос, ответ на который понятен для верящих в то, что Бог есть любовь.
Почему мы равны перед Богом — вопрос, ответ на который понятен для верящих в то, что Бог есть любовь.
Тому що совершенней Божьей Воли нет, поэтому и стремимся жить по Его Заповедям и иметь в себе Его Волю. Люди объективно могут превосходить друг друга по каким-то качествам, но все настолько малы пред Богом, что различие в 20 баллов айсикью и 10 сантиметров роста - ничто. И люди равны в главном - в возможности повернуться в правильную сторону.
>жить по своей воле
Удачи))
Бог гордым противится, а смиренным даёт благодать.
Самонадеянный будет фейлиться и это будет вести его к осознанию собственной ничтожности, в которой он сможет воззвать к Богу.
И правда - религия удел неудачников, рабов, нищих, у которых ничего не получается в этом мире и они придумывают из зависти к успешным потусторонний мир, в котором нищеброду будут сосать гурии, а богач и правитель будут прыгать на сковородке.
И это хорошо, независимо от того придумывают или Бог им открывает (придумают так, как Бог решит). Меня Бог сделал счастливым, освободил от мирских стремлений типа уважения/самоутверждения, мат. вещи и т.д. и я ни в чём не имею нужды, а те кто гоняются за удовлетворением мирских хотелок никогда его не достигнут в полной мере — там не желания служат людям, а люди своим желаниям (похоть очей, похоть плоти и т.д.), будучи их рабами. Бог даёт свободу, мир же её забирает когда навязывает свои ценности.
Т.о. всякий ищущий Бога имеет больше шансов на счастье, чем любой атеист.
Двачую.
Не стоит забывать про тупых, аморальных, больных.
Которые тешат себя моральным превосходством.
>религия удел неудачников, рабов, нищих, у которых ничего не получается в этом мире
Самый влиятельный человек в мире, президент России Владимир Путин - православный христианин. Где твой Докенс теперь?
>тупых
>больных
Будто плохое.
>аморальных
Как-раз с Богом это исправляется.
>тешат себя
Самолюбие основано на гордыне, гордыня — на неправде. Нинужно.
))) Я думал, что самые влиятельные — самые богатые.
Ору
Как показывает практика и типичная паства: смесь лютого неадеквата с болтологией, и комплексом святоши.
Обратное - исключение из правил.
Потому что ты малолетний гедонист с зелёными фантиками в глазах.
Паству изучал ты, конечно по паблику "Аметист".
Так он и есть самый богатый.
Не поверишь, вообще не заходил.
>паства
Но этот вроде не состоит в каких-либо церквях или сектах
Поди отличи, кто из т.н. христиан где состоит.
Они уже на таком дне дегенерации, что рядового очень сложно отличить от атеиста. А "бренд" это полоумные тетки, да жидкие священники.
Как описываются черти и бесы (и демоны рангом поменьше) в христианстве, исламе и иудаизме?
Желательно, конкретные описания цитатами из писаний, а не маняобразы уровня "дьявол = красный мужик-качок с бородкой"
Желательно, конкретные описания цитатами из писаний, а не маняобразы уровня "дьявол = красный мужик-качок с бородкой"
Окей гугл форбс топ богатых
Ну ещё бы в наше время паства в основном состояла из топ людей, 2к17 чё ты хотел.
Моисей получил послание непосредственно от Бога или же послание передавали ангелы от лица Бога?
Никак
Так чуваки из форбс сами же утверждают, что не включают в список всяких президентов и диктаторов. Потому что точно оценить состояние нельзя, а наворовать они могут сколько угодно. Одного только Каддафи оценивали на около 200 миллиардов долларов, а таких диктаторов по всему миру жопой жуй.
Непосредственно от Б-га.
«Я - Г-сподь, Б-г твой...» Шмот 20:2, Дварим 5:6
Книга Шмот, глава Итро 20:15-18 « И весь народ, видят они голоса и сполыхи, и голос шофара, и гору дымящуюся. И увидел народ, и дрогнули они и стали поодаль. И сказали они Моше: Говори ты с нами, и будем слушать; и да не говорит с нами Б-г, чтобы нам не умереть. И сказал Моше народу: Не бойтесь, ибо чтобы вознести вас пришел Б-г и чтобы Его (Б-жий) страх был пред вашими лицами, чтобы вы не грешили. И стоял народ поодаль, а Моше подступил ко мгле, туда, где Б-г. »
Люди не могли выдержать столь сильного Б-жественного присутствия, их души притягивались к Шхине, а тела испытывали мучения. Из этого следует, что разговаривал с Моше непосредственно Б-г, а не ангелы передавали слова.
А теперь поясни за Шмот.
У меня вот такой вопрос: Как человечество представляет себе рай? РАЙ - какой на самом деле? Я просто многое слушал от разных людей, что даже и сам запутался с рассуждениями. К примеру, одни думают, что они обретут рай из материального богатства, другие - духовного, третьи - успокоения и милосердия. От себя: огненный рай, ледяной рай, конфетный рай, шоколадный рай и т.д. Получается какой-то разный рай. И ещё есть у меня один такой пример, что если человек всегда следуя по Божьим заповедям, вдруг заявляет, вот и попаду я в рай!... В какой рай? Когда он сам не знает, в какой рай он попадёт - куда Бог пошлёт.
Когда Царствие Божье внутрь нас есть — зачем рай? Мне кажется, его ждут нытики, которым что-то не нравится, в то время как можно покрывать всё неприятное Божьей любовью, и жить в радости.
В рае не может быть земных материальных наслаждений.
Удовольствия там испытывает лишь душа от нахождения в прямой близости с Всевышним и от получения безграничного потока информации и знаний.
Какая религия, такое и представление о рае. В ком воспитывают рабскую ментальность, тот надеется получить после смерти свободу и обрести гармонию. Кого то воспитывают как война, агрессора и "настоящего" мужчину и тогда человек рассчитывает на получение материальных благ, гурий и подобное. Кто-то живёт как животное, удовлетворяя свои потребности и мимолётные хотелки и надеется на "ледяной рай, конфетный рай, шоколадный рай и т.д". Так что в каждой религии своё представление о рае.
А у тех кто всю жизнь ворует, обманывает и не моется?
>>Какая религия, такое и представление о рае
Это какая религия?
Это какая религия?
Жидовско-вырожденческая.
Тода хз.
Поздравляю с Ханукой! Желаю, чтобы яркий свет зажжённых свечей подарил надежду и крепкую веру, чтобы дом освятился и наполнился здравием и благополучием.
https://www.youtube.com/watch?v=8W1lFWiVON0
https://www.youtube.com/watch?v=8W1lFWiVON0
Что-то я не помню, чтобы по главным каналам оповещали о буддийских праздниках.
Тода раба братишка. Мои поздравления братишкам Иудеям.
Больше, больше света, ВСЕМ. Свет побеждает тьму.
Потому что Россия православная страна, ненужны нам тут бунддосты ваши.
Проверь карманы и кошелёк.
Лучше проверь курс рубля.
Парни (и девушки), а вы уверуете, если начнется сбываться пророчество Иоанна Богослова про Армагеддон?
Начнется клеймение людей (как вариант, при помощи чипов), будет единое мировое правительство, один правитель, будут гонения на христиан, будет мировая война (после которой и придет Антихрист), будет восстановлен Храм, – т.е., если начнут показываться все признаки?
Я вот поставил себе условие, что если так случится, то это действительно знамение, и я уверую. Такое развитие событий просто нереально (люди воевали всегда, и всегда было разделение на территории), и если так будет, то будет действительно божественный сценарий.
Начнется клеймение людей (как вариант, при помощи чипов), будет единое мировое правительство, один правитель, будут гонения на христиан, будет мировая война (после которой и придет Антихрист), будет восстановлен Храм, – т.е., если начнут показываться все признаки?
Я вот поставил себе условие, что если так случится, то это действительно знамение, и я уверую. Такое развитие событий просто нереально (люди воевали всегда, и всегда было разделение на территории), и если так будет, то будет действительно божественный сценарий.
Когда начнётся что-то подобное, то у тебя уже не будет свободы выбора в вопросе веры. Перед тобой уже предстанет другой выбор: знать или отказаться признать. А сейчас, когда существование Б-га не очевидно на столько, есть особая ценность в вере.
Ты же наверняка понимаешь, что вознаграждение для тех кто верил всегда гораздо больше, чем для тех, кто поверил уже тогда, когда всё стало несомненным.
«И Г-сподь будет царствовать над всей землею; в тот день будет ясно, что Г-сподь един, и Имя Его едино»,
«Вот тогда все народы мира заговорят на одном святом языке, узнают истинного Творца и будут служить ему все вместе, как один»
«Не будут делать зла и не будут губить на всей Моей святой горе, ибо полна будет земля знанием Г-спода, как полно море водами».
Че там во смыслу жизни?
>Что касается смысла жизни, Людвиг Витгенштейн и другие логические позитивисты скажут: выраженный через язык, вопрос бессмыслен. Потому что «смысл X» — это элементарное выражение (term), которое «в» жизни обозначает что-то относительно последствий X, или важности X, или что-то, что должно быть сообщено об X. и т. д. Поэтому когда «жизнь» используется как «X» в выражении «смысл X», утверждение становится рекурсивным и, следовательно, бессмысленным.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Смысл_жизни
А как же осознанные богоненавистники и богоборцы, как иудеи или манихейцы?
Почему про синтоизм ничего нет?
Чушь спорол и рад.
Стремление всегда есть, если ты не вонючая свинья. Но к чему это стремление? Ради чего жить?
Не двигаться с места это нормальный образ жизни?
Ты уже доказал что не можешь понять простейшую логику, можешь не продолжать.
>кук кудах
Посоветуйте книги или другие произведения, где бы христианство раскрывалось как философская концепция.
Возможно ли вернуться в религию, не имея трансцендентного опыта и не отказываясь от критического мышления?
Смотря в какую. Вообще, не думаю, что это возможно, только если в буддизм какой безбожный.
>Возможно ли вернуться в религию
а для чего ты хочешь вернуться в религию?
Страшно быть одному в этом мире, без ориентиров и под риском умереть, полностью растворившись в ничто. Атеизм ничего не предлагает взамен организованной религии.
Чисто корыстные у меня причины, но всё же.
>Страшно быть одному в этом мире, без ориентиров и под риском умереть, полностью растворившись в ничто
Понимаю. Трансцендентный опыт - дело наживное, и есть немалая вероятность, что по мере углубления в Традицию ты его приобретешь. Но я думаю, что относительно критического подхода придется пойти на компромис с собою, тебе надо взвесить, что для тебя более важно: духовные и культурные ценности, которые дает Традиция, или интеллектуальная свобода.
Я лично до своего трансцендентного опыта относился к Католичеству как к инструменту, который в определенных моментах ограничивает мою свободу, но взамен дает силы и опору
>Чисто корыстные у меня причины, но всё же.
тут нечего стыдиться, нам всем свойственно искать лучшей доли, неважно, в материальном-ли плане или в духовном.
Кроме атеизма и религии есть третий вариант, ящитаю лучший – читсая духовность (spirituality). Религиям свойственно преувеличивать тривиальные мелочи и свои отличия от других религий, а также акцентировать внимание на негативе типа "грехов" и запретов. Почитает ли бога ношение или неношение головного убора, шаббат в субботу или в воскресенье, есть то-то или не есть – это становится важнее истины.
Между духовностью и религиозностью разница прежде всего в том, что она заключается в следовании учениям напрямую, без всяких организаций, возникших уже позднее, с их догматами, канонами, иерархиями служителей, праздниками, обрядами и т.п. Также необязательно в таком случае замыкаться на каком-то одном течении.
Религия с большой вероятностью не даст тебе ответов на твои вопросы, и вместо них предложит тебе соблюдать обряды и заветы, справлять религиозные праздники и не нарушать какие-нибудь запреты (типа не ешь то, не худи туда). Ядром религий духовные истины являются, но зачастую они едва видны под толчтым слоем посторонней шелухи, большая часть которых наверняка выдумана какими-то священнослужителями.
Просто пройдись по разным духовным текстам. Не по комментариев священников, а по самим по себе текстам. И не обязательно выбирать что ближе, чтобы потом сидеть на чём-то одном. Все ответы там есть. Ничего нового после них ни один священнослужитель тебе не скажет, кроме своих выдумок и искажений писаний.
>ящитаю лучший – читсая духовность (spirituality).
Лучший вариант это магия/оккультизм вне какой то школы.
Собственно все религии это карго-культы возникшие из магии и анимизма.
>Просто пройдись по разным духовным текстам. Не по комментариев священников, а по самим по себе текстам
Но ты же сам их не читал, х-фаг.
>магия/оккультизм
Это примерно на уровне древних мифологий. Ответов на духовные вопросы не даст, зато засрёт голову информацией сомнительной ценности.
Какие-то полностью, какие-то хотя бы отрывками.
>Какие-то полностью, какие-то хотя бы отрывками.
Но сначала прочитал и принял учение хокинса, а потом уже соотносил прочитанное с ним. Не будь таким лицемерным говном.
Он не является религиозной организацией. Он первоисточник.
>виляния и оправдания
~170
>Ответов на духовные вопросы не даст
Тебе нужна религия как костыль?
Человеку нужны прежде всего не ответы на вопросы а живой духовный опыт. Примитивные массовые религии этого дать не могут.
>духовный опыт
Что это?
Чудеса.
Вещие сны, предсказания, духовные инсайты, услышанные молитвы, видения.
Духовность с большей вероятностью, чем организованные религии, приведёт тебя к состоянию, когда духовные опыты это твоя реальность, а не какие-то чужие рассказы и слухи.
А с чего ты решил что тот анон именно этого хотел?
Христианство и другие тоталитарные массовые религии потому и мертвы, что не способны дать человеку такой опыт.
Я начал этот разговор с ответа этому анону.
Его беда – ветхий завет и книга откровения в новом. Восточным религиям повезло больше в сохранении своей чистоты спустя тысячелетия.
То есть под человеком подразумевалось быдло? Ну тогда да, ты прав.
>чмоня повторяет мнения хокинса о книгах которые он не читал
Как обычно.
Ветхий частично читал. Новый фрагментами тоже.
Ничтожество, плиз.
У вас не было ощущения, что это жизнь живет вами? Что вы просто потасканные и издерганные куклы, лишь марионетки ума и желаний, словно все катится по инерции, все одно и тоже, слова как будто не ваши и проговариваемые через вас, эмоции чувства мысли все становится внешним по отношению к вам, как если бы вдруг осознали себя персонажем сна и не знали, как выбраться из него, и вам это доставляет почти физическую боль до отвращения, а вокруг ползают такие же амебы, которые ничего не замечают, и которых все удовлетворяет, хотя в жизни нет и мгновения, когда можно было бы сказать, что ты жив, остается одна лишь память, в жизни нет ничего и не за что зацепиться, сплошная имитация. Наличие дел или их отсутствие равно бессмысленно, жизнь человека состоит из какого-то мусора внешнего, семья, друзья увлечения, сотни движений и дерганий чтобы развеить волну скуки в окружении таких же механизированных кукол, едва ли их можно назвать людьми, а это жизнью. В зеркале на тебя смотрит подпортившиеся ебало с уже заметными морщинами на лбу, порой оно кажется чужим, ты с трудом узнаешь в нем себя прежнего, как если бы с тебя отдирают все человеческое, нелепые и бессмысленные действия каждый день, ты всего лишь изнуренный издерганный мешок с костями, от которого едва ли что остается, меня удивляет порой сам факт существования, жил ли я вообще, бессмысленность непроисходящего и непроявленного доводит до невыносимости всего, хотя в детстве жизнь не была отвратительной, было единство что ли, вернее я и был этим единством, не было и мысли о самовыпиле.
Нет, не было.
Ну было что-то похожее.
А счастье через дела и не достигается, а только лишь через псих. работу, освобождение от причин беспокойств которые мешают естественной радости духа.
Беспокойства основываются на неправде (иррациональных/вредных когнитивных установках/верованиях), а истина делает свободными.
Жизнь до духовного возрождения/пробуждения как-раз и является можно сказать бессознательной, люди живут как рабы своих желаний…
Существует ли серьезная монотеистическая альтернатива авраамическим религиям?
в современном индуизме тоже монотеизм - у вишнуистов верховный бог - Вишну, у шиваитов - Шива.
Дао даосизма - тоже единое первоначало.
У тебя спуталось все, от бытовых до философских концепции.
По бытовому могу сказать, что ты просто заебался. Нужно тебе поменять образ жизни и все будет хорошо. Но образ жизни, себя и окружение, менять всегда нелегко, но я желаю тебе в этом удачи.
Именно.
Достигаются. Трудолюбие одна из благодетелей.
У тебя получается достичь чего-то без трудолюбия-ты либо уникум, каждому свое, не лезу не в свое дело, либо ты просто сам не замечаешь как на автомате живешь относительно праведно.
Поздравляю, ты достиг дна! Немногие вообще осмеливаются посмотреть на всё с такой стороны, ещё меньше ныряют в самую глубину. Предлагаю тебе внимательно рассмотреть всё что ты знаешь и во что веришь, в том числе и сам факт твоего существования. Всё равно ты уже врядли сможешь так же самозабвенно отыгрывать свою роль, как окружающиеесли они вообще на самом деле есть, а не являются навязчивой галлюцинацией,
подумай над этим тоже . На деле, видеть что то чем ты себя считал - нереально, это не так страшно. Страшно может быть только если считаешь себя этим персонажем, и видишь свою нереальность. Вообщем, пожелаю удачи в этом не очень приятном деле. Главное никого не слушай на полном серьёзе, меня в том числе.
Почему жиды назвали свою современную страну Израилем, а не Иудеей?
Ведь по Библии, в Израиле жили полные отморозки, которых Бог наказал по полной. В Иудее тоже жили отморозки, но не такие отбитые, их царьки пытались еще кое-как разрулить ситуацию и кара была не такой тяжелой.
Это всё равно что Россию назвать Московией.
Иаков был назван Израилем. И его потомки израильтяне.
Иудея была областью где жили израильтяне из колена Иуды.
>Иудея была областью где жили израильтяне из колена Иуды.
Ну в общем да, но ведь те кто жил в том старом Израиле были истреблены, и по идее никаких других колен кроме Иуды уже не осталось, не?
Потому что Б-г её так назвал. В Торе земля кенаан называется Страной Израиля, Эрец Исраэль.
Праотцы еврейского народа - Авраам, Ицхак и Яков. Яков младший, от него произошли 12 "колен Израилевых". Поэтому евреи называются Бней Исраэль, Ам Исраэль (народом Израиля).
Окей спасибо, ты как еврей наверное шаришь. У меня каша в голове.
Было значит два еврейских царства. Народ Иудеи увели в Вавилон, народ Израиля увели в Ассирию, правильно? Из Иудеи они вернулись обратно, а из Ассирии нет. Почему именно не вернулись? Прижились там, или их не пустили?
Что стало с территорией того народа, который не вернулся? Ее заселили Иудеи вернувшиеся из вавилонской ссылки? Как вообще страна после ссылки называлась и кто в ней жил?
В Вавилон-Ассирию увели только жителей Израиля за идопоклонничество и измену Соломона, а колена Иудеи остались на своем месте.
>В Вавилон-Ассирию увели только жителей Израиля за идопоклонничество и измену Соломона, а колена Иудеи остались на своем месте.
Но ведь в википедии написано:
"после очередного восстания Иудеи, вавилонский царь Навуходоносор II захватил и уничтожил Иерусалим. Вавилоняне вывели из страны огромное количество пленных, составившее примерно десятую часть от общего населения страны. Среди пленников был и царь Иудеи"
А про ассирийский плен:
Ассирийский плен (или ассирийское изгнание) — период в истории народа Израиля, во время которого несколько тысяч израильтян из древней Самарии были угнаны в Ассирию и её провинции. В отличие от более поздних изгнанников Иудейского Царства, которые смогли вернуться из вавилонского пленения, 10 колен Северного царства не получили разрешение вернуться на родину.
То-есть это два совершенно разных события.
>В википедии
Ясно.
Что ясно? Там была приведена заведомо ложная информация? О двух разных пленах я узнал из чтения Библии, но некоторые вещи меня свели с толку и запутали, и я хотел уточнить тут. Тут вылез какой-то еврей, и утверждает, что плен был один, хотя этого не может быть и Библия утверждает совсем другое.
Меньше жидов слушай, это же тупые вырожденцы из-за поколений инцестов, что штаны в сортире забывают снять частенько, так и ходят обосранными и вонючими, плодят вшей, глистов, крыс и хуеву тучу болячек. Это у них почетно считается быть грязным и болезненным дегенератом, типа чем больше вырождения и чем больше недочеловек, тем тоньше душа и Бог не заметит, что она наёбывает, ворует и пиздит. Но Бог не фраер, его хуй объебёшь, и поэтому жиды прежде наебывают сами себя, такие это тупые твари.
Почему ты эти вопросы задаёшь здесь, а не в Иудазма-треде? https://2ch.hk/re/res/502279.html
Краткий курс истории Израиля 1030-540-х гг до н.э. для тебя:
https://www.youtube.com/watch?v=5eIADs7Ct-Q
Шауль - первый фактический царь Израиля. Он несколько раз отказывался подчиниться воле Б-га, высказанной Шмуэлем, а когда раскол между ними стал окончательным, то пророк объявил царю, что Б-г больше не стоит на его стороне. И поэтому основателем первой царской династии Израиля стал Давид из колена Иуды. После смерти Шауля ему наследовал младший сын Иш-Бошет, а Давид оставался правителем мощнейшего колена Иуды. Между ними разразилась двухлетняя гражданская война, Иш-Бошет был убит, а Давида помазали на царство над всем Израилем.
Когда Давид состарился, царство было объято смутой из-за борьбы сыновей за престол. Авшалом убил брата, поднял восстание, которое было подавлено. Остались Адония (сын Хагит) и Соломон (сын Бат-Шевы). Бат-Шеве удалось заручиться поддержкой пророка Натана и уговорить Давида сделать наследником Соломона. Он вместо временного святилища построил Храм в Иерусалиме. «И сидели Иуда и Израиль спокойно, каждый под виноградной лозой своей, от Дана до Беэр-Шевы, во все дни Соломона» (Млахим I, 5:5)
После смерти Соломона царство распалось на Иудею на юге (под предводительством его сына - Ровоама) и на Израиль на севере. Между двумя царствами шла в первую очередь религиозная война из-за несогласия севера о гегемонии Иерусалимского Храма. Соседние государства окрепли, обрели независимость и Иудея с Израилем оказались под угрозой вторжения со всех сторон. Иудея на протяжении 2-х веков показала себя как сплочённое царство из-за приверженности единой династии дома Давида, а рыхлая структура Израильского царства предопределила его военную слабость и нестабильность.
В 772 году до н.э. царство Израиля прекратило своё существования. Его столицу Шомрон ассирийцы взяли штурмом, само царство превратилось в провинцию Ассирии, а население обращено в плен и рассеяно по империи, где ассимилировалось с другими народами (или смешалось с засланными на эту территорию мигрантами). Из этого смешанного населения образовались самаритяне.
В 701 году до н.э. Синаххериб осадил Иерусалим, но город взять не удалось. Когда могущество ассирийцев стало слабеть, Йошиягу удалось восстановить прежнее положение дел в стране, очистить её от следов языческих культов, но после его смерти в 609 году в Иудеи начался период упадка и через 23 года он закончился развалом страны.
В это время сильнейшей державой стала Вавилония, которая начала войну с Египтом за право владением территориями, бывшими до этого под властью Ассирийской империи. Йегоаким предпринял в 598г попытку мятежа, войска Навуходоносора вступили в Иудею, осадили Иерусалим, царь погиб, его сын Йегояхин и с ним более 10 тысяч пленных из самых знатных семей уведены в Вавилонию. «И изгнал он весь Иерусалим, и всех сановников, и всех храбрых воинов, - десять тысяч было изгнанных, - и всех ремесленников и кузнецов; не осталось никого, кроме бедного народа земли» (Млахим II, 24:14). В числе изгнанных находился и пророк Йехезкель.
Цидкиягу решил попробовать заручиться поддержкой Египта и восстать, но это решение оказалось роковым: «И было , в девятый год царствования (Цидкиягу), в десятый месяц, в десятый день месяца, пошёл Навуходоносор, царь Вавилонский, он и всё его войско, против Иерусалима и расположился станом против него; и построили вокруг него осадную стену» (Млахим II, 25:1). Попытка Египтян прийти на помощь городу оказалась неудачной. Осада длилась два года. 9 числа месяца тамуз вавилоняне ворвались в город. Сыновья Цидкиягу были убиты у него на глазах, а он сам ослеплён и отправлен в Вавилон. Иерусалим разрушили и основную часть населения увели в Вавилон (остальные образовали диаспору на берегах Нила).Тогда началось Вавилонское пленение.
Прибывшие в Вавилон люди присоединились к уже жившим там со времён Йегояхина. Вместе они образовали общину, пользовавшуюся значительной автономией и строго придерживающейся веры в Б-га. Таким образом им удалось сохранить идентичность и национальную идею. А спустя полвека им хватило внутренней энергии чтобы послать несколько тысяч человек на родину и восстановить Иерусалим.
Это кто то другой иконку Иудаизма нацепил, не слушай его. Вероятно юродивый из православного треда тролит.
Спасибо, жидо-бро, все четко расписал. Сейчас читаю ВЗ, дошел до книги Иесаи где опять идет речь об этом конфликте, но я уже успел позабыть что там было к чему и кто с кем.
>Из этого смешанного населения образовались самаритяне.
Дополню. Самаритяне это потомки ивусеев(родственные ханаанцам, либо вообще отдельно выделившийся от них народ), которые и основали Иерусалим задолго до нашествия амореев, а также гутиев(переселенцев из Ассирии, что приняли иудаизм), частично тех же амореев-"авраамидов" и хетты. Там "четыре столпа" по происхождению, помимо чистого(без талмудической и фарисейской ереси) и иудаизма(признают только Тору), но со своей трактовкой насчет Навина. И да, арамейский язык намного ближе к древнееврейскому(по сути ханаанскому, так как амореи культурно ассимилировались хананеями несмотря на все запреты, чтобы вырождаться и деградировать), чем нынешний исскуственный и жопошный чмыврит.
> арамейский язык
самаритянский же, тьфу. Жид попутал, сорри.
Сейчас вдруг осознал что Санта-Клаус из каких-нибудь американских фильмов или мультиков из детства и святой Николай Угодник, которого можно лицезреть на иконах, это одно и то же лицо.
Как всё-таки сильно может изменится образ.
Как всё-таки сильно может изменится образ.
Дополнительно к образу Святого Коли, это еще и Велес и какой-то шизанутый немецкий дед, который нахоляву раздавал игрушки в рождество.
Что за чуваки хейтят папу римского на Форчане? Это какая-то конкретная секта, или просто мемный тупняк?
Не похоже, чтоб их что-то привлекало в католицизме, кроме "бития жидов/чурок"
Казалось бы второе, но в Америке много радикальных сект и много поехавших, так что это может быть чуть интереснее.
Что именно тебя удивило? Католическая церковь это по сути корпорация, в которой крутятся большие бабки и которая имеет определенное влияние. Прошлый папа был довольно консервативен. А церковь в наши дни становится все менее популярной и теряет членов. Верхушка Ватикана смекнула, что надо идти в ногу со временем, что молодежь теперь ультра-либеральная, и что для завлечения масс нужно следовать глобальным трендам. В результате папой выбрали ультра-либерального квази-коммуниста, который начал петь песенку про толеразм.
Например: гомосексуализм это нормально. Чтобы попасть в рай не нужно верить в бога и атеисты спасутся. Делайте что хотите, главное не мешайте друг другу жить. Откройте все границы и пустите всех желающих мигрантов в Европу.
Естественно, консервативным алт-райтам с форчонга от этого бомбит. Но я думаю, не нужно быть консерваторм чтобы понять, что папа - полный мудак.
Потому что симпатизирует сжв. В отличие от предыдущих пап.
А мне он нравится. Похож на моего батю, что через финский залив тащил пластинки битлов, мэйденов и моторхэда под страхом расстрела, если поймают, и накуривал монголов, когда там служил.
Это что-то организованое, или байки в интернете? Дело в том, что в США есть такие специфические секты.
http://www.godhatesfags.com/
https://en.wikipedia.org/wiki/Westboro_Baptist_Church
Некатолические, а это что-то псевдокатолическое.
Хотелось бы услышать ответ религиозника, а не анона, прочитавшего на форчане, что Иисус Христос был американцем и родился в Вудсборо.
Чем тебе не понравился ответ? Я тебе уже пояснил, что папа - ультралиберален. Для некоторых христиан возводить любовь в абсолют это нормально. Но я считаю, что этим он исковеркает христианскую веру, так как полностью игнорирует посыл ветхого завета о том, что наказание, дисциплина и послушание являются такими же важными составляющими как и любовь и прощение. Одно без другого невозможно. Если ты читал библию, то понимаешь о чем я говорю. Если нет, то и не поймешь.
Его высказывания в целом оправдывают бабахов-беженцев и т.п. К тому же он лицемерит, ругая Трампа за стену, тогда как сам Ватикан за стеной и вход в него через рамки. Это притом, что предыдущий папа наоборот предостерегал от культурного марксизма.
Ветхий завет для ветхих евреев. И для радикальных пуритан, амишей всяких. Вот мы и вернулись к теме спора.
Каковы отношения американских католиков и папства.Может, так сформулируем? Зря я Форчан упомянул.
>Ветхий завет для ветхих евреев. И для радикальных пуритан, амишей всяких
Ветхий Завет составляет 3/4 Библии. Если он был бы не важен для христианства, то его не было бы в ней. Если для тебя ВЗ не канон, то ты по сути отвергаешь большую часть Библии. Библия - священные писания христиан. Человек, отрицающий писания, не христианин, а еретик, максимум сектант уровня мормонов и свидетелей Иеговы.
Ну а то, что ты в новом завете не видишь продолжение ветхого, еще раз доказывает, что ты Библию с роду в руках не держал, но пытаешься что-то рассуждать о христианстве.
Ветхий Завет – примитивные мифы об антропоморфном злом и капризном "боге" (на самом деле демоне).
Спасибо, что поделился своим авторитетным мнением, мы примем его к сведению. Держи нас в курсе.
Незачто. Всегда рад пролить свет на путаницу.
Говорят, что у китайцев/индусов в пантеоне десятки миллионов богов. Это же очевидная накрутка, путем включения домовых и духов предков, не?
Нет.
Десятки миллионов Богов, это проявление ПАРАБРАХМАНА который не может быть познан, так как он бесконечно могущественый, но можно приблизится к познанию через его проявления.
Понимаю. Но всё равно интересно, из чего складывается эта цифра. "Проявления" это что ли эпитеты божеств, как у греков?
>из чего складывается эта цифра.
не из чего, это азиатская фишка - мания гигантизма и незнание меры
Это лишь образно сказанное "бесконечно много". Намекается, что Бог присутствует во всём, а не является какой-то отдельной от всего остального сущностью.
1) Если Ад - тюрьма для грешников, пошедших против Бога и "репрессированных" им, то, выходит, Рай - тюрьма для праведников, слепо преданных своему деспотичному Богу и готовых служить ему даже после смерти? Два стула?
2) Бог создал Адама и Еву, так? Но он не дал им свободную волю. Они были его куклами в Эдеме, которыми он крутил, как хотел. Сатана принял облик Змея-искусителя и указал Еве на запретный плод, вкусив которого, люди поняли, что они - голые обезьяны, окруженные животными в джунглях, а Бог делает с ними все, что захочет, пользуясь их неразумностью. Следовательно, мы можем говорить о том, что Сатана сделал для людей гораздо больше, чем сделал деспот-Бог, и не является злом?
Немировский - Мифы древней Эллады
Гаспаров - Занимательная Греция
1) "Рай и ад внутри нас". Любишь все "греховное" – идешь к таким же и наслаждаешься. Любишь всё "чистое" – идешь к таким же и наслаждаешься. Каждый сам определяет свою судьбу.
2).Адам и Ева имели свободную волю, а ткаже обладали чистой невинностью. Всилу своей невинности и любопытствва они поддались на искушение змея. Чистое состояние недвойственности сменилось на двойственное восприятие (увидели, что голые типа что-то плохое, начали прятаться...). Они стали несовместимы с раем. Вследстве невинности, а не ослушания, они выпали из рая. Бог предупреждал их "не идти туда", но последнее слово за тобой, свободная воля дана не просто так – если хочешь отвернуться от Бога, то тебе дана и такая свобода.
Свобода выбора не освобождает от последствий. Я меня есть выбор употреблять наркотики, не работать, вступать в половой контакт без защиты с незнакомыми людьми. Если через 5 лет я окажусь нищим, больным и несчастным, то это будет последствием моего выбора и моей воли. Также, я мог бы вместо этого следить за здоровьем, позаботиться о своей финансовой ситуации и найти достойного партнера - это также мой выбор и моя воля.
>1)
>Рай - тюрьма для праведников, слепо преданных
Нет, твоё "слепо преданных" проистекает из христианского представления о том, что в рай попадают те, кто слепо верил. Но на самом деле, в рай попадают те, кто жил праведно (т.е. поступки важнее).
>и готовых служить ему даже после смерти?
Службы после смерти быть не может, т.к. в раю у души нет свободы воли и следовательно нет заповедей, которые необходимо было бы исполнять.
>2)
>Бог создал Адама и Еву, но Он не дал им свободную волю.
Нет, дал. У них был выбор есть с запрещённого дерева или нет. Т.е. у них была одна единственная заповедь и они умудрились её нарушить.
>Сатана принял облик Змея-искусителя
Вот именно что "искусителя". Люди поддались на провокацию, самостоятельно решив нарушить заповедь.
Это проявления одного божества, у индусов это многоединство божества и они поклоняются определенному божеству чтобы получить ништяки, так легче концентрироватся на Боге и быстрее достичь просветление.
Слухайте, где завтра в мск отпраздновать католическое рождество? Не католик, но обожаю праздники и все такое. Посоветуйте пж...
Тот же вопрос что и у анона выше, только касаемо ДС2.
В каких храмах можно завтра посидеть на литургии, послушать хоры и все это вот. Мне очень стыдно, потому что в год назад на этот же вопрос, мне один добрый анон расписал просто огромный гайд, и я его конечно же потерял. Эта ветка наверное ведь не сохраняется в архиваче?
В каких храмах можно завтра посидеть на литургии, послушать хоры и все это вот. Мне очень стыдно, потому что в год назад на этот же вопрос, мне один добрый анон расписал просто огромный гайд, и я его конечно же потерял. Эта ветка наверное ведь не сохраняется в архиваче?
Они не только католическое, но и протестантское. Можешь также сходить к ним.
Оно не только католическое и протестантское, но и православное (новостильное).
>1) Если Ад - тюрьма для грешников, пошедших против Бога и "репрессированных" им, то, выходит, Рай - тюрьма для праведников, слепо преданных своему деспотичному Богу и готовых служить ему даже после смерти? Два стула?
Есть географическое место Рай, где находится Бог. И человек идет по дороге и доходит до развилки - одна дорога ведет в этот Рай, а другая ведет в сторону от этого места. Первая дорога - это как бы путь праведности, а вторая путь грехов. Т.е. грех и добродетель - это не субъективные понятия, что можно одно признать грехом или добром, это такие прямые понятия, как путешествия по дороге - нельзя повернуть в реальной дороге в противоположную сторону и логически или софистикой обосновать что пришел в противоположное место или город.
>2) Бог создал Адама и Еву, так? Но он не дал им свободную волю.
по догматам - змей ИСКУСИЛ, т.е. обманул, а не дал свободу воли. Свобода воли у них изначально была, иначе бы они не смогли съесть запретный плод.
>) Если Ад - тюрьма для грешников, пошедших против Бога и "репрессированных" им, то, выходит, Рай - тюрьма для праведников, слепо преданных своему деспотичному Богу и готовых служить ему даже после смерти? Два стула?
Так точно.
Нужно понимать культурный контекст и народ среди которого зародились подобные верования. Народ рабский, прошедгий школу египетского и вавилонского рабства, народ живший под властью царей и деспотического духовенства способного вырезать собственных сородичей потому что они поклоняются золотому тельцы например(одна из ипостасей Яхве Иеговы)
Восток вообще склонен к деспотизму, все эти мудрей и 1000 раз славный султан, сильнейший и умнейший падишах исполненный святости. Из этого примитивного понимания власти и послушания, из упадочной деспотии исходит весь религиозный пыл и вся пахучая азиатская духовность.
Так что да. Два стула.
Почитание бога как раболепие, покорность как главная добродетель, лживость, тирания, наказания, пытки. Весь антураж любого восточного двора с единственно достойным и стадом баранов(паста, церковь, умма) вокруг него
Так получается, религии придуманы и никакого бога нет?
Религии- как свод правил, морально-этический кодекс для неразумного стада, живущего только инстиктами, но не сознанием, для того, чтобы паства жила в мире, согласии и дров не наломала. Это уже потом появились лукавые попы, которые быстро смекнули, что на этом можно срубить немалый гешефт и начали внидрять свои информационные приложения и тянуть шекель из доверчивого люда. те, кто владеет своим мозгом и имеют понимание в церкви и пастыре не нуждаются, т.к. сами осознают прописные истины, но в более широком и продвинутом контексте
Бога как персонализированного мужика на облаке, который сделал вселенную- нет. Это архитипичный образ для мирян для более удобного восприятия их умом.
Да Бог просто сыграл на человеческий психологии. Если тебе позволено все на свете кроме одной единственной вещи, то как раз она то и будет тебя интересовать сильнее всего. К тому же Бог сам создавал человека, значит создал его именно таким образом, чтобы тот поддался на искушение, по-любому же он это предвидел изначально, он разве не всезнающий? Ну а Адам с Евой совсем уж бредово поступили, когда всевышнему и всезнающему существу решили СОВРАТЬ что якобы не срывали запретного плода, простите но тут абсурд на абсурде, как все это воспринимать?
>простите но тут абсурд на абсурде, как все это воспринимать?
Не задавая идиотских вопросов и не пытаясь деконструировать целостный миф, пытаясь понять психологию Адама и Евы как будто это реальные люди. Ну и тем более "психологию" Бога, лол.
Т.е. закрывать глаза на логические несостыковки и слепо верить в то что называют сотворением человека, описываемым в главной книге христианства. Так если это миф которого не было, почему сам Бог не миф? Значит его психологию и мотивы мы понять не можем, но вот в том что он есть и ему надо молиться, вы почему то уверены, хоть и понятия о его природе не имеете.
>Т.е. закрывать глаза на логические несостыковки
Почему ты изначально считаешь, что в мифе все должно быть логично? Или что он должен соответствовать твоей логике, а не, скажем, собственной логике мифа?
И в чем смысл такого мифа, который не поддается человеческой логике, но пишется для людей? В нем банально не будет смысловой нагрузки для человека, только набор каких то событий, не поддающихся объяснению, ни морали, ни чего. И раз так, то у человека будут сомнения о правдоподобности этого мифа.
>И в чем смысл такого мифа, который не поддается человеческой логике, но пишется для людей?
Нет "человеческой логики", есть разные логические системы.
>Не задавая идиотских вопросов
Вся суть тоталитарного авраамического говна на все времена.
МАЛЧАТЬ СУКИ!! Я СКЗАЛ
Ты задаешь очень простые и правильные вопросы.
Их религия гибнет от времени и догматизма.
Я например тоже никогда не мог понять двух вещей. Ну самое примитивное если существует Бог откуда взялись комары? Усложняя я не могу понять природу христианского падшего ангела. Как могло такое мощное существо первый сын того самого Бога учинить такую глупость как восстание без шансов на успех? Ведь Сатана ограничен а сила Бога бесконечна то есть для Бога, что Сатана, что таракан это одинаковая угроза. Как мог мудрый Сатана учинить такую глупость как мятеж? Хрюсы, муслимы и прочие слбоумные в споре со мной всегда говорили одну вещь ну он это, гордый прост )). Идём дальше так как Сатана не развивается во времени получается, что по самому большому счёту маразматичная бабка в церкви умней и мудрей ангела света.. потому что спасется а Дьявол будет мучаться.
То есть христианская и мусульманская концепция зла абсолютно несостоятельна.
Нет, это вся суть анализа текста.
К определенным текстам задаются определенные вопросы. Подходить с одними и теми же вопросами к философскому трактату, религиозному эпосу, автобиографии и научной статье по физике - максимально тупо.
>Нет, это вся суть анализа текста.
Ебать ты мощный.
Какой интеллект, какие аргументы!
ЯСКЗЛ В БИЛИИ НАПИСАНО
Заметь, я про то, что написано в Библии, тут еще ни разу ничего не сказал.
Это ты почему-то пришел и форсишь это. Подумой.
Думать тут особо не о чем, я в очередной раз вижу верующего не способного ответить на простейшие вопросы.
Кстати в тему ещё вопрос ты к теории эволюции как относишься, ученые врут или черепки человекоподобных гоминидов Сатана создал что бы проверить нашу веру?
>Думать тут особо не о чем
Типичный религачер, лол.
>я в очередной раз вижу верующего
А я не верю в Бога. Что дальше?
>ты к теории эволюции как относишься
Приемлю и нимало вопреки глаголю.
>Типичный религачер, лол.
Ну а как ты будешь относиться к тому, что слышал уже десятки сотни раз, под разными видами, от разных но неуловимо похожих людей? Как например относиться к мулле который после терракта говорит, что ислам религия мира и добра? Или к коммунисту отрицающему массовые репрессии привоюящему какие то смешные цифра из официальных документов НКВД.
О таком не думают. Просто произносят ясно и идут дальше.
>Ну а как ты будешь относиться к тому, что слышал уже десятки сотни раз
Ну если тебе и правда это говорили уже раньше, то ты просто тупой, раз не понимаешь простейших вещей и продолжаешь нести бред уровня совковой "научно-атеистической" пропаганды.
Для меня христианин это напёрсточник, когда ему начинают задавать простейшие логические вопросы он начинает юлить.
>есть такие логические системы/Бог/высший замысел, которые нам, простым смертным ни за что не понять и не объяснить
>но мы точто-точно с уверенностью говорим о том, что они определённо где-то существуют, а ещё им можно молиться
>Если тебе позволено все на свете кроме одной единственной вещи, то как раз она то и будет тебя интересовать сильнее всего.
Не знаю о таком. Мне кажется, что ты это постфактум выводишь из ситуации с грехом Адама.
Многое из запрещенного меня абсолютно не интересует.
>значит создал его именно таким образом, чтобы тот поддался на искушение
Нет, Он создавал человека таким образом, чтобы тот имел выбор поддаться на искушение или нет.
>он это предвидел изначально
Да, но это не значит, что у них не было свободы выбора. Б-г изначально задумывал мир таким, что будут разные периоды служения, например: до греха Адама и после, с Храмом и без него.
>и всезнающему существу решили СОВРАТЬ
Разве соврать? Человек не желал раскаиваться за свой поступок.
Давай разберём этот отрывок подробнее:
«9. И воззвал Господь Б-г к человеку и сказал ему: Где ты?» "Где ты?" - (Б-г) знал, где он, но (спросил для того), чтобы вступить с ним в разговор, чтобы, отвечая, он не растерялся от неожиданности наказания. И так же, что касается Каина. Сказал Он ему: "Где Эвель, брат твой?" [4, 9] . И с Биламом: "Кто эти люди у тебя?" [В пустыне 22, 9]. - Чтобы вступить с ними в разговор. И так же с Хизкияhу, что до посланцев Меродаха Баладана [Йешаяhу 39, 3].
«11. И сказал Он: Кто поведал тебе, что наг ты? Не от дерева ли, от которого Я велел тебе не есть, ты, ел?» - Адаму предоставляются все возможности для раскаяния. Но раскаяния не последовало, а грех без раскаяния подобен преступлению, совершаемому постоянно.
«12. И сказал человек: Жена, которую Ты дал, (чтобы ей быть) со мною, она дала мне от дерева, и я ел. » - Считая, что любые извинения будут бесполезны, Адам готов переложить вину на кого угодно, но только не признать ее за собой. Прежде всего объектом для его обвинений становится женщина, но тут же часть вины перекладывается на Самого Всевышнего: женщину Адам характеризует как "...жена, которую Ты (Сам) дал мне"
>из запрещенного не интересует
Потому что у этого запрещенного наверняка есть последствия, иначе бы оно не было запрещено. Как и у запретного плода были последствия, о которых судя по рассказу Адам с Евой знали, осталось только найти объяснение, почему райской жизни они предпочли изгнание, сорвав этот плод.
Многие из заповедей, которые соблюдают сейчас, даны без обоснования почему их надо соблюдать и какое следует наказание за несоблюдение. Например, запрет сбривать волосы на висках: «27. Не закругляйте углов ваших волос головных, и не повреди края твоей бороды. »
А Адам И Хава точно знали, что когда они съедят от дерева познания, потеряют бессмертие.
«Но от древа познания добра и зла, не ешь от него; ибо в день, когда станешь есть от него, смерти предан будешь.»
>почему райской жизни они предпочли изгнание
Обычно, когда человек нарушает заповедь, он не идёт осознанно на бунт против Творца, а лишь следует желанию и совершает запретное. Так и тот грех был совершён не ради изгнания, а из-за желания.
>есть такие логические системы/Бог/высший замысел, которые нам, простым смертным ни за что не понять и не объяснить
Ты сказал.
Трудолюбие не связано с духовностью никак, плотской труд это мирская вещь и любить её ни к чему.
Я к труду отношусь нейтрально. Плоть делает что я хочу.
А бывает несвободная воля?
А бывает сухая вода?
Выбор обуславливается опытом, опыт обусловлен Богом.
Суть в том, чтоб люди научились на олибках, т.к. это выбрали
Вот я и не понял в чём смысл называть волю свободной.
Зависит от того что ты понимаешь под волей.
Вполне можно сказать, что воля есть у всего, что нас окружает. Воля травы заключается в том, что она растёт. Но может ли она не расти? Может ли она сделать выбор? Нет. А человек может выбирать и поэтому его воля называется свободной. Если ты дашь воле такое определение, которое будет эту свободу подразумевать, то конечно же добавление эпитета "свободная" будет смысловой тавтологией.
Если растение во что-то упирается — оно учитывает эть в дальнейшем росте. Если свет для растения светит с одной стороны — оно растёт туда.
Так же и человек суть раб своего опыта, если не просит самого Бога направить его.
Если растение во что-то упирается, то его дальнейший рост задаёт объект, в который оно упирается. Растение само по себе не решает как ему расти. С солнечными лучами тоже самое. Эти лучи решают за растение, а не растение проводит умственную работу, в результате которой оно принимает решение.
Наличие выбора у человека отличает нас от остальных объектов природы.
Человек раб Б-га в том смысле, что мы обязаны следовать заповедям, на нас возложенных. Но это лишь первая, примитивная ступень служения. Вторая ступень - понимание человека, как сына Б-жьего. На этом уровне обязательность соблюдения заповедей и моральных норм проистекает не из принуждения, а из желания следовать своему высокому происхождению и положению, из желания оказаться достойным своего звания. И третья ступень - отношения с Б-гом уровня Мужа и жены. На этом уровне человек понимает, что он ответствен не только за себя, но и за весь мир. И необходимость соблюдения заповедей на этом уровне проистекает не из принуждения или желания, а из ощущения ответственности. И человеку нужно стремиться подниматься по ступеням, но не отрываться от более низкого служения.
> Если растение во что-то упирается, то его дальнейший рост задаёт объект, в который оно упирается. Растение само по себе не решает как ему расти.
Так же и мы если упираемся во что-то, что сильнее нас, действуем соответствующе. Мы — рабы обстоятельств, наше дело — анализировать их и принимать решения на основе этого опыта, как роботы с ИИ.
>С солнечными лучами тоже самое. Эти лучи решают за растение
А за нас решают обстоятельства и опыт, который тоже сформирован обстоятельствами.
> Человек раб Б-га в том смысле, что мы обязаны следовать заповедям, на нас возложенных.
Нет такого обязательства. Люди свободны.
> Люди свободны
Верно. Любая попытка навязать обстоятельства, и тем более от слов бога — это ни что иное как инструмент формирования вертикали власти.
> Любая попытка навязать обстоятельства
?
>обязательства
Что там у нас по моральной дилемме? Не знаю просто с кем обсудить эту тему, явно не в би.
Очень беспокоит этот вопрос. С одной стороны мы имеем префронтальную долю мозга, которая отвечает за эмпирику. С другой стороны, мы имеем волю, высший, независимый закон, а так же понятие самоконтроля(сдерженности??).
Эмпирика говорит нам одно. Но это одно базируется на нашей личной выгоде. И в реальной жизни это может привести к плачевным последствиям, ведь золотое правило этики не абсолютно.
Но мораль. Не так-то просто иметь волю. Я бы, говоря о себе, сказал бы что это совсем не просто. Где взять силы на самоконтроль?
Мне всегда была противна мысль о философии непротивления у буддистов. Но сейчас я стал задумываться, что ведь это по сути неплохая тактика поведения, в условиях хаоса жизни.
Очень беспокоит этот вопрос. С одной стороны мы имеем префронтальную долю мозга, которая отвечает за эмпирику. С другой стороны, мы имеем волю, высший, независимый закон, а так же понятие самоконтроля(сдерженности??).
Эмпирика говорит нам одно. Но это одно базируется на нашей личной выгоде. И в реальной жизни это может привести к плачевным последствиям, ведь золотое правило этики не абсолютно.
Но мораль. Не так-то просто иметь волю. Я бы, говоря о себе, сказал бы что это совсем не просто. Где взять силы на самоконтроль?
Мне всегда была противна мысль о философии непротивления у буддистов. Но сейчас я стал задумываться, что ведь это по сути неплохая тактика поведения, в условиях хаоса жизни.
> Где взять силы на самоконтроль?
Раз уж ты начал про префронтальную кору. Что такое эмпирика? Эмпиризм что ли?
Префронтальная кора отвечает именно за самоконтроль.См. книгу "Сила воли. Как развить и укрепить" И тренируется концентрацией. Хорошая техника для этого - созерцание aka медитация, которая, кстати, основная практика в буддизме.
Ну или просто задрачивать постоянно какую-то область, будь то программирование, рисование или автоспорт. Это тоже работает, если целеустремленно делать это.
Про непротивление тоже не очень понял. В буддизме нет как в христианстве "подставь вторую щёку". Но нельзя никого оскорблять, унижать или угрожать расправой. А вот если на тебя накинулись, то отпиздить в ответ, обезвредить противника - это правильно.
В другом смысле непротивление это принятие жизни как она есть, молчаливое созерцание своих эмоций и желаний, чтобы они сами по себе растворялись, а не брали над тобой верх.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ventromedial_prefrontal_cortex
Вот это.
У меня есть эмпирика, но отсутствует самоконтроль. Я какой-то неправильный.
Эмпирика, как свойство и суть супер-эго, на первый взгляд неплоха, но по сути лжива, ибо базируется на прагматичном понятии выживания особи. Докинз даже главу посвятил тебе разоблачения альтруизма, ведь с биологической точки зрения, это всего лишь прямое следствие эгоизма. Стоит тебе слегка поменяться, поменять взгляды, и эмпирика подстроится под тебя. И вот мы имеем ярых праведников, которые готовы ради блага уносить тысячи жизней.
Задрачивание в моем случае не работает, тк для задрачивания у меня используются другие механизмы, по типу легкого аутизма/всд/эскапизма.
Непротивление буддизма и иже с ним это более глубоко, чем твое примитивное 'подставь щеку'. Каждое действие несет последствие, и даже благими намерениями вымощена дорога в ад(да-да я знаю оригинал). И чтобы не совершить сознательно ошибку, лучше просто стоять на месте, 'не навреди'. Страусиный прием, как по мне, которому легко противопоставить аргументацию. Но вот вопрос-а какая альтернатива? Какую альтернативу я могу предложить?
Часть тех же буддистов могла бы накосячить в жизни. И пусть ничего не делая они могут не делать ничего хорошего. Но по крайней мере, они не делают косяков, каких могли бы натворить.
Самоконтроль это слово, что-то подразумевающее, как и любые слова.
В реальности происходит как-то так: ты выбираешь слова, выбираешь отправить этот пост или нет, и так далее. Это самоконтроль.
За него отвечает префронталка. Часть префронталки также отвечает за пресловутое чувство "Я"/эго.
Что ты имеешь в виду, когда говоришь что он у тебя отсутствует? Он есть у всех людей, кроме совсем наглухо поехавших и овощей.
Если проблемы с самоконтролем/волей, то выше написал что помогает. Практика созерцания с прямой спиной, ежедневно.
А эмпирика это что? Эмпиризм это лишь философская парадигма, способ смотреть на мир. Короче не понял тебя в этом моменте. Как может префронталка отвечать за философскую парадигму?
> Задрачивание в моем случае не работает, тк для задрачивания у меня используются другие механизмы, по типу легкого аутизма/всд/эскапизма.
Ну пиздец ты сущностей нагородил. Слишком много. Извини но простебу пикрелейтедом.
> И чтобы не совершить сознательно ошибку, лучше просто стоять на месте, 'не навреди'.
Или сидеть в медитации, ага.
> Часть тех же буддистов могла бы накосячить в жизни. И пусть ничего не делая они могут не делать ничего хорошего. Но по крайней мере, они не делают косяков, каких могли бы натворить.
Что-то вроде того. Грубо сказано, но ты прав. Они не вязнут в сансаре.
>https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BB%D1%8C
У меня нет сильного взгляда на жизнь, нет личностного стержня, я ветренен и импульсивен. Наверное я поехавший овощ, такое частично может быть, генетическое.
Эмпирика это не философское, а вполне себе научное. Гугли Этика и все исходящие ссылки, там описывается механизм.
Каких сущностей? У меня диагноз, как и у моей матери, поставлен.
>что-то вроде того
И что можно делать кроме этого? Вместо безделья, какой-нибудь буддист, гипотетически, мог бы спасти немало жизней работая на гидростанции. Или будучи врачом чутким. Или открыть какую-нибудь штуку, которая могла бы помочь многим тысячам. Но вместо этого он закрывается в себе. Зло есть, когда хорошие люди бездельничают.
Эта дилемма о стульях мне не нравится.
>У меня нет сильного взгляда на жизнь, нет личностного стержня, я ветренен и импульсивен.
Ты уже который пост об этом пишешь, отстаивая свое Я которое по твоему необучаемо. Это уже какой-никакой стержень. Просто ты на этот стержень говна намотал, вот и рефлексируешь.
> У меня диагноз
То-есть, ты готов поверить кому-то со стороны и не готов доверять самому себе? Кто твою жизнь определяет ты, или люди со стороны?
> И что можно делать кроме этого?
Делай что угодно, главное с высокой вовлеченностью в процесс, растворяясь в действии получая удовольствие.
>Эмпирика это не философское, а вполне себе научное. Гугли Этика и все исходящие ссылки, там описывается механизм.
Погуглил немножечко. Как бы там ни было, но мне нужны ссылки что именно префронталка отвечает за это, а не весь мозг в целом.
> Эмпирика
> Сведения, знания, полученные только из опыта, из наблюдения фактов, без их анализа и рассмотрения во взаимосвязи.
> То, что основано только на практической деятельности, на получении каких либо результатов в процессе опыта.
С моей т.з. эмпирика это что-то вроде эволюции жизни вообще. Есть условия, есть возникающий опыт-переживание --> организм как-то перестраивается, будь то червь, бактерия, или что угодно. Префронталка тут ни при чем. Префронталка отвечает за самоконтроль, силу воли и концентрацию уже за пределами инстинктов. Хотя конечно я не нейробиолог и могу ошибаться в деталях.
Как-то очень немножечко ты погулил. Вся категория этики очень коротка и читается буквально за 10 минут.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C
Раздел Неврология, подраздел самый первый(ну же, для этого даже подраздел выделили) Области мозга. На худой конец я выше оставлял ссылку непосредственно на префронталку, статья короткая.
>с моей
Есть четко разделенные пункты обоснованых позиций, колесо незачем придумывать.
Звиняй, но ты очень некомпетентен в тэком вопросе, прочитай подробно все мои ссылки, там все очень кратко и по делу, с любых точек зрения. То, что ты пытаешься выразить там и так описано, это то, о чем я талдычу уже какой пост. Эмпирика, образование супер-его, проецирование себя на объект и как следствие более качественное перенимание опыта.
Ну так и чем тебе помочь, если ты такой умный? Не сарказм.
Всё что мне известно, в целом и так уже перечислил. 1 - созерцание, 2 - задрачивание какой-то области с энтузиазмом.
Первое гарантированно приводит к счастью, второе - к мирскому успеху, но не избавляет от иллюзий эго.
Можно сочетать.
Ещё есть хороший способ - поработать с сердцем, с любовью и всеми этими чувствами.
> Есть четко разделенные пункты обоснованых позиций, колесо незачем придумывать.
Колесо не придумывали, его открыли, как закон тяготения например. А пункты обоснованных позиций - это пиздеж словесный, сколь бы он ни казался умным, истинным и справедливым, это остается словами.
Не собираюсь спорить о понятиях, тем более что ты так и не объяснил что же такое эмпирика в твоем понимании. Ну а супер-эго, проецирование себя на объект и прочее - это вообще пушка. Как будто эти понятия дают что-то. Нет, только непосредственная практика работает, а называть можно что угодно и как угодно, см. "пропаганда", "реклама" и "демагогия" например.
> Что там у нас по моральной дилемме?
Дилемм нет, есть только метафизика нравственности и эмпирическая психология.
> Эмпирика говорит нам одно. Но это одно базируется на нашей личной выгоде. И в реальной жизни это может привести к плачевным последствиям, ведь золотое правило этики не абсолютно.
Не совсем понял тебя. Это эмпирика в себя золотое правило включает или что?
> Мне всегда была противна мысль о философии непротивления у буддистов. Но сейчас я стал задумываться, что ведь это по сути неплохая тактика поведения, в условиях хаоса жизни.
Если делаешь воплощать подобное в жизни, то читни лучше Марка Аврелия. У Буддистов все это дело немного не туда растёт.
бамп реквесту
Ээээ. Любой учебник по апологетике?
Анон, что ты думаешь о Гурджиеве?
Вали в магач.
посоветуйте тогда учебник,такой чтобы даже нуфаг мог вкатится.
сам не читал, но тут что-то про христианство и философию (вроде аналитическую).
но это вряд ли для нюфага.
а так - философоская концепция - это же широкое понятие, уточни что именно ты под этим понимаешь -
а то вот еще книги -
О.Давыденков - Догматическое богословие
М.Помазанский - Православное Догматическое Богословие
Можешь начать с "Курса основного богословия" Рождественского. Книжка старая, но годная.
Есть сейчас скопцы? Как на них выйти?
Ща приснился сон, мне показали клип слипнот, который прерваться страшным голосом, который сказал u will take the future и я прямо во сне начала творить иисусову молитву.
Что это было? И как превести? Типа ты возьмешь будущее те будешь править или ты его примешь?
Что это было? И как превести? Типа ты возьмешь будущее те будешь править или ты его примешь?
>начала творить иисусову молитву.
Ну так как, сотварила ?
>что ты думаешь о Гурджиеве?
Суфия. Внешне похож на Тараса Бульбу. Любит ящик доброго Арманьяка и прекрасных дам. Говорит на многих языках, знает тысячу и одну поучительных историй. Лентяй - единственный из известных его последователей Петр Дьяволович Успенский воспроизвёл письменно услышанное от него в интереснейшей книге "Терциум органум". Но у Успенского в голове были и враждебные идеи. В частности, он не превзошёл в себе Крестианина, что послужило шлагбаумом на пути его поисков в чудесное. Гурджиев учил танцам, но не эстетической стороне, а изменённому сознанию.
Конфликт между Идом и Суперэго. С одной стороны увлечение Ида подобным слипкнотому, и с другой Суперэго, считающее что это небогоугодно и что лучше помолиться.
> психоанализ
Тебе в магач.
Почему не в psy?
Бога нет, а если и есть, то его нужно уничтожить как врага.
Мне с таким к кому?
Мне с таким к кому?
Если ты так сильно отвергаешьБога, зачем тебе какой-то богозаменитель? Зачем к кому-то?
К каким людям? Где ты заметил богозаменителя?
>Мне с таким к кому?
К какому течению, это было трудно понять?
К римлянам
Течения – это другие люди. Или они не от людей? Ты ищешь по сути группу единомышленников, будь то люди или просто их писания.
Ты способен не лить воду, а отвечать конкретно?
Отвечаю: ты отвергаешь Бога, но подсознательно ищешь авторитетную фигуру, и для этого ищешь группу единомышленников.
Иди к аметистам или сатанистам каким-нибудь.
>авторитетную фигуру
Где ты это заметил? Проекция?
>Мне с таким к кому?
У меня сомнения в твоих когнитивных способностях.
Гностицизм
Если ты настолько бунтарь, имей смелось идти один.
Демиург это не Бог.
Тебе нужен мудак ответственный за всю хуйню или кто?
Вот этого и чтят как Бога. Да и уровню силы он Бог
Это просто астральная сущность. Бог это совсем иное, нечто гораздо большее, но это уже другая история...
Почему верующие люди – это, как правило, не бизнесмены, менеджеры и известные медиа-персоны? "Верующий" не является синонимом "успешный". В чем дело? Ведь верующие ведут богоугодный образ жизни (или, по крайней мере, стараются). Что, бог не вознаграждает детей своих в земной жизни, совсем?
Попы вполне успешны по твоим параметрам. А аскеты на самом деле больше имеют.
>бизнесмены, менеджеры и известные медиа-персоны
так это же всё иудеи
>подразумевает что быдлоуспех это вознаграждение
хех
Внезапно, миллиардеров-мусульман и миллиардеров-китайцев намного больше, чем миллиардеров-иудеев, да и еврейские миллиардеры в основном выкресты-протестанты или атеисты, а вот ортодоксы разные ультра-верующие до сих пор живут в грязных гетто и массово мрут от тубика и разных стафило-/гонококковых инфекций из-за нищенских условий.
Скажи, ты специально в разделе отыгрываешь иудея? По кайфу? Зашел в твой тред, мало того что полный пиздец и вершки википедии по сабжу, к тому же сектантскому и не имеющему отношения ни к реальному иудаизму, ни к реальным ортодоксам, так еще и намеренное очернение еврейства и иудаизма отыгрышем стереотипного жида-мрази.
А что тогда вознаграждение?
Гурии в райском саду
Анон, я знаю, странный вопрос, но все же - хочу создать настольную игру, отчасти базирующуюся на авраамической мифологии конкретно по части восстания ангелов и последующей войны. Нужны источник вдохновения, ярких образов для создания юнитов разных видов ангелов разные сорта старых 9 рангов
Ангел-маг
Ангел-воен
Ангел-пулятель фаерболов
Ангел-пулятель молний
Англель-пулятель небесных нюков
Ангел-лекарь
Ангель-лучник
Ангел-с щитом
Ангел-копейщик
Реквестирую название программы на Радонеже, где люди звонят батюшке, а он отвечает им на вопросы.
>Почему верующие люди – это, как правило, не бизнесмены, менеджеры и известные медиа-персоны? "Верующий" не является синонимом "успешный".
Не вижу никакой связи между этим.
Верующим может быть любой человек.
Это как считать что те кто любит синий цвет - "это как правило не бизнесмены, менеджеры и известные медиа-персон".
Т.е. вера - это личные предпочтения и выбор, и любовь к определенному цвету - тоже личный выбор, не зависящий от окружающих обстоятельств.
Кто такие "пневматики"? Знаю, что это как то связано с гностицизмом.
Зря.
https://gallicismes.academic.ru/30244/%D0%BF%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA
Гностицизм здесь не при чем.
Лол
По гностикам это высший "сорт" людей, те, у кого есть душа, т.е. пневма
По гностикам есть отличие меж людьми рожденными с некоторыми чертами, говоря упрощенно, характера и гиликом (обывателем/филистером/"быдлом") или психиком (умными людьми, но у которых черт целевой аудитории гностицизма нет).
Собственно пневматиком рождаются точно так же как со специфическими талантами, и рождаться такие могут в любой религии и месте.
А вот гностиком становятся когда осознают самих себя (гнозисом). К слову психиков с пневматиками иногда можно спутать (в прикладном смысле по внешним признакам), поэтому в ряде течений вводятся "тестировочно-очистительные" практики.
>В христианстве слишком много всяких запретов, тостов и т.д.
Выбирай этический монотеизм, он же иудаизм для неевреев.
Необходимо соблюдать лишь 7 заповедей и делать хорошие дела. http://monoteism.ru/
http://waww.ejwiki.org/wiki/Бней_Ноах_(Потомки_Ноя,_Ноахиды)
Йешаягу 56:3,6,7,8
«И пусть не говорит чужестранец, присоединившийся к (почитающим) Г-спода, так: "Отторгнет меня Г-сподь от народа своего!"
Чужестранцев, присоединившихся к (почитателям) Г-спода, чтобы служить Ему и любить Имя Г-сподне, чтобы быть рабами Ему, - всех хранящих Субботу от осквернения и держащихся Завета Моего -
приведу их Я на Гору святую Мою и дарую им радость в Доме молитвы Моём; ибо Дом Мой назовётся ДОМОМ МОЛИТВЫ ДЛЯ ВСЕХ НАРОДОВ!
Слово Г-спода Б-га, собирающего изгнанников Израиля: "Ещё (и других) соберу Я к нему, к (уже) собранным его".»
>В христианстве слишком много всяких запретов, тостов и т.д.
>Я боюсь, что просто не смогу все исполнять, а если я не буду этого делать, то какой толк?
Духовенство любит акцентировать внимание на запретах и грехах вместо того чтобы просто направлять на "хорошее". Всё же Иисус и ему подобные – это одно, а простые люди в рясах священников – совсем другое... Они считают, что атакуя "грех" чувствами вины и стыда, они его победят. Чаще человек просто погрязает в чувстве страха – страха нагрешить, а когда срывается, что падает в чувства вины и стыда. Развивается ОКР. Итого шило на мыло – всё равно живёшь в негативных эмоциях.
Многие люди бросают религии и становятся атеистами, потому что делают вывод, что это и есть духовность, и что там всегда так – они не могут принять Бога, которого им обрисоывывают как страшного и капризного карателя, которому крайне важно, чтобы ты носил правильный головной убор, писал в нужную сторону света, носил правильную цепочку и т.п. И правильно делают, т.к. это не Бог, а проекции священников с эмоциональными проблемами.
>Сейчас я хочу начать изучать буддизм.
Хорошая идея. Только он тоже разный бывает – есть и такой же погрязший в материальном с обрядами, ритуалами и т.п.
Спасибо за приглашение, но я конкретно заинтересован буддизмом и славянским язычеством.
Я очень почитаю христианство, а особенно православие. И даже бы смог соблюдать все необходимости, но православие, какое оно должно быть, утеряно в дореволюционные времена. Сейчас я вижу очень много "христиан", которые только оскверняют носимый ими крестик.
Буддизм пока я только начал изучать, и пока сильно в нем не разбираюсь. При этом, до сих пор горячо интересна тема язычества.
Вообще, я нацелен на военную карьеру, и думаю, что и убивать людей мне придется, по этому я пытаю надежду сделать правильный выбор, который не будет противоречить моей деятельности.
Что в христианстве с "делай то, что тебе подсказывает сердце" или "что хочешь", "то, что делает тебя счастливым"? Грешновато ли исполнять свои мечты, а не служить народу/близким/мамке?
ЛаВей писал, что суть сатанизма - в том, чтобы делать, что ты хочешь, потакать всем своим желаниям. Тогда, значит, в христианстве будет наоборот.
Есть зов эгоизма, а есть сердца. Понимаешь?
Вот вроде бы, с одной стороны, я могу понять претензии католиков/православных к протестантам касательно "сохранения традиций", "преемственности" и т.д. В тоже время я вижу больше довольных людей в протестантских церквях, чем в католических и православных. Это такой навязчивый намек, в принципе. Наверное, если я и начну снова ходить в церковь, то вернусь к протестантам. Поэтому, ортодоксы, не ругайте сильно. потому что я был как-то на литургии в храме. Не то, чтобы служители храма не имеют права заебываться от такого образа жизни, но просто по ним это очень сильно видно
в христианстве есть понятие совести. Такое толкование со-весть - т.е. СОвместное с Богом знание или весть.
Т.е. совесть - это как бы Бог говорит с человеком, направляет его. Или не говорит никто, может это чисто человеческое чувство, но оно настроено на божественное.
Есть традиционно православные страны, в которых к католикам и протестантам идут уже особые люди, которые настроены на поиск религии и поэтому они в массе отличаются от большинства православных - которые ничего не ищут, а по традиции идут в церковь.
Наверное в традиционно протестантских странах религиозная мораль тоже может быть не как у "довольных людей".
П
отклеилось
Понимаешь, когда я задаю себе вопрос, вижу ли потенциального себя в будущем как православного, ответ чаще отрицательный. Не знаю почему, может на подсознательном уровне, но православие для меня - это такое мрачное memento mori.
я вот не разбираюсь в течениях протестантизма - кто там что исповедует, какие у их течений взаимоотношения. кому они подчиняются?
хотя у меня в городе есть вроде пара протестанстких служений + свидетели иеговы, судя по вк-группам.
т.е. выбирать не из чего - если идти то в те которые есть.
я хочу ради опыта сходить на службу к протестантам - посмотреть что это вообще такое.
В основном это всероссийские религиозные организации, к которым относятся все церкви. Как, например, РЦХВЕ (пятидесятники). Отношения между церквями одной деноминации дружественные (не знаю, как более корректно). В течение года проводятся всякие конференции с блекджеком приглашенными пасторами из-за рубежаповерхностно знаю о конференциях, что, в общем-то, практика давняя.
шутка в тему множества деноминаций протестантов на видео, но пощу без злого умысла.
>православие для меня - это такое мрачное memento mori
Как что-то плохое. В молитвах мы просим Бога дать нам "память смертную", потому что это помогает в борьбе со страстями. Это даже в отрыве от религиозного мировоззрения работает: человек, знающий, что скоро умрет, вряд ли станет ругаться с близкими по мелочам или тратить время на кручение рулеточек. Протестантский балдёж с песнями и уверенностью, что все спасены уже, отдаляет человека от работы над собой.
>Протестантский балдёж с песнями и уверенностью, что все спасены уже, отдаляет человека от работы над собой.
Ну не скажи. Тут имхо все зависит уже конкретно от человека.
22 лвл. Вел праздную и легкомысленную жизнь. При определенных обстоятельствах остался один без собутыльников и шлюх, начал в соло пить и дрочить. Продолжалось это год, осознал что не может это дальше быть. Кое-как бросил пить полностью, начал сам тренироваться понемногу, но курение и дрочка еще не отпускает, причем это уже зависисость покрепче чем с алкоголем. Заинтересовал восток, все-таки азиаты это очень хорошие и сильные духом войны, те же японские самураи. Хочу узнать подробнее про всякие восточные религии, которые проповедует самосовершенствование, религии войнов короче. Буддизм я уважаю, но в силу того, что он миролюбивая религия, она мне не подходит.
Мне кажется, тебе просто нужно найти программу тренировок, без каких-то даосизмов и синтоизмов.
Уже нашел, но какой толк,нет внутреннего стержня. Хочется обрести высший смысл.
А чем тебя не устраивает христианство? Там дисциплина, порядок и самосовершенствование ставятся очень и очень высоко.
Тебе нужны боевые искусства. Восточные религии с такой позицией тебе близки не будут.
Есть ли где то на просторах тырнета схема, на которой отображены школы буддизма? Какая на какую делится? Очень много разветвлений и для представления в голове необходима эта инфа. Спасибо
https://ru.wikipedia.org/wiki/Школы_буддизма
там много еще внизу в текстовом виде - можно пролистывать вниз
Про этот список я знаю, но тут непонятно, какие из школ сохранились, а какие нет
Читай Евангелие и занимайся Тайчи.
Кури электронки и снимай шлюх. Или ты даун?
Читай псалмы, занимайся крав магой
http://nev-tanah.info/hetuvim/tegelim/
https://www.youtube.com/watch?v=xxOPt3hp1yE
Почему мусульманом так важно поклоняться Аллаху перед черным камнем?
Идолопоклонники
как нагуглить подобные изображения?
Что будет с простыми советскими людьми, которые всю жизнь работали на заводе, вырастили детей и смотрят телевизор? После смерти.
Вопрос к представителям всех религий.
Вопрос к представителям всех религий.
А это не очевидно?
Это не те критерии, по которым тут следует судить. Это может быть домашний тиран, а можен быть лучик света в тёмном царстве, ангел во плоти. Ты предлагаешь судить по содержимому, тогда как важен контекст.
Скорее всего просто переродишься.
Нет, проясни.
Из всего текста уловил только две мысли:
1) На заводах имитируют бурную деятельность;
2) жизнь в СССР – один длинный день сурка.
Но что перевешивает – труд, который принес какую-то пользу обществу, или же любовь к близким? Для Вечности что то, что это, – крохи.
>вечности
>крохи
А теперь давай сюда определение вечности.
>давай сюда определение
И что тебе это дасть, пространство для манёвра?
Допустим, что это бесконечно долгое время. Дальше что, будешь спрашивать время чего, или определение времени попросишь?
А дай-ка, даунич, ты сам определение определению, на всякий случай.
>Из всего текста уловил только две мысли
Ну там же последние абзацы всё объясняют про загробную жизнь простых советских людей
>Но что перевешивает – труд, который принес какую-то пользу обществу
Польза для кого и для чего? Опять вне контекста. Может быть, твоё общество это какая-нибудь африканска параша, которая видит "полезным" истребление соседнего племени? На одобрение других людей смотреть как на абсолют не нужно.
>или же любовь к близким?
Уже лучше, но почему ограничивать всё любовью только к близким. Любовь важна сама по себе, как стиль бытия, а не как-то что-то зарезервированное для якобы "достойных", по твоему мнению.
>Для Вечности что то, что это, – крохи.
Ты не судьбу вечности определяешь, а свою.
Вечность это цикл самокопирования. Времени не существует, твоя бесконечность это бессмысленная фигня. Есть только состояния.
И поэтому, если человек жил хорошо. Он жил всегда хорошо. Если ты говно, то ты вечное говно. Не имеет значения 1кккккк лет вперед или назад. Суть всегда одна и таже.
Количественное сравнение для вечности это бессмыслица, несуразица, невозможное, дебильное приложение неприлагаемого.
Вот это:
Не я
Тебе ответил.
Для меня Вечность – это история, это Чудеса Света, знания поколений – что-то такое.
Учитывая, что все в мире относительно, как, например, сказал
про африканское племя, то меня интересует, а каким же судом судить людей? Есть ли что-то стержневое у человечества?
>а каким же судом судить людей
Не мирским. Бог/карма/вселенная всё сами решат. Им не нужна помощь. Не суди да не судим будешь.
>Есть ли что-то стержневое у человечества?
Если посмотреть на жизнеспособные религиозные/духовные писания, то можно заметить, что наставления во многом пересекаются. Вот это пересечение и есть стержень, а "выбросы" – это как правило отсебятины и искажения.
>Бог/карма/вселенная всё сами решат
Так может Великий Мбвана, бьющий дубиной по сраке проштрафившегося ниггера, и есть конкретное проявление Бога/кармы/вселенной, наказующей нарушителя?
Можно сказать, что мирской суд – тоже воля Бога, но на деле Его воля такова, что нам дана свободная воля, за которую мы несём кармическую ответственность. Без свободной воли все эти заповеди и рассказы о карме теряют смысл. Наглядное доказательство наличия свободной воли согласно христианству: то что Бог сказал Адаму с Евой не есть плод, но итогое решение оставил за ними – и в их свободу в том числе входила свобода сказать Богу "нет".
Утверждать, что все твои действия продиктованы волей Бога – узурпировать Его власть, демонстрировать гордыню. Это твои решения, и ответственность за них на тебе. "Бог сказал" – это отговорка, психологическое вымещение ответственности.
Судить о том, что что-то "правильно", а что-то "неправильно", что что-то "справедливо", а что-то другое нет – рассуждать без знания всей картины вселенной, которая известна только Богу, и, следовательно, практически гарантированно ошибаться.
"Не суди, да не судим будешь" – это о том, что все твои попытки судить не основаны не реальности, а основаны на догадках и искаженном восприятии. Любой мирской судья судит основываясь на своём восприятии и практически неизбежно создаёт для себя кучу плохой кармы, наказывая невиновных.
Тогда зачем становиться судьей, юристом, полицейским, охранником? Пускай выродки вырождаются и нас грабят/бьют/убивают/насилуют, их Бох накажет, а нас не накажет, если мы стерпим и подохнем - так?
Не хватайся, Петр, за меч, и все такое?
Естественно, не только плохую карму они зарабатывают. Да и тяжесть ошибки в силу встроенных в разум ограничений, а не по злокачественному намерению – большая разница. Да и ответственность в большей мере за намерение, чем за результат.
Если они есть, то такова воля Бога. Это может казаться парадоксальным, учитывая наличие свободной воли, дело в том, что свобда у воли не абсолютна и подвластна ограничениям, а разум людей имеет склонность к желанию судить – так что желающих хоть отбавляй.
Я думаю, жизнь судьи можно рассматривать как кармический урок, успешно усвоим который можно прийти к пониманию неспособности разума судить непогрешимо верно. Т.е. можно рассуждать, что лучше таким не заниматься, чтобы не наделать ошибок, но, парадоксально, именно через эти занятия можно и прийти к такому пониманию.
Нужна ли Религия чтобы верить в бога?
Задумался прост как то мол а вдруг я не прав и у меня все хуево потому что я не придерживаюсь мусульманской религии, и я никак не контактирую с богом, а если я и буду верить насколько искренней будет моя вера и тд и тп
Задумался прост как то мол а вдруг я не прав и у меня все хуево потому что я не придерживаюсь мусульманской религии, и я никак не контактирую с богом, а если я и буду верить насколько искренней будет моя вера и тд и тп
Религия - это организация вокруг исходных учений, со своими канонами, догмами, иерархиями власти, сооружениями, обрядами и т.п. Следовать учениям можно и в обход этих организаций. В целом, религиям свойственно преувеличивать важность тривиального и забивать на духовную суть исходных учений.
>хуево потому что я не придерживаюсь мусульманской религии
Нет.
>Нужна ли Религия чтобы верить в Бога?
ты, видиом, имел ввиду нужно ли придерживаться какой-то существующей религии. Если порассуждать, то существующие распространены по Воле Божьей, если Он всемогущ. А значит наверняка не зря.
А вообще, если веришь в Бога, то содержание твоих представлений о нём это и есть твоя религия, например монотеизм.
Котаны, почему в ВЗ про чел-а написано "Сотворим Его", как там толкуют иудаисты например (Всё-таки на иврите)? Интересно что да как.
>как там толкуют иудаисты например
А в треде "иудаистов" задать этот вопрос религия не позволяет?
И СКАЗАЛ БОГ: «СОЗДАДИМ ЧЕЛОВЕКА ПО НАШЕМУ ОБРАЗУ, ПО НАШЕМУ ПОДОБИЮ, И ПУСТЬ ВЛАДЫЧЕСТВУЮТ ОНИ НАД РЫБАМИ МОРСКИМИ, НАД ПТИЦАМИ НЕБЕСНЫМИ, НАД СКОТОМ, НАД ВСЕЮ ЗЕМЛЕЮ И ВСЕМИ ГАДАМИ, ПРЕСМЫКАЮЩИМИСЯ НА ЗЕМЛЕ».
נעשה אדם «создадим человека…» — из этого мы можем сделать вывод о скромности Всевышнего. Человек подобен ангелам, и те могли бы ревновать к нему, поэтому [Всевышний] советовался с ними. и когда Он судит царей, Он советуется прежде со своею свитой. Подобное мы находим [в эпизоде] с [царем] Ахавом, которому сказал [пророк] Миха: «…я видел Г-спода, восседающего на престоле своем, и все воинство небес стоит пред Ним справа и слева от Него»(млахим I, 22:19.) Разве у Всевышнего есть правая и левая [стороны]? Но [эти слова употреблены иносказательно]: «правые» — защитники, а «левые» — обвинители.
И подобное этому [мы находим у пророка]: «[дело это принято] по решению ангелов-губителей и по желанию святых [ангелов]…»(Даниэль, 4:14)
Так и здесь: [прежде чем создать человека, Всевышний] посоветовался со своей свитой и спросил у нее разрешения. Он сказал: «в высших [мирах] есть нечто подобное мне [то есть ангелы]. но если не будет подобного мне в нижних [мирах], тогда [будет привнесена] зависть в дело творения!»
Поскольку Всевышний произнес «создадим человека» — во множественном числе, то может создаться впечатление, будто Он обращается к кому-то за помощью. Раши отвергает это предположение: обращение свидетельствует только о скромности Всевышнего — творя человека без чьего-либо содействия, Он тем не менее прежде советуется со свитой ангелов. Но остается вопрос, почему Он обратился за советом не к остальным творениям, а исключительно к ангелам. Раши отвечает, что причина в подобии человека им; только ангелы могли бы возревновать к нему, и поэтому Всевышний советуется именно с ними. Цитаты из других мест ТаНаХа (из книг Млахим и Даниэль) призваны показать, что Всевышний проявляет скромность не только при сотворении человека, но всегда.
נעשה אדם «создадим человека…» — [Б-г произносит נעשה наасе — «создадим» — во множественном числе]. Хотя Ему не помогали при создании [человека] и [такая формулировка] дает возможность отступникам для бунта, Писание не воздерживается от нее, чтобы научить нас приличиям и скромности: великому надлежит советоваться с малым и получить от него согласие.
А если бы было написано: «создам человека», — то мы бы посчитали, что Он говорит не со своим судом, а с самим собой [и не извлекли бы из этого такой урок].
А ответ отступникам приведен ниже: «и сотворил бог человека…» ведь не сказано: «и сотворили».
>Всевышний
>советовался
Дальше - лучше:
>Всевышний
>спросил разрешения
По такой логике педофилы, маньяки, убийцы то же распространены по Воле Божьей, если Он всемогущ, значит он хочет что бы они были?
Воля Божья включает в себя всё допущенное.
Некоторые верят в Её совершенство, в то что допускается лишь идеальная степень зла.
Воля божья (прилагательное пишется с малой буквы еслечо) суть действия по интуиции. Умышленное убийство или любое другое изуверство это в первую очередь протест, то-есть действие вне божьей воли, уход с пути и потому грех.
Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху и что на земле внизу, и что в водах ниже земли.
Капитан, что за вода под землёй?
מִתַּ֣חַת לָאָ֗רֶץ Писание говорит «ниже, к земле» (ми-тахат ла-арец), а не «ниже земли» (ми-тахат ѓа-арец), поскольку земля и вода составляют единый шар.
Это запрет на создание изображения рыб, червей, отражения в воде.
Благодарю.
>Писание говорит «ниже, к земле» (ми-тахат ла-арец), а не «ниже земли» (ми-тахат ѓа-арец)
Матерь божия, откуда ты это взял? מִתַּ֣חַת לָאָ֗רֶץ переводится как "ниже земли".
Пикрелетед, типа переводится как "20000 лье ниже, к воде"?
Инб4 "это современный иврит": я тебе тех же конструкций из Танаха могу накидать, это типа как бэ элементарное выражение, "митахат ле-" = "ниже чего-то".
>Капитан, что за вода под землёй?
Ну типа суша возвышается над морем. Я не слышал, чтобы кто-то где-то как-то иначе это понимал.
Капитан
Комментарий Ибн Эзры же ну
Говорит что здесь имеется ввиду не какие то подземные воды ниже уровня земли, а лишь находящееся пространство ниже верхнего уровня воды, но не ниже земли, т.к. и земля и вода составляют единый шар
Да, действительно, это Ибн Эзра.
Да, очевидно, он комментирует разницу в употреблении מתחת הארץ и מתחת לארץ.
Да, очевидно, есть нюанс.
Да, очевидно, нюанс (по Ибн Эзре) заключается в том, что первое - это "под", а второе "ниже". Но все же о такой грамматической тонкости я раньше не слышал.
В единственном месте, где я нашел употребление "מתחת הארץ", говорилось про гееном, который собственно "под землей".
В принципе ты победил.
Для чистоты можешь привести точную цитату из русского перевода, его в сети я не нашел.
Друг, скажи пожалуйста, а что в вашем законе написано про онанизм?
нет ли сайта с греч. НЗ и рус. переводом?
В смысле с подстрочным?
Онанизм строго запрещён, послабления в законе возможно по мнению некоторых законоучителей лишь в крайних случаях (например, когда дрочка это единственное спасение от нарушения заповедей запрещённых половых связей и когда воздержание наносит очевидный вред здоровью).
Об этом учим в Шульхан Арух Эвен hа-Эзер 23-25. «Запрещено источать семя впустую, и этот запрет важнее всех запретов Торы» (Однако это не совсем верно, т.к. наказанием за этот запрет не является отсечение души, смерть с небес, а Онан был умерщвлён за прерывание полового акта с осознанным намерением нарушения заповеди "плодитесь и размножайтесь") «...запрещено жениться на девушке, которая не может иметь детей.»
И хоть и говорится про тех, кто изливает семя впустую что "у них руки в крови", что эти действия подобны идолопоклонству (на основании фразы Йешаягу 57:5 «...распаляетесь (похотью) в дубравах...», где под дубравами понимается языческое поклонение деревьям), но мастурбация не может являться ни нарушением заповеди запрещающей убийство, ни заповеди запрещающей идолопоклонство или ещё что либо, а относится к нарушению "плодитесь и размножайтесь". В тоже время есть обширные каббалистические объяснения негативного влияния дрочки на душу человека и отражение этого поступка в высших мирах, что приводит к отсутствию благосостояния при жизни. Раскаяться в этом грехе очень тяжело и отпущение греха возможно по большинству мнений через аскетизм, устрожение в соблюдении заповедей, большему чтению молитв, тщательное соблюдение Субботы (ну и само собой необходимо окунуться в микве после семяизвержения, иначе изучать Тору, молиться и т.д. запрещено).
«Запрещено намеренно вызывать у себя эрекцию... Не следует спать на животе...
Мужчине, не состоящему в браке, запрещено трогать его интимные месте, чтобы он не пришел к сексуальной мысли. И даже при мочеиспускании не следует держаться за член близко к головке»
И так далее... Там много запретов, но суть в том, что нужно избегать всего, что может вызвать даже эрекцию или мысль о сексе (послабления если человек женат и теоретически при большом желании сможет с женой снять напряжение).
Ты не ведаешь о чем говоришь и совращаешь людей с истинного пути. горе таким как ты.
хоть каким..
>заключается в следовании учениям напрямую
Это тоже религиозность.
>Религия с большой вероятностью не даст тебе ответов на твои вопросы
Т - Теология.
>Это тоже религиозность
Религия это когда есть мирская организация со своими порядками, к которой надо формально принадлежать, признавать её каноны и т.п. Так или иначе она опирается на внешний мир, других людей и т.п. Духовность – сугубо внутренняя работа. Со стороны разница может казаться размытой.
>Т - Теология
Набор энциклопедических данных, замыкание на разуме. Она может быть средством, но не целью. Учения важны как указатели на истину, как средство задания изначального контекста духовного пути, который впоследствии должен привести к тому невыразимому, что пытались выразить словами в учениях. Теология не использует учения по назначению – она их просто изучает как набор данных.
Иди практикуй свою кинезиологию, хватит за хокинсом повторять, кретин.
Ты бы лучше по существу комментировал.
>по существу
То есть пересказывая своего гуру? Но у меня его нет.
Про:
1. Разницу между религией и духовностью.
2. Про теологию и её способность ответить на все вопросы.
А если я отвечу, ты вызовешь дух хокинса и передашь ему ответ?
>Религия это когда есть мирская организация
Пикрил. Не важно чья система взглядов.
>организация со своими порядками, к которой надо формально принадлежать, признавать её каноны и т.п.
Это религиозные организации со своими традициями.
>Набор данных, может быть средством, но не целью
Да, капитан.
>Теология не использует учения по назначению
Речь про нахождение ответов.
> Пикрил. Не важно чья система взглядов.
> Это религиозные организации со своими традициями.
Ты до конца это определение прочитай. Там написано то же самое про то что "религия - значит, организация". Система взглядов не зависит от наличия организации.
> Речь про нахождение ответов.
Теология "знает про" духовные реальности. Это вроде бы и ответы, но на самом деле нет, так как пока описываемое не будет субъективно испытано на собственном опыте, знания будут оставаться на уровне веры в них, что означает сомнения и нежелезную уверенность в них. Предполагается, что учения используются как средство достижения в собственном сознании того, что там описывается. Теология делает учения целью в себе, превращая их изучение в академическую дисциплину. Теология рассматривает учения в другом контексте, в из которого ответы по-настоящему не получить.
>до конца это определение прочитай
А мне не важно что там автор додумал на основании своего опыта. Система взглядов/форма осознания мира (обусловленная верой в сверхъестественное) не обязана включать в себя объединение людей, как по мне — это очевидно. Лат. religio – «святыня», набожность, благочестие.
По сути ты предлагаешь заменить определение религии, а я предлагаю оставить прежнее, а не подходящее под него выделять в отдельный термин. Устоявшийся термин существует: духовность ("spirituality").
Изначальный тезис: "следование учениям напрямую - тоже религиозность". Если не подменять определение, то нет.
>По сути ты предлагаешь заменить определение религии
Нет.
>>Система взглядов/форма осознания мира (обусловленная верой в сверхъестественное) не обязана включать в себя объединение людей, как по мне — это очевидно
>предлагаю оставить прежнее, а не подходящее под него выделять в отдельный термин
Я тебе указал, что ты называешь религией религиозные организации, что неправильно.
А духовность — духовное качество чего-либо, как я понимаю.
По сути ты говоришь "это не подмена определений, потому что мои определения, очевидно, правильные, а те - неправильные".
Короче разговор ни о чём. Как ни называй, следовать учениям можно без организаций.
Я вообще считаю, что автор просто не уделил внимания тому, что и где может отсутствовать и просто написал как думает.
свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации
Даже остальное взять — должны ли у религиозного человека быть представления о моральных типах поведения (а зачем, если внешнее — лишь проявление внутреннего, сердца), об обрядах/культовых действиях (явно далеко не во всех религиях они необходимы), ну и объединение мы уже обсудили (а вот буддистам нужно объединение? Думаю, что многим — нет).
Книга притчей Соломоновых (Book of Proverbs) 16:27
>Idle hands are the devil’s workshop; idle lips are his mouthpiece.
>Человек лукавый замышляет зло, и на устах его как бы огонь палящий.
Что же всё-таки имелось в виду?
Кто из переводчиков больший дурак?
>Idle hands are the devil’s workshop; idle lips are his mouthpiece.
>Человек лукавый замышляет зло, и на устах его как бы огонь палящий.
Что же всё-таки имелось в виду?
Кто из переводчиков больший дурак?
В Ламса Библии:
>An ungodly man devises evil;
>out of his mouth issues a burning fire.
http://superbook.org/LAMSA/PRV/prv16.htm
Из твоих вариантов русский практически совпадает, в отличие от английского.
Спасибо, интересно. Изначально я вспомнил именно фразу Idle hands are the devil’s workshop, стал гуглить, и по ней точно находится какой-то перевод. Интересно, почему его нет в списке.
Опять кретин свои методички тащит куда не надо, это же с другого текста перевод.
>The Living Bible is not a translation of the Bible; it is a paraphrase.
WTF
Это перевод. Просто стандартный перевод на английский King James Bible - это с греческого, а Ламса - это с арамейского.
Сорри, непонятно написал. Английский вариант кривой из какого-то перевода-неперевода-пересказа под названием The Living Bible. Мне этого ответа хватит.
>путает The Living Bible и перевод Ламсы
>думает что ветхий завет в KJV переведен с греческого
<100
> >путает The Living Bible и перевод Ламсы
Неправильно прочитал. Бывает.
А ты женат?
>воздержание наносит очевидный вред здоровью
это как?
>заповеди "плодитесь и размножайтесь"
это адаму с евой велено, не?
И это всё высосано из этого фрагмента? Онану сказали выебать жену брата и вырастить ребёнка будто бы он не от него, а от брата – и хитрый Онан жену-то выебал, а с ребёнком её наебал. Причем тут онанизм...
Иуда сказал брату Ира Онану: „Иди и спи с женой твоего покойного брата, стань ей мужем, и если родятся дети, то они будут детьми твоего брата Ира".
9
Онан знал, что дети от этого союза не будут его детьми, и потому, когда входил к Фамари, не оставлял своё семя внутри у неё.
10
Этим он прогневал Господа, и Господь умертвил также и Онана.
11
Боясь, что и Шела будет умерщвлён, как были умерщвлены его братья, Иуда сказал тогда своей невестке Фамари: „Иди обратно к своему отцу, оставайся там и не выходи замуж, пока не подрастёт мой младший сын Шела". И Фамарь возвратилась в дом отца.
9
Онан знал, что дети от этого союза не будут его детьми, и потому, когда входил к Фамари, не оставлял своё семя внутри у неё.
10
Этим он прогневал Господа, и Господь умертвил также и Онана.
11
Боясь, что и Шела будет умерщвлён, как были умерщвлены его братья, Иуда сказал тогда своей невестке Фамари: „Иди обратно к своему отцу, оставайся там и не выходи замуж, пока не подрастёт мой младший сын Шела". И Фамарь возвратилась в дом отца.
Даже безотносительно вопроса правоты Онана, усмотреть тут запрет дрочки – это надо иметь какие-то эмоциональные проблемы с ней. Больше похоже на упрёк в гордыне желание того, чтобы дети считались твоими – типа даже если они по сути твои, они всё равно в чем-то ущербны.
>проблемы с ней
Осуждение совести, из-за которого даже стыдно (дискомфортно) думать про дрочку.
>>воздержание наносит очевидный вред здоровью
>это как?
Не знаю. Я имею ввиду что если к этому есть медицинские показания.
>это Адаму с Хавой велено, не?
Мишне Тора, законы бней Ноах:
«1. Шесть вещей были заповеданы первому человеку, Адаму: запрет идолопоклонства; запрет богохульства; запрет кровопролития; запрет разврата; запрет воровства; и обязанность судопроизводства.
2. Несмотря на то, что обо всех этих заповедях мы знаем по традиции, переданной нам Моше, Учителем нашим, да и разум склоняется к ним в свете остальной Торы - всё равно следует понимать, что именно они заповеданы Ноаху. И добавил (Всевышний, благословен Он) Ноаху запрет поедать органы живого животного, как сказано (Берешит 9:4): “но мяса, пока душа его в крови - не ешьте”. Итого - семь заповедей.
3. Так и было заведено в мире, пока Авраам получил дополнительную заповедь об обрезании. Также, он начал молиться утреннюю молитву. Ицхак начал отделять десятину и стал молиться еще и перед заходом солнца. Яаков добавил запрет поедать вертлюжью жилу и стал молиться вечернюю молитву. В Египте Амрам получил дополнительные заповеди. А затем пришел Моше, и довел Тору до полноценности.»
Берешит 38:6-10
«Йеѓуда взял своему первенцу Эру жену по имени Тамáр.
Но Эр, первенец Йеѓуды, был неугоден Господу, и Господь умертвил его.
— Войди к жене твоего брата, — сказал Йеѓуда Онану. — Женись на ней по обязанности деверя и восстанови потомство твоему брату!
Но Онан знал, что это потомство не будет [считаться] его [потомством], и всякий раз, входя к жене своего брата, изливал [семя] на землю, чтобы не дать потомства брату.
То, что он делал, было неугодно Господу, и [Господь] умертвил также и его.»
רע בעיני ה’ …неугоден господу… — его вина та же, что у онана: он губил свое семя. сказано об онане: «…и он умертвил и его тоже — גם гам» — [слово גם гам — «тоже» — означает, что] смерть эра подобна смерти онана [они были умерщвлены господом по одной и той же причине].
"Изливание семени на землю" - это напрасное источение семени.
Б-г не наказывает просто так. Значит они нарушали заповедь. Какую? - "плодиться и размножаться".
Т.е. напрасное изливание семени это нарушение этой заповеди.
Дрочка приводит к излиянию семени? Да. Это излияние приводит к зачатию ребёнка? Нет. Значит дрочка запрещена.
>смерть эра подобна смерти онана
>[они были умерщвлены господом по одной и той же причине].
додумано.
>Б-г не наказывает просто так
>>[они были умерщвлены господом по одной и той же причине].
>додумано.
Вывод о том что они были умерщвлены по одной и той же причине следует из анализа текста Торы. Обоснование этому выводу я привёл, но ты похоже умом не вышел.
Для тебя специально логическую цепочку разложил с чем ты не согласен?
>Больше похоже на упрёк в гордыне
>нежелание растить чужих детей
И почему ты считаешь, что за это полагается смертная кара с небес? В то время даже не было заповеди, повелевающей заключать левиратный брак. Эти заповеди были получены с дарованием Торы.
Дварим 25:5-7
«Если братья жили вместе и один из них умер, не оставив сына, то пусть жена умершего не выходит замуж за чужого человека, вне семьи. Ее деверь должен войти к ней — взять ее себе в жены, исполнив тем самым долг деверя.
Тогда первенец, которого она родит, унаследует имя того умершего брата, и не исчезнет его имя в Израиле.
Но если этот человек не пожелает взять свою невестку [в жены], то пусть его невестка придет к [городским] воротам и скажет старейшинам: ‘Мой деверь отказывается сохранить имя своему брату в Израиле — он не хочет исполнить долг деверя [и жениться] на мне!’»
Т.е. от левиратного брака можно отказаться.
Выходит что Онан был наказан не за отказ от вступления в левиратный брак (кстати нет оснований полагать, что он в него не вступал. наоборот скорее), а за нарушение заповеди "плодиться и размножаться". И также был наказан Эр за тот же грех. (как это и сказано в Писании).
>Значит они нарушали заповедь. Какую? - "плодиться и размножаться".
Читаю фрагмент о ней и думаю: почему вообще из "плодитесь и размножайтесь" якобы логически следует "не ебись просто так и не дрочи"? Там этого не написано явным образом, это явно вопрос каноничных трактовок конкретных религиозных течений. Плодиться и дрочить – не взаимоисключаемо.
>из анализа текста Торы
То есть из сторонних комментариев = трактовка, а не факт.
>почему ты считаешь, что за это полагается смертная кара с небес?
много за что Бог может покарать, независимо от тяжести греха.
дело ведь не только в формальном (внешнем) исполнении греха, не говоря уже о том что и он может быть более вреден, чем в иных случаях, а также более уместно наказать именно в этом случае и т.д. и т.п.
Почему ты прикладываешь скрины с переводом на английский язык? Это убедительности твоим аргументам не добавляет.
>почему вообще из "плодитесь и размножайтесь" якобы логически следует "не ебись просто так и не дрочи"?
>Плодиться и дрочить – не взаимоисключаемо.
Половые органы даны для размножения, а не получения удовольствия. При дрочке человек не плодится. Значит дрочка это использование/изливание семени впустую, что запрещено. В Писании сказано: "изливал семя на землю", и дальше "чтобы не дать потомства брату". Т.е. во-первых, нецелесообразно использовал семя, а во-вторых отказывался от зачатия ребёнка. ТУТ ЭТО ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ ГОВОРИТСЯ.
>>из анализа текста Торы
>То есть из сторонних комментариев = трактовка, а не факт.
Факт, потому что текст трактуется согласно правилам, полученным Моше от Г-спода.
Но тут даже трактовок не нужно. В Писании использовано слово "тоже", т.е. говорится что по той же причине Онан наказан.
>много за что Бог может покарать, независимо от тяжести греха
"много за что" - т.е. ты хочешь сказать, что Б-г карает не за нарушение заповедей, а просто так?
"независимо от тяжести" - ни о какой тяжести я и не говорил.
"греха" - в чём здесь заключается грех? В нарушении заповеди "плодиться и размножаться". Только она здесь подходит.
>"греха" - в чём здесь заключается грех?
в уклонении от продолжения рода, в чём было бы благо.
лолшто тут
из заповеди продолжение рода не следует запрет на онанизм
ваш КО
из заповеди продолжение рода не следует запрет на онанизм
ваш КО
В очередной раз повторяю, это называется повелевающая заповедь "плодиться и размножаться", а не заповедь запрещающая "уклонение от продолжения рода, в чём было бы благо". Похоже что тебе нужно напомнить о заповеди запрещающей прибавлять и убавлять от заповедей Торы:
«Строго исполняйте все то, что я заповедую вам: ничего не прибавляйте к этому и ничего не убавляйте.» Дварим 13:1
По кодексу РаМбаМа 314-ая запрещающая заповедь.
омг что ты несёшь
>уклонение от исполнения заповеди не грех
Вообще, "плодитесь и размножайтесь" мне видится как напутствие типа "в добрый путь!"
Шел 2018 год, технологии как никогда приблизили человека к божественным навыкам и прочим чудесам. И при этом до сих пор некие фанаты книжки обсуждают всерьез писанину древних колхозников и прочих пастухов.
Что вами движет? Вы это делаете чтобы меня бесит? Вам делать нечего? Вы с ума посходили?
Я понимаю люди вон, ВК или ГП перечитывают. Но библия написана далеко не в удобоваримом стиле, поэтому и интереса перечитывать её, я совсем не вижу.
Что вами движет? Вы это делаете чтобы меня бесит? Вам делать нечего? Вы с ума посходили?
Я понимаю люди вон, ВК или ГП перечитывают. Но библия написана далеко не в удобоваримом стиле, поэтому и интереса перечитывать её, я совсем не вижу.
>интереса перечитывать её, я совсем не вижу
Чтобы перечитывать, нужно сначала прочитать, но ты ведь этого не сделал.
Я читал, не пизди если не знаешь. У меня с совка осталась какая-то редакция.
Читаешь эти циферки и строчки И БЫЛО ЭТО ХОРОШО. Абсолютно бессмысленное чтиво само по себе, это даже читать невозможно.
Попробуй ознакомится с "Теософией" и "Заблуждением спиритов" Генона. Критический взгляд на сабж. Недавно переиздали эти книжки.
Всякие древние шумерские штуки. Алсо попробуй йезидизм и каббалу. Но лучше читать Евангелие и Pilgrim's Progress, всем рекомендую.
Какая у тебя старая вера? Читай книги по истории религий, изучай, сравнивай, общайся с носителями традиции.
Не приумоли ещё незвания людям, считающим источником зла плоть (с её инстинктами)?
Христиане? Любой другой популярный верующий?
В христианстве источник зла дьявол, действующий (имея силу) через плоть.
Какое-то у тебя наивное представление о религии.
Сам придумал?
Люцифер ничего людям не делает. Он только с грешниками контактирует. Иди изучай матчасть.
>Он только с грешниками контактирует
Кто скажет "я без греха", тот - лжец.
>Люцифер ничего людям не делает
Сам придумал?
Дьявол - князь сего (материального) мира.
Серьёзный вопрос: как укрепить дух, лёжа весь день на диване?
М - Молитва.
Лёжа читай соответствующие книжки.
читай Библию
Помогите разобраться.
Я крещеный в православной церкви, родители верующие.
Я не отношу себя к православию. Собственно как не предать веру предков и жить нормальной жизнью одновременно?
Я крещеный в православной церкви, родители верующие.
Я не отношу себя к православию. Собственно как не предать веру предков и жить нормальной жизнью одновременно?
Не предать веру предков не возможно.
Поскольку вера консервативна и смотрит в прошлое, учится по учебникам тысячелетней давности. Даже сами предки предали веру своих предков, например, когда перестали верить, что Земля плоская. Каждый отдельно взятый предок был предателем веры своих предков. Если бы они этого не сделали, они остановились бы в умственном развитии.
Немного позже они ещё раз предали веру предков, когда им объяснили, что звёзды крупнее Земли. Затем ещё раз, когда приняли точку зрения Коперника о множественности миров во вселенной. Затем ещё и ещё... умственный прогресс так вероломен ! - ни одному предку ещё ни разу не удалось не предать веру своих предков.
>как не предать веру предков
Не забывай, что древние Гоминиды - это тоже наши предки. Почему твои Православные родители предали их веру ?
Благодарю
«Я воздвигну им пророка из среды братьев их, такого, как и ты (Моисей), и вложу слова Мои в уста его, и он будет говорить им всё, что Я повелю ему.» (Второзаконие 18:1).
Вопрос иудеям и христианам: о каком пророке идет речь?
Вопрос иудеям и христианам: о каком пророке идет речь?
Я без греха. Иисус отмыл первородный грех, который сам же и создал. Я же сам жил и живу во благо, делая и не помысляя ничего плохого. Стокгольмским синдромом не обладаю.
>князь
Он же в аду.
>Кто скажет "я без греха", тот - лжец.
Это из Библии слова, а ты - в обольщении.
Всякая неправда есть грех.
>не помысляя ничего плохого
Лукавишь.
>Он же в аду
>дьявол, действующий (имея силу) через плоть
В ад зло отправится после судного дня.
>отмыл первородный грех
Первородный грех это грех первого человека и из-за него во грехе весь мир, из которого мы его перенимаем, живя не в Духе истины.
Речь не идёт о конкретном пророке. Говорится о том, что будут пророчества. Точнее сообщается что пророчество возможно и к нему необходимо прислушиваться. Поэтому за приведённой тобой фразой следует объяснение как определить истинность пророчества. А единственное число используется для того, чтобы не подумали люди что необходимо прислушиваться к собранию пророков, а достаточно лишь одного человека. И как мы видим, действительно значимые пророчества передавались не группой пророков, а одним человеком. Причём этот человек был главным пророком поколения и поэтому в фразе присутствует указание "как и ты (Моисей)".
«19. А если кто-нибудь не послушает Моих слов, которые [пророк] будет произносить от Моего имени, то Я Сам покараю [такого человека].
20. Но если пророк будет злонамеренно вещать от Моего имени то, чего Я не повелевал ему говорить, или станет говорить от имени других богов — такого пророка следует предать смерти’.
21. Вы можете подумать: ‘Как же нам распознать то, чего Господь [на самом деле] не говорил?’
22. Если пророк будет вещать от имени Господа, но предсказание не сбудется и не исполнится — значит, этого Господь не говорил, а пророк сказал это злонамеренно, так что не бойся его!»
וכי תאמר בלבבך «а когда скажешь в своем сердце…»(выше переведено "Вы можете подумать") — в будущем вы так скажете, когда придет [лжепророк] Хананья, сын Азура и станет пророчествовать: «вот, теперь возвращена будет вскоре из Вавилона утварь Храма Господа…»(Ирмеяѓу, 27:16.) а Ирмеяѓу встанет и будет говорить о столбах и о [медном] море , и о прочей утвари, которые не были унесены [в вавилон] при изгнании Йехоньи : «да будут они принесены в вавилон…» (при изгнании Цидкияѓу)
А, понял, написано об одном пророке, чтобы люди просто принимали каждого последующего пророка, который происходит из колена Израилева и который говорит от имени Б-га. Спасибо.
Данный отрывок используется мусульманами в качестве указания на пришествие Мухаммада (он призывает к единобожию, он потомок Измаила).
В силу того, что Мухаммад не принимается в качестве библейского пророка, верующие вправе, простите, предать его смерти?
Мухаммед не может быть пророком, потому что он во-первых нееврей, а во-вторых он противоречил Торе, утверждал что иудеи и христиане исказили Б-жественное Откровение. http://www.machanaim.org/tanach/_weekly/ba_ahar.htm
Он пытался заручиться поддержкой иудеев Мекки и восточных христиан, но они единодушно критиковали его "откровения" и тогда Мухаммед решил изменить киблу(направление мусульманской молитвы) с Иерусалима на Мекку, порвав со всеми попытками заполучить евреев в качестве своих сторонников. Но согласно иудаизму пророк (как и высший Синедрион) может внести лишь временное изменение в соблюдении заповедей или вообще отменить заповедь на некоторое время. Мухаммед же пытался внести изменения навсегда, пытался пойти против закона, поэтому и был отвергнут. В итоге он вообще принял решения изгнать евреев с Аравийского п-ва и после распространения ислама на этой территории обложил евреев и остальных неверных высокими налогами.
И да, евреи могли бы теоретически предать такого человека смерти, но т.к. в то время уже не существовало Синедриона, они не могли вынести смертный приговор. И лишь когда он открыто стал воевать с евреями, они могли его убить, руководствуясь принципом "того кто собирается убить тебя убей первым".
Тогда возникает вопрос: а зачем Мухаммад вообще "примазывался" к иудеям и христианам? Ну стань основателем нового монотезима, да и все, как Заратуштра в Иране.
Сплотить арабов можно было и на этом.
Потому что иудаизм и христианство были развитыми религиями на то время и гораздо лучше и легче завоевать признание адептов распространённых религий, чем создавать что-то своё с нуля. Иудаизм и восточное христианство оказывали воздействие на арабскую элиту и на Аравийском п-ве встречаются наскальные надписи, свидетельствующие о том, что монотеизм в зарождающейся стадии присутствовал на этой территории ещё 200-100 лет до проповедей Мухаммеда. Люди уже восхваляли единого Б-га, называемого "милосердным", т.е. Аллахом. В VI веке Химьяритское царство под властью Юсуфа Асара Ясара воевало с христианами Наджрана во имя единого Б-га. И появление человека готового сформировать новую религию или развить течение в существующем монотеизме было лишь делом времени. То что Мухаммед не стал создавать совершенно новую религию сыграло хорошую роль в распространении ислама. Ведь арабы (не только элиты) вскоре всё равно узнали бы про иудаизм/христианство и как ислам бы обосновывал что их непознаваемый во всём абсолютный Б-г это нечто другое, нежели непознаваемый во всём абсолютный Б-г иудеев? А получилось что мусульмане продолжатели веры в этого же Б-га, но с особым, "неискажённым"(как они считают) путём служения.
Благодарю за развернутые ответы! Все по полочкам.
Анон, вот пятидесятники верят в то, что их исполняет святой дух и т.д., говорят на языках во время молитв, толкуют. Верите ли в это или сами можете свидетельствовать?
При крещении Духом святым Он сам начинает говорить устами людей, как написано И исполнились все Духа Святого, и начали говорить на иных языках, как Дух давал им провещевать. Деян. 2:4
Я, например, молился после сего крещения на иных языках (повторениями всяких слов, словосочетаний) и в какой-то момент начал повторять по русски "благодарю", подумал "я что, неблагодарный?* - и тут сильное раскаяние пришло, рыдал.
Ну и потом продолжадл происходить покаяние при каких-то мыслях, Бог давал свои обличающие истины на ум (что называют откровениями).
Кстати, когда молились о крещении Д.Св. - одному прям там Бог дал покаяние и после него он заговорил на иных языках.
>говорят на языках во время молитв, толкуют. Верите ли в это или сами можете свидетельствовать?
И поют ещё, дружно иногда.
> религия 26 сообщений в час
> наука 7 сообщений в час
Sad but true.
> наука 7 сообщений в час
Sad but true.
Просто все учёные в /re/ сидят.
>атеистический тред 25 сообщений в час
Благодарю.
Дело такое, в религии вообще не шарю, но хочу шарить хотя бы на базовом уровне в основных 3 - христианство, буддизм, ислам.
Как вкатиться? Может, учебники какие-нибудь годные есть, чтобы с пояснениями, историческими справками и всех этой мишурой? Типа, прочитал там библию, а потом читаешь учебник, с разбором всех этих пунктов, их причин и следствий.
Или как вообще вкатываться?
Как вкатиться? Может, учебники какие-нибудь годные есть, чтобы с пояснениями, историческими справками и всех этой мишурой? Типа, прочитал там библию, а потом читаешь учебник, с разбором всех этих пунктов, их причин и следствий.
Или как вообще вкатываться?
Трехтомник Элиаде и лекции Зубова.
Не нужно никаких специальных учебников. Просто берешь Писание и начинаешь читать. Главное храбрости побольше, чтоб не просить анонов решить за тебя каждый шаг. По ходу изучения у тебя будут возникать конкретные вопросы и ты будешь иметь представление где и как найти ответ, а на волшебный учебник, который вселит в тебя знание о предмете, надеяться не стоит.
Для начала читаешь Тору (Пятикнижие Моисея) с комментариями и желательно с лекцией раввина по каждой главе.
Тора с комментариями: https://toldot.ru/limud/library/humash/bereshit/bereshit/
https://www.youtube.com/watch?v=EJNMz6veLtQ
Если покажется слишком тяжело и не увлекательно, то есть "Тора для детей" http://nev-tanah.info/chtenie-tanax/detskaia-biblia-online/bereischit-detskaia-tora/bereishit/
Потом берёшь любой учебник истории (уровня школьной программы или ниже) и входишь в курс событий происходивших на Ближнем Востоке в промежутке от 10 века до н.э до 2 век н.э. Поверхностного ознакомления достаточно.
https://www.youtube.com/watch?v=5eIADs7Ct-Q
Потом начинаешь читать книги Пророков, затем Писания. Ну а потом "Новый завет" при желании.
https://toldot.ru/limud/library/neviim/yehoshua/
Ученые на крестах верченые.
Совмещают ли верующие, ну которые прям ну очень верят, такие простые мирские развлечения, как фильмы, игры, книги?
написано не любите мира, ни того что в мире.
еще написано Всё что в этом мире похоть плоти похоть очей и гордость житейская не есть от Отца
Верующие которые прям ну очень верят не совмещают свою жизнь с теми развлечениями, которые скорее всего подразумеваешь ты. Но они и не доходят до аскетизма.
Поведение когда человек тратит время на развлечения порицается, ведь в это время он мог бы служить Творцу. Но не может быть порицания в развлечении, если оно необходимо для служения и если оно само по себе не запрещено законом. Т.е. например если человек устал и он считает наилучшим отдыхом "фильмы, игры, книги", то пусть развлекается и набирается сил(и уже этим он будет служить Творцу), а когда наберётся сил, то пусть возвращается к молитвам, изучению Торы и подобному.
И вообще у людей которые ну очень верят свои развлечения, адаптированные под моральные нормы. Им не интересно смотреть фильмы и читать книжки про то как один персонаж вызывает другого на дуэль из-за какой-то развратницы. И игры у них не отвлечённые от "мирской жизни"(как любая компьютерная игра), а наоборот построенные на взаимодействии с миром, с окружающими людьми. И вообще лучшее развлечение это общение с людьми или наедине с собой, а остальное это подмена этого развлечения.
«Ограниченные люди потому так сильно подвержены скуке, что их разум является не более, как посредником в передаче мотивов воле. Таким мотивом является, например, игра в карты. Не будучи в состоянии обмениваться мыслями, люди перебрасываются картами» А.Шопенгауэр
>не совмещают свою жизнь с теми развлечениями
написано также не здоровые нуждаютс во враче, но больные, а они - в тех развлечениях.
Только гордость не от Б-га или весь мир?
Людям необходимо взаимодействовать с миром, чтобы разделить в нём добро и зло и тем самым исправить несовершенства мира. И когда силы зла будут покорены и отнимется у них власть и действие - усилится добро и исправятся корни творений, они будут приведены в исправное состояние и усилятся вместе со своими ответвлениями.
Ты сравниваешь людей нуждающихся в развлечения с больными. Но есть ли в этом смысл, если все люди в них нуждаются и по такой логике являются больными? Наши души заключены в тело - материальную оболочку, которая жаждет материальных потребностей и от этого никуда не деться. Так гораздо лучше обуздать свою животную природу через разумный выбор во всём правильного поведения, правильного допустимого развлечения, чем страдать из невозможности отстранения от животного тела кроме как через запрещённый суицид.
весь этот мир в субективном смысле, в смысле переживаний связанных с ним (а кроме них у нас ничего и нет).
>разделить в нём добро и зло
что значит?
>исправить несовершенства мира
У некоторых принято верить в максимальную совершенство мира в связи с тем что он находится в совершенной руке Вседержителя-Бога.
>И когда силы зла будут покорены и отнимется у них власть
согласно вышеописанной вере, у зла всегда лишь идеальная степень власти.
>развлечения
>если все люди в них нуждаются
с чего бы?
>жаждет материальных потребностей
мы о душевных, жаждят их если желания не искоренены.
>страдать из невозможности отстранения от животного тела
я бы спросил чяднт если я не страдаю от отсутствия развлечений, но сюда бы сначала определение развлечения завезти и попытаться обосновать его необходимость.
Весь этот мир сотворён Б-гом, которого ты называешь Отцом. И я думаю ты согласен что мир это Его творение. Но вместе с тем ты утверждаешь, что мир не от Отца. Это явное противоречие.
>>разделить в нём добро и зло
>что значит?
«Создаю свет и творю тьму, созидаю благополучие и творю зло; Я, Г-сподь, совершаю всё это.» - Исаия 45:7
Всевышний создал как материальную составляющую мира, так и духовную. И частью мира являются трансцендентные силы, корни творений, которые мы можем как исправить, так и испортить, задействовав свою свободу воли. Любой наш поступок отражается на высших силах, и это воздействие отражается на наш низший мир. В начале Адаму была дана заповедь не есть с Дерева Познания. Т.е. было создано добро и зло находящееся в равновесии и когда человек воздерживался от греха, добро торжествовало, но после того как человек согрешил возобладало зло и мир изменился. У людей появлялись другие заповеди, возрастало их количество, но люди грешили и увеличивали зло в мире. Само явление добра и зла это ни что иное как степень присутствия [шхины] Б-га в мире, и соответственно причина присутствия зла это Его сокрытие. Как мы видим из повествования о жизни Адама до греха ощущение присутствия было невероятно сильным и абсолютно очевидным на столько, что первыми же мыслями после греха стала потребность скрытия наготы от Всевышнего начавшего отдаляться. И это же прослеживается в сравнении мира при первом и втором Иерусалимском Храме. При первом уровень пророчества был гораздо выше чем при втором, потому что второй построен уже после разрушенного за грехи первого.
Так что путь исправления который нам дан это соблюдение заповедей. Надеюсь понятно разъяснил.
>>если все люди в них нуждаются
>с чего бы?
>мы о душевных, жаждут их если желания не искоренены.
Материальность первична в человеке. С рождения человек даже не задумывается о чём то вне низшего мира и лишь взрослея у него могут появиться такие мысли. Но находясь в этом низшем мире мы не можем от него оторваться, материальность всё равно остается сильна и продолжает править человеком. Отказ от материальности невозможен, поэтому тщетны попытки от неё оторваться. Гораздо правильнее усилить душу в теле и направить материальность на служение душе. Ведь душа отправлена в тело для того, чтобы человек сделал правильный выбор между добром и злом и вознёс на высший уровень не только душу, но и всё материальное! (иначе наш мир просто бессмыслен)
>определение развлечения
Определение развлечения не важно, если ты согласен что оно необходимо (или может потребоваться) лишь телу. Душе конечно никакое развлечение, которое не связано со служением Творцу не нужно. Просто стоит понять, что если развлечение не запрещено заповедями (там нет насилия, разврата и оно разрешено само по себе), то в нём нет ничего плохого и его можно использовать во благо.
>фильмы
Конечно, но далеко не все. Хороры, например, не очень.
>игры
Не очень, так как познавая лор вселенной игры перестают нравиться.
>книги
Несомненно. Читая книгу ты формально творишь реальность книги.
>И я думаю ты согласен что мир это Его творение
ещё раз:
>весь этот мир в субективном смысле, в смысле переживаний связанных с ним (в отличие от духовных, связанных с вечностью)
>воздерживался от греха
"воздерживаться от проступка" странновато звучит, как по мне.
>путь исправления который нам дан это соблюдение заповедей
внутренних, а не внешних.
внешнее - лишь проявление внутреннего.
>материальность всё равно остается сильна и продолжает править человеком
где Дух господень, там свобода
ничто не должно обладать мною
Дух бодр, плоть же немощна.
>усилить душу в теле и направить материальность на служение душе
не душу, а дух.
душу нужно смирить, т.к. изначально в нейг правят (высшие) инстинкты плоти.
берегущий душу потеряет её, отдавший её (Богу) спасёт её
>Ведь душа отправлена в тело
Дух.
>чтобы человек сделал правильный выбор между добром и злом
выбор обусловлен обстоятельствами, опытом, а они зависят от Бога-вседержителя.
>нёс на высший уровень не только душу, но и всё материальное
не понял о чём ты.
материальное - лишь средство развития. Как ВР.
>если развлечение не запрещено заповедями
не запрещено , но заповедь:
>не любите мира, ни того что в мире
хотя, это не заповедь, а наставление апостола.
но написано также один у вас учитель - Христос.
но написано также один у вас учитель - Христос.
>ещё раз:
>весь этот мир в субективном смысле, в смысле переживаний связанных с ним
Я не понимаю что в твоём понимании субъективный мир. Это то что человек ощущает, как представляет окружающее? Опять же человек не может выйти за рамки материальности и воспринять что либо объективно или воспринять что-то из высших миров, потому что он заключён в примитивную материальную оболочку - тело. И рассуждать о высших мирах мы можем только на основании сказанного в Писаниях или информации доставшейся нам по традиции.
>внутренних, а не внешних.
>внешнее - лишь проявление внутреннего.
Я не понимаю что ты написал. Это твоя фишка писать расплывчато и неоднозначно, чтобы никто смысл не понял, но видимость ответа создать? Речь шла о том, что через соблюдение заповедей мы должны исправить мир. К чему здесь эпитеты "внутренний", "внешний"?
>Дух бодр, плоть же немощна.
Если плоть немощна, то почему ты ей потакаешь: пьёшь воду, ешь еду, сидишь на дваче? Попробуй не пить воду пару дней и посмотрим как будет у тебя немощнá плоть.
>не душу, а дух.
Не понимаю зачем ты это написал... Похоже лишь бы что возразить.
>выбор обусловлен обстоятельствами, опытом, а они зависят от Бога-вседержителя.
Т.е. ты утверждаешь, что у тебя нет свободы воли, если каждый поступок зависит от воли Б-га? Можешь уточнить какого ты вероисповедания? а то до этого думал что христианин, но сейчас засомневался.
>>если развлечение не запрещено заповедями
>не запрещено
Ну вот и всё. Это надо было написать в самом начале, тогда ты бы со мной согласился и не было бы о чём спорить.
>Это то что человек ощущает, как представляет окружающее?
>воспринять что-то из высших миров
легко через видения, которые могут и совмещаться с восприятием материального.
>заключён в примитивную материальную оболочку
ум от этого не ограничивается в возможностях восприятия духовного.
>К чему здесь эпитеты "внутренний", "внешний"?
не важно что ты делаешь внешне, важно твоё сердце и Бог хочет его, а не каких-либо внешних исполнений чего-либо. Я так верю.
>почему ты ей потакаешь
я ей не потакаю, а питаю, чтоб использовать.
>сидишь на дваче
будто плохое, но при чём здесь плоть то лол
>посмотрим как будет у тебя немощнá плоть
долготерпение завезли.
>Не понимаю зачем ты это написал
затем ты написал неправильно.
>Похоже лишь бы что возразить
поохоже на навязчивую идею, типа "со мной спорят тока те кто любят поспорить, ведь разумных причин спорить со мной быть не может"
>каждый поступок зависит от воли Б-га?
не раз писал, что Он - вседержитель.
>христианин
да, problem?
>свободы воли
свобода это отсутствие ограничения (в возможности что-то делать), воля (способность принимать решения) не ограничена Богом, но при чём здесь это?
>>не запрещено
>Ну вот и всё
выглядит как "ну вот я прав же вот и всё чё со мной спорить", какая-то зацикленность на правоте.
при этом ты отводишь внимание от того что именно я сказал -
написано не любить мирского, не важно заниматься ли им.
>Это то что человек ощущает, как представляет окружающее?
да, его внутреннее представление мира, окрашенное ощущениями.
про это и написано "всё, то есть в этом мире". (ибо у нас есть только субъективное)
>не важно что ты делаешь внешне, важно твоё сердце и Бог хочет его, а не каких-либо внешних исполнений чего-либо. Я так верю.
Значит можно нарушать заповеди, если нарушение лишь внешнее, а внутреннее намерение вразрез с заповедью не идёт. Т.е. по такой логике если человек убил, то он не виноват, если его намерением не было убийство. Но по Священным Писаниям это конечно же не так. Судят за поступки, а не за мысли.
>я ей не потакаю, а питаю, чтоб использовать.
ВОТ И Я О ТОМ ЖЕ! Я сказал, что не стоит потакать плоти через трату времени на развлечения, но можно развлекаться, чтобы напитать плоть силой для служения.
>>сидишь на дваче
>будто плохое, но при чём здесь плоть
Ничего плохого, если это развлечение не ценно для тебя само по себе, а нужно для высшей цели.
>долготерпение завезли.
вот именно что "долго-", а не "вечно-"терпение. Потерпишь 2 дня без воды, а на третий плоть возобладает и ты утолишь жажду или умрёшь. Во втором случае ты нарушишь заповедь, потому что доведёшь себя до самоубийства. А в первом послужишь Творцу всего лишь сделав несколько глотков воды, потому что это напитает тело силой для служения. Выходит что аскетизм бессмыслен и бесполезен, если в итоге всё равно приходится смириться под властью тела. Так лучше будет не доводить до вреда собственному здоровью, а удовлетворять телесные потребности вовремя, в необходимой полноте и главное - допустимыми, заповедованными способами.
>затем ты написал неправильно.
Возможно неправильно в рамках твоей религии (меня это не интересует, мы говорим в общем, а не обсуждаем частный взгляд некоторой религии).
>поохоже на навязчивую идею, типа "со мной спорят тока те кто любят поспорить, ведь разумных причин спорить со мной быть не может"
Возражение "дух, а не душа" не относится к теме нашего обсуждения, так что поправлять каждое мое слово, которое тебе не нравится, не обязательно.
В принципе я могу согласиться с тем, что у тебя дух, но я уверен что моя душа содержит в себе более чем низший уровень.
>>каждый поступок зависит от воли Б-га?
>не раз писал, что Он - вседержитель.
>>христианин
>да, problem?
Problem в том, что христиане верят в свободу воли, а ты её пытаешься отрицать. Можешь конкретно ответить если ли у человека свобода воли, выбора? Что значит "вседержитель"? Я в русских переводах ВЗ такого слова не встречал, не знаю какой подразумевается аналог на иврите и соответственно не понимаю смысл. Вседержитель можно понять как то, что Б-г "держит" мир, поддерживая его существование в каждый момент времени, но причём здесь свобода выбора? Думаю глупо утверждать её отсутствие, потому что в таком случае теряется весь смысл вознаграждения и наказания за поступок.
>свобода это отсутствие ограничения (в возможности что-то делать), воля (способность принимать решения) не ограничена Богом
Т.е теперь ты утверждаешь что поступок не зависит от обстоятельств, которые поставлены Б-гом? Конечно же можно сказать, что обстоятельства могут искушать человека, но ведь он останется свободным сделать собственный выбор.
>но причём здесь это?
При том, что речь шла о выборе между добром и злом, а ты заявил, что выбор обусловлен, т.е. предрешён волей Б-га. Вот точная цитата:
>>чтобы человек сделал правильный выбор между добром и злом
>выбор обусловлен обстоятельствами, опытом, а они зависят от Бога-вседержителя.
>какая-то зацикленность на правоте.
Зацикленность на стремлении к истине, а не на желании оказаться победителем в споре не смотря ни на что, как тебе показалось. Я лишь указал, что ты пришёл к согласию с моими изначальными утверждениями.
>написано не любить мирского, не важно заниматься ли им.
И я говорю, что не нужно погрязать в мирских наслаждениях, отстраняясь от служения Всевышнему, но заниматься развлечениями можно. Т.е. то что запрещено - запрещено, а то что разрешено - излишне.
Просто я стараюсь высказать свою точку зрения чётко, а ты ограничиваешься расплывчатыми формулировками по типу "не любить мирского" (что можно понять по-разному, например, погрязать в мирском сколько угодно, но лишь бы "не любить")
>да, его внутреннее представление мира, окрашенное ощущениями.
>про это и написано "всё, то есть в этом мире". (ибо у нас есть только субъективное)
То есть логически пришли к тому, что если у нас есть только субъективное ("есть только" означает нашу ограниченность этим) и за рамки мы выйти не можем. Значит либо мы обречены на страдания из-за невозможности достижения цели отстранения от субъективного, либо мы можем подчинять это субъективное для служения Всевышнему. И в любом случае выходит, что не имеет смысла фраза "Всё что в этом мире похоть плоти похоть очей и гордость житейская не есть от Отца", потому что окружающий мир создан Творцом и наши органы чувств, при помощи которых мы с этим объективным миром взаимодействуем тоже созданы Творцом, причём таким наилучшим образом, чтобы при помощи этого взаимодействия мы Ему служили и исправляли мир, выбирая добро между добром и злом.
Что думаете по поводу души, уникального признака существа?
Мое мнение:
Существо познается, определяется поступками, то бишь интересами.
Интересы это ограниченная меняющаяся система, как и личность. Эти понятия неразрывны.
Ок, нам нужна душа.
Возьмем универсальное определение метадаты. Уникальность переменной заключается в том, что только она имеет определенный набор характеристик. Но тут есть взаимосвязь с системой неразрывная. И если есть параллельные миры, идентичные хотя бы, по определению, в неизменчивой части где, то как происходит мироощущение между собой и собой? Одно и тоже сознание в разных местах(в разных ли...). Тогда будет идентифицировать по подсистемам? Я-1, Я-2..?
Ок, допустим, что, как минимум, все сводится в каталогизированию, то бишь цифрам.
Определяем маркеры уникальности:
0-пустота, нет, отрицание
1-единица, юнит, единый, одно
2-дуальность, противоположность
..
3-многомерность, множественность
Иии, это все. 3-много и далее это просто рекомбинаторика. Да, 10 не 15 и 15 не 10. Но какая разница? 10 может стать 15, а 15-10. Это просто не имеет смысла, даже учитывая природу нерациональности. Никакой уникальности, никакого отличия.
Мы вернулись к началу вопроса. Как определять тогда квалиа, если оно есть? солипзим конфирмед очередной раз
Мое мнение:
Существо познается, определяется поступками, то бишь интересами.
Интересы это ограниченная меняющаяся система, как и личность. Эти понятия неразрывны.
Ок, нам нужна душа.
Возьмем универсальное определение метадаты. Уникальность переменной заключается в том, что только она имеет определенный набор характеристик. Но тут есть взаимосвязь с системой неразрывная. И если есть параллельные миры, идентичные хотя бы, по определению, в неизменчивой части где, то как происходит мироощущение между собой и собой? Одно и тоже сознание в разных местах(в разных ли...). Тогда будет идентифицировать по подсистемам? Я-1, Я-2..?
Ок, допустим, что, как минимум, все сводится в каталогизированию, то бишь цифрам.
Определяем маркеры уникальности:
0-пустота, нет, отрицание
1-единица, юнит, единый, одно
2-дуальность, противоположность
..
3-многомерность, множественность
Иии, это все. 3-много и далее это просто рекомбинаторика. Да, 10 не 15 и 15 не 10. Но какая разница? 10 может стать 15, а 15-10. Это просто не имеет смысла, даже учитывая природу нерациональности. Никакой уникальности, никакого отличия.
Мы вернулись к началу вопроса. Как определять тогда квалиа, если оно есть? солипзим конфирмед очередной раз
> если человек убил, то он не виноват, если его намерением не было убийство. Но по Священным Писаниям это конечно же не так. Судят за поступки, а не за мысли.
пруфы можно?
>развлекаться, чтобы напитать плоть силой
1) развлечения душевное а не плотское занятие, если ты не про секс
2) о каких таких развлечениях речь которые дают плоти силы? спа чтоли?
>"долго-", а не "вечно-"терпение
1е не исключает второе.
>плоть возобладает
по себе не судят.
>или умрёшь
не хлебом единым жив человек.
>есть ли у человека свобода воли, выбора?
>свободу воли, а ты её пытаешься отрицать
>свобода это отсутствие ограничения (в возможности что-то делать), воля (способность принимать решения) не ограничена Богом
>Что значит "Вседержитель"?
что всё в Его руке.
>Судят за поступки, а не за мысли
так поступают люди.
>смысл вознаграждения и наказания за поступок
в укреплении/"откреплении" склонности совершать эти поступки.
>поступок не зависит от обстоятельств, которые поставлены Б-гом?
поступки зависят от опыта и обстоятельств, то и другое зависит от Бога, при чём здесь ограничение воли (способности принимать решения) Богом? то же относится к >ты заявил, что выбор обусловлен. ты с определением свободы воли, мб, определись..
>Зацикленность на стремлении к истине
благодарю Бога за то, что я это пережил.
знания истин не сделали меня свободным, но только Бог стал менять сердце, делая меня этими истинами (внедряя их).
>обречены на страдания из-за невозможности достижения цели отстранения от субъективного
зачем такая цель? не говоря уже о том, что из-за недостигнутости целей можно вообще не страдать/переживать/беспокоиться.
>либо мы можем подчинять это субъективное для служения Всевышнему
речь в том месте была именно про ощущения всё-таки, а от любви к мирским оным следует отрекаться т.к. оно не от Отца.
сложно объвснить тем кто не понимает концепцию субъективного идеализма.
>пруфы можно?
Нет конечно, нельзя, потому что в Священном Писании написано совсем по другому:
>Когда Господь Бог твой истребит народы, которых землю дает тебе Господь Бог твой и ты вступишь в наследие после них, и поселишься в городах их и домах их,
тогда отдели себе три города среди земли твоей, которую Господь Бог твой дает тебе во владение;
устрой себе дорогу и раздели на три части всю землю твою, которую Господь Бог твой дает тебе в удел; они будут служить убежищем всякому убийце.
И вот какой убийца может убегать туда и остаться жив: кто убьет ближнего своего без намерения, не быв врагом ему вчера и третьего дня;
кто пойдет с ближним своим в лес рубить дрова, и размахнется рука его с топором, чтобы срубить дерево, и соскочит железо с топорища и попадет в ближнего, и он умрет, - такой пусть убежит в один из городов тех, чтоб остаться живым,
дабы мститель за кровь в горячности сердца своего не погнался за убийцею и не настиг его, если далек будет путь, и не убил его, между тем как он не подлежит осуждению на смерть, ибо не был врагом ему вчера и третьего дня;
посему я и дал тебе повеление, говоря: отдели себе три города.
Пруфы того что судя за поступки? пфф это очевидно любому человеку, читавшему библию. Окей, вот:
Шмот 20:1-5, 13 «1. И говорил Б-г все эти речи, сказав: 2. Я Господь, Б-г твой, Который вывел тебя из земли Мицраима, из дома рабского. 3. Да не будет у тебя божеств чужих пред Моим лицом. 4. Не делай себе изваяния и никакого изображения того, что на небе, вверху, и что на земле, внизу, и что в воде, ниже земли. 5. Не поклоняйся им и не служи им;... 13. Не убей; не прелюбодействуй; не укради;»
Сказано "не делай", "не поклоняйся", "не убей", а не "не думай" (т.е. "НЕ СДЕЛАЙ"). Конечно же мысль о том что есть другие боги запрещена, потому что это нарушение повеления верить в единого Б-га. И это искупляется через отвержение мысли, вспоминание о том, что Б-г - един (это моментальное раскаяние, возвращающее веру). Но другое дело если человек не ограничился мыслью, а поклонился идолу, то это является полноценным грехом заслуживающим наказания.
Со всеми мирскими наказаниями мы можем ознакомиться изучив законы Санхедрина. Про наказание Б-га говорится в Писании отдельно, указывается что за некоторые грехи назначена смерть с небес, отсечение души, лишение удела в будущем мире.
Но нет наказания за то, что человек подумал об убийстве. Наказание есть лишь за совершение этого действия.
Наверняка ты скажешь, что нельзя и мысли допускать в любом случае. Но это высший идеал, а не заповедь. Заповедь обязательна для всех, а идеал - гидур, хасидут (повышенное благочестие) - присущ праведникам и к этому идеалу нужно стремиться.
>1) развлечения душевное а не плотское занятие, если ты не про секс
>2) о каких таких развлечениях речь которые дают плоти силы? спа чтоли?
Какое же развлечение нужно душе?
Силу даёт любое развлечение сопутствующее отдыху. Например, человек весь день учился, умственно устал и если он отдыхая просто прекратит учиться, то мысли не дадут полного отдыха мозгу, а при помощи развлечения (например, фильма, игры), можно добиться максимального отстранения от умственной деятельности.
>>"долго-", а не "вечно-"терпение
>1е не исключает второе.
Исключает. Долго не подразумевает вечность даже в теории. А на практике уж тем более ты не сможешь вечно прожить без воды. "по себе не судят" - можешь показать человека, который живёт без воды? Нет? Тогда не опускайся до софистики.
>>Что значит "Вседержитель"?
>что всё в Его руке.
Ты ничего этим не сказал. Понятно, твоя стратегия заключается не в приведении контраргументов, а в использовании абстрактных объяснений, которые ни о чём ни говорят. В таком случае мне спорить не интересно, к истине мы не придём.
... Читаю твой пост дальше, а там всё больше подобного. Особенно понравилось признание в том, что ты к истине не стремишься лол. В таком случае мне разговаривать с тобой не о чем.
Приведённый тобой отрывок говорит о том, как необходимо поступать с непреднамеренными убийцами,а не о том, что всеми заповедями запрещена мысль.
Уникальность спасения в городе убежище в том, что по мнению толкователей "рука соскочила и убила" потому что Всевышний пожелал тем самым наказать убитого. А за что наказать мнения расходятся. Некоторые считают, что за грехи при этой жизни, некоторые считают что за грех намеренного убийства в прошлой жизни (но по сути нашего обсуждения это не важно).
>Сказано "не делай", "не поклоняйся", "не убей", а не "не думай" (т.е. "НЕ СДЕЛАЙ").
это никак не пруфает того, что проблема в деле, а не в самом человеке с его желаниями (источнике), и тем более того что Бог наказывает за причинение плохого кому-то непреднамеренно.
>отвержение мысли, вспоминание о том, что Б-г - един (это моментальное раскаяние
отбрасывание сомнений это не раскаяние.
>грехом заслуживающим наказания
да у тебя осуждение.
>Но нет наказания за то, что человек подумал об убийстве
но принятие этой мысли и есть причина убийства.
похоть же, зачавши, рождает грех.
>высший идеал, а не заповедь
Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный.
>Заповедь обязательна для всех
в свободном мире обязательства лишь условность, так что заповеди вполне можно понимать и как рекомендации.
>при помощи развлечения (например, фильма, игры), можно добиться максимального отстранения от умственной деятельности
>отстранения от умственной деятельности
лол
не отстранения уж, а уменьшения её интенсивности/тяжести.
а это доступно и без развлечений, сами они никаких сил не дают, т.е. обратное не следует из того что ты написал.
>>1е не исключает второе.
>Исключает
нет, если мы про рамки жизни, ведь терпеть плотское нужно лишь пока ты во плоти, т.е. "вечно" ты применил явно с преувеличением изначально, в переносном смысле.
>ты не сможешь вечно прожить без воды
ну, если ты не веришь в то, что Бог может поддерживать жизнь без воды...
>можешь показать человека, который живёт без воды?
речь была об обязательности наличия слабости перед плотью (покориться ей).
>Ты ничего этим не сказал
то что тебе что-то непонятно не говорил о том, что я ничего не сказал.
>твоя стратегия заключается не в приведении контраргументов
а твоя в постоянных обвинениях из-за своих непониманий вместо того чтоб задавать вопросы?)
>ты к истине не стремишься
1) не стремиться ещё не значит не идти к чему-то, идти можно просто пробуя достичь (беспристрастно), а не стремясь (желая) достичь цель. Это большая тема.
2) любопытство - одна из страстей, я верю что у меня столько истины и всего другого, сколько мне нужно, а страстно желать большего значит быть недовольным тем, что имеешь, а мне это ни к чему, это мешало бы естественным для духа миру и радости.
>это никак не пруфает того, что проблема в деле, а не в самом человеке с его желаниями (источнике)
Это самым прямым образом пруфает то, что проблема в деле. Запрещено дело. Перечитай: "Не убей; не прелюбодействуй; не укради;"
А ты утверждаешь, что человек грешен сам по себе, даже если не совершал греха.
>но принятие этой мысли и есть причина убийства.
Запрещена не причина, а следствие. Если ты это до сих пор не понял, то перечитай заповеди ещё раз: "Не убей; не прелюбодействуй; не укради;". Не сказано "не подумай о чём то, что может привести к убийству" - это является не заповедью, а устрожением, высшим идеалом.
>>Заповедь обязательна для всех
>в свободном мире обязательства лишь условность, так что заповеди вполне можно понимать и как рекомендации.
В христианстве пренебрежение заповедью не считается ересью? Очень интересно...
Рекомендация это когда мама говорит по утрам по больше кашки есть чтобы быть сильным и здоровым, а заповедь это закон, которому обязаны все следовать.
И твой взгляд на Б-жью волю как на необязательную условность чужд верующему человеку и скорее схож с воззрениями атеиста, воспринимающего религию как пережиток прошлого, противоречащий современному прогрессивному свободному обществу.
>Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный.
Или заповедь невыполнима, или утверждается несовершенность Б-га. Человеку или чему либо другому невозможно сравниться с Всевышним.
>нет, если мы про рамки жизни, ведь терпеть плотское нужно лишь пока ты во плоти
Да, представляешь, мы про рамки жизни. После смерти уже не поразвлекаешься при помощи "фильмов, игр, книг"(что является предметом изначального обсуждения). При жизни плоть сильна и человек находится под властью её потребностей. Конечно же можно избегать развлечений, но в этом нет смысла.
>ну, если ты не веришь в то, что Бог может поддерживать жизнь без воды...
Б-г всемогущ, вот только это здесь ни при чём. Б-г пожелал поместить дух/душу в тело и пожелал чтобы тело нуждалось в воде. Пока ты не приведёшь примера человека способного жить без воды по Б-жьей воле, твой аскетизм будет демонстрацией противоборства Б-жьей воле.
>речь была об обязательности наличия слабости перед плотью (покориться ей).
Это наличие слабости - факт. Человек не может жить без воды и он покоряется плоти, насыщая её водой. Вот только в покорении ничего плохого, если оно является служением Творцу. А отказ от подчинения плоти будет означать самоубийство, что является нарушением заповеди (которая похоже для тебя является лишь рекомендацией, из-за этого и допущение о нормальности истязания жаждой до смерти).
>то что тебе что-то непонятно не говорил о том, что я ничего не сказал.
Ты разговариваешь со мной и если ты пишешь набор слов понятный лишь тебе, то ты создаёшь лишь видимость ответа.
>Это самым прямым образом пруфает то, что проблема в деле
нет.
>Перечитай
дальше не читал, ты меня утомил своим упрямством и нежеланием понимать собеседника.
Ну если написано "не убей", а ты упрямо готов верит в то что имеется ввиду "не подумай убить", то действительно спорить бессмысленно.
закон был дан как то, что нельзя преступать, а не как средство борьбы с внутренним несовершенством (для этого даётся Дух святой).
>взгляд на Б-жью волю как на необязательную условность
>закон был дан как то, что нельзя преступать
эти рабские вскукареки
>рабство любви совершенного Бога
будто плохое
>не видеть дальше начальника цеха
>считать себя развитым существом
>совершенного Бога
>начальника цеха
Бог един.
Бог един, а дураков много.
при чём здесь
при ВСЕМ
тода лан.
Зачем ВСЕ наделило человека чувством обособленности? Какой в этом смысл?
>чувством обособленности
это одна из иллюзий.
когда люди нас продаются от неправды тогда приходят к Богу.
*настрадаются
оно не то чтобы наделило вот этим, а наделило возможностью побыть кем угодно, в том числе - человеком, но грубо говоря чем дольше ты притворяешься человеком, тем дальше отдаляешься от "источника" и забываешь что по факту находишься в суперпозиции между всем и ничем
всегда забавляли эти размытые размышления на тему того с чем в себе себя отождествлять.
Шапка в говне, чините
Я верующий. Крещеный родителями при рождении. Всю жизнь старался жить праведно, конечно в рамках настоящего времени, насколько это возможно. Старался не грешить, даже постился. По праздникам в церковь, как положено. Но вот вчера я согрешил, причем неосознанно, во сне. Мне приснился анальный секс с Иисусом Христом. При чем сон был очень красочный, хорошо запомнился, все ощущения, как он стонал и в то же время улыбался. Я был переполнен любви к нему и проснулся со стоячим членом. Теперь я не нахожу себе места, стоит ли каяться в этом грехе, но мне стыдно как это буду рассказывать батюшке. Как отмолить этот неосознанный грех. Я боюсь что попаду в ад из-за таких греховных мыслей.
Можно ли мусульманам служить в Российской армии?
нет, только в арабской.
Где тред пастафариан?
это не для юмора раздел
Я понимаю, а тред где?
Ну создай если он тебе нужен.
В чем проблема?
это официальная позиция православной церкви?
По вопросу создания тредов?
таки почти
Путеводитель по тредам:
•Православие:
•Буддизм:
•Ислам:
•Индуизм:
•Католицизм:
•Кришнаизм:
•Протестанство:
•Иудаизм:
•Ваджраяна:
•Язычество:
•Webm: •Музыка
•Каталог для быстрого просмотра всех тредов: https://2ch.hk/re/catalog.html
•Предыдущий тред: