Ну и хуй с тобой. Никого не существуют и все существуют ровно столько сколько осознают. После и до нечего нету. По этому в общем-то, да. Тебя нету. Времени нету, и есть одновременно. Может ты в бесконечности, а может бесконечность статичность и ты будешь всегда. Страшнее быть вечным чем вообще не быть.
https://www.youtube.com/watch?v=LK5m20AKG_s
Обожаю эту пикчу.
Да похуй мне, щенок. Я существую, я себя осознаю. Быть может ты и все вокруг - просто плод моего воображения. А значит - иди нахуй ололо.
>я себя осознаю
Это временно и не фактично.
Blb в обосцай и докажи это неприрывноблядм.
>Я существую, я себя осознаю.
А я тебя - нет. А теперь определи мне, что такое "самоосознание"? Как узнать, есть оно или нет?
А мне похуй. Дальше что?
Иди
фикс
Дальше что?
В том то и дело. Дальше НИЧЕГО
Ты осознаешь, что ты корзина заключенная в мясной тушке по имени юзернейм, 15 лет. Если осознаешь это, значит оно есть, очевидно.
>НИЧЕГО
Лол. ОП, как ты к этому пришел?
Ок. О чем тред?
Это мой чатик.
Так что такое "осознавать"? Ты употребил это слово, как синоним "самоосознаваться", нихуя не объяснив тем самым. От замены одного слова другим ничего не поменялось.
а ты осознаешь себя? А в друг ты - это воспоминания о предыдущем тебе, который существовал всего секунду назад?
Да ты даже чатиться нормально не можешь. Пукнул в воду и все. Никакой аргументации, выводов. Спизданул хуйню с умным видом и все. Ты скучный.
>Ты осознаешь, что ты корзина заключенная в мясной тушке по имени юзернейм, 15 лет. Если осознаешь это, значит оно есть, очевидно.
Я ассоциирую себя с этой тушкой и тем, что она хочет, делает.
Ты долбоеб? Самоидентификация.
Я не оп, и я так не думаю. Просто пугнул пидорка. А, вообще думаю, что дальше будет тоже самое, что и сейчас. Время это плоский круг. Где конец там и начало. Мы все в бесконечности. Это самое страшное. Вот умрешь и сразу рождаешься. За время твоей смерти вселенная распадется(я слежу за новостями из коллайдера, пока нечего конкретного, но современные познания не противоречат в общем этому) Будет снова горячая масса(или не важно, что там было ДО) затем большой взрыв и каждый атом повторит свою судьбу. Так ты выползешь из пизды сразу после смерти. А далее вся твоя жизнь секунду в секунду пройдет как и проходила бесконечно раз до этого и будет проходить бесконечно раз еще. Жуть, сука.
Если бы была такая задержка, то её трудно было бы не заметить.
Эти торчащие соски. Интересно, щлюхи трули возбуждаются, делая подобные фото? у меня бы наоборот скукожился с такой хуйни
Вот как раз пока ты задаешься подобной хуетой, ерохин ебет твою ЕОТ, базарю.
Ебать ты испугался.
Смотрите, он боится умереть! Ха-ха!
И что?
Немного поправлю тебя, ОП. Ты только что умозрительно показал, что сознание не существует отдельно от тела, оно является частью функций головного мозга. Сейчас ты, Семен Семеныч, который это написал, однозначно существуешь. И я существую, я читаю это и пропускаю через свой мозг. Но когда твой мозг умрет, твое существование прекратится. Однако будут миллиарды других людей, чье существование продолжится. Может нет у тебя души, которая перескочит в ребенка, но другие люди с другими сознаниями все равно есть. Так что смерть - это не конец пути. Нашего с тобой, ОП, и с Путиным, и с Тесаком и всеми-всеми пути. Вот когда умрет последний человек - тогда конец.
Что? Кто? Я? Какого это хуя? А если у меня хорошая жизнь и я наоборот не дождусь повторить ее? Боятся умереть в моей теории те кто прожил плохую жизнь. Особенно те, кто убивали себя. Ведь они убивают себя бесконечно раз, а каждый раз этот процесс ужасен. А, если моя теория не верна, то наоборот вообще чего боятся? Неизвестность лучше бесконечности.
Разве это не важнее?
Ах да, еще я взял пентипл или как там его, четкими посонами))) сасайте лалки
Лучше бы насеменил.
Апейрофобия.
Нет. Это все тлен и хуета.
Какая же жируха же. Есть больше камхор? Всегда старался их избегать, но тут стало забавно.
Но люди не нужны.
так задержки то толком и нет, очень быстрый переход. грубо говоря, сначала ты будешь сыч1. через мгновение - сыч2. Между этими двумя есть еще и третий - сыч1/2. Но и это не все. Есть сыч1 и 2/3 сыч 1,98 и тд и тп. И вообще, вернись в свой /уже не в пашке/bugurt_thread
Конечно возбуждаются.
Никогда не понимал, зачем нужны самки? Это же как обезьяны - другой вид. Нормального человека должно влечь к себе подобным, иначе это зоофилия.
Тян приятней, чем куны.
Ну и что?
как тогда быть с шизофренией и раздвоением личности? по факту в одном теле две разных личности (а то и больше), с разными привычками и талантами.
м?
Ты охуенен - тебя в этом треде очень не хватало.
Но ведь дети ещё приятнее.
>шизофренией и раздвоением личности
Это нарушение самоидентификации, не?
Дело вкуса.
А ты здесь всем максимально навязчиво демонстрируешь свои вкусы?
Не.
мимо-мимо
А что тебе нравится, няша?
что за хуиту я читаю? даже если я и переселяюсь ежесекундно, то что мне мешает самоосознать себя? для этого нужна только память, который, как ты предпологаешь, загружается.
во-вторых, может и не нужно этто понятие, но тут ты снова обосрался, так как сам сказал,, что
> если бы ты не существовал, ты бы об этом не узнал
но я зна, что существую, и я мыслю. если бы меня не было, я бы не мыслил. короче говоря, ты плаваешь в элементарной терминологии и идешшь нахуй.
Ну суть в том, что это просто расстройство психики.
Ты сам обосрался, камень не мыслит, но тоже существует.
>что мне мешает самоосознать себя?
И на чём это скажется? Ну вот хорошо, ты осознал себя (что бы это не значило), и что-то в твоём поведении от этого изменилось? Вот он - другой человек, которого ты не осознаёшь, а теперь ты переселился в него, и что? Что-то изменилось?
>если бы меня не было, я бы не мыслил
Из этого (мыслю -> существую, не существую -> не мыслю) делается вывод об эквивалентности этих понятий. То есть понятие "существование" не нужно.
>камень не мыслит
А ты можешь это доказать?
> оно ведь ни на что не влияет
Если бы не влияло, никто бы не мог сказать "Ололо! У миня самосознание есть, ёптэ!". Раз оно ощущается, значит, на что-то всё-же влияет. А значит, оно вполне физически существует.
>Ололо! У миня самосознание есть, ёптэ!
Это может аудиомагнитофон сказать.
Я знаю, что охуенен, но так сложилось, что меня примерно четверо, и утром иногда понимаю, что пропустил пару дней. Один вот уронил всю инфу на ноуте, которую я 2 года создавал, даже не собирал. У всех свои знакомые, дела и привычки. Примерно - потому что неучтённые наверняка есть. Это всё очень страшно, на самом деле.
Раз здесь все такие знатоки, пусть обьяснят, что я такое.
Что тогда психика, по-твоему?
Почему это? Каждый себя отлично идентифицирует и занимается своими делами, иногда идущими в разрез с интересами остальных. Но идентификая отличная, я вот знаю, кто я.
>Это может аудиомагнитофон сказать.
Ты - словоблуд. Если уж так рассуждать, то сказать это может не человек, а его рот. В рот эта фраза попадает по нервам из мозга. Без мозга ни рот, ни магнитофон ничего подобного сказать не может.
Он лишь не имеет средств для выражения эмоций и мысли. Шаманы говорят, что чувствуют боль камней, например.
>Шаманы говорят, что чувствуют боль камней, например.
А я чувствую, что ебу твою мамку.
ты что блять превосходство посмотрел?
Я намекаю на то, что породить такую фразу (а не просто воспроизвести) может кто угодно. Это ведь не только я могу сделать, а другой человек тоже, но только этого другого человека я не осознаю, я осознаю себя. Сейчас мы движемся к ИИ, будет всё ещё сложнее.
Ну ты школьник-пиздабол, а не шаман.
Подрастёшь - поймёшь.
>Ты - словоблуд.
Охуел, падла?! Ты сам словоблуд пуще некоторых.
>Шаманы говорят, что чувствуют боль камней, например.
Что же ты делаешь?
Хоть раз общался с шаманом?
> Он лишь не имеет средств для выражения эмоций и мысли.
Охуенно, запишу себе.
Сиськи это мерзко. Для человека, у которого их нет, это нестественно, как опухоли.
>психика
Призма восприятия, выдающая ответные реакции.
>Почему это?
Норма, это годна у человека одна личность, все остальное отклонение.
Если самосознания нет, то как тогда осуществляется взаимодействие тебя с твоим телом? Такие дела
А разгадка одна - наличие чувств определяет наличие сознания
>И самое охуенное - никак нельзя ни доказать, ни опровергнуть такой сценарий
Существует много вещей существование которых нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть. Если точнее, их бесконечность, я могу их прямо сейчас придумать, миллионы богов, единорогов и макаронных монстров, только без названия. Но философия может помочь определить тебе насколько вероятен такой исход, или как лучше "считать". Насколько я знаю Бритва Оккама отсекает все не материалистические варианты объяснения чего-то, также она отсекает и то что ты придумал, проще считать что у каждого своё сознание, чем придумывать какие-то лишние сущности.
>все остальное отклонение
Ты как глубоко верующий сейчас говоришь: вижу противоречие с моей системой миры - надо на него закрыть глаза, назвать ненормальнм, уничтожить.
Вы обычное чмо, чего объяснять то?
Умеешь проецироваться - спроецируйся за окно. Надеюсь этаж у вас подходящий.
Не нужен.
Пости людей без сисек тогда.
>породить такую фразу (а не просто воспроизвести) может кто угодно
А ещё кто угодно может породить фразу "я пишу на дваче". Но не стоит верить всему наслово. На самом деле, эта фраза была сгенерирована роботом.
>но только этого другого человека я не осознаю, я осознаю себя
Строго говоря, осознание - это такая хуйня в мозгах человека. Но там в мозгах очень много всякой разной хуиты. Чувства, ощущения, эмоции, мысли, память, и так далее. И вся эта хуйня не может быть (по крайней мере, пока не может) передана из одного мозга в другой напрямую. Что из этого следует? Что другие люди не видят, не слышат, не чувствуют вкус, не грустят, не радуются, а просто имитируют?
Нет, я какраз таки шаман. А ты - хуй. Я чувствую, что ебу тебя в ротешник.
ты можешь "придумать" миллионы того что тебе до эттого показали те, кто придумал это до тебя. Такие дела, маня.
Ну так значит, меня не существует, или что? Ты на вопрос отвечай.
Есть к примеру Ваня - он для своего круга общения Ваня, и они знают его как Ваню, и он им помогает.
Для других есть Вова, для третьих - Миша. И для всех трёх кругов существует один человек.
При этом все они живут внутри меня, и переключаются. Мы же не о нормах каких-то мифических говорим. Ненормальные - это те, кого вывели на чистую воду. Возможно, ты один такой одноличный, а все кругом лишь не палятся.
Я про то и говорю! Самоосознание - лишняя сущность, его не существует, потому что нельзя определить, есть ли оно или его нет. Оно ни на чём не сказывается.
А пример про переселение - это мысленный эксперимент. Проведи его, и ты не найдёшь отличий от сейчасошнего состояния дел.
>Что другие люди не видят, не слышат, не чувствуют вкус, не грустят, не радуются, а просто имитируют?
Это утверждение нельзя опровергнуть или подтвердить. В этом вся суть. Так что можно без проблем считать его истинным.
Я не имел ввиду, что-то плохое, ты видишь агрессию там где ее нет.
Когда ты представляешь, что пихаешь в чужой рот свой письтрун, твой рот наполняется слюной. Занятно, да?
А вы дешёвка, на личности так быстро переходить, когда есть обьект для изучения.
Вам не нужен - а психотерапевт тихонько докторскую пишет, двое из нас пишут ему дневники. Может, нобелевку получит. Да и добра я суммарно делаю больше, чем вы.
Так что обьективно - я менее чмо, чем вы. Удачи, хуйло комнатное.
А я и моё тело - это два разных объекта?
вот ты снова обосрался. мыслю - значит существую
нигде не написано, что если существую, то обязательно мыслю
разницу уловил?
всё, что мыслит- существует. не все, что существует - мыслит
вы что, не можете в лоогику?
просто для тех, кто мыслит, существование можно доказать.
Как и ложным. С такими выводами пиздуй в /re
> Самоосознание - лишняя сущность, его не существует, потому что нельзя определить, есть ли оно или его нет.
Это пока.
>А пример про переселение - это мысленный эксперимент.
Это лишняя сущность, в ней нет смысла.
Насчёт того хуя не знаю, но вот я могу придумать то, что ещё никому не показывали и никто не придумывал. Например, пони с девятью щупальцами, растущими у неё из ануса и с крыльями на ногах. Этого ещё никто не придумывал, поэтому соси хуй.
доказать в самоосознании, конечно.
Немного не в тему, но мне уж больно любопытно: ты пытался общаться со своими соседями? Писать им письма и отвечать?
>Это утверждение нельзя опровергнуть или подтвердить.
А теперь докажи, что нельзя. Или ты пиздабол и идёшь нахуй.
>твой рот наполняется слюной
Не фантазируй про мой рот, гомосятина.
Лучше ответьте мне, почему я сам себя "осознаю"? Давно мучаюсь этим вопросом. Ведь всё, что я ощущаю, является лишь абстракцией. Ведь на самом деле нет никаких чувств и мыслей в голове, есть только химические процессы в мозгу, которые вызывают определенные реакции на определенные события. Так почему же я себя "осознаю", а не "не вижу, не слышу, не чувствую вкус, не грущу, не радуюсь, а просто имитирую"?
Сволочь, сорвал мой суточный нофапон. Спасибо, хули.
Пони-щупальца-анус-крылья это шаблоны (придуманные не тобой, маня) из которых твое мышление строит что угодно. Количество и расположение - не волнует.
ты унылый.
>пони с девятью щупальцами, растущими у неё из ануса и с крыльями на ногах
Встретимся в суде.
Если бы ты и твоё тело было единым объектом, было бы попросту невозможным само условие из ОП-поста. Если сознание и тело принять за единый и объект, то условие ОП-поста можно выполнить в том случае, если каждый раз твоё "я" будет полностью заменяться "я" нового тела. В таком случае, объективный "ты" действительно перестаёшь существовать однако ОП обращается к некоему "ты", но самосознание сиречь субъективный "ты" пока ещё продолжает существовать
> почему я сам себя "осознаю"?
поточу что у тебя дохуя свободного времени и ты сидишь на шее у мамки?
ИДИ НА РАБОТУ, МАНЯ. ЛУЧШЕЕ СРЕДСТВО ОТ САМООСЗНАНИЙ С 40К ЛЕТ ДО НАШЕЙ ЭРЫ.
>Лучше ответьте мне, почему я сам себя "осознаю"?
На данный момент внятного ответа на этот вопрос нет. Это никому не надо. А кому надо, тем не дадут узнать.
> не дадут узнать
Кто не даст узнать?
Некоторые люди и иисуса в анусе ощущают.
Твое "осознаю" иллюзия.
Это же полезно.
Объективно - ты катях.
А субъективно - да, кароль.
Не умеешь в системный анализ - не оперируй терминами. И так понятно что ты чмо. Но нахуя так явно палиться.
> Твое "осознаю" иллюзия.
Но я всё равно осознаю эту иллюзию. Вот это меня и удивляет.
Да, я однажды полу-случайно оставил текстовый файл на рабочем столе открытый, с текстом: "Если ты это читаешь, ответь.". Проснулся - он закрыт. Так три раза. Режим был сбит, ложился как попало. На четвёртый раз было написано: "Не знаю, кто вы, но не смешно", и инет вырублен. Он думал, по инету кто-то балуется, лол. Потом я в эмоциях уснуть не мог, кое-как уснул, накатав простыню. Имена выбрали уже позже, для всех мы под одним существуем. Сферы влияния тоже попилили совместно. Для интеграции с обществом приходится строить алкаша с короткой памятью, и соглашаться с любыми квестами на тему: "Ты что, забыл?"
Много лишнего делаем, но помочь людям невпадлу. Два года прошло, сейчас преимущественно я включен, не знаю, с чем это связано. Долго привыкал не просыпаться непонятно где и с кем, благо, наконец-то пьяное студенчество закончилось.
Но я знаю, что я не один - вот это самый вин. Ответственности больше, вроде того.
Для начала. Маня - это ты. Не забывай. Можешь даже на лоб себе записать, если память плохая.
Далее. Всё в мире - шаблон. Новое - это новая комбинация старых шаблонов. Эту комбинацию кто-то до меня придумывал? Показывал мне? Нет? Вот и иди нахуй.
/thread
Потому что самосознание есть эмпирический процесс, а ощущения других людей - презумптивный. Другое дело, что можно поднять вопрос, а является ли твоя трактовка твоих ощущений истинной, или же на самом деле горячим кажется тебе холодное, и испытываешь ли ты вообще те процессы, которые говоришь, что испытываешь...
Люди в дядьку бородатого, сидящего на небе верят, а ты таким глупостям удивляешься.
>Кто не даст узнать?
Никто не даст. Изучение мозгов - это оче ресурсозатратно. Не дадут тебе такие ресурсы. Потому что, как я уже сказал, это никому не надо.
> твоя трактовка
Вот про это я и спрашиваю. Почему вообще существует эта трактовка? Почему процессы в моем мозгу должны как-то трактоваться?
> МЕНЯ НЕ СУЩЕСТВУЕТ
Ну охуеть, не встать. Сам Бог на моих двачах. Чего пожаловал? Пруфы будут?
>самосознание есть эмпирический процесс
>а ощущения других людей - презумптивный
Почему то и то не презумптивный роцесс?
Трактовки меняются на более верные с развитием.
> Пруфы будут?
нет. их тоже не существует.
> Трактовки меняются на более верные с развитием.
Мне не важно, как они меняются. Меня удивляет сам факт того, что они вообще существуют.
Потому что ты не сможешь по достоинству оценить и как следует проанализировать твоё послание тебе, если просто узнаешь, что у тебя в мозгу колбочка с реактивом ёбнула, очевидно же. Твоему мозгу нужно донести до тебя информацию о том, что случилось, в понятной и доступной тебе форме, в виде знакомого тебе чувства, чтобы ты знал, как реагировать и что делать увидел девочку - что-то произошло- мозг выдаёт это в виде влюблённости - ты знаешь, что надо бежать за цветами и писать сонет. Как? Это уже не сюда, это к биологам-психологам идти надо, наверное
Предположению о презумптивности самосознания посвящёно второе предложение, тащем-та
Трактовки то чего нет или сам процесс?
Какой же ты пидор.
Почему?
> Твоему мозгу нужно донести до тебя информацию
Нет, ему нужно посылать сигналы по нервной системе для управления телом. А я ему на хуй не сдался. Так почему же я тогда всё "ощущаю"?
Меня интересует, почему вместо простой обработки сигналов возникает никому не нужная их трактовка. И почему я эту трактовку "ощущаю".
Свалить все в кучу и переставить - это мусорная функция мозга с полезностью 1 из охулиарда, А вот упорядочить и систематизировать - это наоборот. Так вот, то что ты слабо владеешь второй и делает тебя чмом, маня.
Хватит дристать буквами и называть меня своим именем. Я тебе новое придумал? Придумал. Всё. Иди под струю теперь.
>А я ему на хуй не сдался. Так почему же я тогда всё "ощущаю"?
"Я" это у тебя что? Просто ты проецируешь себя на личное местоимение, этого делать не следует.
Хочу подрочить, но не могу. Мразь, зачем постить такие картинки в серьезный тред?! Рака тебе.
Сиськи не нужны. Лучше пости няшных животных.
Здесь тред дристания, маня.
Не нервируй мои фибры.
Я тут с говном разговариваю, а он еще и ерепениться!
>Здесь тред дристания
>Я тут с говном разговариваю
Под струю быстра, пидарас, блять!
Держи.
> "Я" это у тебя что?
Точно неизвестно. Может быть тот самый "наблюдатель" из квантовой механики.
И я не могу понять, почему он наблюдает именно в виде мыслей и ощущений.
ПОШОЛ НАХУЙ
Как насчёт того, что твоё сознание заключено в мозге, то есть ты - внезапно, это часть мозга? У него не одна функция, он как материнка, а ты то есть твоё сознание - это процессор. Он весь работает на тебя, потому что ты постоянно управляешь им, хоть и не осознаёшь этого. Потому-то он и создаёт все эти трактовки представь, если хочешь, свой мозг Тайлером Дёрденом, а себя - Рассказчиком. Ты создаёшь Дёрдена, но не понимаешь этого, тебе кажется, что он существует сам по себе и действует самостоятельно. В то время как это ты отдаёшь ему приказы, после чего он их перерабатывает, исполняет и презентует тебе под видом продукта собственной воли, всячески этот самый продукт и эту самую волю нахваливая. Постепенно ты начинаешь верить в его суждения, которые суть есть твои суждения, что выливается в ещё более серьёзные команды. Наконец, ты придумываешь проект Разгром Ощущений и Дёрден уже представляет тебе готовый результат, в результате которого ты испытываешь охуительнейший экспириенс, вследствие чего можешь предсказать твои возможные ощущения от того или иного событий, например, догадавшись, что если сунуть руку в кипящую воду, тебе будет не то чтобы очень приятно
>"наблюдатель" из квантовой механики
Наблюдатель из квантовой механики - это механизм, детектирующий частицу. Ты - это такой механизм? Хули ты на двачах делаешь? Пиздуй в свою лабораторию.
Проецируй сознанием, маня. Проецируй.
Вот жеж лохмут то. Когда в следующий раз выебу твою мамку в реальный анус - опять напишу тебе текстовичок.
>Пок-пок-пок
Нахуй иди отсюда.
> Ты - это такой механизм?
Почему бы и нет?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Механизм (греч. μηχαν� mechané — машина) — внутреннее устройство машины, прибора, аппарата, приводящее их в действие.
Сознание - рекурсия.
Нахуй твоя мама пойдет.
Пок-пок-пок - звук который издает её анус, ибо раздрочен (да и тебя она через него рожала).
>Почему бы и нет?
Вопрос не в том, почему нет, а в том, почему да. Я вот тоже могу быть и "наблюдателем", и свидетелем, и зрителем. А ещё я могу быть посудомоечной машиной, когда посуду мою. А в данный момент, я - текстопечатательная машина. Но если твоя единственная возможная роль - это роль детектора частиц, то твоё место у параши в лаборатории.
Наркооправдания
Всё о чем ты говоришь, можно представить в виде сложных алгоритмов. Все ощущения - в виде химических реакций. Так даже можно объяснить, почему я сейчас пишу на двощ все эти рассуждения. Но это не объясняет, почему я себя "осознаю", а не "не вижу, не слышу, не чувствую вкус, не грущу, не радуюсь, а просто имитирую". Всё, о чем ты говоришь, больше походит именно на такую имитацию.
Я думал, что наблюдатель - это тот, кто открывает коробки с полудохлыми котами. Ну значит ошибся слегка. В любом случае я имел в виду нечто, что воспринимает мои мысли. Причем почему-то именно в виде мыслей, а не какой-то хуеты.
Но ведь ты видишь, слышишь и прочее, а по сути - детектируешь. Убрать все эти детекторы и что от тебя останется?
КАТЯХ
Пиздуй на Сосач.
>Но это не объясняет
Ничего нельзя поделать. Просто ты дурак.
>я имел в виду нечто, что воспринимает мои мысли
Ты опять нихуя не сказал. Твои мысли воспринимают, например, другие твои мысли. Не морочь себе голову. Ты сейчас пытаешься рассуждать о тех вещах, которые ещё никто не изучил толком. Нихуя не знаешь - лучше не лезь в это болото. А если уж решил лезть, то осторожно надо, а не как ты - сразбегу нырять.
>Убрать все эти детекторы и что от тебя останется
Это к чему вопрос? Не знаю. Останется, наверное, нечто весьма бесполезное. Хули я буду без детекторов делать?
Пока ОП в отсосзнании, попощу его мамку.
Ясно.
а тут типа илитарный борд?
>Всё о чем ты говоришь, можно представить в виде сложных алгоритмов. Все ощущения - в виде химических реакций.
Как бы я о том же. Никогда не задумывался, почему та или иная хрень в пеке состоит сплошь из нескольких строчек текста всякими символами, а на выходе ты получаешь надписи на понятном тебе языке, картинки и видео? А ведь это тот же самый вопрос, только применительно к другому объекту.
>почему я себя "осознаю", а не "не вижу, не слышу, не чувствую вкус, не грущу, не радуюсь, а просто имитирую"
Щито? Если мои ответы тебя не устраивают, начинай уже пояснять по-человечески, что конкретно ты имеешь в виду. А. Секундочку. Возможно, понял. А кто тебе сказал, что ты это не имитируешь? Что есть осознание? Есть же фантомные боли и всякое такое. Может, осознание - это и есть твоё представление о том, каким должно быть ощущение? Тебе кажется, что должно быть горячо - и тебе кажется, как это надо показать - и ты чувствуешь это "кажется", осознаёшь представление. Точно так же, как твоё воображение действует в любых сферах. А обезболивающее это блокирует. Ну и так далее. М?
Блять. Пошёл нахуй отсюда, мудак, блять.
Я к тому, что возможно ты и есть такой баальшой детектор частиц (он же наблюдатель) с дополнительным DLC - взаимодействие.
Тогда получается что ты просто наблюдатель и ничего не контролируешь.
ДА ТЫ АХУЕЛ ЧТОЛИ, ГОВНАРЬ. ПИЗДИШЬ ТУТ!
>ты и есть такой баальшой детектор частиц
Почему имено детектор частиц? Почему не точилка для карандашей?
С этого замечания надо было начинать.
Не выебывайся и выложи пак.
DLC - лоль, смысл знаешь?
вот ты лах...
Да, но это, похоже, только создает еще больше вопросов.
Её весь гугол знает, пак был раньше. А ОП недавно выдристнулся.
Взываю детерминист-куна, который скатит говно-тред в говно сорта экстра.
И это тоже. Ты детектор частиц, который может быть точилкой для карандашей.
А хуле. Некоторым с дцп (или чего хуже) деньжат на него явно не хватило.
>нельзя никак доказать наличие самоосознания
PINN, ты так изменилась!
деньжат на что, лалка?
Начинать надо с определения "ты". Ты - это что? Типа личность? Организм? Часть организма? Мозг? Спинной мозг - это тоже ты или это просто бездушный орган? Или ты - это только часть мозга?
Нужно стараться поменьше говорить о том, что не имеет строгого определения.
На нормальное тело.
нахуя покупать дцп? чтобы срать под себя? вот ты дибил. смишной.
Да у вас деперсонализация, голубчик. Рили, это очень серьёзный симптом. А по теме: да, весь наш мир стоится на условностях и допущениях, но очевидно, что ни общество ни отдельный индивид не могут нормально функционировать без них. Вообще, если ты хочешь разрешить экзистенциальные конфликты, советую тебе руководствоваться прагматическими критериями в большей степени чем критериями абсолютной истиныона непознавпема энивей. В противном случае тебе путь на тибет и прямиком в нирвану, ни к чему просветлённому небо коптить.
А разве дцпшники срут под себя?
Привет, "Превосходство"! Ты как там? Трансцендентирцешь?
>Время это плоский круг.
А вот и "настоящий детектив" подвалил.
Какие еще фильмы в этом итт ин зис тред треде?
>Время это плоский круг.
А вот и "настоящий детектив" подвалил.
Какие еще фильмы в этом итт ин зис тред треде?
>она непознавпема энивей
И тут ты такой с пруфами!
Субъективный "ты" - твоё самосознание, то, как ты ощущаешь самое себя, рекурсивное понятие. Объективный "ты" - то, как тебя воспринимают другие точки наблюдения, люди, животные, государство, етц, абстрактное понятие
Буду говорить об этом столько, сколько захочу
Но я же уже разрешил этот конфликт здесь, разве нет?
Там, наверное разные левелы бывают. Насколько я знаю, некоторые дцпшники полнофункциональны. Только кривляются постоянно.
Твоя ошибка в том, что ты в принципе начал говорить о вещах, в принципе не имеющих словесного выражения. А слово это всегда условность, формализация, отсечение 90% чувственного опыта, гроб гроб кладбище пидр. Нутыпонел.
>под себя
Странно было бы наоборот.
>настоящий детектив
Футурама же.
>Буду говорить об этом столько, сколько захочу
Но ты имей в виду, что понимать тебя тогда никто не будет. Поэтому говорить лучше с самим собой.
>в принципе не имеющих словесного выражения
Схуяли?
>Взываю детерминист-куна, который скатит говно-тред в говно сорта экстра.
А это касается не только детерминизма. Это в любом случае будет. Можно провести аналогию:
Детерминизм - ты смотришь фильм. Все будущие события уже есть на пленке, а значит строго предопределены. Ты ни на что повлиять не можешь.
Индетерминизм - ты смотришь реалити шоу. Будущие события в нем еще не произошли и не предопределены. Но ты находишься по другую сторону экрана и всё равно не можешь ни на что повлиять. Для того, чтобы не возникало соблазна пойти на место съемок и всё таки повлиять, будем условно считать, что съемочная площадка находиться вне досягаемости. Например, в другой вселенной.
Идея не новая. И унылая. Давай что-нибудь новое.
А теперь докажи у себя наличие квалии и способность совершать противоречащие логике поступки.
Ноуп, тут какой-то умственный хотел использовать слово mind костыль, который толком ничего не решает и, как мне покпзалось, не имеет особого смысла.
Если мне надо - поймут, как-нибудь сумею объяснить, сделал же я это 3 постами выше. А если мне не надо - нахуя тогда мне об этом говорить?
Блять. Нахуй иди отсюда, сучёнок.
А кроме детерминизма и индетерминизма у тебя ничего нет?
>способность совершать противоречащие логике поступки
>докажи
Проиграл! Ты на улицу то выйди. Логичное поведение свойственно далеко не каждому. На свете куча непоследовательных нелогичных людей.
мимо шел, беседу вашу не читал, врываюсь, не понимая контекста
>ничего нет
Про это и тред.
Опыт, чтобы быть осознанным проходит через 2 сигнальные стстемы: чквственную и вербальную. Чнловека, способногл полноценно и эффнктивно осознавать опыт минуя всс называют просветлённым. Окончание мысли додумай сам.
Реалити-шоу тоже уже записано на плёнку. Запись показывается в прошлое ведь в момент показа в самой плоскости событий шоу происходят уже совсем другие вещи, таким образом, как бы из будущего. И она уже заранее предопределена
Уносите этого наркомана, всё равно опять нихуя не поймём
Два суждения, одно из которых является отрицанием другого, не могут быть одновременно ложными.
Прямой эфир.
Пиздец я упорото пишу, лол.
У тебя инсульт.
Тред скорее про: почему какой-то набор атомов в виде мозга создаёт (обеспечивает взаимодействие с этим миром для) некоего наблюдателя.
Если ты весь такой из себя бессознательный, то вынужден будешь устранить ошибку, а только потом продолжать дальше функционировать. Способность к прокрастинации свойственна только существам у которых есть интеллект. Где интеллект, там и квалии.
>Окончание мысли додумай сам.
Додумал. Всё ещё не вижу доказательств непознаваемости абсолютной истины.
Что тебе непонятно? Или опять школьник, не открывавший учебника по психологии пытается рассуждать об экзистенцианолизме?
Ты хуй./Ты пизда. Одно отрицает другое. Кто ты?
Он имел в виду дополнение.
>для) некоего наблюдателя
Почему это набор атомов для "наблюдателя"? Может, наоборот. Может, это наблюдатель для атомов нужен. А ты возомнил себе невесть какой важной хуйнёй, для которой аж целый мозг с ручками-ножками выделили.
А разве нельзя предсказать действия человека зная досконально его прошлое? Если да, то получается, что во всех действиях человека есть определённая логика.
Тебе так греет душу мысль о том, что ты высказал настолько охуительно умную мысль, что тебя в кои-то веки кто-то не понял? Я о твоих очепятках говорил, наркоман. Пока что всё выглядит так, будто ты нам прямиком из гликодин-сити пишешь
> дополнение
Что за дополнение?
А может и не нужен, азаза. В любом случае интересно, что это за хуйня.
>А разве нельзя предсказать действия человека зная досконально его прошлое?
Если ты - дохуя крутой кампуктер, размером с нашу планету, оснащённый хорошим ИИ, то прошлое не обязательно. Достаточно узнать точное положение атомов в его мозгу.
Значит ты мудак. ладно, разжую: на каждом уровне "декодирования" теряется примерно 90% информации, т.е. обычный человек способен воспринимать не более 1% реальности. Теперь можешь вещать про абсолютную истину без допущений и условностей
Тогда задам вдогонку еще один вопрос: как я смог выразить в виде мысли в виде этого сообщения, в конце концов факт наличия наблюдателя? То есть каким образом факт наличия наблюдателя влияет на процессы в моем мозгу (которые в результате этого влияния приводят к выражению вышеописанной мысли)? Получается, что ли, что наблюдатель наблюдает процессы в мозгу, а они в ответ наблюдают его?
Предыдущая строчка, между прочим, вызывает интересные ассоциации с Ницше.
Сцук, минуту сидел и думал, как остроумнее всего пошутить про Ницше, а потом взял да и заглянул под спойлер
Не кипятись, бро, просто пишу с тостера.
А мысль совсем не моя и совсем не новая, это психологи на 2 курсе ОП проходят без ремарки про просветлённых правда
>хорошим ИИ
Реши мне китайскую комнату, для начала.
Докажи, что ты не китайская комната.
>на каждом уровне "декодирования" теряется примерно 90% информации
Очень интересно. А цифру эту ты каким образом вычислил? Почему не 99%? Почему не 75?
>Теперь можешь вещать про абсолютную истину без допущений и условностей
Дело в том, что я легко способен перебить любые аргументы. Мой мозг просто работает на более высоком уровне, чем то, что ты тут мне втирать пытаешься. Именно для таких случаев и нужны доказательства. Ты вот сидишь там такой весь надутый, мнишь себя самым умным. И разумеется, из-за раздутости твоего ЧСВ, твоё представление о том, как кто-то (и я в частности) осознаёт что-либо, у тебя искажено. А может, всё наоборот. Может, ты действительно пиздец какой гений, а я слишком туп, чтобы осознать твою гениальность. Поэтому без доказательств тут не обойтись.
Что за комната? Дай условие.
перебить аргуметы - ихиххиии
понять нихуя, а перебить может. ахуенчик, маня
В том-то и дело, что передать опыт напоямую невозможно, любые пруфы будут такой же условностью. И ум тут не при чём, весь вопрос в механизме функционирования сознания.
соси
>любые пруфы будут такой же условностью
Ну и? Давай мне сюда свои пруфы. Я по этому твоему 1% восстановлю остальные 99%, и тогда уже можно будет о чём-то говорить.
Бессмысленно рассуждать тут, лалки. Абсолютно равноправные концепции - сознание как свойство материи и сознание как отдельный объект. Во втором случае достаточно не требовать непрерывности сознания, чтобы все логично складывалось. Все проблемы с пониманием наподобие "что будет с сознанием, если сохранить информацию о нейронных связях на носителе" только из-за того, что неявно предполагается его непрерывность со стороны наблюдателя. А оно не непрерывно, то есть, сам обладатель сознания будет перепрыгивать, если оно прерывается. Когда сознание кончается совсем - происходит перепрыгивание на бесконечно далекое время.
Но самое главное, что выбор концепции не влияет на принятие вами решений, поэтому рассуждать об этом бессмысленно. Ладно еще религия, вдруг бохнакажет. Но тут способ организации сознания точно ни на что не влияет.
Но самое главное, что выбор концепции не влияет на принятие вами решений, поэтому рассуждать об этом бессмысленно. Ладно еще религия, вдруг бохнакажет. Но тут способ организации сознания точно ни на что не влияет.
> Во втором случае достаточно не требовать непрерывности сознания
Почему?
>происходит перепрыгивание на бесконечно далекое время
Почему таблетку не принял?
> точно ни на что не влияет
Ну спасибо вам, профессор. Как ловко вы нам всё разжевали.
> "что будет с сознанием, если сохранить информацию о нейронных связях на носителе" только из-за того, что неявно предполагается его непрерывность со стороны наблюдателя. А оно не непрерывно, то есть, сам обладатель сознания будет перепрыгивать, если оно прерывается. Когда сознание кончается совсем - происходит перепрыгивание на бесконечно далекое время.
Нет. Наблюдатель на самом деле многопотоковый. Просто будет происходить активация одного и дезактивация другого потока.
> Но самое главное, что выбор концепции не влияет на принятие вами решений
Вообще-то влияет. От этого зависит, выпиливаться мне, для того чтобы переключиться на другой поток, или нет.
Давайте систематизируем рассуждения, анонсы. Есть, на мой взгляд, три возможных варианта того, как все устроено:
1. Сознание просто свойство высокоорганизованного вещества, отдельно от него не существует.
2. Сознание существует отдельно, мозги как бы ссылаются на него.
3. Более сложные случаи, которые нельзя просто объяснить, потому что они не подчиняются физическим законам или логике. Например, одновременно 1 и 2, лол.
3 а. В частности, случай, когда этих законов и всего остального вообще не существует, а существует только сознание мое, типа бытие есть мышление.
1. Сознание просто свойство высокоорганизованного вещества, отдельно от него не существует.
2. Сознание существует отдельно, мозги как бы ссылаются на него.
3. Более сложные случаи, которые нельзя просто объяснить, потому что они не подчиняются физическим законам или логике. Например, одновременно 1 и 2, лол.
3 а. В частности, случай, когда этих законов и всего остального вообще не существует, а существует только сознание мое, типа бытие есть мышление.
>обладатель сознания будет перепрыгивать, если оно прерывается
Внезапный обморок внезапно врывается в тред и начинает швыряться во всех аргументами
fork/exec на Путена сделай, лол.
ролл
Инстинкт?
Ну нихуя ты тут разъяснил по хардкору. Спасибо, конечно, за такой компактный пересказ треда, но, как бы, срач между сторонниками 1 и 2 пунктов существует гораздо дольше этого треда
>Сознание просто свойство высокоорганизованного вещества, отдельно от него не существует.
Это очевидно.
>Сознание существует отдельно, мозги как бы ссылаются на него.
Ну да. А ссылку на мозг боженька вложил.
>они не подчиняются физическим законам или логике
Если что-то не подчиняется законам и логике, то ты об этом наже говорить не можешь. Иными словами, написанное тобой есть бред.
>а существует только сознание мое
Тогда уж моё, а не твоё. Ты в таком случае - просто часть моего воображения.
Тогда я просто буду наблюдать его мысли. Влиять на его решения я не смогу, ведь решения будут определяться мыслями, на которые я не могу влиять. Более того, я не смогу даже рассуждать о содержании его мыслей, ведь рассуждение - тоже должно происходить в рамках этих мыслей.
Вдогонку
Всё равно спасибо. Люблю, когда что-то большое и сложное вот так вот ужимают и показывают буквально в двух словах. Я в этот момент какое-то просветление чувствую, как будто мне открылось что-то, что я раньше видел, но не замечал
Если бы я был б-гом, я бы зделал верным третий пункт. Ибо раз есть срач между первыми двумя, и никто не побеждает, то они равноправны, и отдать предпочтение одному неинтересно.
>73925300
АТСАСИ У ТРАКТАРИСТА!
>Ну да. А ссылку на мозг боженька вложил.
Это сложность природы заставляет людей придумывать искусственные ограничители навроде боженьки, или здесь что-то ещё, как ты думаешь?
Возможно, ты уже делал fork от кого-то другого на себя ppid посмотри, лол. Тогда можно предположить, что ты и в путене до этой мысли додумаешься, раз тут сумел.
Ровно с той же самой вероятностью он может додуматься до этой мысли и без моей помощи.
Прав не хватит.
Если бы я был крутым философом, разбирающимся в теме, я бы предположил, что само наличие срача уже указывает на верность одной из версий. Ибо общие условия возникновения в природе, как правило, результируются в неких общих свойствах. Тогда, я думаю, не возникало бы противоречия между двумя сознаниями, они воспринимали бы мир примерно одинаково, с поправкой на приобретённый опыт носителя. Однако мировосприятие у каждого разное, что говорит о способности сознания самообразовываться и самоорганизовываться, а это уже какие-никакие, но признаки вполне себе самостоятельного объекта
Этот тред еще раз ПОДТВЕРЖДАЕТ МОИ СОЛИПСИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ, а материалисты и религиобляди в очередной раз СОСНУЛИ. Сам этот тред образовался в моем единственном сознании, чтобы я мог порассуждать об организации бытия, пока мое "тело" попивает чай.
>сложность природы
Я считаю, что нету никакой сложности. Есть только лёгкий недостаток интеллекта у человеков. Ну и знаний маловато.
Нельзя с человеческим уровнем мышления и хуёвым знанием мозга что-то там серьёзно говорить про сознание. Можно только немножко догадываться.
Есть, мой генерал.
А у амеб есть сознание?
У рыб? У крыс? У обезьян?
Если есть, то почему они ведут себя как амебы/крысы/обезьяны?
Если нет, то на какой стадии сознание у человека образовалось, ммм? С точки зрения материализма здесь проблемы нет, а вот с б-жьей помощью явные неполадки. Резкий переход от несознательного животного к сознательному человеку не мог происходить т.к. когнитивное развитие было постепенным, а постепенный переход не соотносится с тем, что ссылка мозгов на сознание либо есть, либо ее нет.
А идеалисты не соснули? Если идеалисты одержали вместе с тобой победу над материалистами, для чего им надо существовать, твои солипсические концепции летят в пизду, или как?
Если бы человек никогда не лез туда, чего не знает, мы бы до сих пор в пещерах жили даже без огня. Все вины человечества как раз на этом и построены. Как говорится, развитие начинается тогда, когда человек начинает интересоваться
>Если есть, то почему они ведут себя как амебы/крысы/обезьяны?
Ну, если так рассуждать, то у человеков его тоже нет.
Поясни за с твоей точки зрения. Раз ты солипсист, то вместо "процессы в мозгу" читай "процессы течения моих мыслей" или как-то так. Ну ты понел, в общем.
У вас везде либо только материализм, либо только господь бог? Другие-то хоть какие-нибудь слова знаете?
Пока не доказано обратного.
>Если бы человек никогда не лез туда, чего не знает, мы бы до сих пор в пещерах жили даже без огня
Я разве говорил что-то противоречащее этому? Наоборот же.
Если продолжать аналогию, то я бы сказал, что сознание это кагбэ ядро, и существует отдельно от тела, а всякие утилиты даже системные обеспечиваются уже мозгом как набором нейронов. В результате, если влиять на мозг шатать утилиты, например, веществами, то поведение и восприятие искажаются, хотя ядро неизменно. Надо разработать эту идею поглубже, ящитаю.
Я утверждаю, что твой отец - пидор, а мать - членодевка. Доказывай теперь обратное.
Я не говорил "господь бог". Есть полная группа событий - "сознание как свойство материи" и "сознание отдельно от материи". Это если не считать хуйни, что оно логике не подчиняется.
Но ведь пидор не смог бы его зачать, а членодевке нечем рожать.
Тогда не существует вагины из которой я мог бы появится, а значит ты не прав. ЧТД.
Поведение можно полностью объяснить с точки зрения биохимии и нейропсихологии. А вот восприятие - это уже интересно.
>Если есть, то почему они ведут себя как амебы/крысы/обезьяны?
Потому что возможность развития сознания чем-то ограничена, очевидно
>на какой стадии сознание у человека образовалось
Сознание как что? Как самоощущение или как структура управления телом? Что не так с постепенным переходом? Мозг как материальный орган и сознание как эфемерная структура - разные вещи же. Это сродни курице и яйцу, но сначала, думается, возник орган, в котором постепенно развивалась структура. И по мере развития этой структуры умственно/психологически/много ещё как развивается сам носитель, будь то человек, австралопитек или амёба, которой ещё предстоит дорастить своё сознание до австралопитека
Зачем? Доказательство не может существовать само по себе, должна быть цель, задача, которые и определяют необходимость и приемлемый способ доказательства. Иначе мы рискуем просто бесконечно отрицать слова собеседника, так ни к чему и не придя в таком диалоге.
Так наблюдателя нет вообще никогда. Вся суть солисизма не в том, что я пп земли, блджад, а в том, что точка восприятия всегда единственна. Это позволяет строить конструкции, которые проблематичны в концепциях с возможностью наблюдения, например, вся эта еботня с непрерывностью сознания.
То, что сознание отделено от материи, вовсе не означает, что к этому как-то причастна некая б-жья помощь, о которой ты упоминал
Но твоя мать не только членодевка, но ещё и мутант-гермофродит. Доказывай дальше.
Я правильно понял, что у каждой амебы есть отделенное от материи сознание, которое очень маленькое по сравнению с человеческим?
Какой-то немецкий хер утверждал, что помимо самого солипсиста, есть ещё наблюдатель-Господь Бог, который поддерживал всю систему в целости и сохранности, когда, например, прерывается сознание солипсиста
Это я условно, лол. Если сознание отдельно, то оно должно быть не только у людей, как пояснил - кун. Алсо, может, у амеб ядра на слабом железе крутятся просто.
Трудный вопрос, я даже в биологии не смог найти на него ответа. Но я всегда подозревал, что да, как-то примерно так. А что-то не так, офицер?
Нахуя тогда солипсизм нужен? Почему бы не создать третего наблюдателя в лице твоей мамки? А потом четвёртого и так далее.
Это уже не солипсизм в чистом виде. В солипсизме я и есть все, в том числе и б-г.
Это я и есть, лол
Какие няши. В моих мечтах они умные и милые. Подозремаю, что в реальности это обычные бляди, которые начали давать уже в 14, но для меня они будут наши стесняши, которые хотели любви.
>Представь, что каждую секунду ты переселяешься в новое тело.
Нихуя. Я же помню свои события за несколько лет.
Зато этим предположением он разрешил дохуя проблем непосредственно солипсизма а-ля откуда мой мозг взял всё это
Да все так вроде, просто непривычно и обидно даже, лол.
Короче, куем концепцию уровня /b. У всех зверей есть сознание-ядро, те, что мыслят с виду меньше, имеют более бедный набор утилит материальных. Можно попортить утилиты человеку, и он будет вести себя как животное, алкаш, например.
А ты представь, что каждый раз ты забываешь всё прошлое и у тебя в памяти появляется прошлое другого человека. Ведь память хранится не в "душе" или как эту хуйню назвать, а в мозгу.
Хуево решил, наплодил говносущностей. Мозга нет, времени нет, поэтому нельзя говорить об "откуда узнал", сознание вообще не меняется, а время тоже им придумано.
Читай ОП-пост дальше, при переселении тебе даруется память нового тела, а каждую новую секунду, хоть ты и субъективно ощущаешь это, ты не можешь доказать, что ровно секунду назад ты помнил именно то же самое, а не адаптировал новые воспоминания на секунду назад только что. Впрочем, этот вопрос в треде уже разжевали, сейчас другие разбираются темы
Твое сознание и мышление - есть часть и прямое порождение твоего тела, его потребностей и возможностей. Все твое мышление направлено лишь на обеспечение животных инстинктов. Поэтому те, кто кукарекает про отдельно сознание - априори фантазирующий долбоеб.
>Ведь память хранится не в "душе"
Пруф давай.
Каждый, кто заявляет про что-то "отделенное от материи" - эпический долбоеб. В этой вселенной нет ничего, кроме материи.
Не, ну ты ведь свои мысли слышишь, чувствуешь? Но факт этого будет тоже лишь мыслью. Получилось, что мысли существуют просто ради других мыслей. А если есть наблюдатель, то мысли существуют для него. То есть для настоящего™ тебя, так сказать, а не простой мысли о самоидентификации.
Но если это так, то почему я проекция твоего сознания в этом сообщении смогла написать о наличии этого наблюдателя? Ведь это сообщение - тоже лишь мысль. Следовательно мысли могут наблюдать в ответ привет Ницше.
Хотя, в принципе, это сообщение можно объяснить случайностью, и, мол, наблюдатель тут ни при чем. Но ты можешь попытаться почувствовать этого наблюдателя самостоятельно (понять, что твои мысли не уходят в пустоту, а достигают какого-то конечного пункта. Это можно почувствовать). Вот тут то и возникает вопрос - как это удается?
Но не вся, она кэшируется в мозгу просто. Так можно объяснить дежавю, кстати. После перехода кэш души сохраняется некоторое время и влияет-вспоминается.
Но ведь это всё существует в созданной персонально для тебя матрице. Алсо, не забывай, что это один из первых солипсистов в истории, тогда правила немного другие были. И да, говносущности перечисляй, иначе ты хуй
Память - это набор нейронных связей, ебанько, которые задействуются время от времени, то складываясь, то разрушаясь. Сознание - это уже задействование этих связей с целью удовлетворения базовых инстинктов.
>с целью удовлетворения базовых инстинктов
Сознание есть способность человека к труду и обращению в социуме.
Собрание сочинений В.И.Ленина, т. 11, стр. 322
Сознание есть способность человека к труду и обращению в социуме.
Собрание сочинений В.И.Ленина, т. 11, стр. 322
Это мы с тобой в чатевдвоём дискутировали на эту тему?
Уже создали. Адвайта называется. Весьма годно, между прочим. Ведь в отличии от солипсизма нельзя упрекнуть в эгоцентричности.
Нет.
Мы тогда эмейлами обменялись? Если да, то напиши первую букву моего.
не оп
Обработка информации:
3+2=5
3 - внешний сигнал
2 - внутреннее состояние (формализованное)
5 - новое состояние
Осознание:
3+x=2x
3 - внешний сигнал
x - внутреннее состояние (неформализуемое)
2x - новое состояние (формализуемое как модификация предыдущего состояния)
Суть данной метафоры: не важно, чему равен икс, чтобы "рефлексивная" формула (в которой икс находится с обеих сторон равенства) выражала взаимосвязь между внешним сигналом и внутренним состоянием. В каком-то смысле душа, сознание - это такие же символьные переменные, значения которых не могут ни откуда быть выведены и которые должны бы были сократиться в полной формуле. Но ввиду неполноты формулы (приближённости статистических методов, реализуемых мозгом) такие символы остаются висеть в нашей семантической сети в качестве "заглушек", обретая собственный смысл.
3+2=5
3 - внешний сигнал
2 - внутреннее состояние (формализованное)
5 - новое состояние
Осознание:
3+x=2x
3 - внешний сигнал
x - внутреннее состояние (неформализуемое)
2x - новое состояние (формализуемое как модификация предыдущего состояния)
Суть данной метафоры: не важно, чему равен икс, чтобы "рефлексивная" формула (в которой икс находится с обеих сторон равенства) выражала взаимосвязь между внешним сигналом и внутренним состоянием. В каком-то смысле душа, сознание - это такие же символьные переменные, значения которых не могут ни откуда быть выведены и которые должны бы были сократиться в полной формуле. Но ввиду неполноты формулы (приближённости статистических методов, реализуемых мозгом) такие символы остаются висеть в нашей семантической сети в качестве "заглушек", обретая собственный смысл.
В чем смысл жизни, господа?
Так и представляю, как мой препод по философии через 200 лет рассказывает про этот тред, лел. В честь кого теорию называть будем, Сычёва али Сосницкого?
Если кто-то называет базовые инстинкты другими словами, они от этого не перестают быть базовыми инстинктами. Выжить, размножиться, выделиться в стаде - задача любого человеческого существа в любое время и в любом месте.
Докажи, что всё окружающее тебя - не твоя галлюцинация, категоричный ты мой. ПРОСНИСЬ!
>Память - это набор нейронных связей, ебанько
Пруф давай, ебанько. И ещё давай пруф на то, что память не является составной частью твоего "сознания".
ЛОЛ очередной хуисос ЗАНОВО ОТКРЫЛ СОЛИПСИЗМ.
ХУИСОС
ХУИСОС
>3+x=2x
>не важно, чему равен икс
в каком классе учишься?
Ну охуеть вообще.
Предлагаю накидать парадоксов уровня /b и зафорсить их как апории Абу.
>В чем смысл жизни, господа?
42 же.
Но ведь ты это я.
Да.
Читай внимательнее мой комментарий, чтобы не задавать глупых вопросов. Ты не понял смысла.
Я думаю, он имел в виду решение задачи нелинейной оптимизации коэффициента общей удовлетворенности окружающим миром.
Если в треде Семен, то он хуй. Но он не ОП.
Ну тогда героин.
Не факт, ведь продолжительность падает тогда.
Ну тогда бессмертие + героин.
Какой пруф может быть относительно слова, значение которого даже не конкретизировано?
Толерантность разовьётся.
я к тому, что у тебя ОЧЕ хуевая метафора. ведь икс будет равен по-любому трем. а чтобы он сократился и действительно было не важно, чему он равен, надо было использовать что-то вроде 3x+x=4x
По приверженности к гедонизму (идеологической, а не фактической, конечно) легко опознать школоту. Другие мотивы к жизни они пока не способны формулировать.
Ты причину и следствие различать не умеешь, дауненок?
Ты про что? Про снижение эффективности при привыкании? Ну тогда нужно у химиков спрашивать - как этой хуйни избежать.
Пусть равен трём, какая разница? Ты вообще читать умеешь?
Гомоморфное шифрование.
Можно дозу увеличивать, остановка дыхания ведь не страшна:
>бессмертие + героин
>удовлетворенность
>наслаждение
Feel the difference. И только попробуй спиздануть, что НАСТАЯЩИЙ ЧИЛАВЕК НЕ ДОЛЖОН БЫТЬ УДОВЛЕТВОРЕН. Можно быть в говне, или там стать героем, но быть удовлетворенным просто пиздец как, все от ценностей зависит.
Ну так и хуле ты тут тогда раскукарекался, раз не конкретизировано? Не умеешь конкретизировать - сиди тихо и помалкивай.
Сформулируй, друг мой. То, что тебе кажется наиболее взрослым
Удовольствие следует из удовлетворённости. Удовлетворённость - лишь способ получить удовольствие.
>нельзя ни доказать, ни опровергнуть такой сценарий
а значит теория не научна и не заслуживает даже треда в б
а значит теория не научна и не заслуживает даже треда в б
Да, "взрослая" формулировка моей идеи как раз на формализмах гомоморфного шифрования основана. Эдакая криптографическая модель вселенной.
На данный момент данные джентльмены обсуждают вещи, близкие к теме треда, больше всех остальных
Игра понятий, без разницы. Итак, ты считаешь, что удовольствие как следствие удовлетворенности это плохо?
Мы здесь вовсе не эту теорию обсуждаем. Ее ОП привел лишь в качестве примера. Мы обсуждаем то, что следует из недоказуемости этой теории.
Я это текущее множество нейронных связей в мозгу. Я не такой каким был вчера.
Совсем ёбу дал? Давай подключим тебя к электродам, пока 10 красоток будут ублажать тебя. Удовольствие ты всяко получишь, а как насчёт удовлетворённости?
расскажи
Попробуй спиздануть, что настоящий человек не должен быть белым. Или попробуй спиздануть про любой другой свой шаблон относительно социальных норм.
Поппер закукарекал, лол. Какой-то хуй выдумал критерий, и все стали считать его святой истиной. Почему, блядь, фальсифицируемость? Почему бы не взять требование широкого ануса у мамаши основоположника теории?
> это плохо
Оно не может быть "плохо". Это - часть твоих мозгов. В мозгах ничего лишнего нет. Ну или почти ничего.
точнее от желаний, чем больше их тем ты неудовлетворенней, чем меньше тем ты счастливее
Потому, что это работает, блядь.
Человек обычно стремится быть счастливым, хуле тут неясного и плохого?
он стремиться удовлетворить свои желания, когда желаний нет наступает счастье
Ох, ну охуеть. Удовлетворение доставит тебе удовольствие, а электричество его заглушит просто. Это как говорить, что воробей не чирикает, потому что рядом рабочие асфальт громко долбят.
Взрослые дяди уже поняли, что любая формулируемая цель не абсолютна, не может рассматриваться в качестве базовой причины сознания. Это называется эмерджентностью - возникновение качественно новых свойств системы, не вытекающих из свойств её составных частей.
А школьники продолжают выбирать между гедонизмом, похуизмом, фашизмом и прочими "измами" своё кредо жизни.
Воробей и рабочие создают шум, а все вместе они - шумовой фон, один из источников шума в котором относительно тебя не существует.
Удовольствие ты извлекаешь из деталей, а удовлетворённость - это наиболее общее отношение тебя ко всей ситуации в целом
Значит, ты - это не множество связей, а динамика их развития. Ты - это история твоей жизни.
EEE?
Попозже, когда ИИ допилю.
Ну, не совсем так. Откуда тогда скука берется? Вот если я скачаю, разве я счастлив? Ведь часто не так скучаешь, что что-то хочется делать, а типа апатии, вроде ничего не хочется, но хуево. Ящитаю, счастье достигается обычно когда ты в процессе получения желаемого, и этот процесс успешно идет. Короче, счастье зависит не от желаемого или полученного, а от скорости перетекания одного в другое.
Звучит просто, пока не начнёшь конкретизировать смысл слов "желание", " счастье", "стремится".
Бомж в канаве почему не стремится?
Не увиливай. Ты сказал, что школьники ещё не способны формулировать иные цели, кроме гедонизма. Из чего следует вывод, что взрослые это делать уже способны. В ответ на просьбу продемонстрировать нам это умение ты начал кудахтать о понимании неабсолютности етц. Ты либо не можешь сформулировать цель, либо можешь, но боишься, что взрослые дяди её засмеют. Итого, подмываться будешь?
В таких рассуждениях не надо опускаться до фалососии и прочей заумности. Всё проще: природа дала тебе гормон счастья за то, что ты удовлетворяешь потребности. Организму это выгодно, он тебя награждает, доставляет удовольствие.
То есть да, удовольствие - результат удовлетворения потребностей. Нет потребностей - нет удовольствия. Есть неудовлетворённые потребности - аналогично.
Школоредукционизм.
ну в двух словах, я ищу просветления
>формулируемая цель не абсолютна, не может рассматриваться в качестве базовой причины сознания
Ты намешал какой-то хуйни. Что за "причина сознания"? И какого хуя ты смешиваешь это с целью?
Причина существования сознания - существование твоих мозгов, ну и всё то, что к этому существованию привело. То есть, фактически, всё, что тебя окружает и окружало.
Цель - это то, что твои мозги придумали или нашли. Если твоя цель не может быть в принципе сформулирована, то её попросту нет.
Надеюсь, я правильно понял твоё шизоидное послание.
На самом деле я занимаюсь веб-программированием. Это была шутка. Ха. Ха. Ха. Искусственного интеллекта не существует. Это все знают. Ха. Ха. Ха. <завершение работы протокола обеспечения секретности> error:ошибка перенаправления вывода;
Ты только что прочитал страницу из собственного толкового словаря. Т.е., просто обозначил для себя значения слов, а не открыл собеседникам новые связи между общепринятыми терминами.
а почему офисный планктон стремиться быть бохатым и берет форд фокус в кредит?
Иди портфель собирай, не позорься.
Я прав? Учитывая, что на этот раз ты вообще не стал отвечать, а ограничился обвинением в школьничестве
я тоже, тебе какой фреймворк нра? Мне code igniter
Заткнитесь, жалкие осколки моего разума. Будете срать в тред, и я выпью манаги, впаду в трип, и вы исчезнете навсегда, ибо мое воображение будет занято другими вещами.
Факт существования нашего сознания не зависит от его восприятия твоим сознанием. Ведь здесь всё решают наши сознания
Лол. Галлюцинации делают вид, будто у них есть сознание.
Даже с точки зрения солипсизма твоя угроза глупа. Если бы на мир можно было влиять манагой, то ты бы уже всем тут заправлял.
Единственный способ отомстить нам, уничтожив нас окончательно, - убить себя.
Сознание - конечное восприятие бесконечности.
Галлюцинации - это тоже мысли. Но ты их почему-то воспринимаешь как "внешние", но при этом не существующие. На самом деле нет большой разницы между "твоими" мыслями, и "внешними" мыслями-галлюцинациями, которые ты воспринимаешь как не твои.
И кстати, ты так и не ответил . А ведь мне интересно.
Мне кажется, ты читаешь буквы, а не слова. Ты хочешь продемонстрировать какие-то свои качества, поместить свой образ в канву интеллектуальной беседы, но совершенно не заинтересован в предмете разговора.
Да, почему же?
Короче, отпишусь тут. Сижу на работе и рубит в сон меня, ибо сплю по 4 часа в сутки. Так вот вырубаюсь отрывками по несколько секунд и каждый раз почти вижу какую-то хуйню типа снов, но на сны обычные это не совсем похоже, хуй знает как описать,какие-то люди несуществующие мелькают, обрывки каких-то событий, всё красочно и ярко, только обрывками, также вижу как я сочиняю стихотворение или песню, причём ирл такого я никогда не мог видеть. Повторю, что проваливаюсь в сон на какие-то секунды буквально, пиздец какой-то совсем.
Гипнагогические галлюцинации, няша?
Неведение, незнание - единственная причина мышления. Ограниченность, локальность нашего сознания - единственное свойство, дающее ему существование.
>Ты хочешь продемонстрировать какие-то свои качества, поместить свой образ в канву интеллектуальной беседы
Давай, проецируй. Это очень интеллектуально.
>но совершенно не заинтересован в предмете разговора
Какого именно разговора? Про сознание? Заинтересован. Иначе бы не залез сюда. Про что-то совершенно бессмысленное? Нет. Хотя-бы потому, что о бессмысленных вещах говорить и думать невозможно.
Как нельзя? Щас тебе сектанты которые наукой занимаются докажут.
типичный сон длится несколько минут а вспоминается как вся ночь
у тебя обычные сны не выебуйся
Я с тобой беседовать больше не стану, слишком утомительно разжёвывать школьнику каждый словесный оборот, любую метафору.
Ну и правильно. Зачем стараться выражать мысли, если можно просто высирать их как есть, и называть метафорами.
Возможно. Просто в обычных всё происходит как бы в около ирл пространстве, те и люди и места знакомые мне, а тут явно, что-то, что я никогда не мог нигде видеть, даже скорее всего несуществующее.
Можно просто найти собеседников своего уровня, а не самоутверждаться за счёт туповатых собеседников вроде тебя.
В личке сритесь.
Ещё один ДОБа объелся.
Этим человеком был философский зомби.
>aral sex
Щито это?
Орбита Непутна.
Сознание - абстрактное понятие. Сознание - всего лишь реакция мозга на окружающий мир.
/thread
Боевое крыло Экклезиархии.
Назвав нечто "всего-лишь реакцией" ты, конечно, всё объяснил. Расставил все точки над i.
>И самое охуенное - никак нельзя ни доказать, ни опровергнуть такой сценарий.
Можно, у меня есть бритва.
>Во-вторых, нельзя никак доказать своё существование.
Можно. Я мыслю, следовательно существую.
Короче, можно уже уходить спать? В треде больше ничего, кроме картинок про космос, не будет?
А вообще заебись утречко вышло
А вообще заебись утречко вышло
Спокойной ночи няша, ты мне нравишься.
Поклонник творчества Дэниела Киза итт
Взялся перечитывать, кстати, на днях.
Алсо, я считаю, что диссоциативных расстройств в мире намного больше, чем считается. Просто люди это скрывают. Про Миллигана бы никто не узнал, если не изнасилования. А ведь он и в тюрячке посидел до этого и несколько девушек у него было уже на тот момент.
Сознание это не осознание себя личностью.
Личность это воспоминания о себе, особая структура нейронных связей, разная у каждого.
Сознание уровнем повыше, в субъективных ощущениях, это мысль "я есть". cogito...
Личность это воспоминания о себе, особая структура нейронных связей, разная у каждого.
Сознание уровнем повыше, в субъективных ощущениях, это мысль "я есть". cogito...
а я специально пытаюсь вызвать у себя этот симптом. Получается.
Осознаю себя неотъемлемой частью мира, а не отдельным индивидом
>у вас деперсонализация
В интернете нет даже нигде точного описания, а ты по двум строчкам ему поставил, лол.
Я вот уже лет 5 вижу мир словно в шутер играю, будто одел очки или смотрю интерактивное кино. Это ли не деперсонализация? Надоело, если честно.
Раньше было не так, раньше я был словно частью этого мира, что ли. А сейчас будто отдельно.
это скорее наоборот персонализация.
В детстве все себя так ощущали, а потом сформировалась личность, с кучей мусора в голове, "внутренний мир", цели, стремления, проблемы
Хуевая персонализация. Я словно размазан по комнате.
Ты и твое эго это не одно и то же, даун.
Согласен с Опом, я, вся хуйня, осознание, все говно не более чем нелепость. Следует действовать из позитивистко-прагматичных соображений, но таки все одно понятно шо где-то здесь полная наебка. Ебанное безумие.
попробуй больше двигаться, бывать на свежем воздухе, бегать кроссики
.
Бамп.
Спасибо, лови няшу.
>И самое охуенное - никак нельзя ни доказать, ни опровергнуть такой сценарий. У тебя, блядь, нет самоосознания, оно ведь ни на что не влияет.
Из-за такие суждения сразу идут нахуй, ибо Бритва Оккама
тред не читал, но советую просмотреть "Звездный скиталец" Д.Лондона
ты соснул сам у себя.
Память и есть самосознание. То есть перемещения нет ведь память остается, а память и есть ты.
Кароче ты хуйню написал.
Так, выходит, у тебя нет памяти? А то я что-то твоё тело не осознаю, только своё.
Почему вообще сознание выделяют в отдельную категорию?
Из чего выделяют?
Во-первых, нельзя никак доказать наличие самоосознания. Представь, что каждую секунду ты переселяешься в новое тело. Сейчас ты - это прысчавый горбатый хиккарь за компом, а через секунду - Владимир Владимирович. Когда твоё самоосознание перемещается, ты всё забываешь и пользуешься воспоминаниями нового тела (они ведь хранятся в его мозгу). То есть твоё самоосознание - оно нихуя не твоё. И самое охуенное - никак нельзя ни доказать, ни опровергнуть такой сценарий. У тебя, блядь, нет самоосознания, оно ведь ни на что не влияет.
Во-вторых, нельзя никак доказать своё существование. "Я мыслю, следовательно существую" - если бы ты не существовал, ты бы об этом не узнал. Иначе говоря, само понятие существования - не нужно, раз оно ни на чём не сказывается и у него нет альтернативы.