Посоветуйте с чего начинать изучение мировой истории? Можно ли доверять школьным учебникам? По какой хронологии?
Советую начать с истории отдельно взятой страны(хоть франция, хоть римская республика, хоть византия). Дальше пробегаться по эпохам, фокусироваться на наиболее интересующих периодах. Паралельно обрасти разнообразными источниками. Читаешь книги? Читай википедию(желательно на английском,но пусть хотя бы на русском), специализированные издания, монографии. Так же, когда будешь читать книги, имей ввиду что в первую очередь следует опираться на уважаемых и признаных специалистов в той или иной области, это необязательно ИЗВЕСТНЫЕ классики, ими могут быть люди известные узкому кругу людей. Поэтому, инсайдерская информация здесь превыше всего.
Школьные учебникам доверять можно с огромными НО. Тут нужно иметь ввиду, что школьный учебник - продукт государства, а гос-во имеет рычаги управления и вращает их в свою пользу - одним из таких существенных механизмов является пропаганда.
Не советую многотомные труды по всеобщей истории, скорее всего как и большинство людей, ты мало что оттуда запомнишь, тем более УСВОИШЬ.
Школьные учебникам доверять можно с огромными НО. Тут нужно иметь ввиду, что школьный учебник - продукт государства, а гос-во имеет рычаги управления и вращает их в свою пользу - одним из таких существенных механизмов является пропаганда.
Не советую многотомные труды по всеобщей истории, скорее всего как и большинство людей, ты мало что оттуда запомнишь, тем более УСВОИШЬ.
>всем ИЗВЕСТНЫЕ классики
Фикс
>следует опираться на уважаемых и признаных специалистов в той или иной области, это необязательно ИЗВЕСТНЫЕ классики, ими могут быть люди известные узкому кругу людей
пример классиков
Их довольно много, сейчас тебе не нужно забивать этим голову. Если ты прям почти ничего не знаешь, то попробуй хотя бы Неру Джавахарлала "взгляд на всемирную историю". Сей труд я почти не читал, т.к для меня это было скучно, но все что видел написанно очень доступным языком, тебе в самый раз.
Суворов, Понасенков, Фоменко. Святая Троица хисторача.
Ну блин, не будешь же говорить "Святая Пятерица"! Так что пусть опчик хотя бы с этими достопочтенными господами ознакомится, а потом уже перейдет к Солонину и Жукову.
Чем он лучше лысого хуя того же? Тоже рекон и тусит на тупичке.
Тем, что не пересказывает чужие рассуждения, а сам лазит по архивам. Результат очевиден - он почти не запёздывается. И уж в отличие от некоторых откровенной хуйни не несёт..
Покормил понасёнка Свиной_туалет.jpg
К этим господам:
Добавлю Чудинова, Трехлебова и Левашова
Добавлю Чудинова, Трехлебова и Левашова
Может быть, этот наполеонист еще относительно нормальный. Жуков -то совсем днище.
>этот наполеонист еще относительно нормальный.
Один из лучших не только в России, но и в мире. Его статьи есть во французских военно-исторических журналах, книги также издавались во Франции,он удостоился за свой наполеонодроч вприсядку Ордена Почётного Легиона. Хотя на мой взгляд его сентенции о зависти царя Александра к Наполеону как движущей силе Наполеоновских войн и росте военного бюджета - весьма странные. Но он не выходит за рамки научного метода.
>Жуков -то совсем днище.
Ты будешь смеяться, но здесь он тоже транслирует. На этот раз - Двуреченского. Но похоже, до него самого начинает доходить и он переквалифицируется в ведущего при приглашённом специалисте. За что ему спасибо.
Камрад, завязывай разведопросы смотреть. Советую тебе книжки какие-нибудь почитать, нормальных историков.
>Ты будешь смеяться, но здесь он тоже транслирует. На этот раз - Двуреченского.
Да похуй, все равно же бред.
Давно не встречал людей, воспринимающих Фаменко всерьез, тем более на хистораче.
Смотря с чем сравнивать. По крайней мере, у меня сложилось впечатление, что Жуков просто некритически отнёсся к рассуждениям Двуреченского, а не занимается подгонкой фактов под свой политический манямирок.
Да ты здесь, похоже вооще в первый раз.
>нормальных историков
Напиши, кого именно. Как раз в тему треда будет.
Выше в треде писали уже - Фоменко, Резун, Чудинов, Клёсов
>Двуреченского
Еще один охуенный персонаж. Непонятно кто из них большее днище, археолог-фрик или рекон-фрик.
Не, ну если у кирпичникова учились, тогда точно норм пацаны.
Да я к тому, что у лучшего спеца по древнерусскому оружию и доспеху такие хуевые ученики.
Им то? Да как до пекина раком. Во всяком разе анон хуиту несет в разы меньше .
>спеца по древнерусскому оружию и доспеху
Ну что это за специализация прости госпаде? Разве такая вообще бывает?
И что он говорит по поводу того, что Соколов мысли про зависть Александра I к Наполеону как движущую силу войны раньше него высказывал?
>И что он говорит по поводу того, что Соколов мысли про зависть Александра I к Наполеону как движущую силу войны раньше него высказывал?
Да он там, как обычно повизгивает, попрыгивает. Весь конструктив был в виде: "ой вот книжечка, только я вам ее не покажу".
