бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
Ознакомься со структурой выдачи денег у самого главного банка мира. И ты поймёшь, что невозможно не влезать в долги в такой системе, ровно как и простить друг другу долг этот нельзя.
>невозможно не влезать в долги в такой системе
А если руководство какой-то страны примет решение никогда не брать в долг и будет пытаться так делать?
Ага, то то у нас прощают долги всем странам 3 мира
Наступит экономическая ЖЕПА, т.к. развитие страны при конечных меющихся ресурсах сводится к нулю или сильному торможению, не помню название теории, но чем более страна влазит в задолженность, тем более она развивается при должном распоряжении ценностей. Это как бегунок в играх "Графен-скорость", здесь тоже что-то по типу "задолженность-замедленное развитие". Это простые принципы международных отношений, унитарные державы имеют место быть либо с неебаца правительством либо с неебаца запасами, что без первого, так же может закончится печально.
Это другие долги, анон. Не путай.
>развитие страны при конечных меющихся ресурсах сводится к нулю или сильному торможению
Естественно, что нельзя расти бесконечно на конечных ресурсах и неизменных технологиях.
> чем более страна влазит в задолженность, тем более она развивается
Значит тот, кто даёт ей деньги в долг, развивается медленнее чем если бы не давал и не брал. Что заставляет страну-кредитора вкладываться в чужую экономику, а не в свою?
>Естественно, что нельзя расти бесконечно на конечных ресурсах и неизменных технологиях.
здесь вопрос не в бесконечном развитии а в его скорости
>Что заставляет страну-кредитора вкладываться в чужую экономику, а не в свою?
избыток экономических благ, это не пустая трата а инвестиции, это как за деньги купить себе имя, надеюсь мысль понятно изложил
Статья из Википедии "Государственный долг", второй абзац: При рассмотрении государственного долга, как правило, не учитываются встречные требования этого государства к другим, то есть задолженность других государств или физических и юридических лиц этому государству не рассматривается.
Теперь взгляни на карту. Страны, которые активнее всего участвуют в мировой торговле, имеют самый большой долг, зарабатывают больше всего денег. Деньги есть долговое обязательство по которым осуществляется приобретение материальных благ и прочих услуг. Все эти красные страны спецеализированы на каких либо услугах (типа разделение обязанностей) и обмениваются за ништяки долговыми бумажками: Китай производит всё как большой завод, Япония придумывает технологические ништяки для этого завода, США предоставляет козырные услуги, Бразилия поставляет жрат и нефть, Австралия выпускает мемы по перевёрнутую землю и пауков. Благодаря такому взаимному обмену они и в долгах друг у друга.
Если бы они все разом вышли бы в ноль или в профицит, то цена валюты упала бы, и страны бы окуклились как Северная Корея и жили бы за счёт подножного корма, ибо деньги рисуются не просто так, а за произведённый и проданный товар. Такая хуйня, малята.
Долги не долги
Страны не страны
>здесь вопрос не в бесконечном развитии а в его скорости
Чтобы развиваться, надо вкладывать деньги в развитие. Это можно делать или за счёт снижения потребления по сравнению с возможным, или с помощью денег, взятых в долг. Но брать кредиты (или заимствования в другой форме) можно только если экономика быстро и стабильно растёт. Тогда можно отдать их с процентами, меньшими чем прибыль от их вложения. Но даже в таком случае набирать слишком много долгов опасно. Мало ли какой-нибудь кризис.
Почему страны-кредиторы дают в долг, если от вложения денег внутри страны можно получить прибыль большую, чем проценты?
>избыток экономических благ, это не пустая трата а инвестиции, это как за деньги купить себе имя, надеюсь мысль понятно изложил
Непонятно.
Это не долг как таковой. Точнее, долг, но это не значит что им необходимо прямо вот сейчас его отдавать полностью. Это как банк. Ты кладешь в банк на депозит 100к например, и это значит что долг банка тебе 100к. Но ведь все мы понимаем что чем больше у банка вкладчиков тем ему пизже.
У банка такая специфика – быть посредником. Брать деньги в долг у одних и давать их в долг другим под больший процент. Но даже банки иногда разоряются. Если ты не банкир и не какой-нибудь дохуя успешный растущий предприниматель, лучше не брать кредитов. Безопаснее.
Для торговли долги не нужны. Можно платить живыми деньгами без всяких кредитов. Мы вам сотни денег, вы нам сотни товара/услуг.
>Для торговли долги не нужны
>платить живыми деньгами
>Мы вам сотни денег
1. Ты, блять, определись - нужны или не нужны.
2. Что за хуйня ваши "живые деньги" Это которые постоянно в обороте, а не лежат где-то в хранилище?
3. "Мы вам сотни денег" - печатать ничем не подкреплённые фантики и требовать за них товар? Рили?
Что ты несешь? При чем тут торговля вообще? Государственный долг - это суммарный дефицит бюджета. Т.е. в бюджет годами поступает меньше чем его пилят. Долговые бумажки, которыми обмениваются страны в процессе торговли - это деньги, вот к ним да, применимо то, что ты сказал. А госдолг - это про другое вообще.
Ну и че сказать хотел? Другие страны несут деньги в США, США на эти деньги строит заводы, запускает машины в космос, дает кредиты своему населению.
> Ты, блять, определись - нужны или не нужны.
Я считаю что долги не нужны. Ты меня с кем-то перепутал.
>Что за хуйня ваши "живые деньги" Это которые постоянно в обороте, а не лежат где-то в хранилище?
Любые безналичные и наличные деньги, имеющие хождение, а ещё золото и т.д.
> "Мы вам сотни денег" - печатать ничем не подкреплённые фантики и требовать за них товар? Рили?
В экономике есть какое-то количество денег и какое-то количество товаров. Цены определяются рынком. Я ничего не писал про необеспеченные фантики.
Все лишь говорит о том, что никто не хочет покупать мусорные бонды стран 3-его мира
/thread
Зачем вообще их покупать?
Сейчас эра глобализации, все должны всем. Если посчитать сколько денег другие страны должны штатам, то штатовский госдолг окажется каплей в море.
По сути это не более чем экономический инструмент, который используется в т.ч. для оценки "стоимости" государств и их экономик.
>Что мешает им всё время сводить бюджет в ноль или с профицитом?
Потому. Представь, чудик, что тебе предлагают взять миллион долларов в долг под 1-2% годовых где-то такая доходность ща у государственных долгов. То есть за право распоряжение лямом каждый год оплачивать 10к баксов. При этом деньги тебе дали в принципе с целью сбережения и начисления небольших процентов. И никто к тебе через год за лямом не придет.
Вот и думай хуле бы тебе не спустить половину без каких-либо последствий.
>никто к тебе через год за лямом не придет
Когда-нибудь могут прийти. Я бы взял только если смог бы куда-то вложить его под 3-4% или больше. Естественно, если это безопасно и надёжно. Но только нафига я нужен, если хозяин этого ляма может вложить его непосредственно? Я что, банкир?
>хуле бы тебе не спустить половину без каких-либо последствий
А если хозяин неожиданно потребует вернуть?
>Когда-нибудь могут прийти
Ну гипотетически может. По факту не придет, так как ты условный четкий пацан, который не кидает и которому можно гарантированно доверить деньги. Плюс есть консервативные инвесторы, с масштабами которых и два годовых это норм. Зато стабильно.
А если придет, то отдашь из средств других пацанов, которые не придут.
Можно куда-нибудь вкладывать деньги, полученные на хранение, под больший процент и таким образом что-то заработать. Но тогда у тебя не должно быть нетто-долга. То есть нужно чтобы тебе были должны больше, чем ты. У Японии всё так. Но у Швитой вроде есть какой-то нетто-долг. У Англии тоже. Если у тебя есть нетто-долг, то у тебя скорее всего будет убыток из-за выплаты процентов.
К А П И Т А Л И З М
А
П
И
Т
А
Л
И
З
М
Текущим хозяевам капитала хватает хитрости обманывать людей поколениями, но не хватает ума построить нормальную систему распределения благ.
Почему многие развитые страны всё время сводят бюджет с дефицитом да ещё и закрывают его долгами? Ну ладно если какой-нибудь форс-мажор вроде войны или краткосрочного кризиса, но зачем в благополучные времена набирать долги? Что мешает им всё время сводить бюджет в ноль или с профицитом?