ты юнец чтоле
убийства разные бывают
А ты ебобо, да?
Смотря кого.
нет
Вот именно, что разные: вследствие насилия, или по просьбе убиваемого, или как самооборона.
То есть ты не против, чтобы тебя завалили? Чисто по-фану, это же не плохо, да?
Аборт - ОК
Убийство ребенка до 7 лет (+-) - ОК
Самооборона - ОК
Убийство инвалидов и ассоциальных элементов - ОК
Убийство трудоспособного населения по сугубо идеологическим причинам - НЕ ОК.
Я не против, если меня убьют против моей воли. Я за, но только если я сам об этом попрошу.
>Я не против, если меня убьют против моей воли.
Я против, если против воли, фикс
Тогда это уже эвтаназия или форма самоубийства, дебич, а не УБИЙСТВО. Вот оно-то и есть однозначно негативное явление. Так закрывай свою форточку Овертона и уебывай.
Тебя сбил автобус и тебе переломало обе ноги. Ты больше не можешь ходить и становишься инвалидом. Готов умирать?
>это уже эвтаназия или форма самоубийства, дебич, а не УБИЙСТВО
Я с тобой согласен, но общество все еще считает эвтаназию убийством.
>Убийство ребенка до 7 лет (+-) - ОК
Что ж за мразь-то ты такая.
>Очевидно
ученые доказали, ага
В широком смысле? Это социальный договор.
Ты по желанию не убиваешь, тебя по желанию не убивают. Если это необходимо, то занимаются специально обученные люди.
А кто нарушает - считается отщепенцем.
И да, это твоё "считается" имеет смысл только для твоего привычного мирка, относительно цивилизованного. И очень-очень узкого.
В большинстве стран Африки не принято убивать своих но завалить иноплеменника даже у городских жителей трибализм еще развит,
а у крестьян вообще жопа дело ненаказуемое и похвальное.
В Индии тоже своя атмосфера и вальнуть соседа за ведро воды спизженное из твоего колодца явление не исключительное. Жечь жену мертвого царедворца еще паршивые девяносто лет назад было не западло.
На ближнем востоке в провинции убить тебя за то что ты неверный/иностранец/имеешь бабки не то чтобы в порядке вещей, но широко распространено.
Вне контекста убийство и не существует. Смерть существует вне контекста.
А убийство может обернуться исполнением приговора, эвтаназией, спасением заложника или собственно убийством.
>- Высокий суд, он сам попросил меня его убить, мамой клянусь.
>- Оправдать
Даже чтоб выучить тупого рязанского призывника, надо слить на него уйму человекочасов разных людей и ресурсов, убивая человека, ты убиваешь часть объема рынка, делая всех, немножечко, беднее.
Уточню, я имел в виду неизлечимых инвалидов, в частности с дефектами мозга.
Это понятно, но все всегда достаточно хорошо понимали, что такое УБИЙСТВО в их культуре. Та же заповедь "не убий" явно противоречит почти всему Ветхому Завету, если понимать ее широко - как лишение жизни другого человека. Но понимали, очевидно, неправовое лишение жизни соплеменника.
Чем тупой ребенок лучше эмбриона? Правильно, ничем.
>инвалидов
Мамкин евгеник, плез.
Если у него руки нет, а он охуенный терапевт или гениальный физик? Или сам ты потерял ножку до колена, но вполне дееспособен и полезен обществу?
Судя по твоим постам, ты также ничем не лучше эмбриона. И что-то я начал симпатизировать ОПу на самом деле нет, таких как ты неплохо было бы подвергнуть целительной эвтаназии.
1, 2 - дегенерат.
>Убийство трудоспособного населения по сугубо идеологическим причинам - НЕ ОК.
Убийство трудоспособного населения в концлагерях по сугубо идеологическим причинам - ОК.
>ножку
писю
>ты также ничем не лучше эмбриона
Я - личность. Ребенок - нет.
Грудинин на иконе.
Не, аборт это нормально. Пока детёныш не вылупился, он часть тела матери, ей и решать.
Всё остальное - этические заморочки чтобы бабы себе матку абортами не убивали и население не вымирало.
А детоубийство хреновая вещь.
Тыскозал?
Критерии определения сформировашейся личности гони.
считать убийство чем то плохим это общественный договор безопасности.
если убийство не осуждать убить могут тебя.
Из эмбриона может получиться хороший человек, а ты уже птица.
Ты асоциальный элемент, в целях самообороны тебя надо абортировать.
Потенциально может, но пока в него не вложены определенные ресурсы/знания/опыт, он ничем не лучше животного.
Да. Витгенштейн еще 80 лет назад.
В мире есть только факты, подчинящиеся законам логики. Их наполнение случайно, а, значит, этика и эстетика по существу бессмысленны. Любой поступок нейтрален, но ты, конечно, можешь добавить ему то зерно, о котором нельзя говорить -- свою этику (менее бессмысленным он от этого, однако, не станет).
1) NAP существует.
2) Если человеческое существо может заключить контракт, то убивать его -- нарушать NAP. Таким образом, убийство наказывается, если было совершено над человеком страше примерно 6-7 лет: в этом возрасте человек достигает достаточного уровня развития, чтобы договариваться о чём-либо. В этот же момент он становится "совершеннолетним".
3) Из п. 2 следует, что аборт -- не преступление.
4) Если человеческое существо существенно нарушило чей-либо NAP, то оно становится вне NAP, возвращаясь в своё первичное состояние: соглашается на насилие в сторону себя.
5) Из п. 4 следует, что убийство при самообороне -- не преступление.
6) Человек имеет свободу делать со своим телом все, что не нарушает NAP.
7) Из п. 6 следует, что эвтаназия по просьбе человека -- не преступление. Это контракт на добровольное умерщвление.
https://www.youtube.com/watch?v=9K7rmxjk5RQ
В каком месте? Я - полезный специалист. Я плачу налоги, я приношу обществу пользу и возвращаю ему вложенные в меня ресурсы.
>Почему убиство по умолчанию считается чем-то плохим?
>вне контекста убийство - совершенно нейтральный поступок
Ты не можешь в терминологию. Да, на кухонно-бытовом уровне убийство это любое прекращение чужой жизни, так и есть. Но, во-первых, прекращение человеческой жизни, кроме казни по приговору суда, выпила вооруженного комбатанта в военном конфликте, самозащиты без превышения мер, кое-где - эвтаназии, тоже рассматривается как преступление. Во-вторых, все это уже на уровне определений жестко отделено от убийства. Убийство - это не казнь, не войнушка, не тяжкий вред со смертельным исходом, не причинение смерти по неосторожности, и так далее. Убийство - это осознанный односторонний акт агрессии, субъект которого может предвидеть, что в результате его действий объект лишится жизни, но желает и по своей воле, в своих интересах добивается наступления именно такого исхода. Так что любое убийство - именно что плохо.
А коммунисты считаются за людей?
а зачемты тогда стока спермака по труселям размазал?
С 3 лет. Лучше бы книжки почитал, личность в гырло тыканая.
>Убийство - это осознанный односторонний акт агрессии
Непреднамеренное убийство - тоже убийство. Дичь-то не втирай.
Просто от этого зависит ответ на вопрос из оппоста.
Я же написал +/-.
В Новой прекрасной России будущего будет создана специальная комиссия видных ученых психологов (?), которые и определяет рамки, при которых ребенка можно спокойно утилизировтаь.
любое убийство - это преступление.
мимо-джайнист
и сразу пошли маневры
>Непреднамеренное убийство
Не интересовался про другие страны, но в УК эрефии такого термина нет. Есть причинение смерти по неосторожности. Оно отличается от убийства как раз единственным субъективным моментом - тем, что преступник не желал наступления смерти жертвы. Да, для самого агробыдла там и наказание можно въебать, как за обычное убийство, с верхней планочкой до 15, но на понятийном уровне мы снова натыкаемся на разграничение. И это правильно, безрукий долбоеб, сбивший ветеринара на переходе - безрукий долбоеб, виновный в чужой гибели, но все еще не убийца и не должен рассматриваться как таковой, поскольку отсутствует преступный умысел.
Убийство — лишение жизни кого-либо[1][2]. В судебной медицине убийство рассматривается как один из родов насильственной смерти[3]. В широком понимании к убийству как к роду смерти относятся самые различные посягательства на жизнь человека, приводящие к наступлению смерти, как умышленные так и неосторожные[4].
Оп ты мне не нравишься. Приезжаю домой и убиваю молотком.
Это нейтральный поступок.
Ты задал контекст, в котором убийство является агрессивным насилием. Такое убийство не является нейтральным поступком.
Проще перечислить ситуации, когда убийство недопустимо:
1) Убийства можно избежать. Очевидный вариант, как жаль, что многие этого не понимают.
2) Убийство по идеологическим соображениям. Не там родился, не в той партии состоял, не те взгляды исповедует. С одной оговоркой: убивать антисоциальные ячейки все-таки важно с точки зрения сохранения цивилизации. Тут действуют те же правила, что и во время войны. Кроме того, лично моя позиция, что дегенеративную культурукогда вбегают с боньбой в толпу, чтобы набить фрагов и попасть к гуриям, например при необходимости истребить.
3) Убивец - психопат. Опять же, очевидно, что причины в таких случаях иррациональны. Поэтому изолировать.
Остальные случаи вполне оправданы, другое дело, что по этим пунктам бывает сложновато пройтись в силу субъективности, поэтому убийство в судебной системе однозначно преступно.
И что именно ты пытаешься доказать цитатой из википедии? Я вообще-то начал именно с того, что в колхозном широком понимании определение убийства гораздо шире, чем в праве. К примеру, журнашлюпки оче любят записывать в убийства вообще любое причинение смерти, за что их, по-хорошему, можно знатно поиметь при желании. Больше того, твоя же паста прямо подразумевает, что есть виды насильственного причинения смерти, не являющиеся убийством.
Речь о том, что об узком юридическом определении речи и не шло. Речь об убийстве в широком смысле, именно эту тему хочу вскрыть. С узким смыслом понятно в основном - агрессивные немотивированные убийства нежелательны.
>ситуации, в которых убийство допустимо
в любой ситуации когда холоп зарывается на барина
работало последние 100 лет, работает и сегодня.
зависит от степени, с которой ты залупился на барина
Так а обсуждать в широком значении бессмысленно, поскольку границы задаются субъективно. Для всяких поехавших и регуляция численности собак (по УК - порча чужого имущества/жестокое обращение с животными) - тоже убийство с отягчающими, требующее высшей меры наказания. Или аборты те же.
Ты жизнь животного с человеческой сравниваешь? Во поехавший где!
Алсо, жестокое обращение с животными (не быстрое убийство для еды или ради других ресурсов, а садистическое) - это не "порча имущества", а признак социопата. Не из гринписовских соображений, а для ограждения общества от социопата, таких нужно наказывать.
А теперь проведи параллель философ//ученый, и пройди на хуй. Философ не доказывает ничего с научной точки зрения, он лишь жонглирует словами, маняврируя среди установленных учеными законов.
бампец
ITT пишем свои политвзгляды и описываем ситуации, в которых убийство допустимо. Также вскрываем свое отношение к абортам, эвтаназии и допустимости убийства в целях самообороны.