Говорят, что сосачер не в состоянии справиться с этой лёгкой задачкой - https://www.strawpoll.me/15240849
бамп
бамп
бамп
бамп
Ни один.
бамп
бамп
пока 50 на 50, думай двощь, я знаю, ты можешь дать правильный ответ
Там нет правильных утверждений.
есть
бамп
Я понимаю, что подразумевается, что правильный ответ про пыню, но что такое хороший президент? Что такое хороший? Как я из сказанного должен получить для себя определение этого?
У слова "хороший" есть своё определение. Или мне давать определению каждому слову, будь оно нарицательным или собственным?
С точки зрения логики первое больше похоже на правильное, так как из объединения людей не обязательно следует улучшения их жизни, и вообще не факт что объединение людей - задача политика.
С точки зрения пидорашкинских реалий ни одно из утверждений не имеет ничего общего с действительностью
бамп
У каждого свое определения слова "хороший". И совершение отдельно взятого поступка в отрыве от остальных еще не делает человека таковым.
В одном фактическая ошибка.
Тут нету правильных ответов.
Повышение качества жизни в рашке не связано с пыней и госдумой никак, они даже больше мешают.
У Сисяна никакой же власти реальной нету и его расследования и призывы нихуя не значат для власть имущих. Сам же он выступает строго против силовых протестов.
Оба утверждения неверные.
>так как из объединения людей не обязательно следует улучшения их жизни
Улучшение жизни людей идёт как факт. А то, что Навальный - это человек и полит. деятель, а не название какого-нибудь события или вещи, не является фактом.
Ну давай тогда создай свой язык со своими определения всех слов в русском языке. У слова "хороший" есть точное определение и не может трактоваться никак иначе.
Так мы говорим не о фактах, а о логике.
Из неверных предпосылок - неверные выводы. Нет?
И из чего должно следовать, что пыня таковыми качествами обладает?
Я говорил не о конкретных путинах и навальных, а об абстрактных вещах. В ответе про пыню я уточнил, что путин - кандидат на выборах и был выбран на выборах, значит он президент, а про сисяна ничего не было сказано, это может быть как и неодушевленный предмет, так какое-нибудь событие или явление, не обязательно он должен быть политическим деятелем, это в вопросе не уточнялось, поэтому "Навальный" может быть чем и кем угодно.
Из того, что он поднял страну и качество жизни граждан страны, разве он должен быть от этого плохим?
Про плохого не знаю, но почему он должен от этого стать хорошим?
Ок, ты прав
Определение - "обладающий желаемыми качествами, подходящий, оцениваемый высоко, положительно". На выборах выбирают кандидатов, которые могут дать народу то, что он хочет. А хочет он стабильности, роста, достойной жизни и безопасности. Следовательно, для народа он стал хорошим так как принёс пользу.
Ну тогда ладно, если подразумевать что хороший он для народа, а не для меня или кого нибудь еще. Тогда еще можно сделать такой вывод.
В варианте про выборы так же нет уточнения что за они, Братишка. Но в целом ты прав, первый более логичен.
бамп
бамп
мои опасения подтвердились, бОльшая часть сосача - навальнята и тупые школьники впрочем, ничего нового, которые не могут в элементарную логику и критическое мышление, а тыкают туда, где есть слово "навальный".
Ок. В обоих суждениях полно хуйни, которая чисто логически не проверяется. Оба неверны.
Оп, ты, кстати, условия описывать не умеешь.
Двачую.
>Говорят, что сосачер не в состоянии справиться с этой лёгкой задачкой -
Правду говорят
Правду говорят
Test.
