Является ли в наше время атеизм без отсутствия доказательств в пользу своих утверждений религией? В смысле, это ведь логично, что бездоказательное утверждение чего-то является верой в это что-то. Или нет?
бамп
Начинать тред с такого толстенного софизма - моветон.
Вы ебанутые? Вебм тред, религия тред. Это филиал /б/ теперь?
У меня есть пруфы, что боги авраамических религий - выдумка.
В качестве пруфов я могу предоставить научные исследования, доказывающие, что Потопа и Исхода никогда не происходило.
Что не так-то?
Йеп.
Типичный культ со своими догматами, святыми, мучениками, писаниями, символикой, образом врага. По сути секта нью-эйджевского типа.
Религия - это еще религиозная норма, организация и обряды.
В атеизм ничего из этого не завезли.
В атеизм ничего из этого не завезли.
Нет, это следствие религии, как насморк при простуде.
В рамках нового мирового порядка рептилоиды продвигают атеизм, это очевидно.
Тут ещё был еот тред.
Ты всего лишь опровергнешь Авраамические религии, а не весь концепт т.н. высших сил.
То есть у атеизма нет субъектности?
Не рептилоиды, а геи.
За геями стоят рептилоиды.
Но других концептов - нет. Значит и опровергать нечего.
Гипотеза о том, что что-то может быть (а может и не быть) легко уничтожается тезисом "что принято без доказательств, то можно и отвергнуть без доказательств".
Можно сказать и так. Атеизм - это признание пустоты пустотой. Даже доказательств особо не требуется. Можно просто запросить пруфы у оппонента и окажется, что он больше верит в то, что верит, а не в саму веру.
> Потопа
А засыпанные этажи и города? Все указывает на то, что потом как раз был.
Нет не является. Собственно, как и теизм сам по себе тоже не является религией. Религия - вполне конкретный комплекс мифологии, верований, обрядов и т д
Только если китайцы - это евреи.
Тебе стоит расширить кругозор.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Проекция_(психология)
>лежит в основе персонификации («одушевления») предметов и сил природы, в «очеловечивании» животных. Например, такие словосочетания, как «спокойное море», «тревожное море», «буря злилась», «преданная собака», «независимая кошка», «несчастная лошадь» являются результатом приписывания внешним объектам своей собственной реакции на них.
Бог это просто проекция своего жалкого эго на силы природы.
Ах да, самое интересное.
>Проекция — один из основных защитных механизмов при параноидном и при истероидном расстройстве личности
Рептилоиды, они же евреи - гомофобы.
Вот Ельцин рептилоид, или Трамп, они же сионисты. Борются против гейских государств.
Choose your destiny - ты рептилоид града Небесного или гей града Содома?
При чем здесь китайцы? А вот античная архитектура по всему миру и закопанные этажи - это охуенный пруф.
Рептилия, плез. Всем известно, что за пиндосами и прочей хуйней, вроде сжв, стоят рептилоиды.
Ты не прав. Авраамисты только и делали, что столетиями боролись против персонификации сил природы.
>атеизм без отсутствия доказательств в пользу своих утверждений религией
Пруфы на отсутствие. Классика /по/раши.
>Но других концептов - нет. Значит и опровергать нечего.
Язычество, шаманизм например.
>Гипотеза о том, что что-то может быть (а может и не быть) легко уничтожается тезисом "что принято без доказательств, то можно и отвергнуть без доказательств".
Это не конструктивно и попросту несерьезно. Атеизм должен опираться на научный подход, а не на дешевые трюки в спорах.
За SJW стоят геи, за рептилоидами - гомофобы, включая главного гомофоба Вселенной - Бога.
>Бог это просто проекция своего жалкого эго на силы природы.
А в случае с шаманизмом это что?
В основе любой веры в бога тот же механизм. Иными словами чем сильнее проекция тем больше проецируется, терминальная стадия видеть человека во всём, полнейшая паранойя и шизофрения с неспособностью отличить выдумки от реальности. Что и наблюдается у всех истово верующих.
Вера это банальная шизофрения.
Кстати, ты уже отвечал мне точно таким же постом. Форс вероговна не пройдёт.
Атеисты с язычниками не воюют, а вместе полыхают с Крещения Руси :)
Да и шаманизм близок к атеизму. Эволюция - типа дух природы, самозарождение, близость человека животным, всякие амулеты на удачу (см. их паблики).
Атеизм по хардкору - вообще какое-то вуду с мумией вождя.
Главный в этой вселенной - Демиург, он же Сатурн, которому поклоняются все элиты и прочие рептилии. Это очевидный факт.
>При чем здесь китайцы?
Потому-что, если ты берешь Ветхий Завет, земляшке чуть больше 7к лет.
Если Потоп был, то китайская цивилизация не могла бы существовать, т.к. она реально получает ДОПОТОПНОЙ.
>боевые карикатурки без какого-либо смысла
НУ ТЕПЕРЬ ТОЧНО ЕГИПТЯНЕ ПОТЕРЯЛИ ФАРАОНА И ЕГО ПРИЕМНИКА В ПАРУ ДНЕЙ!
>Язычество, шаманизм например.
Они также рушатся под натиском той же астрономии.
>Это не конструктивно и попросту несерьезно
Т.е. надо верить ОБЯЗАТЕЛЬНО?
>Атеизм должен опираться на научный подход, а не на дешевые трюки в спорах.
Нет научных фактов - > не о чем спорить.
>форс не пройдет
Когда Ной ковчег строил, будущие трупы так же говорили, kek.
Главное это анимедевочки.
>Глупая картинка
>отсутствие какой-либо логики
Да, веруны, они такие
С чего ты взял, что история Китая описана достоверно? Ее переписывали раз 16, что ли, по признанию историков.
Обычно динозаврами аргументируют, но не так же...
Авторы этих бредней не знали простейших азов арифметики и обсирались с цифрами на каждом шагу. Всё что нужно знать о шизофрениках от веры.
Иншалла. Я верю в протеиновогоквадриплового инсайдера, который не пиздит.
Картинки меткие. Не в бровь, а в глаз.
Рей - богиня.
Потом был в 18 веке, вся история человечества смещена на тысячу лет вперед. Даже пруф в виде слова ДОПОТОПНЫЙ есть.
Давно все обосновали и свели теологи, только хомячок Невзорова сидит, тупит.
Вера в боженьку в 2018 - это отличный фильтр быдла. Если человек при всех сегодняшних знаниях и доступности инфы верит в бога, то он быдла. Быть иначе не может. Просто тупая быдла.
Ответить на это что-то достаточно трудно, так как никаких мыслей и аргументации тут не проглядывается.
Прости, меня не интересуют фанфики по мотивам от кучки шизофреников.
>Атеисты с язычниками не воюют, а вместе полыхают с Крещения Руси
Забавно, ага
>Да и шаманизм близок к атеизму.
Но, тем не менее это религия и подразумевает наличие неких высших сил. Эталонный атеизм мне представляется как триумф науки, которая смогла объяснить и доказать каждый аспект вселенной (вселенных, возможно) и нашей реальности, чтобы не было даже такого пункта, который можно было бы списать на некие высшие силы. Тогда утверждения про их отсутствие будут объективными и подкрепленными научными фактами.
>С чего ты взял, что история Китая описана достоверно?
О, интересно. И что же для тебя критерий истинности исторических фактов?
>Обычно динозаврами аргументируют, но не так же...
Так хуль напрягаться? В ответ будет "ВРЕТИ".
И не говори...
>Потом был в 18 веке
Опять ретардом прикидываешься?
Нет конечно, изначально атеизм вышел из отрицания христианства\ааврамических религий, его конечно пытаются привязать к другим верованием но не слишком успешно.
Христианство породило натурализм, он научный метод, а тот как следствие отрицает не проверяемый опыт и лишние сущности. Но так-то это следствие веры, вроде сатанизма.
> Опять ретардом прикидываешься?
Ты охуел? Потоп был в следствии ядерной войны против Тартарии, инфы предостаточно в инете, даже на двоще есть, хуй знает, каким нужно быть отсталым, чтобы не видеть правды. Даже засыпанные здания в твоем городе, хуй знает откуда ты, найдутся.
Человеческих возможностей не хватит даже на познание галактики.
Зато на развенчание любой религии их хватает с избытком уже сейчас, ня ха ха.
Сорян, но ты сейчас не убер-тонкий тролль, а поехавший.
Атеизм не утверждает, а спрашивает, манька.
А где я говорил, что я троллю? Ты открой гугл карты и посмотри на озера идеальной круглой формы, на крепости-звезды по ВСЕМУ БЛЯДЬ МИРУ, посмотри музей на Красной Площади и охуей, как везде все засыпано. Только факты, ничего лишнего.
Атеизм (материализм, атомизм) появился в античной Греции, VI-V век, если не ошибаюсь.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_когнитивных_искажений
>Генерализация частных случаев — безосновательный перенос характеристик частных или даже единичных случаев на обширные их совокупности. Существует множество видов этого когнитивного искажения, классический вариант — теория заговора.
Вообще, нет никакого смысла спорить с верунами, так как, они и атеисты находятся в разных плоскостях восприятия мира. Атеист заведомо находится в проигрышной позиции. Его заставляют доказывать ОТСУТСТВИЕ некой сущности, что заведомо обречено на провал.
Даже если атеист попробует решить этот вопрос логическими методами (вроде "камень, который бог не может поднять"), его ждёт крах, поскольку отсутствие логической картины мира - это не баг, а фича верунов. Они воспринимают всё сквозь веру и мистицизм. В их мире Бог может быть неподвластным законам логике.
Даже если атеист попробует решить этот вопрос логическими методами (вроде "камень, который бог не может поднять"), его ждёт крах, поскольку отсутствие логической картины мира - это не баг, а фича верунов. Они воспринимают всё сквозь веру и мистицизм. В их мире Бог может быть неподвластным законам логике.
> Атеизм религия?
Да.
Сами атеисты это, правда, отрицают, но гопники, например, тоже отрицают, что они субкультурщики.
Ты и сам атеист.
Лол, ты даже аналогию неправильно составляешь!
Ты должен был сказать "но гопники отрицают, что гопничество - грабеж слабых".
Не говоря уже о том, что аналогия != доказательство.
Тебе рептилоиды настолько мозги промыли, что ты отрицаешь, очевидное, блядь. Открой глаза и посмотри - ВЕЗДЕ античная архитектура, на любом, блядь, материке и везде засыпанные этажи. Объясняй, как это произошло.
Сука, каким нужно быть ебанатом, чтобы в 2018 отрицать теории заговора.
В ответ религия приводит свои аргументы, свидетельствующие в пользу существования Бога.
На что атеизм заявляет, что "ваши аргументы - не аргументы".
Тогда религия просит атеизм, в свою очередь, привести аргументы в пользу не существования Бога.
На что атеизм заявляет, что никому ничего доказывать не должен.
Вот и поговорили.
>которая смогла объяснить и доказать каждый аспект вселенной (вселенных, возможно) и нашей реальности
Ну это ты замахнулся на миллионы лет, учитывая, что ученые признают ничтожный процент изученности вселенной.
>чтобы не было даже такого пункта, который можно было бы списать на некие высшие силы
В концепции теизма неважно, знаешь ты свою деревню с окрестностями или миллиард галактик, так или иначе - все есть порождение Бога.
> Тогда утверждения про их отсутствие будут объективными и подкрепленными научными фактами.
Наука не изучает Бога. Богов (с маленькой буквы, которые имманентны миру) - возможно. Можно детально изучить горы в Греции и не увидеть там Зевса и кО (крутые существа, но материальные), но нельзя изучить высшую реальность трансцендентного Бога научным методом.
>свидетельствующие в пользу существования Бога
Таких нет.
/тхреад
>О, интересно. И что же для тебя критерий истинности исторических фактов?
Ну, отсутствие шестнадцати признанных переписываний, например.
История Второй мировой изучена хорошо. Крестовых походов - хуже. Древней Греции - хуже предыдущей, ну и так далее.
>Наука не изучает Бога
Наука разрушает бога белых пятен. А так, как другого бога у верунов нет, то наука изучает бога.
А погуглить?
>Зато на развенчание любой религии их хватает с избытком уже сейчас
Че-то не видно развенчания, разве что донат Ссаколовскому считать таковым... Ну, резвятся детишки.
> Вот и поговорили.
Рей, не кипятись. Подумай о бороде Гендо, сунь капсулу между ножек и отпустит.
Гопники - это субкультура.
Сфера культуры, существующая внутри господствующей культуры и имеющая собственные ценностные установки.
"Молодёжная с."
Гопники считают себя "ну прост четкими нормальными пацанами", но для непредвзятого исследователя они - субкультурщики. Хотя и ненавидят субкультуры, признающие себя таковыми.
>Ну, отсутствие шестнадцати признанных переписываний, например.
Ну только в контексте мировой истории. В контексте Библии ты "забудешь" такой критерий, да?
>Наука разрушает бога белых пятен. А так, как другого бога у верунов нет, то наука изучает бога.
Уже в Ветхом Завете Бог не отождествляется с материей и представляется нам трансцендентным.
>атеизм - отсутствие веры
>является ли атеизм религией?
Все ведь поняли, что ОП - безмозглый шкальник, вероятно даже верун по всяким пасхам и прочим праздникам, когда можно почувствовать себя человеком набожным, как это делают 99% верунов, которые из библии знают только кол-во букв в названии этой книги.
Пиши честнее - шизофрения уже в терминальной стадии.
Это и есть бог белых пятен.
Ну я в истории его "забываю", есть устоявшаяся версия, не в фоменки же идти.
Ревизия Библии - такая же фоменковщина и фриковство, мало чем отличается от поисков Руси-Тартарии.
Окей, наши аргументы - не аргументы. А у вас, атеистов, есть какие-то аргументы не существования Бога?
Гендо - пидорас. Только Адам, только хардкор.
Нет
Их и не надо побеждать логикой. Это как пытаться побеждать логикой ребёнка, прояви фантазию и просто затригери.
Отнюдь. Под данное определение попадают имманентные боги, а не трансцендентный. Исследование вселенной развенчивает существование материальных божеств, но по теизму удар не наносит.
Я и не собираюсь доказывать отсутствие бога, я хочу, чтобы его наличие доказали те мартыханы, которые не платят налоги и отжимаюют землю под церкви.
Да похуй как-то. Аргумент "атеисты верующие потому-что ... ну типа... да" - не работает на тех, кто имеет iq > размера обуви.
Не, погодь, манька. Мы говорим о критерии достоверности.
Чем учебник истории уступает Библии?
А то начались уже уходы в сторону...
>Является ли в наше время атеизм без отсутствия доказательств в пользу своих утверждений религией?
>без отсутствия доказательств
Ты чего сказать-то хотел, школотрон? Что лысина - это прическа штоле?
Зачем нужен твой бог, если он ничего не делает и не делал?
Нет. Это лишь отрицание религии, о чем говорит название. То есть, не будь на земле религий, атеизма автоматически не стало бы
>Ну это ты замахнулся на миллионы лет, учитывая, что ученые признают ничтожный процент изученности вселенной.
Ну, это уже в идеальных условиях, когда можно будет точно утверждать, что любые высшие силы отсутствуют.
>нельзя изучить высшую реальность трансцендентного Бога научным методом.
Не факт. Если ученые когда-нибудь смогут понять и систематизировать механизмы вселенной, изучив каждый из их аспектов, то месту трансцендентности просто не останется. Останется только гиперреальность, основанная лишь на персональном хотении такового. Возможно именно в таких условиях вера и останется, но будет существовать уже как какое-то модное движение или шизофреническая контр-культура.
Почему атеисты всегда были меньшинством? Даже в 37-м году в Совке по переписи около половины населения оставались верующими. Вера (не только христианская) никак не мешала правителям править, путешественникам путешествовать, промышленникам вести хозяйство, простому народу трудиться и т.д.
Вера нормальна для человеческого вида. Но если человек не верит в Бога, у него появляется замена - какой-нибудь идол. Сейчас один из популярных идолов - культ науки непогрешимой и святых ученых.
> культ науки непогрешимой и святых ученых
И правильно, ибо научное знание проверяемо, в отличие от религиозного.
Неблагодарная дочь!
Ну пиздец тебе.
Так ведь речь идет не о доказательствах, подобно физическим и математическим. Речь идёт просто об аргументах.
Как на судебном заседании выходит защита и выходит обвинения и начинает предъявлять "доказательства" хотя "доказательством" при этом называется даже слово какой-нибудь бабушки свидетеля.
А вот бабушка сидела у подъезда и говорит, что видела вас, когда вы из него выходили.
А вы говорите, что вас там не было.
Выходит, кто-то из вас врёт. А у вас есть свидетели, что вас там не было? Ах, нету свидетелей? Ну тем хуже для вас. Потому что бабушка - лицо не заинтересованное, поэтому её слово оценивается выше вашего при принятии решения судом.
Я слышал, что по ночам, когда ты спишь, твоя задница отделяется от тушки и гуляет по ночным пердям, нанизываясь на любые встреченные по пути бутылки. Предпочтения отдаются, разумеется, бутылкам из под шампанского ибо скрепно.
А ты тупой верун, ибо ты ВЕРИШЬ, что то что я сказал ложь.
Ещё один не знающий про проекции и рассуждающий что их доведение до невропатии норма и благо. Ох уж эти больные, им кажется что весь манямир с ними.
>то месту трансцендентности просто не останется
Сколько уж так говорили...
>как какое-то модное движение или шизофреническая контр-культура
Христианство воспринималось в этих ролях и воспринимается некоторыми сейчас. Ничего нового.
В прейскуранте парикмахерской есть услуга - "побрить наголо". Так что да!
Атеизм, впрочем, на лысину не тянет. Лысина - это пофигизм, как говорят нынче - "апатеизм". У атеизма докинзовско-невзоровского обряда есть все черты квазирелигии.
>Ты чего сказать-то хотел, школотрон? Что лысина - это прическа штоле?
Судя по всему, это ты хочешь что-то сказать. Я только интересуюсь. Видел множество доводов, как в пользу того, что атеизм это верунство, так и против этого. Почитай тред, даже здесь такое.
>Гопники считают себя
Имитация человека с интеллектом хлебушка, плес. Гопник - тот, кто совершает гоп-стоп (грабеж, нападение с целью хищения имущества)
>И правильно, ибо научное знание проверяемо
Наука меняет парадигму с интервалом в несколько десятков лет, прислуживает государственным интересам, моде, группам лоббирования.
Лучше знать вечные Истины, а мирское - приложится.
И как это мнение о заднице ОПа повлияет на твое мироощущение, поведение?
Аянами, я спасу тебя их лап Отца!
Атеизм - да, как суррогат любого теизма.
Агностицизм - нет.
Из этого можно сделать вывод, что почти 90% людей на Земле больны. Такая позиция заведомо маргинальна и уводит в конспирологию либо подростковый нигилизм.
Никак.
На понятном для ОПхуя примере я показал, что доказательство отсутствия это нонсенс
Я повторяю, научные знания проверяемы. Ты можешь взять любую гипотезу и проверить ее, не опасаясь смены парадигм и лоббирования.
> Лучше знать вечные Истины, а мирское - приложится.
Лучше находиться в поисках, а не льстить себе, что ты знаешь что-то Истинное, да еще и с большой буквы.
А зачем?
А почему не 146%? Ох уж эти шизики и их перемоги через маняфантазии.
Аргументов у тебя тоже нет. Есть простое выдувание мифологии без предпосылок.
Чтобы ты жила в любви с счастье юри брака.
Всеки ему ЕБАНЫМ ПЫЛАЮЩИМ ЛАЗЕРНЫМ МЕЧОМ НЬЮТОНА
Сделайте меня развидеть это.
Ангелы всегда живут в любви, им итак хорошо, это несчастные люди хуйню творят.
Хорошо, держи плод любви.
Ты пошлый.
>что доказательство отсутствия это нонсенс
Это глупо и не конструктивно, обычный дешевый прием в спорах, не имеющий под собой даже реальных оснований им пользоваться, кроме клинического долбоебизма. Каждое утверждение должно быть на чем-то основанно. Твое утверждение про мой зад основано на каких-то твоих ментальных противоречиях и к моему заду на самом деле не имеет никакого отношения. Давай еще вспомним argumentum ad ignorantiam и Чайник Рассела. Первый не конструктивен, второй ограничен возможностями.
В статье https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_atheism указывается, что число атеистов по миру составляет от 2 до 13% по всему миру, в то же время число безрелигиозных людей от 10 до 22%.
Ну как-то многовато, даже если бы "больных" было 10%, это довольно жестко, прикинь, каждый десятый твой знакомый - шизофреник или параноик, причем клинический?
>Я повторяю, научные знания проверяемы. Ты можешь взять любую гипотезу и проверить ее, не опасаясь смены парадигм и лоббирования.
Большой Взрыв давай проверим или эволюцию человека, лол.
Неугодные исследования по антропологии или истории можно тупо запретить.
>Лучше находиться в поисках, а не льстить себе, что ты знаешь что-то Истинное, да еще и с большой буквы.
Мир нужно исследовать, да, а истина трансцендентного характера относится к вопросу онтологии и аксиологии.
Ну вот, знание о ночной жизни жопы ОПа никак ни на что не влияет, а религия влияет на поведение ее адептов, в ней есть философская, аксиологическая ценность.
Вовсе нет. Просто ты веришь в пошлости.
>Большой Взрыв давай проверим
Давай. Реликтовое излучение, расширение вселенной.
> эволюцию человека
Что именно?
>МАМ, У НИХ ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕПРАВОМЕРНОСТИ ШИЗОФРЕНИЧНЫХ ФАНТАЗИЙ, НУ СКАЖИ ИМ
>вашей маняфантазии не существует потомучто ее никто не видел и никаких пруфов нет
>НЕТ ЭТО ВЫ ДОЛЖНЫ ДОКАЗАТЬ ЧТО МОЯ МАНЯФАНТАЗИЯ НЕ СУЩЕСТВУЕТ ПРЕДОСТАВИВ ПРУФЫ ЕЕ НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ
Типичный пиадарашка-стайл используемый везде вплоть до международной политики
-15
>а истина трансцендентного характера
Называется шизофренией.
Чем более светское и цивилизованное общество тем меньше верующих.
И да, в современном мире таких крайне мало, вся их вера оканчивается на проведении ритуалов. В церкви вообще верующих не любят по понятным причинам, там бизнесс по разводу лохов и шизики только мешают.
>Типичный пиадарашка-стайл используемый везде вплоть до международной политики
Каждое утверждение должно быть на чем-то основано. Особенно в том случае, если человек дрочит на научный подход.
>Называется шизофренией.
Тогда 99,99% людей в истории были шизофрениками. Что абсурд по факту. Так как шизофреники не создают цивилизаций.
Это гностицизм какой-то, считать, что мир по дефолту безумен.
Ну тогда так:
Бремя доказательства ложится на утверждающего,
а то, что принято без доказательств может быть отвергнуто без доказательств.
Нам известно, что на свидетельства очевидцев полагаться не стоит, их опыт субъективен.
Так какие имеются доказательства на текущий момент существования бога (любого) ?
Все верующие шизофреники. Все притворщики просто прагматики подстраивующиеся под ситуацию и таких 99.99%. Именно поэтому они могли тут же переобуться в кого угодно.
Шах и мат.
Шизофреники цивилизаций не создают, их создают перспективные бизнесмены, которые этим шизофреникам промывают мозг удивительными историями про трансцендентных единорогов.
Вятич, ты?
>научный подход.
Показываешь пруфы существования своего бога, будет научный подход.
Обсуждать маняфантазии каждого поехавшего не является научным подходом.
>что принято без доказательств может быть отвергнуто без доказательств.
В нашем случае это не самый разумный подход.
>Так какие имеются доказательства на текущий момент существования бога (любого) ?
Ты строишь свое сообщение так, будто я тут проповедую и веду борьбу против атеистов. На данный момент нет объективных научных и общепризнанных доказательств как существования, так и отсутствия бога (Бога). Это ставит обе группы в класс пустословов. Проблема однако в том, что веруны и не скрывают этого, в то время как атеисты в своей борьбе против бога (Бога) и самого концепта высших сил видят науку как своего союзника.
Вообще этим и вожди занимались всяких тоталитарных параш занимались, их учения и пропаганда накатывали примерно похожую симптоматику населению.
Даже на вату посмотреть вокруг - глубоко больные люди со склонностью к психозам и истерии если в их вожде кто-то посмеет усомниться.
Так что да, вера это сорта психических расстройств которые во все времена пытались облагородить, и только пару веков как каталогизируют и считают болезнями.
Не знаю, кто это.
А массого внедрять психические расстройства нужно чтобы люди меньше думали, это подрывает основы приказной власти.
Я обсуждаю само определение атеизма, а не маняфантазии каждого поехавшего. Определение атеизма однозначно - отрицание.
Я вот до рождения ничего не помню, и предпосылок считать, что существует жизнь после смерти не вижу. Есть ли что-то плохое в этом отрицании?
Ты жопой виляешь, потому что жжётся.
>Есть ли что-то плохое в этом отрицании?
Это уже тебе решать. К чему ты вообще это спросил? Я так понимаю, ты думаешь, что я считаю отрицание чем-то плохим? Нет, это не так.
>Я обсуждаю само определение атеизма
Ничего ты не обсуждаешь мань, ты плохо скрываемо намекаешь, что атеизм - религия.
И получаешь шершавым по губам.
Чего тебе надо то? Бога нет. Атеизм - придуманный кем-то термин для определения людей, в чьей здравой картине мира нет места пиздежу шизофреников.
Можешь внести это в словарь.
>Ты жопой виляешь, потому что жжётся.
Что жжется? Ты себе какую-то борьбу нафантазировал, в которой увидел себя правым? Расскажи мне об этом, фантазер.
>На данный момент нет объективных научных и общепризнанных доказательств как существования, так и отсутствия бога
1. Бритва Оккама учит нас, что самое простое решение часто самое верное.
отсюда:
2. Для существования и развития всего наблюдаемого пиздеца бох нинужен, достаточно имеющихся законов природы. Делаем красивейший в своей простоте вывод: оно всё само.
Как сказал какой-то шутливый дядька, если бы бох сущестсовал, на орбите бы вращалось огромное распятье.
Большинство религий противоречивы чуть менее, чем полностью. Одни утверждения устарели, другие попросту лживы. Делаем простой вывод, что учение, ошибочное в столь многих деталях, ошибочно целиком.
Ну и последнее, представления людей о боге менялись, усложнялись вместе с изменениями, усложнениями, происходившими с человеческими обществами. Следовательно, духи, боги, бог -- продукт человеческого мыслетворчества, а не объективно существующее нечто.
Оккам был монахом-францисканцем.
Предположить создание мира по логике легче, чем самопроизвольное возникновение рандом, вероятность которого равна единице к числу большему, чем количество атомов во Вселенной.
>Чего тебе надо то? Бога нет.
Буду рад увидеть пруфы. Что, нет пруфов? Что ж, похоже, что ты тоже из числа пиздаболов-шизофреников.
>в чьей здравой картине мира нет места пиздежу шизофреников.
Чье восприятие картины мира основано на субъективных представлениях о том, что может быть, а чего быть не может и/или продиктовано некими модными движениями.
Я уже заебался повторять, но повторюсь еще раз: каждое утверждение должно на чем-то основываться. Веруны основывают свои утверждения на том, что они в это верят и похуй на все остальное. Это их подход, поэтому хуй с ними. Атеисты, в то время как активно продвигают научный подход, не имеют соответствующих для из взглядов оснований утверждать.
>плохо скрываемо намекаешь, что атеизм - религия.
Не совсем так. Просто я хочу провести грань между атеизмом, скажем лет 200 назад, атеизмом современным и атеизмом в идеальных для него условиях.
Наука вполне допускает множество миров. Ты, очевидно, смог появиться только в том, где эта вероятность была соблюдена.
Ветхозаветные евреи и христиане обличали власть имущих покруче, чем атеисты-маняреволюционеры из кудахта и двача. Пророки, Маккавеи, все мучении времён Империи, подвижники из нестяжателей в Московский период, новомученики в советский, нынешние противники левацких режимов и пр.
Оно просто произошло и все. И дело тут в том, что если бы оно просто не произошло, ты бы не сидел и не писал на двоще: ты можешь рассуждать о создании мира только по факту своего существования, остальное не имеет значения.
Битва за власть, как что-то новое.
>1. Бритва Оккама учит нас, что самое простое решение часто самое верное.
Это не научный подход и не гарантирует 100% правоту.
>Большинство религий противоречивы чуть менее, чем полностью.
Тем не менее все они утверждают одно: душа, жизнь после смерти, влияние неких высших сил на нашу повседневную жизнь.
Шизофреники путаются в показаниях. Зато история не путается.
Все страны с религиозным правлением лютые параши населённые больными людьми.
>Тем не менее все они утверждают одно: душа, жизнь после смерти, влияние неких высших сил на нашу повседневную жизнь.
Любопытно было бы взглянуть на доказательства.
>Особенно в том случае, если человек дрочит на научный подход
Ну вот ты и признал, что твоя маня-теория вне науки.
>Предположить создание мира по логике легче
Легче ТЕБЕ.
Мне не легче.
Понимаешь, возникают вопросы.
1. А кто создал того, кто создал мир?
2. А кто создал того, кто создал того, кто создал мир?
...
> душа, жизнь после смерти
Банальный страх хомячка перед неизбежным.
> влияние неких высших сил на нашу повседневную жизнь
Введение Дяди для сброса с себя ответственности.
>мой кругозор 1.5 религии, но я знаю всё
Ясно.
>Любопытно было бы взглянуть на доказательства.
Это уже не ко мне. Впрочем вряд ли ты их даже от тех, кто это утверждает, получишь.
Двачую, концепция бога не отвечает ни на один вопрос. но вводит лишние переменные.
>Каждое утверждение должно быть на чем-то основанно
Утверждение о бессмысленности доказательства отсутствия основано на практической невозможности такого доказательства.
Например, чтобы опровергнуть утверждение, что существует атом водорода, колебания которого точно повторяют мюнхенскую речь одного придурка, потребовалось бы найти и проверить все атомы водорода во всех Вселенных.
Требование доказать отсутствие -- обычная демагогия.
А еще некоторые утверждали, что солнце крутится благодаря колеснице и что молнии мечет зевс. Быть атеистом стоит хотя бы из-за знания этих прецедентов.
Всё довольно просто. Независимо от того, есть ли бох, веруны неспособны доказать и не знают правы ли они. Но продолжают пиздеть, за что логично и обосновано за это их гонять ссаными тряпками. Они же и пытаются перевести с этого простого факта разговор на эфемерные вещи, чтобы опустить собеседника на свой уровень.
Веруны кайтесь почему не лечитесь от головной хвори?
Буддизм - душа, перерождение
Индуизм - душа, перерождение (ну и мокша)
Ислам - душа, жизнь после смерти
Христианство - душа, жизнь после смерти
Иудаизм - душа, перерождение
Язычества - душа, жизнь после смерти
Шаманизм - душа, жизнь после смерти
Оправдание не засчитано. Выпейте таблеточки и в постельку.
Вот тюкнули тебя в лобную долю, и улетела, душа твоя. Это ли не пруф несостоятельности всех этих концепций?
Людям очень страшно
УМИРАТЬ НАВСЕГДА
А я стану цветочком
Аетизм это позиция отсутствия веры в сверхестественное создание, а не отрицаиние его существовани, как бы тебе не хотелось бы обратного, веродаун :3 Атеист не видит оснований считать что бог есть, т.к. нет ни одного доказательства его существования, потому он для него не представляет большего интереса чем любой иной гипотетический чайник на орбите вокруг земли. Атеист не принимает шизофрении веродаунов на веру, только и всего. Когда отыщите там под кроватью своего бога, зовите посмотреть, я тоже "уверую"
Ну да, а ещё некурящие курят отсутствие сигарет.
>основано на практической невозможности такого доказательства.
В данный момент времени. Я не зря это в шапке выделил. Стало быть и атеизм в данный момент времени если не религия, то по крайней мере вера.
>Это ли не пруф несостоятельности всех этих концепций?
Так разговор был о схожих элементах в разных религиях. Их адекватность это уже другой вопрос.
Как убедить атеиста в существовании бога.
1. Позвонить богу (его номер можно уточнить у ближайшего духовного лица, так как они заявляют, что с ним общаются)
2. Пригласить бога с атеистом на ужин.
3. Предоставить богу возможность убедить атеиста, что он бог (так как он бог, для него это не должно составить особого труда)
1. Позвонить богу (его номер можно уточнить у ближайшего духовного лица, так как они заявляют, что с ним общаются)
2. Пригласить бога с атеистом на ужин.
3. Предоставить богу возможность убедить атеиста, что он бог (так как он бог, для него это не должно составить особого труда)
Кстати, если подумать, то бог - это что-то из области хоррора или триллера. Сами подумайте, нахуя всемогущему идеальному существу создавать настолько неидеальное мясо? Разве что для потехи и каких-то извращенных кровавых увесилений.
Какой красивый аргумент, анон!
>а не отрицаиние его существовани
О нет-нет-нет, именно отрицание, веродаун. Ты свою религию даже неправильно истолковываешь, не говоря уже о том, что проявляешь весьма спорные задатки экстрасенсорных способностей.
Будто отрицать неадекватов это что-то плохое.
Атеисты на деле курят другие сиги.
Те, кто их не курит, в таких тредах не визжат.
Это попытка доказать, что никогда не было дискуссий курящих и некурящих, или что?
>Стало быть и атеизм в данный момент времени если не религия, то по крайней мере вера.
Простые утверждение вида
Если "А" не "Б", тогда "А" -- "В"
не подходят для нашего сложного мира.
Атеизм не вера, а разумное поведение людей, чья, скажем так, информированность выше, чем информированность других.
>Будто отрицать неадекватов это что-то плохое.
Отрицать без пруфов (не уровня /b) значит уподобляться неадекватам. Я был бы только рад увидеть реальные доказательства отсутствия того, во что верят эти неадекваты или подтверждения, чтобы не строить догадки, основываясь на своем субъективном восприятии. Я так понимаю, все в тредике согласны, что религии неадекватны по определению. Но что если они все же не являются таковыми? Некоторые ученые сейчас всерьез говорят о том, что океан Земли это живое существо со своим возможно примитивным разумом. Если в рассуждениях пойти дальше в этом ключе, можно предположить, что и наша вселенная может являться нечто подобным, а значит вполне может сойти за т.н. бога (Бога).
Ну таким образом можно и педофилию оправдать, пруфов-то против нее тонет. Тебя анкапы и либертарианцы с распростертыми объятиями встретят.
>не подходят для нашего сложного мира.
>а разумное поведение людей
>информированность выше, чем информированность других.
Почему ты так уверен, что в нашем сложном мире именно такое поведение разумно? Почему ты так уверен, что ничтожные знания нашей цивилизации о нашем сложном мире вообще играют какую-то роль в контексте "вера или атеизм"? В конце-концов, почему ты так уверен, что бога (Бога), если он есть в каком бы то ни было виде, нельзя будет рано или поздно объяснить научно? Давай посмотрим правде в глаза: ты веришь в это.
Атеизм - религия, точно так же как "Выкл." - канал телевидения.
Пошёл нахуй, мудак.
Пошёл нахуй, мудак.
>почему ты так уверен, что бога (Бога), если он есть в каком бы то ни было виде, нельзя будет рано или поздно объяснить научно
Так это веруны утверждают же.
Атеист нажимает выкл и часами смотрит в пустой экран. Замечательно.
Можно еще подрочить при этом. например. Или пройтись пробздеться на улицу.
Ну не знаю, после этой истории с жопой я даже и не представляю, как к опу относиться теперь.
Но телевизор при этом остается на месте.
Ну охуеть, теперь им буддизм не нравится
Ты ещё и читать не умеешь, рабская душонка XD
>в широком смысле - отвержение веры в существование богов
Подрочить на пустой экран? Мсье знает толк...
"Пробздеться на улице", продолжая аналогию: уйти от споров о религии, перестать думать о своей идее.
Отвержение ≠ отрицание? В конечном итоге, если ты не отрицаешь, у тебя нет причин отвергать, как бы тебе что-то не нравилось.
Посмотри определение религии. Атеизм относится к философскому мировоззрению, а не религиозному. Атеизм подразумевает отрицание не только б-га, но и прочих сверхъестественных явлений. По-моему, атеизм смежен с сциентизмом.
Нельзя отрицать не доказанное. Атеисты не антитеисты.
Наконец-то грамотный и спокойный атеист. Чудо Господне!
Проблема в том, что современный атеизм сплетается ещё с рядом явлений, в первую очередь, дискурсом SJWшников (коммунисты и ницшеанцы менее модные). У атеизма есть свои гуру, постулаты, авторитетные книги, символика, бытовая мифология.
Ты вообще молчи, пидорандель, у тебя задница каждую ночь на бутылку присаживается. Блядь, с какими дегенератами я сижу на одной доске...
Всё это есть у любой идеологии, дальше что?
99 местных аметитстов даже Докинза не читали, какое, блядь, сжв? Но я, кажется, начинаю понимать. Все эти поехавшие веруны за последний год - просто рачьё, тащущие сюда модные дискурсы с форчика и их не смущает то, что здесь они со своим "вы религия, потому что не можете доказать отсутствие" выглядят ультрадебилами. У братишек на форчонге прокатывало же, ну.
анти - противостояние
а - отрицание
Разве не так?
>У атеизма есть свои гуру, постулаты, авторитетные книги, символика, бытовая мифология.
О мифологии и символике - приведи пример, не интересуюсь таким. Гуру, авторитеты - возможно у атеистов-обывателей, которые ищут подтверждение своим убеждениям. Для философа и ученого ударятся в такое - зашквар. Я от мира науки, потому постулаты понимаю в смымле научных, но они имеют границы применимости и не противоречат действительности, потому и приняты, ведь нужен фундамент для дальнейших рассуждений. Книги и та же символика - высокий шанс, что это шкурный интерес авторов, заработать деньги на злободневном вполне по-человечески.
Колесо делает оборот. Атеизм стал модой, битарды бегут в обратную сторону. Что с ними будет дальше, Бог весть, но мне, как верующему, сейчас по пути с теми, кто стебет поп-аметистов.
У тебя всё тот же классический манёвр "выдумаю виртуальную хуйню, но запрошу на/против неё реальных пруфов, чтобы оппоненты обосрались". Это как на математические абстракции требовать реальных пруфов, а не чисто логически с ними иметь дело.
Мифология - 9 млн жертв Инквизиции / Крещения Руси, учёный Дж. Бруно, неправильные атеисты-коммунисты, дедушка на облаке, ну много чего.
Символика - атом, рыба с ногами.
А знаешь, почему аметистом снова стало быть модно? Из-за возрастающей популярности научпопа. Спасибо всяким Дробышевким и Панчиным за это
КАК СОСЕТСЯ, ПИДОРАНДЕЛИ?
Как-то не из вспоминал, когда набирал комментарий. Скорее блистательных звёзд Уткина, Конона, Сайбабталова, Вольнова, Баженова и пр.
не их
опровергаем все предъявы по мере поступления
концепт высших сил не доказан, так что можешь идти нахуй со своим богом в потёмках
Ты из нулевых сюда пишешь? Я уже благополучно забыл половину из твоего списка
Атеизм не является религией.
1. Бритва Оккама
2. Критерий Поппера
3. Антиномии Канта
4. Идешь на хуй.
Чайник Рассела забыл
Докажи, что я не пыня, двачующий ночью из кремля.
Я бы не удивился.
Мифология или история? Или ты отрицаешь, что все это имело место? Даже если всего этого не было, а данные из источников сфальсифицированны и все это будет доказано - атеист не станет держаться за эту 'мифологию'. Тут ведь допустима сама возможность опровержения. Можешь себе представить анимиста, который хоть когда-нибудь допустит, что его представления ошибочны, и душ во всем подряд нет?!
Дедушку на облаке я воспринимаю как издевку над верующими.
Атеисты-коммунисты - странно считать атеистом, например, Сталина, ученика семинарии, который в военное времяпросил благословения у Матроны, вроде - не знаю насколько истоически достоверно. Отказ признавать научные достижения стран Запада тоже не характеризует партию кау атеистов, больше похоже на популизм, ну а атеизмом прикрылись - борьба против церковников за умы народа не развернулась бы сама по себе. В некоторой степени, коммунисты - фанатики. С другой стороны - даже если коммунисты всамделишные атеисты не несет в себе какой-то проблемы. Каждый может отвечать только за свое поведение, и я никоим образом не обременен правильностью/неправильностью коммунистическогл атеизма.
Та символика, что ты привел - она ведь не несет в себе какой-то высший смысл, никакой сакрализации там нет. Атом в модели Резерфорда - симпатичное, лаконичное изображение того, что человек, как предполагалось, увидеть никогда не сможет. Рыба с ногами - эволюция, я полагаю. Кто, когда и при каких обстоятельствах его придумал - я не в курсе. Я не представляю себе, чтобы этим символам поклонялись, читали молитвы, наделяли сверхъестественной силой.
>Нельзя отрицать не доказанное
Можно. Если рассуждения не приводят к внутренним противоречиям и не вступают в конфликт с действительностью - вполне допустимо. Со временем все проверяется снова и снова. Противоречий так и не появилось - продолжаем отрицать. В противном случае создают новую или дополняют старую модель.
>Бритва Оккама
Что вероятнее: Бог создал мир таким, что Лнавсегда обращена одной и той же половиной к Земле, либо Луна плоская?
Ну ващет её траектория немножечко смещается, более того, Луна вообще удаляется от Земли
Атеизму не нужны никакие "доказательства в пользу своих утверждений". Либо веруны "доказывают" существование своих божков, загробных миров и прочей хуйни, либо верунов вместе с их сказками посылают нахуй. Доказывать отсутствие никто не собирается.
>Чем более светское и цивилизованное общество тем меньше верующих.
Давно уже известно, что с отмиранием традиционных (прежде всего христианства) верований на смену им приходят импортные (вот эти Ъ буддисты и пр.), либо их суррогаты, вроде веганства с кормлением собак травой, йоги или ещё чего такого, возведенных в культ круче старого. Так что верующих вовсе не становится меньше, просто меняется сам характер и объект почитания.
2 ОТТЕНКА ЕБДО
> Является ли в наше время атеизм без отсутствия доказательств в пользу своих утверждений религией?
Нет.
> В смысле, это ведь логично, что бездоказательное утверждение чего-то является верой в это что-то. Или нет?
Доказывать отсутствие не нужно. Нет.
Любая религия сосет у моей, инфополизма - веры в информационное поле мультивселенной.
Да не будет отмирания, не парься. Три века христианство вообще нелегально существовало, да и потом - сколько набегов варваров было, правления тиранов, процессов секуляризации.
Даже 30 лет назад в России Совок не Россия, но для простоты выразимся так ситуация была "апокалиптичнее".
Наиграются блудные дети и вернутся, ну а кто не вернется, откроют для себя много нового, кекеке.
Атеизм не утверждает, а отрицает - именно потому, что нет доказательств обратного.
Отрицание - это еще не философия.
Нужно какое-то позитивное утверждение.
И уже на этом поле появляются различные учения: коммунизм, сциентизм, трансгуманизм, социал-дарвинизм etc. А все, что с окончанием "-изм", имеет риск выродиться в квазирелигию.
Атеизм в отличие от религии, это знание. Религия же, придумана древними людьми, в отсутствие знаний, мир был непонятен,а так же создан и населён сверхестествеными существами. Верующие, этих существ, задабривают жертвоприношениями и пытаются развести бога читающего мысли, на разные ништяки. Верующий верит, что гром и молния, это существо Илия пророк, на колеснице громыхает по небу, атеист знает что молния это электричество. Знание -свет, религия - тьма
>атеист знает что молния это электричество
А что такое электричество?
Человечество уж очень большого мнения о себе. Сделали ядерную бомбу, айфоны десятые выпустили и всё, пиздец, цари природы нахуй.
А тем временем даже не имеют чётких понятий о элементарных вещах, лишь кучи различных теорий. И то с ними в последнее время довольно туго.
Тащемта атеизм предполагает отсутствие веры. Правда в 99% аметисты подменяют отсутствие веры верой в ничто. Ну типа после смерти ничё нет и дальше по списку.
Хотя никаких пруфов что после смерти рай, так же как и то, что там ничего нет - нет и это суть мифы. По-настоящему узнать что же там можно лишь сдохнув.
Поэтому да, в сегодняшней действительности атеизм стал верой, так же, как церкви стали бизнесом, хотя всего пару тыщ лет назад один бородатый и патлатый парень оттуда лавочников вышвыривал нахуй.
>Верующий верит, что гром и молния, это существо Илия пророк,
Что за чушь? В Библии нет ничего подобного.
> Что такое электричество?
Серьезно?
>Атеизм в отличие от религии, это знание
>Маааам я атеист
>Сразу появляеться парочку дипломов
>Атеизм в отличие от религии, это знание
>Маааам я атеист
>Сразу появляеться парочку дипломов
>молния это электричество
электричество это сгущенная светлая энергия всякие протоны, электроны и прочее мелкое говно
молния же пробой потенциалов
само же "электричество" это направленный э.м. полем поток
Нет никаких пруфов, что микки маус существует, но нет и пруфов, что микки мауса не существует, я правильно тебя понял? Какие же веруны дегенераты, пиздец просто
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора.
Да, серьёзно. Пояснить сможешь на пальцах что такое электричество, откуда оно появляется, куда идёт и так далее вплоть до бозонов хикк, а не двачепримеров про сраньё с ветки?
Причём тут микки маус, мань? Микки маус герой мультифильма, а то, что будет после смерти с существом имеющим сознание большой и открытый вопрос, на который нет определённого ответа, и мифология религий такая же, как и у атеизма, знак минуса не делает последнюю качество лучше.
>Микки маус герой мультифильма
Это как-то мешает ему существовать в реальности?
>что будет после смерти с существом имеющим сознание
Примерно то же, что было с существом имеющим сознание до рождения ничего
Ты прав, если я выступаю с истинно нейтральных позиций, для меня не очевиден атеизм и уверенность атеистов в их постулате об отсутствии всего, что им не нравится.
И снова пустословие. Где же доказательства того, что то же, что и до рождения?
Это обычное человеческое упрощение, дескать, я-то не червь, я-то неебаться венец природы, ясен хуй я найду все ответы для себя.
А на самом деле нет.
Смотря что ты подразумеваешь под существовать в реальности. На бумаге, в телевизоре, интернете и умах - пожалуйста.
1. Его создатели не претендуют на реальность персонажа. Иначе должны были бы хотя бы на языческом уровне указать, где он живет (как Зевс на Олимпе или леший в лесу).
2. Микки-Маус живет в вымышленной нарисованной вселенной, его поступки не позиционируются как влияющие на нашу реальность.
3. Микки-Маус имманентен миру, он антропоморфная мышь, а не существо, которое находится за пределами пространства и времени.
Просто ты верун.
Тебе хочется верить, что что-то там есть, ты веришь.
И плевать тебе на отсутствие хоть каких-то к этому предпосылок.
А поскольку другими категориями ты мыслить не умеешь, всех кто не верит записываешь в верящих в отсутствие.
>Это как-то мешает ему существовать в реальности?
В него не верят к примеру например? Не представляю как он питаеться, чем и как функционирует.
Обосцал еще Платон
>то будет после смерти с существом имеющим сознание большой и открытый вопрос
какой вопрос, маня? После смерти тушку съедят черви. А сознание не может существовать без тела, ибо мыслительные процессы подчинены физическим и химическим воздействиям на нервную систему.
Если бы Бог воплотился в виде такого чайника, и это воплощение имело бы такие же результаты по гуманизации и просвещению общества, как христианства, то нормик.
Ты мне тут доказательства несуществования предоставь, а не словесной эквилибристикой занимайся
В микробов когда-то тоже не верили, что не мешало им существовать.
>А сознание не может существовать без тела, ибо мыслительные процессы подчинены физическим и химическим воздействиям на нервную систему.
А вот это уже требует доказательств от аметиста.
Неинтересно, не важно для спасения души, для определения смысла жизни. Аналог языческих сказочных существ.
Пущай бегает и бой-бэндам морды бьет, стервец :)
У меня в ванной живет крокодил-маг с 30см хуем и тремя пездами.
Теперь вопрос: как будешь доказывать его отсутсвие?
Ещё один толстячок с "всего лишь теория" и противоречиями в своём же посте.
Пущай живет. Надеюсь, тебе приятно...
Доказательства несуществования чего-то предоставить невозможно. Поэтому в логике доказываются утверждения, а не отрицания, маня
берешь веришь в чупакабру в шкафу, верит еще сотня, дальше тысяча, если с деталями и прочим то чупакабра появиться и мир взростит ее.
Если не научить ее жрать не только веру, то без веры она со временем умрёт.
И да, никто и не говорил что микробы были созданные людьми
>не важно для спасения души
Доккенз кокоокок
Швитой ИИ все распределит
Кококо оцыфруют. кокококо
Покайся вирун, кококо
Таки сознание же – процесс мышления и обработки и выработки информации, разве нет? На основе всех рецепторов, твоего предыдущего опыта, твоего состочния на данный момент, ситуации вокруг и ее оценки
Как ты это будешь делать вне тела, если бОльшая часть "переменных" этого процесса просто отпадет без тела?
Как ты это будешь делать вне тела, если бОльшая часть "переменных" этого процесса просто отпадет без тела?
Что у тебя считается за "на пальцах"? Дед на облаке колдует, небось?
Этого не происходит, так как от существования чупакабры зависит только вопрос, охранять ли домашний скот в некоторых регионах мира. Кем бы она ни была - волк, собака, лисица, летучая мышь, одичавший атеист и пр., это вопрос технический, не более.
От метафизических вопросов зависит то, что человек должен делать в этой жизни.
Все цивилизации без исключения задавались метафизическими вопросами. Это свойство человеческого вида.
атеизм ет сатанизм, просто первоя ступенка.
Ты кому отвечаешь, лол? Я с атеистами тут спорю про их микемауса.
>что такое электричество?
По крайней мере электричество не сверхестественное существо, знание даёт возможность управлять им, без помощи жертвоприношений и обрядов.
Какой дед?
Материей и нужно управлять, человек - царь природы.
Абсолютом управлять невозможно.
Управление метафизическими силами как материальными - это магия, то есть мракобесие.
>Таки сознание же – процесс мышления и обработки и выработки информации, разве нет?
Мозг это лишь микросхема для управления телом, на прямую управлять слишком напряжно.
>Этого не происходит,
Происходит на разных уровнях. Вот проебались с формулой какой-то, бля посоны 7% берется с нехуя, тут хуяк и через пару лет законы физики правятся под формулу и вуаля, ну тип Е=мс2+откат 1000 eV, изи же хули вы не шарите ебаньки.
>По крайней мере электричество не сверхестественное существо, знание даёт возможность управлять им, без помощи жертвоприношений и обрядов.
Что там с новыми молниями, придумали уже что-то или нет? Хули электричество утекает после разряда?
>Управление метафизическими силами как материальными - это магия, то есть мракобесие.
Создай макр/макро-объект в норм масштабе, чем больше тем лучше(выше точность) и будут теже законы работать и на нём что и в микромире
Комп без микросхемы работает? Нет
Сознание без НС тоже не сможет
>Доказывать отсутствие
Только когда будет доказано присутствие. До этого все веруны планеты могут смело идти нахуй. Что успешно и делают каждый день.
Примитивная аналогия.
>Что успешно и делают каждый день.
На этот раз концерт говнарей не сорвали, веселишься? ;)
>Комп без микросхемы работает? Нет
Комп не работает без программ и логических схем, лолка.
А ты верун?
Та-ак, что у нас тут в марте и апреле...
https://rockgig.net/tag/metal:black
>Demons Of Guillotine
>Iscarioth
Какие-то подозрительные названия...
Этого долбоёба заело, он бредит, принимая людей за каких-то других людей. Вероблядки, обновите ему прошивочку.
Кто из атеистов появится, вируны сасают по всему миру или же уничтожили 9000000000 трлн волхвов, ведьм и говнарей?
Хотел написать "процессор", написал "микросхема"
Brain bug in a nutshell
>Тебе хочется верить, что что-то там есть, ты веришь.
Ого, и как ты сделал вывод, что я верун?
Я не верю ни в одно представление человека о загробном мире. В том числе, что там ничего нет.
>всех кто не верит записываешь в верящих в отсутствие.
Именно так. Я ни во что не верю, следовательно я атеист.
Те, кто называют себя атеистами верят в то, что там ничего нет, значит они веруны.
>А сознание не может существовать без тела
И каким опытом ты это установил? Я уже сказал, единственное, как это можно проверить - сдохнуть. Без такого опыта всё это - пустой пиздёжь.
>ибо мыслительные процессы подчинены физическим и химическим воздействиям на нервную систему.
Подчинены не значит, что не может без этого существовать.
Это так, как сказать, что человек без твёрдой руки рыночка в анусе/сталина и так далее не может существовать. А это нихуя не так.
>знание даёт возможность управлять им
Ну так и какое же у тебя есть знание о электричестве? Откуда оно берётся и куда уходит? Почему электрический заряд с облачков стремится уйти в землю?
И т.д. и т.п.
У человека лишь краткая информация о том, что с электричеством делать можно, что нельзя. Нельзя браться за условный плюс и минус, можно электричеством питать канплюктеры.
Но, напомню, только пару лет назад учёные получили бозон хиггса, но при этом есть ещё дохуя гипотетических частиц, о которых человечество даже не строит гипотезы.
Да хули там, тёмная материя и тёмная энергия чего стоят.
> Подчинены, не значит не могут существовать
Берем компьютерный пример
Сознание – программа
Мысли – потоки программы
Химия – инструкции ЦП
Мозг – ЦП и подсистема памяти в одном лице
Программа может существовать без всего жтого? Нет (только в виде информации, но это как учения о сознании в книгах и в мыслях людей)
>Берем компьютерный пример
И сразу нахуй.
Потому что это не отвечает поставленному вопросу:
>И каким опытом ты это установил?
Но ты продолжаешь втирать дичь про камплюктеры и лишь доказываешь мой тезис.
А мой тезис прост. Ты боишься неизвестности, открытой концовки. Сидишь, ковыряешься в жопе, считаешь себя дохуя умным и весь из себя такой венец человечества, который вкушает плоды ответов на все вопросы. А ПОСЛЕ СМЕРТИ ПУСТОТА, НИЧТО, НЕБЫТИЕ, ПАЦАНЫ. И в защиту своего мнения (которое, собственно, и не твоё а составлено и сформулировано за тысячи лет до твоего рождения, но это неважно) приводишь различные, якобы, аналогичные примеры. А почему бы сознание не было бы твоей мамкой, мысли твоим папкой, а я не был бы чёрным властелином с большой елдой, который тебя, химию, иногда крутит на своём жезле?
>Те, кто называют себя атеистами верят в то, что там ничего нет, значит они веруны.
Да, а лысина это такая причёска
>Но других концептов - нет. Значит и опровергать нечего.
А как же абстрактные теизм, деизм, пантеизм?
>демагогия
Нет необходимости доказывать отсутствие того, что выдумано и никак себя не проявляет. Если тебя кто-то попросит доказать отсутствие чайника Рассела, невидимого розового единорога - можешь просто послать его нахуй
Так же как и доказывания пустоты. Ведь в космосе, на секундочку, нет абсолютного вакуума.
Ну чайник не летает, дальше что? А вот газ есть, пусть и в миллипиздрических количествах.
Поэтому, если говорить конкретно про БОГА, то сперва стоит определиться с тем, кто в это слово какое значение вкладывает.
В прейскуранте парикмахерской - да.
Как минимум потому что после смерти действительно нихера
Это как люди говорят, что нельзя опровергнуть, есть ли сознание как нечто эфемерное и что нет смерти после жизни, но при этом упорно утверждают, что таймтревела нет. Двуличность. Ибо человек боится неизведанного, как ты отметил, и пытается заменить это сверхъестественным, что в корне неверно
>Как минимум потому что после смерти действительно нихера
Ревенант, плиз.
>Как минимум потому что после смерти действительно нихера
Повторюсь. С помощью какого опыта ты это установил?
>Ибо человек боится неизведанного, как ты отметил, и пытается заменить это сверхъестественным, что в корне неверно
Где я заменяю неизвестное сверхъестественным? Хватит бороться с хохлами под кроватью.
Это открытый вопрос, на который ответ приходит только после смерти. Всё. Твоё после смерти риально нихуя равносильно христианскому/мусульманскому и прочим раям-адам-чистилищам и так далее. Попросту говоря миф, в который люди верят, потому что боятся, что перед ними, такими всеми охуительными, остаётся большой и жирный вопрос.
А можно соус доставить?
это очкастое чмо.
>С помощью какого опыта ты это установил?
Бритва Оккама.
Для того чтобы утверждать, что что-то существует, должны быть основания (или хотя бы рабочая модель, которая бы связывала постулируемую сущность и наблюдаемые явления). Если оснований нет, значит предположение о существовании чего-то бессмысленно. Так же как чайник Расселла. Ну, хочешь, можешь в него верить, но здравомыслящие люди не нуждаются в этой гипотезе, не хотят забивать себе мозги всевозможным хламом.
>Бритва Оккама.
Бритву Оккама создал монах-францисканец. Уж точно не для апологетики отыизма, лол.
Предположить создание мира куда легче, нежели самозарождение с вероятностью совпадения констант, стремящейся к нулю.
Насколько уже избитая связка в дискурсе. Обожаю эти споры, правда выглядит всё как холивар аметистов.
>Предположить создание мира куда легче, нежели самозарождение с вероятностью совпадения констант, стремящейся к нулю.
Вот только это не объясняет происхождение самого бога. Создатель по определению должен быть более сложной сущностью, чем создаваемые им объекты.
В таком случае предположить Его вечность легче всего, что и было сделано.
>только в виде информации
>только
Информация это вообщет ключ ко всему. И она тоже не имеет определения, не опирающегося на собственный синоним. Как впрочем и Б-г. Странненько, да?
>бездоказательное утверждение чего-то является верой в это что-то
Постулаты/аксиомы не являются верой.
Объяснение бога его вечной природой даже хуже теории большого взрыва. По сути это объяснение не объясняет ничего.
>Бритву Оккама создал монах-францисканец. Уж точно не для апологетики отыизма
Мне похуй, кто создавал и для чего. Важно, что это рабочий инструмент и прекрасно выполняет свои функции.
Убер Маргинал.
Прекрасно доказывает превосходство веры над фантазиями материалистов.
чмо
Громко называть это религией. Деструктивная секта берущая начало в XIX веке из Вольтерьянства и ненависти к христианству. Леваками это культ был довольно серьёзно развит, появились даже храмы типа Зиккурата на Красной площади, была развита догматика, которая даже так осталась примитивной на уровне: "Так написно в Библии у Маркса, значит это Слово и Вера".
Мне похуй на твое чувство превосходства. Главное, что научный подход позволяет строить космические корабли и компы, разрабатывать новые лекарства, а религиозное мышление позволяет только покупать свечки и биться головой об пол в глупой надежде что твой воображаемый друг пошлет тебе немного удачи.
Я полагаю, ты намекаешь на необходимость доказательства отсутствия высших сил в любом их проявлении, которые являются конструктом, существующим лишь в человеческом сознании?
Получается, что по такой логике любой манямирок, например, о макаронном монстре - истина.
>Материей и нужно управлять,
точняк, это веруны верят, что материю и явления двигает бох, и соответственно, что бы воздействовать на материю, надо обращатся напрямую к боху, наука не нужна. Жертвоприношение, обряды и Илия пророк, будет поливать посевы, ненужен полив полей. Верунам не нужно электричество, машины, техника, наука, всё даст бох.
>Управление метафизическими силами как материальными - это магия, то есть мракобесие.
точняк, но веруны верят, что управляя бохом, посредством обрядов, можно управлять метафизикой.
>Для того чтобы утверждать, что что-то существует, должны быть основания
Именно. Ты утверждаешь, существование какого-то там ничто после смерти. Я утверждаю, что ты даже не имеешь никакого права говорить о том, что там что-то может быть, а что-то быть не может.
Но ты упёрся рогом и пытаешься доказать, что там всё-таки ничто. И каждый раз пускаешь под себя жиденького.
>не хотят забивать себе мозги всевозможным хламом.
Так ты уже забил свой мозг хламом и идеей о том, что там ничто. Ты противоречишь сам себе.
>Что там с новыми молниями, придумали уже что-то или нет? Хули электричество утекает после разряда?
попробуй принеси барана в жертву и помолись, электричество не утечёт
>Вот только это не объясняет происхождение самого бога. Создатель по определению должен быть более сложной сущностью, чем создаваемые им объекты.
Давай начнём сначала.
Какие понятия ты вкладываешь в слово бог?
Я лично никаких. Если брать аврамические религии, это некая сущность создавшая Землю и звёзды за 6 дней.
> попробуй принеси барана в жертву и помолись, электричество не утечёт
Зарепорт в рускомппозор за суицыд
Ты идиот.
> Ты утверждаешь, существование какого-то там ничто после смерти.
Существование ничто - это сильный софизм. Я даже на минуту от охуения дар речи потерял. Это из разряда: лысина - это вид прически.
>Я утверждаю, что ты даже не имеешь никакого права говорить о том, что там что-то может быть, а что-то быть не может.
Демагогия класса "релятивизм". Неконструктивный подход. Не позволяет использовать вообще ни одну модель, и значит я просто пошлю тебя нахуй с твоим словоблудием.
Блэт, все открытия и изобретения до ничтожного промежутка времени лет в 50 кто делал? Даже пиндосы на Луне высадились и Бога поблагодарили, вроде еще Библию оставили на поверхности.
