>как этот объект относится
Ну значит ты будешь представлять другие объекты и их состояния а не искомый.
>как этот объект относится с остальными существующими объектами
К О Р Р Е Л Я Ц И О Н И З М
О
Р
Р
Е
Л
Я
Ц
И
О
Н
И
З
М
Как быть тогда?
Сейчас ознакомлюсь.
>А что если думать не о том, что такое этот несуществующий объект, а о том, как этот объект относится с остальными существующими объектами?
О каком конкретно объекте речь? Говори конкретно, а не общими словами.
бамп
О несуществующем.
Можешь ты придумать что-то новое, что не является комбинацией старого?
Очевидно, что несуществующий объект никак не относится к существующим объектам.
Уже придумал.
>Нельзя помыслить то, чего нет, а любая выдуманная вещь является комбинацией существующих.
Пиздец как бесит эта хуйня у художников. Вы только посмотрите на пикрелейтед!
Как оно будет летать? Как оно жрёт? Как оно выглядит когда рождается и как размножается?
Вообще не могу воспринимать фентези-арты
Описать придётся словами, то есть скомбинировать из существующих понятий. Так что нет.
И что?
Define новое.
Так то можно придумать "ничто", которое не будет обладать какими либо свойствами, а значит не будет являться комбинацией чего либо.
И придумать не можешь?
>нечто совершенно новое и дотоле невиданное
Всегда думаю об этом, когда вспоминаю про инопланетян. Как они могут выглядеть, ведь очевидно, что это не зелёные человечки?
Всегда думаю об этом, когда вспоминаю про инопланетян. Как они могут выглядеть, ведь очевидно, что это не зелёные человечки?
>Как они могут выглядеть
Как угодно.
Твоё "ничто" обладает свойством "отсутствие свойств", а это уже бывает в реальном мире. Например, твоя мамаша не обладает добродетелью целомудрия.
Ничто - отсутствие пространства/времени, а этого ты представить не можешь.
Мое ничто не обладает ни чем, по определению.
>как этот объект относится с остальными существующими объектами?
>Ведь так делают физики? Электрическое поле, например
Поздравляю, ты почти изобрёл критерий фальсифицируемости научных теорий.
>Как оно будет летать? Как оно жрёт? Как оно выглядит когда рождается и как размножается?
>
Нет, чувак "ничто" это ничто, в этом смысл. А пространство и время это определенные понятия, и к "ничему" отношения не имеют.
То есть не обладает даже свойством "отсутствие свойств"?
Но тогда твоё определение самопротиворечиво. С одной стороны, ты приписываешь ему отсутствие свойств, а другой говоришь, что ничего не приписываешь.
>"ничто" это ничто
Это тавтология.
>фальсифицируемости
Как быть с фальсифицируемостью, если цикл феномена, например, 500 лет.
>цикл феномена, например, 500 лет.
Какой ещё цикл феномена?
Ну, наблюдаешь ты какое-то явление, а повторить условия не можешь, потому что должны сойтись неведомые тебе планеты, чтобы оно повторилось ещё раз. Когда ты эксперимент делал, всё работало, а когда решили повторить твои коллеги - оказалось, что нет.
> цикл феномена
А это что за зверь? Даже гугл такого не знает.
Нет, я ему не приписываю свойств. Ты не представляешь себе объект к суть которого, в том, что он вообще ни о чем? Типа, к нему просто бессмысленно задавать вопросы "а владеет ли оно признаками или свойствами?"
С точки зрения языковой конструкции.
Лол.
По-английски явление переводится, как феномена. Зачем нам два слова.
Хотя это, скорее, относится к повторяемости эксперимента. Но и фальсифицируемость тоже затрагивается.
Смотря, что подразумевать под новым.
Если ты говоришь о чём-то, чего вообще нельзя сравнить ни с чем виданным ранее, то да, такого придумать нельзя, потому что человек всегда работает с образами виденными ранее.
Если говорить о каких-то ЁБАх, не существующих ИРЛ, то придумать можно изи. Те же разные виды инопланетян или сверхспособности, всякие математические абстракции.
>Когда ты эксперимент делал, всё работало, а когда решили повторить твои коллеги - оказалось, что нет.
Результат считается существующим, когда его подтвердили несколько независимых групп. Если независимые группы не подтверждают результата, то увы.
С этим ничего не поделать.
Да сейчас посмотрю. Я прочёл пока две говностатьи и википедию, где авторы щедро сыпят терминалогией, чтобы больше знаков набить, и нихуя не понял суть.
Декарт такой хуйней не страдал.
Найти чего попроще для изучения, так как твой феномен лишен практического применения в твое время. Но статьи можно опубликовать, чтобы потом тебя потомки вспомнили, когда с твоим феноменом станет проще работать.
>Нет, я ему не приписываю свойств.
> можно придумать "ничто", которое...
Ты начал приписывать свойства сразу после слова "которое"
Увы, с помощью унифицированных и однозначно понятных элементов мы ещё не научились.
Но зачем ты читаешь это бесполезное говно и собираешься навернуть ещё? Что нового и интересного ты узнал?
Любая вещь это комбинация атомов. Даже ты, аноний.
>С точки зрения языковой конструкции.
Учитывая, что ты ничего сюда кроме языковых конструкций не отправляешь, то это единственно возможная точка зрения на твои сообщения.
*общаться
фикс
>Любая вещь это комбинация атомов.
Как жидко обосраться, произнеся всего пять слов.
Свет не является комбинацией атомов.
Свет - не вещь. Думаю, он подразумевал материю.
А кто сказал что я мог описать истинную сущность? Фактически это парадокс, который существует до того как ты пытаешься его понять. А как только ты начинаешь пытаться его понять, вся суть теряется.
И вот опять пример того, как обсирается философ, когда пытается говорить конкретно и по делу.
Свет тоже является материей. Точно так же, как и различные поля.
Хочешь именно "вещь" в бытовом смысле этого слова? Чёрная дыра не состоит из атомов.
Оно в таком случае не научно. Но не научность не делает этот феномен несуществующим.
> как только ты начинаешь пытаться его понять, вся суть теряется.
Надеюсь, не все твои сообщения обладают этим печальным свойством.
Двощую, понял эту хуйню лет в 14, когда воображал в голове какие то образы и всяческих нех, тогда то и догадался, что любая придуманная хуйня которую я могу вообразить лишь что то состоящее из чего то, что я уже видел, впринципе нереально придумать или представить что то, что ты никогда не видел и о чем не имеешь вообще никакого представления и не знаешь о его существовании
>Но не научность не делает этот феномен несуществующим.
Разумеется. Именно по этой причине вполне возможно, что существуют русалки, гномы, Эквестрия, лолилисички, бог и ангелы.
Но есть также ряд веских причин не принимать подобные вещи всерьёз.
Нет, ты можешь попрактиковаться в интуиции, и уловить мой посыл. И тогда может быть твоя точка зрения сойдется с моей
Хуя маняврирования, сказал хуйню что бы показать себя очень умным и оригинальным и обосрался
Ты уже практически написал оскорбление.
Ты умный дохуя чтоль? Умные люди тут не сидят. одно школие и студенты.
Да, есть. К примеру тот факт, что мы просто не можем их воспринимать из-за ограничений восприятия нашего организма и наших нынешних знаний о мире. И вся наша техника строится по том же принципам. Так что да, ты прав. Они действительно могут существовать. Но никто не запрещает относиться к этому скептически.
>впринципе нереально придумать или представить что то, что ты никогда не видел и о чем не имеешь вообще никакого представления
Как по мне, электромагнитные поля это вещь, отстоящая довольно далеко от всего, что знал, например, Эрстед в начале XIX века.
Можно проводить некоторую аналогию с волнами на воде, но это будет лишь убогая аналогия.
А вообще, как вы думаете, возможна ли какая-то новая алгебра или математика или другая система, которая бы позволила точнее описывать мир и делать предсказания о его ещё скрытых свойствах?
Я думал о логике и том, что говорят, что индуктивный вывод ошибается.
Что есть вот такое "если A и из А следует Б, значит Б."
Только выходит, что А каждый раз мы берем разное, потому что не можем воссоздать исходные условия со 100% точностью, поэтому Б не всегда выходит.
Десигнаты и денонаты опять же. Если мы говорим "кот", то это означает собирательный образ кота, а не какого-то конкретного. И этот кот ест мышь - верно, но не всякий кот может есть мышь, потому что
кот, то есть, А в данном случае, может быть другим условием.
Конечно, мы классифицируем по значащим признакам. Но что если классифицировать по другим и выделять их из реальности, тогда другие выводы получаться.
Вообще, я подумал, что надо унифицировать органы чувств и передавать информацию не буквами или отдельными модальностями, а с помощью снимков состояний или как-то так. Тогда твой собеседник, которому ты рассказываешь историю, будет воспринимать не отдельные штрихи, которые ты выделил, а целиком палитру ощущений.
Это снизит адаптивность вида, но позволит всем заняться поиском закономерностей - распараллеливание интеллекта будет, коллективный разум.
Хотя, такое не нужно будет, если появятся интеллектуальные машины - у них эта функция по умолчанию будет.
Такая вот хуйня.
Я думал о логике и том, что говорят, что индуктивный вывод ошибается.
Что есть вот такое "если A и из А следует Б, значит Б."
Только выходит, что А каждый раз мы берем разное, потому что не можем воссоздать исходные условия со 100% точностью, поэтому Б не всегда выходит.
Десигнаты и денонаты опять же. Если мы говорим "кот", то это означает собирательный образ кота, а не какого-то конкретного. И этот кот ест мышь - верно, но не всякий кот может есть мышь, потому что
кот, то есть, А в данном случае, может быть другим условием.
Конечно, мы классифицируем по значащим признакам. Но что если классифицировать по другим и выделять их из реальности, тогда другие выводы получаться.
Вообще, я подумал, что надо унифицировать органы чувств и передавать информацию не буквами или отдельными модальностями, а с помощью снимков состояний или как-то так. Тогда твой собеседник, которому ты рассказываешь историю, будет воспринимать не отдельные штрихи, которые ты выделил, а целиком палитру ощущений.
Это снизит адаптивность вида, но позволит всем заняться поиском закономерностей - распараллеливание интеллекта будет, коллективный разум.
Хотя, такое не нужно будет, если появятся интеллектуальные машины - у них эта функция по умолчанию будет.
Такая вот хуйня.
Ну, подумаешь не смог донести до анонимного двачера абстрактную идею.
Куда уж мне до дауна который как 6 летний ребенок сказал хуйню чисто что бы показать себя нитаким как фсе и умныморегенальным и всеми силами пытается защитить свою нелепую хуйетень
>Но никто не запрещает относиться к этому скептически.
Не так. Здравый смысл именно что обязывает относиться к подобной хуите скептически. Здесь нет выбора между относиться к русалкам скептически и нескептически.
Все, что было когда либо узнано, было узнано из за того, что человек видел это, а если оно невидимое, то человек видел последствия этого, Эрстед не придумал или представил электромагнитные поля, он просто увидел какие то последствия воздействия электромагнитного поля на что то, и из этого пришел к выводу об их существовании
Да уж недалеко ушел. Сидишь и хуйню пишешь.
>абсттрактную идею
Ахуеть, это теперь так называется
ну раз ТЫСКОЗАЛ, значит это так, да
Че ты так порвался, интересно?
У тебя философская интоксикация и каша в голове.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
>Можно проводить некоторую аналогию с волнами на воде, но это будет лишь убогая аналогия.
Получается, что тогдашняя модель эфира конкретизировалась. Но конкретизируясь не потеряла ли она важных свойств? Хотя результаты получаются и благодаря новой модели, но пространство поиска сузилось.
Ещё Тесла говорил, что у него всё работает на старой модели, а Филиппова даже кончили.
Джуэйн ето ти?
Извини, спать хочу не могу нормально формулировать мысли, кароч суть в том, что ничто нельзя придумать или узнать или изобрести из ничего, самолет не изобрели посредством "О! А изобрету ка я самолет!", его постепенно делали от Братьев Райт, потому что видели примеры основы действия самолета в окружающем их мире, все идеи человека, как собственно написал ОП, это кусочки других идей, в 14 мне хуево было это осознавать пиздец
Решает это, конечно, врач или автор статьи на википедии в его же лице.
>и из этого пришел к выводу об их существовании
Ну да, были некие эмпирические основания открытия этих волн. Но вот чтобы допереть до того, что они существуют и написать уравнения, как сделал Максвелл — тут нужна способность изобретать вещи, которые другим и представить-то сложно.
Не могу согласиться. Здравый смысл, продиктован исходя из тех знаний, что мы сейчас имеем из научных знаний, если я правильно понимаю смысл, который ты вложил в этот термин. Я все же считаю, что те знания что мы имеем о нашем мире, гораздо меньше того, что мы еще не знаем относительно него же. При чем это не относится только к каким то мелочам. Так что исходя из этого, я могу предположить, что существование русалок вероятнее, чем их отсутствие. Даже не смотря на то, что мы пока не обладаем никакими данными доказывающими их доказательства.
>порвался
скажи еще что я лалка и у меня будапешт, чтоб прям ахуеть аутентично
доказывающими их существования
фикс
Сложно, но не невозможно, это все равно попадает под "придумано из других вещей и на основе чего то уже существующего", тут степень сложности представления не имеет значения
Я тут тред проскроллил и тут такие дохуя умные слова и предложения какие то эмирические и аутетичные, вы шо тут пидоры?
Не то чтобы лалка, но в твоих сообщениях ясно читаются агрессивные нотки. Вот и что стало почвой для агрессии?
>Натурал
>На дваче
Эй дружок пирожок, ты кажется ошибся сайтом, клуб гетеросексуалов два блока вниз
Да я и не спорю, что все наши идеи имеют основание в эмпирическом опыте так или иначе. Про есть та степень изощрённости в комбинировании результатов экспериментов и других идей, когда разумно говорить, что человек изобрёл нечто новое и невиданное. Теория относительности, например. Для подавляющего большинства людей эта вещь настолько не похожа ни на что из того, о чём они могут помыслить, что они и понять-то её не в состоянии.
При чем тут вообще "для большинства людей"? Это как то противоречит сказанному в ОП посте и в моих сообщениях?
Ну так-то ясное дело, что любая идея имеет основание в реальности и не берётся из ниоткуда. Просто говорить о подобного рода банальностях неинтересно.
-->
Тогда почему мы вообще ведем это диалог?
Ну и? Это и так очевидно. В библиях и коранах об этом уже было сказано.
Истинный творец это бог. Все остальное это рекомбинаторика, никто ничего не может создать, креативности как таковой не существует.
Всегда угарал с хайпадроча хомяков на свои иконы. Типа этот хорошо в кино сыграл, этат что-то там создал.
Какая разница? Эти вещи все равно бы произошли. тупо по вероятности. Не Нютон так Лютор, не ДиКаприо, но Кастенада. не Циммер, а какой-нибудь Фульфганг.
> в реальных красках
т.е. в красках, которые видит человеческий глаз?
Вообще автор хуйню написал.
В 18ом веке и подумать было нельзя о делении атом, через 2 века испытали атомную бомбу.
За пределами языка все вполне возможно, но придется раздвигать эти пределы, а в этом процессе тебя мало кто поддержит. Футуристы пытались, ну и где теперь они?
Надо больше вариантов мыслей в голове, чтобы делать из них комбинации, очевидно.
Мне не даёт покоя так называемая объективная реальность и скрытые в мире алгоритмы, которые предстоит открыть.
Мышление наше ограниченно и хочется это как-то понять и победить.
Ну вообще само по себе до деление существовало же 18 веке. Делить что ли бо на части я уверен умели и в -18 веке. Так что идея не нова
За счёт потерь, несовершенства механизмов передачи и рандома могут появляться вещи, которые не соотносятся с тем, что было ранее. Так работают мутации.
>существование русалок вероятнее, чем их отсутствие.
Сразу видно отсутствие строгой культуры мышления. Суммарная вероятность двух дополнительных событий это всегда единица. Сумма вероятности того, что русалка существует и вероятности того, что не существует это единица. Утверждая, что существование русалок вероятнее их отсутствия, ты заявляешь, что вероятность существования русалок строго более 50%.
Из этого следует, что если взять сотню волшебных сказочных героев, то вероятность того, что хотя бы один да существует — почти 100%!
Подобного рода несуразицы, кстати, удобны для оправдание религиозной веры. Но при этом они противоречивы. Например, можно рассмотреть различные разновидности русалок, и убедиться, что оценка вероятности их существования в более чем 50% приводит к противоречиям.
> Нельзя помыслить то, чего нет
Ну прям сразу конечно нет. Но если мыслить коллективно 30000+ лет то все получится. Доказательство в данный момент прямо перед тобой.
Чтобы ясно провести границу между бытовым определением нового и нового в том необычайно широком смысле, который используешь ты.
А то ведь обязательно найдётся тот, кто захочет из смешать.
Я понимаю, что терминология и модели вообще ограничивают.
Хочется подумать о некой прослойке или виртуальной машине для мышления, которая бы позволяла делать поправку на несовершенство мышления и восприятия.
Вот, например, есть дети с деффектами восприятия, слабоумные или слабослышашие.
Но для них подбирается специальная программа обучения, что ведут они себя более менее адекватно нашей реальности.
Хотелось бы также, лол.
> скрытые в мире алгоритмы, которые предстоит открыть.
Ну так и займись физикой, биологией или химией, зачем диванных читать, они ничего о скрытых алгоритмах не знают.
Могли три тысячи лет назад размышлять об электромагнитных полях?
Но ведь это не ограничение на разум или восприятие, это логическое ограничение. Не хочу, чтобы двачеры чувствовали себя ущербнее, прочитав это.Хотя казалось бы, куда еще ущербней
>Ну так и займись физикой, биологией или химией, зачем диванных читать, они ничего о скрытых алгоритмах не знают.
На один полуалгоритм из одной области уйдут десятки лет. Такой результат меня не удовлетворяет. Необходимо всё и сразу, поэтому размышления об этом эквиваленты высказыванию, о том, что если не знать дороги, можно вообще в обратную сторону уйти.
Когда-то ведь из этого методология науки появилась.
Не надо так резко про этих самых двачеров.
Могли, но вместо этого они вытачивали статуэтку, изображающую как Пан ебёт козу.
>Необходимо всё и сразу
Ну тогда значит получишь хуй и поверхностный пиздёж.
Что и наблюдается.
К чему я и веду. Нет единой культуры мышления. Есть культура мышления, которая тебе больше нравится или которую, вероятнее, ты используешь с детства. По этому европейское мышление по своей сути, не сильно отличается от мышления аборигена с Тасманских островов. Ясное дело, что в твоей парадигме, имеется противоречие, если ты рассматриваешь ту же религиозную аргументацию. Только вот ты не учитываешь того факта, что противоречие существует только в твоей модели мышления. Я не говорю, что это плохо или хорошо, нет. Я к тому, что просто существуют другие формы, которые всегда будешь воспринимать исключительно через свою призму и никогда не увидишь иного приломления, по тем или иным причинам. Может потому что считаешь свою модель более развитой и продуктивной, а может по другими причинам.
Братцы, поясните ещё за вероятность.
Вот есть у нас простое правило,
>если A и из А следует Б, значит Б
Если мы воссоздаём условия эксперимента, то результат будет одинаковый.
Но в случае вероятностей у нас как бы нет достаточно данных, чтобы сказать A это или не совсем A, то есть начальные условия отсутствуют.
И тут мы делаем охуительное, как мне кажется, предположение. Хуй с ним, что например, нет реактива какого-то - вероятность успеха 5%.
То есть, если я проведу эксперимент миллионы раз - он закончится успехом, т.е. Б.
Не противоречит это здравому смыслу?
Повторюсь. Утверждая, что вероятность существования русалок более 50%, ты по сути заявляешь, что почти со стопроцентной вероятностью реально существует хотя бы один волшебный герой какой-нибудь волшебной сказки. Ты заявляешь, что почти абсолютно уверен в том, что реально существует какой-то герой волшебной сказки.
Одно чисто математически следует из другого. Тебя это не смущает?
Ну, можно мыслить себя как человеческий вид, собирая знания в общую копилку и корпея всю жизнь над расшифровкой древней письменности, а можно - как человек. Тогда возникает вопрос, зачем мне эти знания через тысячу лет, когда я помру через 30.
Бабуинская мотивация не выдерживает такого пренебрежительного отношения и выбирает саморазвитие через аниме.
Конечно, учёный - это особый склад натуры, которой животное чуждо. Но в таком случае я не учёный и отдельные факты о мире не восхищают меня.
Так. И почему я не должен быть уверен в существовании какого-то сказочного существа? Чему именно это противоречит? Тому что ты считаешь, что таких существ нет и что нормальные люди в них не верят? Так, по моему около 75% населения Земли верующие, если что.
test
Как я уже отписывал, да, это ненаучно и противоречит здравому смыслу, если мы включаем в это понятие именно научность. Но только в данном случае и ни в каком более. А если ты про научные спекуляции, то да, было дело. Но тут все работает по принципу, сработало - значит можно использовать.
Теория вероятностей — это математическая конструкция, и про собственно теорию вероятностей ты никакого вопроса не задал.
Насколько я понял, ты спрашиваешь, как так получается, что экспериментатор утверждает, что стопроцентно получил какой-то результат, хотя по природе всё вероятностно. Я верно понял твой вопрос?
>Нельзя помыслить то, чего нет, а любая выдуманная вещь является комбинацией существующих.
Вполне можно размышлять о дополнении к множеству известных/существующих вещей. По-моему, люди склонны называть это богами. Я это к чему: твой аргумент - инвалид.
>Насколько я понял, ты спрашиваешь, как так получается, что экспериментатор утверждает, что стопроцентно получил какой-то результат, хотя по природе всё вероятностно. Я верно понял твой вопрос?
Как экспериментатор вообще может описывать явление вероятностно.
Наличие вероятности в описании предполагает, что о начальных условиях чего-то неизвестно.
>хотя по природе всё вероятностно
Может ли такое быть, или это просто используемая модель, чтобы что написать вместо неизвестных начальных условий?
Да. Помимо комбинации примитивов и существующих комбинаций, есть еще абстракция.
>почему я не должен быть уверен в существовании какого-то сказочного существа?
Потому что нет реальных оснований для этой уверенности, очевидно.
Окей, тебя не смущает, что ты уверен в существовании сказочного существа, не имея на то никаких оснований. Более того, тебя не смущает даже внутренняя логическая противоречивость твоего утверждения о том, что существование русалок более вероятно, чем несуществование. Для тебя логическая противоречивость не помеха, потому что всё можно списать на разные "системы мышления", "парадигмы" и "призмы", в которых "прИломляется" так, что логические ошибки это ОК.
Кстати, прямое отрицание логики и математики — как и вообще эпистемологический релятивизм — это ещё один ценный манёвр в обосновании религиозной веры. "Это нелогично? Ну и что, бог выше логики!"
>мутации
>комбинации генов и воздействия среды
>Нельзя помыслить то, чего нет
Отсюда вывод - Темные Боги существуют.
Абстракция - подмножество черт существующего объекта или их комбинаций. Шах и мат.
>Наличие вероятности в описании предполагает, что о начальных условиях чего-то неизвестно.
Вероятность появляется при измерении: невозможно абсолютно точно что-то померить линейкой. Всегда получается просто набор вероятных значений длины. При измерении никогда неизвестна абсолютная длина предмета, известно лишь, грубо говоря, что она от 100 до 101мм. Тут и вылезает вероятность.
>> вместо неизвестных начальных условий?
"Начальные условия" (кажется, ты неверно используешь термин, но я тебя понял) известны. Просто мы не можем сказать, что длина какого-нибудь световода ровна ровно 100мм. Есть ещё один миллиметр неопределённости. И нужно ставить эксперимент так, чтобы этот миллиметр неопределённости был учтен в результате.
Собственно, мы пришли именно к тому, что все что ты описал, логика, математика и тд, это свойста именно научного мышления. И все. Другого рода мышления не используют эти рамки и ограничения, для собственного миропонимания. Просто для тебя, как для представителя этого мышления, это нормально воспринимать данную аргументацию как маневры. Это нормально. И это все очень строго и логично, как я уже ни раз пишу, если смотреть с твоей позиции. Но иное мировоззрение диктует, что ты можешь их не видеть потому что они скрываются от тех кто не верит в них или пои иным причинам, коих можно выдумать тысячи. Так что в итоге, и тот же мелкий чайник в космосе может существовать.
>а о том, как этот объект относится с остальными существующими объектами?
То есть ты не знаешь о чем идет речь, но хочешь добавить что-то. Вроде фигня , не логично
звучит как
" хочу добавить Вещь к Х (где х то чего не существует)
Н А У Ч П О П
Существует X. Что это за X я не знаю. Знаю только что в данный момент времени оно проявляет себя взаимодействием со стрелкой компаса, отклоняя её.
Как это он существует? Если ты сам писал:
>А что если думать не о том, что такое этот несуществующий объект, а о том, как этот объект относится с остальными существующим
я подчеркнул даже главное слово в твоем оп тексте
Какие у тебя есть основания для того, чтобы быть абсолютно уверенным в том, что существует хотя бы один волшебный сказочный герой? Ты уверен, что он существует. Почему? У тебя есть внятный ответ, а не отвлечённые рассуждения о мировоззрениях?
>Необходимо всё и сразу
Вкатывайся в буддизм, там уже на все ответили
>подмножество черт существующего объекта или их комбинаций.
Это не так. Ты заменяешь параметром те черты нескольких схожих объектов, которыми они различаются. Подставляя соответствующие параметры, получаем исходные объекты. Если же вместо параметра подставить нечто, не присутствующее ни в одном из исходных случаев, получаем новый объект, если такой объект еще можно выразить через комбинацию, саму абстракцию, кажется, нельзя. Это базовая операция наравне с комбинацией.
У тебя метафизическая интоксикация и почти шизофазическое резонёрство. Завязывай с этой хуйнёй, займись чем-нибудь полезным.
Да, тут неаккуратно написал.
Переделываю.
-Нельзя придумать несуществующий объект, который бы не являлся комбинацией существующих.
-Я придумал, только не опишу его, а скажу что этот объект лишь проявляет себя через другие
Может, и хуйня, но тут вопросы к Декарту все.
Что полезное, тоже ты определишь?
Зарядку сделай, пол помой в сычевальне. Засрал, поди, уже всё.
>Вкатывайся в буддизм, там уже на все ответили
У меня, может, ложное предстваление о буддизме, что он вместо того, чтобы давать желаемое, предлагает тебе изменить желания.
Ты можешь это опровергнуть.
>Я придумал, только не опишу его
Я придумал, но не скажу.
Детский сад.
Ну, скажи что такое электромагнитное поле.
Но ведь приведенный мной аргумент, ты таковым не посчитаешь, ибо он будет противоречить твоему мнению, так?
Ну хорошо, попробую. Давай начнем с более дегродного, затем перейдем к не менее дегродному.
1.Допустим Бог. Почти у всех культур в мире имеются представления о Божествах, создавших мир и управляющих им. У кого то он один, у кого то много, но это не столь важно. Важно именно то, что он есть у всех народов. А значит их к этому что-то да подтолкнуло. Исходя из того, что он есть у большинства народов, которые скорее всего никогда не пересекались, можно сделать вывод, что все они его придумали в отдельности друг от друга. Как люди вместе пришли к одной и той же идее о боге? Не знаю. Главное, что пришли.
2.Субъективный опыт переживания. Я видел единорога это ложь. Проверить наличие у меня этого опыта ты не в состоянии и у тебя остается только возможность верить мне или нет на слова, основываясь на моем субъективном опыте.
Да, всю эту аргументацию можно разбить при использовании инструментария предоставленного наукой. Делает ли это все ложью? Нет. Он делает это лишь ненаучным.
Гуглите - Холон
Во вселенной примеров как раз таки множество. Например возникновение жизни, или сознания у жизни. Каждый из этих этапов содержал в себе предыдущие ступени, однако только из суммы более ранних стадий нельзя было выявить/предугадать холоносценденцию следующего уровня.
Вообще рекомендую к ознакомленю Кена Уилбера
Тебе тоже рекомендую прочесть спойлер повыше
Есть еще 11 часовая лекция/беседа в хорошем переводе - Космическое Сознание с Кеном Уилбером, гуглите аудио, можете навернуть её для ознакомления
Электромагнитное поле это пикрелейтед.
Скажите лучше, стоит ли идти варить гречку, если я нажрался на ночь глядя, блеванул и уже лёг? А желудок-то пустой и жрать с каждой минутой всё больше хочется.
Сложно очень весь день не ел, пил только.
Сложно очень весь день не ел, пил только.
Иди свари. Я один раз так же нажрался, было плохо пока не поел горячего.
Поздравляю. Ты определил большую часть населения земли в эту категорию. Но ведь ты понимаешь, что в итоге выходит так, что норма это то что разделяет большинство, и если они все скажут что ты шизик, то ты им и будешь не смотря на собственное мнение по этому вопросу?
Все твои желания, всё содержание твоего ума, в том числе и твое представление о "себе", это иллюзия. Так что в сути своей, достижение твоих желаний, это скорее просто комфортная упорядоченная жизнь, но вся эта проходит во сне, который кажется тебе реальностью.
Убедил. Пойду поставлю.
Но это очень сложно - сходи поставь, сходи огонь убавь, сходи сними, потом есть, зубы опять чистить. Как представить, такая лень наваливается.
Пойду.
Дело в том, что пока я живу и не сплю, я человек и действую, как человеккоторому всё-таки хотелось бы знать всё обо всём, реализуя потребности.
>Как люди вместе пришли к одной и той же идее о боге?
Итак, ты поставил какой-то вопрос. Каким образом это обосновывает твою абсолютную уверенность в существовании некоего сказочного персонажа? Где связь? Как одно следует из другого?
>Я видел единорога
Нет, ты уверен именно в существовании тех волшебных существ, которых никогда не видел. Из твоего заявления о русалках следует в числе прочего, кстати, что ты практически полностью уверен и в существовании хотя бы одного супергероя из комиксов. Безотносительно единорога, которого ты якобы видел.
А что такое Е и откуда ты узнаёшь, что такое есть, а не чьи-то маняфантазии.
Встал, прикинул, что её ещё и варить минут 15, и утром ещё холодной есть, и лёг обратно.
Держу в курсе.
>Итак, ты поставил какой-то вопрос. Каким образом это обосновывает твою абсолютную уверенность в существовании некоего сказочного персонажа? Где связь? Как одно следует из другого?
А что с понятием числа? Стоит ли быть уверенным в существовании чисел?
>Я видел единорога (это ложь).
Итак, раз не видел, то почему ты абсолютно уверен в существовании какого-либо сказочного персонажа?
Это ты типа так увиливаешь от вопроса, почему ты уверен в существовании сказочного персонажа? Или ты другой анон?
Дело в том, что всё, чего нет при глубоком сне без сновидений, нереально. Ни бодрствование, ни твои сны. Все это приходящий опыт, развертывающийся перед твоим сознанием, который предстает перед тобой посредством твоего тела-ума, который в этом случае является скорее транслятором, чем источником сознания. Мне сложновато объяснить если тебе уж интересно. Дело не конкретно в буддизме, это просто одна из хороших практик, но не обязательно единственная. Почитай например Краткую Историю Всего - Кена Уилбера. Одну книгу, я думаю ты осилишь, если тебе это хоть сколько-нибудь интересно. Ничего более всеобъемлющего и настолько современного я думаю ты вряд ли найдешь. Она действительно можно изменить твое отношение к реальности, и все это без всяких сектантских бредней.
Ты просил описание эмв, я тебе дал. Что такое Е, тебе расскажет учебник физики.
Никто не приходил, религиозное понимание мира, это просто стадия развития человека, как например раньше были мифические, и магические стадии постижения мира. У людей попросту не было лучшего ответа, чем - молния это гнев природы, дождь это благодать. И то, что ты называешь "одновременно", это примерно 600 лет до н.э. - гугли "осевое время", например, тут ответ на твой вопрос - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%8F
>Что такое Е, тебе расскажет учебник физики
Там как раз о пробном заряде речь идёт или двух стержнях параллельных.
Сейчас он тебе расскажет, что твои слова это всего лишь твоё мировоззрение, а википедия навязывает всем научную парадигму, хотя есть и другие достойные системы мышления, которые ничем не хуже — например, те, где луна сделана из зелёного сыра.
Из желтого!
Нет, именно из зелёного. Жёлтый он только в преломлении твоей парадигмы.
Описательные модели вещь хорошая. Они разные и на любой вкус.
Мне бы всё-таки подошла та, которая позволит улучшить понимание происходящего, чтобы находясь в текущих координатах своего животного существования действовать более эффективно.
Может Кен Уилбер в такое? Несколько лет назад я встречал уже его фамилию и даже знаю, что он лысый, но так и не читал.
>Хочется подумать о некой прослойке или виртуальной машине для мышления, которая бы позволяла делать поправку на несовершенство мышления и восприятия.
>Вот, например, есть дети с деффектами восприятия, слабоумные или слабослышашие.
>Но для них подбирается специальная программа обучения, что ведут они себя более менее адекватно нашей реальности.
Ладно, продолжу.
Из этого можно сделать вывод, что все люди когда-то имели контакт с этим, а из-за давности времен просто забыли. Либо же эта идея изначально в нас заложена. Могла быть она кем то заложена? Доказательств ни этого, ни обратного нет. Но отсутствие доказательств - не доказательство отсутствия. Это же можно и о сказочных героях сказать. Одни и те же архитипичные герои, сражаются с теми же архитипичными хтоническими существами, что характерно для всех культур.
Эти культуры дошли до этих образов по отдельности, но пришли к тем же образам. Я согласен, что то же самое можно сказать о супергероях из комиксов. Может действительно есть человек-невидимка, который бродит среди нас и иногда помогает, а мы его не засекли только потому как не ходим ежедневно с тепловизорами и не сканируем все подряд.
Я лишь повторюсь, за пределами научного мышления, возможна все что угодно, что не противоречило бы самим рамкам того мышления, с которым соперничает научное понимание мира. Если сказано, что твою судьбу решают Мойры, значит так и есть и это нерушимый закон, которому все подчиняются.
Это не я был, если что.
Я не говорил об абсолютной уверенности. Я говорил, что вероятность его наличия больше, чем вероятность отсутствия.
>приведенный мной аргумент, ты таковым не посчитаешь, ибо он будет противоречить твоему мнению, так?
Если твой аргумент будет логичным и обоснованным, я буду вынужден его принять.
Я не готов идти против логики и здравого смысла только затем, чтобы остаться при своём мнении.
>Я не говорил об абсолютной уверенности.
Нет, ты говорил именно об абсолютной. Потому что вероятность того, что среди сотни волшебных персонажей, которым ты приписываешь более чем пятидесятипроцентную вероятность, найдётся хотя бы один реально существующий — почти 100%. Почти полная уверенность.
Ты не внимаешь в то, что тебе пишут.
>Нельзя помыслить то, чего нет
Можно
>любая выдуманная вещь является комбинацией существующих
Ложное утверждение
Проходил, что-то даже помню.
Но как видишь, даже в данной статье, в качестве примеров, приводятся те направления, что живы в нашем обществе до сих пор. Я лишь говорю, что они не уступают другим, которые мы с вами, считаем менее развитыми.
>Доказательств ни этого, ни обратного нет. Но отсутствие доказательств - не доказательство отсутствия.
Как из того, что нет доказательств, следует твоя практически абсолютная вера в то, что существует хотя бы один сказочный персонаж?
Повторю ещё раз, вдумайся: если ты приписываешь волшебным персонажам более чем 50% вероятность существования, то ты тем самым заявляешь, что среди сотни волшебных персонажей с вероятность 99,99% найдётся один реально существующий. То есть почти абсолютно уверен, что существует хотя бы один волшебный герой волшебной сказки.
>Доказательств ни этого, ни обратного нет.
Как из этого следует, что существование русалок более вероятно, чем их отсутствие, лол?
Хмм... А если я пойду на маняманевры и скажу, что есть вероятность только существования всевышний, который является единственным непостигнутым и не найденным существом, что исключает наличие всяких сатиров и тд, это можно считать опровержением вероятности существования чего-то иного? Я просто действительно не знаю, снимает ли это ограничения на процентаж существования чего-то иного.
Так, я изначально сделал заявление о том, что количество неопознанного в мире в разы больше, чем кол-во познанного. Из этого я сделал вывод, что существование чего-то типа русалок выше, чем его отсутствие. Только этот пункт.
>А если я пойду на маняманевры и скажу, что есть вероятность только существования всевышнего
Значит, ты войдёшь в противоречие с самим собой, потому что ранее ты заявлял, что вероятность существование есть и у русалок, и притом очень большая.
> это можно считать опровержением вероятности существования чего-то иного?
Ну как только докажешь, что существует некий всевышний и что он к тому же напрочь исключает сатиров — да, это станет опровержением. А пока это голое фантазирование.
Разве аргумент из той же иррациональной веры может считаться аргументом для рациональной науки и наоборот? По моему, как раз в этом и есть огромная доля непонимания.
> аргумент из той же иррациональной веры
В иррациональнй вере нет никаких аргументов. Иначе она не была бы иррациональной верой, очевидно. Просто по определению самих понятий "иррациональное" и "вера".
Так. С первым пунктом просто, потому как я ни придерживаюсь ни одной из этих двух концепций, а значит могу прыгать.
Попробую тогда еще раз. Допустим, существование бога означает отсутствие всех других странных существ о которых не написано в священных текстах, потому как бог их не создавал. По этой причине, Бог есть единственная непознанная сущность. Я могу предположить вероятность существования бога более 60%, просто потому что я так хочу и мне не нужно никаких объективных доказательств, потому как я действую вне науки и внутри иррациональной религии. Каким тогда образом, есть та самая почти 100% вероятность существования чего то сверхъестественного, если я утверждаю, что есть только бог? Не забываем, что это вне логики и науки, а лишь потому, что кто то из аборигенов Новой Гвинеи так сказал.
Ну почему же. Доказательством существования Бога является наличие табличек, принесенных моисеем. Просто аргумент иррационален. Я об этом.
>Допустим, существование бога означает отсутствие всех других странных существ
Ну допустим в качестве забавной фантазии.
>могу предположить вероятность существования бога более 60%, просто потому что я так хочу
Ну предположим, что это взятое с потолка число имеет смысл.
>Каким тогда образом, есть та самая почти 100% вероятность существования чего то сверхъестественного
Если принять первые два предположения, то никак, очевидно.
И что?
"Иррациональный" — это просто политкорректная замена для "бессмысленный, бессвязный".
Да, люди, которые не считают бессмыслицу в своих рассуждениях чем-то плохим, никогда не найдут общего языка с теми, кто не любит бессмыслицу.
Они никогда не договорятся, но из этого не следует, что картина миры первых не хуже, чем у вторых. Очевидно, хуже, потому что бессвязная.
>Очевидно, хуже
"хуже" — плохое слово. Вернее сказать "менее соответствует реальности, потому что бессвязная".
Хороший здесь — значит более соответствующий реальности.
Собсна, возвращаясь к первом постам, все это неверно лишь с точки зрения научного мышления, потому как именно в нем есть механизмы запрещающие такого рода спекуляции. И любое другое видение мира, будь то магическое, мифическое или религиозное, имеет просто свою логику, через которую описывается реальность. Которую, конечно, научная методика не признает. Именно с этого и началась беседа наша.
Согласен, тот кто считает, что мир не постежим разумом из-за его хаотичности и отсутствия следственных связей, не сможет завести нормальную беседу с тем, кто считает, что мир подчинен строгим законам. Но я все же не могу согласиться, что наличие законов во втором случае, делает данную модель лучше. Наличие закона делает мир проще для восприятия, это да.
И опять же, бессвязная она для тебя именно потому что ты видишь ее со своей тарелки. Изнутри же там видна четкая логическая цепочка. Просто она не очевидна, если смотреть со стороны. И для них так же бессмысленны твои рассуждения, так что для них полностю очевидна доминация их теории, так как твоя позиция столь же не имеет никакого отношения к реальности.
> тот кто считает, что мир не постежим разумом из-за его хаотичности и отсутствия следственных связей, не сможет завести нормальную беседу с тем, кто считает, что мир подчинен строгим законам.
Ты перепутал убеждённость в хаотичности мира и хаотичность убеждений.
Два рационально мыслящих человека, один из которых считает, что "мир непостижим", а другой, что "мир подчинён законам", прекрасно найдут общий язык, определятся с терминами и разойдутся, придя к общему мнению.
Но они не смогут договориться только в том случае, если один из них верит в утверждения взятые с потолка и считает валидными нелогичные, бессвязные рассуждения, т.е. если он иррационален.
>бессвязная она для тебя
Утверждение "в огороде бузина, следовательно в Киеве дядька" бессвязно для любого вменяемого человека. Да, есть шизики, которые увидят тут четкую логическую цепочку, но это не значит, что их картина мира адекватна реальности в той же степени, что и моя.
Неверно утверждать, что все мнения равны и что рациональная картина мире не лучше какого-нибудь произвольного бреда.
это пан станислав? на ебало похож немного лол
По тому, что он говорит, это Лем. Ну и похож. Так что сто пудов это он.
Ты сказал что иррациональный для тебя равно бессмысленный. Но ведь это не синонимы. По этому я лишь привел, вроде как, определение этого термина, после чего ты говоришь, что я виноват в томм, что неправильно юзаю используемый мной термин. Мне все же кажется, что это недопонимание сличилось изза того, что ты использовал бессмысленность в качестве синонима иррациональности.
Будь все так как ты сказал, да. Все было бы именм вполнено таким шизофазическим и не связанным бредом. Но вроде как там такого нет и все там вполне логично. Внутренняя логика вполне цельна и нет таких резких переходов и выводов, как в твоем примере. Ведь именно внутренняя логика важна, нет? Наука вроде именно на этом и держится.
>Тот кто считает, что мир не постежим разумом из-за его хаотичности и отсутствия следственных связей, не сможет завести нормальную беседу с тем, кто считает, что мир подчинен строгим законам.
Ты согласен, что два человека, не склонных делать бессвязных утверждений в стиле огорода и бузины и не склонных беспричинно верить во что-либо (то есть не иррационально мыслящих), даже если они утверждают различные вещи (например, "мир хаотичен" и "мир не хаотичен") всегда смогут, определившись с терминами, договориться и прийти к общему мнению?
Или ты всё ещё настаиваешь, что это не так?
>Но вроде как там такого нет и все там вполне логично.
Давай предметно, "там" это где? Ну, чтобы убедиться, что "там" всё логично
Рассуждения ни о чём.
>Нельзя помыслить то, чего нет, а любая выдуманная вещь является комбинацией существующих.
Столь категоричные суждения следует обосновывать, это вам не "бога нет" кричать.
Знаменитый вопрос Канта “Как возможны синтетические суждения a priori?” Дело здесь вот в чем. Кант в своем знаменитом вопросе спрашивал о том, каким образом человек может делать правильные выводы о происходящих вне него событиях или состояниях во внешнем мире до получения сигналов (ощущений) от этого мира. Каким образом возможно предвидение событий до совершения опыта (данным человеком или кем-то другим)? Это и есть вопрос о возможности априорного знания, знания, полученного путем чистого размышления или обдумывания данной ситуации. Кант отвечал на этот вопрос так: - Сигналы в человеческом мозгу или сознании (Кант называл их “эмпирическими созерцаниями”), причиной которых служит вещь в себе, преобразуются и формируются в сознании по законам и правилам последнего. Эти законы и правила Кант называл “трансцендентальными”. Таким образом, даже ничего не получая, в качестве сигналов, извне, мы можем изучать эти трансцендентальные законы и правила, так как это наши законы и правила. С другой стороны, согласно этим последним происходит обработка поступающей извне информации, аналогично обработке сигналов в современных компьютерах. Далее Кант нанес смертельный удар по материализму (типа Гоббса и Локка). А именно, Кант отнес к этим трансцендентальным законам и правилам пространство и время, стало быть, всю геометрию, математику вообще, следовательно, в конечном счете, всю теоретическую физику и другие теоретические дисциплины (теоретическую механику, теоретическую химию, логику и т. п.). Ответив таким оригинальным образом на свой вопрос, Кант тем самым сделал вещь в себе бессодержательной, так как источником содержания стало чистое (от опыта) трансцендентальное сознание. Именно сознание (рассудок и разум) теперь определяли и, по сути дела, созидали тот чувственный мир, который необразованный в философии человек считает миром.
Столь категоричные суждения следует обосновывать, это вам не "бога нет" кричать.
Знаменитый вопрос Канта “Как возможны синтетические суждения a priori?” Дело здесь вот в чем. Кант в своем знаменитом вопросе спрашивал о том, каким образом человек может делать правильные выводы о происходящих вне него событиях или состояниях во внешнем мире до получения сигналов (ощущений) от этого мира. Каким образом возможно предвидение событий до совершения опыта (данным человеком или кем-то другим)? Это и есть вопрос о возможности априорного знания, знания, полученного путем чистого размышления или обдумывания данной ситуации. Кант отвечал на этот вопрос так: - Сигналы в человеческом мозгу или сознании (Кант называл их “эмпирическими созерцаниями”), причиной которых служит вещь в себе, преобразуются и формируются в сознании по законам и правилам последнего. Эти законы и правила Кант называл “трансцендентальными”. Таким образом, даже ничего не получая, в качестве сигналов, извне, мы можем изучать эти трансцендентальные законы и правила, так как это наши законы и правила. С другой стороны, согласно этим последним происходит обработка поступающей извне информации, аналогично обработке сигналов в современных компьютерах. Далее Кант нанес смертельный удар по материализму (типа Гоббса и Локка). А именно, Кант отнес к этим трансцендентальным законам и правилам пространство и время, стало быть, всю геометрию, математику вообще, следовательно, в конечном счете, всю теоретическую физику и другие теоретические дисциплины (теоретическую механику, теоретическую химию, логику и т. п.). Ответив таким оригинальным образом на свой вопрос, Кант тем самым сделал вещь в себе бессодержательной, так как источником содержания стало чистое (от опыта) трансцендентальное сознание. Именно сознание (рассудок и разум) теперь определяли и, по сути дела, созидали тот чувственный мир, который необразованный в философии человек считает миром.
>Кант
>Кант
>Кант
>Кант
А у тебя собственное мнение есть?
>смертельный удар по материализму
О, влажные сны религиоблядка.
Там - все ненаучные виды мышления. В этом контексте.
Ну, во первых, терминологию друг друга они действительно могут понять, и конечно чисто ради общения, могут договориться использовать ее одинаково. Но к выводам общим они не приидут, если ты об этом. Во вторых, иррационально не равно бессмысленно.
Но что это нам в итоге дало?
Одной картинкой разрушил тезис
Молодец, скопировал пасту
Это скопированная статья откуда то, она блядь гуглится
Выглядит как жопа в форме круга с хвостом, у которой выпала кишка
> Но к выводам общим они не приидут
И что же им помешает это сделать, если они рассуждают рационально?
Тащемта, все уже есть в мультивселенной.
ееее рик и морти)))
ты такой интеллектуал
ТЫ БЫДЛО Я ФАНАТ РИКА И МОРТИ Я ПОСМОТРЕЛ 3 СЕРРИ МОЙ АЙКЬЮ 1000 РИК И МОРТИ СЕРИАЛ ЧИСТО ДЛЯ ИНТЕЛЕКТУАЛОВ ОН УМНЫЙ ТИНИПОНИМАИШ СПИРВАДОБЕЙСЯ
>иррационально не равно бессмысленно
Дай определение слову "иррационально".
Давай возьмем из вики. Недоступное пониманию разума, невыразимый в логических понятиях и суждениях
Выводы из одних и тех же суждений могут быть абсолютно разными, даже если использованы рациональные методы познания. Пришли же как то к понятию "теплород". И это был термин исползуемый определенное время в науке.
>Выводы из одних и тех же суждений могут быть абсолютно разными, даже если использованы рациональные методы познания.
Если они явно будут проговаривать посылки и если оба не допускают логических ошибок, то как такое возможно?
Из одной системы непротиворечащих друг другу посылок невозможно получить два противоположных вывода.
>Недоступное пониманию разума, невыразимый в логических понятиях и суждениях
Вера под это определение не подходит, кстати. Она вполне доступна для исследования и очень даже выразима.
Так а с чего, во первых, решил что их вывод будет верным. И во вторых, все решается именно вероятностью того, что более реально выглядит внутри той картины, в которой мы живем. Это обусловленно тем, что мы многого еще не знаем, и по этому стараемся заполнить ту, которая у нас уже имеется. Как только мы узнаем что то новое, то и картина мира изменится в соответствии с новым знанием, а противоречащие ей отбросится. Но ведь это отброшеное тоже было частью общепризнанного, к которому как то при помощи логики пришли. Это говорит о том, что логика может привести к ложным выводам, просто потому как у нас нет целой картиной мира и мы вынуждену додумывать. И предпологая, люди могут приити к разным выводам, считая их логичными.
Она именна что иррациональна, с точки зрения научного мышления. А так как наука стремиться обяснить все вокруг, то не оставляет без внимания и этот аспект. В итоге, мы и получаем мнение о вере через науку. Но это выглядит так, будто бы гвозди забивают плюшевой игрушкой. Наоборот тоже работает, кстати. Я лишь о том, что точно так же как церковь должна быть отделена от государства, так и наука должна быть отделена от него. И в итоге они обе должны быть посланы одинакого далеко, если они мешают.
>Она именна что иррациональна
Вера - это некое чувство, состояние организма.
Почему можно научно изучать сексуальное возбуждение, агрессию или слабоумие, а веру нельзя? Не каждый слабоумный или имеет шизофрению, не каждый может испытывать чувство веры.
https://www.youtube.com/watch?v=6CJWo5TDHLE
> что логика может привести к ложным выводам, просто потому как у нас нет целой картиной мира и мы вынуждену додумывать.
Только выходит это уже нельзя называть логикой. Логикой мы пользуемся только в математике, где А однозначно и является А, и там она всегда работает.
Да. Верно. А так как логическое мышление в нашем обществе является наиболее предпочтительным, по мнению большинства, то в итоге мы все стараемся объяснить через логику, что часто приводит к логическим ошибкам. Или же просто к неверным выводам.
>Вера - это некое чувство, состояние организма
Не могу согласиться. Это просто убежденность в чем то без наличия рационального доказательства, которое затем уже может породить ощущение, о котором ты говоришь. Но это ощущение, не ощущение самой веры, потому как веру ты ощутить не можешь. Ибо ты чувствуешь лишь следствие этой веры, и не более. Я не говорю, что ее нельзя изучать научно. Я утверждаю, что выводу могут быть неверными и искривленными, если для объяснения всего использовать один и тот же инструмент. Возьмем ту же психологию, аспекты изучения которой ты выделил. Сначала каждый психолог вырабатывал свою систему, в которую пытался вписать все что сам считал нужным. Эти системы, зачастую, противоречили системам выведенным другими специалистами в данной области. А так как на данному этапе развития, психология - наука, то каким образом они приходили к разным выводам? Это еще раз подтверждает мою мысль о несовершенстве использования нами логики, как инструмента. Ибо он работает точно только при наличии у нас всех переменных. Все остальное, типа дедукции и индукции, приводит нас только к тем или иным вероятностям.
А что если думать не о том, что такое этот несуществующий объект, а о том, как этот объект относится с остальными существующими объектами?
Ведь так делают физики? Электрическое поле, например
Ведь даже когда художники стремятся придать своим сиренам и сатирчикам самое необычное обличье, они не могут приписать им совершенно новую природу и внешний вид, а создают их облик всего лишь из соединения различных членов известных животных; но, даже если они сумеют измыслить нечто совершенно новое и дотоле невиданное, то есть абсолютно иллюзорное и лишенное подлинности, все же эти изображения по меньшей мере должны быть выполнены в реальных красках.