От 6 до 11 с союзниками. Кто-то 15 говорит, кто-то 30. Вопрос в чем?
Есть тред древней Руси и военотред. С этим туда.
А вообще, кроме жуковсрача ты ничего не получишь, никакого дискасса.
С пруфами все разобрано и оказывается, что от силы было 3800 с союзниками.
Все-таки это более глобальный вопрос. Если помещать в какой-либо тред, то в тред монгол - но он уплыл куда-то
>Бродя на гитлераче по разным тредам, наткнулся на толстый пост, в котором ОП рассказывает о ролике Жукова и говорит, что хочет разобраться. Вот, спешу поделится с вами. Да и вообще, дискасс. Я почему-то всегда считал, что очередной жукосрач - это слишком пухло.
Ты ньюфаг?
Ты видимо не знаешь что такое пруф. Это попытка примерного подсчета.
Лол, а ты думаешь оп не из того треда?
Видео вышло в 2016 году. Ты думаешь тогда его не притащили сюда и не разобрали?
>кроме жуковсрача ты ничего не получишь
/еркуф.
держи иллюстрации Дзыся про эту битву
Так точно. Я с вм пришел. А как ты догадался?
Никак нет. Не имею понятия - но в том обсуждении я не учавствовал.
картинки из оспрея в тред
>А как ты догадался?
Очень просто. Ты маняфантазии лысого хуя за пруфы считаешь.
И во-о-от на правой стороне треда появляется жукохейтер. Вы можете узнать этого Чемпиона Прошлого Треда, как прозвали его болельщики, по толстой зелёной спинке.
Погоди, дык можа сейчас еще один появится.
Ребят, может вам уже сделать свою доску, где вы бы обсуждали исключительно димюрыча, его гостей, устраивали бы свои зажигательные олимпиады неудержимого юмора высокого стиля, а?
Она есть - тупичок называется.
тред тупичка есть https://2ch.hk/fag/res/4976000.html
Надо на глагне написать: личности всех тупичковых (и не только) историков обсуждать в соответствующих тредах в /фаг/.
Ты еще про Грюнвальд посмотри. Там у него вместо 110 000 всего 25-27 тысяч.
Кстати, я вот поддерживаю Клим Саныча, но там он знатно обосрался - это факт.
Трудно спорить, что под Грюнвальдом было меньше 80 к
> там он знатно обосрался
Ты скажи где он не обосрался. Калка - 3,5 к, Ледовое поебище - 1,5 к(!), Куликовка - 10к. Сильно занижает.
>меньше 80 к
вроде как 39к поляков с литовцами, 27к тевтонцев
>Ледовое поебище - 1,5 к(!)
Пиздец, блядь. Как можно было не заметить 150 тыс. галлогласов Невского?!
И монгольский тумен
Отклеилось
>Калка - 3,5 к
вполне реальная численность. Калка не была прямо эпическим побоищем, куда собирали всю рать. Скорее вылазка-наезд. Разумеется, он посчитал абсолютно неправильно мобрезерв. Но нехотя попал в точку. Потому что 3,5-4 к - это по видимости реальный размер княжеских дружит, которые собрали по быстрому метнутся на кочевников
>Ледовое поебище - 1,5 к
вот тут он точен. Все запруфано и известно, что там билось 3 рыцаря. Ну и плюс наемники-вспомогательное войско итд.
Рассказы про десятки тысяч и решающую битву стоит оставить советским историкам. Немецкие же хронисты эту битву вообще причислили к стычке.
>Куликовка - 10к.
Вполне реальная цифра.
>вроде как 39к поляков с литовцами, 27к тевтонцев
по сути там как минимум 30к было в хоругвях с белорусских городов. Так что, минимально участвовало 80к.
Курва, плиз.
>Калка не была прямо эпическим побоищем, куда собирали всю рать
Ага, а орды монголов, бившиеся уже к тому времени с половцами никак не повлияли на князей. Если это рядовая битва, то почему в ней и половцы нашим помогали и вообще битва описана как эпик? Там сражались 21 князь, 9 убежало. 21 (!!!) князь. Это как минимум по 100 человек дружины, и на каждого такого князя по 500-1500 пешцев-смердов. Ещё и половчане могли выставить 20% себя же. Или половцев тогда уже было 5000 от силы? Лул
>Все запруфано и известно, что там билось 3 рыцаря
Да, читали. Правда после сражения Тевтонский орден заключил мирный договор с Новгородом, отказавшись от всех своих недавних захватов не только на Руси, но и в Летголе. То есть Тевтонцы, блядский орден, выставивший по твоим словам через 170 лет на Грюнвальде тысяч 10000, не то что проиграли 2000 войску Невского, но и заключили мир на 10 лет с тем же Новгородом. Такие решающие для сторон битвы вряд ли проходили по типу: 2 землекопа на 2 землекопа.
>Куликовка
Да, реальная, только по Жучку там была только конница, но это не так. Половину войска составляли пешцы.
>эпик Грюнвальда
Преувеличено. Какие 80к? Там Англичане с Французами бились при Азенкуре, одно из главнейших сражений той войны, и то с каждой стороны было по 6-12 тысяч, включая ополченцев. И это были самые населённые страны (именно единые, а не СРИ или Арагон с Кастилей), то есть моб. потенциал в чистых цифрах тупо был больше, чем в Польше или Литве.
>и на каждого такого князя по 500-1500 пешцев-смердов.
Не забывай ещё о "чёрных людях".
> почему в ней и половцы нашим помогали
для тебя тайна, что половцы не были хрестоматийными врагами, как описывает твой учебник? Они были стандартными союзниками и даже членами родов для многих русских князей
>ообще битва описана как эпик?
вообще, как мега эпик опичывается, что в новгородской летописи, о ней одним абзацом упоминается, в ряде летописей с не граничащих со степью земель, вообще нет упоминаний.
> 21 (!!!) князь
ты ведь понимаешь, что число князей на Руси было очень большое. В принципе, как и баронов в СРИ. Или ты думаешь, что ДВАДЦАТЬАДИН князь - это прямо колосальная цифра?
>Это как минимум по 100 человек дружины, и на каждого такого князя по 500-1500 пешцев-смердов
какая занимательная теория. А безземельные князья в кармане таскали эту орду и содержали ее за счет крошек из бороды?
Ну и вопрос на засыпку, если это такой эпик (в что ты несомненно свято веришь), то почему все , даже сами участники забили хуй после битвы и не сделали ничего до момента, когда монголы по настоящему не пришли? Или все-таки это было что-то весьма ординарное?
>То есть Тевтонцы, блядский орден, выставивший по твоим словам через 170 лет на Грюнвальде тысяч 10000, не то что проиграли 2000 войску Невского
ты сейчас реально сравниваешь частную экспедицию двух камер от ордена с войной всего ордена? Или мне напомнить, что экспедиция орагнизовывалась как раз таки самыми дохлыми камерами с территории эстляндии, где орден особо никогда не блистал мощью?
>Правда после сражения Тевтонский орден заключил мирный договор с Новгородом
интересно, а какой конфликт не заканчивается подписанием мирного договора? Просто, даже сам орден считал это мелкой стычкой. Так же, как и русские летописцы. Правда потом, пошел новый нарратив. А во времена усатго того больше- ведь Тевтонцы, зима и все-все, так близко к тому, что происходит за окном.
Впорос к тебе номер два, невское побоище , согласно твоему мнению это битвы стотысячных армий?
>Половину войска составляли пешцы.
клево. Голоса в голове нашептали, что именно половину войска пехотинцы составляли?
>Там Англичане с Французами бились при Азенкуре
сравнивать битву и генеральную битву. Сравнивать войну на сотню лет и войну на десяток. да ты прямо, историк.
>И это были самые населённые страны
>было по 6-12 тысяч
даже в Богемии произошло парочку битв покрупнее, чем на 12 к. Или ты разработал новую теорию и размер битв прямопропорционален густоте населения?
>вот тут он точен.
Нихуя. Никаких точных данных по этой битве нет.
>там билось 3 рыцаря
В летописях сказано, что в плен попало 50 рыцарей. И чуди пало бесчисла, надо полагать конной тоже, по Жукову.
>Половину войска составляли пешцы.
И не забывай про генуэзскую пехоту, которая по Каргалову и Разину составляла весь центр ордынского войска.
А боевые пидарасы были? Как же без боевых пидарасов-то...
>для тебя тайна, что половцы не были хрестоматийными врагами, как описывает твой учебник? Они были стандартными союзниками и даже членами родов для многих русских князей
Я имел ввиду, что с половцами, там куда больше 5к было бы
>вообще, как мега эпик опичывается, что в новгородской летописи, о ней одним абзацом упоминается, в ряде летописей с не граничащих со степью земель, вообще нет упоминаний.
Не свезло, не нашли.
>ты ведь понимаешь, что число князей на Руси было очень большое. В принципе, как и баронов в СРИ. Или ты думаешь, что ДВАДЦАТЬАДИН князь - это прямо колосальная цифра?
Да, колоссальная. Сколько графов было у Англии? Там один средний граф мог выставить 1500 человек спокойно.
>какая занимательная теория. А безземельные князья в кармане таскали эту орду и содержали ее за счет крошек из бороды?
>безземельные князья
Оксюморон.
>Ну и вопрос на засыпку, если это такой эпик (в что ты несомненно свято веришь), то почему все , даже сами участники забили хуй после битвы и не сделали ничего до момента, когда монголы по настоящему не пришли? Или все-таки это было что-то весьма ординарное?
Сил не было после битвы.
>интересно, а какой конфликт не заканчивается подписанием мирного договора? Просто, даже сам орден считал это мелкой стычкой. Так же, как и русские летописцы. Правда потом, пошел новый нарратив. А во времена усатго того больше- ведь Тевтонцы, зима и все-все, так близко к тому, что происходит за окном.
Почему после битвы при Креси Французы не пошли на мир? Почему Англичане после Орлеана не сдались? Тевтонцы заключили мир аж на 10 лет, отказываясь от земель. Даже после Невской битвы они продолжили совершать набеги, а после Ледового уже договора
>Впорос к тебе номер два, невское побоище , согласно твоему мнению это битвы стотысячных армий?
Просто шведы соснули и уплыли. Для их населения потеря 4к уже много, при Висбю Датский король собрал экспедицию в 2к, а уж шведы, у которых и население меньше, и веком ранее потерявшие 4к, уже могли уплывать и зализывать раны.
>клево. Голоса в голове нашептали, что именно половину войска пехотинцы составляли?
Исследования. Или мне жучка слушать, его сказки?
>сравнивать битву и генеральную битву. Сравнивать войну на сотню лет и войну на десяток. да ты прямо, историк.
Ну так то после неё англичане прямо дали пососать всевластной Франции, указав на своего наследника. А сколько мог противопоставить орден, если на Русь, главного своего врага в 13 веке, они выставили по твоим словам 3 рыцаря? 9?
>даже в Богемии произошло парочку битв покрупнее, чем на 12 к. Или ты разработал новую теорию и размер битв прямопропорционален густоте населения?
Какие например? Опять 100к Вацлава на 100к Сигизмунда у тебя?
>Голоса в голове нашептали, что именно половину войска пехотинцы составляли?
Может и не половину, а больше. Но то, что они там были это факт, т.е. Жуков опять обосрался, в который раз уже.
Вон у Кирпичникова даже:
>Военная катастрофа в середине XIII в. и связанная с ней общенародная борьба против поработителей в большой мере нарушили дружинную кастовость войска и открыли в него доступ самым разным слоям общества, в том числе смердам и сельским ополченцам. >Значение простолюдинов-пехотинцев особенно возрастало, когда они участвовали в крупных операциях43 и отваживались вместе с конниками вступать в бой с татарами. В самой крупной битве XIV в., развернувшейся на Куликовом поле, «приидоша много пешаго воиньства, и житейстии мнози людие и купци со всех земель и градов».
>Все запруфано и известно, что там билось 3 рыцаря.
В немецких источниках написано, что погибло там 25 рыцарей и 5 попало в плен. Но они считали только своих братьев-рыцарей.
При этом на Грюнвальде у них было 450 рыцарей. Сколько всего могло быть в 13 веке? Ну скажем человек 300. 1/10 часть братьев просто погибла на такой незаметной битве, КОТОРОЮ ОПИСЫВАЛИ В ЛЕТОПИСЯХ НЕ ТОЛЬКО РУССКИХ, НО И НЕМЕЦКИХ ВПЛОТЬ ДО 16 ВЕКА.
1,5к это реальная цифра для Ледового побоища или слишком мало?
>Ну скажем человек 300
Да не было там 300 и рядом.
Как они вообще умудрились завоевать Пруссию и Прибалтику с такими силами?
Дык то братья. Считай танки по современному. Каждый со взвдом мотопехоты поддержки и экипажем на 5 10 рыл. Это армия так то.
>Рассказы про десятки тысяч и решающую битву стоит оставить советским историкам
Я лучше почитаю совковых учоных, чем современных питерских фриков, у которых 1,5 к на Чудском озере и нет пехоты.
Слишком мало. 1/10 от всего Тевтонского Ордена, причём только рыцарей = 30 рыцарей, с ними же 90 сержантов, плюс к этим 120 ещё нужно по человек 10 пехоты (средневековое копьё - это рыцарь, 2-3 оруженосца, 7-10 пеших воинов). А ещё тевтонцы притащили чуди из Прибалтики. Точно больше 1,5к
>Да не было там 300 и рядом.
Это самые оптимистичные цифры
>Как они вообще умудрились завоевать Пруссию и Прибалтику с такими силами?
На 1 рыцаря 2-3 оруженосца/сержанта, плюс пехота для обозов/осад/сдерживания чужой пехоты. Копьё - такой нормальный взвод из 10-12 человек
Легко. Было 40к
Каргалова же зашкварили?
Только вот в ближних источниках никаких пешцев и генуэзцев тоже нет.
Генуэзцев не было, а пешцев просто не описали, так как было обычным делом.
И слоны были. Их просто не описали, так как было обычным делом.
>в ближних источниках
Это которые про генуэзцев пиздят?
о слонах вообще не знали. А о пехоте знали всегда, Викинги, а затем дружина сражалась пешей. А ведь ещё были лучники и копейщики-ополченцы
Да хуй ты ему докажешь. По его логике и двуногих и двуглазых не упоминали "ближние источники". Из чего следует что на куликоке была битва одноногих против одноглазых.
>о слонах вообще не знали.
А вот нихуя: вот тебе иконографический источник.
А каковы были принципы набора пехоты в 14 веке? Кто снабжал? Из кого набирали? Какие источники есть?
А какие источники есть вербовки двуногих в 14 веке? Кто шил обувь на левую ногу? Какие есть источники вообще сообщающие о двуногих?
Городовые полки - это пехота из крестьян вокруг города, то есть ополчение, но которое снабжалось самим городом и выдавалось князю.
Ещё сам князь мог экипировать ополченцев из городов, дав им броню и оружие. Пехота может и не так хорошо противостояла коннице, как своя конница, но стоила довольно дешевле, ведь не надо было платить огромные суммы за службу, за коней, за прокорм коней. У князя просто стоял выбор - взять 600 воинов на лошадях и ополчение, либо 100 воинов дружины и 2000 хорошо обученных пехотинцев с ополчением. Такие армии могли выносить конные армии, ведь плотный строй хорошо экипированных копейщиков хорошо сдерживал конные атаки.
>чна куликоке была битва одноногих против одноглазых.
Естественно: ведь об одноногих и одноглазых нет упоминаний. Значит - было обычным делом.
Это двуногих не упоминали совершенно. А вот одноглазые и вовсе слепые редко, да упоминаются в летописях. Значит слепые и одноглазые были. А двуглазых хуй.
Неси упоминания о одноногих и одноглазых в Куликовской битве.
сначала принеси упоминания двуногих, потом про одноногих поговорим. Чё, нету? Может там вообще космодесант был?
>Я имел ввиду, что с половцами, там куда больше 5к было бы
Или не было бы, если бы половцы пришли не все
>Там один средний граф мог выставить 1500 человек спокойно
И почему тогда при Азенкуре твоем было так мало?
>Оксюморон.
Нет
>Сил не было после битвы.
или нет
>Почему после битвы при Креси Французы не пошли на мир? Почему Англичане после Орлеана не сдались?
ну война на истощения дело затяжное прежде чем одна из сторон окончательно соснет
>Просто шведы соснули и уплыли. Для их населения потеря 4к уже много
О 4-х тысячном шведском войске бы не упоминалось в летописях вскользь как о мелкой стычке. Но даже на википедии потери описаны как несколько десятков человек.
Ты первый сказал про одноногих - ты первый и пруфы неси.
> в Куликовской битве.
Про куликовку не знаю. А слепые упоминаются в летописях время от времени. А вот зрячие - хуй. Итого все были слепые на руси до горбачева? Ведь упоминания зрячих нет. Логично?
а что делать со всеми источниками и нарративом?
Все указывает на 110к.
Моб резерв тех стран позволял.
>Городовые полки - это пехота из крестьян вокруг города, то есть ополчение
Пруфов что эта пехота могла долго вне города находиться и не сдохнуть с голода нет
>Про куликовку не знаю.
Ну тогда и не высказывай своего некомпетентного мнения.
>И почему тогда при Азенкуре твоем было так мало?
>
А кто тебе сказал что на азенкуре собрали все что можно? Одни ехали пограбить да повыживаться, а вторые шугануть.
я просто поражен, в очередной раз. Беларусы выставили на Грюнвальд 30к воинов. А тут есть умники, которые говорят о битве на 40к рыл.
Это получается, что поляки, литовцы и немцы собрали 10к?
Это получается, что поляки, литовцы и немцы собрали 10к?
Проиграл.
Тебя, хуесоса, до конца посты дочитывать учили?
слепые упоминаются в летописях время от времени. А вот зрячие - хуй. Итого все были слепые на руси до горбачева? Ведь упоминания зрячих нет. Логично?
Отвечай пидор. Если нет упоминания зрячих ни в одном источнике, значит все были слепые?
>Беларусы выставили на Грюнвальд 30к воинов.
Ну а что ты хотел - у них же типа социализм: Бацька сказал, бульбаши мобилизовались.
Кстати, я был на полях куликовской, бородинской и грюнвальдской битв. И как-то проезжал мимо поля, гед была битва на Калке.
Могу позднее прикрепить свои фотографии этих битв. Думаю, когда вы их увидете, все споры о численности исчезнут сами
Могу позднее прикрепить свои фотографии этих битв. Думаю, когда вы их увидете, все споры о численности исчезнут сами
Ещё раз повторю: неси упоминания о слепых на Куликовку или помалкивай.
>Или не было бы, если бы половцы пришли не все
Да после монголов половцы ассимилировались. То есть все восточные половцы вот так взяли и исчезли. Хмм... Их точно было меньше в своей решающей битве.
>И почему тогда при Азенкуре твоем было так мало?
Потому что там не было 21 графа.
>Нет
Пидора ответ. Князь - это владелец земли, это титул такой. Он не боярин, чтобы сидеть у князя в городе, он самый главный на своей земле. Если князь перестаёт владеть землёй, то он уже не князь, долбоёб.
>или нет
или да
>ну война на истощения дело затяжное прежде чем одна из сторон окончательно соснет
В итоге соснули англичане, которые тащемта нагибали французов. Мир подписывают только тогда, когда уже совсем пиздец, типа пленение короля или проигрыш в особо крупном размере. Что и было на Ледовом побоище - тевтонцы соснули так (1/10 или даже 1/7 своих рыцарей), что им пришлось отказаться от земель и подписать мир с главным врагом. Ледовое побоище - это что-то типа Грюнвальда 13 века.
>О 4-х тысячном шведском войске бы не упоминалось в летописях вскользь как о мелкой стычке. Но даже на википедии потери описаны как несколько десятков человек.
Даже имея 5к, шведы ничего не смогли противопоставить 1к новгородцам, потеряв при этом до нескольких сотен человек. То есть они снарядили 5 тысяч (!!!) человек, приплыли и соснули. И после этого продолжили войну. Сколько потеряли тевтонцы, что после ледового они заключили мир?
Женя, иди ты на три буквы с очередными фотками из своей личной коллекции. Всё равно там кроме твоей ряхи ничего не поместится.
городовой полк вышел из города
Ой, скрипт пропал, всем умирать
все воины умирают у ворот города
>Ледовое побоище - это что-то типа Грюнвальда 13 века.
эта мартышка порвалась, несите следующие.
Я так понимаю, у нас набег с топвар? Или где это сравнивают стычку на сто рыл с генеральной битвой на 130к?
Пруфы на численность битвы века
>130к
Ты не в состоянии осилить 3 строчек, мудило?
слепые упоминаются в летописях время от времени. А вот зрячие - хуй. Итого все были слепые на руси до горбачева? Ведь упоминания зрячих нет. Логично?
Отвечай пидор. Если нет упоминания зрячих ни в одном источнике, значит все были слепые?
Это простой вопрос. На него легко ответить да или нет. Пока не ответил - сосешь мой необрезанный, манявровый хуесос.
ты тот специалист, который пишет простыни и обсирается, думая, что там новгородцы воевали с тевтонским орденом?
Собственно на Грюнвальд они собрали всего лишь в 3 раза больше. То есть на Русь они отправили 1/3 от самой главной битвы, к которой они готовились очень долго, собирая весь мобилизационный резерв. И то, это через 170 лет, где численность населения была гораздо больше, чем в 13 веке.
>то через 170 лет, где численность населения была гораздо больше, чем в 13 веке
Схуяли?
>Русские с населением в 6-8 миллионов собирали на свои главные битвы по 5к человек
>Тевтонцы с 2 пядями земли на своё главное сражение собрали 70к
Манямирок
Что сказать то хотел, курва?
Чума практически не затронула местность восточной Европы, а выращивание продуктов стало легче, так как прошло почти 2 века. Да и население имеет привычку расти, а не падать.
С чего ты взял, что городовой полк это пехота? Горожане не могли позволить вооружить конницу?
>собирали на свои главные битвы по 5к человек
это ты их предупреждал, что предстоит важная битва, которая ваабщето станет днем воинской славы? Просто поражаюсь уровню знаний патриотомартышек.
Пиздец, как тут мартышка дупабулит.
Интиересно, а если ей дать почитать что-нибудь отличающееся от учебника истории, то она подорвется из-за того, что вся история россии - это ничем не отличающаяся череда событий, которые имели место и в других странах
Интиересно, а если ей дать почитать что-нибудь отличающееся от учебника истории, то она подорвется из-за того, что вся история россии - это ничем не отличающаяся череда событий, которые имели место и в других странах
Проблема в том, что в источниках количество не указывается, а ты пиздобол.
боевой конь стоил дороже сноровки в раз 10.
>В период становления Русского централизованного государства городовые полки называются одной из трёх составляющих вооружённой организации наряду с княжьим двором и посошной (рублёной) ратью, представлявшей собой сельское ополчение.
а хули не могли знать то? Даже половцев много взяли, князей привели. Десятки князей. Обычно рядовая стычка - это 1-3 князь на 1-3 князя, а тут столько родовитых, главных землевладельцев страны привели.
> не могли позволить вооружить конницу
Могли. Может даже джве. Но ваще дорага и больна. Боевой конь как самолет стоит. вооружить профи еще два раза по столько. Но главное если пизда пизда, то чому дешманской пехтуры не нагнать?
Ну вообще ты обосрался. В летописях есть сцены ослеплений. Если человек ослеп, то сначала он был зрячий. Также есть всякие чудесные излечения от слепоты в житиях.
Все бы хорошо, но в твоем описании уже век 16й. Что к теме треда не совсем отношение имеет.
охуеть.
Ты считаешь, что в 13 веке люди имели телегу, где перед стрелой обсуждали, кто сколько приведет с собой?
> век 16й.
Середина 13 по кирпичникову.
Конь не стоил как самолет. А нагнать можно и в источниках это отражено. Только много ли толку от собрпнного сброда?
>житиях
Ты псоглавцев еще принеси. Житиях блядь.
> сцены ослеплений.
Значит если рождался по ошибке зрячий - его тут же ослепляли по быстрому. Но это редко. А зрячих вообще не упоминают. Значит таки слепые были большинством. А зрячие были в обозе составляли незначительное меньшинство - полтора упоминания за 500 лет.
Посошная рать у тебя в веке 13 или централизованное государство? Ты сам-то смотри что тащишь.
тащемта 15. Но это не так важно, ибо даже если в развитом 15 веке было сельское ополчение, то оно точно могло иметь место быть в 13-14.
>Ты считаешь, что в 13 веке люди имели телегу, где перед стрелой обсуждали, кто сколько приведет с собой?
Нет конечно. Некоторые князья могли привести и 50, и 60, но никак не меньше. А некоторые могли и по 400-500. В среднем 200.
>Конь не стоил как самолет.
Думаешь дороже? Боевой конь, а не кляча.
> Ты псоглавцев еще принеси. Житиях блядь.
Ну эти основа любого войска века до 13ого.
> Значит если рождался по ошибке зрячий - его тут же ослепляли по быстрому. Но это редко. А зрячих вообще не упоминают.
Да вообще упоминают, пишут увидели тех, увидели то. Ты просто источники особо не читал.
Если снарядить сброд (1 конный стоит как 10 пеших), то вместо сотни конных у тебя будет тысяча воинов в кольчуге, со шлемами и копьями. И они легко разгонят сто конных воинов врага, как бы они не крутились
>Да вообще упоминают, пишут увидели тех, увидели то. Ты просто источники особо не читал.
может они наощуп увидели? Кто знает
> тащемта 15. Но это не так важно, ибо даже если в развитом 15 веке было сельское ополчение, то оно точно могло иметь место быть в 13-14.
Конец 15ого. Так точно или могло иметь место? Никакой связи между наличием чего-то в 15 веке и 13 нет.
>Ну эти основа любого войска века до 13ого.
>
До тишайшего же.
>Да вообще упоминают, пишут увидели
Может они третьим глазом увидели? И за одноногих поясни? Ну вот двуногих точно не упоминают. Значит все одноногие были?
Думаю дешевле. Сейчас боевые самолеты может себе государство прзволить, а военные нет. Тогда военные могли покупать коней. Так что сравнение не в кассу.
>Никакой связи между наличием чего-то в 15 веке и 13 нет.
>
И тут же эти хуесосы выводят численность войска митяя на куликовке из войска ивана грозного. Я вот сижу - угораю.
ну там не так, прошли неделю и такие - бляяяяя, больше недельного запаса жрат то на своем горбу не утащишь, нахуй мы вообще пошли.
Ну давайте грабить окрестные деревни, окей.
И тут - бляяяяяя, мы же на руси, тут же блядь полтора калеки в удаленной сельской местности живет, а нас 2 тыщщи щщей.
Пошли обратно по пути друг друга доедая, вернулось 100 человек и внукам завещало пешком не ходить еще века так 3-4
Что блядь несет? Ты представляешь как происходит закупка самолетов сейчас?
Именно так. Учитывая что зрячих не упоминают так то. Разве что в контексте лишения зрения.
> Если снарядить сброд (1 конный стоит как 10 пеших), то вместо сотни конных у тебя будет тысяча воинов в кольчуге, со шлемами и копьями. И они легко разгонят сто конных воинов врага, как бы они не крутились.
Вообще нет, если ты поставишь тысячу мужиков, которых оторвали от поля и которые ни разу войну не видели, то они обосруться просто, тем более если их немножко из луков прорядить.
Плюс учти, что если это элита, то они сами кушают, а пехоту кормить кому-то нужно и со временем снабжение набегает. Если это город, то легче скинуться и одеть сотню топовых, чем самим набирать из народа тысячу и вести на убой.
Неделя - это 100-110 километров. Вполне достаточно, чтобы дойти до другого города и купить еды, ведь город обеспечит деньгами. Да и кто отменял грибы в лесу, рыбалку и прочее? Сели лагерем, кто-то истории рассказывает, вдалеке факела, дружный смех, а ты тут в компании закидываешь удочку и смотришь на звёзды
Ты чего сказать-то хотел? Если у грозного стрельцы и дворяне были, то на калке тоже?
>обосруться
Или не обосрутся, Как пойдет.
>из луков прорядить.
Смазка же для стрел. Как я забыл. В голос блядь.
Опять сказки про "НУ МАААМ, ПЕХОТА ЭТО ВЕДЬ ДЕТИ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНИ БЫЛИ СНАБЖЕНЫ, ТО БОЯЛИСЬ ТУПЫХ КОНЕЙ!!!11!1"
Из бюджета деньги выделяются и покупаются. Ты мне сейчас расскажешь, что полковники на зп сушки покупают?
Хотел сказать что манявровые жучки-хуесосы не могут в формальную логику и подменяют понятия. И тут же тыкают в летописи, которые перед этим у них врали. Алсо применяют методы проецирования, и тут же их отвергают. Кароче я от маневренности хуею.
Я прям вижу, как вместо марша тысяча военных рыбачит и ягоды жрут. Прям военные поселения.
>скинуться и одеть сотню топовых,
В ближайшей таверне нанять я так понимаю? Ведь топовые головорезы в любом городе с таверной сидят, надо только мышкой кликнуть.
Тогда дворяне реально были очень богатыми. Они считай брали из налогов деньги на армию (а на что они кроме армии могли потратить большие деньги?) и покупали что хотели. Просто сейчас всё идёт от налогов людей к чиновникам, а те передают деньги государству. В средневековье чиновники считай и воевали, так что распоряжались налогами как хотели
Пехота она разная бывает. Может быть сопливый срочник, который от вспышки под себя сходит, а может быть спецназовец.
Мы говорим про набранных в экчтренном случае мужиков или про тренированную пехоту, аля терции?
Им идти от силы 8 часов в день. Остальное время они спят, затем встают, затем привалы, затем подготовка ко сну. Никто никого не гнал марш-броском до поле боя.
Но маневренность включил ты, пизданул бред и начал мне приписывать, то чего я не говорил. Выходит ты жучок.
Я говорю про князя, который мог обеспечить эту тысячу. Про ополченцев речи не шло, там они тупо для задержки коней противника, и просто для массы.
>или
А у тебя в городе только два вида пехоты производятся? Брателллос строй бараки - будет больше. А если собор прихуячить - паладинов дадут производить.
Лол, в городах свои военные были. Про новгородскую конницу или конницу итальянских городов слыхал? Это тысячу проф пехоты найти не просто.
>нетты.
Во. Опять маневры. Дык шо там с двуногими на руси? были?
Так обеспечить и тренировать это разные вещи. Если князь постоянные контингенты пехоты держал, то это уже армии по типу нового времени.
> свои военные были.
Угу причем безлимитные. Смотришь врага дохуя прет - клик клик клик мышкой и хобана нанял элитных всадников в мегадоспехе и с мечами на +3. Потом подизбандил и так до следующей битвы. Уверен князья именно так и делали.
Пехоту найти проще. Всегда в больших городах были наёмники, отошедшие от службы, и которые обучали городскую стражу. Взял из 50 деревень 1000 человек, обучил в городе минимальной строевой подготовки, уже можно в бой.
>постоянные
А если временные? Ну чисто на время куликовки и все?
А ее сколько, двадцать видов? От полукопченной до докторской пехоты? У тебя либо есть тренированная проф пехота, либо ее нет.
В чём могла заключаться тренировка? Мушкеты заряжать? Всё, что нужно было пехотинцу того времени - это держать строй. Очень легко держать строй, когда ты в броне, твои товарищи в броне, а у вас копья наперевес и вы идёте к противнику
>либо есть тренированная проф пехота, либо ее нет.
А если не профи уровня терций, то строго сброд. Школьный максимализм такой максимализм.
>А ее сколько, двадцать видов?
Так то сейчас больше. Но и тогда было много разной.
Да не, смотришь такой дохуя врага прет страшного, дал всем бабам, старикам и детям по копью и шапке войлочной, хуяк у тебя 20к войск, пошел всем пизды раздал. С монголами почему-то не прокатило.
> Пехоту найти проще. Всегда в больших городах были наёмники, отошедшие от службы, и которые обучали городскую стражу. Взял из 50 деревень 1000 человек, обучил в городе минимальной строевой подготовки, уже можно в бой.
Ты сейчас про историю или прочитанные тобой фентези?
Потому что монголов было больше.
Проблема в том, что это очень легко только в твоей фантазии. Это из огнестрела ебнуть в ту сторону и рыцарей покосить норм тема. А с копьями под стрелами идти на конницу, которая потом разделилась и во фланг ебнула, это гнилая тема.
> А если не профи уровня терций, то строго сброд. Школьный максимализм такой максимализм.
Ну так ты поведай про градацию пехоты на Руси в 13 веке, с источниками. Видов 10 хоть наберешь?
Вообще в нормальном городе (а получается и в сёлах, и во всём княжестве) - 20% не слишком молодых, не слишком старых, не слишком пьяных мужчин. Правда только 1/10 из них может пойти сражаться, и село/город/княжество практически не потеряет рабочей силы. Правда собирали и то меньше, по 0,8-1,5 процента. Что кстати для Новгорода с 30-35к = 320-620 человек в броне, с оружием и готовых сражаться.
> которая потом разделилась и во фланг ебнула,
Ага на всем скаку перепрыгнув через голову при этом. На самом деле перепрыгнула через копья и в жопу ударила. А то что у тебя на этот случай есть своя конница хуесосу в голову не приходит
Монгол было больше, чем населения на Руси? Нихуя себе сенсация.
>косить норм тема. А с копьями под стрелами идти на конницу, которая потом разделилась и во фланг ебнула, это гнилая тема.
Именно для этого у пехоты была своя конница и свои лучники. Тупо пехоту на конных никто не выводил, всегда была своя конница. Правда жучки возводят конных воинов в абсолют, а пехоту вообще не считают.
>10 хоть
Нет конечно. Были строго терции и бомжи.
Школотун прекрати я щас лопну
Так и пехота уже вроде как не нужна, можно в обозе посидеть.
А потом враг выведет свою пехоту, задержит твою конницу, и его конница ударит к вам в обоз. Найс)))
Конечно больше, лол. Они к тому времени большую часть азии повоевали. Население монголии было больше населения руси.
Ну уболтал, давай хоть 5 видов.
>Русские с населением в 6-8 миллионов
что за мем кстати про 8 миллионов?
население Швеции, где теплее чем на среднерусской равнине, в 13 веке оценивается в 200к человек, в 50 раз меньше чем сейчас.
Сколько там в центральном и северо-западном округе сейчас русских проживает, миллионов 50? Почему всего в 10 раз меньше было в древности?
Задержит где? Пехота такая побежит рядом с конями и на ходу орать будет "у вас найдется минутка поговорить о нашем князе?"
Русь - это не только Новгород. Ещё есть чернозёмная Украина, просторы Поволжья и т.д
там же тогда не было русских княжеств
Просто главная задача воинов - уничтожить врага. Вот будет биться конница против пехоты, терять бойцов и чо делать? Только сражаться
Где угодно. Пешие лучники расстреливают твою конницу, а пешие же дядьки с копьями и щитами стали сомкнулись и факи показывают - дрочи. Попробуешь разделиться в бок ударить - конница же противника твоих порубает. Сьебывать будешь? Ну сьебывай - мы пока разграбим твою страну и выебем твоих овец.
Подожди, но если 10 пехов это рыцарь, то 5 пехов это легкий конный лучник. Те один набирает 100 конников и 1000 пехов, а второй 100 конников и 500 конных лучников, по моему пехоте пизда.
5 видов чего? Пехоты? Ну очевидно же по тяжести вооружения от всяких нагнанных ополченцев типа чюдинов и заканчивая спешенной дружиной. Лучников не забудь и прочих копейщиков и городовое ополчение. Но поскольку унификации не было, то любое подразделение было уникальным. Это не тоталваре "типы юнитов" - есть терции есть бомжи. все же ясно.
А объехать никак?
А стрелы насквозь пробивают щиты с кольчугой?
И вообще это считается не так, ведь главной расходной единицей являлся конь и его корм. То есть твой лучник на коне будет стоит 1/8 пехоты
Проблема в том, что это гладко на словах, а на деле хуй. Французы в столетку не успевших укрепиться англичан разъебывали почти без потерь, ни щиты, не знаменитые длинные луки не помогали.
А баталии держащие строй и маневрирующие по полю это уже 15-16 век и организованная пехота.
Обьехать куда? Учитывай что у врага тоже есть конница и лучники. Куда ты собрался обьезжать?
Так это не разные виды пехоты, это разное вооружение. Вот городовое ополчение и спешенная дружина это разное. Так гле 5 видов-то?
>Французы в столетку не успевших укрепиться англичан разъебывали почти без потерь
У голосину. При креси или при азенкуре? Обожаю икспердов.
А тебе с коня за щиты в строй не пульнуть? Черепаху строить будем или в линию по одномк растягиваться?
>Так это не разные виды пехоты, это разное вооружение.
Пиздец я себе фейспалмом лицо разбил. А чем отличается один вид пехоты от другого кроме как вооружением и выучкой пользоваться этим вооружением, далбаебина?
Но ты вместо пехоты набрал легкую и тяжелую конницу. Значит конными лучниками можешь крошить пехоту, выманить конницу врага, одной частью связать ее, другой разбить пехоту и вернуться на разбор полетов.
Ну попробуй, с лошади, на скаку. Только ничего не говори, когда тебе ответочка прилетит от врага в виде болтов/стрел или сулицы
> с коня за щиты
Угу навесиком.
Стрелы быстрее кончатся. А профит будет минимальный.
> >Французы в столетку не успевших укрепиться англичан разъебывали почти без потерь
> У голосину. При креси или при азенкуре? Обожаю икспердов.
Ты не знаешь, битв кроме креси и азенкура и не в курсе, что там англичане укрепляли позиции? Жаль что ты невежда.
У тебя тут и конницы у красных больше чем у синих. Добавь 500 конных лучников набранных вместо пехоты.
Системой комплектации и набора? Жаль твой лицо.
>Значит конными лучниками можешь крошить пехоту
Прохладная история. Конными лучниками ты будешь сосать у лучников врага, которые прикрыты щитами своей же пехоты. Причем сосать с проглотом, ибо в лошадку попасть в разы проще.
>выманить конницу врага, одной частью связать ее, другой разбить пехоту и вернуться на разбор полетов.
Куда выманивать какой частью? Сколько у тебя частей? Не побежит за тобой никто. Расстреляют нахуй в упор как при азенкуре и шпоры пойдут собирать с далбаебов.
Посмотри битвы с Жанной Д Арк, там почти всегда французы атаковали англичан, которые не успели подготовиться
А в чем проблема? Типа в щит попадешь, а в толпу мужиков за ним нет?
>комплектации
Что блядь несет? То есть сейчас в армии РФ есть 2 вида пехоты? Контрактники и срочники, я верно понимаю?
Проблема в том, что лук бъет дальше сулицы, а целиться по всаднику тяжелее, чем ему по тебе.
>Ты не знаешь,
Знаю, а ты нет. Ибо сразу бы принес примеры.
>укрепляли позиции
Окопы выкопали и доты поставили?
>а целиться по всаднику тяжелее
Проиграл. Это в лошадь попасть труднее? Серьезно?
> Прохладная история. Конными лучниками ты будешь сосать у лучников врага, которые прикрыты щитами своей же пехоты. Причем сосать с проглотом, ибо в лошадку попасть в разы проще.
Я смотрю на калке-то русские терции дали монголам прикурить? .
> Куда выманивать какой частью? Сколько у тебя частей? Не побежит за тобой никто. Расстреляют нахуй в упор как при азенкуре и шпоры пойдут собирать с далбаебов.
При азенкуре бвюыли позиции укрепленв, в поле французская конница почти без потерь раскатывала англичан в лоб.
Как раз таки целиться из лука по лошади легче. Она же больше занимаем пространства, упадёт рой стрел, лошадь помрёт и пизда тебе. Французы подтвердят
Ну вообще лучнику на коне ебнуть по площади в строй легче, чем пешему в лошадь попасть. Это же не шутан тебе.
> по площади
Катапультой? У тебя один конный лучник бегает уворачивается от тысячи стрел и расстреливает всех как статуэтки ? Серьезно? При азенкуре как раз лошадей и расстреляли к хуям. и все. Только ушки доехали.
>>>416329
> бвюыли позиции укрепленв
А это, деточка, еще один плюс пехоты. Ты можешь колья перед собой воткнуть шоб сподручнее было. Конница так не может.
>в поле
Может еще без прикрытия конницы? Ну запросто чо. Если доедут. А то в битве на стерлингском мосту только ушки доехали. А это 13 век так то.
Да, это тебе не шутан. Тут сотни лучников и тысячи стрел в минуту. Голова лошади раза в 2 больше человеческой, про туловище и говорить не буду. В строй конных воинов рой стрел залетит лучше, чем если бы конный воин стрелял в пехоту. Ах ну да, у тебя же есть навесик с лошади блядть
>Голова лошади раза в 2 больше человеческой
Кабы не в 5.
Это морда у лошади большая, сама черепная коробка лошади не сильно превосходит размер черепа человека.
Ну стрелять то ты будешь в морду, а не в коробку.
Лошади похрен от попадания в её морду.
Серьёзно. Она детства приучена к ношению уздечки, на пастбище терпит укусы гнусов в морду и постоянную развивающуюся зубную боль у взрослой лошади.
Лошадь боль от попадания по морде не особо выведет из боя.
>Лошади похрен от попадания в её морду.
>
Возьми лошадь и хуйни в нее стрелой и погляди что будет, лол.
Неужели грёбанное ничего?
Только удовольствие получит.
>200 постов за полдня
На хистораче ща активные бои последователей Жукова и противников его жепричем во всех тредах. При чём оба лагеря характеризуется тем, что ничего кроме вики осилить и не смогли.
О! в 18 году человек визжащий на хистораче не знает ничего о Азенкуре кроме названия! Деточка, При азенкуре, как и при пуатье битва длилапсь почти целый день, так что твои пуки про эффективность луков это только пуки. Это учитывая, что у англичан были йоба луки и подготовленные лучники со спешенными рыцарми и хорошей пехотой, фактически ветераны, а не вчерашние крестьяне, которые не знают с какой стороны копьё держать. Теперь выходим из твоего мира фантазий и входим в терраинкогнита.
Пате, 1500 конницы, против 5к пехоты, лобовая атака, пехоте пиздец, потери конницы около сотни, пол пехоты вырезано, захвачен сам сэр Талбот. Это опять же при учёте того, что у англичан были профи.
А у тебя обосранцы с говнолуками, против профи с йоба-составниками, при этом про тренировки русских лучников-пехотинцев с детства у нас информации нет. Так что фантазер, ты в очередной раз под себя серишь.
А ничего, что у конницы луки будут более дальнобойные? Про русский длинный лук информации увы нет.
При Пате англичане не успели подготовится, тем более у них были только лучники, а не обученная пехота.
У нас много каких данных нет, но лук всегда был распространен на той территории. Говорить, что его не было - это бред. Обученный КОННЫЙ боец не сможет выстрелить навесом, а толпа пешцев, проходившая учебку месяца 3-4, вполне может настрелять фрагов.
охуеть. Есть объективные данные. Швеция - это жопа мира. На территории же руси была охуенная плотность населения. Меньше чем в СРИ или Польше, но тоже моеувожение. В Польше, наример, во времена Грюнвальда жило 10 млн. В Тевтонском Ордене - 5 млн. На Литве - около 8 млн.
По поводу того, какая численность на Руси была во времена Калки я не знаю - но чисто по ощущениям не могло быть меньше 8 млн, если прикидывать по площади и числу княжеств
И конница, и пехота использовала одинаковые составные луки.
>у них были только лучники, а не обученная пехота.
>лучники, а не обученная пехота.
Удивляют твои знания, если не лучники обученная пехота на тот период, то кто? У англичан там не обученной пехоты вообще не было. Плюс кроме Тальбота и Фастольфа там было еще несколько крупных полководцев\феодалов, те и рыцари спешенные были и тяжелая пехота в том или ином виде.
Также фантазеры могу про Форминьи почитать, где даже укрепленные позиции были. Кстати и Пате и Форминьи при большинстве англичан проходили.
>лучники, а не обученная пехота.
Удивляют твои знания, если не лучники обученная пехота на тот период, то кто? У англичан там не обученной пехоты вообще не было. Плюс кроме Тальбота и Фастольфа там было еще несколько крупных полководцев\феодалов, те и рыцари спешенные были и тяжелая пехота в том или ином виде.
Также фантазеры могу про Форминьи почитать, где даже укрепленные позиции были. Кстати и Пате и Форминьи при большинстве англичан проходили.
Да, только нужно учитывать, что Русь в отличии от Польши это не одно государство. Что на Калку, что на Куликовку собиралась лишь часть княжеств. Да и отсутствие централизации плохо сказывается на кол-ве войск.
И второй вопрос, к чему вообще сравнения Руси 12-13 века с Англией 14-15? Английские лучники как и их пехота участвующая во французских кампаниях это не голожопое ополчение. Подготовкой лучников занимались специально, даже на уровне законов и предписаний. Если уж говорить в этом ключе, то нужно искать на Руси аналоги тех самых лучников или коммунальной милиции италии\фландрии, эти ребята с переменным успехом могли коннице противостоять.
Якобы в войну Роз какой-то лорд привел с собой бригаду ландснехтов с континента. Вроде лучники с ними справились. Но их и относительно мало было (обученной профессиональной пехоты, в смысле).
И с чего ты это взял?
Лол, ни одного последователя Жукова даже в первых тредах не было. Жукова постоянно вспоминают порашники и разводят срачи.
Развей свою мысль, не совсем понял к чему этот эпизод.
развеял мысль
Доволен?
К сожалению нет.
Длинных луков то не было.
Прочитал ветку. Не при чем.
Я думал, вы там сравниваете Русь 12 и Англию 14 веке и ведете срач о средневековой пехоте.
>Длинных луков то не было.
Забавно выходит, что у ближайших древнерусских друзей, скандинавов, длинные луки были, и о ужас, даже пользовали, а у руссни нет. Но это, понятно, не говорит о преимущественно конном бою с составными луками, нет, педовочным это говорит, что луки составные и пешие и конные носили.
>Якобы в войну Роз какой-то лорд привел с собой бригаду ландснехтов с континента. Вроде лучники с ними справились. Но их и относительно мало было (обученной профессиональной пехоты, в смысле).
Как только англичане выходили своей "пехотой" из под укреплений их вывозили в одну каску. Что там по поводу эфективности лучников и пехонтов против кавалерии?
Да нету никакого срача, один придурок фантазирует о том, как пехота на Руси при божественной помощи нагибает всех и вся, при этом приводит в пример Англию 15 века к Руси 12-13, плюс сам не знает особо ничего ни про Русь, ни про Англию.
>то Русь в отличии от Польши это не одно государство
Прям проиграл с подливой.
>отсутствие централизации
Это у пшеков то была централизация? в каком году?
> В Тевтонском Ордене - 5 млн.
Миллиардов же и это в одном мариенбурге.
Да про эффективность лучников можно посмотреть и бои где они победили. При Креси Французы атаковали целый день, бой реально с рассвета до темноты длился. При этом, хоть знатных полегло и прилично, но потери при столь длительной битве крошечные.
У Пшеков при Грюнвальде раздробленность была? Не слышал о таком.
Это учитывая, что это середина 14 века, лат не было, а приличная часть конницы могла в кольчугах рассекать даже не факт, что с бригами.
>Не слышал о таком.
Хуево быть тобой. Почитай что там творила эта семейка и как грызлась между собой. Плюс более поздняя попытка централизации и ликвидации полунезалежных княжеств привела к повальному бегству в тоталитарную московию. Но это было чутка позже. А до того феодалы только и занимались что резали друг дружку. Как например в войне за галицкое наследство.
Еще раз, феодальная рознь внутри государства и раздробленность это разные вещи.
> феодальная рознь внутри государства и раздробленность это разные вещи.
Хуясе.
О сколько нам открытий чудных, на Руси были разные государства, в Польше - одно, хоть и с постоянной грызней внутри. Что тебе не понятно?
>О сколько нам открытий чудных, на Руси были разные государства, в Польше - одно, хоть и с постоянной грызней внутри. Что тебе не понятно?
Бред полудурка.
> на Руси были разные государства
Практически это похуй если у тебя феодалы крутят короля на хую и воюют с ним и между собой напохуй. Для мобрезерва совершенно малоебуче. По факту одна династия контролирует какую-то территорию и ее представители грызутся между собой. А уж формальное признание великокняжеского или королевского авторитета и было формальным. В 13-14 веках особенно.
> на Руси были разные государства
Штаааа? Ханы золотой орды смотрят на этого полуебка с недоумением.
Ага, а князья - это такой небольшой клуб по интересам. вот у таких же кадров получается Франция была не Францией, а герцогством Бургундией, Нормандией и т.д.
Нормальная трактовка
Лол, а у тебя Бургундия в некоторый отрезок времени не была отдельным государством? Пздц и это двач.
Когда было королевством - была.
блядь, патриотическая мартышка, ты снова тут?
Давай пруфы на бегство из Порльши в Московию
> княжеств привела к повальному бегству в тоталитарную московию
и заодно пруфы на резню внутри короны, которая превышала размерами типичную для того этапа.
>А до того феодалы только и занимались что резали друг дружку
Охуеть, что за набег тупых промытых пидорах?
>Это у пшеков то была централизация? в каком году?
В 1015.
>приличная часть конницы могла в кольчугах рассекать даже не факт, что с бригами.
Это тебе не кольчужная Русь. Бриги уже почти 100 лет как носили. Латная защита конечностей уже была. На головах топфхельмы и бацинеты.
>Я почему-то всегда считал, что там поболее было воинов.
Я почему-то всегда считал что сслыка на Тупичок - это зашквар.
Ты хоть статью бы прочитал, перед тем как скрины кидать. Это довольно умозрительные факторы единства и на монгольском нашествии все закончилось. Дальше уже каждый сам за себя и начинается возня за присоединение мелких и не очень игроков + Литва.
Ага, а как пруф веселые картинки. Порашник, ну будь ты тоньше.
>Порашник
Значение знаешь? В соседнем треде вчера специально поясняли для ньюфагов.
Ты Клода Блэра читал? Вообще как себе представляешь западноевропейского рыцаря 14 века?
С 1320х годов все носили латную защиту конечностей, не говоря уже про бриги, известные с 1250х гг. и закрытые шлемы.
> Копьё - такой нормальный взвод из 10-12 человек
Обычно копье состояло из 3-5 человек.
>взвод
Отделение. Во взводе 2-4 отделения, это примерно 25-35 человек.
Это только конных 3-5. Ещё наёмная пехота 5-7 человек (в больше половины от этого числа - арбалетчики или лучники)
как-то так
Порашники пытались мне рассказать, что они не порашники? Ньюфажинка, не троль. Вы сюда набежали с первых жуковотредов прямиком с по
На Руси скажем во времена Куликовки тоже были "копья"? В них сколько народу, есть какие-нибудь данные?
> Ты Клода Блэра читал? Вообще как себе представляешь западноевропейского рыцаря 14 века?
> С 1320х годов все носили латную защиту конечностей, не говоря уже про бриги, известные с 1250х гг. и закрытые шлемы.
Я читал книжек поболе чем ты. То что какой-то элемент появился в таком-то году, не значит, что сразу все в это оделись. Первые протобриги появились в 1250, тебе показать надгробья вполне себе рыцарей в кольчугах на 1300 и на 1340? Как топовые были одеты я и сам знаю, я про остальную массу.
>с первых жуковотредов
Да, жучок, тебя походу еще с тех времен тут говном кормят.
>тебе показать надгробья
Можещь еще изо показать, у вас жучков это пруфом считается.
> >с первых жуковотредов
> Да, жучок, тебя походу еще с тех времен тут говном кормят.
То что ты с пораши, ты уже не отрицаешь. Найс. Все пытаются накормить, а говно только вы и едите. Потому что книжки читать нужно.
Ох лол, те ты надгробья к изо приравниваешь? С твоим знанием источников все понятно.
>Как топовые были одеты я и сам знаю, я про остальную массу
Так-то в середине 14 века и короли и простые рыцари были одинаково защищены.
>Потому что книжки читать нужно.
Книжки Жукова? Спасибо, идите нахуй.
Ты бы свои фаниазии пруфал. Опять пукаешь в воздух.
Если есть пара надгробий, где рыцари 14 века в одних кольчугах, не значит что они все так ходили, Тем более в таких развитых странах как Англия и Франция.
Англия на 14 век не развитая страна пиздобол. Твои пруфы, что на время кресси все ходили в бригах и латной защиты? Внезапно, если человек мог себе позволить объемное нагробье, он далеко не самым бедным был.
>Твои пруфы, что на время кресси все ходили в бригах и латной защиты?
У Блэра написано, что такой доспех повсеместно распространился в ЗЕ к 1320 гг. Креси это 1346. Ждем ВРРЕЕЕЕТИ.
Ну ты цитату-то принеси, а то на что мне врети кречать?
Цитату сам ищи, я тебе не обязан ничего приносить.
Что искать-то пиздобол, ты нихуя не принес. Я так тоже могу.
У Блэра написано, что такой доспех повсеместно не распространился в ЗЕ к 1320 гг. Креси это 1346. Ждем ВРРЕЕЕЕТИ.
>Цитату сам ищи, я тебе не обязан ничего приносить
Пропизделся - уходи.
На, читай.
ИТТ буйство жучка, у которого рыцари при Креси в одних кольчугах были.
Да ты не мог не обосраться со своей же ссылкой. Ты сам не можешь осилить две страницы текста? Там написано, что хотя брига и латные элементы были везде, но кольчуга до 1350 встречалась массово, а в ряде регионов и до конца 14 века. Клоун, никто не говорит, что бриг не было, но при Креси еще до половины войска вполне могла быть в кольчуги одета.
Вот тебе чуваки в полных латах на 1320-1340 года. Это только Англия, по всей Европе я тебе могу десятками такое кидать. Массово защита конечностей латная вообще с середины века появляется.
Часть и была в кольчугах, кто же виноват, что ты по раскраскам историю учишь?
>На, читай.
>ИТТ буйство жучка, у которого рыцари при Креси в одних кольчугах были.
Дисслектики - пиздуйте уже от сюда.
>но кольчуга до 1350 встречалась массово
Ага, в Германии, Испании и Италии. В более продвинутой Англии и Франции, где шла Столетняя война, пораньше в латы переоделись.
>В более продвинутой Англии и Франции, где шла Столетняя войн
Болезный, мы тут историю обсуждаем, на хуй ты сюда сказки из головы таскаешь?
>по раскраскам историю учишь
Ладно хоть не по разведопросам.
Какие сказки, ты совсем ебанулся? Столетка уже не между Англией и Францией была?
Я думаю он о том, что англмя в 14 веке медвежьим углом была, она хоть англию и нагибала, но передовой страной сильно позже стала. Если ты такое пишешь, то с историей ты очень поверхностно знаком.
Тьфу. Англия, хоть францию и нагибала.
Что вы от темы треда так отошли? Обсудите лучше вооружение русских, половцев и монголов времен Калки.
Ты все еще не можешь страницу тобой же притащенной книги осилить? Это очень печально.
Тут в соседнем треде уже дообсуждали до терций со стенной щитов в 13 веке.
>много ли толку от собрпнного сброда?
Никакого. Смазка для стрел. Сам лысый хуцй так сказал.
Это уже более позднее копьё, 15 века. В 13-14 веках во многих европейских странах соотношение коней на пехоту - 1/4. 3-4 конных, 7-8 наёмной пехоты, плюс ополчение
А на Руси как было?
На Руси не было копий. Там были отдельные дружины, которые поддерживали порядок в городе князя. На войну собирали отдельное ополчение. Рыцари, к примеру, во Франции, жили в своих замках или огромных домах посреди деревни, и могли содержать свою мини-армию из 2-3 конных и 7-8 пеших воинов, которые и защищали поместье. На Руси же элита жила вместе с князем в одном городе и не имела свою мини-армию. На походы князь уже сам решал, нужно ли пополнять дружину или лучше взять пешцев (ибо 1 конный = 10 пешцев)
>На походы князь уже сам решал, нужно ли пополнять дружину или лучше взять пешцев (ибо 1 конный = 10 пешцев)
Что же ты, давай сразу аргумент про лысого хуя.
Лысый хуй выдумщик и постоянно путает цифры в свою пользу. Слушать его себя не уважать
>Лысый хуй выдумщик и постоянно путает цифры в свою пользу. Слушать его себя не уважать
Другое дело ты и твои сказки.
Я слышал, что в 15-16 веке аналог копий появился в поместном войске. Дворянин("рыцарь") и его боевые холопы.
Но на Руси были еще бояре-землевладельцы со своими дружинами.
Понятно. Это на протяжении всего средневековья или в какой отдельный период?
>1 конный = 10 пешцев
Двачую, это даже в летописях есть
>«Приде же Курилъ, печатникъ князя Данила, со треими тысящами пѣшець и трьими сты коньникъ и водасть имъ взяти Дядьковъ град».
>треими тысящами пѣшець и трьими сты коньникъ
Обратите внимание на численность рати... Жуков на всю объединенную рать русских князей на Калке отводит всего 3510 (да, да, с точностью до десятков!) человек. А тут какой-то отдельный, не самый большой и не самый сильный отряд, вверенный только-только вернувшимся в разгромленное, разоренное монголами княжество Даниилом своему печатнику для наведения порядка на окраинах Галицкой земли насчитывает немногим менее - 3300!
Обратите внимание на численность рати... Жуков на всю объединенную рать русских князей на Калке отводит всего 3510 (да, да, с точностью до десятков!) человек. А тут какой-то отдельный, не самый большой и не самый сильный отряд, вверенный только-только вернувшимся в разгромленное, разоренное монголами княжество Даниилом своему печатнику для наведения порядка на окраинах Галицкой земли насчитывает немногим менее - 3300!
>реке Калке[РАСКРЫТЬ]
Монголы обещали не пускать кровь пленным?
Монголы выполнили обещание.
Так наверное в том и прикол, что все монголами разгромлено, поэтому и берут голодранцев, в той же Галицкой летописи черные люди - пешцы два раза упоминаются, еще и от воев/войнов четко отделяются. Такие вот интересные детали.
Вообще с 12 века по 14, потом во многих странах на континенте (Франция, Бургундия, Италия) привычные копья стали заменять (типа ордонансы во Франции).
>Гитлерач
Это хди?
>Так наверное в том и прикол, что все монголами разгромлено, поэтому и берут голодранцев, в той же Галицкой летописи черные люди - пешцы два раза упоминаются, еще и от воев/войнов четко отделяются. Такие вот интересные детали.
Все эти упоминания о махачах и походах 100 км максимум.
>Вообще с 12 века по 14, потом во многих странах на континенте (Франция, Бургундия, Италия) привычные копья стали заменять (типа ордонансы во Франции).
Те самые которые имелись на всю францию в 5к человек и продержались 5 лет?
> 100 км максимум.
Пруфанешь?
>имелись на всю францию в 5к человек
Ты охуел? Это как две армии донского на куликовке.
Ты че лысого не смотрел? У Донского 10 000 было.
>Ты охуел? Это как две армии донского на куликовке.
Юродствуешь? Неплохо получается.
>с 12 века по 14
А позже значит в Рашке тоже появились "копья"?
Лысый это до открытий двуреченского говорил. Щас поле откопали кароче. Выяснили - там больше пары тыщ просто не влезло бы. Нашли несколько наконечников стрел и пару стремян. Кароче точно доказано - поле было маленькое это лысый преувеличил малость.
Почитай текстовую версию разведопроса на тупичке, если мне не веришь. Клим там перессказывает практически лекцию Двуреченского, в которой про все эти открытия и маленькое поле говорится, и цифры они оба называют в 5-10 тыс.
>
Не знаю честно говоря, у них там на балканах все сложно было и ближе к византийское манере боя в то время.
>в 5-10 тыс.
Ну 10 это в прыжке и натянуто. А пенский говорит вообще о 2-3 тысячах.
>до открытий двуреченского говорил
Двуреченский копал в начале нулевых, его книги про куликовку вышли в 2005 и 2008 гг.
>Двуреченский копал в начале нулевых, е
Ниет. Он уехал на донбасс и тут же откопали куликовку и сказали точно куликовка блябудем. Так что это данные уже середины 10тых годов 21 века.
>Он уехал на донбасс и тут же откопали куликовку и сказали точно куликовка блябудем.
Где про это почитать можно?
https://www.youtube.com/watch?v=mUWgzw9fjU8
Вот его лекция 2014 года, если кому надо, посмотрите и скажите, сколько там тысяч и какого размера поле.
Вот его лекция 2014 года, если кому надо, посмотрите и скажите, сколько там тысяч и какого размера поле.
Ну не тралль, ты прекрасно понял, про какую страну я сказал.
Я порашного сленга нерозумию.
Совсем дебил?
>Где про это почитать можно?
В голове идиота.
Вот снова. У вас на пораше так принято? Это оборот видимо что-то обозначает?
Я понял, говорить с тобой бесполезно.
Не рвись.
>Определить его удалось 2014 году Начальник военноисторического отряда ВерхнеДонской археологической экспедиции Олег Двуреченский олег двуреченский куликово поле не только нашел место битвы, но и зарисовал его Правда аргументировать свою находку он не успел уехал Донбасс ополченцем Вместо него это сделали поисковики летом 2015 года. Известен, например, рассказ местной жительницы Домны Лазаревой о ее предках, которые конце XIX века зацепили плугом недалеко от Куликова поля 6килограммовый серебряный шлем Дмитрия Донского Это семейная легенда местной жительницы, пояснил заместитель директора музеязаповедника Куликово поле Андрей Наумов, мы проверять ее не беремся два года назад ее опубликовали книге История села Головинщино местные краеведы Но мы рады даже такой новости.
http://national-academy.ru/oleg-dvurechenskij-kulikovo-pole
И не нужно. Порашникам тут не надо. Иди к себе домой в свой уютный /po там все твои друзья.
Где там про размер поля и 2 тысячи человек, которые могли на нем поместится?
Ты поехавший? Ты спрашивал пруфы на вот это
>Он уехал на донбасс и тут же откопали куликовку и сказали точно куликовка блябудем.
утверждение. Я принес. Про 3-5 к было где-то в лекциях лысохуева. Щас искать ломы честно говоря.
Помню тока кто-то стал лысому хую тыкать кирпичниковым, а он ему так дерзко "кирпичников - хуй простой и не знал размеров поля".
> Я принес.
спасибо
>Про 3-5 к было где-то в лекциях лысохуева.
Только у тебя в голове это было.
Так-то о таких цифрах и до говорили.
>спасибо
Пожалуйста.
> в голове
Госпаде, не хочешь не верь. Просматривать километры роликов с лысым хуем чтобы доказать какому-то поехавшему камраду с анонимной имиджборды я не буду.
> и до
И до - не говорили. Кирпичников говорит 35-50 к например. А до него еще больше. Про 10к только лысый хуй и его брага.
> 6килограммовый серебряный шлем Дмитрия Донского
Да я тоже угорел. Но местные историки и тому рады.
>Просматривать километры роликов с лысым хуем
Нахуя это делать, если можно посмотреть текстовую версию того же разведопроса про Куликовку на тупичке? Вот он там про 10 к как максимум говорит.
Ты ведь понимаешь что у лысого хуя 7 пятниц на неделе? Сегодня он так говорит, завтра эдак? Про 3-5 тыщ тоже говорил.
>Про 3-5 тыщ тоже говорил.
Ну хуй знает, я такого не помню.
Да и похуй. Есть где-то лекция где ему вопрос за куликовку задавали и ссылались на кирпичникова. Вот там он и говорил.
> Да и похуй. Я нафантазировал что-то, ведь пиздеть это уже мой лайфстайл. Вот там он и говорил.
>Есть где-то лекция где ему вопрос за куликовку задавали
https://www.youtube.com/watch?v=mPVxOd4aysw
Наверно эта лекция. Там в конце ему вопросы задавали какие-то.
>гринтекст от порватки
Тебя уже один раз тыкнули носом в говно - обтекай пока.
Не чувак, весь тред тебя с корешами тыкают.
Предупреждать же нужно что там ебаный пропагандон пучков.
Про историка не могу ничего сказать, но то что он пришел к пучков говорит о многом. Доверия ему нет.
Ты бы еще написал, веры...
Клим Саныч - уважаемый историк. Занимается рядом проектов и реконструкцией.
Видео с ним можно найти даже с форумов под эгидой РАН.
А Гоблин - вполне нормальный чувак. На видео о истории, он например показывает уровень знаний повыше, чем у среднего посетителя хисторача. К тому же меня поражает его способность к запоминанию информации. Однозначно не стоит из-за личной неприязни к Гоблину игнорировать данное течение в исторографии
Есть очень забавный момент. Друзья наши меньшие с /по бомбят от Гоблина по вполне понятным причинам, тут я их даже немного поддержал бы, если бы мне не было пох на политику. У "друзей" срабатывает тригер на всех гостей Г. и они идут срать в тематику. Но тут встоет две проблемы, которые и приводят к смешным последствиям, первое - друзья не разбираются в истории за рамками школьной программы и совершенно не знают методологию и вторая - Клим при всех его тупняках и гоноре, в 95% случаев пепесказывает других историков, которые представляют вполне устоявшиеся вещи в исторической науке. Но у "друзей" срабатывает тригер, Климу нельзя верить, Клим лжёт.
И вот тут начинается карусель абсурда.
Почему русские когда встретили монгол не построили фаланги?
Так не из кого, греков-то не было и шотландцев тоже...
С первым апреля!
На хистораче первое апреля уже пару лет не заканчивается...
> в 95% случаев пепесказывает других историков
Питерских фриков разве что.
Надеюсь ты это не серьезно, все-таки 1 апреля сегодня.
>Питерских фриков разве что.
Кирпичников фрик?
я конечно извиняюсь, но
>первое - друзья не разбираются в истории за рамками школьной программы
>совершенно не знают методологию
>Клим при всех его тупняках и гоноре, в 95%
все это просто ложь.
Клим Саныч - вполне значащая фигура в движении реконструкторов. И очень хороший специалист по вооружению. Из тех кого они приглашают - все тоже очень известны. Тот же Сокалов - крупнейший наполеонист в России и Европе.
Все, кто упоминаются в студии Гоблина в положительном ключе, автоматически чудесным образом превращаются во фриков. И наоборот.
Он археолог.
Он котируется только в кокореконских кругах. Его утверждения о русском происхождении шлемов 4го типа, о таранном ударе и тяжелой коннице на Руси очень спорны.
Клим ведь не выходит за рамки школьной програмы.
Не знаю, чего эта доска так вцепилась в тезис о пехоте на Руси в 15 веке.
они двое лысые пидоры, если что
>чего эта доска так вцепилась в тезис о пехоте на Руси в 15 веке.
Потому, что он говорит типа на Руси не было пехоты с 11 по 17 век.
А она была?
Вот так информация.
А что такого страшного произойдёт, если принять что на Руси не было пехоты с 11 по 17й вв?
Была, даже в летописи упоминается несколько раз. Да и история не знает чисто конных сражений и армий, даже в самое развитое средневековье. Во Франции практически всегда было соотношение конницы к пехоте 1/4. Причём в пехоте было как и ополчение, так и наёмники. Почему на Руси такого не могло быть? Феодализм тот же вроде, постоянно содержать только конницу не рационально.
Ну ты сравнил, во Франции было нормальное европейское средневековье и настоящий феодолизм, это ни как в России в то время, где все только скакали.
Если при "нормальном" феодализме сохранялась пехота, то почему в России была только элитная конница? Должно же наоборот всё быть.
Ну вот еще один знаток истории из альтернативного раздела...
Лол, опровергеи русское происхождение типа 4. Желательно со ссылками еа работы других оружиеведов, которые в отличии отКирпичникова, котируются за пределами реконструкции.
Нет, потому что в России не было европейского феодализма, был просто перенесенный вариант среднеазиатского деспотизма.
>европейского феодализма
>среднеазиатского деспотизма
Шёл бы ты отсюда со своими порашными мемесами.
>Граф подчиняется Королю - феодализм.
>Боярин подчиняется Князю - среднеазиатский деспотизм.
>Маленькие города и основное население живёт в деревнях Европы - феодализм.
>Маленькие города и основное население живёт в деревнях Руси - среднеазиатский деспотизм.
>Слабое сельское хозяйство в Европе - феодализм.
>Слабое сельское хозяйство на Руси - среднеазиатский деспотизм.
Нахуй пошёл.
У тебя с такими признаками и в Ахеменидской империи феодализм будет.
Пояснить за феодализм или нахуй пойдёшь?
>Пояснить
Посмотрим что ты промямлишь. И давай сам, без всяких педивикий.
>Слабое сельское хозяйство в Европе
Дивный маня мирок у тебя и понимание производительных сил средневековья
> Да и история не знает чисто конных сражений и армий, даже в самое развитое средневековье. Во Франции практически всегда было соотношение конницы к пехоте 1/4.
К вопросу о
Вот у нас выше тот самый случай. Некий "друг" абсолютно не шарит в истории, но пытается с серьезным видом рассуждать о вещах, в которых не разбирается.
Дружок, даже в этом самом треде обсуждали Пате, это уже 15 век и нате, у французов только конница. Таких примеров можно найти в достатке. Другой вопрос, что в Европе почти все крупные битвы были с применением пехоты. А вот конфликтов меньше уровнем по нескольку сот рыцарей было дохрена без пехоты, просто в вики об этом статей нет.
Но к Руси это отношения не имеет, прям скажем несколько условия и ресурсы разные.
Сразу предотвращу визг, я не считаю, что на Руси не было пехоты. Но приводить в пример Европу, да еще и делая невежественные заявления, это глупо.
Кроме Пате есть что? Пате - это вообще армия преследования, которым нужно было быстро догнать англичан. При Бувине с обоих сторон была пехота, хотя сражение всегда описывается как чисто рыцарское.
http://xlegio.ru/ancient-armies/medieval-warfare/100years-war-littleknown-battles-1351-1359/
Пожалуйста, начало столетки, почти все малые сражения проходили с конницей и пехотой.
Феодальная лестница, господство натурального хозяйства, несвободные крестьяне, малый уровень развития мануфактур = малые города. Всё это было как и в Европе, так и на Руси.
>Феодальная лестница
А при чём тут Русь? Выстроил феодальную лестницу для Руси, быстро, решительно.
>господство натурального хозяйства
>малый уровень развития мануфактур = малые города
Повсюду в мире до капитализма и промышленного переворота
>несвободные крестьяне
Опять же, имеются повсюду где произошло социальное расслоение общества. Ещё ажно в Древнем Египте были.
Короче, накидал рандомный набор тегов и рад.
Ну конечно, теперь армия не такая. Раз преследования, то нищетова. При желании разобраться найдешь и другие примеры, но тк этот пример в этом же треде приводился, то это обсёр называется.
При этом я повторюсь, действительно большинство крупных сражений происходили при участи пехоты. Просто говорить, что чисто конных не было вообще, это невежество.
Далее пляшем, касательно неумных сравнений. Приведем ряд примеров: английские лучники, итальянские арбалетчики, пехота швейцарских кантонов, коммунальное ополчение фландрское (ряд можно очень долго продолжать). Это примеры того, что даже в Европе, в соседних государствах\территориях, существовали уникальные условия, которые приводили к появлению оригинальных военных соединений. Так блин, если это было в соседних Европейских государствах, смысл проводить широкие параллели между ЗЕ и Русью?
>Феодальная лестница
Западной Европы упиралась наверху в Папу, наместника Бога на земле.
Куда вела русская феодальная лестница в средневековье не известно.
>господство натурального хозяйства
Рост сельского хозяйства благодаря уникальному сочетанию интенсивного земледелия со скотоводчеством.
>несвободные крестьяне
В средневековой Руси? Да не особо чтоб не свободные.
>малый уровень развития мануфактур = малые города
Рост числа малых городов, возникновение крупных городов.
>русская феодальная лестница
Её вообще не существует как явления, потому и неизвестно.
>При желании разобраться найдешь
Пруфы давай ты. А феодальное ополчение на Готланде считается за конницу или за пехоту?
Сын боярский ("латник") - боярин (рыцарь/граф) - князь (герцог).
>Сын боярский ("латник") - боярин (рыцарь/граф) - князь (герцог).
И это ты называешь феодальной лестницей, лол? Даже в имперском Китае система титулов более разветвлённой была. Или можно так, смотри сюда:
Бессмертный (гвардия-рыцарство) - сатрап (граф) - шах (rex) - Мобедан-мобед (папа) - Ахурамазда (бог)
Такую систему можно практически для любого развитого общества нарисовать. А всё потому что не знаешь ты, что такое феодализм.
> Пруфы давай ты. А феодальное ополчение на Готланде считается за конницу или за пехоту?
Я тебе уже привел пример, по которому твое заявление является ложным. Этого вполне достаточно, особенно при том, что к Руси это все отношения не имеет никакого.
князь (герцог).
ага Принц Игорь.
Вот просто объясни почему, почему ни одного русского Князя европейские современники не называли ни Герцегом, ни Дуксом, ни Дьюком?
То есть уже тогда было ясное понимание, что европейская и даже византийская иерархия не переносится на восточнославянскую и ничего общего с ней не имеет.
>пруфы
>одна битва
Рофл.
Лолблядь. Граф или боярин мог в любой момент послать нахуй короля или князя и уединиться на СВОЕЙ земле, полученная от отца/брата. Ты под долбоёба всегда косишь?
А если царь - от римского кесарь (или цезарь), то Россия являлась Римской Империей?
>А если царь - от римского кесарь
Титул Царь в средневековье появился на Руси?
> то Россия являлась Римской Империей?
Да. Так и было задумано.
>боярин мог в любой момент послать нахуй короля
Как и сатрап шаха. Что сатрапы, кстати, зачастую и делали. Они даже между собой воевали, и центральная власть закрывала на это глаза ибо ничего не могла с этим поделать. Хоть бы в вики статью осилил, она короткая.
>Да и история не знает чисто конных сражений и армий, даже в самое развитое средневековье.
>пруфы
>одна битва
>Рофл.
>история не знает чисто конных сражений
Ты уже сверхманёвреость включил?
Ты мне указал лишь на одну чисто конную битву. Я говорю, что таких практически не было. Значит и на Руси была массово пехота
Во-первых ты не с одним аноном разговариваешь, во-вторых быстро ты переобуваешься.
>история не знает чисто конных сражений
>Я говорю, что таких практически не было
Чисто конных практически не было. Что тебе не нравится?
В истории практически не существовало общества без шлюх.
Значит и твоя мать массово занималась проституцией.
>история не знает чисто конных сражений
Но ты утверждал, что совсем не было. У тебя практически появилось только после того как тебя носом в него ткнули.
> >пруфы
> >одна битва
> Рофл.
>Утверждает, что таких битв не было
>Приводят пример, озвученный в этом же треде
>Врубает маневры
Слив засчитан.
Забей на него, он из парашной обоймы, будет крутиться десяток постов, потом перепрыгнет на другую тему.
Я уже расписал выше, что даже в ЗЕ возникали различные военные "организации" в рамках сочедних государств, смысла проводить какие-то сравнения с русью, я вообще не вижу.
В московии 16 века был азиатский деспотизм, но никак не в домонгольской Руси.
Ок
>азиатский деспотизм
Этот тупорылый форс заебал уже.
Припекло чтоли? В России и сейчас азиатский деспотизм.
Так и скажи, что бомбит.
Короче, развитый феодализм на Руси оформился только в 15-16 веке, свооего пика достиг при Грозном.
Зато сейчас массовая пехота есть.
Азиатского деспотизма не существует, это пропагандистский штамп. Есть абсолютная монархия, а она была в том или ином виде везде практически.
Порашный десант, плез.
>15-16 веке
Только начал оформляться, пика достиг при Екатерине II
А как же -
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сатрапия
Азиатчина, как она есть. Но - без абсолютной монархии.
>Азиатского деспотизма не существует
Ага и древнегречекой демократии не было и западноевропейского феодализма.
>Есть абсолютная монархия
Есть и всегда была? И везде одна и та же?
>пропагандистский штамп
>Порашный десант
Продолжай по методичке.
>древнегречекой демократии
Довольно примитивная вещь, с социально-политической точки зрения. В любом предгосударственном образовании есть сходки граждан, где вопросы решаются. Потом обязательно переростает в олигархию или тиранию (что и произошло).
>западноевропейского феодализма.
Твой западноевропейский феодализм потом и перерос в абсолютную монархию.
>всегда была?
А где она всегда была?
>одна и та же?
А есть какая-то другая?
>А есть какая-то другая?
Была азиатская деспотия, которая не абсолютная монархия.
И чо? В чём такое уж принципиальное отличие от русского княжества или западноевропейского герцогства?
> Ага и древнегречекой демократии не было и западноевропейского феодализма.
Вообще сейчас считается, что чистого феодализма не было и это чисто умозрительный крнструкт.
И в чём отличие? Попробуй сам сформулировать.
Чисто внешне, первый и второй пик - типичные русские шлемы, 3 пик - что-то половецкое или монгольское.
А в чем отличие деспотии аля Грозный от европейских абсолютистов, которые не созывали парламенты и крошили сограждан по велению левой пятки?
Вот именно что ни в чём. Есть стереотипы, штампы, а есть история. Так вот такие термины как "азиатский деспотизм" суть есть штамп и к истории отношения не имеет.
В Европе был просвещенный абсолютизм. Там хотя бы не запрещали книгопечатание и науки, все развивалось, была светская культура и искусство, университеты.
Но университеты и светская культура появились в Европе при феодализме, абсолютизм не сразу был просвещенным.
Стереотипы и штампы это как раз то, что строй Ивана Грозного можно сравнить с европейским абсолютизмом Тюдоров или Медичи, без потери смысла.
>русское происхождение типа 4
На 100% русский только шлем Ярослава. И то, может он был куплен где-нибудь за границей и позднее к нему приделали икону на лоб. Все остальные типы 4 - половцы или монголы.
>Там хотя бы не запрещали книгопечатание и науки
А на Руси сильно много-то запрещали наук? В Европе в ходе реформация-контрреформаций вполне себе запиливали индексы запрещённых книг и цензура ебашила как могла.
>была светская культура и искусство
Как в Китае? И что дальше должно из этого следовать?
>университеты
Кек мда. Все европейские университеты вплоть до конца раннего нового времени оставались преимущественно религиозными заведениями (как медресе). Парижский уник стал светским вообще после революции только.
>просвещенный абсолютизм.
Яркая обёртка, маскирующая тот самый "азиатский деспотизм".
Так в чём разница то? Чёт никто ответить не в состоянии.
Ты еще скажи что в Московии 17 века не носили высоки меховые шапки, длинные кафтаны и бороды.
> Чисто внешне
> что-то половецкое или монгольское.
Вот это я понимаю мнение специалиста, не то что ваш реконский Кирпич!
Что значит не 100%? На 50% сделан в Иране, на 50 в Рязани?
Вот она суть политических систем. Шапки.
Ты где-нибудь видел русского воина в шлеме с полумаской басурманской?
В тем, что у Айвэна Террибля был парламент, очевидно же. Абсолютизм на Руси это Петр.
Ивана пробовали стилизовать как прото-Петра, но ничего у них не вышло, судя по всему. А образ самого Ивана угнали неадекватные нацики, из-за чего аноним на дваче вообще не может вменяемо обсуждать эту эпоху.
Ну ты и долбоёб блядь. С кем я на доске сижу.
>>Утверждает, что таких битв не было
>>Приводят пример, озвученный в этом же треде
>>Врубает маневры
Какой слив, сын шлюхи? Приведи мне в пример хотя бы 10 чисто конных сражений, идиотина
>слился в споре
>сверхманёвренность
>агрессия
Типичный современный траль.
>Приведи мне в пример хотя бы 10 чисто конных сражений, идиотина.
Да не нужно быть охуенным спецом, чтобы отличить к примеру русский шлем от монгольского или европейского.
>Приведи мне в пример хотя бы 10 чисто конных сражений, идиотина.
>Да и история не знает чисто конных сражений и армий, даже в самое развитое средневековье.
Ну если ты кроме Пате ничего не знаешь, то 1 битва их тысяч остальных яйца выеденного не стоит. Так придираешься к словам, чтобы не сливаться? Найс)
Ну если ты бы хотя бы тред прочёл, то знал бы о пате и не опозорился бы на весь тред своим невежеством, а потом не включал сверманёвренность. Найс)
Кончай пиздоболить, скучно уже.
Ты мне написал только про Пате. Какие ещё есть, долбоёб?
Давай пруфы на русское происхождение шлемов с полумасками. Кроме кирпичникова есть че?
Обосрался - обтекай.
Мимо
>Обосрался - обтекай.
Ещё один долбоёб.
Да да братка все кругом долбаёбы, один ты такой умный траль.
http://xlegio.ru/ancient-armies/medieval-warfare/100years-war-littleknown-battles-1351-1359/
>Пожалуйста, начало столетки, почти все малые сражения проходили с конницей и пехотой.
>Англичане спешились (отправив лошадей в тыл), и большинство французов последовало их примеру.
>спешился и стал за рвом. Де Божё, опередив свое войско, появился на поле боя лишь с 100 латников, тоже спешился
>Ги де Нель тоже спешил
>Часть французов спешилась
>Англичане Эсташа д’Обришикура, у Фруассара Обершикур (400 латников и 200 лучников), спешились
Вот это просто лучшие пруфы на пехоту.
мимо
>лучники
>Англии
>спешились
Двач образовательный.
У тебя на пике прекрасная пехота. Да и лучник наверняка сотник, командир то есть. Вообще лучники были крестьянами, на лошадь боевую не заработаешь. Английские лучники - это в основном пехота
Как скажешь.
>на лошадь боевую не заработаешь.
Им не нужны были боевые лошади. Сражались ведь они пешими. А доехать до поля боя можно на любой лошади.
Вот, спешу поделится с вами. Да и вообще, дискасс. Я почему-то всегда считал, что там поболее было воинов.