BUMP!
Не забивай себе голову, займись физикой.
>Какая практическая польза?
Всегда проигрываю с этого вопроса.
Не хочу. Хочу быть хайдегерианцем.
Если у весчи нет практического применения, она не нужна и должна быть уничтожена
Правда, что Хайдеггер - из деревни? Значит и у меня есть шансы.
Что такое Дазайн и дас зайнде?
Че это у него? Шапка еврейская? Хайдеггер - жид?
Бамп!
БУ.
Вся велософия после 15 века - словоблудие и ментальная мастурбация, не несущая в себе никакого смысла.
Я и сам так думаю. Но модно.
В Хайдеггера вкатываться стоит. Но чем дальше тем больше квазифилософских понятий он напридумывает. Если честно до сих пор остаётся туманным как бытие проявляет себя. Там было что-то про складку и развёртывание бытия.
А до 15 века?
оо, всратый омежка
это постирония, любому человеку понятно, что полезные вещи - полезны, а не полезные - нет.
Сажи мамкиным модным философам, пиздуйте обратно вcuntакт.
Да ладно тебе, я вот честно признаюсь, что посмотрел часов 40 маргинала, потом посмотрел сармата часов 20, потом они мне надоели и я стал смотреть Мэда и очень рад, только зря на этих чсвшных даунов внимание тратил. Можно сказать, что я совершил философское перерождение.
Какой смысл изучать философию с Хайддегера, если ты даже не заложил фундамент, нужно начинать с греков.
всё верно, если ты человек низшего порядка
А если я человек высшего порядка? Потому что я как раз такой и есть
Ты Ницше читал? А Канта? А Гегеля? Нет? Тогда Хайдеггера не поймёшь.
Блин спасибо, друг. Если бы я был тобой, я бы даже не отвечал. Этот тред - просто троллинг, но ты добрый настоящий человек. Спасибо. Я не ожидал такого встретить. Думал меня просто сразу засрут, и в общем был бы доволен таким исходом.
Любая известная личность - жид.
А гитлер?
Досократики, Платон, Аристотель, Плотин, Августин, Фома Аквинский, Майстер Экхарт, Пико делла Мирандола, Макиавелли, Монтень, Бэкон, Декарт, Гоббс, Паскаль, Спиноза, Локк, Беркли, Лейбниц, Юм, Руссо, Кант, Фихте, Шелинг, Гегель, Шопенгауэр, Фейербах, Кьеркегор, Маркс, Штирнер, Милль, Ницше, Фреге, Рассел, Витгенштейн, Шпенглер, Гуссерль, Хайдеггер(вы здесь), Карнап, Поппер, Камю, Сартр, Адорно, Арендт, Гадамер, Маркузе, Фейерабенд, Фуко, Делёз, Деррида, Фромм, Сингер, Рорти, Лиотар, Хабермас, Слотердайк.
Как-то так. Остальное это фулпак философа. А вообще заходи в /ph с такими вопросами. Добра.
Жирным это то, что желательно, чтобы понять Хайдеггера. Философия это процесс, процесс эволюции мысли человеческой, если тебе правда интересно, то наворачивать нужно всё, ведь процесс не проследить по каким-то точкам отдельным, нужно видеть его от начала и до конца.
Шикльгрубер, финансировался еврейскими промышленниками.
Спасибо
Обязательно наверну
Если только по лекциям, это наверное один из немногих случаев, но у нас нет нормального перевода хайдеггера.
Стоит ли изучать немецкий только для изучения философии? Просто я 2 года учил японский до сегодняшнего дня, и вдруг понял, что увлечение Японией у меня прошло и я не хочу этим заниматься. То, что японская культура родила что-то требуещее от меня обязательного ознакомления на языке оригинала вызывает определенные вопросы. Я думаю с немецким таких вопросов не возникнет? Вообще хочу выучить немецкий, норвежский, иврит,доучить японский
Учи, только что бы понять хайдеггера и философов в оригинале тебе нужно знать его на уровне носителя и даже выше.
Пытался я почитать этого вашего Хайдеггера. Нихуя не понятно, но при этом создается такое впечатление что автор из всех своих сил силится объяснить, то что он понял, но все равно нихуя не понятно. Если книжка или лекции в адаптированном варианте есть о чем Хайдеггер там додумался, то с удовольствием почитаю.
Стоит, вообще если у тебя стоит вопрос учить ли язык учи и не задумывайся, чем больше языков ты знаешь, тем ты мудрее, потому что в языке заключена модель мышления нации или как-то так. К тому же знание немецкого и французского откроет тебе доступ ко всей самой крутой философии и математике.
>лекции в адаптированном варианте есть о чем Хайдеггер там додумался,
https://www.youtube.com/watch?v=dJr5Z2-QsfY
Естественно.
Ну это слишком кратко, а подробнее нет?
Учил французский в школе, но проклятый Хрущев преподаватели сумели сговнить любое стремление к его изучению как языка а не как предмета. тем не менее 10 лет я им занимался и в последних классах учавствовал в поездках по обмену в северную Нормандию жить в семью и посещать светские приемы в мерии маленьких городков. Думаю можно будет наверстать. Просто они так начали сразу его жостко преподавать, что я охуел. И только через несколько лет после того, как мы рассмотрели какую-то тему в французском, мы столкнулись с похожей в русском на уроке русского языка. Разве так можно? Хорошо, что они вообще не отбили у меня желание изучать языки и английский я выучил нормально, даже лучше всех в своей группе, при условии, что они его учили хз сколько лет. Может у них была та же проблема. А я просто смотрел видео на youtube и фильмы в оригинале. Ну и потом пробежался по учебнику по грамматике.
Подробнее не надо, переслушивай, пока не узришь Дазайн.
Гугли учебники по философии, гугли лекции
Преподаватели в целом пидарасы, только отбивают охоту что-то узнавать, единицы только нормальные. Вернуться бы сейчас в школу я бы жадно все знания, что там дают, впитывал и просил ещё.
>Учил французский в школе
Французский выучил бы только за то, чтобы читать в оригинале семинары Лакана!
Забавно, я не знал как переводится contradicted, но понял из контекста. Это какой-то новый уровень знания языка?
Вот вы говорите философия, а мне сейчас жрать сосиски чтобы не пропали, я не голоден, но холодильника нет. Как вообще философы смиряются с тем, что они ушли мыслью далеко от реальности.
Язык - дом бытия.
Модель образования вообще построена для каких-то лишенных мозга людей. И ладно если в школе, там еще было достаточно трудно хотя если бы я не филонил и нормально учился, то мог бы прослыть каким нибудь вундеркиндом, но блять в универе все расчитано как-будто на просто даунов. И люди умудряются не получать по этому всему высший бал.
Зависит от того, какой уровень знания - старый. Понимать слова из контекста - обыкновенная практика. + тут яркая часть "contr", что обозначает противостояние, что облегчает задачу.
А зачем смиряться с этим? Как будто это что-то плохое, особенно в реалиях СНГ.
ЭТО НАЦИСТ, ЭТО НАЦИСТ, ЭТО НАЦИСТ,
НЕТ ТЫ
Но ведь если не сожрать сосиски и наблюдать как они пропадут, любой сможет упрекнуть меня и я почувствую горечь утраты.
> тут яркая часть "contr", что обозначает противостояние, что облегчает задачу.
Да, точняк, похоже это и сыграло роль, но я только сейчас осознал. Интересно, вот сейчас сижу и прислушиваюсь к ощущениям, будто есть некий метаязык, каркас что ли, я не знаю, ассоциативная модель, вот ты видишь слово и по косвенным признакам делаешь предикшн, что за этим словом стоит вот это вот понятие.
70% is just showing up
Или вот ещё, опять же из контекста Dasein это же Das Ein, Единое, Одно, The One я прав?
А я, как дурак, читал первоисточники, а надо-то было этого утырка посмотреть. Эх, я
Мартин Хайдеггер. "Основные понятия метафизики. Мир – Конечность – Одиночество".
https://fil.wikireading.ru/29990
https://fil.wikireading.ru/29990
толсто
нет, da + sein, читай как "здесь-бытие", "вот-бытие", и рядом с этим. дазайн это такое бытие, которое задается вопросом по поводу своего бытия.
>читал первоисточники
Ну тот анон написал, мол, вы вконтактодети модного нахватались и срёте, я честно признался, что да, никого не читал(ну заратустру аудиокнигу слушал, когда депра сжирала, но ничего оттуда не помню кроме ВНЕМЛИТЕ я чета там вам говорю о сверхчеловеке).
>любой сможет упрекнуть
А как они докажут это? Если у них не будет доказательной базы, то они - хуй.
>не сожрать сосиски и наблюдать как они пропадут
Но ты ведь можешь отдать их коту у подъезда и почувствовать себя человеком, сделавшем доброе дело.
Читал-то ты читал, только вот понял ли что-то
Вот и не сработал контекст, лол. А я надеялся.
Это просто предположение было, ну как вот на том пике с контрадикшном я предположил, что это опровергнуть.
Список интересный, но кажется мне что ты даже четверти авторов не читал. С чего ты вообще взял, что философия это процесс эволюции мысли человеческой? Для Витгенштейна это была деятельность по прояснению мыслей, для Рорти - вообще бесполезным занятием, а тот же Витгенштейн сам говорил что не читал ни единой строчки Аристотеля. Он и размахивал кочергой перед лицом Поппера когда последний считал философией именно политическую философию.
А поместить Гегеля наряду с Шопенгауэром - так это надо иметь какой талант! Этот грязный бумагомарака (первый) и рядом не стоял с великим Шопенгауэром.
Твой список хорош тем, что показаны почти все ключевые фигуры, но это не значит что их всех нужно читать от корки до корки.
По сабжу - есть несколько уважаемых мной людей, которые очень ценят Хайдеггера, но мне пока его сложно понять. С одной стороны вопрос бытия - важнейший. С другой - это так обыденно, что не придаешь этому значение. Недавно его чёрные тетради перевели, думаю почитать. Что скажете?
Что-то понял
Шобы понять хуйдеггера, нужно прочитать всех фундаментальных филосов до него начиная с Платона и заканчивая гоголем Гегелем
>кажется мне что ты даже четверти авторов не читал
Я никого не читал, я кроме эфиров маргинала про философию не знаю ничего, но анон в беде, анону нужна помощь, вот я и высрал список из недр памяти, как ты заметил там показаны все ключевые фигуры, пусть же анон этим пользуется как картой созвездий и там уже хоть кого-то прочитав сам разберётся, что читать, что нет, что ему ближе и так далее.
>философия это процесс эволюции мысли человеческой
Ну я вот бы сказал, что это как раз есть мысль человеческая, а процесс её эволюции - отдельная вещь. А наука изучающая эту эволюцию - история философии.
мимоОП
>С одной стороны вопрос бытия - важнейший. С другой - это так обыденно, что не придаешь этому значение.
Это многое объясняет из того, что сказано выше.
Ровно столько, сколько нужно, чтобы сотрясать на дваче знакомством с "первоисточниками"?
ЕБАНЫЙ РОТ ЭТОЙ РИДИНГ-ГРУППЫ БЛЯТЬ ТЫ КТО ТАКОЙ СУКА ЧТОБЫ ЭТО СДЕЛАТЬ У ВАС РИДЕР ЕСТЬ ЧТОБЫ ЭТО СДЕЛАТЬ НА МОИХ ГЛАЗАХ ВЫ ЧЕ ДЕБИЛЫ ВЫ ЧЕ ЕБАНУТЫЕ ЧТО ЛИ ВЫ ВНАТУРЕ ЕБАНУТЫЕ
Дугин специалист по Хайдеггеру!
Мне нравится возвышаться над дилетантами, ведь никому эта философия больше не всралась
Да она и дилетантнам не особо нужна, не помню, чтобы кто-то выёбывался знанием философии. С такой идеей лучше бы программировать начал, там полно выёбывающихся дилетантов.
>Этот грязный бумагомарака (второй) и рядом не стоял с великим Хайдеггером
Пофиксил этого восторженного пидараса
На таком уровне, на котором ты ей владеешь, конечно, "не всралась".
Какой же он няшечка всё-таки.
>не помню, чтобы кто-то выёбывался знанием философии
Держи в курсе
Тебя мой уровень ебать не должен
Молодец, что помогаешь другим анонам!
Однако, если есть свободное время, настоятельно рекомендую хотя бы кратко ознакомиться с некоторыми из списка. Много видосов в ютубе, как англоязычных, так и русскоязычных (лекции, краткие содержания, обсуждения).
интересно, действительно. Мышление = философия. Изучение мышления философов = история философии.
пофиксил тебе за щеку, проверяй.
>наряду с Шопенгауэром
Ну ты же высказываешься публично, поэтому я сам буду решать, кто и что мне в этом случае должен.
Через зазор, просвет в сущем
Ну ты для себя что-то там реши и хватит
?
>интересно, действительно
У меня такое ощущение, что ты меня троллишь, из-за того, что моё утверждение слишком примитивное.
Ну почему же? Мне, может, тоже доставляет троллить дилетантов.
>тоже
Но мне не доставляет троллить дилетантов. Я просто захожу в тред и смеюсь
Без немецкого даже не пытайтесь вкатываться. Читать "Бытие и Время" на русском невозможно.
Шо за помесь Лакана с Хайдеггером. Я непонел, объясните
>Однако, если есть свободное время, настоятельно рекомендую хотя бы кратко ознакомиться с некоторыми из списка.
Я не могу читать философов почему-то, я пытался канта, ницше, но дропаю, у меня сразу в голове: ну занятно, но это всего лишь точка зрения, кто сказал, что это обязательно так? Потом ещё вот есть такие слова, которые напишешь и они не будут означать то, что должны означать: "то, что нельзя записать символами"(хотя мы только что это записали, выходит это уже не оно), "непознаваемое"(хотя мы знаем о нём хотя бы то, что его нельзя познать) и тд, мы как бы понимаем смысл этих слов, но не можем записать. Вместо этого мы записываем не их, а их проекции как бы, один анон подсказал мне, что у Дерриды есть такое понятие след и что оно близко к тому, что я имею ввиду. Но чтобы понять Дерриду наверное придётся осилить многое, что до него было, без бекграунда многое усользнёт.
>След — это ничто, он не есть нечто сущее, он ведет нас за пределы вопроса „что это такое?“ и делает его в известной мере возможным
>СЛЕД не даёт окончательно уйти тому, что давно уже ушло и прошло. И этим он в какой-то мере провоцирует нас: СЛЕД стирает границу между тем, что БЫЛО и что ЕСТЬ. Он „сам“ является одновременно тем, что БЫЛО, и тем, что ЕСТЬ. След и БЫЛ, и ЕСТЬ. Благодаря ему, мы (ре)конструируем или (вос)создаём (не)существующе
Мне кажется и Бытие у Хайдеггера, если я правильно понял, является следом настоящего Бытия, само его никак не словить, а вот след можно.
>я пытался канта
Пиздец ты отчаянный
не знаю, кто это составлял, но, вероятно, тут должно быть "вытесненное в символическом возвращается в реальном", что есть структурное представление психоза. вообще, это фрейдовская формула, он предлагает ее, комментируя мемуары судьи Шребера, а Лакан развивает это затем в третьем семинаре.
с das ding более длинная история, если в двух словах, то, у Вещь у Хайдеггера и Фрейда это не то, чтобы одно и тоже. здесь по контексту, Вещь фрейдовская, из которой Лакан в дальнейшем развил т.н. "метонимический объект" и из него "объект малое а", который есть объект-причина желания. само желание происходит из того, что Лакан называл регистром Реального, надо ли пояснять, как?
А что не так с Кантом?
Ну это как если бы первоклассник начал Фауста читать
И ещё, объясни мне вот что: существует субъект. Мне кажется, что это объективная истина. Я долго копался и понял, что единственное, в чём я могу быть уверен это в том, что я существую. Также существуют и другие люди, даже если их на самом деле нет я ведь не знаю об этом, они существуют и проявляют волю. Наверное тульпу тоже можно считать субъектом, и даже наверное вымышленного персонажа тоже можно считать субъектом. Вот, значит, существует субъект. Какой-то, не важно, главное, что он субъект. Каждый, кто прочитает это, по идее должен ведь согласиться со мной, ведь если не существует субъекта, то кто же тогда читает, кто оспаривает и тд. Выходит, что существует субъект это объективная истина?
на дугина уже надоело дрочить?
Я понимал Канта, дропнул я его не потому, что сложно, а потому, что я не согласен, вернее, не то, чтобы не согласен, а это всего лишь мнение. Оно ведь совсем не обязательно так, как он постулирует.
>Выходит, что существует субъект это объективная истина?
Истина как понятие выходит за пределы субъект-объектных отношений, поэтому вопрос поставлен неверно
Хайдеггер сказал хайль Гитлер!
Про желание без диалетики сможешь?
Да-да, я тоже думал об этом, только я думал, что истины и лжи вне субъекта не существует, ведь не будет того, кто отличит истину от лжи. Погоди, а ты говоришь, что Истина вне субъекта и объекта? Можешь развернуть мысль? Что такое истина?
Осведомиться о тезисах, которые он постулирует, ты мог бы и на википедии с ютубом, фишка в том, какую он разворачивает аргументацию в пользу своего тезиса и на каких идеях она строится. То есть, надо знать эти идеи и понимать сам ход мыслей. Это уже хоркор чуть-чуть для первого раза
Ты чо несешь??? Это невротики ВЫТЕСНЯЮТ. Форклюзия имени отца в психозе и вытеснение не одно и то же
А какая там аргументация кроме "это так, потому что человек таков"?
>это всего лишь точка зрения, кто сказал, что это обязательно так?
У тебя субъект - это метафизический костыль, дряхлая кляча. Пошел вон отсюда
Я не понял тебя. Что это значит? И как будет без костыля?
Традиционно истина трактуется в рамках объективного идеализма типа Платоновского, т.е. это нечто, грубо говоря, объективное. В более актуальном понимании истиной можно считать тезис, который в рамках рассматриваемого тобой набора понятий и приближений (на которых основывается твоё восприятие), отвечает заданному логическому соотношению. Да-да, анал. философия, привет. Например, говно коричневое. Ясно, что нет какой-то великой идеи о коричневости, которая летает по небесам и к которой мы могли бы обратиться, поэтому это не истина в традиционном понимании, просто коричневый цвет как номен (назовём это пока так), имеющий отношение к нашему восприятию световых волн определённой длины, ну дальше ты понял, переложенный на непосредственно воспринимаемый объект (говно), позволяет нам заключить, что "цвет говна = коричневый цвет". Это типа истина.
а как же ПЕРДЯЕВ?
Хорошо читал, браток
По факту есть что возразить?
>даже если их на самом деле нет я ведь не знаю об этом, они существуют и проявляют волю
Лень распинаться
Можешь прямо в двух словах.
Твое Я - это не просто Я того или Я другого. Это такое Я, которое свое собственное Я выдвигает в основание достоверности своего собственного существования. То есть это Я, прошедшее через снятие. То есть есть два Я: до снятия и после сняти. Где это в твоем рассуждении отражено?
да не троллю, всё так и есть. Историков философии - на каждой кафедре университета. Реальных философов - единицы, как и всегда.
Чтение философов это не просто отношения учитель-ученик (ты читай всё что я написал и считай это истиной), а диалог - ты мыслишь вместе с ним, и вы вместе пытаетесь что-то осмыслить. Естественно, тяжело думать о чём-то абстрактном, на грани познания, но это стоит того. Про язык - это относительно новая ветка в философии, один из главных - Витгенштейн (с его объяснением роли языка в философии; значение = употребление. Но если я скажу что 2+2=5, и всё другие подтвердят, значит ли что оно истинно? что значит истинно?)
Дерриду не читал (и пока не планирую), но учитывая что мышление человека не постоянно, вечно меняется, образы не застывшие - то может и имеет место быть Деррида.
Поздравлю, ты сам для себя открываешь одну из мыслей Декарта - "я мыслю, следовательно, я существую" (хотя в оригинале - "я сомневаюсь, следовательно, существую".)
Фактически, единственное, в существовании чего мы уверены (что для тебя Истина), так это в нашей сущности (субстанции/субъектности), т.е. мы ощущаем себя, и из факта ощущения полагаем что мы есть, иначе кто бы ощущал, если бы нас не существовало? С одной стороны, ты тут уходишь в солипсизм (отрицание существования/реальности всего, кроме самого себя), но это путь в безумие, и практической пользы в жизни ни как не принесет. Попробуй почитать Шопенгауэра "о четверояком корне достаточного основания" - там он проводит границы нашего мышления, т.е. то, в чём мы можем быть уверены, а в чём -не можем. (тут офк есть Кант и его "критика чистого разума", но она очень сложная)
это то, что остается несхваченным означающим (языком) при переходе потребности в требование, и то, что заставляет субъекта раз за разом обращаться со своим требованием к другому, и таким образом, в принципе не может быть удовлетворено.
это верно, да.
это верно, да.
К сожалению, в случае Канта не могу, лучше давай конкретные вопросы.
>это то, что остается несхваченным означающим (языком) при переходе потребности в требование, и то, что заставляет субъекта раз за разом обращаться со своим требованием к другому, и таким образом, в принципе не может быть удовлетворено.
Молодец. Последний вопрос: как это связано с фаллосом?
И самое главные, ГДЕ доказательство того, что Я после снятия является тем же самым Я, что и до?
фаллос это означающее этого зазора между потребностью и требованием. означающее самого эффекта, который производит означающее, захватывая нечто означиваемое в означаемое.
>Какие профиты?
>Какая практическая польза?
Ебать ты плебей.
Ну ты же его опознаешь как Я, значит оно является Я. А является ли оно тем же самым - вопрос, существуют ли другие Я. Если да, то проверь, является ли оно им. Если нет - вопрос отпадает.
Поясни для тупых, что за снятие и в чем проблема Я.
Единственная актуальная на данный момент философия - марксизм.
Пруф ми вронг.
Тебе уебать? Давай выскочим.
По каким критериям?
Два чая этому
>традиционно истина это нечто, грубо говоря, объективное.
>В более актуальном понимании истиной можно считать тезис,
Хорошо, я понял. Там под объективной истиной я имел ввиду истину в традиционном смысле, а под субъективной вот эту коричневость говна, которая своя у каждого и зависит от.
То есть Я подменяю в своём посте я на Я. И это грязная уловка. Я понял тебя?
>Фактически, единственное, в существовании чего мы уверены (что для тебя Истина), так это в нашей сущности (субстанции/субъектности), т.е. мы ощущаем себя, и из факта ощущения полагаем что мы есть, иначе кто бы ощущал, если бы нас не существовало?
Вот! Дадададададдадададда. Вот оно. Да, солипсизм получается. Ну я на самом деле так не думаю. Как раз Критику чистого разума и попробовал, но не вышло. Но теперь, раз я уверен, что есть только наша сущность, то и не будет отторжения Канта уровня схуяли это так? Я просто попытаюсь понять его, войти в его мир как бы. Спасибо.
По объективности
Меня интересует история этого мема. Кто реальный перевод, или наложили запись. И что это за запись, кто знает?
Его нет, ты прав, вообще нет гарантий, что оно и до снятия является тем же я, оно же меняется, я не равно я, но это шизофрения уже, я так не хочу мыслить, хотя что-то в этом есть.
>и из факта ощущения полагаем что мы есть, иначе кто бы ощущал, если бы нас не существовало?
То есть происходит подмена определенная, которую обслуживает новоевропейская метафизика
>а диалог - ты мыслишь вместе с ним, и вы вместе пытаетесь что-то осмыслить.
Понимаешь, вот Кант что-то говорит, а у меня есть контраргумент, но я даже не могу его оспорить, ведь он мёртв! В этом проблема, я вспомнил, почему я бугуртил.
Я до сих пор не уверен, что понял тебя. Вот я(2) говорю о Я(3). Сейчас по сути есть три я, первое это я сам, второе это я в тексте, третье это то я, о котором я хочу сказать. И получается пиздец. Я понял тебя?
> ведь если не существует субъекта, то кто же тогда читает, кто оспаривает и тд.
Никто. Просходит чтение, думание, смотрение. А Я просыпается, когда думаешь о нем - высирается из некого буфера, где оно как бы спит. И оно типа совокупность представлений о себе.
Только что сам придумал.
Что же такое Я? Я совсем запутался. Вот произошло запутывание. Оно ведь с кем-то произошло, так ведь? А с кем? Когда я говорю о Я, кто говорит я или Я? И о ком? Это пиздец какой-тоооооооооооооьоо
>первое это я сам, второе это я в тексте, третье это то я, о котором я хочу сказать
И во всем этом прикрываю вас я.
мимо-бессознательное
Поясни за актуальность?
> Вот произошло запутывание.
Погоди, но кто заметил, что оно произошло? Кто наблюдатель за процессами? Не было бы наблюдателя, как же тогда узнать про процесс? Сознания нет и ничего не происходит, вернее происходит, но зафиксировать некому, например когда в обморок упал.
За сим отправлю тебя к 11 семинару Лакана. В 11 главе он подробно обсуждает разницу между субъектом высказывания и субъектом утверждения, которая помогает разобраться в том, что тут происходит с Я.
ты че ахуел
Попытки разграничить Я и окружающую действительность морально устарели просто потому, что субъект интернализует всё, что воспринимает, в качестве понятий. Машина, на которую ты смотришь, это уже часть твоего Я, потому что ты воспринимаешь её. Кстати, на физическом уровне, взаимодействия с машиной, ты её изменяешь. Вообще, выйти за рамки субъект-объектности это самая сложная проблема для тех, кто изучает философию, потому что это сложно, хочется разбить всё на абстракции такого рода и манипулировать уже ими. В 21 веке это словоблудие и пидорская метафизика.
От философии практическую пользу захотел, ебать ты даун. Не пытайся лучше ничего изучить, с такими мозгами один хуй ничего не поймешь
Та да какая-то головоломка ебучая. Но никто не говорил, что что-то происходит с кем-то. Вон природа ебашит сама по себе. И у нас происходит само по себе. Кровь течет, воздух качается, вот так и дума думается.
>морально
привет ты че ахуел
Фигура речи, хватит МЕМИТЬ
Подписи к картинкам должны быть расставлены в другом порядке
>В чем смысл изучения Хайдеггера и вообще философии?
Можешь идти нахуй
Можешь идти нахуй
Ты думаешь я пойму без подготовки. Блядь, как много вопросов, вот предыдущее предложение. Что есть ты? Ты кто такой вообще? Думать что такое? Я? Понять? Отсутствие чего-то(без) это как вообще? Присутствие понятно, а отсутствие? Вот нет яблок и нет груш это два разных нет или одно? Только подготовка более-менее понятна, но это только потому, что это высокоуровневое слово и там если его разбирать на составляющие, ну типа подготовка это действия, предшествующие чему-то напримре так, тут уже предшествие. а это уже время а что есть время7 Сука. Где мы живём ? Кто мы? Что за хуйня творится? ААААААААААААААААААААААААААААААА Я ПРОСТО ХОЧУ БЫТЬ ХОТЬ В ЧЁМ-ТО УВЕРЕННЫМ ЭТО БЫЛА ТАКАЯ ХОРОШАЯ ФОРМУЛА ОБЪЕКТИВНАЯ ИСТИНА В ТОМ, ЧТО Я ЕСТЬ СУБЪЕКТ ЕСТЬ ОПОРА ФУНДАМЕНТ БЛЯЯАААААА Я РАСПАДАЮСЬ НАХУЙ ААОАОАООАОАОАОАО
Соберите меня.
за неразличение акта и высказывания выгонять за дверь?
Видишь, не вывозишь. Ты сам то уверен что продлить жизнь модерну реально?
>Соберите меня.
ты в принципе расщеплен, таков твой конститутивный принцип, субъект.
Единственная установленная истина заключается только в том, что существует бытие и в нём проистекают какие-то процессы. Вообще, этого достаточно, чтобы расслабиться
>Не можешь формализовать - скажи, что быдлу не понять.
>существует бытие
А что такое бытие?
Не знаю насчет "контрадикции", но слово "контрадикторный" есть в русском языке. Два утверждения называются контрадикторными, если они противоречат друг другу и при этом являются взаимоисключающими.
Не ебу
нет, разумеется. я просто с ребятами флексю в этом итт треде.
Это отглагольное существитеьное
А обязательно там кто-то должен быть, чтобы этот ярлык навесить? Есть замечалка - пусть будет процесс замечания. Ничем не выделяется из всех пущих процессов. Что все так дрочат на этойго наблюдателя пока что не понимаю.
У вас на картинке не все дискурсы, исправьте
То, что делает сущее сущим. Само оно при этом не сущее.
О, нормальный человек пришёл
Пиздец. С чего начать? Вот пустота, нет ничего. Строить что-то не стоит, стоит покопаться в ничего. Ничего это ничего. Ничего. Ничего это ничего. А это? Что такое это? Это это это. НУ И ПИЗДЕЕЕЕЦ
Это Ничто.
А где пустота?
а это не наша картинка, а выхинских шароебов полуграммотных. нам сам акт нравится, ну а содержание ему только характер заостряет.
Я просто обожаю эту идею, но она не нужна. Хотя чисто физически человек лучше не придумает. Почитайте на эту тему Лейбница, кстати. Хайдеггер гомосек
Блядь, а в чём разница между нет ничего и есть ничего?
Вот. Пальцем указать. Раньше люди указывали пальцем. Потом появился язык. Это. Это пустота. Это ничего. Это это это.
8bit_Что_реально_Платон
8bit_Насколько_ты_аутентичен_Хайдеггер_
Бля, ну разъясните кто это сентенцию про сухарики вывел?
8bit_Можно_ли_быть_уверенным_хоть_в_чём_нибудь
Хочу себе дискурс Философа
Ну аноны, ну я не могу жить в мире, который при чуть ближайшем рассмотрении чего угодно перестаёт существовать. Ответ на всё молчание. Мир соткан из молчания блядь. Что за хуйня? Куда не кинь, куда ни плюнь везде оно, везде наткнёшься на молчание. Разве так может быть? Сука.
это тебе к выхинским как раз.
Может дело в языке? Может это просто ограничение языка и только? Ведь что-то же мыслится, просто это невозможно высказать. Потому и молчание.
Хотя разве можно назвать оформившейся мыслью то, что нельзя выразить словом.
8bit_Марксизм_за_3_минуты
да просто же чес наркоманский, шутка такая и только.
8bit_А_кошка_ли_«кошка»_Деррида
Поддвачну. Все что нужно знать человеку - есть в Ветхом Завете.
>Все что нужно знать человеку записано на Розеттском камене.
>Хабермас
Не понимаю. Он христианин или агностик?
Очередные илитарии собрались подрочить друг дружке.
Все что нужно знать человеку - записано в Скрижалях, которые тащут четыре раба прямо за тобой.
Мимо новый.
Каждый должен дрочить сам себе. Моя такая теория.
а тред-то на нулевой и не тонет
Твоя теория неправильная.
мимо тян
>Встану рано поутру, о Хайдеггера хуй потру.
Голова разболелась от этой философии и тошнит. Вот этот момент я ощущаю, когда язык кончается и происходят попытки выразить то, что выразить нельзя. Это ведь безумие. Стоит ли ограничиться языком? Хотя граница это минус свобода, но с другой стороны без границ всё едино, а значит и нет разницы никакой между чем-либо и чем-либо, граница нужна. Я это граница между внутренним и внешним. А что внутреннее? То, что ограничено. А внешнее? То, что ограничивает. Но если внешнее это то, что ограничивает внутреннее, то я это внутреннее. Но почему тогда внутреннее считает, чему быть внутренним, а чему не быть. Оно ведь является границей. Как вообще граница может что-то считать? Тогда кто считает? Почему истинное я вечно прячется за чучелами? Вот главный вопрос.
Почему эйдосы существуют отдельно от вещей по Платону?
>мимо тян
8bit_Что_такое_женщина_Симона_де_Бовуар
>Вот этот момент я ощущаю
Граница языка по идее. Или моя граница? Граница границы? А может я внутренее, ане граница? А кто тогда граница? Хорошо, я ограниченное, не я ограничивающее. А кто решает то? Кто? Что? Почему так? Ссссука.
>мимо тян
А кто кому должен дрочить? Можно напимер сделать целую систему примеров. Типа если монархия - все дрочат царской семье, если мегитокгатия - дрочат только лучшие дрочуны и так далее, как с мойкой посуды.
Алсо в чем заключается цель в жизни обобщенной тян? Вот у тебя например? Или ты не обобщенная а вполне конкретная? Ну если так, то я тебя проткну ножом. И потом никому не скажу, что это был я.
>я вечно прячется за чучелами?
Это эффект срабатывания цепочки означающих. Метафора и метонимия.
>Стоит ли ограничиться языком?
кроме языка у тебя ничего нет, ты об-речен на него до конца своих дней.
Хайдеггер непотопляем.
Посмотри на его фото.
Видишь это лицо? Можешь представить, что этот человек будет пресмыкаться перед верующими, соллипсистами, ницшецианцами или идейными полицаями?
Да, но греки знали кое-что об этом и о том, а мы нынешние едва ли
Можно выходить за пределы языка, можно, но от этого только голова болит и тошнит, я подозреваю, что так сходят с ума. Итак, ладно, хорошо. Язык. Вот наша с вами всеми опора. Язык, блядь. Я зыыык. Языыыыыыыыыыыыыыыык.Я Зык. Кто я? Я Зык.Гыгы, а я Задорнов. Очень приятно. Царь. Надо собраться. А зачем собираться, если и так неплохо? Тоже верно.
Ты какой-то замороченный. Думаю, что ты не поймешь философию Хайдеггера.
Просто напишу что по мнению всех известных психологов - все люди днелятся на:
Шизофреников
Маньяков-убийц
Живодёров
Шизофреников
Маньяков-убийц
Живодёров
При сенсорной депривации где граница?
П С И Х О З
С
И
Х
О
З
Хуйдегер бесполезен и не нужен. Хоть в оригинале читай, хоть в переводе бибихнутого на голову. Не забивай голову, вся "сложность" там в невероятно тяжеловесном языке и промусоливания одной мысли по нескольку десятков страниц.
Если хочешь приблизиться к истине, читай что-то на стыке философии и нейробиологии, ИИ, квантовой физики. Не то чтобы там пиздец истина, но хотя бы пруфы завезены.
Если хочешь приблизиться к истине, читай что-то на стыке философии и нейробиологии, ИИ, квантовой физики. Не то чтобы там пиздец истина, но хотя бы пруфы завезены.
>как бы выглядел Мировой Дух, если бы он знал про имиджборды
В очко
Нет
Нет
Затем
Покакоть пописоть
Никаких
Никакой
>наукой давно доказано, что
Я не понимаю, означающее, означаемое, метафора, метонимия, слова, слова, каждое из слов несёт за собой другие слова, так тяжело справиться с одним сраным словом Я, а ты столько нагромоздил слов. Пиздец. Язык, значит. Ну, мы можем работать с языком. Есть даже лингвистика целая, а есть даже и математика. Сводится ли философия к изучению языка?
Можно вообще ничего не читать. Чего зря себе голову морочить, болтаясь в чужих липких концепциях. Закрываешь глаза и думаешь.
И то верно.
Ты ЗАБЫЛ о КАВЫЧКИ.
мимо Гуссерль
Хайдегер - говно, кстати, двурушная мразь и предатель. Встречу его - еблище разобью.
>хотя бы пруфы завезены
хайдеггер занимался как раз тем, что ставил под сомнение и эти пруфы, и пруфы как таковые, и их природу.
Есть просто буржуазная лингвистика, и она призвана обслуживать нехватку по этому поводу. Ты про нее? Так там все написано. Можешь почитать
Начинаю что-то подозревать.
ПОЧЕМУ В СПИСКЕ НЕТ ПИСИХОЛОГОВ????
> Я Зык.Гыгы, а я Задорнов
На этом месте мурашки пошли, как раз хотел сыронизировать что-то вроде
>Я Зык
>Рак от слова Ра
Дай угадаю, с пруфами?
мимо
>Сводится ли философия к изучению языка?
все в человеческом это извод языка
гуссерль все сделал круче.
Ну я про лингвистику вообще, про изучение языка, раз уж кроме языка у нас ничего нет. Итак, язык. Ок. Как с помощью языка выразить "нечто, невыразимое словами"? Никак. Это граница языка, туда нам нельзя. Блядь, ну это пиздец тюрьма какая-то получается.
Ну окей, нечто, невыразимое языком. Я выразил сейчас что-то, но явно совсем не то. Это не апвлпрыловаолмыв ывагм, в этом есть какой-то смысл, какое-то значение, но оно не то, что хотелось бы. Есть изначальное значение, которое хотелось бы вложить, но оно невкладываемое, это как нести воду в решете, вода есть, решето есть, а унести не выходит. И что же? Отказаться от таких штуковин? Сказать там забор, туда не ходи, там язык не работает?
>Сводится ли философия к изучению языка?
Нет. Философ оперирует не элементами языка (язык от только для общения, следовательно любой язык существуют только для выражения мысли философа), философ работает с элементами разума и сознанием.
>Сказать там забор, туда не ходи, там язык не работает?
>О чём невозможно говорить, о том следует молчать.
Язык это производная сознания, не сама мысль, а ее фиксация в голосовой или иной форме, так что изучая язык получается изучается не само бытие, а его описание. Естественно это описание будет бесконечным. Дохуя еще книжек можно по философии написать.
Без вытеснения было бы непонятно вообще, что ты говоришь. Есть желание же еще
Спорим?
>Язык это производная сознания
Разума.
Что такое разум? Что такое сознание? Ответом тебе будет молчание либо самореферентность. А если я скажу, что философ оперирует словами, а что такое слово? А это набор символов. А символы? А это рисунки, означающие звуки. А звуки? А тут можно промычать звуки. И всё так складно и ладно выходит, что просто охуеть. Только, конечно, не верится как-то в это, какая-то это ловушка, если бы всё было так просто мы бы давно уже построили рай на земле.
Отвратительно
А разум производная сознания.
Скайрим.
в некотором смысле. в качестве пруфов он предъявил их принципиальное отсутствие. раз уж никакого непосредственного доступа к реальному у нас нет, то всякая речь, о чем бы она велась, есть языковая практика, и значит опирается на себя саму и только (сегодня мы к этому добавим "и акт, который ее производит", в смысле желания, заставляющее говорящего говорить, осуществлять языковую деятельность).
Что за вытеснение? Из психологии которое7
сможет ли искусственный интелект писать философские книги?
Почему ты считаешь, что они вообще связаны?
Нет. Разум это тупой результат повторения-обучения, сознание даже не рядом.
>Из психологии которое7
из психоанализа
Не знаю. А почему ты отделяешь?
Я тоже так думаю, но как тогда работать с самой мыслью? Вернее вот пример с невыразимым, он по идее должен показывать, что существует мысль, которую нельзя засунуть в язык, тем самым показывая, что мышление шире языка, оно за языком. Но как работать с такими мыслями?
нет, он в некотором смысле и сам есть философская книга.
>как работать с мыслями
Не принимать ничего как данность
Когда я читаю очередной высер т.н. "философа", я представляю себе инопланетян. Не зелёных человечков, а разумных существ, чья биология, среда обитания, а то и природа принципиально отличается от всего, что есть на Земле. Может быть, кремниевые формы жизни, может, вообще какой-нибудь квантовый мозг. И эти разумные существа прибыли на Землю, чтобы заценить наш прогресс в познании мира.
Само собой, их ценности не то что радикально отличаются от земных, их даже понять невозможно, они нам чужды, потому что мы не ощущаем того же, что они. Вот есть у них, например, понятие "фывапролдж", означающее какую-то хуйню в коротковолновом радиодиапазоне (для которого у них есть орган чувств), и они вокруг него выстроили целую систему ценностей. А для нас что волна с фывапролджем, что волна без него одинаковые, даже нейросети их с трудом отличают. Хуй поймёшь их, в общем, но для них наши ценности тоже несусветная поебень.
Так вот, какую философскую поеботину им можно было бы без стыда показать, чтобы они сказали "да, вот это ценное замечание по поводу устройства Вселенной", а не "опять углеродные уроды выдумали невразумительную хуиту, им самим не смешно хоть"?
Само собой, их ценности не то что радикально отличаются от земных, их даже понять невозможно, они нам чужды, потому что мы не ощущаем того же, что они. Вот есть у них, например, понятие "фывапролдж", означающее какую-то хуйню в коротковолновом радиодиапазоне (для которого у них есть орган чувств), и они вокруг него выстроили целую систему ценностей. А для нас что волна с фывапролджем, что волна без него одинаковые, даже нейросети их с трудом отличают. Хуй поймёшь их, в общем, но для них наши ценности тоже несусветная поебень.
Так вот, какую философскую поеботину им можно было бы без стыда показать, чтобы они сказали "да, вот это ценное замечание по поводу устройства Вселенной", а не "опять углеродные уроды выдумали невразумительную хуиту, им самим не смешно хоть"?
признайтесь, тут же все школьники?
Сознание вообще как бы нет, оно же отражает бытие, то есть находится по ту сторону некого зеркала, и в реальном мире любой процес можно объяснить с позиций бихивиористики ну и этой декартовой хуеты, типо у каждого действия есть причина и так далее.
>Но как работать с такими мыслями?
Формировать посредством мысли (лингвистической) мысль как абстракцию за пределами языка
покажи инопланетянам за щёку
сейчас прозвенит звонок, и мы все разойдемся по классам.
Замечалка это что?
Придумывать новый язык, а иначе ее не передать.
Представь у тебя есть файл размером один гиг, а ты его должен скачать по частям. Единстенный минус будешь как Хайдеггер, о котором все пиздят но никто не понял о чем он ибо поняли только части этого файла.
>Язык это производная сознания, не сама мысль, а ее фиксация в голосовой или иной форме
Дело в том, что мысль, хорошая мысль, она (ее рождение и рост) невозможны без промежуточной фиксации в форме того или иного языка, язык это то, что позволяет мысли существовать от носителя к носителю, но язык не является чем-то, что может определять или ограничивать мысль, язык это средство, с помощью (и с ограничениями) которого носитель выражет мысль.
Мысль - всадник, человек - лошадь.
>Придумывать новый язык, а иначе ее не передать.
Ух ты блядь, и верно. Теперь я понимаю, раньше я думал зачем философы вводят столько новых слов, дазайны всякие со снятиями и прочей женессанс.
Важно это как-то назвать языком? Что-то, что случается наравне с остальным/ничем.
>Но как работать с такими мыслями?
Никак. Лень пояснять.
Ну смотри, давай сначала "определимся с определениями". Будем действовать из условий, что УМ<>РАЗУМ, а ЗНАНИЕ<>СОЗНАНИЕ.
Допустим ум - просто способность человека к познанию окружающего мира как такового.
Разум же в свою очередь представляет собой способность оперировать собранной информацией о мире, анализировать, обобщать.
Знание - это те "объективные факты", о мире, которые были познаны в результате реализации способности к познанию мира (ума).
Сознание в свою очередь - есть спосбность человека ощущать мир вокруг себя.
Я не считаю, что что-то из этого может являться производной другого, потому что это объекты разных категорий.
Вечно просыпался бы у него на лекции.
Мимо-ницшеанец
Видел какую-то съемку Жданова, который занимается вопросом ИИ. Он находился в аудитории и говорил что она полна сущностей которые мы не воспринимаем. Т. е. он тоже понимает что человек заложник языковой реальности, просто подходит к этому другим способом.
ох уж эти маняврирования
Хорошо, я называю словом Кибердвач состояние бугурта фрустрации от невозможности работать за языком. Пиздато? Я теперь философ-постмодернист?
Я готов выслушать твою картину, я же просто предлагаю тебе посмотреть на всё с моей точки зрения. Мне было бы интересно узнать твою, друг)
Да смысл полировать эти понятия - это концепции. Они и существуют на основе отделения одно от другого. А так есть происходящее, а там не важно что мысль, что картинка, что Я. Это общее "пространство", в котором есть все и ничто. И там плавает вся эта каша, которую привыкли разграничивать. Грубо говоря. Как я понимаю.
Для начала развивать словарный запас. Учить другие языки.
Слушайте, а ведь теперь я могу провозгласить цель моей школы философии: преодоление Кибердвача, побег так сказать из психотронной тюрьмы текста(текст это не только текст, но и голосовое общение и вообще любой язык).
для начала прочти Хайдегера
Побег либо смирение, да. Есть два пути: смириться или сражаться.
И образы не забудь. Чем плохи слова - они вызывают образы и схемы. И эти образы путают.
теперь ты философ уровня /b
Я смирился кто со мной?
Лол, а ведь ты хочешь победить постмодерн в общем-то. Что же мы наблюдаем? Новую веху в философии? Конец постмодерна?
Ах Хайдеггера прочитать, ну ладно.
То есть ты предлагаешь прекратить разделять вообще всё? Эдакий протобульон понятий?
Простой ответ, но он легко ведет к такой вещи что аппарат, который формирует мысли создан на неких транцендентных божественых принципах, а иначе как ты можешь думать об абстрактной вещи, которой не дано тебе ощущениях типо корня из минус единицы.
>Что все так дрочат на этойго наблюдателя пока что не понимаю.
"Сторонний наблюдатель" это элемент сложный, его нахрапом и на гоп-стоп не возьмешь. Нужны месяцы тренировок, какминимум.
Как максимум этот "сторонний наблюдатель будет давать тебе пососать (в интеллектуальном смысле) периодически-ежедневно"
>Я теперь философ-постмодернист?
Нет, ты по-прежнему лиственник и уже не школьник.
:/
Посоны, антихайп - это философия?
Если бытие это модерн, ничто это постмодерн, тогда может нам нужно сделать это, как его, ну вы поняли, а?
Я тебе название даже подгоню.
За гранью текста
s
Это диалектика. Есть хайп, а есть антихайп.
>То есть ты предлагаешь прекратить разделять вообще всё? Эдакий протобульон понятий?
Я не предлагаю, просто не вижу в этом смысла. Ну отделил ты, придумал слово, уточнил понятие и что? От этого в реальности ничего нового не родилось, все как было. А ты потратил усилие на вычисления, уточнения. Конечно если важно поломать голову над этими понятиями, то почему бы и нет.
А премодерн - что? Бытие бытия?
Jenseits von Text
Возможно. А возможно и нет.
Я считаю что ты ебанулся и в твоей системе невозможно рождать новое знание путем чистого размышления.
Замечалка это процесс?
>премодерн - что?
Это когда вермут закончился закончился и запасов нет.
Процесс - это что-то, что длится. Длится ли сведетельствование? Скорее случается. Но суть да.
>Jenseits
Не сильно знаю немецкий, но даже просто читая таким вот быдлоязыком, я понимаю, что немецкий язык крут и точен.
И в нем нет души.
А замечание тогда что?
>в реальности
Для того, чтобы что то изменилось "в реальности", надо действовать в реальности. От того, что ты создашь новое понятие, уточнишь его и прочее реальность не изменится, но модель описывающая эту реальность станет более полной и конкретной (в общем случае).
А ты хорош.
Как он мог закончиться, если мы еще не начинали? Смотри, премодерн - полный подвал вермута, модерн - пустые бутылки из под вермута, постмодерн - сдали бутылки и на вырученные деньги купили крепленый портвейн. Один на всех.
Да, образы противны, они уводят в сторону, слово вызывает, прямо-таки по геймерски саммонит армию смыслов, которая застилает обзор. Нужно как можно больше слов, не несущих никакого смысла, вернее не смысла, а к которым меньше всего других слов прицеплено. Можно даже сделать такую штуку как вес слова или объём или лучше валентность. Это сколько слов, сколько смыслов оно тянет за собой. Тогда у нас будут уже тяжёлые, сильно валентные слова, такие как например слово ствол и лёгкие, практически воздушные, например слово точка. Нужно использовать как можно более лёгкие слова.
Цепкий юный ум может освоить всех этих хайдеггеров и сартров. Но молодым, свежим и непредсказуемым после этого он не будет уже никогда. От него начнет смердеть при каждом его взмахе...
There is nothing outside the text.
Кукареки вертухая.
От меня и так смердит, не мылся уже 2 суток, воняю как бомжара.
Хуй знает, ничего. Подумаю на досуге. И нет мне не кажется, что замечалка это то самое Я, как бы там ни было.
Не зная немецкий не стоит говорить, что в нём нет души.
>модель описывающая эту реальность станет более полной и конкретной (в общем случае).
И зачем?
Красивые тяночки выбирают Канта.
>зачем
Чтобы было заебато. Что за вопросы в треде про философию.
> перевод Бибихина
> парням нравится
лiл
Вот так и издавать. Обложка белая, чёрным За гранью текста, переворачиваешь, а там
>There is nothing outside the text.
Конец.
>Премодерн - полный подвал вермута, модерн - пустые бутылки из под вермута, постмодерн - сдали бутылки и на вырученные деньги купили крепленый портвейн. Один на всех.
Целую тебя, твою мамку, твою жену, твоих детей, люблю тебя всей душой.
Замечалка=Чуствилище=Ничто=Небытие?
Какие ещё есть переводы?
Немного осознанности и эта навязчивая визуализация перестает быть такой тягучей.
Пока ценители философии не разошлись, реквестую советов о том, как вкатиться в Витгенштейна. Какая база нужна, что читать и адекватны ли переводы его работ на русский?
Сделайте подобные треды какими бы нелепыми они местами не казались нормой в /b, и вы увидите, как изменится все публичное поле, проговариваемое на русском языке.
Пока двач еще что-то может, готов стать админом такой хуйни, и ебать рот этого казино в многосерийных тематических тредах.
Пока двач еще что-то может, готов стать админом такой хуйни, и ебать рот этого казино в многосерийных тематических тредах.
Да, нужно придумывать всё новые и новые сепульки с сепулькариями, какие-то ничего не значащие слова, которые выглядят, как что-то значащие, перегружать ими текстовое пространство, чтобы смысла вообще не было, чтобы остался один текст, только лишь текст, без тебя внутри него. Ведь именно Ты придаёшь значкам, тексту, смысл, нужно, чтобы текст заполнил всё пространство, чтобы там не осталось никакого смысла, только связанный, грамматически правильно составленный, но лишённый смысла текст. А ты будешь снаружи.
Провозглашаю тебя наследником короны.
Ага. Все = некая масса из всего. Как бы экран.
Тут и должно проявиться новое мышление. Мышление вне текста. Смысл вне слов.
Нахуй философия, если уже математически доказали что невозможна непротиворечивая и при этом полная система суждений.
Ты кто такой чтобы это сделать?
Логика первого порядка непротиворечивая и при этом полная, вместо научпопа лучше математику читай, помимо теоремы о неполноте есть ещё первая теорема Гёделя, о полноте.
>There is nothing outside the text
Хотя в такой формулировке ничего подобного Деррида никогда не говорил, я все равно это так понимаю: в определенном смысле мы персонажи в представлении, сюжет которого нами позабыт.
Никаких, вроде, разве что на грузинский еще при совке выдавили.
ttps://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Гёделя_о_полноте
Персонажи и не должны знать сюжет же.
В следующем треде будем перетирать: gender studies, ооо, или продолжим лингвистический поворот?
Тут ты имеешь ввиду в треде?
Но ведь Гедель был неправ и двойное отрицание многие ставят под сомнение. Типо враг моего врага, с хуяли мой друг.
Все=Остальное=Бытие?
Это относится только и только к арифметическим аксиомам. Заебали уже пихать её всюду.
Тут я имею ввиду в сознании, заполненном бессмысленным, но связным текстом.
В каком смысле? Ты о математике так давай о математике, в математике закон исключённого третьего и закон непротиворечия до сих пор действует.
Охуеть! Кто побрил брадобрея сможешь сказать?
Он сжёг себе бороду.
Брадобрея нет, посылка противоречивая, а из противоречия следует всё.
>невозможна непротиворечивая и при этом полная система суждений.
Охуенно, и как это влияет на необходимость философии? Ой блять у меня нет идеальных кисточек, идеальных красок, я не могу рисовать. Какой то детский у тебя аргумент. +Аппеляция к математике
Я ОП-ХУЙ
Сделаем как ты скажешь, но зачем обсуждать гендер стадис? Разве не понятно, что они нужны объективно, чтобы распостранять истинные факты о притеснении белыми цис мужчинами всех остальных.
Видимо так.
>Нужно как можно больше слов, не несущих никакого смысла, вернее не смысла, а к которым меньше всего других слов прицеплено.
>Нужны цепочки слов, из многих звеньев, эти цепочки и есть смысл, важно, что ты говоришь и гогда говоришь, важна цепь событий, а твои слова - звенья цепи.
Это в обычном театре (модрена) так. У нас другое. Мы персонажи, которые не знают, что по сюжету, они знают, что они не знают, что по сюжету.
>Нужны цепочки слов, из многих звеньев, эти цепочки и есть смысл, важно, что ты говоришь и гогда говоришь, важна цепь событий, а твои слова - звенья цепи.
Это откуда?
>Витгенштейн
>Какая база нужна
Никакой (если есть средне-школьное).
Вкатывайся.
То есть наоборот - загрузить себе мозги, а не облегчать. Облегчение - отупление. Иной раз так лениво уже думать.
>они знают, что они не знают, что по сюжету.
Осознал.
> по сюжету, они знают, что они не знают, что по сюжету.
Осознал.
> которые не знают, что по сюжету, они знают, что они не знают, что по сюжету.
Тааак падажжжи ёбана...
Но тогда "замечалка" отличается от других процессов принципиально. Остальные процессы полностью проходят в рамках бытия.
Это отсылка к превосходству речи над письмом
Аминь!
27 лвл философ вкатился, прочитал все на пике за прошлый год, спрашивайте
Ну сам признался что все о чем ты говоришь это ничто по сравнению с бесконечностью и тут же оговорился, что это нитакое ничто, чтобы совсем ничто, а вполне конкреный труд многих уважаемых людей.
Так выкристаллизуется кстати сама структура языка, в обычной речи мы за смыслами не видим, что говорим, язык это как незримая такая нить, на которой крепятся каскадёры-смыслы и крутят сальтухи, приковывая внимание. Так же нити будут как бы обнажены, мы сможем чётче их разглядеть.
>речи над письмом
Где-то слышал, что письмо вообще нахуй говно и моча и ничего ни на что не влияет, язык это речь мол.
Еще раз блять.
Персонажи, которые не знают, что по сюжету они знают, что они не знают, что по сюжету. То есть части текста просто нет. Она как бы в форме гипер-ссылки в самом тексте заложена
Отличается ли? Пока ты не сказал я ее не выделял.
>Разве не понятно, что они нужны объективно, чтобы распостранять истинные факты о притеснении белыми цис мужчинами всех остальных.
ну не эту шизу же. можно начать с гэллоп и батлер, продуктивно высветить противоречия. а лучше прямо с мюнхенского лакановского доклада о значении фаллоса, потом хуйнуть дерриду за его набросы про фаллологоцентризм и иригарей за стыдное вытеснение фаллоса.
а можно ооо потеребить, например, "после конечности" мейяссу и его тезис о том, что реальность не производит необходимости.
а можно что-нибудь из лакана разобрать по поводу языка и структур вообще.
Если бы я был этим Контом я бы ее из лап не выпустил.
Можешь пояснить откуда ты это взял? Я что-то не совсем понимаю.
Я знаю, что я не знаю, что по сюжету. И это прописано в сюжете. Но я об этом не знаю. Мне было неведомо, что по сюжету я знал, что я не знал, что по сюжету. Знание моего незнания сюжета прописано в сюжете. ВО!
>Знание моего незнания сюжета прописано в сюжете
Но я об этом не знаю.
По верхам собрал какой-то околохудожественной литературы и рад.
короче я понял, что фаллос - это хуй. раньше, когда были первые смартфоны называл стилус фаллосом. а остальное - делай, молодец. Олично джон!
>мы сможем чётче их разглядеть.
Куда уж четче.
>Где-то слышал, что письмо вообще нахуй говно и моча и ничего ни на что не влияет, язык это речь мол.
Речь и письмо производные от коммуникации. Функциональнасть, заданная преимуществом согласованных действий. Это сразу после разума, планировани и "Я".
Идеальные кисточки это разве не аллюзия на власть над простанством и временем?
Выделил-сравни. Отличается разумеется. Есть другие примеры проходящие по этому критерию?
>что фаллос - это хуй
фаллос это вам не пенис!
у меня смотри какая еще есть
Да, поэтому на ровном месте может получиться какая-нибудь херня блять. Если кому-то в голову взбредет, что он знает, и следовательно, все знают, например.
Она какой-то симулякр описывает, эпоху в прошлом которой никогда не было. Да и сейчас разве не постмодернизм?
Вообще вы чувствуете эти волны конструкции и деконструкции? Сначала что-то простое появляется, затем начинает разрастаться и шириться во всех измеренияех, идёт заполнение, заполнение, а потом эта гигантская смысловая конструкция рушится под собственным весом и опять дзен. Проходит время и опять начинается процесс. Есть то, что толкает вперёд, воля, желание создать, построить, усложнить. И есть пассивная, но мощная сила, типа как гравитация, простая и тупая, но мощная.
>это постирония, любому человеку понятно, что полезные вещи - полезны, а не полезные - нет.
Это пиздец.
Она познает свои истинное Я
Классно делит на 0 своим постом.
Вот этого поддвачну. Воистину, мы не осведомлены, что другие тоже не осведомлены.
Не. Смари. Вот ты говоришь, что в занятии философией нет смысла, поскольку так как философия занимается созданием и описанием моделей, и на самом деле не влияет на окружающий мир идеальную насколько я могу судить из твоего описания модель создать нельзя. Я привожу пример живописи, где если мы действуем из того, что для деятельности нам необходимо что-то идеальное либо кисточки, холст, либо сам результат нам этим не стоит заниматься из-за того, что написать идеальную картину - нельзя. Я говорю, что в твоем утверждении существует пресуппозиция того, что заниматься чем-то, что не приводит к идеальному результату - не надо. Но поскольку идеального результата не существует - заниматься не стоит ничем.
В герметизме любое движение это волна. Ты сам из какой традиции будешь?
Из своей какой-то, пока не сформировавшейся. Пытаюсь побороть текст.
Как остановить процесс, описанный в том посте? Если остановить созидающую силу, то победит разрушающая. Если остановить разрушающую. А вот её остановить я не знаю как. Возможно она проявляется при увеличении созидания. Хотя это должно быть свойство пространства, пространство моё воображение, значит это просто усталость моя собственная от мыслей, которая сбрасывает всё.
Ну да, забить хуй и всё. Нет ни текста, ни мышления, нихуя. Или есть. Какая разница.
Всё равно умрёшь.
В каком формате треды такого рода могли бы стать нормой в b?
Поскольку ничего пригодного для образования в формате b соорудить невозможно, да и сама по себе затея образовывать других в b - хуевая затея, есть идея не предпринимать ничего специального, и делать тоже, что и в любом другом b-треде: то есть устраивать базар и свалку, но с тем лишь отличием, что доступ к этому базару потребует от соискателя некоторого уровня знания, о котором ему придется позаботиться самостоятельно. Таким образом, если удастся создать контекст и удерживать его достаточное время, он станет наполняться контентом (содержанием), который, как мы знаем, охотно разносят по сети разного эсэмэмщики, формирующие сегодня (таковы наши дела) повестку.
Поскольку ничего пригодного для образования в формате b соорудить невозможно, да и сама по себе затея образовывать других в b - хуевая затея, есть идея не предпринимать ничего специального, и делать тоже, что и в любом другом b-треде: то есть устраивать базар и свалку, но с тем лишь отличием, что доступ к этому базару потребует от соискателя некоторого уровня знания, о котором ему придется позаботиться самостоятельно. Таким образом, если удастся создать контекст и удерживать его достаточное время, он станет наполняться контентом (содержанием), который, как мы знаем, охотно разносят по сети разного эсэмэмщики, формирующие сегодня (таковы наши дела) повестку.
Так в ночном и так почти каждый день такие треды.
У волны три характеристики это скважность, амплитуда и частота. Волну невозможно остановить, стоячии волны это просто области пространства куда не поступает энергия. Так что либо поглатить ее, либо воздействовать на ее характеристики.
Всю жизнь так делаю, точнее кружу как коршун над нулевой, высматриваю интересных собеседников, врываюсь в тред и почалось.
сорян, меня просто мамка обычно в десять спать гонит))
Прост ебни его табуретом по голове и все дела.
Он сразу остановит эту рекурсию.
Все это "не знают, что по сюжету, они знают, что они не знают, что по сюжету" сраный интеллектуальный высер.
Реальность делается через волевой посыл и восприятие ответа, повторением.
"Знают - не знают" это мяня-мирок уровня "двигать тазом".
В ральном мире никого не волнует, что кто знает или не знает. Всем насрать. Если кто-то не верит - пусть подумает о том, сколько минут в сутки (24 часа, 60 мин в часе) средний человек "думает о других", о дяде-Пете, соседе, тете, мамке, тяночке. 5-10 минут у вас получилось, ага?
5-10 минут в сутки человек (средний) думает о других людях.
Среднему человеку вроде как некогда думать о других. О жене, о детях.
Но знает не в том смысле, что он знает, что по сюжету он не знает, что по сюжету, а в том смысле, что незнание - это дар, который нельзя ни на что променять или выменять.
> сраный интеллектуальный высер.
Нет, это типа знаю, что ничего не знаю. И этого тоже не знаю. Всё там нормально.
>уровня знания, о котором ему придется позаботиться самостоятельно.
Как ты собираешься контролировать этот пункт и вообще можно ненмого конкретики
Нам давай нефритовую кость.
>В ральном мире никого не волнует, что кто знает или не знает. Всем насрать.
Мне не насрать, ему тоже не насрать. Ты неправ. Кому-то насрать, кому-то нет.
>средний человек
Нет никакого среднего человека.
>стоячии волны это просто области пространства куда не поступает энергия.
Ты пиздишь. Стоячим волнам нужна энергия извне.
Мой ум тоже ленив для таких парадоксов. Кто-то начинает думать А или Б, а мне похуй, что А что Б кого ебет. Не как что-то хорошее, никаких интеллектуальных открытий.
При всех равных, твое незнание сейчас приносит ровно столько, сколько оно может принести.
Этого двачую, но не стал вдаваться, достаточно хотя бы того, что есть первая теорема, которая как раз и предъявляет полную и непротиворечивую систему.
Никак, это не моя и не твоя забота. Если он желает участвовать в этом базаре, ему необходимо иметь доступ в виде некоторого уровня знания. Есть уровень = флексишь с ребятами в редком нераковом треде, нет = пиздуешь крутить рулетку и оценивать тян.
В этом все и дело, что ничего специального делать не надо. Хотя бы просто потому, что ничего такого в b сделать нельзя. Просто пилишь тред и флексишь с ребятам из вышки и филфака.
Ты сравниваешь философию с живописью, как будто это форма искусства, при этом живопись или там скульптура не говорит нам в чем смысл нашей жизни и нахуя мы вообще. Так что философия это не искусство.
МоеТвое тоже
>и флексишь с ребятам из вышки и филфака.
Или с матросами.
>Нет, это типа знаю, что ничего не знаю. И этого тоже не знаю. Всё там нормально.
Я говорю - табуретом по башке. Сразу все в декартовых координатах прояснится.
Сразу узнает, что знает и что не знает.
Мог бы не указывать т.к отсев идет по интересу. Нет нужного - нет интереса. Внимание тут четко работает. Поэтому сама идея кого-то "просвещать" фейл.
Или с матросами. Главное, чтобы они дискурс держали.
Как пиздишь? я просто сказал об этом ничего. Вопрос был в том как остановить волну.
Вообще ничего не даст твой табурет в большинстве случаев.
>Поэтому сама идея кого-то "просвещать" фейл.
Дико двачую. Вообще я бы даже форсил антипросвещение. Думается мне от этого больше пользы, чем от просвещения.
Чем на двощах пиздеть, пошёл бы да почитал своего Хайдеггера, все дурацкие вопросы отпали бы.
>нет интереса
Вот если бы удалось в эту точку бить прицельно, если бы удалось создать такой контекст, который бы сам по себе провоцировал интерес, тогда бы у этого были бы последствия. Я как раз об этом.
Продам я джинсы.
И панталоны.
Куплю я виски,
И гондоны.
Моряк залетный - меня не бойся.
Философ я, совсем не гнойный.
Я нажимаю обновить и ничо не происходит. Опять абу шатает вакабу???
Ха-ха, это невозможно чел. Просто забей. Мы скорее здохнем все, пока это произойдет
>Поэтому сама идея кого-то "просвещать" фейл.
Почему?
>не говорит нам в чем смысл нашей жизни и нахуя мы вообще
Ты хочешь сказать, что философия отвечает на эти вопросы? ))))))))))))))
>философия это не искусство
Я что сказал, что это искусство? Нет, не говорил.
>философию с живописью, как будто это форма искусства
Видишь, ты сам создаешь соломенное чучело и сам его разрушаешь. Так дела не делаются. Если бы ты читал более внимательно, то заметил, что я сравниваю философию не только с живописью, а и с любой деятельностью человека, которая приводит к результату. Причем это если мы исходим из того, что философия в состоянии привести нас к результату в виде модели. Если исходить из того, что философия - род деятельности без результата, то твой аргумент про то, что невозможно построить идеальную модель пролетает мимо от слова совсем, поскольку такая философия и не ставит перед собой цели построить модель.
Как тебя зовут? Я тебя знаю?
>Так дела не делаются.
Двачую. Вообще "хороший дискурс".
Хочешь "прямого рыночного" результата - иди программы пиши, дрова руби, мосты строй, грибы собирай, нефть-газ добывай.
Нахуй ты в философию лезешь? Она точно не даст тебе "бабла на хорошую житуху".
Вряд ли. Если ты не в Швеции сейчас. Первую букву имени назови.
Я давно учился уже и хуй знает что вам там сейчас преподают, но нас учили что философия это царица наук, и пизда была бы студенту, который осмелился бы сказать что философия это род деятельности без результата. Подобное заявление скинуло бы его в тартар, в самую безну пиздеца.
Ты при совке учился диамату? Тогда это ещё объяснимо.
Слушаю, спасибо.
Французкий хорош. Думаю, что Высоцкого за это и полюбили.... ррррр....
Просвещать кого-то, образовывать (как и делать обратное, поскольку это было бы одно и то же), не нужно.
Мы можем помыслить себе это, как некоторый дисбаланс между актуальным теоретическим полем и актуальным публичным полем, в некотором смысле, областью праксиса. Вот этим зазором можно себя занять. И раз уж мы считаем, что у такого рода действия нет смысла (кроме частного, и потому мы не занимаемся просвещением), но если для него есть место, то почему бы нам в этом месте не быть, раз уж ничего другого, кроме бытия, нам не остается?
Мы можем помыслить себе это, как некоторый дисбаланс между актуальным теоретическим полем и актуальным публичным полем, в некотором смысле, областью праксиса. Вот этим зазором можно себя занять. И раз уж мы считаем, что у такого рода действия нет смысла (кроме частного, и потому мы не занимаемся просвещением), но если для него есть место, то почему бы нам в этом месте не быть, раз уж ничего другого, кроме бытия, нам не остается?
>Просвещать кого-то, образовывать (как и делать обратное, поскольку это было бы одно и то же), не нужно.
Почему?
Не в конце девяностых и нулевые, но преподы были старые хардкорные, думаю мы были последнии кто в этой стране нормальное образование получили.
Представляете, аноны? Я год назад или больше в треде создал пикчу, уже много воды утекло, я в другой стране живу, и вот сейчас я в треде вижу мою пикчу. Бля. Непередаваемые ощущения. Я чувствую, что не зря прожил жизнь, я умру, а пикча останется. Она стала частью борд теперь. Охуенно. Наверное, стоит жить ради творчества, стоит рисовать, петь песни, вот это всё. Очень приятно.
Читаю тред и у меня ровно такое же лицо и мнение как у этих двух братьев из фильма "Фанни и Александр", которые общаются с епископом Вергерусом.
То бишь почти вся философия, в том числе постструктуалистические ответвления, XX века это просто какой-то духовный онанизм. Особенно французская школа противоречивой, экзальтированной, шизоидной и бессмысленной критики классической античной школы.
То бишь почти вся философия, в том числе постструктуалистические ответвления, XX века это просто какой-то духовный онанизм. Особенно французская школа противоречивой, экзальтированной, шизоидной и бессмысленной критики классической античной школы.
Потому, что просвещая кого-то, я применяю к нему некоторый формат, форматирую его так или иначе. Занимаясь в отношении него антипросвещением, я делаю то же самое.
Не назову, но если ты не человек на букву Л, то я обознался.
Мне жалко вас, вот у нас философию преподавали с любовью, рассматривали даже самые смелые мысли. Конечно зачастую они выражались в обыкновенных максималистских отрицаниях морали, но всё равно чувствовалась атмосфера такой свободы и свежести. Жалко что однажды наш препод пришел на пару в хлам бухой и его уволили. А ты попробуй почитать философию, авось понравится. То, что вам преподали - эм... ну я бы не сказал, что это что-то что можно принимать за чистую монету. Преподаватели способны сговнить даже самые хорошие предметы.
>нормальное образование
Я бы не был на твоем месте так уверен. Судя по твоим представлениям о философии это не так. Зависит конечно от профиля ВУЗа и специальности. Можешь рассказать?
Нет, просто тред про Хайдеггера
Антипросвещение лучше, потому что оно честнее. Так по сути людям предлагается новая религия, научпок е, зачем нужно это мракобесие? Кому надо, то и так пойдёт и найдёт своё, станет учёным, обретёт глубокие познания в чём-то или будет ничего не знать. Это гораздо лучше, чем ничего не знать, но думать, что знаешь. Просвещение даёт иллюзию знания. Свет люциферианский. А истина, тайна, подлинное знание любит темноту.
Да, ты обознался.
Что за пикча?
И что? Взаимовлияние есть "естественный" атрибут нашего существования.
>естественный
Убил бы за такие слова
Да, я понимаю тебя, дружище. Я сам однажды написал пасту и она стала достаточно известной. Да и вообще ощущать себя ОПОМХУЕМ тредов, которые чувствуют себя вполне уютно и даже могут себе позволить продержаться до бамплимита тоже позволяет мне чувствовать себя человеком.
Можешь заниматься в этих тредах, чем пожелаешь, если сможешь занимать в этих тредах тем, что пожелаешь. Правила простые.
>Убил бы за такие слова
Твои мечты-мечты.
Если этого твоего взаимовлияния было бы достаточно, то зачем образование и просвещение? Судя по всему, тебе лучше не торопиться с ответом.
>Свет люциферианский.
За такие слова, у нас в Ватикане убивают нахуй.
мимо-Папа
>взаимовливание
Не надо никаких "этих" тредов, как только появляется "этовость" вся годнота пропадает, ты как бы фиксируешь "этим" живой поток и убиваешь его. Такие треды будут сами по себе возникать, пока мы двачуем, не нужно с этим что-то делать, пусть всё течёт как течёт.
Квир-утопист ИТТ, все патриархальную реальность.
>все в
Этовость этих тредов ровно та же, что и этовость этого на фоне других, которые не эти. Юноу?
У меня докторская по Ришефуко и Байбеку. За базар ответишь?
Знали б вы как я щяс хрюкаю
ти з якого міста?
Этого треда? Ну да, он же один из этих. В чём суть?
>Я бы не был на твоем месте так уверен. Судя по твоим представлениям о философии это не так.
Да философия хобби мое, учился в IT, работаю погромистом.Просто что я вопроизвожу не твоя парадигма, вот тебя и клинит, разрушает образ носителя знания.
> В чём суть?
релакс, бро. мы просто флексим с ребятам из вышки и филфака.
БЛЯТЬ ДЕГЕНЕРАТИВНОЕ ХУЙЛО ТЫ БРЕДИШЬ ШТОЛИ СУКА
Ｅ Ｂ Ａ Ｎ Ｉ Ｙ
Ｒ Ｏ Ｔ
Ｅ Ｔ Ｏ Ｇ Ｏ
Ｋ Ａ Ｚ Ｉ Ｎ Ｏ
>Просто что я вопроизвожу не твоя парадигма, вот тебя и клинит
Вообще-то я тоже программист. И я понимаю твою точку зрения. Тем не менее считаю, что тебе следует осознавать иррациональность философии как продукта идеи, а не материи. Кстати на чем пишешь? Доволен жизнью?
ТЫ КТО ТАКОЙ ЧТОБЫ ЭТО СДЕЛАТЬ БЛЯТЬ
Ну и я программист.
>ТЫ КТО ТАКОЙ
Ты - это ты, или нет? Если это не ты, то зачем ты написал. Если это ты, то ты это уже писал. Короче ты псих что-ли? Мне диплом надо делать. Онлайн приложение Аптека. На JSP.
Ну что же вы, марксисты!
Пишу на питоне, последний год работаю из дома, дальше магазина не выхожу. Думаю, если к 45 не найду смысл жизни, то выпилюсь. В 30 выпилиться не могу ибо лоля дочка
Всегда думал, что философия лучше всего должна помогать против самовыпила.
>докторская >175376167
Жёско. Ну вот видишь, надо впускать в жизнь больше иррационального, потому что смысла жизни не сущетсвует, то ты можешь в перспективе попытаться обмануть себя самого из-за инстинкта самосохранения и сделать вид, что нашел.
Наоборот.
>Наоборот
Хуй знает, мне всегда это тем самым практическим смыслом философии казалось. Ну познания вообще, познаёшь, познаёшь, интересно, время бежит, а там и не заметишь уже, как в могиле.
Ранньше Фейербах помогал, но перечитывать не тянет.
Встану рано поутру
О Хайдеггера хуй потру.
А потом пойду посру,
Сёрлем жопу подотру.
Я — Жене, а ты — Батай,
Скорей за хрен меня хватай.
Все Лаканы и Гваттари,
Все за хрен меня хватали.
Я — Батай, а ты — Лакан,
Пойдём скорей плясать канкан.
О Хайдеггера хуй потру.
А потом пойду посру,
Сёрлем жопу подотру.
Я — Жене, а ты — Батай,
Скорей за хрен меня хватай.
Все Лаканы и Гваттари,
Все за хрен меня хватали.
Я — Батай, а ты — Лакан,
Пойдём скорей плясать канкан.
бамплимит
Ну как так не существует смысла в жизни. Ты охуел? Опять же свою беспруфную шарманку завел.
Я ему верю.
Двачнул этого петачка.
Да ты и в деда Мороза веришь, уебывай.
вітання ти з якого міста?
Познаешь познаешь, оказывается что всё вокруг тебя не вписывается ни в одну модель, всё бессмысленно а тебе общество то навязывает мнение, что есть смысл и так дальше дальше и дальше. Надо по моему просто смириться с тем, что практического применения у философии не было и нет. Если это не политическая философия или еще что-то. Ну и надо понимать, что занимаясь философией - ты не познаешь. Философия - не есть познание, философия - измышление. Можно познавать историю философии, труды других философов, но философом от этого ты не станешь.
Ты меня просишь доказать отсутствие чего-то? Это не возможно. Ты сначала докажи, что он есть, а потом поговорим. "Смысл жизни" может существовать на правах концепта для прекращения экзистенционального страха у тех, кто достаточно умен, чтобы его испытывать, но не достоаточно умен для того, чтобы самостоятельно прийти к выводу, что смысл подменили убрали.
Почему, можно познавать различные модели мышления, философские системы, окунуться в шизофенический мир Гегеля, например.
>философия - измышление.
Думаю, что это "из" здесь лишнее.
Я всегда подходил с другой стороны, что сознание транцендентно, так как невозможно доказать его существование, потому что получается это точка из которой ты смотришь на бытие. Она вне бытия это как пленка на зеркале, амальгама, которая отражает бытие. Тогда получается что и смысл он находится там, за зеркалом. Смысл жизни получается за пределами жизни.
>познавать различные модели мышления
Ну попробуй в "мышление познает само себя".
Знаешь, последнее время в основном лежу и туплю в потолок, мыслей нет особо никаких, вернее есть, но они всегда кончаются одинаково, ответов нет, вопросов всё больше. Поэтому просто лежу и особо не думаю. Как в анабиозе. И покой такой, хорошо.
>потому что получается это точка из которой ты смотришь на бытие
Давно решаемо "треугольником", т.н. "сторонним наблюдателем".
> Смысл жизни получается за пределами жизни.
А мне нравится из матрицы отрывок по этому поводу.
https://www.youtube.com/watch?v=4fN1mMQn7w4
Иди в поликлинику, не затягивай.
Да вроде постоянно пробую, к чему ты?
А зачем? Философия мне не даст ответа на этот вопрос. Зачем идти куда-то.
Хехе. Ну это дешевенькие солипсические фокусы так решаются, типо невозможно доказать, что меня однажды не было. Вместо логики превлекаем свидетеля дядю Васю.
"Матрица" это перефраз еврейских баек, называемых "Пятикнижием".
твой вопрос это и есть ответ. синк эбаут ит.
Меня всегда смущала во всех философских измышлениях опора на логику. Будто логика это такая объективная самая супер пупер истина в последней инстанции, что даже сомневаться в ней грешновато.
Ну возможно. Тут действительно очень тонкая грань и разграничить философа и не философа трудно, не вдаваясь в какие-то адские подробности либо условности, которыми я сейчас не хочу заниматься. Тем более твой аргумент почему-то звучит поразительно убедительно если мы разберем по основам фило софию любовь к мудрости то да, погружение в мир гегеля это вполне можно рассматривать как деятельность философа. Тем не менее мы должны различать необходимые и достаточные факторы. Достаточно ли для того, чтобы стать философом - изучать чужие концепции но не создавать ничего своего - вопрос спорный. Черт его знает, если скажем да - то будет достаточно, нет - нет. На самом деле это не имеет смысла.
Действительно, сейчас глянул определение и охуел. Спасибо, анон. За наше счастливое детство вклад в мою образованность. Раньше думал, что это мышление следующего порядка.
Короче блять я хочу поспать, да и тред скоро утонет, так что ребята, я хочу поблагодарить вас за ваши мнения, и вообще за то, что вы здеся собрались. Удачи вам.
Смерть это естественная часть жизни. Спорю что тут половина треда бессертных, которые об этом никогда не думали
Нет, там ещё индуизм, ещё какая-то поебень, наркомания авторов, да разве это важно? Какая разница насколько отравлен источник?
Смерть конец жизни, она не может быть её частью. Смерти нет субъективно, можно лишь наблюдать смерть другого.
философия опирается на логос
Э, сука, так Аристотель сказал, что мы можем построить картину мира при помощи рассуждений.
>Достаточно ли для того, чтобы стать философом - изучать чужие концепции но не создавать ничего своего - вопрос спорный.
А ведь изучая чужое ты проходишь его путь, в математике это совсем не так, а вот в философии да, философ тебя за ручку проводит в свой мир, так что тут нормально всё с этим, легитимно.
И тебе спокойных снов. Добра.
Это "главный" вопролс ващет. Вопрос наличия "воли". На который ни один философ прямо не ответил. Я немножк догадывваюсь, почему.
Нет никакой бессмертной жизни, даже зведы взрываются и дохнут.
Ну логос слово, слова могут и подводить, могут сути и не отражать. Гегель вон сделал же диалектическую логику, правда она больше похожа на амбивалентное мышление шизофреника. Неужели мы так зажаты в рамки бинарности? Опять это вечное есть Я и не Я.
Наверняка никто не знает. Вроде как да, а там хер знает. Может на деле нет никакого времени и всё вечно.
Спасибо за тред.
Хороших снов.
Ну вот никуда и не встаю особо.
Ну ты может и зажат в такие рамки, а человек вообще нет. Тот же Эйлер всякие фигуры с одной поверхностью придумал, да и еще дохуя чего. А все почему, ведь нихуя подобного он не мог наблюдать, чтобы описать языком? Самый логичный ответ на этот вопрос дал Кант, когда сказал, что сознание работает на транцендентных прниципах, а значит может совершать правильные априорные суждения путем чистого размышления, без опыта.
Не знаю, в общем. Всё туманное какое-то. Если принять что-то на веру ради каких-то своих целей, то да, можно двигаться и строить замки из песка. Но это ведь иллюзия тоже. Выходит остаётся просто лежать вот так.
>проходишь его путь
Ну ты же не учавствуешь в создании его мира, ты созерцатель, так что "Его путь" можно интерпретирвовать только как "путь, построенный им", но не тот путь, который он прошел сам.
И вообще если исходить из того, кого вообще зовут философами, не гоняясь за всякими определениями, то мы понимаем под ними тех, кто всё-таки создает "своё", возможно не новое, возможно заимстовованное, но своё. Соглашаться с этим или нет - вопрос определений, который не разрешен. Каждое определение верно "по определению". Лично у меня есть предупреждение, что тот, который только изучает чужие миры не является философом. Тем не менее можно ли только изучать чужие миры не создавая своих? Ты не можешь понять чужой мир так, как он есть, либо так, как его воспримнимает автор/другой члеловек. Получается каждый - философ? Да нет, если каждый - философ, то такого понятия бы не было. Получается, что по уму - философ - тот, кто создал более менее приличную систему, претендующую на то, чтобы быть признанной еще каким-то определенным количеством людей. Понятно, что притянуто за уши, но я уже полусплю. Всё спок.
Вам спасибо.
У тебя воля поломана. И ИТТ ее тебе вряди кто-то починит.
В поликликину пиздуй. о описанию - есть признаки диабета и болезни Паркинсона.
> дал Кант, когда сказа
Так я начал его читать, ну сказал он, ну а я сказал, что он неправ, он же ничем особенно не подкрепил свои слова, просто постулировал, я не требую ни в коем случае аргументации в философии, право каждого, просто как-то хер знает, это не более, чем ещё один манямир, по своему прикольный, но манямир. Я не понимаю, причём тут Эйлер, Эйлер тоже зажат в рамки логики, фигура не может существовать и не существовать одновременно, элемент не может принадлежать и не принадлежать множеству одновременно, всеобщая бинарность.
Ну ты не первый прошёл по пути, но ты прошёл, так ли уж важно, сам ли ты его придумал. Но да, творчество важно, конечно, самостоятельность мышления, но здесь я думаю всё равно идущий проделывает работу, можно скзатаь, что он строит собственный мир инструментами автора.
Сомневаюсь, что я болен чем-то, тут чисто рациональная причина. Я всё прекрасно чувствую, удовольствия там, вот это вот всё. И заставлять себя делать что-то мне даже не приходится, понадобилось встал сделал. Тут просто разумом я не понимаю, зачем.
>собственный мир инструментами автора
Да, я это имел в виду. Ведь в философии распостранены заимствования одних концепций у одних, других у других.
К тому же анализы я недавно сдавал дважды, уж диабет я думаю нашли бы. Не, тут чисто рациональная причина. Ну ведь не я один, никто так и не сказал из живущих зачем.
логос не равно слово, это условие, в котором слово становится возможным. опираясь на логос, философия производит логику, чтобы соотносить один дискурс (практику речи) с другим, в поисках истины. поэтому слова не просто могут подводить, они делают это всегда зачет: 1. "проскальзывания" означаемого под означающим; 2. различием значения и смысла; 3. невозможностью построить исчерпывающие правила употребления предложений, на уровне которых большей частью проявляются и смысл и значение.
диа-логику не гегель сделал, а скорее ленин на материале маркса.
диа-логику не гегель сделал, а скорее ленин на материале маркса.
>за счет:
Тогда тем более опираться на логику странно по меньше мере, ну опираться как на что-то вообще несомненное во всех своих построениях.
Какая-то хуйня, в общем. Даже сказать нечего больше.
>может совершать правильные априорные суждения путем чистого размышления, без опыта.
Это совершенно никчемные суждения/размышления.
Бесплотные. Их правильность или неправильность "априори" не имеет практического смысла.
Поэтому "в практическом смысле" -они неправильны.
"Чистое размышление" (без опыта) априори не истинно (не правильно). Это генерация рандом-чисел и считать этот рандом "правильным суждением". Это как сломанный бот с "коротким замыканием".
https://www.youtube.com/watch?v=FevA9n_5ZRE
Двачну.
странно, если опираться на логику, не беря во внимание ее лингвистическую природу. иначе это будет чистое метафизическое безумие (несомненное во всех своих построениях).
>Сомневаюсь, что я болен чем-то, тут чисто рациональная причина.
Это не рационально, а рационализированнно.
В поликлинику пиздуй.
https://www.youtube.com/watch?v=94Q9FcT5JsU
У логики не лингвистическая природа.
Нет, рационально. Было бы рационализировано кто-нибудь уже дал бы ответ на вопрос зачем. Зачем мне идти в поликлинику? Ну Паркинсон и Паркинсон, пенсию буду по инвалидности получать, пиздато же.
>В поликлинику пиздуй.
ЕБАЛ РОТ ЭТОЙ КАРАТЕЛЬНОЙ ПСИХИАТРИИ
это проблеск высшей истины в одеждах абсолютного знания, да.
В любом случае странно. Ты берёшь что-то за незыблемую истину, на каком основании вообще? Даже не оговариваешь, будто само собой разумеющееся.
>пенсию буду по инвалидности получать
Для "получения пенсии по инвалидности" нужно посетит поликлинику, сдать все анализы, пройти "инвалидную коммисию" (это как в военкомате, только круче на порядок).
https://www.youtube.com/watch?v=zMPjjMO9rog
Имелось ввиду, когда совсем буду Паркинсон, ну невооруженным глазом видно, врача вызову, он приедет и заберёт меня в больницу, там же и обследует. Зачем самому идти? Я так понимаю: лечиться надо, если тебе плохо. Болезнь вообще понятие размытое, примерно как нормальность, поэтому надо по себе смотреть.
>врача вызову, он приедет и заберёт меня в больницу, там же и обследует
Что? Когда у меня почку прихватило всё так и было, честно-честно! Когда голова болела сильно, а за таблетками лень было идти тоже самое. Позвонил, тебе приехали, вкололи и заебись.
>Даже не оговариваешь, будто само собой разумеющееся.
братишка, похоже ты устал, если предлагаешь мне особым образом указать на языковую природу логики. я не могу сделать этого вне языка как такового, а если могу, но только в языке, то что тебе еще от меня в этом вопросе нужно?
Да мне ничего, просто как-то это странно, что логику(стандартную) везде используют по умолчанию как бы. Понятно, что это не обосновать никак, принимаетя на веру, но хотя бы указывали, что вот все наши построения используют логику(стандартную), если вы пользуетесь другой логикой вам наши работы не подходят.
Ну вот пример Я не равен Я, я же постоянно меняюсь, вот Я не равен Я. Вполне здравая мысль. А логика её исключает.
При паркинсоне ты на первом пункте сразу наебался. Позвонить не осилишь.
Хорошо если у тебя есть родственники или соседи, которые вызовут скорую. Если нет - сдохнешь, от обезвоживания.
А таких пунктов несколько.
Ну даже если сдохну, так что с того? Не аргумент.
Т.е не аргумент самому идти к врачам?
Это не аргумент, конечно. Вообще не аргументы. Я же не пытаюсь тебя в чем-то убедить.
Идешь к врачам - живешь дольше, не идешь - жизнь короче.
Все просто и понятно.
она в некотором смысле имплицитна языку, правилам употребления в речи, и потому в местах, которые можно назвать общими, схлопывается в компактный языковой объект, имеющий хождение в повседневности. развитый философский текст потому и кажется таким тяжеловесным, что он эти объекты разворачивает, поскольку только оперируя ими в развернутом виде, можно надеяться на их хотя бы на какую-то ни было работу.
>Все просто и понятно.
Даа, вот именно. И я всё это понимаю. Поэтому и говорю, что незачем идти. По сути идти заставляет страх смерти, а если от страхов избавился, то опять же незачем. Вот у меня в голове всё вот так и разложено по полочкам, если сделать то-то, будет то-то, а если то-то, то вот то-то. Но зачем что-то делать? Это если сделаешь А, то Б, да, согласен. Но зачем делать А?
>если вы пользуетесь другой логикой
Приведи примеры другой логики.
Ну диалектическая же, вон пример с Я не равно Я привёл. Так-то в жизни ни один предмет не равен сам себе, постоянно какие-то изменения происходят, так почему мы не пользуемся ей? Вернее почему по умолчанию везде используется классическая логика.
в твоем "я" есть нечто постоянное, что позволяет говорить о том, что оно меняется и что меняется именно оно. логика работает именно с этим, а не с содержанием. не с означаемым, но с означающим, которое в разное время может отсылать к разному значению.
>По сути идти заставляет страх смерти
Нет, по сути заставляет идти любовь к жизни.
Вот это хороший ответ, но может ведь быть так, что язык препона, преграда, и не выйдя за рамки логики мы не преодолеем преграды. Не будет эволюции как бы, это как в математике 2000 лет аксиомами Евклида пользовались.
Вкусовщина.
Но на самом-то деле нет, это условность, постоянство, нет в мире ничего постоянного, всё меняется, клетки рождаются умирают, частицы рождаются умирают, у меня за секунду кварки пропали и появились хуй знает сколько раз, то что я всё ещё называюсь собой это условность ведь.
Опиши ДРУГУЮ ЛОГИКУ.
Вовсе нет.
>Опиши ДРУГУЮ ЛОГИКУ.
Да я же описал. В классической логике А равно А, здесь А не равно А, предмет может быть не равен самому себе. Закон исключённого третьего тоже может быть нарушен. Завтра пойдёт дождь это истина или ложь? Гипотеза Римана верна это истина или ложь?
>Вовсе нет.
Ну ты любишь жизнь, я нет, вкусовщина же.
Так и получается, что нет ответов на вопросы зачем жить, зачем не жить, вообще зачем. Просто так. Живёшь просто так. Умираешь просто так. Ну хочешь не живи. Хочешь ешь да пей. Делай, что хочешь. Хочешь ничего не делай.
есть "1" во времена сократа, и "1" во времена лейбница. понимаешь, к чему я веду? в обоих случаях это одно и то же значение, но смысл их может быть разным, даже если поставить их две рядом в пространстве и времени, так, что одна единица будет означать одно яблоко, а другая одну кошку. так и с твоим "я" - это просто место в дискурсе, и у него больше нет никакого значения, но смысл его может миг от мига меняться. логика не занимается смыслом, смысл это частные хлопоты. логика занимается значением, определяя правила обращения обзначающего, которое его производит.
> логика не занимается смыслом,
Классическая, опять же.
>логика занимается значением
А на кой нужно значение без смысла? Что оно означает?
>В классической логике А равно А, здесь А не равно А, предмет может быть не равен самому себе.
Это все классическая логика. Равность или не равность классически устанавливается процедурно (аксиоматически).
>Завтра пойдёт дождь это истина или ложь? Гипотеза Римана верна это истина или ложь?
У тебя иная логика сломалась.
Мне нужен дождь завтра - я сегодня зарежу барана на алтаре - завтра пойдет дождь, если завтра дождь не пойдет - значит неверного барана зарезал.
Вот иная логика.
Римана не дергай, он нормальный мужик.
>Опиши ДРУГУЮ ЛОГИКУ.
я не он, но если тебя это интересует не только, как полемический инструмент, то посмотри т.н. модифицированную логику в работах Вапперо. кое-что можно найти на русском, но основной корпус будет на французском.
Нет, единица и одно яблоко и одна кошка вещи вообще разные. Ну а так да, единица во времена Сократа и в наше время разные единицы.
>В формальной логике закон тождества принято выражать формулой: {\displaystyle A} A есть {\displaystyle A} A,
Аксиоматически A=A, а не = или что ты там имел ввиду. A=A и A не всегда = A это две разные аксиомы во втором случае просто отсутствует первая аксиома.
Это не вкусовщина.
Страх сокращает количество возможных вариантов (ограничивает выбор), любовь - увеличивает количнство вариантов (расширяет выбор).
Второй вариант "эволюционно" предпочтительнее.
>Мне нужен дождь завтра - я сегодня зарежу барана на алтаре - завтра пойдет дождь, если завтра дождь не пойдет - значит неверного барана зарезал.
Это здесь вообще не причём. Я дал два высказывания, они не истинны и не ложны. В классической логике они просто не рассматриваются на самом деле пример с завтра пойдёт дождь это пример самого Аристотеля, контрпример к закону исключённого третьего, то есть даже Аристотель понимал ограниченность логики.
Эволюция тоже вкусовщина, каждый верит в то, во что ему больше нравится верить. Каждый любит то, что ему нравится. Ты любишь жизнь и эволюцию, тебе это по вкусу, мне нет.
Это все "классическая логика".
Пукич
Там два закона классической логики не выполняются, другая система аксиом, какая же это классическая логика?! Без закона исключённого третьего, но со всеми остальными получится интуиционистская логика, можешь погуглить, на ней целое ответвление математики основано.
На этом мы подходим в поворотному моменту (одному из).
СОЛЛИПСИЗМ.
Спрошу прямо. Реальность существует вне твоего восприятия?
Не могу знать.
Аристотель указал также границы применимости tertium non datur, рассмотрев пример неопределённого высказывания: «Завтра будет морское сражение», которое сегодня не истинно и не ложно. Данный пример можно представить в следующем виде:
Предположим, сегодня истинно, что завтра будет морское сражение. Из этого следует, что не может быть, чтобы завтра не было морского сражения. Следовательно, необходимо, чтобы завтра морское сражение произошло. Подобно этому тезису, если сегодня ложно, что завтра будет морское сражение, то необходимо, чтобы морское сражение завтра не произошло. Но высказывание о том, что завтра произойдёт морское сражение, сегодня истинно или ложно (логический принцип двузначности, в соответствии с которым всякое высказывание является либо истинным, либо ложным, то есть принимает одно из двух возможных истинностных значений — «истинно» и «ложно»). Принцип двузначности предлагает нам выбрать одну из этих двух альтернатив как верную, то есть или необходимо, чтобы морское сражение завтра произошло, или необходимо, чтобы оно завтра не произошло. В самом деле, если сегодня высказано «Завтра будет морское сражение или завтра не будет морского сражения», то это высказывание будет неопределённым, если неопределённы образующие его части. Но утверждение «Завтра будет морское сражение или неверно, что завтра будет морское сражение» будет истинно: если высказывание «Завтра будет морское сражение» неопределённо, то высказывание «Неверно, что завтра будет морское сражение» истинно.
Аристотель считал, что закон исключённого третьего следует ограничить высказываниями о прошлом и настоящем и не прилагать его к высказываниям о неопределённых будущих событиях, то есть к таким, наступление которых в настоящий момент ещё не предопределено, поскольку нет причины ни для того, чтобы они произошли, ни для того, чтобы они не случились.
Извини, я тебя путаю, у нас разное понимание "классической логики".
А какое у тебя? Надо было договориться сначала, наверное.
ДлЯ меня классика это все, кроме вероятности.
Необычно как-то. Алсо вероятностная(нечёткая) логика моделируется в классической легко. То есть как раз сводится к классической, в отличие от того, о чём я говорил. Я под классической понимаю закон тождества, закон исклтретьего, закон непротиворечия, достаточного основания.
В общем, логики разные бывают, как-то вот так брать одну за априорную это дискриминация остальных логик. И возможно этот момент сильно ослепляет философов, они по умолчанию в этих рамках заперты, а они довольно тесны на самом деле. Может тогда и появится ответ на вопрос зачем, когда эти рамки преодолеются как-то. Но как хз, потому что гегелевская логика это шиза какая-то, например. Остальными мыслить тоже как-то нихера не удобно. Вот и думаешь поневоле, что мы ограничены этой самой тысячелетней логикой, логос, слово, и за пределы этого выйти не сможем. И смысла не будет, будут только значения какие-то, а значит и на вопрос зачем тоже ответа не будет. Будет логика, будут её применять ко всему, будет она работать, а зачем непонятно.
>А на кой нужно значение без смысла? Что оно означает?
есть знак, его значение, и способ данности этого значения, которое и есть смысл.
пусть а, b, с - прямые, соединяющие вершины треугольника с серединами противоположных сторон. Точка пересечения а и b есть в таком случае та же самая точка, что и точка пересечения b и с. таким образом, у нас имеются различные обозначения одной и той же точки, и эти имена ("точка пересечения а и b", "точка пересечения b и с") одновременно указывают на способ данности объекта. различные обозначения - это означающие, знаки, которые отсылают к значению - точке пересечения, но делают (способ данности) это по разному, это и есть смысл.
"пересечение а и b" и "пересечение b и с" означают (имеют значение) одну и ту же точку, но всякий раз это разный смысл. по смыслу "пересечение а и b" и "пересечение b и с" это не одно и то же, тогда как по значению - наоборот.
>которое и есть смысл.
Не, смысл это зачем этот знак нужен, у нас с тобой разное понимание смысла.То, что ты называешь смыслом я скорее назову значением. Знак точка пер АБ, знак точка пер БС, значение это точка. А зачем она нужна вот это смысл. Она нужна затем, чтобы аргументировать твою точку зрения.
>
>
Точнее проиллюстрировать, не суть.
давай, на созвоне
В нормальной логике мы абстрагируемся от смысла, когда мы говорим что Я это не Я, а единица это не единица мы этот смысл сохраняем, контекст какой-то, да, может из-за абстрагирования от него и не получается ничего толком. Хотя не получается только последние лет 50, раньше всё заебись было, вон и физика пиздатая, матемаика, всё круто, и философия тоже. А потом хуяк и предел логики наступил и по всем фронтам застой и постмодерн.
Я тебя услышал, короче. Обнял.
ВЫ ЧЕ ЕБАНУЛИСЬ СУКА КАКОГО ХУЯ ТРЕД ЕЩЕ НЕ ПОТОНУЛ? СИЛА ХАЙДЕГГЕРА?
Ну че?
Хайдеггер - заебись?
Нужно ли его изучать?
Зачем?
В чем смысл изучения Хайдеггера и вообще философии?
Какие профиты?
Какая практическая польза?