почитай библию\кораны\етк и делай выводы.
мимоатеист
вообще агностик, но к религиям по священным писаниям отношусь как атеист
Просветительный бамп
сажа приклеилась, сорри
> агностик
Хуже пидораса.
>правильная вера
делить на ноль любите, сударь
измы не нужны
Воспользуй мнением Мэддисона, что.
Кстати, а откуда пики брал?
Кстати, а откуда пики брал?
> лучше остальных
критерии?
Невозможно доказать истинность одной над другой.
А по остальным критериям — что ж, выбирай что тебе "понравится" и "подойдет", но это будет не поклонение, а в конечном счете забава.
мимомуслим
Есть, причины? Почему именно агностик? Считаешь, что у бога имени нет?
Мармоном становись. Только они попадают в рай
Мормоном, дубина.
загугли что такое агноститизм, мудак =_=
может есть некое что-то, может нет - в любом случае, у людей нет технологий, чтобы это узнать.
зато есть кораны и библии, по которым можно делать выводы о их правдивости
Дубиной я твою мать ебал. Хотя... Тогда я действительно дубина
Ни одна религия не даст тебе годного ответа. Тебе поможет только эклектика, причем эклектика из всего, я вот совместил всякие вещи из дзена, солипсизма, гностицизма, пантеизма, панентеизма, буддизма, дао, и это только малая часть, плюс добавил всего из разных нерелигиозных философий и получилось очень органичненько..
> годного ответа
Что есть годный ответ и на какой вопрос?
42
христианский рок не забыл?
Вроде бы Кулдар Лимент.
А насчёт агностицизма. Предполагает ли он, что бог исключительно демиург, создавший мир, и более к нему не причастен, или же он утверждает полное отсутствие каких-либо вопросов о боге?
Буддизм
/Thread
/Thread
Великий Макаронный же. Покайся, ибо грядёт пивные заводы и фабрики хентая
Религия для быдла
/Нить
/Нить
Не пизди, ты знаешь.
При чём тут это?
Раминь, брат!
Буддизм также годен.
> Не пизди, ты знаешь.
Ты не сливайся, демагог. Отвечай на мой ответ.
>Буддизм также годен.
А вот и первые говноеды пожаловали
ОП спросил, какая религия наиболее качественная и правильная, этот вопрос.
Почему? Исохдя из собственного опыта, я могу согласиться с какой-либо верой, и принять её. Из неё апгрейднуть своё мировоззрение. И как иначе выбирать религию? Нельзя же родится с ней.
> качественная и правильная
Вопрос не ясен. Что есть критерии качества? Как ты определишь "правльность" одной над другой?
>Нельзя же родится с ней
В рашке рождаются в православных семьях, и родители делают выбор за них, например
Обоснуй.
В тред врывается дневной анон с собственной религией.
Краткая суть
Есть одно только благо – знание – и одно только зло – невежество.
любые задачи сводятся к задачам коммуникации
Более подробно тут http://cybergnostic.livejournal.com/642.html
Она должна очень подойти местной аудитории, наск. я помню тут были попытки делать религию двачей, но как-то все закончилось безрезультатно...
Чем она лучше других? Тем что она с большей вероятностью ведет к поставленной задаче, чем любая другая. Она вполне сочетается с другими религиями. Например человек решил не грешить - не выполнять определенных действий, но он не очень понимает что "грех" а что нет, кроме того он не может контролировать свои эмоции. И то и другое можно решить при помощи знаний.
Краткая суть
Есть одно только благо – знание – и одно только зло – невежество.
любые задачи сводятся к задачам коммуникации
Более подробно тут http://cybergnostic.livejournal.com/642.html
Она должна очень подойти местной аудитории, наск. я помню тут были попытки делать религию двачей, но как-то все закончилось безрезультатно...
Чем она лучше других? Тем что она с большей вероятностью ведет к поставленной задаче, чем любая другая. Она вполне сочетается с другими религиями. Например человек решил не грешить - не выполнять определенных действий, но он не очень понимает что "грех" а что нет, кроме того он не может контролировать свои эмоции. И то и другое можно решить при помощи знаний.
А вот это уже вопрос к опу. Плюсы же предложенного мной эклектического подхода в том, что можно подгонять религии и философии под определённых людей, получая полее годные гибриды.
Может, ты еще и в перерождение веришь? И в карму?
Ты не эклектику нарисовал, а соорудил постмодернистский конструкт, дебила кусок. Ты хуже червя пидора.
Ну хорошо, тогда вот тебе два для начала вопроса: есть ли у всего сущего конечный Создатель(-и), который не был создан, а существовал всегда? И второй вопрос: может ли что то произойти наперекор его воле?
муслим
Гельминтизм, например.
Я понял. Прости что назвал тебя демагогом.
Вот ты обитаешь на дваче, а бог тут один Великий Абу. В него и верь. Я собираю деньги на храм Абу. Так что давай сдавай сколько сможешь.
Прочитай определение в википедии, а потом попробуй докажи, что у меня что-то другое.
> 2014
> не верить в карму
Бога нет. Религии не нужны. Вселенную никто не создавал. После смерти ничего нет. Никто не следит за людьми и не оценивает их поступки. Не благодарите.
Это адресовано тебе
ты-есполезный кусок мяса. поблагодари меня за напоминание об этом.
Типа как здесь?
Как и ты.
>2014
>Верить в карму
Что сказать-то хотел? Людям свойственно причислять рандомным вещам скрытый смысл и как-то пытаться систематизировать эти вещи, но рандом остается рандомом
Как что-то плохое
Надеюсь ты осознаешь что ты такой же "верун"? Остутствие Бога не доказано — ты просто веришь в то что его нет. С точки зрения пруфов ты стоишь вместе с верующими.
Два чаю этому. Всегда так делал.
мимо-своя-секта-кун
>2014
>верить в беспруфный пиздеж
>В тред врывается дневной анон с собственной религией
Да это пиздец, прям дебил (с).
> Тем что она с большей вероятностью ведет к поставленной задаче, чем любая другая.
К чему ведет любая другая, дебил? Может она как гностицизм предлагает наличие фундаментального различия людей по сути на избранных и не очень, с неудачливым творцом-демиургом, создавшим неблагой мир, с возникающей необходимостью устроить этому миру ядерный пиздец дабы вернуться в благой Абсолют, параллельно навернув горы архаики и отката от Модерна к Традиции, да сука с большой буквы ? А может быть она подразумевает построения Рая на Земле, согласно хилиастическим течениям. Или же предлагает нам Халифат со всей его аллахакбаровой бисмиллярахим шариатом? Или забить хуй на развитие и отдаться в руки Нью Эйджевому модерну, одев его в клоунские разноцветные одежды постмодерна?
Да, да - лысый - цвет волос, попизди мне тут
Да-да. А еще я курю отсутствие табака.
>Остутствие Бога не доказано
Какого именно из миллионов богов, выдуманных человечеством за свою историю?
Мы паразиты в анусе бога. Вообще там все запутанно, скажу лишь что наши паразиты предотвращают конец света. Я когда-то это всё тут подробно расписывал, но люди не хотят видеть истину.
Религия определяется бытом, а вера в Бога появляется от страха смерти, поэтому можешь забить на поиски своего бога. Бога нет, есть лишь непознаваемое после смерти, дон Хуан кстати так сказал.
Возвращайся когда докажешь что-то, а пока ты кукарекаешь.
Атеисты, докажите, что вы атеисты.
И хули? Ты долбаеб что ли, псина сраная? (с)
Религия не может быть мозаичной. Религия системна, догматична, метафизична. Какая нахуй эклектика? Ну только если ты пациент Кащенки, то тогда вполне возможно, но в таком случае тебе нужен галопиредол.
Например Аллаха (с.у.т.).
А ваше существование как личностей тоже не доказано, вы - всего лишь двоичный код в моём компе.
Интересно, почему веруны считают, что им должны доказывать отсутствие бога, а не они должны доказывать присутствие? Потому что мама так в детстве сказала?
Если не услышу ответы ОПа на это , то ухожу из треда.
муслим
муслим
Как можно не быть убежденным в том, что именно способ мышления делает человека таким какой он есть? Как можно отвергать силу привычки или влияния поступков на свой характер?
Это раз.
Во-вторых, известно о не сводимости сознания к материальной причине потому что они имеют разную природу.
У материи есть масса, температура и т.д.
Найди теперь эти свойства в ментальных феноменах. Их там нет.
Так как же физический феномен может быть причиной возникновения чего то иного чем форма материи?
Да, да. Я помню тебя. Твой текст читал, и у меня есть пара вопросов. Для начала, считаешь ли ты сею веру тем, что может подойти для всего человечества, или же она для менее обширного круга лиц.
Так проссвещай. Хули ты?
Едва ли это его мнение, звучит как хуевая тролепаста. Особенно про верующего Эйнштейна - классический вброс.
Подожди с религией, начни с философии, в том числе и религиозной. Сначала с истории философии, потому по тем авторам, чьи теории показались созвучными тебе, изучи глубже. Если в конечном итоге после какого-нибудь Кьеркегора уверуешь в Бога, то будешь достойным верующим, чья вера не навязанная хуйня, а взрощена изнутри интеллектуальными усилиями, что достойно. Если наоборот поймешь, что не можешь принимать Богов и другие религиозные метафизики, а уйдешь во что-то иное, то тоже хорошо. Станешь достойным атеистом, а не хуесосом, который прочитал Доккинза и думает, что он что-то понимает, а понимающим свое неприятие религий.
В любом случае тебе нужно дохуя читать, размышлять над прочитанным и давать себе паузы между изучением чего-либо, чтобы не уходить в сухие книги, но подпитывать себя жизнью и ощущениями из нее, а не превращать это в тупое поглощение информации. А еще появится тяга к подпитке чувств искусством.
Ну и так собственно всю жизнь. Вечный интеллектуальный труд и рефлексия. Как по мне, так любое заключение выкованное таким подходом - уже изначально прекрасно и истинно. Просто прочитать коран, библию и дао дэ цзин и еще что-нибудь, а потом тупо выбрать - это нихуя не искренне, все равно что селедку в магазине выбирать. Потребность в чтении библии или корана должна вырасти изнутри, а это появится только при рефлексии над определенным информационным материалом и самим собой. Такие дела.
Алсо, ненавижу хуйню с "агностицизмом" и "атеизмом". Агностицизм предполагает в классическом трактовании слова принципиальную невозможность сделать суждение с каким-то словом или про какой-то объект. Атеизм предполагает отсутствие Бога и богоподобных объектов в философской системе. Если объекта нет, то и суждение про него сделать нельзя. То есть атеизм - это нихуя не воинственное "ко-ко-ко бога нет и я вам это докажу", а именно то, что подразумевается чаще всего под агностицизмом и немного больше. То есть не только принципиальная невозможность создавать суждения, но и отсутствие внутреннего чувства. Ну по крайней мере мне кажется, что именно такой подход должен быть у серьезного атеиста к своему неверию, а не "ко-ко-ко дайте пруф".
И да, наукодрочеры тоже не нужны. Наука сама стоит на шатком философском базисе, там тоже много чего может быть непринимаемо человеком. Но она работает, по крайней мере настолько, насколько мы пока судим, но дрочить на нее как непогрешимого Бога - тоже хуита от скудоумия.
Толсто же, докажи что не существует единорогов
Не умение в логику.
Ты сначала докажи, что ты атеист.
Почитай коран ,ветхий завет ,новый завет для начала.По пиздецу тамошних историй понимаешь ,что уж явно не создатель их печатал.Узнаешь(и охуеешь) корни православной пасхи(песах).Заимствований в них тоже хватает с лихой.Короче наслаждайся.Моё мнение ,только стадо способно не замечать очевидной и тупой надуманности религии в принципе.
все тлен
С чего ты взял что я верующий? Я агностик, и поссал на атеистов которые сами не понимают что являются лишь кукаретиками. Обезъяны в отражении зеркала.
> cc
Изыди, бес.
Удивлен, почему еще вахаебы с верой в Императора в тред не пожаловали.
Я не отрицаю их существование.
Так я и не прошу в меня верить и не собираюсь жечь кого либо в аду.
>сами не понимают что являются лишь кукаретиками
Но ты-то лучше, ты ведь понимаешь?
Являюсь ли я долбоёбом и мои постмодернистские конструкты это другой вопрос. Ты писал, что у меня НЕ эклектика, так что либо доказывай, либо ты слился.
Дваждую этого.
>ментальных феноменах
Гсспади, с кем я разговариваю?
Я лучше хотя бы потому что не делаю категоричных заявлений без пруфов и у меня хватает мозгов чтобы понять что если "не А", это не значит что "Б".
>считаешь ли ты сею веру тем, что может подойти для всего человечества
Вполне.
А я схоронил
Здравствуй, Би. Надеюсь ту уже достаточно ночной. Здесь я поясню тебе истину так, как она есть на самом деле.
Наверняка ты знаешь о таких вещах, как чёрные дыры. Так вот, на самом деле - это внутренние стороны клоак Бога, да-да, именно клоаки. Хуй и пизда были придуманы как отличительные признаки полов, а Бог существо бесполое, у него клоака. Но ведь чёрных дыр много скажешь ты и будешь прав. На самом деле и политеисты и монотеисты на половину ошибаются. Но есть люди, которые полагают, что есть несколько высших сущностей, которые все вместе образуются в Бога, ближе всего к правде именно они. Но ведь если множество дыр существуют в одной вселенной, значит это многоклоачный организм и многоклоачный бог, но всего один скажешь ты, и как бы это не противоречило тому, что я раньше написал, ты и тут будешь прав. На самом деле, Боги являются сиамскими близнецами, только их не двое, их число равно числу чёрных дыр. Что бы ты представил как они выглядят, то я скажу тебе, что все они срослись в районе таза, то есть в той области где у человека находится анус произрастают Боги, но запомни, едина у них только тазовая кость и органы рядом с ней, всё остальное, включая и клоаки множественно. Кто же мы, спросишь ты меня, а вот тут не трудно и догадаться, конечно же мы паразиты внутри его организма, Земля это его орган, а мы на нём паразитируем. Тут то мы и подходим к смыслу всего гельментизма. Представь что глист из твоего кишечника умер и материализовался в какое-то существо, с которым у тебя есть речевой и зрительный контакт. Будешь ли ты ему рад? А если после долгих лет паразитирования он переселится в твою квартиру, будешь ли ты радушным хозяином? Ответ один - нет. Поэтому все надежды на Рай бессмыысленны, Бог бы нас не пустил. Но тут другой вопрос, после смерти, глист обретает тело снаружи твоего организма? Нет, он запрограммированная машина (как собственно и человек), после смерти он становится снова глистом, а потом снова и снова. Или ты думаешь что у так называемой вселенной есть бесконечный запас энергии что бы вечно плодить новые сущности? Нет, тут реинкарнация в чистом виде. Наиболее точно смысл жизни описан у Буддистов. Вырваться из этого круговорота, умереть полностью и перестать тревожить создателя. И если рай всё таки и существует, то создатель пустит туда только тех глистов и аскарид, что положили свою жизнь и своё сознание на то, что бы облегчить создателю страдания, если рай есть - это единственные кандидаты, собственно нирвана в чистом виде. Ах да, все заражённые паразитами это высшая раса (ведь они способны порождать цивилизации) и сыны божьи (все остальные просто биочерви).
Пожалуйста не скатывайте тред, в то, во что превратился предыдущий. Больше аргументации богам аргументации.
Зачем? У меня было до этого около 6 тредов, там было столько текста, что в пост не помещалось, но никого это не увлекло, так что мне просто лень.
Религию, как и богов, придумали люди, и для людей, как это можно не понимать?
Ая не крещеный без веры. Могу кем захочу стать.
Короче, я ухожу. Ты сначала определись с этим
муслим
Стань говноедом
/Thread
большинство разумных людей относят себя к агностикам, так как все относительно
Агностики хуже червей-пидоров
Так тот анон тоже е просил ни во что верить. Он просто написал, что вероятность создания вселенной богом и вероятностть её появления из ничего одинакова, и вы, как и веруны, просто верите в более нравящуюся версию.
кароч церковь для управления быдлом. бога никто не видел - бога нет. вера - для слабых людей, которые не могут смириться с окончательной смертью.
Мы наблюдаем за этими еретиками. Когда их соберётся побольше, сожжём это нечистое гнездо разложения во имя ИМПЕРАТОРА!!!
Можно ли быть одновременно и христианином и муслимом?
Занимайся собой, развивайся, читай, напрягай мозг и может быть однажды ты поймешь что ТВОЕ МНЕНИЕ это всего лишь ТВОЕ МНЕНИЕ. А пруфы это пруфы. Займись математикой что ли.
Что случилося? Обкакунькался?
Возьмем для начала, например, сознание цвето-формы. Футбольный мяч.
Что же представлено нам в созерцании? Вовсе не футбольный мяч, а форма и цвет, которую человек по привычке принимает за реально существующий внешний объект, просто предстающий нам как данность, этот человек по глупости своей отрицает конструирующую функцию сознания.
Далее, скажи сколько весит форма и цвет?
Это был один из первых тредов? Позже я запилил доказательства, что паразитированные отдаляют конец света.
>ТВОЕ МНЕНИЕ это всего лишь ТВОЕ МНЕНИЕ
Собсна, как и твое.
Нахуя этим голову забивать
Тем, что не обладают детской самоуверенностью?
>Обкакунькался?
Немношк))0))
Ладно. Причем здесь коммунизм карма?
->
То что путают теплое с мягким и мешают теорию познания собственно с религией. Вещи хоть и связанные, но надо различать же.
То что путают теплое с мягким и мешают теорию познания собственно с религией. Вещи хоть и связанные, но надо различать же.
Люди просто не хотят признавать ,что не имеют "высшей" цели существования.Человек в принципе пытается себя абстрагировать от биосферы - типа мы то подстраиваем условия под себя.Примите факт ,человек это - логичное развитие энергии и материи от простого к сложному.И всё.
Я отвечал не на вопрос о карме, о ментальных феноменах.
Тем, что при нынешних достижениях науки, при том, что тексты религий были написаны глупыми потому что давно, мышление другое людьми, они не могут выбрать сторону
Эклектика сама по себе бесплодна. Ты же предполагаешь, что твоя эклектика удовлетворяет твоим потребностям (ты же все еще взыскуешь целостности), а на деле выстраиваешь именно постмодернистский конструкт. Ну блядь, ты же систематичен в выборе. Эклектика не подразумевает системности, а причина её в создании некой общности.
С точки зрения Ислама, христиане и шариат Исы ибн Марьям (мир ему) это истина от Всевышнего, но с приходом Мухаммада (с.а.с) шариат Исы был дополнен (так например вино стало харамом), и было ниспослано последнее Писание Всевышнего — Священый Коран.
Но сегодняшее христианство искажено людьми, равно как и Писания (кроме Корана). Поэтому называть современных христиан "мусульманами" (буквально: предавшимися Аллаху) мы не можем. Поэтому ответ на твой вопрос нет. Но христианин, может принять Ислам в любой момент, уверовав сердцем в ряд вещей.
Ответь на вопрос о карме
Ну агностик может быть теистическим, например. Это как если ты видишь какую-то вещь и веришь что она синяя, но ты допускаешь, что возможно у тебя одна из форм дальтонизма и вещь, на самом деле, другого цвета.
Разумеется. Но на этот вопрос у меня нет мнения, потому что недостаточно информации чтобы сделать однозначный вывод. То что я понимаю это, а ты нет, делает меня разумным, а тебя кукаретиком на манер верунов, только вид сбоку.
Вообще-то агностик в большинстве случаев выбирает сторону, но допускает, что не прав.
Верно, сестра. Да очистит праведный огонь эти грешные души во Имя Его!
Поехавший в треде, все в укрытие!
>Как можно не быть убежденным в том, что именно способ мышления делает человека таким какой он есть?
При чем тут тогда карма? Насколько я понимаю, карма — это когда происходящие с человеком события якобы определяются его предыдущими поступками вне обычной причинно-следственной связи.
>Во-вторых, известно о не сводимости сознания к материальной причине потому что они имеют разную природу
Ну это бред школьника. Сознание — это совокупность нейронов, их соединений и химических и электрических потенциалов между ними.
>У материи есть масса, температура и т.д.
У нейронов тоже.
>Возьмем для начала, например, сознание цвето-формы.
Возьмем для начала искусственную нейронную сеть, созданную для распознавания образов.
>Что же представлено нам в созерцании? Вовсе не футбольный мяч, а форма и цвет
Вовсе не футбольный мяч, а куча битов, определяющих различные параметры изображения на входе.
>этот человек по глупости своей отрицает конструирующую функцию сознания.
Этот человек по глупости своей отрицает то, что искусственная нейронная сеть, как и естественная зрительная кора, натренирована на определенные действия. Если активированы такие-то входные нейроны, неважно, искусственные или естественные, на выходе сеть выдает сигнал, обозначающий мяч.
>Далее, скажи сколько весит форма и цвет?
Сколько весит один бит?
И какую сторону выбрал ты?
Учитывая, то что к какой либо религии я не принадлежу. Ты задал довольно странный вопрос. Но если это вопрос о моих, уже имеющихся, мировоззрениях. Могу на вскидку предположить, что бог скорее есть, чем нет, и если так, то он скорее всего существовал всегда. А с вопросом его воли, всё ещё сложнее, например, если бог создал человека, и наделил собственным разумом, то его действия, вероятнее всего, ему не подвластны, и на то его воля. Слишком сложный вопрос, для человека который мало знает о вариациях религий.
Эклектика это смешение разнородностей, что у меня и есть, а то что я некоторые части выкидываю, так если в стакан с чаем подлить соку, часть чая тоже выльется.
А как же "ищем различия - разрушаем, ищем общее - созидаем"? Или как там правильно говориться? Не находишь, что этому религиозному холивару при первом подходе - "ищем различия" - конца и края не будет?
Цвет - это всего лишь спектральная характеристика.Ну ,что вы мистифицируете то. Проше надо быть. Смотри оптику,преломление,спектр цвета.А вот психика это другое.Хотя мы то знаем ,что спектр можно регистрировать.
Я не понял твой вопрос.
Я ответил уже блдждад
"Раз" аргументирует связь между поступком и следствиемкарма
"Во-вторых" аргументирует теорию следующих и прошлых жизней - подразумевающую карму.
>Ну агностик может быть теистическим
Ну так и давайте говорить - теисты ты или атеист. А про твое отношении к границам познания - это уже пояснение к вышестоящему подходу. Если ты говоришь, что мы не можем доказать или опровергнуть суждения о Боге - то это, конечно, здорово, это можно обсуждать. Но тут все-таки важен вопрос веришь ли ты или не веришь, куда склоняется твое чувство и подсознание. Вот над этой вещью и надо рефлексировать, чтобы разобраться. А просто повесить ярлык агностицизма на все это и не трогать более, ну это поверхностно как-то. Может разбираясь в этой куче невыраженного найдется и что-нибудь, что из личного суждения сможет стать философским.
>2014
>вера
Им наука дала математику, физику, нет, не хочу, хочу есть говно. В физике, к примеру, имеются такие гипотезы, что от них дух захватывает, а петушки продолжают придумывать блядские сказки, годные только детей пугать/развлекать. Ну или математика, там тоже пиздец интеллектуальный.
Я тебе объяснил сам принцип. Да и нельзя быть увереным, что большой взрыв не был сделан богом.
>Религий
А зачем её иметь?
Ты скорее описал идею характера человека и то, что характер может меняться. Карма - это теория, что поступки определяют судьбу человека и то, что ему все "вернется"
Но когда ты умрешь, мозг отключиться - выключиться сознание. О каком перерождении речь?
21 век, а люди ищут повод пересраться между собой, яростно ища какие-то различия в переводах древних текстов! Это что вообще такое?
Ok.
Есть много людей с кучей разных придуманных личностей.
Все называют себя Я.
А вот вам новая религия.
Не-Я.
Если у всех из этой религии в паспортах будет написано Не-Я вместо фамилии/имени/отчества.
То мы получим общество равных людей.
Одинаково-осознавших, что они не являются собой, а просто слепком из разных личностей.
Пользуйтесь, люди.
Это ваш шанс.
>"Раз" аргументирует связь между поступком и следствием
Нет, не аргументирует. Не существует мистической связи между поступком и следствием, за исключением обыкновенной материальной причинно-следственной.
>"Во-вторых"
Отвечено в
Двачую
Что с тобой происходит? Столько энергии и мнимых размышлений в никуда.
Нейроны, химические соединения и прочее сами являются уже нам в сознании, то что они обуславливают процессы в субъективном переживании не опровергает разность физической и ментальной природы.
Охуеть, Декарт ломал мозг о том как соединить ментальное и физическое, а тут вон школьник всё расписал. Красава!
А если я одновременно и теист и атеист? Не колеблющийся а утвердившийся в этом. Да и агностицизм формально ещё и философией можно считать.
>Эклектика это смешение разнородностей
Ну да, епт так все просто, смешал и пиздец.
Во-первых не разнородностей.
Во-вторых не смешение.
В-третьих эклектика всегда несистемна. Ты понимаешь это? А религиозные взгляды системны, и взыскуют целостности. Иногда желание иметь целостный взгляд на мир, при кажущемся таковым выбранном пути, не приводят к ней. Просто в виду собственной тупорылости, как у тебя, или у поклонников Нью Эйджа. И получается, что ты собираешь конструкт, ты взял там, взял тут и создал квази-структуру, секешь? Она квази, потому что ты её все равно будешь менять, у тебя сознание такое тупорылое, ты личность сам по себе не цельная, квази потому что мозаична, но структура.
ЭТО 10/10
> Ты задал довольно странный вопрос
Основываясь на твоих словах:
>Исохдя из собственного опыта, я могу согласиться с какой-либо верой, и принять её. Из неё апгрейднуть своё мировоззрение. И как иначе выбирать религию? Нельзя же родится с ней.
Собственный опыт и наличие какого-то ненулевого мировоззрения подразумевает наличие мнения отностельно базовых вопросов, которые я тебе задал.
Теперь касательно твоих ответов: (отвечай оставив за рамками известные тебе положения религий по этим вопросам)
Создатель один или несколько?
Создатель существует вне времени пространства?
Если вне времени, тогда он загодя знает твои поступки, и коль скоро он Всемогущий, то вполне может воспрепятстовать "твоей воле", стало быть на все ЕГО воля.
Если он зависит от времени, то что то послужило его началу и стало быть он не Вечный
Но ведь математика в говне. Диф-интегральное исчисление, которое пилили все Новое Время - это охуенно. Большое, красивое, целостное здание. А потом началась хуита. Эклектичная каша или уход в исключительно практические задачи. В итоге мы имеем дикую кашу, в которой понять, что является действительно математическим достижением, а что просто лес ради леса можно только критерием практической применимости данных работ, а это уже нихуя не Ъ-математика. Короче в математике такой же постмодернизм, как и везде.
Ну и как грил пикрелейтед, больше в шутку: вся математика - это набор тавтологий.
1. Блажени нищии духом, яко тех есть царствие небесное.
2. Блажени плачущии, яко тии утешатся.
3. Блажени кротцыи, яко тии наследят землю.
4. Блажени алчущии и жаждущии правды, яко тии насытятся.
5. Блажени милостивии яко тии помиловани будут.
6. Блажени чистии сердцем, яко тии Бога узрят.
7. Блажени миротворцы, яко тии сынове Божии нарекутся.
8. Блажени изгнани правды ради, яко тех есть царствие небесное.
9. Блажени есте, егда поносят вам, и ижденут, и рекут всяк зол глагол на вы лжуще, мене ради. Радуйтеся и веселитеся, яко мзда ваша многа на небесех.
2. Блажени плачущии, яко тии утешатся.
3. Блажени кротцыи, яко тии наследят землю.
4. Блажени алчущии и жаждущии правды, яко тии насытятся.
5. Блажени милостивии яко тии помиловани будут.
6. Блажени чистии сердцем, яко тии Бога узрят.
7. Блажени миротворцы, яко тии сынове Божии нарекутся.
8. Блажени изгнани правды ради, яко тех есть царствие небесное.
9. Блажени есте, егда поносят вам, и ижденут, и рекут всяк зол глагол на вы лжуще, мене ради. Радуйтеся и веселитеся, яко мзда ваша многа на небесех.
>Блажени
Вам лишь бы блаженными аутистами стать
>Декарт ломал мозг о том как соединить ментальное и физическое
Декарт то и про нейроны нихера не знал.
Ты донельзя упрощаешь теорию кармы.
>Но когда ты умрешь, мозг отключиться - выключиться сознание. О каком перерождении речь?
В таком случае они должны быть одной природы, но это не так.
Sofa Dokins please.
Давай я просто зайду вместо тебя в википедию и напишу первое предложение из определения.
>Эклектика, также эклектизм (др.-греч. ἐκλεκτ�ς «избранный, отборный» от др.-греч. ἐκλ�γω «выбираю, отбираю, избираю») — смешение, соединение разнородных стилей, идей, взглядов и т. п.
Ну не знаю, я не ищу повода пересраться, но на месте христианина, который пошел за Авраамом, задумался бы о том есть ли Истина у Мухаммада (с.а.с). С этой точки зрения, я призываю обратить внимание и сделать собсвенное суждение о том истина ли Коран. А не игнорировать Пророка в которого уверовали миллионы людей.
Глупо вообще сравнивать атеиста и теиста.Атеист оперирует научным подходом и методами.В то время теист - какими то писаниями и псевдо-философией.
Пока ты не поймешь разницу между субъективным переживанием и объективными процессами ты будешь диспутировать лишь с собственными воздушными замками.
Я прям сейчас, не могу их прочитать. Тут тред, и он итак бежит быстрее меня. Однако, возможно ты и прав, раз читал, но ведь есть ещё много других религий. Неужели во всех огромная доза косяков?
А ты ее коверкаешь и трактуешь по-своему. Впрочем, все религии и трактаты изменяются и подстраиваются, слишком уж много взаимоисключающих параграфов, приходится вертеться
>они
Кто они? Кто они-то блядь?
Кого ты мне еще процитируешь, дебил?
Ты же не понимаешь, что означает определение.
Оп, хули ты и себе и господам из \b\ мозги ебешь. Ты блять не можешь решить, во что ты веришь? Тут ключевое слово "веришь", тебе все равно не один школоверун или мамкин атеист не сможет нихуя доказать в сферу незаконченных 8 классов образования и соответствующего кругозора. Ты можешь молится половым губам майли сайрус и получать при этом духовное умиротворение. ну и сажи уебку, в следуюший раз мб не будет засирать интернеты своими маняпроблемами
Оперируют писаниями только те, кто принадлежит к какой-то религии. Теисты не все такие. И почему, например, законы физики не могли быть созданы богом? Почему мы не можем быть экспериментом учёного из пробирки?
>почему, например, законы физики не могли быть созданы богом? Почему мы не можем быть экспериментом учёного из пробирки?
Это что-то меняет?
Иисус стильный сукин сын!
Ну раз ты так хочешь, то процитирую определение эклектизма.
>способ построения философской системы путём сочетания различных положений, заимствованных из других философских систем
>сочетания различных положений
>заимствованных из других философских систем
Всё понятно, долбоёб?
>А ты ее коверкаешь и трактуешь по-своему.
Лолчто? Это именно ты кудахчешь о теории кармы со своей обывательской традиции, не потрудившись прочитать нихуя, а просто играешься с примитивным мифом бродящим среди западных масс.
>Кто они? Кто они-то блядь?
Ментальное и материальное.
>Нейроны, химические соединения и прочее сами являются уже нам в сознании
Я тебе привел пример, как искусственная нейронная сеть на основе чистого кремния обыкновенным материальным процессом распознает тот же мяч. В естественной зрительной коре нейроны на основе чистого мяса работают по такому же принципу и получают тот же самый результат.
>не опровергает разность физической и ментальной природы
«Ментальная природа» — это абстракция, упрощенная модель реальности. Верить в ее неделимую сущность отдельно от слагающих ее нейронов — все равно что верить в неделимую сущность самолета, отдельную от слагающего его алюминия.
>Охуеть, Декарт
Ссылка на авторитет? Давно мертвый философ Декарт не является аргументом в области нейробиологии и искусственных нейронных сетей. Он просто про них не знал, в его время это было невозможно знать. Все равно что во времена Ньютона нельзя было знать про ОТО. Sad, but true. Наука движется вперед.
>Подожди с религией, начни с философии
Философ-кун если ты еще тут посоветуй с чего можно начать изучение философии, все что я читал было написано нихуя не понятным языком, есть ли философия написанная доступно?
Да, ты должен понять, что некоторые теисты тоже оперируют научным методом.
По-моему вера в списке дел на жизнь где-то на двадцатых позициях, почему это всех так прямо заботит? Особенно подростков всяческих, просто забей хуй на нее, будешь об этом думать когда смерть придет. Атеизм, агностицизм, религии, зачем вообще забивать голову подобной хуитой? Какой профит? Страх смерти? Зачем боятся неизбежного? Ты же срать не боишься. Ну да, будет страшно, больно и все остальное, но это не будет длиться вечно, просто смирись и прими как факт, а не выдумывай себе какую-то божественную пресвятую залупу, атеизм так вообще пиздец, если ты не религиозен какого хуя ты вообще об этом думаешь? Для срачей?
Глупостей хватает везде.Религий множество.Отличается пожалуй только буддизм который больше походит на "материалистичную" философию also хватает и более реальных школ.Но зачем в обилии течений выбирать ,что то одно?Однако,религии для была.
> и псевдо-философией
Почему псевдо-философией? Чтобы определить какая философия - истинна, а какая хуйня, нам надо определить что такое истинна и что такое философия. Тут-то мы и встряли.
Собственно сам наш язык предполагает уже оперирование вещами, которые очень мутные. Слова обозначают что-то. А что такое это что-то - над этой проблемой ни одно тысячелетие бьемся. Собственно мы выражаем свои позиции, свои суждения и свою философию словами. Чтобы полностью понимать это выражаемое надо разбираться с тем, что скрывается за языком, а там дикая каша. При этом слова - это не все, что содержится в нашей рефлексии. Эмоции, чувства и настроения тоже никто не отменял, они присутствуют, но при этом для них у нас чудовищно ограниченный набор слов.
Поэтому говорить, что религия неверна или религиозный подход неверен - это все равно, что заявлять, что ты обладаешь абсолютно полным знанием человеческого бытия и способен заразить этим знанием в принципе любого человека.
А касательно науки: логика во много взята с потолка. Парадоксальная логика буддизма/индуизма, например, смогла создать тригонометрию и понятие 0, поэтому западное ограничение на логику выглядит именно что чужеродным ограничением. Алсо, проблема индукции, под которой все научное здание приспокойно сыпется. Ну и т.д., и т.д.
>Собственный опыт и наличие какого-то ненулевого мировоззрения подразумевает наличие мнения отностельно базовых вопросов, которые я тебе задал.
Ты издеваешься? Каким образом мой собственный опыт может содержать инфу о том сколько создателей, один, или несколько? Существует ли бог вне времени, и.т.д. Я могу из собственного мировоззрения ответить например, что в христианстве пост, весьма странная и, какая-то бессмысленная вещь. Но ты как раз спрашиваешь вопросы связанные с не моральными постулатами, которые я как раз и хотел услышать в этом треде.
>со своей обывательской традиции
Поясняй за свою илитную теорию, желательно с пруфами
>Ментальное и материальное.
Ментальное зависит от мозга, от нейронов.
Материальное и так ясно.
Что-то из этого остается после смерти?
Человек стремится к счастью. Но его природа такова, что радости бренной жизни(семья, деньги, т.д.) счастливым его не сделают, человеку всегда мало, такова его суть. Бесконечность, вечность, совершенство - то что даст счастье человеку и то, к чему ему не прикоснуться. Вечная жизнь, смысл во всём, порядок во вселенной - вот что сделает человека по настоящему счастливым и вот что порождает бога, как обобщение этих стремлений. Бог - это не чувак на облаке, не высшее существо(то лишь его материализации, воплощения людьми), бог - это тяга человека к вечному. Именно так стоит его воспринимать, чтобы понять верующих. Опровергнуть существование какого-либо образа бога можно, но доказать, что бога в широком смысле не существует пока невозможно. И обратное доказать тоже нельзя. Что касается агностицизма(в узком смысле, т.е. В отношении к богу), то это объективно самая адекватная позиция, но одновременно и самая бесполезная. Человек выстраивает своё отношение к жизни и к миру так, что либо бог есть либо нет. А ответ на вопрос о вере "я агностик" это лишь нежелание втягиваться в потенциальный конфликт. Прошу заметить, на вопрос о вере, а не вопрос о существовании бога. Для того, чтобы найти свой взгляд на мир, свою религию, сначала надо ответить на вопрос - царит ли, по твоему, в мире порядок, имеет ли всё смысл, и т.д.
Но ведь многие религии содержат, не только факт жизни после смерти, но и довольно хорошие принципы жизни. Что о них скажешь?
Как ты мог заметить. Аватаркофажу Расселом и всем рекомендую его. "История западной философии" Бертран Рассел - может быть поздние философы там рассмотрены немного скомкано, а 20 века вообще почти нет, но в остальном отличная книга. Легко читается, отличные шутки, а так же это не сухой пересказ истории, а каждый раз рассмотрение современным философским подходом того, что было. Заставляет читателя рассуждать вместе с самим Расселом. После этого захочешь вообще прочитать всего его.
>пост, весьма странная и, какая-то бессмысленная вещь
Раньше людям жрать было нечего.
ОП, если решишься читать Коран, то читай в переводе Абу Аделя. Там есть минимальный тафсир (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D1%84%D1%81%D0%B8%D1%80). То есть толкование. Коран не был ниспослан готовыми свитками, он ниспосылался несколько лет, и Пророк (с.а.с) давал толкования ниспосланных ему аятов. Это важный момент в понимании Корана. А прямой перевод, который ты скорее всего найдешь (Порохова, Кулиев) не есть правильный. Вот хорошие замечания http://azan.kz/islam/blog2/id/2541.html
Ищи истину если ты искреннен в своем желании. Да смилуется над тобой Всевышний.
Что те же хорошие принципы можно найти в уголовном кодексе и "Книге юного джентельмена".
Это не имеет значения. Серьёзно. Если Бог и метавселенные есть - им только хуже. Человек по своей природе является страшнейшим существом, котором не ведом ни покой, не жалость. У него, блджад, рекурсивные цели и смысл - развитие для развития, доминация ради доминации, экспансия для экспансии. И в последние циклы эта ебучая цивилизация выполняет эти функции все быстрее и быстрее.
Ад существует? Збс! В один прекрасный день полотно материи разорвется и туда хлынут человеческие корабли; герцоги ада падут под стальной поступью машин, их дворцы сотрет в пыль артелерия, а на 9 кругу будет развернута добыча алмазов.
А если серьезно, подумай об одной вещи. Бог абсолютен, он закончен. Человек постоянно развивается.
Это вопрос времени. И что-то мне говорит, что второй не станет щадить первого.
В таком случае критериев (которые ты изложил) не может быть в принципе. Либо ты рассуждаешь, либо нет. Рассуждая можно понять что не может быть двух богов, так как один будет прогнут под волю другого. И ни один из них не может быть Всемогущим доконца. Кто-то будет главным, а если он главный, то другой вообще его раб. Нельзя быть немного беременным или немного Богом.
>«Ментальная природа» — это абстракция, упрощенная модель реальности. Верить в ее неделимую сущность отдельно от слагающих ее нейронов — все равно что верить в неделимую сущность самолета, отдельную от слагающего его алюминия.
Какая абстракция ептвую мать ментальные феномены даны тебе прямо в опыте, блядь. За то вот именно твои ебучие нейроны это абстракция.
Алсо
>Я тебе привел пример, как искусственная нейронная сеть на основе чистого кремния обыкновенным материальным процессом распознает тот же мяч. В естественной зрительной коре нейроны на основе чистого мяса работают по такому же принципу и получают тот же самый результат.
Ну это вообще бихевиоризм! То что твоя сеть способна "распознать" желтое от синего вовсе не подразумевает процесс переживания различения и осознания.
Вот это вот худшая порода дураков. Ученый дурак.
А я надеялся ты хочешь поклоняться и предаться Богу.
Похоже на демагогию.Сейчас в моде минимализм ,слишком много букаф. Всё что ты сказал - подчиняется логике.
> Эмоции, чувства и настроения тоже никто не отменял, они присутствуют, но при этом для них у нас чудовищно ограниченный набор слов.
Биохимия и семиотика.
> Поэтому говорить, что религия неверна или религиозный подход неверен - это все равно, что заявлять, что ты обладаешь абсолютно полным знанием человеческого бытия и способен заразить этим знанием в принципе любого человека.
Не надо видеть всю картину,что бы понимать очевидные вещи..
> А касательно науки: логика во много взята с потолка
Пруфы пож.
1) Что значит нищии духом?
2) По пику я понял, что это христианство, но как же грех уныния?
3) кротцыи?
9) вообще ничего не понял.
Как вообще можно хотеть поклоняться?
Ни одна религия не дает ответа ни на один вопрос и именно поэтому она нинужна.
Ой, смотрите, нашелся человек, что может опровергнуть чистую логику. Это чем же? Серьезно. Ну вот на тебе стандартное начальное логическое утверждение: я ебал твою мать я мыслю, а значит существую. И не нужно чистый разум мешать с эндорфином.
Спасибо за совет, буду читать!
мимонеоп
Да и большой взрыв может быть отрыжкой вселенского тролля.А вот сначала надо окромя двощика ,что то почитывать.А то ересь.Вас в серьёзном обществе за петушка бы посчитали.
В предыдущем не было ни одного. А за карму мне интересно. Так вот, что у вас говорится о людях, например, рождённых слепыми? За что они несут наказание?
Ты мыслишь наверное как физический акт?
Я к примеру верю что я не пришел "из ниоткуда" "из ничего" и уйду "в никуда" и что я и все остальное это случайность. Я верю что я вернусь к Господу и ищу его милости чтобы обрести рай, вечную, настоящую жизнь, а не временную земную, и что я избегу наказание Ада. Для этого я поклоняюсь ему, чтобы доказать свою веру и пройти это испытание, ин шаа Аллах.
>Я к примеру верю что я не пришел "из ниоткуда" "из ничего" и уйду "в никуда" и что я и все остальное это случайность.
Но как можно отрицать очевидное?
Ты из пизды.инфа 100%
длинный текст про хромосомы
То есть ты веришь в бога, который бросает людей в вечные муки за то, что они недостаточно усердноо ползали перед ним и находишь это жизнеутвердающим?
Ну тут ты победил, мне даже сказать нечего
Всё просто!За за прошлую жизнь)
Сука только кастовые питушки могли такую наибательскую религию заебенить,
Давай я тебе объясню. Научная картина мира придерживается статистической вероятности 99.9%. Например, когда ты бьешь по столу, ты не можешь быть 100% уверен, что звук который ты слышишь, издаёт именно удар кулаком по столу. Ты можешь проделать это дохуя раз, но вероятность будет всегда 99.9%. Абсолютно уверенным ты быть не можешь. И вот если ты стоишь у на ферме и слышишь цокот копыт, и ты будешь думать, что это лошадь а не зебра, ведь тут полно лошадей и в россии зебр нет. Но это опят же, верно лишь статистически на 99.9%, но у появления зебры всё же есть маленький шанс.
Нет наказания, потому что нет наказывающего. Это подобно тому как пьяница перепутал вино с уксусом, выпил и умирает в муках. Вот и всё. Кто его наказал?
Твой вопрос подразумевает наличие прошлых жизней, вот в них и есть некоторая причина.
Добавлю ,что "уйдешь " в могилу или крематорий.Есть конечно ещё варианты.
>я мыслю, а значит существую
Похоже не пиздобольство. Пруфы.
Хорошие можно, но вот те же, врятли. А подобного рода книги, конечно, бывают хороши, но они написаны, одним автором, из его мировоззрения. А религия, это сборник мировоззрений, которые умудряются протаскивать тысячелетия, огромные количества людей. Множество успешных людей утверждают, что и религия источник их успеха. Я, может, тоже успеха хочу.
Связывать религию и звуки удара кулаком по столу, да и зебр приписал туда, охуеть просто
Но ведь все вокруг состоит из вероятности того или иного атомарного факта.
Только у сторонников эзотерики могли возникнуть такие омские ассоциации. Ну да ладно.
Дело в том что вероятность появления зебры что уже само по себе абсурдно до невозможности выше чем шанс наличия бога в столько раз что даже тратить время на подсчёт бессмысленно.
Более того если ты верун то не забывай что мораль идет отдельно и большинство атеистов живут более праведной жизнью чем сами веруны.
Я на самом деле не совсем тебя понял. Ты отрицаешь, что наука сможет когда-нибудь дать человечеству возможность создания вселенной в пробирке? Допустим должно до этого пройти 10 миллионов лет, например. Почему мы не можем быть созданы учёными из такого долгосуществующего мира?
Ты для себя это опровергни.
>но вот те же, врятли
Верно, но зачем тебе те же?
Хуета если честно.Статистика и вероятность ,не более.
Я ничего не связываю, просто представил, что ты умеешь в аналогии.
Именно, но на то она и статистическая вероятность, что В БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ случается именно то, что мы ожидаем.
>Более того если ты верун то не забывай что мораль идет отдельно и большинство атеистов живут более праведной жизнью чем сами веруны.
Есть, какие-либо пруфы?
>Пруфы пож.
Так я и привел пруфы. Восточные культуры отрицают Аристотелевскую логику. Если выражать языком математической логики, то если А!=B и B=C, то А совсем необязательно на востоке != С. То же китайское Дао возьми, как пример. При этом успешно создавала многие построения. Просто после Шпенглера, я не верю, что существует какая-то одна единая наука, которая проходит нитью сквозь всю история. Наука, как и религия, была своя в каждой культуре, потому что жила понятиями это культуры и языком этой культуры.
Тот же принцип аксиом - нихуя не универсальный принцип же, "исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое в основе доказательства других ее положений" уже подразумевает под собой язык для выражения себя, а так же фундаментальные понятия (пример, прямая и точка у Евклида). А фундаментальные понятия - уже целиком культуроспецифичны. Какой-нибудь абориген не в состоянии понять, что такое "точка", принципиально, как и мы не в полной мере понимаем древних греков, индусов, мусульман. Да, мы можем использовать практические достижения их измышлений, но даже близком не живем ими.
Ну и индукция. Изобретение исключительно западно-европейского мышления. Какие основания у научной индукции? Почему, если эксперимент дал 1 результат 1000 раз, то он не даст совершенно другой в 1001 раз. Тут и квантовые процессы, который пока описываются нами вероятностно хмуряться где-то рядом.
>Не надо видеть всю картину,что бы понимать очевидные вещи..
Ну проблема в том, что очевидных вещей не так уж и много. Откуда берется это очевидность? Вырастает из культуры. Дикарь не знает всех этих способов познания и выражения познания. А вот что вырастает каждый раз - это и интересно исследовать.
>Биохимия и семиотика.
Которые неплохо вешают слова на что-то, при этом не увеличивая понимая этого. Эйфория. Что такое эйфория? Специфичное состояния. Но переживающий эйфорию опишет состояние, спрятанное под этим словом каждый по разному. А мы все-таки должны идти от познающего субъекта. Хватать абсолютный объективизм и материализм как истину - это чистой воды верунство.
>Почему мы не можем быть созданы учёными из такого долгосуществующего мира?
Допустим, что можем. Что от этого изменится? Какие профиты?
Хуита твои аналогии, как сказал анон выше - наркоманские
Ну, статистика вещь специфическая, а про вероятности соглашусь. Но тут основная беда в том, что есть вероятности заходящие за грань абсурда, но тем не менее их тоже приходится брать в учет.
Что за долбаеба мамкиного аметиста, я сейчас прочитал. Просто пиздец.
А я называл себя веруном или фанатом эзотерики? Да и с чего-то решил что я там что-то про мораль говорю.
Тюремная статистика сойдет?
Верующему неприятно? Тащемта, все правильно он сказал про мораль
Уже.
Давай пруфай или быдлан в очках.
>я мыслю, а значит существую
Ну это было у Рассела. Он доебался к тому, что значит "я мыслю". Что такое я? С научной точки зрения было бы правильно сказать "имеются мысли, следовательно мысли существуют."
Было и у Хайдеггер - он пытался понять, что такое "существуют."
Вот тебе и разобрали Декарта. Слишком много непонятного, и мыслящему человеку охота разомкнуть эти непонятности, а не довольствоваться поверхностной, бытовой очевидность сказанного. Довольствовались бы мы бытовым понимаем механики - не видали бы СТО и ОТО.
Ты в курсе ,что кол-во открытий каждый год уменьшается?Считай,что сложность построения такой технологии стремится к бесконечности.
Что с того? Ну, в начале разговора анон писал, что атеисты типа умные, раз руководствуются научным подходом а теисты типа дурачки с какими-то там трактатами. А я говорил, что теисты тоже могут руководствоваться этими самыми методами и, например, отвергать те же самые религиозные труды.
>Какая абстракция ептвую мать ментальные феномены даны тебе прямо в опыте, блядь
Осталось только доказать, что существуют какие-то ментальные феномены, отдельные от чисто материальных явлений, верно? Это будет сделать довольно сложно, особенно с учетом того, что процесс мышления техника позволяет наблюдать прямо на экране.
>За то вот именно твои ебучие нейроны это абстракция.
Еще раз попробую.
Самолет состоит из большого числа атомов, которые более-менее синхронно перемещаются в пространстве, так как связаны между собой межатомными силами. Если бы мы могли построить модель самолета на основе отдельных атомов, смоделировать взаимодействие их между собой, столкновение атомов самолета с молекулами воздуха, и т.д., у нас бы была точная модель самолета.
И вела бы она себя как настоящий самолет, несмотря на то, что нигде в модели явно не прописаны никакие «феномены» типа подъемной силы. Не существовало бы даже отдельного объекта «крыло», не говоря уж о «самолете». Восприятие самолета как неделимого куска, а подъемной силы как чисто эмпирического феномена — упрощение. Абстракция над реальным самолетом, состоящим из атомов.
Теперь рассмотрим это самое сознание. Если бы мы могли точно построить нейронную карту человеческого сознания, смоделировать все связи, и т.д., у нас была бы точная модель человека. Которая бы вела себя точно как человек, несмотря на то, что нигде в модели явно не прописаны никакие ментальные «феномены».
Если бы мы подавали этой модели тебя на вход картинку с твоих глаз, показывающую мой предыдущий пост, она бы выдала на выходе серию импульсов разным мышцам, которые бы привели к написанию ровно такого же поста. При этом искусственная нейронная сеть точно так же бы писала о бихевиоризме, и о невозможности сведения к нейронам, несмотря на то, что сама выполняется на куске кремния. Одинаковые процессы на одинаковых нейронных сетях дадут абсолютно идентичный результат.
Действительно, подозрительно как-то. Я слыхал, что у кармоверующих, вариаций чуть больше, чем дохуя. Так вот, есть ли, какие-нибудь, иные интерпретации?
Пиздец сомневаться в своем существования это наверное самое тупое что я слышал в своей жизни. Нахуй нужна эта философия если есть наука?
А ты сам посуди. Если даже кидаться теоретическими вероятностями существования бога и всей связанной с ним магии то даже если это всё оказалось бы правда то кого сей дух уважал бы больше:
1) Тех кто просто живет своей жизнью
2) Или тех кто соблюдают ритуалы ради того чтобы избежать наказания и получить мнимый пряник в виде доступа в Рай? Грешники которые лицемерят (коих 99% верунов) получили бы пинок под зад и билет в АД
>теисты тоже могут руководствоваться этими самыми методами
Повторюсь, что с того?
>отвергать те же самые религиозные труды
Это уже атеисты
Наверняка уже было, но не могу не вбросить годноты.
Вероятность такая же, как и у того, что из ничего появится вселенная. Да и не забывай, что, например, миры из пк игры, поселения червей в твоём болезном мозгу и население плесени из твоего холодильника всяко проигрывают нам в научных достижениях.
>Осталось только доказать, что существуют какие-то ментальные феномены, отдельные от чисто материальных явлений, верно? Это будет сделать довольно сложно, особенно с учетом того, что процесс мышления техника позволяет наблюдать прямо на экране.
Зачем доказывать? Какой в этом смысл? Я разве отрицал взаимосвязь ментального и материального? До двачевался, ложись спать уже.
>сомневаться в своем существования
Не сомневаться в нем, а пытаться определить, что это такое. Что такое это самое "существование", что скрывается за словом "существование." Собственно от вопроса касатльное этого глагола Рассела построил целую философию логического атомизма. А Витгенштейн базе ее запилил свою систему. Вообще онтология - это сириус щит.
>Нахуй нужна эта философия если есть наука?
Чтобы понимать что есть наука. Но вообще философия - не нужна. Она появляется не по требованию, а как просто внутренняя необходимость человека размышлять. Наука - не всеобъемлющая душевная панацея, а только одна из сфер интеллектуальной деятельности. Надо же подходить критично и скептично ко всему, этого научная философия и требует, в том числе и к самой науке и ее основаниям.
Твоя душа согласилась на то чтобы быть испытанной, ради благ вечного Рая. Всевышнему не нужны наши ползания, они нужны нам, чтобы доказать Ему что мы верим. Он знает о том попадешь ты в рай или ад еще задолго до твоего рождения. Но ты об этом не знаешь. Я не хочу в этом вопросе полагаться на авось, и стараюсь следовать Пророку (с.а.с), ин шаа Аллах.
Что касается доказательства веры:
Передано из хадисов:
«Когда блудница из Бану исраилов увидела собаку возле колодца, умирающую от жажды, она сняла свой ботинок и напоила собаку - за это Аллах простил ей грехи» (Бухари, №3208).
Всевышний прощает кого пожелает, и наказывает кого пожелает.
Ты видимо единственный в курсе ,что было до сингулярности?Никто не сказал ,что из ничего.Почитай вот о красное смещении и реликтовом излучении для начала.
>кого сей дух уважал бы больше
Есть мнение, что дух сей абсолютно без башки и законы логики не для него. Вполне возможно, что в рай допускаются исключительно те, кто при жизни съел не меньше трёх килограммов говна. Как тебе такая версия?
>Повторюсь, что с того?
Ничего, я просто пояснял анону о том, что его понятие теистов немного узко.
>Это уже атеисты
Нет, это все, кто не принадлежит к религиозным конфессиям. Теист не обязан к ним принадлежать, он просто верит в то, что есть управляющий вселенной творец. Если я верю, например, что мы микробы в куске плесени, и какой-то битард держит нас в банке и поддерживает жизнеспособность этой плесени, какие религиозные труды я должен принимать?
>Всевышний прощает кого пожелает, и наказывает кого пожелает.
Ну теперь-то все отлично.
>при жизни съел не меньше трёх килограммов говна
Равносильно это тому, что я на харкаче обсуждаю религию?
Ясно. Агностики это вообще люди неизлечимые. Даже больше ПГМнутых бесят. У тех хотя бы конкретные убеждения есть.
Хорошо, в самом начале был какой-то импульс, и в результате, мы имеем всё это. Всё что я писал про вероятность, тут тоже применимо.
А вдруг ты ошибся и правы христиане?
Ты уверен что спасешься или что?
Алсо есть гайд как спастись. Ислам.
Я агностик, и у меня есть конкретные убеждения.
Нет, это был сарказм.
>Ну и индукция. Изобретение исключительно западно-европейского мышления. Какие основания у научной индукции? Почему, если эксперимент дал 1 результат 1000 раз, то он не даст совершенно другой в 1001 раз.
Ты как-то неверно представляешь себе научный процесс, наверное. Никто и не говорит, что эксперимент обязательно даст тот же результат. Ни один эксперимент не ставит какой-то теории вероятность 1. Эксперимент должен показать какую-то заранее определенную достоверность результата, т.е. что вероятность «совершенно другого» результата — крайне мала.
К примеру, в той же физике частиц говорят о свидетельстве в пользу чего-то при достоверности 3 сигма (вероятность 99,73%), а об открытии — при достоверности в 5 сигма (99,99994%). Железные доказательства — 7 сигма и выше (99.99999999974%). Повторные эксперименты еще более увеличивают эту достоверность.
Разница между «доказанными» и «отвергнутыми» теориями заключается в том, что вероятность первых отличается от 1 в двадцатом знаке после запятой, а вторых — в том же двадцатом знаке после запятой отличается от 0.
А, что? Есть религии в которых именно ритуалы приводят к пряникам в рай? В большинстве мне известных, в рай приводят именно соблюдения некоторых правил, которые весьма себе гуманны. Да и жить своей жизнью- понятие растяжимое. Вот, допустим, многие, особенно учитывая то, где мы сейчас находимся, непрочь бы изнасиловать свою ЕОТ, и зарезать Ерохина. Представим, что это не борда дегенератов, и они могут совершить задуманное, при этом не понеся уголовного наказания. Что именно должно их остановить?
Поделил на ноль. Догмы своего мировозрения разложи давай.
Те, кто гонит на агностиков ответьте. Зачем вообще определяться?
Тебя оскорбляет неконкретность убеждений незнакомцев? Серьёзно?
Даже онанизм?
Вот, например
Агностик я потому, что если вдруг после смерти будет что-то другое я не буду удивлён.
Что в Исламе противоречит христианству? Если ты о современном "Боге-Иисусе" (астагфирулла, субханАллах), то насколько я знаю в этом христианстве Бог справедлив, а мусульманин не совершает плохого.
>Что именно должно их остановить?
Уголовный кодекс например.
Те, кто гонит на бисексуалов ответьте. Зачем вообще определяться?
Ты это верующим объясняй позеров среди которых 99 из 100.
А остановить должна мораль которую прививает воспитание и конечно же здравый смысл говорящий не делать другим того чего не хотел бы сам. Религии были основами морали в древнем обществе и сыграли положительную роль но устарели уже тысячи лет назад.
Ну, я биссексуал агностик, кстати. И к тому же, би же определились вроде. Ты может ещё и на тех, кто одновременно и бухает и употребляет будешь гнать?
Не принимают Христа как спасителя же.
Агностики схожи более с асексуалами.
>биссексуал агностик
Ну ты точно хуже червя-пидора
> как спасителя
что есть спаситель? Я верю что он Пророк (мир ему). Верю в его второе пришествие, верю что он творил чудеса с позволения Всевышнего, верю что он бы рожден непорочно.
Нет, во-первых, агностики бывают теистическими и атеистическими. Во-вторых, с асексуалами схожи апатеисты, ну или агностики апатеисты.
И что? Даже христиане не все спасутся, в соотвествии с христианством, ты-то куда лезешь?
И где здесь убеждения? Это набор слов. Салат из эзотерики.
Я догмы попросил расписать.
Конечно. Аморфная масса которая на всё отвечает "не знаю может быть наверно возможно когда-то где-то кое-как" вызывает желание дать в челюсть. Это противоречит всем принципам человечности когда человек не пользуется разумом а просто наблюдает всё в стороне как овца.
Ну писал же выше. Вы опять спорите о теплом с мягким. Агностицизм - это определенный подход в теории познания, говорящий о невозможности полного познания всего бытия. Агностицизм в области религии - это подход, что "сущестование Бога" находится по ту границу познаваемого. Это все очень здорово, но ничего не говорит о верованиях человека, ведь вера требует не только интеллектуальное выражение, но и чувственное.
Поэтому термины "теист" и "атеист" надо применять для обозначения себя. Атеист может быть агностиком, и теист может быть агностиком. Но просто агностика не может существовать, так как он уже выражает этой позицией некий тезис со словом "Бог", а это слово вызывает у него какой-то внутренний отклик. Если он просто не знает этого слова и не выражает никаких тезисов, то тогда он также атеист. Получилось, что понятие атеист звучит более емким, так как включает и тех, кто слышал слово "Бог", но отрицает или не чувствует его "сущестование". А теист именно тот, что может отрицать, но чувстовать или наоборот. Но это просто словесное ощущение.
Слово "отрицать" приведено не в значении именно отрицания, а в значении невключения в свою рефлексию. По крайней мере при такой терминологии - не возникает недосказанности и неискренности, она понуждает анализировать себя и не разводить срачи.
Кстати, ты знал, что дева Мария, единственная женщина родившая от тульпы?
>И где здесь убеждения? Это набор слов. Салат из эзотерики.
Если ты насчёт того верю ли я то да, я теист. Но ни к одной конфессии я не принадлежу, ибо религиозный эклектик.
Я не могу утверждать что спасусь, и нигде выше не утверждал. Вряд ли вообще кто-то может это утверждать, я лишь ответил на вопрос.
В Исламе все мусульмане в конечном итоге попадут в рай. Но некоторые будут расплачиваться за грехи в аду. (астагфирулла)
Всё проще. Я просто хочу апгрейднуть своё мировоззрение. Например, вдруг какой-то кармист убедит меня в какой-нибудь религии, я её изучу, там будет написано, например, что фапать плохо, и если я перестану это делать, по правилам кармы получу полимеры. Я буду рад с этого.
Может ли Бог создать камень, который не может поднять?
Вопрос - боян, но я так и не услышал на него внятного ответа от верунов
Вопрос - боян, но я так и не услышал на него внятного ответа от верунов
Благодарю.
Ты реально считаешь этого бога справедливым и милосердным?
> Агностик я потому...
> да, я теист
Ты о рекурсии вообще слышал?
Нет религии без поклонения Богу, все остальное учения.
Твёрдое "не знаю" - это уже убеждение тащемта. Если тебе так больше нравится.
Слышал конечно. Причём тут рекурсия?
Вероятность как характеристика события ,согласен.Но не первопричина ,ни как.
Открою тебе один секрет. Есть три вида агностиков, атеистические, теистические и апатеистические. Но ты, так как тупой, просто не видишь разницы.
бампну свой вариант
>Я просто хочу апгрейднуть своё мировоззрение.
Тогда мой вариант наиболее оптимальный. Алсо предлагаю анонам объединится и вместе запилить анона религию на базе того что я уже написал.
>Я просто хочу апгрейднуть своё мировоззрение.
Тогда мой вариант наиболее оптимальный. Алсо предлагаю анонам объединится и вместе запилить анона религию на базе того что я уже написал.
Ты не можешь ставить так вопрос, потому что такие парадоксы существуют только в нашем пространстве времени. Ты не можешь познать Бога размышлением, понять то что сокровенно. Как он выглядит к примеру. Ты мыслишь в рамках своего "манямирка", и не представляешь и частицы его знания, такой вопрос звучит парадоксально только в этом мире. На него я не могу тебе дать РЕШЕНИЕ, но могу дать ответ — "Он может все".
муслим
Я и не называл вероятность первопричиной. Просто говорил, что есть вероятность.
>Ни один эксперимент не ставит какой-то теории вероятность 1.
Ну я не про то говорил. Окей, проверяя теорию экспериментом мы выбираем верную теорию на основе наибольшей вероятности совпадения ее результатов с экспериментом с какой-то точностью. Но какие у нас имеются основания на то, чтобы считать, что эта точность постоянна и пускай даже и вероятностные результат - является фундаментальным законом, а не изменится в будущем?
Собственно понятие фундаментальных физических констант - уже подразумевает их неизменность с какой-то точностью. Какие у нас основания для этой неизменности и точности?
При чём? Потому что именно она и случиться.
ма шаа Аллах, бро, да воздаст тебе Всевышний по твоим намерениям.
Пример его несправедливости?
Интересный ответ, спасибо. В общем ты прав, я не очень понимаю философию верующих
Очуметь, некомпетентность это теперь жизненная позиция
Есть один подвид лжецов зовущихся лицемерами и не важно к кому они себя причисляют. Шелуха пытающаяся усидеть на заборе потому что боятся порицания поэтому лыбятся в обе стороны
>При чём
>случиться
Беспощадное комбо.
Не отвечай вопросом на вопрос.
Если ты к 20ти годам не обрел веру - она тебе не нужна. Если на тебя давит необходимость записаться в одну из "групп", то религия не даст тебе тех ответов, которых ты от нее ждешь. Для разных людей одна и та же фраза может прозвучать по-разному.
Так что тебе просто стоит подумать о себе. Подчеркнуть что нравится, а что нет, и сделав вытекающий отсюда выбор следовал ему чем бы то небыло: потреблядство / монах-отшельник / волонтер и т.д..
Тред-не-читал-технарь-кун-20-дс2
Так что тебе просто стоит подумать о себе. Подчеркнуть что нравится, а что нет, и сделав вытекающий отсюда выбор следовал ему чем бы то небыло: потреблядство / монах-отшельник / волонтер и т.д..
Тред-не-читал-технарь-кун-20-дс2
Я считаю его справедливым.
Вопрос тебе, считаешь ли ты такого Бога несправедливым? Пример несправедливости?
>потому что боятся порицания поэтому лыбятся в обе стороны
Ну вот смотри. Допустим ты смотришь на мяч и видишь что он какого-то цвета, но ты всё же допускаешь, что у тебя может быть одна из форм дальтонизма и мяч на самом деле имеет другой цвет. Тут такой же принцип.
Я не считаю вечные мучения справедливым наказанием, разумеется. Тем более за заблуждения.
у меня к боху сугубо практические требования. подкинет ли он мне ништяков за то что у буду ему молиться? какие гарантии загробной жизни? почему эта падла не подкинула ни одного доказательства своего существования? Трудно штоле было хоть лично обратиться к людям? Почему все рассказы о бохе исходят от людей? Он может и есть, но ведь он не сказал, что от его существования есть какой-то профит людям .
Да он просто хикка шизоид, не переживай.
Я хочу ошибаться, но с начиная с Оригинального поста я вижу в ОП-е только позера да заскучавшего воннаби-. Он мне видится далеким от ищущего истины и намеревающегося предаться богу. Прошу прощения если это не так.
>некомпетентность
Стоп, мы говорим о практической деятельности? Может, даже предоставлении каких-то услуг?
Я возьму и проверюсь на дальтонизм чтобы исключить такой вариант. В религии единственный вариант узнать - умереть.
Может пора бы?
->
Ну вот я о том и говорю. Атеист просто не видит мяч. Он может размышлять на тему того, какие мячи бывают, что такое мячи, какой у них может быть цвет. Он может считать себя дальтоником и собственно быть агностиком. Он вообще может не знать, что такое мяч.
А теист видит мяч. Он опять же может быть агностиком, сомневаться в том, что видит его и каким цветом его видит, а может и не сомневаться.
Ну вот я о том и говорю. Атеист просто не видит мяч. Он может размышлять на тему того, какие мячи бывают, что такое мячи, какой у них может быть цвет. Он может считать себя дальтоником и собственно быть агностиком. Он вообще может не знать, что такое мяч.
А теист видит мяч. Он опять же может быть агностиком, сомневаться в том, что видит его и каким цветом его видит, а может и не сомневаться.
Где я (мусульманин) говорил о вечных мучениях?
>не подкинула ни одного доказательства своего существования? Трудно штоле было хоть лично обратиться к людям
Вангую ответ:
Он жи дал Коран/Библию/Тору/Авесту. Ты что не можешь просто поверить, что там все правда?
В Коране написано.
Тред не читал, оч много и поздно. Адвайта-веданта. Ничего нет и не было. И тебя нет.
Религия для быдла. Создана и поддерживается для управления глупыми людьми. Там нет абсолютно никакого смысла, только безполезные ритуалы и глупые запреты, которые просто невозможно полностью соблюдать всю жизнь.
Религии отличаются друг от друга в деталях. А в целом - одна и та же херня под разным соусом: покорно выполняй что тебе велят, и тебе воздастся вечным блаженством. И так выходит, что путей достижения блаженства/рая множество, и каждая религия настаивает на своей непоколебимой истинности, даже если между такими путями есть полные противоречия. Это должен быть первый сигнал для людей, кто еще умеет думать.
Вера - часть религии и не нужна. Верить свойственно, когда не знаешь. А когда не знаешь, то тебя легко можно наебать.
А агностикам ты что предлагаешь? Разделить вселенную на слои?
Я не буду отвечать тем кто оскорбляет Всевышнего.
>по которым вы считаете вашу веру, лучше остальных.
Христианство: сложность вероучения и противоречивость всем прочим религиям.
Ну, я вполне могу использовать как доказательства увиденного под грибами бога. Никто же не доказал, что та комбинация хим веществ в мозгу в этот момент не является нужной комбинацией для выхода в другой мир.
Незнание чего угодно это некомпетентность в конкретной сфере. Агностики - люди некомпетентные в вопросах религии и не имеющие четкого плана действий в отношении религий. Тупо сидят и пялятся гордясь тем что они нихрена не делают.
Слезть с забора либо заткнуться. Если сравнивать агностиков с людьми на бордах то они выступают в роли щитпостеров которые ничего не привносят в дискуссию.
Тем кто поклонялся Шайтану, и совершал зло когда ему было открыто ясное знамение? (К примеру пожелавшие обучиться магии у ангелов Харута и Марута) Это справедливо на мой взгляд.
> Никто же не доказал
Чайник Рассела. Вот как докажешь - приходи.
Ну надо же, 300 постов и вот наконец-то истина. Где ты раньше был.
И кому же было ясное знамение?
Открою тебе секрет, ты некомпетентен в вопросе агностицизма.
Грац! Вот так вот религия и создавалась.
Свидетелям чудес Иисуса, тем людям которые пожелали обучаться магии у ангелов во времена Сулеймана (Соломон). Фараон, когда Муса пришел с ясными знаменями Пророчества. Верхушке иудеев которые сознательно изменяли Писание будучи потомками Пророков.
Слишком удобная теория потому, что суть её в том что она не терпит к себе вопросов, а значит, её нельзя опровергнуть. Вот только у неё слишком много минусов. Какой-то анон проповедовал тут свою религию, суть в которой в том, что всё зло от незнания. И с этим можно согласиться. А вот агностицизм, как раз, проповедует незнание. То есть, агностицизм выглядит как-то же самое что было в средних веках, когда религиозники сжигали на костре, за доказательство шарообразности земли. Тут, конечно, никто-никого не сжигает, но, безосновательно забирает у человечества огромную часть философии. Вернёмся к той же карме. Возможно, она действительно существует, в таком случае можно извлечь из этого большую пользу. Атеизм приводит против неё аргумент, что, мол, карму придумали для поддержания кастового строя. Вполне себе аргумент. А вот агностицизм, говорит, мол, ну хуй знает, может есть, может нет, не важно, всё равно не поймём, и пробовать нечего. Но ведь способ проверить есть. Пусть он не скажет нам точно, но даст нам вероятность, в пользу существования, или отсутствия кармы.
Он свел агностицизм ко всему спекрту возможных взглядов людей, потому что невозможно доказать или опровергнуть, а значит мы все агностики.
Ну, научно доказанно, что под наркотой видят бога, вопрос в том, реален ли этот бог. Бога я видел? Видел, вот и доказательство, с этим ученые я думаю спорить не будут. А насчёт того реален ли он, ну без наркоты у меня в мозгу тоже происходит куча хим.реакций, я же не говорю что окружающей действительности не существует а это просто вещества в нашем мозгу нам это показывают.
Срач агностиков.Жаль.
>Но какие у нас имеются основания на то, чтобы считать, что эта точность постоянна и пускай даже и вероятностные результат - является фундаментальным законом, а не изменится в будущем?
А кто именно так считает? Ученые, например, прекрасно себе предполагают, что данные могут измениться, если на то будут причины. Это будет означать, что физический закон открыт не совсем правильно, т.е. он недостаточно фундаментален, раз зависит от внешних условий.
>Собственно понятие фундаментальных физических констант - уже подразумевает их неизменность с какой-то точностью
Нет, не подразумевает. Хотя они, скорее всего, и правда неизменны. Например, та же самая постоянная тонкой структуры — то, что она непостоянна, предполагали чуть ли не с начала века. Однако благодаря такой вещи, как конечность скорости света и йоба-телескопам, у нас возможность видеть прошлое Вселенной, и выводить величины этих самых «постоянных» миллиарды лет назад.
Например, та же самая постоянная тонкой структуры за 10 миллиардов лет не изменилась более чем на 0,00006%, если вообще изменилась. Так же и с другими константами — гравитация была такой же, электромагнитные силы так же действовали, сильное и слабое взаимодействие так же действовало в ядрах, фотоны все те же самые, линии излучения и поглощения (за вычетом красного смещения) на своих местах. Если бы поменялись константы — это было бы заметно.
Эталон щитпостинга просто. Переходить на личности отвечая одной строчкой и ничего не объясняя.
> научно доказанно, что под наркотой видят бога
>Коран не был ниспослан готовыми свитками
Еще бы, его писали в угаре и постоянно правили, чтобы было хоть как-то похоже не на говно.
Допустим, но причем тут знамения, если все намусульмане попадают в ад? Включая тех, что никаких знамений не видели.
Добро пожаловать. Учись общаться в /б. Это как бар где все галдят, а ты с напитком ходишь и можешь участвовать в любом сраче или слушать их. Или начать пиздеть другим что то свое. Ты думал тут чинно будут слушать оратора и по очереди высказываться соблюдая регламент и тематику?
Извиняй, что забыл про тебя, слишком много постов, а я один. Ну так вот, у меня ещё пара вопросов.
исходя из этого, в итоге, цель - получить максимальное знание, и всем, и каждому?
Спал, а что?
Но ведь там чуть ли не две трети попизжено из мифов других народов, при этом все сильно искажено. В библии не стеснялись даже целыми книгами пиздить истории у соседей (Книга Есфирь).
Ни один аят не был изменен, более того суры "компилировались" из множества аятов. То есть было известно к какой суре и под каким номером идет аят, но они шли не один за другим. Так, сура могла сложиться через десятки лет после ниспослания ее начала/конца или середины. В этом тоже часть знамения.
Во-первых - ты некомпетентен, потому что для тебя апатеистический агностик - любой агностик.
> научно доказанно, что под наркотой видят бога
Во-вторых, щитпостишь именно ты, печатая сюда свои тухлые пикчи основанные на твоих умозаключения по первым нескольким словам из поста.
Немусульмане из числа тех кто был оповещен об Исламе. Читай неуверовавшие, не пошедшие за Мухаммадом (с.а.с). И это только касательно тех кто живет после его Пророчества. Плюс они не будут там находиться вечно.
>исходя из этого, в итоге, цель - получить максимальное знание, и всем, и каждому?
Да. Но конечная цель не обязательно достижима, правильнее говорить о стремлении к ней.
Что за хуйню ты пишешь?
>один аят не был изменен
Зато куча отменена, причем из-за этого немало срачей.
А насчет этих аятов — можно начать с того, что Мухаммед сам не соблюдал свои же заповеди, имея кучу жен, хотя нельзя было больше четырех, а уж этот бугурт с Аишей — вообще сказка.
Я указал всего то на обилие людей аморфных по сути - агностиков.Агностик в принципе может быть уверен ,что живёт в гигантском яйце,в сумке огромной кенгуру и тд.С агностиком неинтересный разговор - он не доказывает и в принципе неспособен доказать недоказуемое по его мнению.
Ничего, иди спать.
Единственный грех в Исламе, за который нет прощения - это Ширк. Многобожие.
А куда они потом денутся? И с чего бы это, например, современному буддисту оповещенному об исламе его сразу же принимать?
Я бы сказал что все религиосрачи это бар где упоротые доказывают что бить себя бутылкой три раза в день полезно для здоровья, другие говорят что те идиоты и требуют доказательств а в проходах стоят хипстеры зовущие себя агностиками и кричат "А Я НЕ ЗНАЮ КТО ПРАВ" и делают селфи на фоне этого балагана.
Почему мусульмане не понимают, что описание рая в деталях взятых из жизни, при том что все обычно воспринимаемое хорошо, все же субъективно и может не нравиться конкретному человеку - показывает что это выдумка араба, а не слово Бога?
Аналогия с ветхим заветом охуенна.Тамцелая история про одного из царей израиля.
Ну да. Ведь Ислам авраамическая религия.
Ему было дозволено Всевышним, и есть аят об этом. Потом заповеди это не его, а заповеди Аллаха (с.у.т). Далее цель не была в том чтобы иметь профиты с жен и супружеской жизни. Почитай кем были его жены. Сплошь вдовы и старые девы. Касательно Аиши, много раз объяснялось в чем была суть женитьбы. Можешь глянуть ютюб, мне лень.
Нее. В сумке было бы теплее.
если ты обосрался то не оправдывай себя, богу похуй как оно пахнет. прими и разотри с чувством. дон хуан
Ни доказательств, ни утверждений, ни даже вопросов. Просто кудахтанье в уголке. Зачем вообще на форумы заходите? Не общение а швыряние гороха об стену.
>Воистину, неуверовавшие люди Писания и многобожники окажутся в огне Геенны и пребудут там вечно. Они являются наихудшими из тварей.
Прочитал
>и пребудут там вечно
Повторил. Что ты мне врешь?
Ну почему же? Агностик точно может сказать, верит он в бога или нет. Агностик не может сказать, существует ли абсолютно точно бог или нет. А вера и объективное существование это разные вещи. Если человек на вопрос о вере отвечает, что он агностик, то он не агностик, а просто амёба.
Агностик это как на полшишечки на хуй присесть,вроде пидор а вроде ещё нет.
> И с чего бы это, например, современному буддисту оповещенному об исламе его сразу же принимать?
Если он поверил в то что там верят буддисты, и не поверил в Ислам, то он есть неуверовавший. Ведь среди требований: вера в единого бога, ангелов, пророков, писания, рай и ад, и т.д.
надеюсь ты понимаешь что я тебе излагаю взгляды моей религии, а не научно доказанные вещи
Потому что невозможно изложить то что нет в этом мире не прибегнув к аналогиям этого мира.
Ну мне кажется они позиционируют себя как люди без мировоззрения. То есть им все равно. Если бы я был таким, я бы понимал, почему я такой.
>Ученые, например, прекрасно себе предполагают, что данные могут измениться, если на то будут причины. Это будет означать, что физический закон открыт не совсем правильно
Ну так я и говорю о том, что вопрос тут не в причинах и не в правильности. Поясню примером: ты приходишь в деревню и начинаешь спрашивать людей, как их зовут. Один отвечает тебе, что его зовут Семен; второй отвечает, что его зовут Семен, сотый отвечает, что его зовут Семен. Всех людей в деревне ты опросить не можешь, но применяешь индукцию и предлагаешь гипотезу: всех людей в этой деревне зовут Семен. Проводишь эксперимент допустим с опросом 1000 человек. И все они оказываются Семенами. Ты принимаешь эту гипотезу, как научную теорию. Если вдруг ты встретишь человека в этой деревне, которого зовут Антон - то ты сразу откажешься от этой теории. Но до этой встречи ты принимаешь теорию как истину. Вот это принятие на основании неполных данных - логически нихуя не оправдано. Как логически можно считать истинным утверждение, что каждого в этой деревне зовут Семен, не опросив каждого. Естественно, что наука как раз и принимает это. Не только наука, но вообще современное человеческое мышление. И это приносит огромные результаты.
Но те же древние греки, например, отрицали такой подход. Если бы сказал им принцип Паули, то они бы попросили предъявить всю материю, чтобы принять его истинность. Только аксиомы и правила вывода, только дедукция. Факт того, что мышление может отрицать индукцию, говорит нам о том, что это хлипкая вещь, которую надо как-то обосновывать.
Вот в своем примере ты требуешь, что данные изменились потому, что мы изначально их неправильно описали или потому, что на это были причины.
Причинность - вот опять же заминка для науки. Что такое причино-следственная связь?
Вот или константы, предположим, что постоянная тонкой структуры - это наш косяк. Что это не постоянная, а значит мы обосрались. Но предположим, что остальные действительно константы. Имея их мы записываем физический закон для каких-то абстракций. Проводим эксперимент на соответствие реальности нашим абстракциям. Но мы ведь физически не можем проверить всю реальность на это. Мы проверяем некоторый кусок реальности и материи и говорим, что с определенной вероятностью это будет работать для всего остального. Вот факт того, что мы можем сказать так - это все-таки хлипкая штука.
То есть вопрос в том, что мы не можем провести эксперимент вселенского масштаба, а также в том, что эксперимент не может не быть находящимся во времени.
А ты адекватнее половины треда вместе взятых. Ответил на этот, и из него следующий. В целом, идея весьма и весьма стоящая. Я бы даже сказал, лучше сложно придумать.
Если ты про доказательство того, что под наркотой видят бога, то я скажу тебе, что то, что бог есть и то, что бог существует это разные вещи. Бог может не существовать, доказательств нету, но он есть, так как мы о нём говорим. Так что то, что под наркотой видят бога - доказанный факт, вопрос в том, реален ли этот бог.
Но можно честно сказать что это неописуемо или что мы не знаем что там.
Ну это вообще пушка, специальный карт-бланш на нарушение заповедей.
Так и не ответил про отмену одних аятов другими, при этом не сказал, что в исламе существует куча учений, устанавливающих, какой хадис достоверный, а какой нет, буквально, у кого авторитет козырнее, и кто кого кроет. И что мнение о достоверности тех или иных хадисов определялось исключительно политической ситуацией в то время, когда школа складывалась. Неудивительно, что с подобной хуйней вместо учения мусульмане все время между собой воюют.
Ну, впрочем, и Мухаммед сам не особо последовательный был, всегда смешат места типа сур 8:65 и 8:66, где он сначала заявляет, что двадцать правоверных отпиздят двести, а сто отпиздят тысячу. Потом, видимо, понял, что какая-то хуйня неправдоподобная, и начал, как в анекдоте, урезать осетра, в следующей же суре уже всего сто отпиздят двести, а тысяча — две тысячи.
> То есть им все равно
В том то и дело что они вопят чуть ли не громче всех. Те кто просто говорят "я не знаю" и сидят в стороне - к ним никаких претензий. Но эти позеры просто выбешивают тем что показушно демонстрируют свое незнание да еще и гордятся этим и пытаются другим навязать свою тупость.
Так я и говорю: вечные мучения за ошибку. А, учитывая, что выбор религии зависит во многом от семейного воспитания - за проигрыш в лотерее. Какая тут справедливость, а тем паче милосердие?
Как же заебало быдло, путающее агностиков и апатеистов.
Инджиль это Писание Аллаха, как может быть аналогия если это все часть целого? Обязанность мусульманина верить и в Тору, и в Забур, и в Инджиль и разумеется в Коран
Рай в Исламе, как и загробная жизнь - трансценденты. Или точнее сказать, они стоят на перипетии понимания и не понимания земному разуму, и из-за этого существуют отсылки к нашему миру, в котором все низведено до одного процента.
> бог есть и то, что бог существует это разные вещи
> Единорог есть и единорог существует это разные вещи
Слезай со своих грибов, ты неадекватен уже
>а значит мы все агностики.
Ну не факт, но мне кажется, что большинство и верующих и неверующих ими и окажутся. Поэтому я и хочу, чтобы люди не сообщали агностики они, или нет - это не дает вообще никакой информации об личном, касательно этого вопроса, а заявили именно свое отношение - атеисты они или теисты. А вот на агностическом основании они атеисты или нет - это уже другой вопрос.
Вот тебе верный перевод
Поистине, те которые стали неверующими из числа людей Писания и многобожников, (в итоге окажутся) в огне Геенны [Ада], – вечно пребывая там [они никогда не выйдут из Ада и не умрут там]. Они – худшие творения.
Можно кстати ко мне в ЖЖ вкатится - там анонимные комментарии включены...
Вот на единорогов не кроши. Они вообще не палятся.
Ты оказывается некомпетентен ещё и в философии. Объясню по хардкору. Бога не существует, потому что после смерти ничего нет. Бог есть, потому что существует такое понятие как бог и мы о нём сейчас говорим.
Заблуждение хуже незнания. И заблуждение о знании в том числе. "Я знаю, что ничего не знаю, но глупцы не знают и этого". Но если ты о знании "верю я в бога или нет", то ты прав. Т.к. говорить об объективной реальности одно, а о своих предпочтениях - совсем другое
А есть трансцендентные описания, а не как например в хадисах: "«Поистине, есть в раю шатёр (, сделанный) из полой жемчужины, ширина которого равна шестидесяти милям. В каждом из его углов находятся (женщины), которые не видят тех, что находятся в других углах, и которых будут посещать верующие. И есть два сада, сосуды и всё прочее в которых (сделано) из серебра, и два (других) сада, сосуды и всё прочее в которых (сделано) из того-то, и ничто, кроме накидки величия, что будет покрывать собой лик Господа, не помешает людям, которые окажутся в райском саду, взирать на Него»." Ну вот почему 60 миль? Какой в этом смысл? Почему серебро, а не золото, или вообще другой металл?
А в чём собственно, отличие, объясни.
Если говорить конкретно о буддистах они неповерили в Бога. Они занимались на земле всем что угодно но не уверовали в Бога (provided что их увещали об Исламе). Ад им за это не вечный. А вот всяким индусам с Ганешами вечный, насколько я понимаю их религию.
Аноны из числа неверующих,а давайте бомбанём православненький бложик какой нибудь!Зальём гноем и сажей!
Ну видишь ли, тебя такой ответ устраивает, а те кто приставал к Пророку хотел услышать подробнее.
Я понял. Справедливость и милосердие где, я тебя спрашиваю?
Ну значит пророк врал, если не знал, или не врал, но тогда это не трансцендентность.
А что ты хотел? Атеисты такие же. Обычные подростки, которые выбрали для себя не мировоззрение, а стилистику мышления, потому что смысл атеизма коррелирует с их уровнем эрудиции. То есть ничем. Зачем говорить о том, чего нет? Странно, да? Просто ничего и есть их смысл. Они нашли для себя новое мышление, которое позволяет им быть на уровне.
Агностик точно может сказать, верит он в бога или нет. Агностик не может сказать, существует ли абсолютно точно бог или нет. А вера и объективное существование это разные вещи. А вот если человек на вопрос о вере говорит что
>Ну, типа, я не знаю, не задумывался об этом да и мне как то все равно может есть там что-то может и нет хуй знает короче
то он уже апатеист
>>И заблуждение о знании в том числе.
Лишнее. Т.к. из первого предложения это и так следует. Заблуждение и есть иллюзия обладания истинного знания. Самофикс
Это просто что-то уровня философских факультетов с ТП где они меряются словоблудием не о чем.
> бог есть потому что мы о нем говорим
Всё, я сдаюсь, поздравляю тебя. Я уже не могу на ночь глядя терпеть эти потоки словесного поноса.
> скажите, макаронный монстр существует?
> конечно, ведь мы о нем говорим
Забирай это в свой Вкудахте в паблик по школьной феласафии, ты тут людей до мигрени доведешь
> куча учений
одно учение, и эта практика лучше чем во всех остальных религиях, где не могут предоставить оригинал, в то время как хафизы изложат тебе Коран нараспев не изменив ни одной буквы ПО ПАМЯТИ, без физической копии Корана.
Мне 26 и я подросток по вашему видимо.Я родился и вырос в семье атеистов ,для меня смешно допустим ,что после всего сверху написанного вы пишите подобное.Очень толсто.
Приходится это делать. Религия настолько плотно впилась в общество что атеизм это противодействие произволу. Все люди по дефолту атеисты и если бы не веруны и пропаганда поставленная на конвеер в мировом уровне то даже такого термина как "атеист" не существовало бы
Кстате, поясните за религии с вечным адом? За что так жестоко? Тоесть за некоторое число грехов X большее допустимого Y назначено наказание в бесконечность? Это при том, что, насколько мне известно, вечный ад можно схлопотать, даже если ты знать не знал, про то, что есть, такой бог.
Вот тебе позиция. Все религии являются кукареками и пуками из древних сказочных книжек. Никакой практической (кроме управленческо-наебательской) значимости религии не несут. Ракеты не заправляют святой водой, иконы не лечат, больные за которых молятся, поправляются не чаще чем те, за которых не молятся и так далее, как бы сектанты не пиздели об обратном.
По поводу бога, он может быть, а может и не быть, мы этого не знаем. А если он и есть, то мы не знаем какой это бог. Вот ты будешь поклоняться Иисусу, а окажется что боги Олимпа настоящие, и Зевс тебя молнией убьет как неверного. Никто не знает, что у этого гипотетического бога на уме, так что нельзя и сделать выводов, как себя вести. Нельзя сделать выводов из неизвестности, блять. Поэтому и говорят, что предположение в науке обязано быть проверяемым.
По поводу бога, он может быть, а может и не быть, мы этого не знаем. А если он и есть, то мы не знаем какой это бог. Вот ты будешь поклоняться Иисусу, а окажется что боги Олимпа настоящие, и Зевс тебя молнией убьет как неверного. Никто не знает, что у этого гипотетического бога на уме, так что нельзя и сделать выводов, как себя вести. Нельзя сделать выводов из неизвестности, блять. Поэтому и говорят, что предположение в науке обязано быть проверяемым.
Невозможно описать то, чего не может понимать человеческий мозг. То есть и не надо представлять это себе. Но все физическое в этом мире, возведено в идеальное состояние в другом. То есть перипетия. Вот например, в аду люди тоже будут жить. У них будут свои кровать, своя еда. Это некая новая физическая форма.
>Проводишь эксперимент допустим с опросом 1000 человек. И все они оказываются Семенами. Ты принимаешь эту гипотезу, как научную теорию.
Да, принимаю. И приписываю ей определенную вероятность, соотнося количество опрошенных, общее население, распространенность имен в других деревнях, и т.д.
>Вот это принятие на основании неполных данных - логически нихуя не оправдано.
Еще как оправданно. Например, если я приписываю теории вероятность в 95%, это означает, что только в одной из 20 деревень я ожидаю увидеть кого-то помимо Семёнов.
>Как логически можно считать истинным утверждение, что каждого в этой деревне зовут Семен, не опросив каждого
Я еще раз говорю, не бывает вероятности в 100%. Зато бывает так, что утверждение «всех в деревне зовут Семен» — в 10^10 раз более вероятно, чем «найдется кто-то помимо Семена».
>Вот в своем примере ты требуешь, что данные изменились потому, что мы изначально их неправильно описали или потому, что на это были причины.
Ну да, что-то ведь по-другому получилось. На это были причины, пусть они нам и неизвестны.
>Имея их мы записываем физический закон для каких-то абстракций. Проводим эксперимент на соответствие реальности нашим абстракциям.
Вот как эксперимент покажет, что что-то не так — тогда и будет изменение теорий. Если же теории включают в себя все имеющиеся свидетельства (что не так, конечно, но близко к этому) — улучшить их больше нельзя, это идеальные следствия из имеющихся данных. Ни одна теория не может дать более точные предсказания.
>назначено наказание в бесконечность
А с чего ты решил что это наказание?
>вечный ад можно схлопотать, даже если ты знать не знал, про то, что есть, такой бог
Не "даже если", а в первую очередь за это.
>Невозможно описать то, чего не может понимать человеческий мозг.
Да, поэтому ислам создан именно мозгом.
Предположил. А что, это подарок?
Лол. То есть, до создания этого треда, я был апатеистом?! Интересно, а сейчас я кто?
>Все люди по дефолту атеисты
Пруф или не было. Может религиозность - генетически заложенная черта характера. По крайней мере в организме человека есть такое забавное вещество, как дмт. В случае увеличения его концентрации (клиническая смерть или просто упороться им) - вызывает ощущение явления сверхъестественных сущностей.
Так что для многих Бог может быть просто реальней некуда, за счет того, что их Бог - базируется на ощущениях от этого вещества.
Ну это как пример. В медицине и биохимии я полный даун, просто как зарисовка.
Нет, не приходится. Меня в жизни не заставляли идти в церковь, например. Ничего атеизм не меняет. Религия лишь дает стимул. Люди рождаются с какой-то целью. В Атеизме цели нет. Есть лишь только смерть. Нет смысла в эволюции. Нет смысла в человеческом бытие.
Если ты слился, то так и напиши, ничего постыдного в этом нет.
Для тебя наверное и логика только причинно-следственные связи.
Следствие действий.
Это не философия, а низкопробная демагогия, смешение понятий. Понятие бог (существо) и понятие «бог» (слово) — разные вещи, и когда второе пишется без кавычек, их нельзя различить. Обычно после этого начинается приписывание свойств первого второму, второго первому и т.д., и это называется запудривание мозгов.
Повторюсь, объективное существование и вера это разные вещи, ты вполне мог быть атеистческим агностиком и до этого и сейчас.
Видишь, ты выбрал для себя наиболее удобную форму, которая коррелирует с твоим опытом. Большинство стариков говорят, что после определенного возраста они начинали менять свои взгляды.
это тебе
А верующий типа может сказать что бог абсолютно точно существует, лол
Ну все, понеслось как всегда. Сейчас мы забудем про "идите, проклятые в муку вечную" и начнем рассуждать о том, что человек сам виноват, что родился в семье исповедующей не ту религию.
Я не могу утверждать что они будут в аду всенепременно, Всевышний может их помиловать. Мне глупо рассуждать о его милости и справедливости. Мне достаточно его слов о том что он справедливый, милостивый.
Да и срать под себя начинают ,что как бэ нам мекае.
Это на словах оно одно, потому что у всех этих течений существует только одно мнение — «наше толкование истинно такое, как написано нам в Коране, а все остальные немного заблуждаются». На деле там ничуть не лучше все, чем у христиан.
Ну как же, софистика тоже входит в философию.
Вот и говори за себя, у нас тут мракобесие процветает
Ты опять выходишь на связь, любитель грибов? Откуда у поехавших столько мнений и желания их высказывать?
Мне кажется, он различает существование и понятие "есть". В данном конкретном случае. Странно, конечно, но такой вывод логичен из его поста. Типа есть идея бога, а есть (точнее нет)её реализация в реальном мире. Имхо. Не могу точно сказать, что он имел в виду
Ну и куда ты (мусульманин) делся?
Окей, но я всё же, прям тут спрошу, ещё один вопрос. Вот есть знания безусловно важные. А есть, со спорной важностью. Например, сейчас у меня на столе стоит железная кружка, на треть заполненная кофе. Возможно из этого можно вывести много другой информации, но в целом это скорее шлак. Нужна ли такая инфа в этой религии?
Плохо понимаю тебя.
Кстати тут еще на вопросы адресованные к моим постам отвечает какой-то другой анон, не могу ручаться что вы не перепутаете наши ответы и не потеряете цепочку беседы.
Да, для верующего бог объективно существует.
Причем тут религии, проще смотри: грешность движет в ад, а не наказывающий. Если ты например примешь некий наркотик и получишь от этого вред - это следствие, если некто тебе за это будет наносить вред - это наказание.
То что ты написал не относится к Исламу. Выше отвечал.
Там говорится, не представляйте себе рай и Бога. Что бы не было казусов с мозгом. А физические явления, лишь деталь, которая стимулирует человека на совершение добра. Деталь, а не общее. Этот мир не стоит даже крыла комара. Я опять повторюсь, сегодняшнее коррелирует с завтрашним.
Конечно, ведь разница все же есть.
>Плохо понимаю тебя.
Ну если рай неописуем, зачем пророку рассказывать про шатры жемчужные? Если это подается не как аллегория, а именно как реальность.
Он справедливый, милостивый и, если усомнишься в этом - он будет вечно жарить твою жопу в адском пламени. Так что лучше не сомневайся. Примерно так? Пик стронги релейтед.
>Там говорится, не представляйте себе рай
А зачем давать пищу для представлений?
Еще как относится.
Блин, вы получаете удовольствие от этого словесного пердежа?
Есть понятие, реализация, идея, куча какого-то говна и никто не может взять и сносно расписать всё в удобный мануал. Потому что внятно формулировать мысли требует мозгов, не то что губошлепстом заниматься
Я не могу ручаться, так как я не ученый теолог в Исламе, но есть также хадисы что у Аиши будет дом из жемчуга, думаю там имелось в виду буквально. Не вижу в этом проблемы. В раю будут вещи которые нам нравились на земле, если я не ошибаюсь, думаю это нормально.
С чего бы мне смотреть проще, если религии постулируют ад как наказание, а вне религии нет никаких оснований предположить его существование?
И что же тогда, мешать всё в один котёл?
Нет, брат, сомнения это нормально, мы люди, где то наша душа сомневается, где то нам нашептывает Шайтан. http://azan.kz/islam/blog/id/2684.html
Мы совершаем намаз, просим в молитвах и так далее, мы не безгрешны, но мы хотим прощения Всевышнего и живем в смирении к Нему.
К примеру некоторые вещи снимают мелкие грехи, намаз, омовение в некоторых случаях, искренне раскаяние и т.д.
Ты про реки и фрукты? Ну, ты все равно не сможешь представить себе рай, не вспомнив дерево и речку из Шира. Конкретика и обширность - разные вещи. Человек не станет божеством.
Ты споришь о терминах. Ты лучше поясни, исламоанон чуть выше сказал что в исламе такого нет, хоть его пост я не нашёл, но на ислам грешить не буду. А вот христианство, например. Там, как? Получу ли я раскалённую сгуху навечно, за то, что родился индейцем на реке Миссисипи, и не мог знать о заветах.
Ну вот я про это и говорю, в христианстве в раю Бог, у мусульман - описание максимально(из того, что они знали)удобных условий жизни.
Знания позволяющие быстрее получать новые знания имеют приоритет. Но при этом точного определения что важно, и что нет существовать не может, все очень субъективно. Изучение истории выдуманной вселенной, или игрозадротство тоже может считаться полезным. Ну т.е. общество конечно должно стремится в науку, усиление интеллекта и трансгуманизм, но от того что конкретный хикки будет задроствовать сутки напролет в доту ничего плохого никому не будет, и запрещать ему общество не вправе.
Нет.
Ты мне так и не ответил на главный вопрос: как справедливый и милосердный может обречь на вечные мучения и зачем? Ему нравится пытать чтоль?
В Исламе тоже, в Фирдусе можно лицезреть Всевышнего.
К чему ты это сказал вообще?
Ну и зачем после лицезрения Всевышнего пить вино и сидеть в жемчужном шатре, если это несравнимо? Или Всевышний лишь немногим лучше вина?
по ту сторону смерти - пустота. будды видели пустоту, думают, что все видели, просветленные блять. пустота - это буфер, защита от дурака, лол (иллюзия того, что мир иллюзия и можно сидеть на жопе ровно). Василий Петрович, сосед мой (25-я аватара 3-й земной сущности), говорит что там этих наслоений - мама дорогая, как они думают. сущностей всего три типа. первую крутит по планетным циклам, большинство людей - её инкарнации. просветленные - 2-я сущность, головой в абсолют упирается. тысячи их. третья может смотреть на следующий уровень, общаться с другими, инкарнаций у неё 28 штук всего. по количеству планет.
>Если же теории включают в себя все имеющиеся свидетельства (что не так, конечно, но близко к этому) — улучшить их больше нельзя, это идеальные следствия из имеющихся данных.
Принято. В принципе, если весь мир - это эмпирические данные + наши построения вокруг них, то как раз эксперименты и есть вся вселенная и как раз-таки проведя серию экспериментов - это единственные данные из реальности, которые у нас есть, а потому мы в праве назвать эту серию экспериментов - полной реальностью. Тогда индукция отсутствует, а есть просто факт проверки теории всей реальностью. А если мы проведем новый эксперимент, который противоречит данным, то мы получаем новые данные из вселенной, тем самым как бы изменяя и расширяя имеющуюся у нас вселенную экспериментов.
Тогда правда к хуям летит материализм, так как у нас имеется только субъект, его эмпирические данные и его построения вокруг них. А вселенная, из которой черпаются эксперименты уже изначально непознаваема научным методом. Ну в принципе вышли в кантианство. Есть непознаваемые вещи в себе, а так же набор априорных свойств, с которыми как раз уже и можно работать. То, что кантианство по факту разрешает проблему эмпирии - вот это прикольный поворот. Полезная беседа вышла.
Только вот надо отметить, что все-таки эти априорные свойства - нихуя не априорны. Например, у тех же древних греков не было слова для обозначения пространства. А движение трактовалось как свойство именно самого объекта. А для европы понятие пространства или силы, действующей на расстоянии - самоочевидно. То есть в принципе все равно получаем, что в каждой культуре своя наука, и понять язык, религию, науку другой культуры - в полной мере невозможно.
>справедливый
Основное слово. Человек сам выбирает свой путь.
Я уже отвечал касательно вечных страданий, это относится к тем кто ЯВНО БЫЛ ОПОВЕЩЕН. К примеру мы с тобой не сталкивались с ангелами, не были свидетелями Иисуса, не разговоривали с ним, не видили его чудес, и т.д. А были люди которые пошли на явный грех после того как им были предоставлены пруфы. Не просто сердце там не поверило, а все уже было открыто им, но они выбрали грех по тем или иным причинам. Только им уготованы вечные страдания. Я не знаю всех обстоятельств, но не считаю что это несправедливо.
К примеру Шайтан был джином среди ангелов, и лицезрел Бога. И когда Аллах (с.у.т) напрямую сказал им "Падите ниц перед Адамом", он воспротивился. Он будет пребвывать в Аду вечно.
Есть хорошая притча: "Иногда сомнения колебали его душу, – сознавая чистоту своих стремлений и представляя множество скорбей и искушений, которым подвергался, Антоний вопрошал Бога: "Господи! Для чего одни умирают в молодости, а другие живут до глубокой старости? Для чего одни бедны, а другие богаты? Для чего нечестивые богаты, а благочестивые бедны?" Но Господь не оставлял верного раба Своего. Он услышал голос: "Антоний, себе внимай! А то – суды Божии, и тебе нет пользы испытывать их"."
Захотел.
Да. И в исламе то же самое.
10/10 Создавая тред я и подумать не мог, что самым годным, что я найду будет какая-либо религия пре-альфа версии.
И куда попадет современный язычник?
Кто знает, может быть они там в Фирдаусе только и делают что смотрят на него. У тебя какие-то странные мирские вопросы, я ведь только могу предполагать, мне нет знания относительно "ЗАЧЕМ ИМ ОСТАЛЬНОЕ КРОМЕ ЛИЦЕЗРЕНИЯ БОГА". Это второстепенные вопросы и они никак не определяют неверность или изъян в Исламе.
> религия
учение
Ну охуеть! Это что, христианский агностицизм?
Сам выбрал в какой семье и какой стране родиться? И как же вера в предопределение?
>странные
Ничего странного. Могу и по другому выразить: если Бог дает абсолютное и бесконечное блаженство, то не нужны конечные и относительные вроде гурий или вина. Если не абсолютное - то что же это за Бог такой, если он ограничивает праведников?
Туда куда рассудит Всевышний.
Если вы будете задавать такие вопросы, то будете получать такие ответы.
Может тебя еще и богом сделать? КО КО КО ОГРАНИЧЕНИЯ!!1
Значит ответов нет.
Ну, да, скорее так.
Пусть будет так.
Дваждую.
Лимб. Первый круг ада.
Ну тащем-та, в мире много людей и разных семей, которые приняли Ислам. Ничего не мешает. Логика есть. Последняя авраамическая религия. Единственная, правильная, монотеистическая религия.
Это при условии, что человеку донесли информацию. Но всяко, человек и без религии может понимать, что убивать плохо. Так же и с религией.
Не пусть будет, а так и есть.
Ну можно и так рассудить: Бог - бесконечность(абсолют), значит бесконечность минус что-то уже не Бог, значит может на 99(9)% сделать.
>В принципе, если весь мир - это эмпирические данные + наши построения вокруг них, то как раз эксперименты и есть вся вселенная
С чего бы это? Вся вселенная только определяет результат эксперимента, а не сводится исключительно к нему. До того, как была открыта ОТО, мир ни секунды не работал на Ньютоновской механике, она всегда была неточным упрощением реальности. Орбита Меркурия аномально прецессировала и за тысячи лет до нашей эры.
Если у нас хуево нарисована карта местности, даже если мы использовали максимум всех имеющихся данных, то это не означает, что почва там на самом деле размытая и пиксельная. Это означает, что у нас хуевая карта, вот и все.
Буду рад тебя в своем блоге видеть.
>Ничего не мешает. Логика есть. Последняя авраамическая религия. Единственная, правильная, монотеистическая религия.
Да любая религия говорит, что она правильная. А логика тут вообще каким боком затесалась?
Логика Утопии. Логика Всемогущества.
Я не понимаю.
Да, так и есть. Ответа нет.
> 99(9)%
сам то понял что написал?
>Логика есть.
Поясни логически за хадис: "... посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, велел убивать ящериц и сказал: «(Эта ящерица) раздувала (огонь) Ибрахима, мир ему»."
Чёт как-то маловато планет-то. На всю Вселенную.
Да, я понимаю что математически это неверно.
Но этоже пиздец! Вот если бы меня ещё в род доме выкинули, в бачок для утилизации мусора, а потом сожгли. Я умер не верующим, но при этом, у меня и шанса на это не было. За что я получаю бесконечный ад, без права на помилование. Охуенный высший суд. Скажите мне что я ошибаюсь, молю.
Структуру создало идеальное существо, которое всегда было, всегда будет. Совокупность домыслов и догадок о сверхъестественном. Объединение мысли. Единственная цепь, которая направляет и дает правильный путь. Единственное, что направляло людей во все времена.
Имеется в виду, что когда Ибрахим, мир ему, был брошен в огонь, все животные старались погасить его, кроме этой ящерицы, которая его раздувала.
Конкретно речь идёт о ящерицах вида гекко /"самм абрас" или же "вазаг"/.
Как можно быть чуть чуть беременным или недоконца богом? Ты меня утомляешь, демагог.
У животных что, есть свободная(хотя в исламе свободной воли вообще нет, так ведь?) воля, за которую ее должен наказывать человек, а не Аллах?
Прими Ислам. Ты ничего не делаешь чтобы спастись. Ты даже не знаешь веришь ли ты в Бога или нет.
Ну, тащемта, лимб это дом, который построил Данте, но у католиков некоторые время был каноном (не так давно убрали). А у мусульман, кажись, дети без разбору попадают в рай.
28 обитаемых, населенных людьми. тоесть каждая инкарнация на новой планете.
>недоконца богом?
Ищи информацию по термину обожение.
Пока это напоминает поток сознания. Переформулируй.
Я не знаю что это за хадис, для меня он тоже звучит странно.
Но вроде достоверный хадис. Хороший вопрос, задам как-нибудь имаму.
муслим
> христианское учение о соединении человека с Богом
Дальше не читал, субханАллах.
Взял отсюда: http://flibusta.net/b/122681/read
А что, в ад загреметь можно только за убийство? Вот если я буду жрать свинину, во преки постам христианским, и запрету мусульманскому, и ещё чего-нибудь эдакое.
Да, я сам нашел этот хадис.
Но это ведь лучше чем с гуриями бухать.
Чем же?
Я не выбираю что лучше. Я уверовал в Ислам. Я верю в том что Коран это Истина от Всевышнего.
Там уже решат. Но, думаю, сгуха всё же светит.
Ну вот смотри - Бог идеален. Он Всемогущ. Он является совокупностью идеального, к чему стремится человек. Богу не нужны другие Боги. Вот я и говорю. Объединение всего, о чем либо думало человечество. Уже в теории монотеизма есть логика. Но это если ты пытаешься думать целью, а не смотришь под ноги.
Принять ислам только потому, что пока у меня нет религии, это как-то поспешно. Уже не говоря о том, что я как-то скептически отношусь к такой подозрительной судебной системе.
Я ухожу спать. Спасибо адекватным собеседникам. Оставайтесь людьми, устремитесь к служению Всевышнему и остерегайтесь Шайтана.
муслим
муслим
А за эклектичное верование что-нибудь будет?
Блаженство христианского рая описывается как ни с чем не сравнимое в жизни. Это подразумевает что это лучше чем любые жизненные блага или их проекции.
Есть разные уровни греха. Если будешь кушать свинину, не зная что это запретно, тебе не будет наказания. Но это при условии, если ты не продолжишь ее кушать после получения информации.
Я пытаюсь думать мозгом. И тебе советую.
>Богу не нужны другие Боги
А ангелов-таки создал.
>Он является совокупностью идеального, к чему стремится человек.
Вечные пытки. Вечные, блять, невыразимо страшные пытки за мыслепреступление - это то, к чему мы стремимся?
Да я понимаю, ищи спасения, прими Бога сердцем, искренне обратись с мольбой поставить тебя на прямой путь. Изучай религии.
Ин шаа Аллах ты найдешь согласно своим намерениям.
И тебе мир, б/рат.
Смотря насколько оно отличается от канонов первоисточника. Чем больше разница - тем суровее вес банки. ну ты понел
Ты пытаешься думать поверхностно, а не мозгом.
Ангелы не Боги. Пытки, за грехи. За издевательства, за убийства, за воровство, за бессердечность, а не мыслепреступление. Это истинно справедливо.
Поясните за загадку про камень. Я так понял, бог может создать камень который он не может поднять на момент создания. После создания камня его силы возрастают и он снова создает камень, который не может поднять на данный момент и после этого момента его силы снова возрастают и далее по кругу?
>Это истинно справедливо.
"Не исправившиеся при лучших обстоятельствах исправятся ли при худших? А если же нет, то вот и вечный ад! Не Бог виновник ада и вечных в нем мучений, а сами грешники. Не будь нераскаянных грешников, и ада не будет. Господь очень желает, чтоб не было грешников, за тем и на землю приходил. Если Он желает безгрешности, то, значит, желает и того, чтоб никто не попал в вечные муки. Все дело за нами. Давайте же сговоримся и уничтожим ад безгрешностью. Господь будет рад тому; Он и открыл об аде для того, чтоб всякий поостерегся попасть туда."
>А у мусульман, кажись, дети без разбору попадают в рай.
Охуеть, хули ты раньше не сказал, принял бы в сосничестве ислам, да и выпилился бы.
Сила не меняется. Как утверждают, он уже всесилен.
Думаю, тут дело в многогранности (большом количестве измерений) Вселенной. Ответ на более высших уровнях.
Вот смотрите, допустим христианство не верная религия, но после смерти всё равно будет суд. Что будет с теми, кто верил из-за страха? Всё будет аналогично юриспруденции, наказывать будут тех, кто запугивал?
>За издевательства, за убийства, за воровство, за бессердечность
А за неверие?
>Ангелы не Боги.
И? Недоступные человеческому понимаю могущественные, хоть и не всемогущие существа. Как языческие боги, например.
>А если же нет, то вот и вечный ад!
А если же да?
А вдруг бы ты в христианский ад попал?
> выпилился
И сразу на сковороду. Обладешь осознанием - отвечаешь за свои действия.
Но его силы ограниченны вселенной, вселенная расширяется, а значит силы увеличиваются (а когда сожмётся, силы иссякнут). Да и если он всесилен, может управлять материей, то и понятие всесильности он может изменять, да и просто, если всесилен, то почему не может увеличить свои силы?
>Ответ на более высших уровнях.
Охуенная отмаза, ага.
>Вот смотрите, допустим христианство не верная религия, но после смерти всё равно будет суд.
Тогда зависит от того, кто все-таки оказался прав.
>Не будь нераскаянных грешников, и ада не будет.
>существа
Всего лишь аналог человека. Как и джинн. Просто созданный с другой целью.
>А за неверие?
Неверие подразумевает безразличие к законам Ислама. Законам доброты, хорошей семьи, воспитания, знаний. Уже из этого следует, что человек будет совершать грех. А как мы знаем, Коран это идеальный свод законов, в котором ничего не упущено.
Ну так-то наказание для того и нужно, чтобы исправлять.
А что насчёт женщин святых? Их можно продавать в рабство или бить? А детей святых можно насиловать?
>А как мы знаем, Коран это идеальный свод законов, в котором ничего не упущено.
А откуда мы это знаем?
>Неверие подразумевает безразличие к законам Ислама. Законам доброты, хорошей семьи, воспитания, знаний.
Ложь.
В Христианстве рассматриваются два ада - один ад временный, как ожидание вечного второго. Вот из этого временного ада возможность выхода подразумевается, ради этого же и молитвы за умерших.
Мне кажется, что термин "наказание" тут неуместен. Больше подходит "месть".
Из жизни мусульман. Из смысла бытия, и способов достижения Утопии.
Я опять не понимаю ничего. Что ты сказать хочешь?
Единственно правильная система, в которой нет противоречий и бессмыслицы - это Коран. Которая спасет человечество. Просто людям он не нравится, потому что он запрещает промискуитет и прочий алкоголь. Да направит тебя Всевышний.
Попробую пояснить по харкору. В этом мире реально от нас мало что зависит, большинство действий уже предопределено нашей физиологией, генетикой, средой обитания в конце концов. Грехи также предопределены, есть статистическая закономерность изучаемая социологией о том как среда влияет на вероятность конкретного куна стать преступником. Грех изначально заложен в человеческую природу, поэтому наказание в виде вечных мучений дикость несусветная, ну или аргументируется по другому, например бог садист, и нужно пытать, воровать и убивать. Так вот есть события на которые мы можем повлиять, есть на которые мы не можем, и оно при этом не четкое, но что важно - чем менее материально нечто, тем больше на него можно повлиять, тем больше оно от наших действий зависит. Более того из этого нематериального идеального мира можно влиять на реальность при определенных обстоятельствах. Ну например рассматривая разные абстрактные физические теории можно вывести теории более точные, и при помощи них уже создать к примеру наноботов, которые изменять генетику и биологию человека, избавив его от страданий. Так вот скорость и точность теории напрямую зависит от качества коммуникации, чем меньше препятствий для коммуникации, тем быстрее и точнее будут создаваться теории, тем лучше будет жизнь каждого человека, тем в большей степени он за свою жизнь будет ответственен. Реальный же грех не тот что в разных религиях описывается, а вред для коммуникации, чем хуже коммуникация, тем больше в мире страданий. Таким образом верующие требующие запретов цп-порно к примеру в гораздо большей степени ответственны за то что очередной маньяк изнасиловал какую то лолю чем он сам, просто потому что если бы порно было бы доступно он бы подрачил и лоля была бы жива.
Да с чего ты взял, что она единственно правильная?
Нет ничего подобного в мире. Во всех остальных системах есть противоречия и недостатки.
по ходу бамплимит уже? перекат будет, а то я такую копипасту смачную написал и никто не увидет...
А что такое недостатки мы смотрим в Коране, так?
Вбрасывай.
Религия это способ обществу прийдти от Эгоизма (онли личная выгода, наеб всего и вся что мешает именно тебе, срать на других ) к Альтруизму (Помоги ближнему, если у тебя достаточно, делись )
Альтруизм так же можно назвать разумным эгоизмом - Я делаю хорошо себе - от этого хорошо моей семье - от этого хорошо обществу и государству.
Даже обезьяны которые собираются в стаи понимают что Альтруистичное общество более эффективное, сильное и живучее чем животное, эгоистичное.
Одному человеку надо все объяснять на пальцах.
Альтруизм так же можно назвать разумным эгоизмом - Я делаю хорошо себе - от этого хорошо моей семье - от этого хорошо обществу и государству.
Даже обезьяны которые собираются в стаи понимают что Альтруистичное общество более эффективное, сильное и живучее чем животное, эгоистичное.
Одному человеку надо все объяснять на пальцах.
>копипасту смачную
чушь твоя копипаста
хуйня
Хуйня. Религия взывает именно к эгоизму. Спасти свою шкуру от адского пламени и попасть в местечккко получше - вся цель.
>Вбрасывай.
так вбросил же и ссылку дал! -
>чушь твоя копипаста
Значит по сути возразить нечего? Ок.
Анализ. Человеческая история, сравнения. Болезни, войны.
Что бы спасти свою шкуру от адского пламени надо помогать другим и вести себя правильно
Это не что иное что воздействия на наши инстинкты
Есть всевышний Самец, самый большой и мощный, будешь косячить будет вечно давать пизды после смерти, с ним нельзя спорить ибо он всемогущий.
А как еще заставить человека вести себя эффективно ему, кроме как не страхом? Не всем же объяснишь про эгоизм и Альтруизм.
Небоскребы, рынки. Взрывы, убийства. Геноциды. Массовые убийства неверных. Избиения женщин. Тоталитаризм. Преследование инакомыслящих.
>Грехи также предопределены, есть статистическая закономерность изучаемая социологией о том как среда влияет на вероятность конкретного куна стать преступником.
Вероятность не предопределяет.
>Грех изначально заложен в человеческую природу, поэтому наказание
Как преодолимое или как непреодолимое?
Нанесение на глаза вредной свинцовой сурьмы, лол.
>А как еще заставить человека вести себя эффективно ему, кроме как не страхом?
Я откуда знаю как? Бог нас такими создал.
Ну все. Ты в стереотипы пошел. Ясно понятно. В мире 1.5 миллиарда мусульман. И все они взрываются. Конечно. Не знаю откуда ты остальное взял, но видимо опять из тех же источников.
"Я слышал, как посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: “В последние времена появятся молодые и неразумные люди, которые станут произносить слова лучших созданий, однако они отойдут от ислама подобно выпущенной из лука стреле. Вера (этих людей) не выйдет за пределы их глоток, а поэтому, где бы вы ни встретили (таких), убивайте их, ибо, поистине, убивший их в День воскресения получит за это награду”»."
Так, а как еще на твой бред ответить? Ты же утверждаешь, что Коран это идеальная система, а вместо пруфов пердишь бессвязным набором слов.
Вот именно, больше никак.
И больше всего меня убивает когда религию намеренно уничтожают и потом удивляются почему преступность растет, общество деградирует, рождаемость падает.
>Вероятность не предопределяет.
Вполне предопределяет в определенных обстоятельствах, для опровержения рекомендую рекомендую например попробовать взлететь или сквозь стену пройти.
>Как преодолимое или как непреодолимое?
Преодолимое наукой и знанием, не верой.
>религию намеренно уничтожают
Ага, масоны.
Как же статистика грехов определяет конкретный грех? Это не дает никакого оправдания для грешника.
>знанием, не верой.
Знания нет, все есть вера.
Не надо подменять слово "бред" и "я не обладаю достаточной эрудицией, что бы понять смысл слов".
Меня никто не спрашивал о пруфах. Ты лишь спросил почему? Ты хочешь что бы я явился тебе в облаках, и заставил тебя мыслить по другому? Читай Коран, сравнивай его с другими сводами правил. Посмотри на семьи, на уровень преступности, на уровень болезней, на развитие Ислама.
>Как же статистика грехов определяет конкретный грех? Это не дает никакого оправдания для грешника.
Дает если у человека вероятность на что-то повлиять минимальна.
Государства, например как СССР в прямую, или как в гейропке косвенно.
Это по твоему написано в Коране или описывается из хадисов пророка?
>Знания нет, все есть вера.
А при помощи чего этот текст только что был написан, который я цитирую?
Не вижу связи.
> Посмотри на семьи, на уровень преступности, на уровень болезней, на развитие Ислама.
Золотой век Ислама прошел мань, он не выдержал конкуренцию временем, он слишком консервативен и тормозит развитие, хоть и делает общество монархичным и сильным морально, в чем его и плюс.
В чем разница между знанием и верой?
>Не вижу связи.
Состояние аффекта нет? Не пойдет?
>В чем разница между знанием и верой?
Знание воспроизводимо. Можно четко проверить знает какой-то человек что-то или нет. С верой это не проходит, вера у каждого своя.
Сумасшедших даже самоубийц церковь позволяет отпевать например.
Что значит "у каждого своя"? Как может вера в наличие или не наличие некоего объекта быть "своей"?
Но это именно бред. Законы Утопии, блядь.
>Сумасшедших даже самоубийц церковь позволяет отпевать например.
Состояние аффекта это не сумасшествие а временное помешательство. Выше уже обсуждалось что все неверующие попадают в ад, даже если они ни о каком боге не слыхивали. Помимо социологии можно вычислять вероятность поступков у конкретного человека, пока с этим туманно, но продвижения очень быстрые, т.е. вполне можно создать такую модель которая действие не группы людей, а конкретного человека предсказывает, аргумент про несвязанность статистики грехов и грешника мимо.
Хадис, из вышеупомянутого сборника. То бишь этическая норма для большинства мусульман.
>Что значит "у каждого своя"? Как может вера в наличие или не наличие некоего объекта быть "своей"?
Нет возможности проверки верит человек во что то или притворяется, знания проверить легко. Своя подразумевает что ни для кого кроме носителя этой самой веры ее существование не очевидно.
Развитие бессмысленно в бытие. Да и оно остановилось 50 лет назад. 20 век - век удобства, не более. Я не вижу никакой консервативности в Исламе, кроме запрета очевидного и вредного
И если он бы не выдержал конкуренцию временем, он бы не был самой быстрорастущей религией.
>мань
Ясно. Да направит тебя Всевышний.
>конкретного человека предсказывает, аргумент про несвязанность статистики грехов и грешника мимо.
Если у человека действительно не было выбора, то это нельзя назвать грехом(потому как грех=ошибка, то есть неверный выбор).
Из какого сборника?
>или притворяется, знания проверить легко.
Бессмыслица. Человек может так же сказать что не знает будучи знающим.
>Я не вижу никакой консервативности в Исламе, кроме запрета очевидного и вредного
А ничего что муслимские страны самые отсталые в технологическом плане?
Я понял твой аргумент, друг. Он прекрасен.
>Бессмыслица. Человек может так же сказать что не знает будучи знающим.
Он может сказать, но не может притворятся! Простейшие вопросы или тесты покажут его некомпетентность.
>Если у человека действительно не было выбора, то это нельзя назвать грехом(потому как грех=ошибка, то есть неверный выбор).
Ну тем не менее называют же! Например успешнобляди постоянно травят местных хикк обвиняя во всех смертных грехах.
Ох лол. Ну вот человек говорит что он некий математик, ему дают вопрос, он отвечает верно и убивает себя. Ты ВЕРИШЬ что он знал ответ или знаешь что он знал ответ(но он мог и просто угадать же)?
>Например успешнобляди
Это их проблемы.
Они не отсталые. Просто в 20 веке по мусульманам сильно ударили. Если что, то без них не было бы ни поездов ни интернета.
Это скорее всего, при условиях войны, а не простой жизни. В Коране есть четкие указания на этот счет, что можно убивать, если напали на дом, или на страну. Вы (о, верующие) обнаружите, (что есть и) другие (из числа лицемеров), (которые) хотят быть в безопасности от вас (и будут внешне показывать вам Веру) и (которые хотят быть) в безопасности от своих людей [неверующих] (и будут перед ними показывать неверие). Всякий раз как их возвращают к смуте [призывают к многобожию], они опрокидываются к ней [возвращаются к неверию]. И если они [такие лицемеры] не отойдут от вас [не уйдут обратно, откуда пришли], и не предложат вам мира, и не удержат своих рук (от войны против вас), то хватайте их [берите в плен] и убивайте их, где бы вы ни нашли их. И в отношении таких Мы дали вам явный довод (на то, чтобы воевать против них и брать их в плен)!
Так что я не вижу здесь ничего страшного. Не сидеть же прятаться, пока убивают твоих женщин или притесняют религию.
Во первых можно проверить и альтернативными способами (через статьи, индекст цитирования, знакомы и т.п.)
Во вторых пример трудно распространим на жизнь, т.к. знания умерших людей действительно нельзя проверить (впрочем вера их тоже не проверяема)
В третьих пример можно продолжить, и представить абстрактную ситуацию в которой при помощи моделирования создан мозг идентичный мозгу погибшего человека.
>Просто в 20 веке по мусульманам сильно ударили.
По русским не меньше ударили.
>ни интернета.
? мусли как раз интернет напротив стараются запретить.
Ну зачем врать то: "«Не позволяется (проливать) кровь мусульманина, свидетельствующего о том, что нет бога, кроме Аллаха, и что я - посланник Аллаха, если не считать трёх (случаев: когда лишают) жизни за жизнь, (когда речь идёт о) женатом человеке, совершившем прелюбодеяние, и (когда) кто-нибудь отступается от своей религии и покидает общину»." - там же. Покинул ислам - смерть, это исламская этическая норма, которую они сами не соблюдают.
>во первых можно проверить и альтернативными способами (через статьи, индекст цитирования, знакомы и т.п.)
Это только уменьшит вероятность угадывания. Впрочем я вообще не пойму о чем спор - все знания о физических законах базируются на вере об их неизменности(которая происходит из опыта).
по третьему пункту хотелось бы пояснить, с ходу вот не нагуглил, но есть закон сохранения информации, ну типа по наблюдением за элементарной частичкой можно смоделировать где она была раньше, и таким образом смоделировать целый объект в прошлом. Называется это все насколько я помню "квантовой машиной времени".
Т.е. чисто теоретически у науки даже в случае смерти есть способ проверки, у религии нет.
>у религии нет.
Умираешь и узнаешь, вот и проверка.
>Это только уменьшит вероятность угадывания.
Так знания абсолютными быть не могут (на практике).
>все знания о физических законах базируются на вере об их неизменности(которая происходит из опыта).
Нет, в науку заложены возможности изменения, если новые наблюдения не будут соответствовать прошлому опыту.
Не правильно прочитал текст, который ты написал. Извиняюсь. Я думал, ты цитируешь текст про агрессию.
Тут говорится о мусульманах, которые покинули сам Ислам, будучи мусульманами. Тебе конечно же кажется это не нормальным, но это нормально.
Зачем тогда вообще принимать Ислам? Понимаешь, лицемерие самый тяжкий грех после Ширка. А здесь лицемерие принимает самую худшую форму. Можно и убийство посчитать нормальным, если так организовать себя самого.
>Умираешь и узнаешь, вот и проверка.
Личные переживания не могут быть проверкой.
> Но все гораздо хуже. Дело в том, что даже если верующий имеет личный духовный опыт, это не может служить религиозным доказательством даже для него самого. Почему?
>Единственное, что он может считать истиной хотя бы для себя, что он чего-то там испытал внутри себя. Это вполне может быть правдой. Но как связать это с истинностью определенной религии? А никак. Предположим, верующий "видел" "духовным зрением" ангела. Как он может определить, что этот ангел именно православной веры? В принципе, это может быть все, что угодно. Да хотя бы шайтан взял да прикинулся святым угодником. Или инопланетяне воздействовали на мозг страшными инопланетянскими излучениями. Если "видение" чего-то там говорит или как то еще "отзывается" на вопросы верующего, нет никакой гарантии, что ответы будут правдивыми.
>Это может быть даже элементарная "шиза", раздвоение личности. Для этого не обязательно быть психбольным, возможно просто легкое помутнение рассудка раз-два в жизни...
>Личные переживания не могут быть проверкой.
А теперь попробуй докажи что изучаемый мир(и все его знания) это не твои личные переживания появившиеся из-за того что >инопланетяне воздействовали на мозг страшными инопланетянскими излучениями.
>Можно и убийство посчитать нормальным, если так организовать себя самого.
Да можно и говно есть, но это не нормально и не полезно, так же как и эта этика.
Сравнил мораль с продуктом. Молодец, что.
Что значит "полезно" в лицемерии? Почему-то дезертиров вообще расстреливали на месте. Это никому не казалось странным.
>А теперь попробуй докажи что изучаемый мир(и все его знания) это не твои личные переживания появившиеся из-за того что
Так я и не пытаюсь загробный мир доказать. Но опять таки в рамках науки это теоретически разрешимо - например были попытки доказать-опровергнуть что мы живем в матрице при помощи наблюдений. Как пример - компьютер не может обладать бесконечной вычислительной мощностью, поэтому "матричная" вселенная конечна. Если это конечность в виде минимальных промежутков времени-пространства обнаружить, это и будет доказательством матрицы, к примеру. Тоже самое с глюками и т.п.
>компьютер не может обладать бесконечной вычислительной мощностью
А если мир создает(и поддерживает в существовании) Абсолют?
А что полезного в убийстве, а не хотя бы в изоляции? Ну да, конечно, у мусульман не было условий для нормальных тюрем и поэтому они давали такие законы.
>дезертиров
Ну да, мусульмане же в вечной войне с неверными.
>А если мир создает(и поддерживает в существовании) Абсолют?
>Абсолют
Тогда он очевидно бесконечным должен быть.
Но тут уже встают вопросы какие свойства абсолюту приписываются, и они уже вполне проверяем. Ну например свойства его гомофобии могут быть проверены историчискими данными о его "пророках"...
Дезертирство это только как пример. Ты ориентируешься на физические явления и не судишь более высшими материями. Ты ведешь полемику от лица "я так вижу". Человек покидает Ислам, хотя он познал истину - получается он предал Всевышнего. Ради алчности, славы, или он вошел в Ислам специально, дабы его разрушить.
Плохого в изоляции в том, что это не убийство. в общем, тут точно такой же разговор, что и с наказаниями в аду. Может еще око за око у тебя будет не справедливым, не знаю.
тогда
нормально, ведь это духовно. К чему же спорить тогда.
нормально, ведь это духовно. К чему же спорить тогда.
Видишь свои не знания. Ты все смел в одну кучу. И правила и не правила. Я тебе описал почему это нормально и это один из законов.
Все что там написано, это пустой треп. Такой же, что и - мусульмане все в мире взрывают. Только почему то я не вижу в своем городе взрывающуюся мечеть и убийства. Откуда геноциды взял - непонятно, откуда массовые убийства неверных - тоже. Тоталитаризм от мусульман тоже. Мусульмане не объявляли ни первую мировую, не вторую. Не шли разворовывая все в крестовые походы. Не объявляли ни Японскую войну, не войну с финнами. Они не убивали миллионы негров. Не убивали индейцев и индийцев. Где твой геноцид? В новостях по телевизору?
Но ничто не мешает это стать реальностью, ведь это позволено.
перекат будем делать? а то тред уже в бамплимите...
В каком месте это позволено? Позволено убивать просто так в исламе? Ясно. 1400 лет не были зверьми, и тут бац. Кто-то на двачах сказал что это так. Просто ты сейчас пытаешься полемику против Ислама устроить, потому что он тебе не нравится по национальным причинам. Раздуть стереотип. Видите ли ты захочешь стать мусульманином а потом передумаешь и тебя убьют. Логичная логика.
Ну каким нибудь неграм-мусульманам голодающим рептилоиды массово дадут деньги за выход из веры, их будут ревностные мусульмане убивать, вот тебе и геноцид по закону.
А евреев они тоже не убивали?
Ну ну.
Сап, двочной. Я 20лвлный анон, который до сих пор не имеет собственного мнения по поводу религии. И этот тред посвящён именно поиску наиболее качественной и правильной веры.На дневном уже был тред, но из-за отсутствия каких-либо правил треда, тред скатился в компактный срач. Поэтому сформулирую несколько правил.
Врываться можно с любой религией, даже если, религия ваша собственная, и вы в ней бог. Главное- сформулировать основные постулаты, по которым вы считаете вашу веру, лучше остальных. Тоже и для атеистов.
Таким образом, методом вопросов и ответов, мы найдём наиболее качественное мировоззрение.