Вечный Двигатель

Недавно я писала здесь про то, что:
"Гравитация требует затрат энергии".

Кто-то сказал, что это, мол, потенциальная энергия на это затрачивается.

Ок, лады, проверим...

Короче так, возьмём немного другой эксперимент (проще и понятней).
Берём два магнита, сближаем их и отпускаем и, о волшебство, чпок, они примагничиваются друг к другу.

Откуда энергия, господа?
А господа отвечают: "это потенциальная энергия затрачивается".

Просто охренеть, ребята, вы как будто бы путаете причину и следствие.

Погодите-ка, мой палец между двух магнитов стягивается их магнетизмом, но они не двигаются друг к другу, ведь, палец им мешает. Т.е. кинетическая энергия (энергия движения) отсутствует, но я чуствую как магниты с силой сдавливают мой палец, я убираю палец - чпок, магниты вместе, т.е. у них есть потенциальная энергия.

Но пока они сдавливали мой палец, уже действовала какая-то сила, на которую нужна какая-то энергия. Мы так же и между планетами условно засовываем палец, и чувствуем как планеты его сдавливают.

Когда мы вынимаем палец, что запускает процесс движения магнитов? Та же сила, что сжимала и наш палец.
Она действует первой, эта сила первична, она - причина процесса.
Всё так же и с гравитацией.

У нас есть уголь, который мы в принципе можем сжечь и выделится тепло и вот у угля есть потенциальная энергия.
Потенциальная энергия - это энергия, которая может появиться, эта энергия потенциально возможна.

А откуда берётся эта потенциальная энергия у магнитов? А гравитация? Она "вшита" в них. Потенциальная энергия здесь - следствие или показатель некоторого процесса, на который должна затрачиваться X-энергия. Что-то где-то должно затрачиваться. А гравитация космических объектов со временем не ослабевает.

Т.е. я спрашиваю: "откуда энергия?", вы говорите: "есть энергия". Да, я без вас знаю, что есть энергия, но откуда она берётся, у нас же не уголь сгорает в конце коцов.
Каков процесс образования энергии? Откуда она берётся, что это за вид энергии? Вот какие вопросы я задаю.

Условно:
Гравитация - это выделение тепла.
X-процесс - это горение угля.

Горит уголь - затрачивается уголь и кислород, X-процесс требует затрат либо X-вещества, либо X-энергии.
Некоторые считают, что между материей и энергией нет разницы, не важно, мы об этом здесь думать не будем. У нас затричивается X-что-то.

Что-то затрачивается и на магнетизм. (старение и ослабевание магнитов - отдельная тема)

Да, у угля и у объекта есть гипотетическая потенциальная энергия.
Но мы ищем X-энергию (X-вещество, X-что-то).

"На гравитацию уходит потенциальная энергия" - "На выделение тепла уходит потенциальная энергия" - никто не спорит, а теперь найдём то, что именно при работе гравитации "сгорает".


И вообще... Отдельная тема по потенциальной энергии.
Когда наш палец между объектов или магнитов, уже идёт процесс сдавливания (притяжение), о какой потенциальной энергии речь? О ней мы можем поговорить, пока магниты и космические объекты находятся на очень большом расстоянии друг от друга. А у нас процесс во всю идёт, давайте тогда другие термины использовать что ли.


Будем называть то, что мы ищем: "X-элемент".

Зачем ты все услодняешь и полез аж в гравитации с магнитами? Все то же самое мог рассмотреть на примере банальной резинки от трусов.

Это как пружина, сжал - появилась энергия, разжал - кончилась

>>430694 (OP)
Годный тред, точнее его название, вообще удивляюсь как это в /sci/ нет ВД-тредов.

>Но пока они сдавливали мой палец, уже действовала какая-то сила, на которую нужна какая-то энергия. Мы так же и между планетами условно засовываем палец, и чувствуем как планеты его сдавливают.
Сила ≠ энергия. Если сила действует но работа не совершается, энергия не тратится.

>А откуда берётся эта потенциальная энергия у магнитов? А гравитация?
От соответствующих полей. Аналогичным образом можно спросить "откуда энергия в угле?" И ответ будет схожим - от внутренних свойств вещества.
>А гравитация космических объектов со временем не ослабевает.
А должна? Опять-таки, энергия это работа а не сила. Сила может де12йствовать сколь угодно долго(например, пружина), а вот для совершения ею работы требуется энергия.

>а теперь найдём то, что именно при работе гравитации "сгорает".
См. пикрил. Это потенциальная яма, когда ты в нее попадаешь, твоя потенциальная энергия убывает, и чтобы из нее вылезти нужно эту энергию затратить.
То же и с магнитом - изначально энергия убывает, и затем затрачивается на расцепление магнитов.
По аналогии, в угле есть энергия, она расходуется при сгорании, и чтоб ее восстановить, нужно углекислому газу ее передать.

>А у нас процесс во всю идёт
Нет, процесс идет когда магниты сближаются, когда же они друг относительно друга неподвижны, как бы они не давили на твой палец, процесс не идет.

>>430712
Так чтобы сжать нужно энергию вложить.
Как этого можно не понимать?

>>430715
>Сила ≠ энергия. Если сила действует но работа не совершается, энергия не тратится.

Ага, поднимаем палец в воздух, магниты продолжают висеть, теперь заменим их на электромагниты, теперь убираем питание, опа, электромагниты падают вниз на стол.
Конечно, да, как же, энергия не тратится, ха!
Мы просто не видим, как она тратится, согласитесь.
Магинты просто на землю упали бы с пальца под действием одной только гравитации планеты, если не затрачивалась никакая энергия; они ведь не приклеяны у нас, почему не понимаешь?

>От соответствующих полей. Аналогичным образом можно спросить "откуда энергия в угле?" И ответ будет схожим - от внутренних свойств вещества.

Поля - часть системы для использования энергии, не они производят энергияю.

>А должна? Опять-таки, энергия это работа а не сила. Сила может де12йствовать сколь угодно долго(например, пружина), а вот для совершения ею работы требуется энергия.

Уже ответила.
И вы не понимаете, что есть "сила".
Вы хоть одну силу без затрат энергии назвать можете? А может это не сила вовсе, а нечто иное, лишь с задатками? Посмотрите внимательнее. Если мы энернию делим на разные виды, почему же тогда не делим силу?
Например, потенциальная энергия - это не существующая энергия, а лишь та, которая может появиться, если будут созданы все необходимые для этого условия. Это скорее запас чего-то, это бензобак. Так и с силой.
"Сила дейстсвует"? А действует ли потенциальная сила, если потенциальная энергия не затрачивается?

>См. пикрил. Это потенциальная яма, когда ты в нее попадаешь, твоя потенциальная энергия убывает, и чтобы из нее вылезти нужно эту энергию затратить.

Теперь наш горящий уголь:
Когда выделяется тепло, потенциальная энергия убывает, и чтобы перестало выделяться тепло, нужно эту энергию затратить. Логично, кто спорит.

И ещё, вот подлетаешь ты к планете, а она, оппа, начинает тебя к себе тянуть, ну так это же она сделала первый ход и затратила некоторую энергию на это. Нет ты не поучаствовал, ты был на таком расстоянии, что твоя гравитация ничтожно мала, это она тебя поймала и тащит к себе.

>То же и с магнитом - изначально энергия убывает, и затем затрачивается на расцепление магнитов.

Так какая энергия убывает-то? А чтобы магниты расцепить я свою энергию вкладываю, а не энергию магнитов.
А если электромагниты, то наоборот энергия тратиться перестаёт и они расцепляются.
Видишь, какой бред ты говоришь.

>По аналогии, в угле есть энергия, она расходуется при сгорании, и чтоб ее восстановить, нужно углекислому газу ее передать.

Чтобы восстановить энергию нужно подкинуть угля. Сгоревшему углю как бы конец. Газ ушёл/потерян, его не собрать. А как же огромные затраты не теплоизлучении итд. Что ты опять говоришь такое вообще?

>Нет, процесс идет когда магниты сближаются, когда же они друг относительно друга неподвижны, как бы они не давили на твой палец, процесс не идет.

Ты не слышал о том, что гравитационные волны распостраняются бесконечно? Я поздравляю тебя. У нас магниты - не объект обсуждения, а лишь чем-то похожая аналогия. И насколько далеко распостраняются их волны...

А какая энергия тратится если магниты противоположными полюсами соединить? Я как-то соединила два маленьких магнитика обратными полюсами и они потом разломались, сначала один потом второй.

>>430746
Точнее не обратными, а одинаковыми, кое-как соединила хотя совсем небольшие.

Я выскажу одно своё предположение.
Так... немного философии с выводами.

Вот возьмём магнит и прицепим его к маленькому гвоздику в стене, и висит он там и висит, десятки лет, любая батарейка уже давно закончилась бы.
Слишком долго, а он такой маленький (и гвоздик маленький).

При этом, всё это время магнит борется с силой гравитации планеты. Система магнита не закрытая, есть внешние факторы, отнимающие энергию.

Короче, всё это исключает некий круговорот запаса внутренней энергии магнита (или магнита-гвоздика), за счёт которой он держится на стенке.
Он как и электромагнит должен иметь внешний источник энергии.
А магнит - это как раз устройство способное на использование этой энергии.
Возможно, с гравитацией аналогично.

Я уже в двух шагах от создания вечного двигателя, может быть. :)

Вращения Земли (и Солнца) создают ЭДС.
Мы можем добыть эту энергию.
https://eco21x.wordpress.com/2010/03/20/article01/

>>430748
>Я уже в двух шагах
сколько тебе лет?

>>430762
30

>>430766
Какой рост и вес?

>>430769
это опять ты?

>>430748
Энергия, по определению, мера движения тела
Какая энергия может расходоваться, если у тебя и магнитик, и гвоздь неподвижны?

>>430694 (OP)
>Откуда энергия, господа?
Известно откуда. Из эфира. Эфир богат энергией, ее в эфире очень много, настолько что трудно представить, а в веществе недостаток энергии. Вещество производится центрами галактик, там у эфира как-то отнимается энергия в окружающую среду, эфир прессуется и оттуда уже вылетает в виде протонов водорода, который потом кучкуется в звезды из звезд потом выныривают планеты планеты на центробежной силе, на молодые подходящие планеты разумные цивилизации стараются насадить жизнь, потом эта жизнь в виде аватаров-биороботов, которыми управляют вневселенные сознания, пытается понять как что устроено во вселенной. Ну так вот, как все работает, вещество испытывает недостаток энергии, которой полно во вне, значит основной энергетический процесс, который всем движет, который ответственен за образование практически всех полей, это ток энергии из эфира в вещество. Это гигантская энергия, но мы ее не замечаем, для нас привычно что вещество устойчиво, что мы не проваливаемся в него, когда ходим, нам привычно что Солнце удерживает возле себя Землю, а Земля Луну и нас за одно. Мы думаем что раз сила не совершает полезной для нас работы, то энергия никакая не тратится никуда и нет никакого энергетического процесса - это не верно, раз есть сила значит есть энергетический процесс ответственный за образование этой силы, просто процесс этот находится на более низком уровне.

>>430775
Да энергия преодолевающая силу тяготения Земли хотя бы, без которой магнит просто свалится с гвоздя на пол!

>>430776
не троллить, никакого эфира больше.

>>430777
Ты хочешь сказать, что если мы приклеим любой предмет к гвоздику в стене, то слой клея станет затрачивать энергию на преодоление тяготения?

>>430778
а то что?

Бля, ОП, энергия системы - это работа, которую нужно проделать, чтобы собрать такую систему.
Попробую разжевать.
Вот, у тебя есть какой-то набор тел. У каждого из них есть набор параметров типа массы, заряда, координаты, скорости и пр. Это называется конфигурацией системы. Например, есть Земля и камень, висящий над её поверхностью. Теперь запускаем время - камень падает. Конфигурация системы изменилась. Скорость камня увеличилась. Мы можем извлечь эту энергию и направить её куда-нибудь ещё. Тогда конфигурация системы опять изменится: камень замедлится. Если мы прождем достаточно долго, то все элементы распадутся, а мы сможем забрать фотоны. Можно извлекать энергию и другими способами. Но однажды они все исчерпаются и система перейдет в конфигурацию с наименьшим количеством энергии.
Так вот, вся энергия, которую мы извлечем, и будет мерой полной энергии изначальной стстемы. При этом, затратив ровно такое же количество энергии, мы можем вернуть получившуюся систему в оригинальное состояние.
Вот, что такое энергия. А то, что ты называешь энергией, это какой-то плод твоего воображения.
Если хочешь ввести новый термин, то используй, пожалуйста, свободное слово, а также постарайся дать его определение.

>>430783
Ты такую ахинею несёшь, скрыла.

>>430694 (OP)
>Недавно я писала здесь про то, что: "Гравитация требует затрат энергии".
>Кто-то сказал, что это, мол, потенциальная энергия на это затрачивается.
На это затрачивается потенциальная энергия тела, а не гравитации, которая "требует энергии".
Вот смотри, есть мяч массой m. Он подброшен вверх со скоростью v.
Изначально ему сообщена кинетическая энергия и она равна T=mv²/2.
В вакууме, в отсутствие всяких сил и их равнодействующих, он летел бы по прямой,
с изначально сообщённой скоростью v. Но этот мяч подброшен в поле силы тяжести F.
Исходя из второго закона Ньютона на мяч действует ускорение a = F/m;
а F в поле силы тяжести - зависит от массы мяча m: F = mg;
Сначала, пока мяч летит вверх, сила F действует в направлении противоположном вектору скорости,
поэтому, ускорение - отрицательное, и оно замедляет мяч.
Когда скорость мяча стремится к нулю и он останавливается,
то сила продолжая действовать ускоряет его по направлению к Земле.
При этом, вектор скорости меняется на обратный, а само ускорение - меняет знак, оно положительное, скорость мяча растёт...
Так вот, в точке пространства, где скорость нулевая, у мяча нулевая кинетическая энергия!
Почему так? да потому что v=0; и если подставить этот ноль туда, в уравнение: T=m×v²/2 = m×0²/2 = m×0/2 = 0/2 = 0;
Но закон сохранения энергии есть же? Куда делась энергия? А она перешла в потенциальную энергию мяча! Ep=mgh.
h - это высота, и она максимальна в точке, где скорость мяча нулевая, g - постоянная, m - тоже не меняется.
Когда мяч падает на Землю, и его скорость растёт, растёт и путь, который он пролетает от этой точки,
а вот это самое h - уменьшается и стремится к нулю (пока мяч не упадёт).
Энергия при этом потенциальная - уменьшается, а кинетическая - растёт, мяч разгоняется.
Один вид энергии просто переходит в другой, и закон сохранения энергии - работает.

Дальше... Если F=mg и Ep=mgh, то Ep=Fh.
Здесь важно отметить, что потенциальная энергия мяча - это энергия самого мяча на высоте h в поле действия силы тяжести F,
обусловленная самим действием силы F, ускоряющей этот мяч с той высоты, где его скорость была нулевой.
Эта потенциальная энергия мяча - уменьшается по мере уменьшения h, поэтому сила не может
ускорять мяч за время большее, чем время затрачиваемое на обнуление высоты h.
После падения мяча, сила хоть и продолжает действовать, но равнодействующая сила уже нулевая (реакция опоры).
Мяч больше силой не ускоряется, h не уменьшается (ей уже не куда уменьшаться), и потенциальная энергия - не изменяется.
Но эта потенциальная энергия мяча - не обязательно нулевая, ведь мяч всё ещё в поле силы тяжести. Она тоже относительна.
Если он чуть покатится с обрыва и дальше полетит куда-то вниз, сила продолжит действовать,
пока не уменьшится до нуля - уже другое, дополнительное h.

Дальше, так как по формуле Ep=Fh потенциальная энергия зависит не только от высоты h, но и от самой силы F,
значение потенциальной энергии зависит от величины силы F, и изменения этой величины.
Но значение силы может менятся.
Притяжение самой Земли за счёт гравитации мяча - незначительное, и пренебрежимо мало,
к тому же подбрасывая мяч он улетает не так высоко, и так как F=mg;
то на больших расстояниях может меняться g (на Международной космической станции g = 8,8 м/с²), а значит и сила F.
Т. е. с удалением мяча от поверхности земли, и увеличением высоты h, потенциальная энергия может не только расти,
но и падать, потому что по формуле Ep=mgh, h хоть и растёт, но g - падает, а значит падает и mg эта самая F, и сама Ep.
Если речь идёт о столкновении планет, то значение силы увеличивается по мере уменьшения h, коим является расстояние r на формуле из пикрелейтед.

Так же само и с магнитами. Сила меняется - меняется в зависимости от расстояния, меняется и потенциальная энергия.
Но важно понять, что эта потенциальная энергия в первую очередь энергия тела в поле силы, а не энергия самого поля.
Она не расходуется при воздействии силы, сила просто воздействует и всё.
Причины воздействия силы, в том числе и энергетические - могут изменять саму силу, и как результат потенциальную энергию объекта в поле этой силы,
но при уменьшении потенциальной энергии - энергия, вызвавшая силу - не расходуется, она не меняется, а иначе уменьшалась бы сила.
Пошатай в уме значения по этим формулам, одно приувеличь, другое уменьши глянь результат — и поймёшь сама, короче.

>>430777
>Какая энергия может расходоваться, если у тебя и магнитик, и гвоздь неподвижны?
>Да энергия преодолевающая силу тяготения Земли хотя бы, без которой магнит просто свалится с гвоздя на пол!
Ну постой, силу тяготения земли преодолевает не энергия, а сила притяжения магнита, и равнодействующая - ноль.
Ещё раз взгляни на формулу потенциальной энергии объекта в поле тяготения Земли: E = mgh = Fh;
Она зависит от силы и высоты - РАССТОЯНИЯ. Т. е. она может расти и убывать (тратиться) - при изменении расстояния.
Да и вообще, потенциальная энергия любого тела, находящегося в поле действия силы - зависит от расстояния,
также как и работа силы A по перемещению тела этой силой - тоже зависит от расстояния, A = F⋅S, где S - расстояние:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Механическая_работа
Также и с магнитными полями - если нет перемещения магнита относительно гвоздика, то нет и никакого изменения энергии, значит.

Но если тебя интересует именно причина, порождающая эту силу,
то наверни квантовой теории поля при электромагнитном фундаментальном взаимодействии
и для виртуальных фотонов взаимодействия Юкавы походу ещё...
Магнитное взаимодействие - частный случай электромагнитного, и там внутри
значит чётность квантовых состояний тоже важна, наряду с законом сохранения барионного заряда и заряда кварков
в условиях CPT-инвариантности.

>>430748
>Я уже в двух шагах от создания вечного двигателя, может быть. :)
Ну, если ты так хочешь, то вот... Видео-релейтед...
Алсо, вот: https://www.youtube.com/watch?v=BxOY17u7XX4

>>430793
И ещё такое видео оставлю, мне последний понравился, зеленёнький.

>>430779
Именно так на самом деле. Любая сила это поток энергии. В данном случае энергетический поток из ядер атомов клея будет вовлечен в удержание предмета химическими связями и сопротивлении силе гравитации, которая по сути тоже поток энергии.

>>430778
Без эфира ты будешь долго пытаться изобрести кучу лишних сущностей и в итоге все равно будешь вынужден вернуться к идее эфира.

>>430766
я к твоему возрасту постарался забыть больше, чем ты когда-либо узнаешь.
скорее всего у тебя не хватит веры в то, что ты делаешь.
и приготовься потратить на это годы жизни.
в твоем случае скорее всего все равно зря.
нет никаких вечных двигателей.
но это не значит что нельзя создать бестопливный генератор энергии.

>>430795
>Любая сила это поток энергии.
Просто надуй щёки и создай на них давление. Ты почуствуешь силу, действующую на них. Это сила давления.
Единицы измерения: 1 Па (давление) = 1 Н (сила)/м2 (площадь); Значит -> 1 Н (сила) = 1 Па (давление) ⋅ м² (площадь);
Где ты видишь тут поток? По определению, поток — постоянное перемещение масс жидкости или газа в определённом направлении.
Но в этом случае нет никакого перемещения масс, это не течение, которое порождает силу. Просто давление, и сила давления.

Алсо, если сила - это поток энергии по-твоему, то значит поток энергии вызывает силу, верно?
Если так, то почему тогда потоком солнечного излучения тебе на голову не давит СИЛА?

>энергетический поток из ядер атомов клея
Ядра атомов могут выдавать поток только если они радиоактивны и являют собой
нестабильные изотопы химических элементов (радионуклиды) - это потоки альфа, бета, и гамма-излучения.
>будет вовлечен в удержание предмета химическими связями
химические связи образуются за счёт электромагнитного взаимодействия - в результате обмена электронами.
>и сопротивлении силе гравитации
Сопротивление силе может оказать не энергия, а сила - причём так, чтобы равнодействующая была в нуле.
>Которая по сути тоже поток энергии.
Не. Сила - это просто сила. Возьми верёвочку и плавно натяни её горизонтально - ты увидишь силу натяжения, она даже растёт.
Но верёвочка - не пружина, она не стянется назад. Как только ты её отпустишь, сила сразу уменьшится.
Ну и по направлению действия силы, "потока энергии" никакого там тоже особо нет.
Если конечно не учесть весь тот поток нейтрино, проходящие через эту верёвочку.
Каждую секунду через площадку на Земле площадью в 1 см² проходит около 6 × 10¹⁰ нейтрино, испущенных Солнцем.

>>430694 (OP)
Философии тред?
Хочу заметить, что чем ближе два тела, тем сильнее действует на них гравитация. Что за херня? Почему сила растет с расстоянием, да и еще и квадратично? Откуда это? Мне думается, что на самом деле никаких расстояний и нет, ведь с точно зрения частиц, движущихся со скоростью с, нет ни расстояний, ни времени. Гравитация это стремление всех частиц принять свою изначальную форму, которая была в момент Большого взрыва. Темная энергия - это загадочное нечто, антипод гравитации, именно из-за нее и произошел БВ как мне кажется.

Ньютон ошибался?
Почему две эти силы равны друг другу?
Я невысоко прыгаю на Земле и быстро приземляюсь, сила F1 велика, а теперь я прыгаю на Луне на метр в высоту без проблем без особых усилий. Т.е. лунная сила F2 заметно меньше земной F1.

А теперь Земля и Луна падают друг на друга и у них одинаковая сила F1=F2, как так?

1)
Человек висит на гвозде, держась за него руками.
Земля тянет его вниз.
На сжатие мышц потребляется энергия.
Т.е. на преодоление притяжения планеты уходит энергия.
Стоит перестать напрягать мышци, бац, и человек окажется на земле.

2)
Природа электромагнетизма, магнита и электромагнита до конца не изучена.
Висит электромагнит на гвозде только пока у него есть питание, выключаем питание, бац, электромагнит на земле.
А ведь электромагнит по устройству и свойствам очень напоминает постоянный магнит.

3)
И вполне логично будет предположить, что на работу постоянного магнита всё-таки затрачивается какая-то энергия, и его питает какой-то X-ток (X-электричество).

Какие вам ещё нужны доказательства, мальчики?

>>430815
Так ты чтобы щёки надуть, энергию потратил.
Причина и следствие, причина и следствие, мой друг.

И ты там не со мной общаешься, если что.

Никогда не нарушайте последовательность.


Солнечный ветер сдувает атмосферу с планет.

Верёвочка стягивается назад, на самом деле. Её длина уменьшается, если перестать её растягивать и она не останется такой растянутой длины.
На растяжение ушла внешняя энергия.

Мы пытаемся автомобилем двигать танк.
Движок работает, но автомобиль и прицепленный к нему танк не двигаются с места.
Но в принципе танк подвижен.

Сила приложена, но работа не совершается, поэтому энергия не затрачивается.

Но ведь, на самом деле, мы сжигаем топливо, работает движок, выделяется энергия и она затрачивается.

Колёса прокручиваются, блабла?
А вместо колёс и обычной дороги можно использовать зубчатые колёса, и дорогу с прорезями для зубцов. Всё приехали?

Вы в очередной раз обламались.

>>430815
>Где ты видишь тут поток?
А ты не видишь? Молекула газа бьет о стенку щеки, при этом ее импульс и энергия передается в щеку, щека реагирует и отдает молекуле уже другую энергию и импульс - вот потоки энергии. Если бы в щеке не было никаких энергетических потоков до удара молекулы, то молекула бы остановилась такой невероятной щекой и весь импульс с энергией поглотились бы без последующей отдачи.
>почему тогда потоком солнечного излучения тебе на голову не давит СИЛА?
Давит, давление света есть же, оно маленькое, но все же есть.

>>430793
>>430794
Ты приволок кучу маятников, где задаётся начальный импульс, чтобы работала система, т.е. вкладывается некоторая энергия и постепенно она гасится силами трения итд.
И что это такое?

Чтобы рукой оторвать магнит от гвоздя нужно затратить энергию, теперь у нас включается закон сохранения энергии.
Энергия идёт не только на движение с массой/весом магнита в руке, но и на преодоление силы, с которой магнит притягивается к гвоздю. И на что же ушла эта энергия конкретно? Где такая же (или меньшая) энергия с другой стороны?

Паша из третьего класса прижимает кирпич к стенке, движения нет, работы нет, энергия не затрачивается?
А чего Паша тогда уже весь потом покрылся (устал и жрать хочется), да ему просто приходится бороться с весом кирпича, а вес у него появляется из-за гравитации планеты.
А ещё Паша пытается кирпичём продавить стенку, он прикладывает силу, и о ужас, энергия идёт на сжатие мышц.

Подошла Маша из старших классов и начинает тянуть кирпич от стенки. Вот эту энергию мы и вкладываем (прикладывая силу), чтобы преодолеть Пашину силу и оторвать магнит от гвоздя. Маша потеет и в конце концов побеждает, затрачена энергия. Кирпич у Маши.

Забудь про потенциальную энергию, она вообще ни о чём не говорит.
Мы можем кинуть кусок угля некоторой массы, а можем сжечь, а может он у нас ещё и радиоактивный, ты что не видишь сколько РАЗНЫХ ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ ЭНЕРГИЙ У ОДНОГО СРАНОГО КУСКА УГЛЯ?

>>430829
Если наблюдаемая сила примерно обратно пропорциональна квадрату расстояния, то причины ее должны быть довольно просты, поскольку воздействие распространяется в среде по довольно простым геометрическим законам, равномерно распределяясь на расстоянии по площади сферы.

>>430837
>Почему две эти силы равны друг другу?
F₁ = F₂ = G × m₁ × m₂/r₂;
g = G × M/r², где M - масса одного из тел (m₁ или m₂),
и если домножить на вторую массу обозначив её буквой m - получатеся F = mg.
Сила эта общая, и на пикрелейтед, она называется F_g. F_g = F₁ = F₂.
Как ты можешь видеть, она зависит от m и от g, а g - от M - другого объекта.
Когда считают силу притяжения мяча к Земле - не учитывают массу Земли, её уже содержит в себе значение g.
Сила Fg - по-разному действует на объекты с различной массой, по-разному ускоряя их, но она одна.
Она направлена куда-то в центр масс системы из двух тел, и стягивает оба тела туда.
Чем больше масса меньшего тела, тем сильнее большее тело притягивает меньшее к этому большему,
но в то же время, от массы меньшего объекта зависит и сила притяжения большего объекта к нему (оно формирует своё g).
Если принебречь гравитационным притяжением меньшего объекта из-за маленькой массы,
то F=mg, и не зависит от массы Земли по большому счёту, так как g - постоянная.
Это сила с которой больший объект притягивает меньший, но в то же время можно сказать,
что и меньший объект притягивает этот больший c этой же силой.
Т. е. если рассмотреть падение мяча на Землю, то можно сказать, что мяч притягивает Землю,
и поскольку у мяча незначительное g, поэтому, планета с такой массой огромной падает на мяч с незначительной силой.
Это я к тому, что сила одна, но какой объект притягивает другой - тоже по этой формуле относительно.
Но в планетарных масштабах, константа g - переменная, она зависит от расстояния,
и как ты можешь видеть по формуле - от квадрата его.

>>430854
существовала только одна в истории гипотетическая система, в которую энергия вкладывалась, чтобы начать раскручивать маховик. дальше он ускорялся.
колесо Орфериуса.

>>430792
Ты для начала может объяснишь, что это за такая потенциаьлная энергия тела затрачивается на гравитацию, откуда она взялась?
Кроме того, у нас в системе минимум два тела и оба с гравитацией.
Два неподвижных тела в космосе, запускаем систему, они начинают притягиваться, что за потенциальная энергия в этом случае? Откуда?

Рассматривать можно этот пример с аналогиями:
Космонавт и мяч находятся в состоянии полного покоя в космосе. Они находятся рядом. Запускаем систему.
Космонавт в открытом космосе берёт мяч рукой и притягивает его к себе, это и есть гравитация. На напряжение мышцы ушла энергия. Мы ищем эту энергию.
На самом деле у мяча то же есть рука, но поменьше, да и послабее мяч, они взяли друг друга в руку и притянулись (а может ещё и за руки подержались).
Космонавт с места почти не сдвинулся, мяч проделал большой путь, короче говоря, мяч в процессе притягивания почти не участвовал и затратил на процесс мало энергии в сравнении с затраченной Космонавтом энергией.
Оба притягивают и притягиваются с ускорением. Чем ближе, тем больше у каждого тянущих рук (вблизи сильнее притягивает) и тем они сильнее. Чем дольше идёт процесс, тем больше тянущих рук присоединяется (ускорение). Как-то так.

У тебя в примере кинетическая энергия мяча не перешла в потенциальную энергию мяча.
Мяч потерял всю энергию на столкновении с воздухом, нагрев и на преодоление гравитации.
Он останавливается и падает на землю, так как сила гравитации действовать и не переставала и энергия на притяжение мяча как тратилась, так и тратится.
Только когда мяч перестал улетать от земли, энергии на его притяжение стало затрачиваться меньше.
Берём примеры без атмосферы, так проще.

Гравитация действует постоянно, постоянно совершается работа по притягиванию всего к всему и на всё это постоянно затрачивается энергия.

Вы пытаетесь обяснить всё такими способами, которые были придуманы специально для того, чтобы объяснить процесс так, чтобы он не нарушал закон сохранения энергии.
Всё это устарело, забудьте.
Теперь у нас есть внешний источник энергии, в моей модели, он есть. И эта модель действительность/реальность отражает гораздо лучше, чем классическая. Как вам такое?
Раньше боялись выйти за пределы Вселенной, взять как бы невидимую энергию изнеоткуда, я не боюсь быть смелой, и я не беру изнеоткуда. Как вам тёмная энергия и тёмная материя? У них огромное количество противников, у Эйнштейна их меньше.

"Т. е. с удалением мяча от поверхности земли, и увеличением высоты h, потенциальная энергия может не только расти, но и падать"
Обоссаться, ты может определишься уже? Ох, ты такую ерунду пишешь и пишешь.


Может начнём уже называть потенциальную энергию, теоретическим потенциальным запасом кинетической или другого вида энергии? Чтобы все чётко понимали, что никакой энергии нет, потенциальной энергии нет, это не энергия вовсе. Это просто некий показатель (точнее показатели), который может свидетельствовать, что при конкретном состоянии/ях системы, при некоторых процессах произойдёт выделение энергии; той энергии, которкую мы привыкли считать энергией. А в термине "потенциальная энергия", слово "энергия" - лишнее.

>>430847
>Так ты чтобы щёки надуть, энергию потратил.
Да причём тут потраченная энергия? Вопрос в том, что сила есть, а потока нет. Потому что нет циркуляции никакой, есть просто давление.
Также как и у пружины, если её сожмёшь, то в сжатом состоянии она будет иметь - силу упругости, но циркуляции потока никакого - нет.
То, что внутренняя энергия и потенциальная энергия пружины - есть, это понятно, но она не циркулирует там в направлении силы - это не поток энергии.

>Верёвочка стягивается назад, на самом деле.
>Её длина уменьшается, если перестать её растягивать и она не останется такой растянутой длины.
>На растяжение ушла внешняя энергия.
Ну, раз ты такая - возьми цепь какую-нибудь стальную или палку из карбида кремния или из вещества
с большим модулем упругости, и растяни её тогда - просто чтоб не путать силу с энергией.

>>430849
Потому что сила трения у танка большая и равнодействующая ноль.
Это то же самое, что пытаться при помощи реактивного двигателя с маленькой силой тяги
не то что вывести на орбиту, а хотя-бы поднять с Земли тяжелый массивный объект.

>>430851
>А ты не видишь? Молекула газа бьет о стенку щеки, при этом ее импульс и энергия передается в щеку,
>щека реагирует и отдает молекуле уже другую энергию и импульс - вот потоки энергии.
Если бы при каждом соударении молекулы о поверхность щеки, щеке передавался бы импульс,
то импульс у молекулы был бы меньшим после отскока, а значит она имела бы меньшую скорость p=mv же,
и как следствие, молекулы воздуха в надутых щеках - замедлялись бы,
уменьшалась бы их кинетическая энергия и температура воздуха падала бы.
Всё потому, что температура - мера средней кинетической энергии молекул.
А кинетическая энергия - зависит от скорости, также как и импульс.

>>430854
>Ты приволок кучу маятников, где задаётся начальный импульс, чтобы работала система,
>т.е. вкладывается некоторая энергия и постепенно она гасится силами трения итд.
>И что это такое?
Присмотрись внимательнее, я вижу как некоторые ускоряются. Особенно последний, во втором видео, на зелёном фоне.

>Чтобы рукой оторвать магнит от гвоздя нужно затратить энергию, теперь у нас включается закон сохранения энергии.
>Энергия идёт не только на движение с массой/весом магнита в руке, но и на преодоление силы,
>с которой магнит притягивается к гвоздю. И на что же ушла эта энергия конкретно?
>Где такая же (или меньшая) энергия с другой стороны?
Убирая магнит от гвоздя, ты увеличиваешь его потенциальную энергию в поле силы магнитного поля,
а потом с отдалением его - уменьшается и сама сила. Так вот, чтобы наделить магнит или гвоздь (не важно что от чего убираешь),
надо эту энергию вложить и сообщить. Это потенциальная энергия, и это потенциальная энергия тела в поле действия силы.
Я уже писал подробно об этом - здесь: >>430792

>Паша из третьего класса прижимает кирпич к стенке, движения нет, работы нет, энергия не затрачивается?
>А чего Паша тогда уже весь потом покрылся (устал и жрать хочется), да ему просто приходится бороться с весом кирпича,
>а вес у него появляется из-за гравитации планеты.
Ну так он может и не бороться, а поставить на подставку этот кирпич, вместо того чтобы тратить АТФ, калории, время, нервы и энергию.
Пойми что такое равнодействующая сила, работа силы, КПД, и подумай о том, что если твой Паша не поставит кирпич на опору
(плечо, колено, или кость какую-то) - он вынужден будет держать кирпич на весу, и если не за счёт растянутых мышц, то полунапряжённых.
У человека есть Опорно-двигательная система, она состоит из опор и мышц.
И тут для удержания этого твоего кирпича важен не столько КПД, сколько равнодействующая сила, и работа ЭТОЙ силы, при перемещении кирпича вверх и вниз.
Именно это перемещение и изменяет потенциальную ЭНЕРГИЮ в поле силы тяжести, обусловленной гравитационным фундаментальным взаимодействием.
Можешь хоть лазером сообщить дополнительную энергию этому кирпичу, нагреть его или током прошить кирпич этот,
можешь хоть под поток энергичных протонов его запхнуть - но равнодействующая сила от этого и потенциальная энергия у кирпича, не изменится.
А ещё можешь напором воды попробовать - там поток энергии и сила.

>>430867
> Всё это устарело, забудьте.
А схуяли?
> И эта модель действительность/реальность отражает гораздо лучше, чем классическая.
Где пруфы?
С чего ты решила, что несколько мыслей, которые кажутся тебе логичными, говорят о том, что твоя модель лучше? В каком конкретном примере твоя модель подойдёт для предсказания событий лучше, чем классическая?

Звездолёт находился рядом с одной планетой, потом рядом с другой.

Планеты - m1, F1, m2, F2.
Звездолёт - m3, F3.
Пока все цифры условны.
G = 10
r = 10^1/2 (Все расстояния между центрами объектов одинаковые.)
r^2 = 10
m1 = 3
m2 = 2
m3 = 1

3 пары взаимодействий трёх объектов.
F1x = F3x
F2y = F3y
F1z = F2z

F1x = F3x = Gm1m3/r^2 = 10 x 3 x 1 / 10 = 3
F2y = F3y = Gm2m3/r^2 = 10 x 2 x 1 / 10 = 2
F1z = F2z = Gm2m3/r^2 = 10 x 2 x 3 / 10 = 6

Существует такое расстояние, на котором сила притяжения численно равна произведению масс объектов.
Это расстояние - константа:
r^2 = G
r = G^1/2 (G не просто в метрах, но всё это остаётся ввиде "x 1 (кг^-1)" итп в формуле и идёт после двух масс, поэтому "численно равно"; чётная степень, но отрицательный G нас не интересует)
r = 8,169504 x 10^-6 (м).

Грубо говоря,
r = 8 микрометров или микрон (мкм).
И это расстояние между центрами объектов.
Это расстояние из мира бактерий.

>>430873
Магниты нарушают закон сохранения энергии.
Не заливай про потенциальную энергию, нет у магнита такого запаса какой-либо энергии, чтобы провисеть 50 лет на гвозде, энергия всех батарейки давно закончились, магнит довольно тяжёл.
Будь реалистом, соотношения итд

>>430867
>Ты для начала может объяснишь, что это за такая потенциаьлная энергия тела затрачивается на гравитацию, откуда она взялась?
Потенциальная энергия - это энергия тела в поле действия силы, я же написал, и формулы вкинул.
>Космонавт в открытом космосе берёт мяч рукой и притягивает его к себе, это и есть гравитация.
>На напряжение мышцы ушла энергия. Мы ищем эту энергию.
>На самом деле у мяча то же есть рука, но поменьше, да и послабее мяч, они взяли
>друг друга в руку и притянулись (а может ещё и за руки подержались).
>Космонавт с места почти не сдвинулся, мяч проделал большой путь, короче говоря,
>мяч в процессе притягивания почти не участвовал и затратил на процесс мало энергии в сравнении с затраченной Космонавтом
>энергией. Оба притягивают и притягиваются с ускорением.
Не очень удачный пример, скорее обрисовка - потому что с руками и мышцами, и вот почему. Ты связываешь наличие силы с какими-то энергозатратами.
Но если рассмотреть пример попроще - электростатическое поле, то для наличия силы Кулоновского притяжения в этом поле - нужно просто наличие самого заряда.
Заряд - сам по себе энергией не является. Это скорее свойство, порождающее электрическое (электростатическое) поле.
Так же само и гравитация, её причиной служит наличие такого свойства как масса, и да, у массивных объектов есть энергия E = mc²,
но энергия для гравитационного искривления пространства и времени не тратится, поэтому само наличие гравитационного поля - не испаряет объекты, имеющие g.
Иначе, если бы энергия тратилась, по формуле E = mc², так как c² - постоянная,
то с уменьшением энергии, уменьшалась бы и масса, а значит и сама гравитация. Теперь ты понимаешь?

>У тебя в примере кинетическая энергия мяча не перешла в потенциальную энергию мяча.
>Мяч потерял всю энергию на столкновении с воздухом, нагрев и на преодоление гравитации.
Энергия затрачиваемая на преодоление аэродинамического сопротивления воздуха и нагрев - незначительны,
а вот преодоление гравитации - основной фактор. И именно в процессе преодоления силы притяжения
за счёт инерционного движения изначально выпущенного вверх мяча,
по мере действия (уменьшающегося) этой силы инерции - и растёт потенциальная энергия, а также существует и равнодействующая.
Если увеличить плотность воздуха и газа, или в жидкости какой-то подкинуть этот мяч,
он намного меньше пролетит вверх, и быстрее упадёт - там энергия кинетическая всё-таки погасится быстрее, да,
а если для толчка ещё и надо тепловую энергию затратить (как обычно ракеты толкают),
то да, и нагрев окружающего воздуха в полёте - тоже имеет немалое значение для энергозатрат сообщающих телу кинетическую энергию (если тело ускоряется ещё).
Всё это (нагрев и аэродинамика) - уменьшает изначально сообщённую кинетическую энергию мяча в нашем случае,
и только часть её перейдёт в потенциальную. Но всё же перейдёт!
Эта разница была бы очевидна из максимальной высоты подъема объекта.

Представь себе, мяч летит, вверх и ещё пролетел бы метров десять, но он через 2 метра - сталкивается с каким-то мягким объектом, деформирует его, замедляется и падает.
Его потенциальная энергия намного меньше после столкновения, чем могла бы быть, если бы он не столкнулся,
потому что высота меньше, и Ep = mgh - зависит от высоты. В этой формуле - Ep - потенциальная энергия, m - масса, g - ускорение свободного падения, h - высота.
То есть чем больше высота, тем больше потенциальная энергия, и тем большей кинетической энергией обладает упавший в результате - мяч.
Кинетическая же энергия зависит от массы и квадрата скорости, формулу я писал выше, и ещё раз повторю: Ek = mv²/2,
поэтому чем больше эта кинетическая энергия, тем больше скорость. Если кинетическая энергия меньше, то и скорость меньше, но там квадратичная зависимость.
В этом случае, мягкий объект я рассматриваю одним объектом - как холодный воздух и молекулы, отнимающие кинетическую энергию у мяча,
а само столкновение с деформацией этого мягкого объекта - как процесс ускоряющий уменьшение кинетической энергии, вплоть до её резкого и внезапного снижения до нуля.
Для чего это? А чтобы показать, что если кинетическая энергия уменьшается, уменьшается и высота подъема мяча,
а значит и потенциальная энергия. Ты говоришь что потенциальная энергия растратилась о воздух и нагрев его, но тогда скорость мяча была бы маленькой,
сила инерции тоже, и он не поднялся бы ещё дальше на большую высоту, приобретая ещё большую потенциальную энергию.
В точке разворота мяча, вся кинетическая энергия переходит в потенциальную.

>"Т. е. с удалением мяча от поверхности земли, и увеличением высоты h, потенциальная энергия может не только расти, но и падать"
>Обоссаться, ты может определишься уже? Ох, ты такую ерунду пишешь и пишешь.
Я тебе пояснил уже, что падает потенциальная энергия с удалением мяча, если падает сила!
Ещё раз, смотри сюда: Ep = mgh, F = mg, подставляем mg в первую формулу: Ep = Fh - значит потенциальная энергия зависит от высоты И СИЛЫ.
Если с ростом высоты в поле силы с определённым значением энергия растёт,
то при уменьшении этой силы - потенциальная энергия падает, не зависимо от того, как бы не увеличивалась высота.
Ярким примером является тот же отрыв магнита от гвоздя. Когда ты его отрываешь, он уже не притягивает.
Так вот, сила F завист от g, а g - от расстояния (смотри пикчу с двумя шарами, там формула),
и если h становится большое, больше становится и расстояние это, а значит g маленькое тогда, сила маленькая, и потенциальная энергия уменьшается.
Другими словами, если мяч вылетит в космос и будет продолжать лететь по инерции,
это вовсе не значит что его потенциальная энергия будет расти до бесконечности. Понимаешь?..
Потенциальная энергия уменьшится, как только уменьшится сила гравитационного притяжения.

>>430877
Суть в том, что в мире есть четыре взаимодействия
Хуй знает, из-за чего они работают, но они работают, и мы знаем как
И, так исторически сложилось, что разноимённо заряженные частицы притягиваются
И мы знаем, что любая система стремится к минимуму энергии
И так вышло, что чем ближе разноимённо заряженные частицы, тем меньше в системе энергии
Магнит держится из-за того, что, чтобы его оторвать от гвоздя, нужно приложить энергию
Но и для того, чтобы поднять магнит с земли, нужно приложить энергию
Просто в одном случае есть выигрышь в энергии, а в другом нет

>>430877
>нет у магнита такого запаса какой-либо энергии, чтобы провисеть 50 лет на гвозде, энергия всех батарейки давно закончились
Бля, наверни уже инфы о потенциальной энергии, даже тут довольно подробно расписано.
Ещё раз, в чём прикол твоего магнита? В том, что равнодействующая сила во-первых, порождается другой силой магнитного притяжения,
во-вторых, для удержания этой силы магнит не тратит энергию, и в третьих если бы магнит тратил энергию генерируя силу - сила уменьшалась бы,
а если бы магнит тратил энергию то сила магниного поля осуществляла бы работу над телом - и тело перемещалось бы.
И ты так говоришь, 50 лет, как будто с магнита за эти 50 лет вылетает джоули энергии и работы,
разделив которые на эти 50 лет, ты получишь МОЩНОСТЬ МАГНИТА, измеряемую в ваттах.
Вт = Дж / с

>>430877
Любое твердое тело нарушает закон сохранения, так как висит на гвозде за счет сил упругости и трения, то есть тех же электромагнитных сил, что и у магнита.

>>430880
Немного через жопу написал. Пофиксю.
>равнодействующая сила, порождается другой силой - силой магнитного притяжения
И эта сила магнитного притяжения - компенсирует силу гравитационного притяжения. Равнодействующая - ноль. Магнит висит.
Тут просто силы, тут нет никакой энергии.
>а если бы магнит тратил энергию совершая работу над изменением энергии тела
>то сама сила магниного поля осуществляла бы эту работу над телом - и тело перемещалось бы.
Тут важно понять, как взаимосвязаны все эти величины, и главное - понять взаимосвязь единиц их измерения.

Этому треду не хватает наглядного примера с МКС.

Как известно из динамики, движущееся тело стремится двигаться прямолинейно, если на него ничего не воздействует. Если тело движется не прямолинейно, то оно испытывает ускорение от некоего воздействия, то есть на изменение траектории тела затрачивается энергия. Смотрим на МКС - она движется не по прямой, а примерно по кругу, значит из окружающего ее вакуума на нее осуществляется ускоряющее воздействие, изменяющее ее траекторию и сообщающее ей энергию и импульс. Мощность затрат энергии легко посчитать. https://jsfiddle.net/yf882nkr/ - вакуум вокруг МКС постоянно тратит 17 гигаватт мощности на ее криволинейное движение! И это только на МКС и только на участке пространства, ограниченном МКС, при том что это пространство не заполнено веществом до предела. Вот такая вот гравитация.

Если я окажусь прав - это победа, а если нет, то я стану ещё на шаг ближе к ней.

берём 2 пиздатых магнмта, а между них помещаем пьезоэлектрик!!

>>430891
скрыла, не троллим.

ПОЛЕ ХИГГСА ЕСТЬ, А ЭФИРА НЕТ.

>>430879
>>430880
>>430881
>>430882
>>430891
Зачем вы разговариваете с педиком, вы что - дебилы?

>>430895
Угомонись, пидарок.

>>430892
>я окажусь прав
>>430895
>скрыла

>>430891
школьник, свали из треда.
А ещё я не педик, просто парням приятнее общаться с девушкой, поэтому я пишу от лица девушки, ня. Это как театральное представление, не более, ня.
И чтоб ты знал, геи то же люди, а может и поболе тебя людьми будут, животное, ня.


X-ток передаётся по постоянному магниту, как и электрический ток передаётся по медному проводу. А что если сделать из постоянных магнитов обмотки, какие мы видим в электродвигателях и заставить конструкцию крутить ротор?
И в итоге нам нужно не очередной маятник получить, который мы своей рукой крутим, а реальный движок.

Тут чел даже маятник из постоянных магнитов не может слепить, кек:
https://www.youtube.com/watch?time_continue=466&v=HMraTZb_zAA

Но, действительно, в реальности не всё так просто, нам потребуется множество экспериментов, чтобы создать его.
Которые, вероятно, давно проведены до нас, чего же тогда мир не перешёл на свободную энергию до сих пор?
Значит, всё ещё сложней и просто так эту энергию не вытащить или это заговор, чтобы подсодить всех на нефтяную иглу и заставить платить не за что.
Но я давно вырос из теорий заговоров, вероятно, некоторые эксперименты и уже много кем проведены были, но положительного результата добиться не удалось.

Значит, нужно больше разилчных экспериментов, ещё нужно поразбираться в формулах и сделать некоторые предположения, попытаться расширить существующие теории.

>>430899
>>430900
это для тебя, животное:

школьник, свали из треда.
А ещё я не педик, просто парням приятнее общаться с девушкой, поэтому я пишу от лица девушки, ня. Это как театральное представление, не более, ня.
И чтоб ты знал, геи то же люди, а может и поболе тебя людьми будут, животное, ня.

>>430694 (OP)
Потенциальная и кинетическая энергия это термины из механики, они не применимы для квантово-химических систем типа магнитов.

>>430932
У атома есть кинетическая энергия ващет.

>>430936
если он движется и у электрона есть и у фотона

>>430936
Атом и магнит разные вещи. У электрона тоже есть.

>>430694 (OP)
Этот х-элемент называется "темная энергия" и "темная материя", вот только с магнитами и углем она никак не связана, вроде бы, их и без нее хорошо описывают

Энергия используется для предотвращения разрушения объектов под действием гравитации. Это межатомное взаимодействие.
Сила скрепляющая атомы, пересиливает силу тяжести на Земле, на в ЧД в этом плане всё плохо, там всё разваливается ещё на подходе к ней. С этим-то хоть никто спорить не будет?

>>430928
Этот педик совсем порвался.
>>430946
И окончательно сошел с нарезки.

Вечный двигатель, это какой-то мистический маркер душевнобольных людей. Не знают даже разницу между силой, энергией и работой, но очень хотят наебать систему. Были бы умными - изучали бы термояд.

>>430953
>Вечный двигатель, это какой-то мистический маркер душевнобольных людей.
Не только он, конечно - но самый распространенный и известный, пожалуй.

>>430953
>>430957
Ну если и есть вечный двигатель - он уже должен быть сделан, он же вечный..

>>430959
А вот и шизик.

>>430953
>Вечный
Ничто не вечно, это понимают практически все, значит ВД это не маркер, а ярлык, но ты прав его используют только недалекие люди. Настоящие самоделкины делают не ВД, а бестопливный двигатель/генератор.

>>430960
А что думаешь среди учёных не было шизиков, их даже больше было чем нормальных.

>>430961
>бестопливный двигатель/генератор
Шизик №2.
Они на свет лезут.
>>430962
>среди учёных
Были/есть шизоиды, это верно.
Но ты-то - быдло простое и умственно неполноценный дебил с негативной симптоматикой.

>>430843
ОП, раз ты настаиваешь, давай поиграем в науку.
1 - верно, не без допущений, но верно.
2 - уже не верно, электромагнит совсем не похож на постоянный магнит.

А вот теперь самое интересное:
Нам доказательства не нужны. Математическая модель магнетизма мне знакома и она хорошо согласуется со знакомой мне реальностью. Ты высказал предположение о существование Х-токов, что ж, может оно и так и лучше опишет реальность. Так что будь добр, раз уж твое предположение не касается открытой проблемы (ведь мы помним, что магнетизм хорошо изучен?), то оформи его как гипотезу, придумай мысленный эксперимент по проверке этой гипотезы. Вот с этим и приходи - тогда анон тебе и с матаппаратом поможет и пр. Ведь в последнее время так мало гипотез, проходящих по самому завалящему критерию Поппера, так скучно ссать на кефирщика в сотый раз. Я вот лично буду рад помочь, если пойму, что в этом есть толк.

ИТТ

>>430964
Ебать ты дурачок.

>>430961
Бестопливный? Что-то вроде ветряков и солнечных панелей?

>>430963
А ты здесь самый нормальный.

>>430963
>Чем тебе не нравится бестопливное двигло? К этому классу самоделок относится ветряная мельница - дефицитное топливо не сжигается, а энергия берется оттуда, где ее много. Вот по такому типу васяны строят агрегаты на надцать киловатт и черпают бесплатную энергию оттуда где она есть, пока душевнобольные нарики сидят на нефтяной игле.

>>430967
Да. По принципу ветряка - берем бесплатную энергию там где она есть. Это могут быть не только ветряки и солнечные панели но и более интересные вещи.
>>430969
Блин, зацитатилось случайно.

>>430969
Топливо дает много энергии, его удобно хранить, удобно перевозить, удобно превращать в энергию. Это просто экономически удобно людям, гораздо удобнее и дешевле, чем городить гэс на каждой пригодной реке и застраивать все пустыни солнечными электростанциями.

как блины жрать..

>>430970
>берем бесплатную энергию там где она есть.
Нигде нет.
Для тебя бесплатного вообще ничего и нигде нет, быдло - разве что воздух, и то только пока.

>>430971
А если васян умудрится сделать мощный мобильный БГ?

>>430974
>Нигде нет.
Так уж нигде?

>>430974
Наркобарон Нефтяной магнат в треде, все в повозки и на заправку!

>>430975
То васяну надо проспаться и перестать употреблять тяжелые наркотики.
>>430976
Лично для тебя - нигде.
>>430978
Тебя, русский, это ебать не должно.

>>430979
Русофоб?

>>430980
Русофил. Если бы вас не было - вас нужно было бы придумать.

>>430981
>>430980
>>430979
Переходить на национальности в разделе /sci/ просто смешно. Оставьте свои средневековые замашки для /b/

>>430982
>русские
>национальности
Но это вовсе не национальность это диагноз и приговор

>>430983
Да хоть половая ориентация. Хочешь это обсудить - тебе дорога в /b/

>>430985
Это не тебе решать, мальчик, скромнее будь.

>>430943
>Энергия используется для предотвращения разрушения объектов под действием гравитации.
как доказать что она есть и измерить ее величину?

>>430989
Уроки сделать для начала.

Когда человек забирается на холм и садится там, его от падения к ядру Земли удерживает энергия и эта энергия расходуется. Осталось узнать что это за энергия и по-тихому выкачивать ее и продавать государству и крипто-майнерам.

>>430992
хуя ты зарядил..

>>430891
Но ведь при круговом движении, сила хоть и есть и она действует, ускорение тела тоже ею есть этой силой,
но потенциальная энергия тела не меняется, а значит энергия — не затрачивается.
О каких гигаваттах речь?

>>431000
Круговое движение является ускоренным, даже если происходит с постоянной угловой скоростью, потому что вектор скорости объекта постоянно меняет направление. Такое изменение направления скорости вызывает ускорение движущегося объекта центростремительной силой, которая толкает движущийся объект по направлению к центру круговой орбиты. Без этого ускорения объект будет двигаться прямолинейно в соответствии с законами Ньютона.

Кривая является композицией силы инерции, и силы притяжения,
при этом путь который проходит тело, лежит на плоскости, окружности, или поверхности сферы,
перпендикулярной потенциальному полю (что-то вроде прямой CD на пикрелейтед),
поэтому и потенциальная энергия не меняется, и энергия не теряется.
Если тело сдвинуть вдоль потенциального поля, то тогда и образуется разница потенциалов
в потенциальном поле, и тогда уже и изменится потенциальная энергия. :3

>>431000
Не о потенциальной энергии речь, а о скрытом потоке энергии внутри гравитации, благодаря которой гравитация существует, крохотная часть этого потока крутит вектор скорости станции, потенциальная энергия не меняется, кинетическая тоже. Что тут может быть не понятно? Попробуй полетать на ракете такой же массы по аналогичной круговой траектории с той же скоростью, только вдали от гравитирующих тел - тебе придется работать движками для удержания на этой траектории, то есть все время тратить энергию. Так же и в гравитации - существует постоянный громадный поток энергии в вакууме около гравитирующего тела, который формирует поле и силы действующие на попавшие в это поле тела.

>>431005
Я тебе писал, и ещё раз повторю:
для существования силы в силовом поле - не нужен никакой поток энергии, достаточно причины.
Например электрическое поле заряда существует просто потому, что существует сам заряд,
и это поле - силовое поле, в нём действует сила.
Так же само и гравитация - она существует потому что есть масса, и эта масса формирует
гравитационное поле, в котором действует сила гравитационного притяжения.
Масса, содержит какую-то энергию - сама по себе, потому что E = mc²,
но она не расходуется эта масса, и энергия эта, иначе массивные объекты испарялись бы.
Ну направленного потока этой энергии тоже нет, она просто сконцентрирована в массе, как и заряд.
И заряд и масса - скалярные величины, это скорее свойство материи, нежели энергия.

>Не о потенциальной энергии речь, а о скрытом потоке энергии внутри гравитации,
>благодаря которой гравитация существует, крохотная часть этого потока крутит вектор скорости станции
Я тебе писал уже про силу инерции, и о том, что она уменьшается, в точке где мяч прекращает лететь вверх, и начинает падать.
Так вот, при первой космической скорости (7,91 км/с) сила инерции настолько велика, что компенсирует силу гравитации,
и объект, движущийся по круговой орбите одновременно и падает и удаляется.
Орбитальная скорость МКС 7,6 км/с, и вообще вращение спутника по орбите
напоминает колебательное движение - т. е. он то ускоряется, то замедляется,
при этом его кинетическая энергия переходит в его же энергию - но потенциальную,
и наоборот, а сам спутник не падает - он просто не успевает упасть, вылетая из поля и удаляясь.

>потенциальная энергия не меняется, кинетическая тоже
Значит и энергия никакая не тратится.
>Что тут может быть не понятно?

Тред не читал, но скажу так:
Магнит - просто кусок железа. Сам по себе кусок железа энергии не несет (кроме тепловой и кинетической, ясное дело). Чтобы он нес, и стал магнитом, нужно его намагнитить. А на намагничивание тратится энергия. Вот эту энергию магнитик и тратит, когда притягивает кусок железа или другой магнитик. А когда ты их разделишь, ты затратишь энергию, которая опять перейдет к магниту.
На то чтобы преодолеть притяжение земли, сцепленые магниты энергию не тратят. Нет движения - нет механической работы, нет механической работы - нет трат энергии. Это конечно кажется, странным, если бы это было бы не так, то стол, чтобы держать, например, чашку, должен был бы совершать работу, а так как механическая работа в итоге превращается в тепло, он бы грелся. И грелось бы вообще все, на чем что-то стоит грелось, и в итоге у нас бы вся земля стала бы маленьким солнцем.
Вообще, все, что совершает работу, чтобы поднимать предметы над землей, тратит её не на это. Например реактивные двигатели самолета тратят энергию на преодоление трение воздуха, чтобы самолет оставался на той же скорости. Вертолетные двигатели так же тратят энергию на тоже самое - на поддержку скорости лопастей. Выключи двигатель, и долго они вращаться не будут. Джетпаки тратят энергию на разгон газов в соплах. Электромагниты тратят энергию от генератора, который в свою очередь совершает работу, разделяя заряды (именно благодаря разделению зарядов мы имеем такую чудесную штуку, как ток). Ну, и все такое. Не уверен, как это работает с мышечной работу с грузами, которые даже держать сложно, но это только из-за того что я понятия не имею как работают мускулы. К тому же, любой, кто хоть раз поднимал грузы согласится,
что поднимать их сложнее, чем просто держать их.
А вот с гравитацией все сложнее. Если всякие магниты есть следствие свойств всяких полей и частиц, которые как раз энергию и хранят, то гравитация есть следствие свойств пространства, которое энергию само по себе нести вроде как не должно. То есть баланс энергий сохраняется, если ты хочешь чтобы камень упал и передал энергию земле, тебе нужно сначала эту энергию потратить, чтобы его поднять, и бесплатную энергию из неоткуда ты не достанешь, но при этом куда энергия девается, когда ты поднимаешь камень, и в каком виде существует потенциальная энергия - хз. Плюс еще расширяющаяся вселенная вроде как закон сохранения энергии нарушает. а может и не нарушает, но такого объяснения, чтобы не нарушал,
нет. В общем, пока энергию нельзя получать из неоткуда и заставить исчезать в никуда, ученые просто махают рукой и говорят "Эта модель работает? Хорошо. Вот и не трогай её.". А пока квантовую теорию гравитации не придумают, на поставленный вопрос не ответят. Такие дела.

>>430694 (OP)
Кстати, если есть идея, как создать вечный двигатель, не донимай ею саентач. Просто возьми и сделай. Если сработает - патентуй, строй вечные электростанции и башляй халявным электричеством. Не получится - так ведь ученые не идиоты, блядь!

>>431006
>для существования силы в силовом поле - не нужен никакой поток энергии, достаточно причины
Что за волшебная причина? Не знаю о чем ты. Насколько я знаю, физика - это изучение форм движения материи во вселенной. Все во вселенной это разные формы движения материи, а одна из характеристик движения материи - энергия. Вот, исходя из этого имеем что любое явление - это энергетический процесс. Это основы физики, их знает любой нормальный физик.

>электрическое поле заряда существует просто потому, что существует сам заряд
Ты знаешь что такое заряд и его поле, из чего они состоят и как внутри там все работает? Можешь поручиться что они существуют только за счет волшебной воли создателя или там внутри все же есть физика (движение материи, богатые энергией процессы)?

>она существует потому что есть масса, и эта масса формирует гравитационное поле
Ты многое путаешь. Гравитация пропорциональна массе, но не просто массе, а массе вещества. Вещество это одно из форм материи. Выходит что гравитация существует потому что есть вещество и окружающая это вещество материя, из которой уже формируется гравитационное поле благодаря энергетическому процессу между окружающей материей и веществом.

>Масса, содержит какую-то энергию - сама по себе, потому что E = mc2
Масса это характеристика материи, которая показывает способность к взаимодействию. Не корректно говорить что масса содержит энергию, энергию содержит материя. Энергия это характеристика движения материи. Конкретно это выражение относится только к полной энергии электромагнитной структуры, на самом деле там гораздо больше, но при поверхностном исследовании кажется что именно столько.

>она не расходуется эта масса, и энергия эта, иначе массивные объекты испарялись бы
Материя может накапливаться в веществе, а может уходить из него в окружающее пространство, также и энергия может уносится материей, поэтому любое вещество постепенно деградирует и распадается, но хватает его на очень долго. Например фотон может существовать миллиарды лет, пока его энергия не иссякнет.

>силу инерции
Сил инерции нету, по факту на МКС действует одна преобладающая сила - сила гравитации. Если бы была полная компенсация этой силы, то МКС летела бы прямолинейно. Сила инерции это воображаемая сила, нужная лишь для упрощения расчетов.

>Значит и энергия никакая не тратится.
Ты наверное хотел сказать, полезная мне работа не выделяется, вращение вектора скорости станции это не полезная мне в данный момент работа, ее на хлеб не намажешь.

Я прекрасно понимаю, что тред жирный, ОП - траль и все его примеры про гвоздь и и т. п. легко объясняются школьной Ньютоновской физикой. Но у меня есть вопрос для этого треда. Никогда не имел интуитивного понимания понятия "работа" в физике из-за следующего: работа по определению энергия затраченная на перемещение груза, но почему же мы устаём когда просто держим груз на себе, или препятствуем его движению ? Тут же явно тратятся джоули, мы их потомвосполняем из пищи. Почему просто не удаётся приводить мышцы в нужное положение единократно и зафиксировать ? Встать как статуя, это ведь было бы значительно энергетически эффективнее ?

>>431025
>патентуй
>строй
>башляй
https://ru.wikipedia.org/wiki/Филиппов,_Михаил_Михайлович
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мёрдок,_Иан

>>431042
>Встать как статуя, это ведь было бы значительно энергетически эффективнее ?
Для насекомого - несомненно.
Но ты - всего лишь лысая обезьяна.

>>431026
>Что за волшебная причина? Не знаю о чем ты.
Свойство материи, порождающее поле силовое, блядь. Опять ты энергию сюда клеишь.
Даже если она есть, она не расходуется при существовании силового поля и силы в поле силовом.
Заряд - это вообще квантовое число у частиц типа кварков.
Короче, изучай природу заряда и массы, там ищи X-элемент, но учти всё это вышесказанное,
ибо если энергия действительно тратилась бы, или же организовывалась бы в поток,
то сила в поле силовом - ослаблялась бы, а само свойство (масса, или заряд) - исчезало бы.

>формируется гравитационное поле благодаря энергетическому процессу между окружающей материей и веществом
Вещество это и есть материя, не? Чем они отличаются? И почему ты связываешь некий процесс энергетического обмена с массой?
Возможно ты недалеко от описания природы массы вещества без поля Хиггса.
Но учти, что вся масса в основном сконцентрирована - в ядре атомов,
А там, помимо гравитационного взаимодействия есть ещё три других вида фундаментальных взаимодействий (сильное, слабое и электромагнитное).

>Не корректно говорить что масса содержит энергию, энергию содержит материя.
Да, я там скорее хотел сказать, что масса обуславливает наличие некоей энергии у материи,
а возможно и наоборот - энергия эта порождает такую величину и свойство, как масса.
Просто по этой формуле.

>Например фотон может существовать миллиарды лет, пока его энергия не иссякнет.
Я рассматриваю идеальные случаи, ещё про красное смещение мне позатирай тут.

>Сил инерции нету, по факту на МКС действует одна преобладающая сила - сила гравитации.
>Если бы была полная компенсация этой силы, то МКС летела бы прямолинейно.
>Сила инерции это воображаемая сила, нужная лишь для упрощения расчетов.
Инертная масса есть же? Она кстати есть - наряду с гравитационной.
И да, между прочим, гравитационной массы - два вида актиная и пассивная.
Цитата с википедии, статья "Масса": https://ru.wikipedia.org/wiki/Масса
инертная масса характеризует инертность тел и фигурирует в выражении второго закона Ньютона:
если заданная сила в инерциальной системе отсчёта одинаково ускоряет различные тела, им приписывают одинаковую инертную массу;
гравитационная масса (пассивная и активная) показывает, с какой силой тело взаимодействует с внешними полями тяготения (пассивная)
и какое гравитационное поле создаёт само это тело (активная),
она входит в закон всемирного тяготения и положена в основу измерения массы взвешиванием.

>Ты наверное хотел сказать
Что энергия не тратится, а значит никаких потоков энергии нет, она не расходуется, она не производит работу изменяя энергию станции,
энергия МКС представляет из себя энергию САМОЙ станции, и при неровной круговой орбите - она просто колебается,
переходя из кинетической в потенциальную, и наоборот - колебательным движением.
Я же для этого пикчу и повесил, чтобы по неровной тракетории спутника,
было видно изменение высоты и скорости, а значит потенциальной и кинетической энергии.

>>431058
>было видно изменение высоты и скорости, а значит потенциальной и кинетической энергии (САМОЙ СТАНЦИИ).
Потому что это энергия самого тела в поле действия силы. Она никак не связана с энергией, порождающей силу.

>>431044
Еще Стефан Маринов, который занимался исследованием самораскручивающихся моторов, а также измерением абсолютной скорости.

Народ, мне бы за основу для fps на блендер взять уже нечто готовое под лицензией mit, например, было бы прекрасно.
Просто пилить этот "шаблон" новичку, который не знает блендер и плохо ориентируется в питоне и инглише, очень стрёмно начинать его пилить. Могу легко забить и бросить всё, нужен некий шаблон.
Подскажете чего путнего?

>>430864
самодвижущееся
>колесо Орфериуса

Как оно работает? Так и не понял, но нашёл вот такую пикчу здесь: http://vitanar.narod.ru/BOG/bog.htm
Пикрелейтед. Есть где-то описание самого устройства?

Алсо, нашёл пик2 вот здесь: http://www.hacklife.ru/колесо-доктора-орфиреуса/
Где тоже написано, Колесо доктора Орфиреуса.

>>431065
Я ещё вижу вот такую шнягу - и на глаз сразу можно прикинуть,
что масса досок прилегающих к центру колеса больше чем масса этих досок растянутых в пространстве слева.
Т. е. концентрация массы у стянутых досок больше, чем там, слева.
С другой же стороны - рычаг должен работать, и перевес идти - а масса распределяется наверху от центра тяжести.
Вообще, такие колёса должны бы крутится просто потому что центр тяжести у них смещяется относительно центра колеса.
Но пробовал ли кто-нибудь?

>>431065
>Как оно работает?
Слуги в соседней комнате крутят.

>>431070
Это вряд-ли, но на маховик похоже - подозреваю всё-же шарики или цилиндры, скрытые в самом колесе.

>>431072
Дебил, не знающий истории as is.

>>431074
Сам такой, в глаза не ебись, ты что не видишь на пикче цилиндры?

>>431076
А на заборе "хуй" написано.
>Теперь мы можем вернуться к самому Орфиреусу, дела которого шли хуже и хуже. Машину продать не удалось, число скептиков и противников росло. Наконец, судьба нанесла ему самый страшный удар: «тайна» его машины была раскрыта... женщинами. Первой из них была его служанка Анна Розина. Сначала она, а затем и его супруга проболтались... Всем от них стало известно, что никакого ppm не было, а машину незаметно крутили из соседнего помещения через специальную передачу (в замке Вейсенштейн из спальни Орфиреуса). Это была трудная работа для «биологического двигателя» - команды из служанки, брата и жены (а иногда и самого Орфиреуса). Брату и служанке платили немного - по 2 гроша за час работы.

>>431065
https://www.youtube.com/watch?v=rnKjv9hnepE
>>431078
действительно. ведь во все времена власть старалась сделать жизнь простых людей лучше, поэтому уж уговорить безграмотных баб оболгать беднеющего мужа невозможно было.
это же вообще невозможно.

>>431088
Чувак, власть могла бы получать огромные барыши на этой машине, если бы захотела. Не говоря о пассивных профитах от усилившейся экономики, которой теперь не нужен уголь.

>>431044
>Непонятно как подохший горе-изобретатель неработающего в принципе оружия
>Непонятно как погибший создатель бесплатных операционных систем
Ладно, со вторым не так все ясно, но за каким хуем убивать чувака, который уже над линуксом не работает и профитов с неё не получает?
Ты к чему это вообще?

>>431063
>>измерение абсолютной скорости
ЯсноПонятно, досвидания.

>>431091
>власть могла бы получать огромные барыши на этой машине, если бы захотела.
серьезно? распространив по миру знание, как больше никогда не платить за электричество?
власть владеет 90% ресурсов планеты. в том числе - энергетическими человеческими.
если ты всерьез веришь, что власть не будет создавать искусственный дефицит, чтобы не потерять возможность контроля, то у меня для тебя 5000 лет истории человечества и его вождей с приказами уровня /b.

>>431091
>которой теперь не нужен уголь.
тот самый уголь с eroei 80?
я уже давно смирился с уровнем интеллекта окружающих людей, которые не понимают почему же это в мире с капиталистической экономической моделью, страны возглавляемые нефтяными корпорациями, лезут в страны уровня Ливии и Сирии. вот уж действительно.
зачем же туда лезть. ведь eroei нефти всего лишь 40. это прямо загадка тысячелетия какая-то. неподъемная логическая цепочка блядь.

>>431093
И что тебе ЯсноПонятно?

>>431093
>ЯсноПонятно, досвидания.
>называет себя учёным?
)))

>>431094
>>431096
>>431103
>>431104
Уроки-то хоть сделали?

>>431078
Лол, нафига людей припахал, можно было бы паровой двигатель поставить, а пары - незаметно сконденсировать.
Но было бы ещё прикольнее, если бы там стоял излучатель электромагнитных волн, которые по принципу безпроводной зарядки
передавали бы энергию направленно на индуктор - вшитый внутри конструкции колеса.
Этот индуктор изменял бы силу магнитов, перемагничивая их, и колёса бы крутились.
Тогда бы вообще все охуели, так как никто не смог бы воссоздать подобное чудо.

>>431134
>1715 год
>излучатель электромагнитных волн
Школодебильный обо/сцай as is.

>>431135
Ну, тогда бы твой анус пылающий можно было зарядить туда, его пламя увеличивало бы внутреннюю энергию колеса, и оно крутилось бы похлеще маховика.

>>431113
апелляции к возрасту всегда поднимают твоё мнение в глазах окружающих, да, дитятко?

>>431141
Одна из проблем интернетов состоит в том что в интернете не понятен возраст и младшие в интернете не уважают старших

>>431144
за остальных анонов не скажу, но имхо попытка уличить кого-то в невыполнении домашки на анонимной борде выдает в пытающемся долбоеба.

>>431146
Что только не придумают - лишь бы домашку не делать :3

Никакой энергии не нужно, так как тела приятгиваются ДРУГ К ДРУГУ, поэтому суммарный МОМЕНТ остается равным нулю.

>>431178
А чтобы разорвать их нужно толкать, а чтобы толкать нужно сжечь энергию (топливо сжечь). А что эа хуйня? А дело в том, что на притяжение то же энергия уходит. Вот и всё.
Какие вы все дегенраты, сколько можно, ска.
Сказали дебилам, X-ток течёт в постоянных магнитах, но нееет, дегенераты будут всякую шизофрению и отговорки придумывать, чтобы выставить очеднейшую вещь и автора в негативном свете. мурлоки, хррр.

>>431190
очевиднейшую вещь
поправка

>>431178
>>431190
>>431192
Таблетки ПРИНЯЛ?

Всё, ухожу с сосача.
Куда посоветуете?

>>431196
Нахуй.

>>431197
Но ведь там твоя мамка сидит и никого не пускает.
>>431196
В армию.

>>431196
В школу. Видимо ты там никогда не был.

>>431094
>>распространив по миру знание,
А нахуя распространять? Можно засекретить к чертям собачьим, на зло другим странам, которым топливо все еще нужно. А можно им его и продавать, хули.
К тому же, неизвестно, а удобно ли эту машину у себя дома держать? Весьма вероятно, что для того чтобы покрыть твои энергозатраты, понадобится колесо в три метра высотой. И ты будешь у себя эту шумящую бандуру у себя держать? Совсем другое дело, когда сотня гигантских колес где-то у черта на куличиках, как сейчас. Вода у нас тоже не в дефиците, и что? Ты может быть её из речки набираешь, чтобы не платить за то, что у тебя унитаз смывается? Штрафов за это кстати не предусмотрено.
>>431096
Чувак, я про XVIII век, какая к черту нефть? Ты ебанутый?
>>431103
Кто такой это стефан ясно.
>>431104
Я тоже так могу.
>>скобочки
>>называет себя разумным
facepalm

>>431190
На самом деле магнитное поле состоит из магнитных монополей. Пикрелейтед - монополь Дирака.

>>431230

>>431231
И эти монополи ориентируют диполи в поле...
http://elementy.ru/novosti_nauki/432190/V_boze_kondensate_realizovan_sinteticheskiy_magnitnyy_monopol

>>431190
>А чтобы разорвать их нужно толкать, а чтобы толкать нужно сжечь энергию (топливо сжечь).
>А что эа хуйня?
>А дело в том, что на притяжение то же энергия уходит.
Нет, дело в том, что при отрыве тела в силовом поле где действует сила - растёт потенциальная энергия этого тела.
И эту энергию нужно приложить. Но с отдалением тела, по мере уменьшения силы - уменьшается и потенциальная энергия тела.
>Вот и всё.
Какие вы все дегенраты, сколько можно, ска.
>X-ток течёт в постоянных магнитах, но нееет
Магнитный момент атома слагается из орбитальных и собственных моментов входящих в его состав электронов,
а также из магнитного момента ядра (который обусловлен магнитными моментами
входящих в состав ядра элементарных частиц – протонов и нейтронов).
Алсо, есть такое понятие, как "магнитные домены".
Это не столько ток кольцевой, сколько просто ориентация магнитных моментов совокупности атомов. Пикрелейтед.

>>431234
Да, нет никакой потенциальной энергии, сколько можно уже!?
А то чего нет, не затрачивается!!!

>>431276
Ты же ушел с сосача.
Вот ведь пиздливый педик.

>>430694 (OP)
С фига ли на силу затрачивается энергия?

А вообще, вот:
https://2ch.hk/sci/res/425423.html#426477
Там похожий бред был.

>>431278
*на силу без перемещения.

>>431277
А ты докажи что педик.

>>431228
>Кто такой это стефан ясно.
И кто же он?

Итак, по постоянному магниту течёт X-электричество (Х-ток), но откуда он берётся, где он итд?

Мы вращаем постоянный магнит как хотим, ничего не меняется, поля остаются такими же. Т.е. что-то действует во всех направлениях одинаково всегда и везде.
А что у нас действует во всех направлениях одинаково, вспомните? Верно! Расширение пространства! Пространство расширяется во все стороны одинаково.
X-электричество - это энергия расширения пространства.
Не та энергия, которая затрачивается на этот процесс, а энергия, которую можно извлечь из этого процесса!
ДА!

>>431276
Потанцевал силы в силовом поле есть, потанцевал изменяется при изменении расстояния,
разница потанцевалов тоже есть, а потанцевальной энергии нет?
Потанцевал тебе за щеку, проверяй.

>>431299
Пиздабол

>>431304
>ДА!
Нет. Скорость расширения пространства определяется постоянной хаббла, которая равна 67 (км/с)/мПк. Что означает, что два тела, находящиеся на расстоянии 1 мегапарсек, отдаляются друг от друга со скоростью 67 км/с. 1 мегапарсек это 30 856 800 триллионов километров. Значит, на расстоянии, например, 1 метра, скорость будет равна 0.0000000000000000000324078 м/с. Для достижения такой скорости 100 г объекту (а притягиваемые гвоздики намного легче) понадобится 0.00000000000000011 иоктоДжоулей. Я советую все же загуглить, что такое иокто, но замечу, что иоктоДжоуль меньше электронвольта в сто тысяч раз. А электронвольтами энергию отдельных электронов измеряют.
В общем, влияние расширения вселенной на видимый мир в целом и силу магнитов в частности можно признать равным нулю.
И вообще, какого хуя ты не прочитал >>431024, пидор?

>>431307
>пидор
Сам и ответил.
И вообще иди нахуй с треда, не разговаривай с пидором.

>>431228
>Можно засекретить к чертям собачьим
это и сделано.
> А можно им его и продавать
Р - РЕВЕРСИНЖЕНЕРИНГ
>понадобится колесо в три метра высотой
при современных технологиях 10-ти дюймовый диск может крутить вал выдавая киловатт.
>Вода у нас тоже не в дефиците, и что?
ты не переживай. когда достигнет уровня дефицита нефти начнутся войны и за нее. а где-то они уже есть на планете.
>Штрафов за это кстати не предусмотрено.
у деточка какие мы оптимисты.
>Чувак, я про XVIII век, какая к черту нефть?
с пониманием уровня - пусть едят пирожные - не важно какой товар. если он приносит в казну денег в 100 раз больше, чем надо на то чтобы его произвести, он всегда вне конкуренции.
eroei нефти в начале ее добычи было 100.
это значит, что затратив 1 джоуль энергии на то чтобы ее добыть выхлоп ты получал в 100 джоулей прибыли, смекаешь?

>>431307
Я не пидор.
Показывай формулы итд которые использовал для расчётов.

Ты не можешь доказать что я пидор, не можешь и правильность теории опровергнуть.

Твоё расстояние 1 метр и при такой массе гравитация меджу объектами не даст им разлететься, ты в очередной раз облажался.

>>431307
Ты 50 лет (до глубокой старости) потрашишь безуспешно на поиски доказательства теории, что я пидор.

Но о каком подобном доказательстве можно говорить, если кот одновременно ни жив, ни мёртв и одновременно со всем этим ещё впридачу и жив и мёртв одновременно?

https://hi-news.ru/eto-interesno/kak-eto-rabotaet-kvantovyj-kompyuter.html

Т.е. кубит - имеет не три возможных значения а 4:
0,1,2,3.
2 - 0 и 1 сразу.
3 - ни 0 и ни 1.

Ещё одно открытие в копилочку няши.

>>431325
0 - это 0 и не 1
1 - это 1 и не 0
2 - это и 0 и 1
3 - это ни 0 и ни 1

>>431316
>Я не пидор.
Вголосяндру просто.
Дальше не читал.

>>431315
Ты по диагонали читал? Или просто троллишь?
>>РЕВЕРСИНЖЕНЕРИНГ
Как ты его произведешь, если тебе только провода с готовым электричеством дают?
>при современных технологиях 10-ти дюймовый диск может крутить вал выдавая киловатт
Это немножечко невозможно. Точнее возможно, но толщина диска тогда не позволит называть его диском. Но перед тем, как пояснить, по какой именно причине, попрошу источник, из которого ты эту ересь взял. А то там расчетов писать много, а если ты троллишь и выдумал всю эту херню, получится, что я проебал время зря.
>какие мы оптимисты.
Штрафы за то, что ты берешь воду из речки? Ебанутый?
>eroei нефти в начале ее добычи было 100.
eroei вечного двигла стремится к бесконечности. Это значит, что не тратя джоулей, ты получаешь бесконечность джоулей. А это выгоднее чем нефть. Смекаешь?

>>431316
>Твоё расстояние 1 метр и при такой массе гравитация меджу объектами не даст им разлететься, ты в очередной раз облажался.
Т.е. ты признаешь что твоя теория о том что
>X-электричество - это энергия расширения пространства.
Хуйня. Ты опять облажался.
Доказательства что ты пидор:
Используешь аватарку уже достаточно
Называешь себя няшей
Обращаешься к себе в женском роде
Считаешь себя умнее ученых, хотя сам не смог осилить учебник за 5 класс (а иначе бы все формулы и сам знал)
Говоришь что тебе 30, хотя явно еще не закончил школу
Когда тебе указывают на твои проёбы, говоришь что это не твои, а того кто указал
Считаешь, что в мысленном эксперименте с котом шреденгера речь идет о буквальном коте.
Работу, на которую тебе (по твоим же заверениям) понадобилось бы 50 лет, я выполнил за минуту. Хороший показатель твоего низкого интеллекта.

>>431325 >>431326
там в суперпозиции - сумма квадратов модулей комплексных чисел равна единице: https://ru.wikipedia.org/wiki/Кубит
Но ты говоришь, что она может быть равна нулю что-ли? Разве это будет суперпозицией?
Просто прокину тебя сюда: -> >>424564

>>431234
Если так подумать, то если с уменьшением силы падает потенциальная энергия,
то глядя на четвёртое видео здесь >>430793
можно сделать вывод, что энергией тела можно управлять при помощи магнитных заслонок.
Вопрос в том, какой материал заслонок должен использоваться для этого?
Подозреваю диамагнетики, потому что у них атомы, намагничивающиеся против направления внутреннего магнитного поля.
Т. е. если центральный магнит отталкивается двумя крайними,
то попеременно двигая заслонки, без особого труда,
наверняка можно было бы изменять потенциальную энергию движущегося тела в центре, относительно крайних магнитов.
Думал ещё посмотреть в сторону парамагнетиков, например алюминий, но гляжу два магнита всё-же притягиваются через алюминий.
Алюминий не является заслонкой для магнитного поля.

Вот здесь тоже вижу какую-то "магнитную шторку экран магнитного поля" в описании к видео: https://www.youtube.com/watch?v=fxLEkt_jXFY

Вот здесь вижу магнитные экраны: http://www.ntpo.com/fizika/poleznaya-informaciya-dlya-studentov/38797-materialy-dlya-magnitnyh-ekranov.html
и обратите внимание, там написано следующее:
Материал экрана должен обладать магнитной проницаемостью значительно больше магнитной проницаемости окружающей среды.
Но вот здесь уже https://ru.wikipedia.org/wiki/Магнитомягкие_материалы
очевидно, что магнитомягкие материалы используются для сердечников трансформаторов и усиливают магнитное поле.
В принципе, возможно было бы и усилением магнитного поля изменять потенциальную энергию тела, с магнитами в центре.
Вопрос только в том, сколько энергии тратится при перемещении заслонки.

У кого какие мысли по экранирующему магнитное поле материалу заслонки?

>>431363
Не получится.
Потенциальную энергию в данном случае содержит не тело, а поле. Если ты будешь магнитом притягивать железку, потом ставить магнитный экран и отделять эту железку с меньшими затратами энергии чтобы повторить процедуру, то магнит довольно быстро размагнитится. Такие дела.

>>431363
>В принципе, возможно было бы и усилением магнитного поля изменять потенциальную энергию тела, с магнитами в центре.
Стоп, если усиление магнитного поля достигается магнитомягкими материалами, используемыми в качестве сердечников,
то магнитопровод двигать рядом с магнитом, это почти то же самое, что отрывать его от магнита - надо дофига энергии.
Вариант хреновый. А как насчёт того, чтоб заслонку из пиролитического графита двигать?

Рассмотрим систему магнитов: север-юг юг-север север-юг. Два крайних магнита закреплённые, и центральный - движущийся.
Допустим если крайний магнит имеет южный полюс скраю, и отталкивает южный полюс центрального движущегося магнита
то магнитная заслонка из пиролитического графита между крайним и центральным движущимся -
намагнитит свою сторону прилегающую к крайнему магниту в виде южного полюса,
а внешняя сторона её будет намагничена в виде северного полюса.
Эта внешняя сторона уже будет притягивать центральный магнит а не отталкивать его, как в случае без заслонки,
но малейшее движение заслонки уже сместит поля, и южный полюс крайнего магнита должен будет оттолкнуть южный полюс среднего магнита.
С другой стороны, по мере приближения центрального магнита к северному полюсу намагниченной заслонки,
он должен будет её перемагничивать, намагничивая южным полюсом тот, который был северным и притягивал его.
А тот, который прилегает к южному полюсу - при перемагничивании должен стать уже северным, и притянуться туда.
Короче не совсем понятно трудно ли будет из этих полей вытащить эту заслонку оттуда, или же нет.
Подозреваю, что сам по себе графит будет греться при движении заслонки из-за перемагничивания,
но вытащить его из поля не должно представлять труда.
Всё потому что при незначительном движении заслонки этой, южный полюс крайнего магнита
сразу же действует на южный полюс среднего, и выталкивает его,
а заслонка по мере отдаления её всё меньше должна намагничиваться от юга югом,
и с другого краю всё меньше своим севером тянуть этот центральный магнит.
К тому же будучи намагниченной южным полюсом со стороны, соприкасающейся с югом крайнего магнита,
она должна выталкиваться из магнитного поля (диамагнитная левитация), а значит её легче вытащить оттуда, прилагая немного усилий.
Всё правильно?

>>431366
Ну про размагничивание магнитов - это я знаю, там есть коэрцитивная сила, и точка Кюри.
Алсо, основной способ размагничивания заключается в воздействии на магнитные материалы переменным магнитным полем с уменьшающейся амплитудой.
А что если соблюсти меру, и уложиться во все эти параметры гистерезиса,
уменьшить магнитное поле до лимита коэрцитивной силы,
экранировать от внешнего переменного магнитного поля,
а частоту изменения поля внутри подогнать такую,
чтобы поле было недостаточно изменяющимся по амплитуде, чтобы считаться переменным?..
И да, пускай даже со временем они и размагнитятся эти магниты,
но можно ли в них зарядить энергии от токамака какого-нибудь,
ну чтобы стабильно пработало автономно - хотя-бы полтора дохулиарда лет? https://www.youtube.com/watch?v=Ds26rvm8r2I

>>431344
>Штрафы за то, что ты берешь воду из речки?
Добро пожаловать в Россию, идиотик.

>>431369
Если коротко - нет.

>>431372
Пидарок, у тебя пораша протекла.
Пруфов, как и на 25 см диск накручивающий киловатт не будет? В прочем, чушью является и то, и другое. Вся суть сбежавших зоговцев, собственно.

>>431344
>попрошу источник
не знаю откуда ты взял свою чушь.
последний раз когда я показал пруфы мне сказали - что меня убьют за это.
спасибо. идите на хуй. если общество заточено на то, чтобы уничтожать несогласных - в пизду такое общество. пусть либо эволюционирует, либо умрёт - скучать никто не будет.
ни о каком вечном двигателе речь не идет и никогда не шла. речь шла о бестопливном генераторе на основе магнитов последнего поколения состава Nd-Fe-B.
штраф за разглашение информации касающейся национальной безопасности любой страны стандартный. при чем там твоя вода в душе не чаю.
и все там позволит толщина. то что ты ассоциируешь мой диск с каким-то своим выдуманным смысла не имеет. мой ты не видел и не увидишь. расслабь булки и жди когда нефть кончится. желаю тебе не дожить до этой поры.

>>431359
да, ты дурачок просто

>>431315
зачем ты положил себе на лоб мои яйца?

>>431307
Нужно, наверное, полным дауном быть, чтобы полагать, что всё так просто и прямолинейно.

>>431383
А если развёрнуто?
>>431409
Это ты дурачёк, в глаза дилдом не долбись.

>>431389
>последний раз когда я показал пруфы мне сказали - что меня убьют за это.
Так бы сразу и сказал. А то я к тебе как к нормальному человеку, а ты просто тролль. Ну, или шарлатан из /zog/. Разницы null.

>>431411
Учитывая, что это из твоих выводов идет, что все так просто и прямолинейно - ты только что назвал себя полным дауном. Впрочем, ничего удивительного, ведь ты на самом деле им являешься.

>>431415
>А если развёрнуто?
Слушай, я конечно могу, но я сам об этом мало знаю, поэтому скорее всего что-то навру. Так что либо ищи информацию сам, либо задай вопрос в треде тупых вопросов. Но потратить на намагничивание магнита меньше энергии, чем он сможет выдать в твоем движке, ты не сможешь.

>>431418
Та про энергию - это понятно, я закон сохранения энергии и без тебя знаю.
Вопрос бы в том, насколько долго можно юзать саму силу намагниченного магнита.
Насколько я знаю, их намагничивают высокоамперным током, вкладывая энергию в это, а потом уже они размагничиваются.
Но наверняка можно было бы сделать так, чтоб они и не размагничивались вовсе, особенно если это мощные неодимовые магниты.

И да, кстати, вот ещё замечу что:
При движении заслонок возле крайних магнитов энергия самих магнитов не должна ведь тратится,
потому что это никакая не "потенциальная энергия поля",
а потенциальная энергия самого тела (содержащего магниты по середине),
причём тела движущегося в силовом поле крайних магнитов, сила которых попеременно изменяется заслонками.
Это то же самое, что и некое гипотетическое экранирование гравитационного поля какими-то заслонками,
если вдруг тело находится между двух планет, и между ними заслонки эти, оно должно будет двигаться.
И да, если при таком раскладе потенциальную энергию принять за энергию гравитационного поля,
сила гравитационного взаимодействия между планетами что должна упасть что-ли?
А масса куда денется? Планеты что испаряться, блядь?

И тут уже вопрос в том, сколько энергии нужно приложить на само движение этих заслонок,
в частности для движения диамагнитных заслонок из пиролитического графита.

>>431422
>это никакая не "потенциальная энергия поля"
>сила гравитационного взаимодействия между планетами что должна упасть что-ли
>Планеты что испаряться, блядь?
Это я к тому что ты написал тут: >>431366
следующее:
>Потенциальную энергию в данном случае содержит не тело, а поле.
>Если ты будешь магнитом притягивать железку, потом ставить магнитный экран
>и отделять эту железку с меньшими затратами энергии чтобы повторить процедуру,
>то
"потенциальная энергия поля" по-твоему уменьшится и поэтому...
>магнит довольно быстро размагнитится.

>>431416
>А то я к тебе как к нормальному человеку
не льсти себе, гнида.
первая твоя мысль был - продавать другим людям.
а самому сидеть в потолок плевать.
я руководствовался лишь тем, чтобы дать людям независимость от сырья.
не моя вина в том, что вокруг меня 100% гнид, цель жизни которых - присосаться к чему-нибудь и эксплуатировать окружающих в своё удовольствие.
приходите, когда межгосударственные границы отмените и банкиров вместе с ними.
даже если я не доживу до этого времени, то это и не важно. это знание уже есть на планете не только в моей голове.
а вам - продавцам - удачи. она вам понадобится когда помирать будете и жалеть, что в гробу карманов нет.

>>431410
фрейд бы тебя не пощадил.

Вы все такую ахинею несёте, ня.

Вернёмся в начало, по электромагниту ток течёт, а генератор электричества - это преобразователь одного вида энергии в другой.

Постоянный магнит очень похож на электромагнит, до конца природа электромагнетизма не доисследована и по всему поэтому...

Я делаю предполжение (идея), что в постоянном магните течёт некий Х-ток (Х-электричество). А где-то есть и Х-генератор Х-электричества.

А вы ни доказать, ни опровергнуть не можете, только говном кидаетесь, либо шизу разводите.

>>431453
>Я делаю предполжение (идея), что в постоянном магните течёт некий Х-ток (Х-электричество). А где-то есть и Х-генератор Х-электричества.
оно неверное.
постоянный магнит и есть генератор.
теперь на хуй иди.

>>431088
>[YouTube] Bessler's Perpetual Wheel. Das Bessler Rad[РАСКРЫТЬ]
>>431447
>я руководствовался лишь тем, чтобы дать людям независимость от сырья.
Та забей на всех, что они сцут, киловатт, мегаватт?
Одна только ГЭС Tuoketuo выдаёт 780 ГВт,
несмотря на то, что
в 31 стране мира эксплуатируется 191 атомная электростанция с 449 энергоблоками
общей электрической мощностью около 392 536 МВт.
Т. е. одна ГЭС мощнее всех электростанций мира, и никто никого не убивает, и не сцыт, блядь и бабло не жмёт.

Мне тоже интересны бестопливные двигатели на магнитах, чтобы всякие там киловатты вырабатывать,
и это несмотря на что магниты пришлось бы намагничивать в случае их размагничивания.
Стоимость киловатта электроэнергии - копеечная, никто никого не поубивает за колесо и за диск, 21-й век, блядь.
Поэтому предлагаю всем вместе глянуть плейлист того человека: https://www.youtube.com/user/veproject1/playlists
Кому что понравилось - обсуждаем, и вбрасываем сюда сжатую суть и принципы работы разношёрстного двигла.

>>431458
>Tuoketuo
>780 ГВт
Ой, не, там 6600 МВт мощность, со всеми ГЭС попутал:
>Установленная энергетическая мощность гидроэлектростанций (ГЭС) неуклонно растёт и достигла в 2009 году 780 ГВт.

>>431422>>431369>>431367>>431363>>431234
Вот тут, при помощи заслонки изменяется потенциальная энергия тела в поле действия силы магнита:
https://www.youtube.com/watch?v=V70w3cxDJIM
Результат - колебательное движение. Можно ли с этого шара импульс снимать или его часть?
Зависимость кинетической энергии от импульса, на пикрелейтед.

Вот тут, https://www.youtube.com/watch?v=fQQ8_PDAdfI смотрите,
на 1:27 с конусами и рейками - мне кажется так, или тело ускоряется?
Можно было бы рейки замкнуть по кольцу?
На первый взгляд я вижу что рейки вроде-как всё ниже и ниже ставятся, или там всё-же достаточно возвышения уже потом у каждой рейки?

Вот тут на 0:40 с пружинами: https://www.youtube.com/watch?v=jsxroTt9IhY как вам?
На 1:48 рейка с магнитами как-то странно "плавает" в магнитных полях,
такое впечатление, что и заслонки никакие тут не нужны.
На 2:40 - там между валиками пружина какая-то??? Чё оно крутится-то?
На 3:16 - рейки на пружинах с магнитами двигаются, и ускоряют колесо по принципу рычага.
На 3:49 - не пойму, пружины что создают разность давления на колёса?? Чё оно ускоряется??

Eк = p^2 / 2m0
v -> c
Eк = (mc)^2 / 2m0
Eк = Eпm / 2m0
m >> m0
m >> 2m0
m / 2m0 > 1
Eк > Eп

Вууупс.

Eк = p^2 / 2m
v -> c
Eк = (mc)^2 / 2m
Eк = Eпm / 2m
Eк = Eп / 2

Oo ???

>>431306
Почему?

>>431423
Слушай, я потому и написал что
>в данном случае
Потому что речь идет исключительно о магнитном поле. В случае гравитации совсем другое дело. Там потенциальную энергию содержит как раз тело. И по современным представлениям гравитацию никакими заслонками не экранируешь в принципе. А про то, на сколько долго можно использовать магниты - это не ко мне. В школе их не изучают, а в ВУЗе я изучал в основном электрическое поле.

>>431470
Пидор не знает, что кинетическая энергия тела, движущегося со скоростью света равна бесконечности.
Школота, что с неё взять.

>>431471
Потому что кефирщик.

>>431447
Ого. Ты так умело превратил свой бомбеж из-за того что твой явный троллинг раскусили в бомбеж по поводу того что "Почему мир так не справедлив?".

>>431475
>энергия тела, движущегося со скоростью света равна бесконечности
Ебать манямир.

>>431476
Что не так с кефиром?

>>431470
А ещё не знает что та Е, что равна mc² ни разу не Еп, лол.

>>431478
Это не манямир. Это ОТО.

>>431479
Его нет.

>>431483
Релятипидора ответ.

>>431482
Вся ТО это самый настоящий манямир, продвигаемый в массы для отупления гуманитариев магическим мышлением.

>>431490
>продвигаемый в массы для отупления гуманитариев магическим мышлением.
И этот человек говорит, что это у меня манямир.

>>430694 (OP)
>Берём два магнита, сближаем их и отпускаем и, о волшебство, чпок, они примагничиваются друг к другу.
>Откуда энергия, господа?
>А господа отвечают: "это потенциальная энергия затрачивается".
Сам себе придумал миф, сам начал его разоблачать. Типичный срыватель покровов уровня /sci/.

Какой шанс, что электромангитная волна, содержащая речь Гитлера в 1933 дойдет до принимающей антенны планеты Х в галактике Андромеда? Что может с ней случиться по пути?
Я пытался сам гуглить честно, но простых объяснений нет, только дикий матан.

>>431520
На этой же радио частоте может излучать много небесных тел по пути, помехи попросту сделают передачу неразборчивой и в галактике Андромеде ничего не поймут

>>431481
Дурачок, кто как хочет, так и обозначает, Еп - здесь полная, не Епол же писать. А потенциальной энергии в этих формулах нет, но ты же дурачок и не знаешь этого.

>>431527
Но волны идут в разные стороны, под разными углами, частоты немного различаются итд.

Так что им потребуется хороший сканер (приёмник) с ИИ, которые беребирая всё подряд, обнаружит адекватную реалистичную закономерность, похожую на речь живого существа.

>>431470
Бля,
E = mc²;
p = mc;
E = mc×c = pc;
Пикрелейтед.
Поэтому, в то время как Ek = mv²/2, и v = c, E = mc², а не mc²/2

>>431462
https://www.youtube.com/watch?v=OWRyYYX7JxE
Какого фига оно вращается?

И ещё, смотрите сюда: https://www.youtube.com/watch?v=0Y8QXi7PzLI
Тут магнит, походу - маятник раскачивает. Можно это как-то нагрузить? А недонагрузить?

>>431541
Пикчи отклеились.

>>431539
Написал пидор, который не знает, что формула E=mc² полная только для тела с нулевым импульсом.

>>431541
У тебя с английским проблемы?
Во втором видео просто показан маятник на пружинке. Железка, в которую уперлась планка - не магнит, а просто нужна для ограничения планки, и вообще - это просто макет для демонстрации перехода потенциальной энергии сжатия пружины в кинетическую и обратно.
В первом кстати написано, какого фига оно вращается. Но по идее оно вращаться не должно, так что скорее всего фэйк.

>>431545
Да, есть немало проблем с английским, особенно когда звук не работает и не слышно нифига.
>Во втором видео просто показан маятник на пружинке. Железка, в которую уперлась планка
>- не магнит, а просто нужна для ограничения планки
>и вообще - это просто макет для демонстрации перехода потенциальной энергии сжатия пружины в кинетическую и обратно.
А если туда магнит рядом с железкой сверхуй пришпандорить он что просто усилит пружину?

Мне почему-то показалось, что пружина подтягивая рейку, ускоряет шар,
при подъёме шара после того как он проходит через нижнюю точку, и тем самым - раскачивает маятник.
Понятно, что тут в нижней точке кинетическая энергия шара в гравитационном поле Земли, относительно самой Земли - максимальна
(ну шар падает на землю и имеет наивысшую скорость), а потенциальная энергия этого шара в этой точке гравитационного поля Земли - минимальна,
оттого рейка вниз и уходит, из-за передачи части кинетической энергии по нитке - верхнему концу рейки.
Дальше, эта кинетическая энергия накачивается в потенциальную энергию упругой деформации пружины, растягивая её.
Т. е. имеет место простой переход одной энергии в другую (кинетической энергии шара относительно земли - в потенциальную энергию пружины - через рейку и нитку).
Когда шар приостанавливается - его потенциальная энергия в гравитационном поле Земли максимальна, а кинетическая - наоборот минимальна, но это уже энергия шара.
Энергия пружины - минимальна в этом слуае, кинетическая энергия конца рейки тоже.
Только вот у пружины, сила упругости пропорциональна коэффициенту жётскости (k) и длине натяжения пружины (x): F = -kx
А у магнита, там другая зависимость силы от расстояния, и скорее всего - квадратичная, как у гравитационного поля.
И мне почему-то кажется, что если поместить рядом с гвоздиком магнит, он сильнее бы ускорял поднятие рейки, когда шар останавливается,
сообщая верхнему концу рейки дополнительную кинетическую энергию, а значит сообщая её и шару при его подъеме к верхней точке колебания.
С другой же стороны, если магнит сильный, то притянутая к магниту рейка - уже слабее бы отрывалась от магнита,
кинетической энергией шара в нижней точке,
но если рейка бы таки-отрывалась от магнита, кинетической энергией этого шара, то сразу срабатывала бы пружина,
в то время как сила магнитного поля существенно бы упала при отрыве верхнего конца рейки,
и эта уменьшенная с расстоянием от магнита сила - не притягивала бы уже так сильно верхний конец рейки к магниту.
Т. е. дополнительное ускорение шара осуществлялось бы поднятием рейки магнитом
в момент, когда потенциальная энергия шара максимальна, а кинетическая - минимальна,
сообщая тем самым шару (за счёт рейки) - дополнительную энергию кинетическую,
способную увеличить энергию потенциальную у этого шара, и дающую ему возможность подняться чуток выше.
Не? Или же всё-таки, магнит на верху - тупо заменил бы пружину?

>>431546
Скажем так - с магнитом такой фокус бы не прошел, так как у магнита при удалении от него сила притяжения уменьшается, в отличии от силы, опускающей планку вниз, а следовательно если бы планка начала отрываться от магнита, она бы просто упала вниз и обратно бы не притянулась. По идее, когда рейка отходит от магнита под действием силы тяжести шара, она будет отдавать энергию магниту, намагничивая его, а если мы оставим пружину, которая бы возвращала планку на место, магнит бы отдал эту энергию шару через планку. В итоге да, магнит бы просто усилил действие пружины.

>>431541
по формулам, ты гонишь, у меня всё правильно

>>431543
что, пидор?

нулевой импульс это импульс равный нулю, что ты несушь, даун?

>>431545
А как ты английский освоил?

>>431551
>А как ты английский освоил?
На тебе вот это https://www.youtube.com/playlist?list=PL66DIGaegedqtRaxfVsk6vH5dBDuL5w92

>>431549
>по формулам, ты гонишь, у меня всё правильно
Мне чё-то показалось, что у тебя Е = Е/2 = mc²/2, а не mc² - т. е. в два раза меньше.
Также как и Е = mc² не равна кинетической: Ek = mv²/2,
при v = c, хотя должна была бы быть mc²/2 - тоже в два раза меньше. Пик1.
Там двойка где-то пропадает из-за корней этих всяких, когда v стремится к с.
А у тебя она появилась эта двойка.
Распиши подробней что значит твоё Ек и Eп, и что ты делаешь вообще.

Короче, как тебе пояснить это? Вот на пик2 - релятивистская масса.
Она переменная и меняется в зависимости от скорости под корнем.
Т. е. она растёт при росте скорости, из-за роста инертной массы, которая усложняет ускорение движущегося массивного тела.
В пределе, когда v = c, v^2 = c^2, v^2/c^2 = 1, 1-1 = 0, корень из нуля = 0, и m₀ уже разделить на ноль нельзя.
И при скоростях близких к скорости света - это число будет огромным,
поэтому и разогнать массивное тело до скорости больше световой - нельзя.
И короче двойка где-то там пропадает ненароком и получается mc^2, а не mc^2/2.
Наверное потому, что m - это не m₀. И не важно двигается тело или не двигается - а всё-равно: E = mc^2.

Навеяла эта нить.
Спрашивают у физика-оптика с десятилетним учёным стажем о чёрных дырах, а он говорит, что это не его компетенция.
Спрашивают у школьника, начитавшегося научпопа, о чёрных дырах, а он всё знает, ведь он читал статью об этом в "Популярной механике" и теперь эксперт.

>>431556
Все правильно, настоящий физик понимает что ЧД это кал ебаный, не достойный обсуждения, но восторженный школьник потребляет все распиаренное без критического осмысления следуя стадному инстинкту.

>>431492
Ты плохо знаком с темой.

Фигня ваша ТО, ее обоссывают все кому не лень и кто не зависим от финансирования релятивизма, вот даже китайские братушки не поленились обосцать.
http://masterov.qptova.ru/Downloads/liangzaofan.pdf

>>431559
Дооо, конечно, а теперь расскажи об этом своим братишкам в /zog/ и не засирай саентач.

>>431550
>что, пидор?
А, извини, решил что ты - это этот аватаркоблядок, забывший свою аву.
>нулевой импульс это импульс равный нулю, что ты несушь, даун?
Слушай, полная формула полной энергии системы это E²=(pc)² + (mc²)², а всем известная Е=mc² - сокращение, образующееся если принять импульс равным нулю. И да - я не знал, что эта энергия называется полной.

>>431555
Не, с формулами все в порядке, он просто не знает, что они означают.

>>431551
В школе хороший учитель был.

>>431568
>E2=(pc)2 + (mc2)2
Да, внатуре, там какие-то треугольники. Пикрелейтед. Я так понял - это полная энергия?

А у него что? Там какое-то Еп и Ек...
Здесь >>431539 он говорит, что это полная энергия, блядь. Вот трансгендер.

>>431541>>431542>>431555>>431462-кун

>>431568
Твоя формула полной энергии при скорости света...
pc = mс^2 = Е
И получается
Е^2 = Е^2 + не ноль
а знаешь что, иди ты на хуй, гомофоб.

>>431572
в чём рисуешь?

>>431555
вон та первая формула, кинетической энергии, которая ньютоновская она работат только на низких скоростях, на скоростях близких к скорости света - вторая формула (СТО Эйнштена), при скорости света и выше обе формулы не работают, нужны другие формулы.
Иначе получается, что у фотона масса то ли бесконечная, то ли ещё что-то, а сходящегося предела к какому-то значению и чтоб раскрыть можно было там не видно, с другой стороны, есть другая формула, по которой импульс находится, а из него находится масса фотона в движении.
p = hн/с = mc
m = hн
h - постоянная Планка
н - частота

>>431575
>pc = mс^2 = Е
С какого перепугу, откуда ты это взял, придурок? Математику в школе прогуливал?
И как ты из этого вывел
>Е^2 = Е^2 + не ноль
Удивительные магические превращения, спешите увидеть.

>>431581
пиздец мудак, разговор завершён

Металлическая стружка двигается магнитными полями вокруг магнита и мы видим узоры, но откуда энергия?
А оттуда же откуда и у гравитации, это потенциальная энергия стружки затратилась на то, чтобы стружка упала в какую-то шизофреничную невидимую яму.

>>431594
Тот момент, когда напрячь полторы извилины и подумать, и может перечитать прошлые посты, проще оскорбиться, оскорбить и уйти. Скатертью дорога.

>>431576
В гугл картинках, поисковым запросом E2=(pc)2 + (mc2)2
>>431577
>m = hн
Схуяли так, мелкобуква?
hν/с = mc; m = hν/с²;

>>431606
Раз у тебя магниты, загугли про магнитную яму Николаева. Их две у кольцевого магнита. 1 и 2 - пикрелейтед.

FS@UR

>>431611
ты дебил?

>>431616
Не знаю что это значит, но по-моему, получилось.
>>431618
Чё это вдруг?

p = mc = h/Л = hн/c
m = p/c = h/(Лc) = hн/c^2

m = h/(Лc) = hн/c^2 = m0/(1 - (v/c)^2)^1/2
m/c = h/(Лc^2) = hн/c^3 = m0/(v^2 - c^2)^1/2

Да, справа в знаменателе ноль и получается деление на ноль.
Но мы знаем, что результат отношения "несуществующей" массы фотона в покое к этому "нулю" в знаменателе такой же, какой мы видим слева.

>>431621
Ещё я предполагаю, что у любых электромагнитных волн m0 всегда одинаков.

Но можно ли считать это массой... и тот ли это m0, что в формуле СТО...

ЧЕМУ РАВНА КИНЕТИЧЕСКАЯ ЭНЕРГИЯ ФОТОНА?

Только не говорите, что mc^2, это полная энергия, я не верю, что они равны.

И как проверить, например, на фотоэлектронах?

Почему в фотоэффекте используется формула кинетической энергии из классической механики, когда скорости вылетающих электронов могут быть довольно большими?

>>431625
Ну, энергия фотона равна E = ℎv = ℎс/λ = ℎ/λ × с = pc. Ибо p = ℎ/λ.

mc² = pc;

И так как E = mc² = mc×с = pc, то mc² = pc;
при этом p = mc, а m = p/c = E/c².
Т. е. в то время как сам фотон - безмассовый,
при световой скорости - масса фотона полностью переходит в его инертную массу,
которая может быть выражена вот так - из этих формул. Отсюда и энергия у него.

>>431623

1)
Пространство - проводник элеткромагнитной волны и проводник остальных движущихся объектов.

Но если электромагнитная волна - возмущение пространства, тогда собственных носителей у неё нет, а у пространства они должны быть.

Опять же если у этих элементарных частиц пространства появится масса, которую мы знаем, т.е. у электромагнитной волны (и у света) появится m0, тогда почему все движующиеся объекты в космическом пространстве не тормозятся об эти элементы с некоторой массой, ударяясь об них?

Но электромагнитная волна может и не быть возмущением пространства, но если у неё есть собстенный носитель, тогда и масса есть, верно? Верно! Ведь без массы, импульс не передать, а без импульса не передаётся и энергия.

С другой стороны, пространство может всё-таки состоит из частиц или волн и имеет аналог массы, который мы нашей массой назвать не можем.

2)
Объект летит, в этот момент он обладает по СТО энергией покоя и кинетической энергией (энергия движения), когда он ударяется об стенку, кинетическая энергия затрачивается (конкертный случай), объект останавливается и что мы видим, у объекта сохраняется его энергия покоя. Т.е. у полной энергии есть минимальное значение.

А в фотоэффекте, когда фотон падает на атом и вышибает электрон, фотон пропадает, а с ним и минимальная полная энергия.

Разумеется, мы можем бросить объект в стенку так, чтобы он при ударе испарился и тогда, полная энергия как бы пропадёт (не считая мельчайших частих/волн), не происходит ли то же самое и с фотоном, когда он врезается в атом?

Не испускается ли при фотоэффекте ещё что-то кроме электронов?

Куда носители волн делись вообще?

3) Вот мы тут сидим мозги ломаем, а представляете, если всё это голимый Майнкрафт? И нет никаких носителей у электромагнитной волны, и нет их и у пространства, может их вообще нет!
Т.е. мы пытаемся понять из чего состоят все эти кубы и по каким принципам они движутся?
И как в Майнкрафте распостраняется свет итд.

>>431630
спс кэп, можно перестать просто повторять за мной? спс

вопрос совсем в другом был

Вопрос по фотоэффекту.
Куда девается фотон, когда его энергия меньше энергии выхода электрона?

И где все? :(
Ответы будут?

>>431634
>если электромагнитная волна - возмущение пространства
Нет.
>тогда почему все движующиеся объекты в космическом пространстве не тормозятся об эти элементы с некоторой массой, ударяясь об них?
Потому что импульс превращается в тепловое движение молекул, почти не влияющее на импульс тела. И вообще, есть солнечные паруса и эффект квазимира.
>А в фотоэффекте, когда фотон падает на атом и вышибает электрон, фотон пропадает, а с ним и минимальная полная энергия.
Минимальная полная энергия фотона равна нулю, т.к. его масса покоя равна нулю.
>Вот мы тут сидим мозги ломаем, а представляете, если всё это голимый Майнкрафт? И нет никаких носителей у электромагнитной волны, и нет их и у пространства, может их вообще нет!
>Т.е. мы пытаемся понять из чего состоят все эти кубы и по каким принципам они движутся?
>И как в Майнкрафте распостраняется свет итд.
Вот и изучи, каким образом производится 3D рэндеринг, как в майне работает физика, язык java script и прочее. Полезным делом займешься, вместо того чтобы саентач тупыми вопросами и тупыми рассуждениями засирать.

>>431636
Никуда. Фотоэффекта в этом случае не происходит.

>>431635
Погуглить не судьба.

Я так и не понял. ОП, у тебя есть вечный двигатель или только посты на сосаче?

>>431706
>вечный двигатель
Такого не бывает же, вроде-бы, ведь закон сохранения энергии - есть?..
В основном все системы колебательные и представляют из себя маховики (т. е. крутящиеся некоторое время колёса),
в которые изначально заложена какая-то энергия.
Если подобные двигатели притормаживать нагрузкой,
они со временем останавливаются, потому что закон сохранения энергии.

Но мне почему-то ITT приглянулось колесо на 0:57 секунде вот этого видео >>430794 которое я сам же и запостил.
Смотрите, оно крутится из-за смещения центра масс системы шариков относительно центра колеса...
Изначальная энергия, которая передаётся колесу - это кинетическая энергия одного маленького шарика,
который скатываясь - как-бы "заводит" колесо.
Так вот, почему бы не пхнуть туда сверху где-то ещё и дополнительный магнит возможно даже с заслонкой,
ну чтобы сделать дополнительно ещё и нечто наподобие вот этого:
https://www.youtube.com/watch?v=V70w3cxDJIM
Шарик, притягиваясь магнитом наверху, ускорялся бы, приобретал бы кинетическую энергию
и скатываясь - ударялся бы об стенку колеса, сообщая колесу импульс,
а после вращения колеса на небольшой угол - этот шарик уходил бы за магнитное поле магнита (с заслонкой)
и при этом - не притягивался бы.

Как вам такое? Может кто-нибудь попробовать?

>>431712
Только вот если ещё глубже подумать, то притягивающийся магнитном шарик,
ускоряясь, двигался бы к магнитному полю, и сильнее бы взаимодействовал с ним.
По мере снижения его потенциальной энергии в силовом поле магнита,
росла бы его кинетическая энергия (скорость), импульс,
но росла бы ещё и сила магнитного поля действующего на шарик в момент его удара о колесо.
Это могло бы подтормаживать колесо, не давая ему вращаться.
Т. е. после удара шарика о стенку колеса, если энергии у этого шарика недостаточно,
и колесо от его удара смещается незначительно,
то этот шарик притягивался бы магнитным полем магнита уже сильнее,
чем другой шарик, идущий навстречу магниту.
Поэтому ещё, имело бы смысл приклеить некие магнитные заслонки на внешнюю поверхность колеса,
ну чтобы при незначительном вращении колеса - магнитное поле на предыдущий шарик уже не действовало так сильно,
как действовало бы это магнитное поле в зазоре, разгоняя уже очередной шарик.

>>431702
Что куда превращается, что ты несёшь.
Речь о том, что были бы такие носители в виде крошечных объектов у пространства с некоторой массой, об которые постоянно бьются объекты Вселенной (галактики, звёзды итд), всё уже давно замерло бы, не считая расширения пространства.

Идиот, у фотона есть кинетическая энергия, и существует фотон только в движении, вероятно (но не факт), поэтому полная энергия никогда не будет равна нулю.

Хуев тупой троль, майнкрафт написан на Java, даун.

Модер, забань это тупое хуйло.

>>431703
Но если пошёл процесс и фотон начал расходоваться. Вот на что он расходуется?

Это же не лего в конце коцов и фотоны то же из чего-то состоят.

>>431712
пидорас, ты заебал свои сраные маятники тащить сюда

>>431715
Та блядь у него длина волны уменьшится, наверни некогерентного комптоновского рассеяния фотонов на электронах.

>>431716
Ишь размечтался, что ещё пидорас тут - тебя ещё голым не видел даже, мудло тупорылое, блядь.

>>431706
Так вечный двигатель требует постоянного притока энергии.

А речь должна идти о генераторе энергии, который нечто бесконечное преобразует в, например, электричество для движка.

Попробуй использовать стремление к бесконечности, а из него делай электричество генератором.

>>431718
>некогерентного комптоновского рассеяния фотонов на электронах
так бы сразу и сказал

>>431722
Я вообще-то мимошёл. Ебанутый тред.

>>431718
Так у него тогда длина волны до нуля уменьшается, ну и куда же ушла энергия?

>>431724
Ну тогда электрону она должна перейти и всё, и он будет колебаться
с энергией поглощённого фотона на другой орбитали атома,
но не вылетит с металла. Пикрелейтед.

>>431735
А если на другую орбиталь перейти нельзя?

>>430694 (OP) (OP)
Короче, раз тут тред про вечные двигатели - давайте полазим на этом сайте: http://khd2.narod.ru/
А то мне впадло одному читать. Отметим кому что понравилось и где выхлоп по КПД больше.

>>431712 >>431713
Можно с магнитом... Но... Колесо...
Здесь вот рассчитывали колёса: http://khd2.narod.ru/mechanic/rollball.htm
И внизу пишут, что они не дают профита. Там работа нулевая получается.

А вот здесь вот уже - получили профит, правда небольшой (1% всего): http://khd2.narod.ru/mechanic/levers.htm#COLLAPS_PHASE1
и получили там где колесо с рычагами, складывающимися внутрь.
Но поскольку шары падают на ось, и тормозят колесо, сообщая оси импульс, этот выхлоп уменьшается.

Можно сделать нечто наподобие амортизаторов на оси или пружины,
ну чтобы импульс гасился, и шар медленно вдавливался в ось, не вращая её назад,
но шар тогда не упадёт на ось, а будет дальше неё - а прикол здесь в том, чтобы шар поближе к оси падал.
Можно было бы использовать что-то вязкое, например салидол, чтоб гасить скорость шара на оси,
но тогда для выхода оттуда надо будет его оторвать из этой среды.
Поэтому можно было бы также понаставить демпферов на оси (как на мебели, пикрелейтед)
чтобы и скорость шара гасилась, и чтобы плавно прилегал к оси он,
и вместе с тем чтоб не требовалось приложить ни усилий ни энергии для его выхода оттуда.
Ну а дальше - уже и магнитами облепить можно эту конструкцию,
Например, сделать шар магнитным, и при помощи поля отталкивать его чуть ранее при вращении колеса, порождая большее смещение центра масс,
или ещё один магнит пришпандорить справа сверху, чтоб вытягивал шар за ось, и тянул колесо.
И заслонки на колесо, ибо когда шар вытянется и пойдёт вниз, он не должен липнуть к магниту (заслонка просто гасит магнитное поле).

Алсо, архимедова мельница - прикольный вариант. Пик3.
Масса внизу верхнего сосуда, своей тяжестью - увеличивает растягивает рабочее тело,
в то время как масса внизу его сдавливает.
Объемы рабочего тела в сосудах меняются, и в окружающей жидкости - работает сила архимеда.
Поэтому, шняга должна вращаться: http://khd2.narod.ru/mechanic/sinkmill.htm

AvalancheDrive ещё на пик4 - вращение штуковины из-за разницы плотностей цепей, вызывает смещение центра масс в гравитационном поле.
http://khd2.narod.ru/mechanic/disbalan.htm

>>431753
Смотрите какое двигло. Пикрелейтед.

Идея архимедовой драги заключается в следующем.
Если работа по утоплению поплавка компенсирует работу от его всплытия,
то надо попытаться устранить работу потопления, оставив одну работу всплытия.
Тут-то и можно применить описанный выше эффект подавления всплытия,
для чего поплавок на воздухе надо герметично прижать скошенной нижней гранью к ровному откосу,
установленному под тем же углом, что и скос нижней грани.
По этому откосу поплавок съедет в воду до нужной глубины под действием силы тяжести и давления воды сверху.
Там к его нижней поверхности подаётся жидкость, начинает работать закон Архимеда,
он всплывает и по поверхности вновь возвращается к откосу, как показано на рисунке.

>>431754
Можно вставить трубку под воду и закачивать туда кислород, которым надувать поплавки, которые будут всплывать.

>>431768
>>431754

>>431768
Только вот для выхода пузырька воздуха из под воды - ему нужно преодолеть давление столба воды на него,
а это значит что профита ты не получишь от закачки кислорода под воду,
там энергии уйдёт столько же, сколько при подъёме кислорода.
Иначе же, можно было бы за счёт одного лишь подъёма кислорода - им же какую-нибудь турбину и крутить. Понимаешь?
А тут, весь упор делается на то, что давление воды на скошенную плоскость внизу поплавка нет,
а поверхность откоса — скользкая и ещё на герметичное прилегание скошенной части поплавка к откосу. Плюс гравитация.
Как только поплавок сзезжает к уступу или щели, на него уже давит вода снизу, и он закономерно поднимается.
Но нет, тут рассчёты: http://khd2.narod.ru/mechanic/draga.htm
и можно видеть, что F_Д = F_С и энергозатраты равны, лол.
Теперь ты тоже так можешь троллить.

>>431770
И ты всосёшь воду этой своей "откачкой".

>>431772
>ему нужно преодолеть давление столба воды на него

Труба в СКАЛЕ выдолблена. Вода на неё не действует.
>>431773
Жирным отмечены перегородки.

>>431776
1. Если ты накачиваешь шарик воздухом, то очевидно,
что воздух из трубы надо не откачивать, а накачивать в неё - повышая давление там.
2. Если ты откачиваешь воздух, в трубе будет низкое давление, она засосёт воду.
3. Если у тебя какие-то герметичные перегородки, то как воздух выйдет из трубы?
Там давление внизу воды больше чем на поверхности, и надо воздуху давление побольше тогда.
4. Я так понял с шариком у тебя ещё и шланги соединяются?
Значит шарик надо сначала закрепить,
а потом, герметично эти шланги подключить,
накачать воздух туда, и расцепить крепления, чтобы он всплыл.
А лучше - сразу топливную смесь с сжиженным кислородом накачать,
и внутри шарика её взорвать, газ расширится,
больший объем будет, и сила архимедова появится.
Но это всё внутренняя энергия сжатого газа и химическая энергия топлива.

Смотри, шарик поднимается, воздух из него выпускается, объем его меняется, либо он водой заполняется.
Дальше он погружается вниз, уходит к трубе и крепится к ней, накачивает кислород этот твой, и идёт наверх опять.
Это можно было бы замкнуть в колесо, состоящее из множества шариков,
но тогда надо что-то типа системы ниппель, подключающейся к шарику,
плюс рельефная поверхность шарика (пикрелейтед) и направляющие на его поверхности,
ну чтобы он ровно съезжая вниз по некоей системе - натыкался своей пимпочкой
именно на ниппель и заправлялся внизу.
Но в то же время, чтобы выдавить воду из шарика (в случае если он затапливается водой наверху),
надо выдавить эту воду во вне, давлением воздуха большим, чем давление столба воды внизу,
и чтобы создать это давление - надо приложить энергию.
Но если шарик, выпуская воздух не наполняется водой, а какой-то складной,
то плотность его может быть увеличена без воды внутри его,
т. е. топить его не надо и он быстрее погрузится вниз.
Но в любом случае, при расширении кладного шарика, так как объем его меняется,
придётся давлению воздуха бороться с давлением столба воды, и оно должно быть больше чем давление воды.

>>431777
Откачать определённый объём не легче, чем его сжать?

>>431779
>Откачать определённый объём не легче, чем его сжать?
Ну бля, если у тебя внизу давление воды 10 атмосфер, наверное легче, если конечно шарик деформировался бы.
Но тогда он не всплывёт.
>1. накрываем шарик куполом, из под которого откачиваем воду, чтоб шарик можно было надуть
Ты хочешь вакуум что-ли внутри шарика делать - чтоб уменьшить его плотность и вес в заданном объеме?
Тогда, он должен быть легче шарика без вакуума, а именно, наполнен водой при погружении, например.
Если он будет наполнен воздухом, он наверняка будет на поверхности, я же не думаю что ты разницу веса воздуха и вакуума хочешь юзать.
Ок. Тогда, шарик должен потопиться на поверхности, выпустив воздух и впустив в себя воду.
Но воду потом - ты куда денешь тогда, после откачки? Она скопится внизу и намочит трубу эту твою или под землю уйдёт в скалу.
А ещё, после регулярных откачек она медленно, со временем - поднимется в трубе до уровня поверхности воды, потому что сообщающиеся сосуды.
>2. Откачиваем воздух.
Так ты не с шарика хочешь откачивать, а из под купола? Там ещё больший объем. Купол можно и в шарик встроить - шарик с куполом плавает, кароче.
>3. Открываем задвижки, воздух всасывает в шарик.
Там после задвижек может быть ниппель с трубочками - чёрные полоски.
Ну тут уже вакуум сам всасывает воздух, не обязательно давление прикладывать чтоб его накачать, да?
>4. Закрываем задвижки, открываем купол, шарик всплывает.
А вот тут вот надо бы вернуть воду, выкачанную из под купола - в сам купол, чтобы вода не хлынула туда.
Или ещё можно накачать воздух в сам купол если купол встроенный в шарик.
Но ты учти и то, что если купол встроенный в шарик, то сам по себе этот купол не поднимется,
потому что на него давит вода сверху, а внизу давления нет. Поэтому надо пустить воду снизу.

Можно было бы сделать цилиндр с поршнем. Смотри...
Цилиндр с водой (пик1) — погружается вниз.
Этот цилиндр — падает на дно. Давление воды давит на поршень в одну сторону.
Вода внизу цилиндра через трубку, выливается куда-то повыше - там где давление воды ниже (потому что внизу оно больше это давление воды).
По мере движения поршня вниз под действием гравитации и давления воды - вода из цилиндра выдавливается. Медленный процесс.
Результат - поршень выдавливает всю воду полностью из цилиндра, через дырку внизу цилиндра, по трубочке куда-то наверх.
Объем цилиндра уменьшается, плотность больше становится, вес его — больше.
Цилиндр становится тяжелее, и остаётся на дне.
Дальше он переворачивается поршнем вниз (пик2), а там где дырка для трубочки наверху была - туда подаётся воздух через ниппель.
Поршень находится внизу, и этот поршень начинает падать под действием гравитации создавая вакуум внутри цилиндра.
Падать он может и быстрее, если его затягивает вакуум, при откачке. Главное что тут всё - в пределах цилиндра.
Дальше, вакуум этот затягивает воздух в цилиндр через дырку, по трубочке - внутрь цилиндра.
Объем цилиндра растёт, плотность падает, но цилиндр не всплывает.
Почему? Да потому что вода на всю конструкцию не давит, она не затекает вниз — столб воды давит только на цилиндр, придавливая его.
Получается что-то типа того же эффекта подавления всплытия (пик3), о котором расписано тут: http://khd2.narod.ru/mechanic/draga.htm
Но небольшой поворот некоей ребристой и рельефной поверхности, на которой идеально ровно умостился поршень, когда он падал вниз,
поворот этот создаёт неровности и щели, через которые затекает под поршень вода. Порождается тот самый уступ, на пик4.
Эта вода, затекая давит на поршень, выталкивая его наверх, пока не скопенсирует давление,
и дальше, когда поршень наполненный воздухом оторвался уже от поверхности и цилиндр легче изначального - просто работает сила Архимеда.

А теперь пойду строить зеттаваттные поршни.

>>431786
>поршень выдавливает всю воду полностью из цилиндра, через дырку внизу цилиндра, по трубочке куда-то наверх.
>Объем цилиндра уменьшается, плотность больше становится, вес его — больше.
>Цилиндр становится тяжелее, и остаётся на дне.
Не учёл тут то, что по мере того как поршень, под давлением воды выдавливает воду извнутри цилиндра,
он во вне заполняется этой водой. Поэтому он не становится тяжелее,
плотность его не становится больше, и он как весил - так и продолжает весить.
Более того, цилиндр ещё и придавливается сильнее, ведь давление воды на поршень,
когда он внизу - больше, чем когда он наверху.
К тому же если перевернуть цилиндр и он начинает падать в низ, во вне его выдавливается вода,
и по мере создания вакуума, давление этой воды скомпенсирует вес поршня.
В процессе накачки воздуха, может установится равновесное давление воздуха и воды на поршень
и вода не выдавится одной лишь гравитацией поршня, поэтому её придётся откачивать.
Если её откачивать, то надо чтоб перевёрнутый цилиндр плотно прилегал стенками к площадке с рельефной поверхностью,
и чтобы эта откачанная вода снова возвращалась, порождая давление, когда откроются щели.
Алсо, наполненный до половины воздухом цилиндр, внезапно может стать легче, а не откачанная вода, пока поршень не упал ещё,
будет давить достаточно сильно, чтобы вытолкнуть цилиндр за счёт давления её на поршень.
Поэтому цилиндр мало того что герметично прилегать должен, так ещё и крепится, пока не наполнится воздухом полностью.

>>431789
А ещё можно сделать так, чтоб поршень в перевёрнутом цилиндре — не двигался под давлением воды снизу,
и чтоб не сжимался воздух внутри цилиндра, и чтоб не устанавливалось давление воздуха равное давлению воды.
Например, поставить на него какой-то храповой механизм, но такой, чтобы он таки с ним смог потом двигаться в этом цилиндре - управляемый электронно,
или в зависимости от положения - вверху, или внизу. Цилиндр погружается и падает поршнем вверх, а всплывает только поршнем вниз.
Закрылки могли бы стабилизировать устойчивое положение, в процессе вращения, как у вертикальной торпеды.

Если вам нужны ещё псевдо вечные двигатели (генераторы-халявщики), тогда смотрите в сторону ГЭС, ветряков и солнечных батарей.

>>431786
шихик, перестань постить хлам.

>>431810
шизик, ёпт, фиксед

>>431786
Сморите прикол... 3-я пикча!
Представим, что кирпич состоит из пенопласта.
Вниз его — не затекает вода. Незначительная разница давления на стенках кирпича может вытолкнуть его,
если кирпич длинный и колебания с течениями наклонят его, и вода пойдёт вниз.
Но что если он ещё и трапецевидным (пик2) будет этот пенопластовый кирпич?
Тогда, на дне жидкости он может образовать нечто типа капиллярного мениска (пикрелейтед),
и не должен всплыть, сколь лёгким бы он не был этот кирпич - всё потому что вода давит сверху,
и даже давление на стенки скошенные (трапецевидный же) - прижимает его вниз, не давая всплыть.
Эффект подавления всплытия здесь проявляется ярко, но прикол в том, что кирпич этот может быть сколь угодно лёгким!
Бульбашка внутри капилляра, в трубочке на пик1 — поднимается архимедовыми силами,
но только когда отделается от мениска, и приобретая уже форму сферы
даёт возможность воде давить на нижнюю часть бульбашки этой. Поэтому бульбашка всплывает внутри трубки.
Иначе мениск может быть сколь угодно вогнутым, вплоть до выдавливания жидкости всей жидкости - наверх по трубке.
А если вместо этого мениска - цилиндр с кислородом, который затянут поршнем? Или раздувающийся шар?
Понятное дело, что в случае с раздувающимся в воде шаром его деформация сдерживается давлением воды,
и это то же самое, что и с выдавливанием жидкости из трубки, но в случае с цилиндром, всё находится в пределах цилиндра.

>>431843
мразь съеби ты уже отсюда.

>>431860
Схуяли мразь? Ты что охуел гнида?!!
Пиздуй чертить трапеции, рассчитывать давление, и пасть свою забей.
О эффект подавления всплытия - первый раз слышишь? Ишь какой, дерьма кусок!

>>431721

>>431714
>Речь о том, что были бы такие носители в виде крошечных объектов у пространства с некоторой массой, об которые постоянно бьются объекты Вселенной (галактики, звёзды итд), всё уже давно замерло бы, не считая расширения пространства.
https://www.youtube.com/watch?v=9CLGu-xti5c

>>431874
Но лим1 действительно будет равняться лим1.

>>430694 (OP)
Проблема в том, что общее количество потенциальный энергии в космосе подсчитать проблематично.

Простой пример: летит в галактике астероид где-то хуй знает где на расстоянии хуиллиард километров. Если бы между ним и землёй существовала верёвочка, то можно было бы затратить ничтожно малое количество энергии на привязывание. В результате астероид начал бы наматываться на землю, медленно сближаясь, и в конце бы высвободил гравитационную энергию. К слову, этот мысленный эксперимент ещё и демонстрирует пример локального уменьшения энтропии на мегамасштабе.

Поэтому общая потенциальная энергия вселенной по сути бесконечна, с учётом релятивистского расширения она вообще сверх-бесконечна. Весь вопрос в извлекаемости.

>>432177
>уменьшения энтропии
С фига ли?

>Поэтому общая потенциальная энергия вселенной по сути бесконечна
Это сейчас так может казаться. Ближе к тепловой смерти это уже будет совсем иначе восприниматься, если вообще кто-то живой к тому времени останется.

>>432244
>С фига ли?
Тому що верёвочка повысила вероятность крайне маловероятного события, сопровождающегося ростом градиента энергии, до 1. Эдакий демон максвелла в космическом масштабе.

>Это сейчас так может казаться. Ближе к тепловой смерти это уже будет совсем иначе восприниматься, если вообще кто-то живой к тому времени останется.
С тепловой смертью пока вообще нихуя не ясно, по каким сценариям она будет происходить. Есть лишь экстраполяции очень приближенных моделей, представляющие собой по сути пикрелейтед.

Вполне возможен смешной вариант, например, при котором тепловая смерть случится, а мы ничего не заметим. Потому что эру структур барионной материи сменит эра структур из какой-то совсем другой материи, причём их секунда для нас будет длиться охуилиарды лет, поэтому разуплотнения энергии они не почувствуют. И сычи сверхразуплотнённого далёкого будущего будут точно также кукарекать о тепловой смерти (затрачивая гуглоплексы лет на каждый вскукарек) и удивляться количеству нулей между ними и эпохой звёзд, как мы удивляемся количеству нулей между нами и планковской эпохой.

>>432290
>Тому що верёвочка повысила вероятность крайне маловероятного события.
1) Падение астероида без веревки и падение с веревкой - два разных события, а не одно с разной вероятностью.
2) Вероятность падения астероида не влияет на энтропию. Энтропия вообще не вероятностная величина.

>сопровождающегося ростом градиента энергии
1) Какой энергии?
2) Градиента по чему? Видимо, по пространству. Градиент потенциальной энергии тяготения по пространству - сила тяжести. Она не возрастет в момент, когда ты прицепишь веревку.


>очень приближенных моделей
Лол. Дальше не читал.

Либо жирнота, либо бред уровня зог.

>>432177
>В результате астероид начал бы наматываться на землю, медленно сближаясь, и в конце бы высвободил гравитационную энергию.
1. Он бы сближался такими темпами, что ты бы охуел, а потом как шмякнулся б на Землю.
2. Если верёвочка крепкая, она нужна разве что для начального импульса астероиду, чтоб он вошёл в гравитационное поле Земли,
и сила её натяжения должна быть как минимум равна центростремительной силе астероида на орбите.
3. Если верёвочка наматывается на землю, и петля соскользнёт - она вылетела бы в космос нахер с ещё одним оборотом и закручиванием её.
Надо карабин. Карабин прокручивается для предотвращения перекручивания ременной ленты либо цепи.
4. Если масса астероида и сила его инерции с центростремительной силой его удерживающей — довольно большая,
верёвочка эта твоя могла бы впиться в земную кору и разрезать Землю пополам, а потом расплавиться, достигнув мантии и ядра Земли.
5. Нет никакой гравитационной энергии. Есть потенциальная энергия астероида в гравитационном поле Земли,
и потенциальная энергия Земли в гравитационном поле астероида. После их сближения - масса и гравитационные поля складываются.
>К слову, этот мысленный эксперимент ещё и демонстрирует пример локального уменьшения энтропии на мегамасштабе.
Как тут энтропия уменьшается?
>Поэтому общая потенциальная энергия вселенной по сути бесконечна, с учётом релятивистского расширения она вообще сверх-бесконечна. Весь вопрос в извлекаемости.
Если всё на всё попадает - может образоваться настолько сверхмассивная чёрная дыра,
которая может вогнуть ВНЕЗАПНО ВСЁ пространство-время в себя, с образованием сингулярности.
Тогда все галактики остановятся вместе с реликтовыми фотонами, и начнут падать в неё.
И если переборщить, то получишь Большое сжатие, а не извлекаемую потенциальную энергию.
Поэтому массу всю эту - надо куда-то девать, например излучать, также как испаряются чёрные дыры.
А излучение уносит энергию... Такие дела...

>>432290
>Тому що верёвочка повысила вероятность крайне маловероятного события, сопровождающегося ростом градиента энергии, до 1.
Но ведь энергия не растёт?..
>эру структур барионной материи сменит эра структур из какой-то совсем другой материи, причём их секунда для нас будет длиться охуилиарды лет,
>поэтому разуплотнения энергии они не почувствуют.
С чего бы всё должно разуплотниться? Распад протонов? На пион и позитрон и другие каналы его распада?
Или постепенный распад "динуклонов" (пар pp, nn, pn) в атомных ядрах различных элементов?
>И сычи сверхразуплотнённого далёкого будущего будут точно также кукарекать о тепловой смерти (затрачивая гуглоплексы лет на каждый вскукарек)
>и удивляться количеству нулей между ними и эпохой звёзд, как мы удивляемся количеству нулей между нами и планковской эпохой.
Просто оставлю для тебя "эоны Пенроуза". По теории Роджера Пенроуза - Большой Взрыв происходит циклично в зацикленной Вселенной,
и извнутри каждого это выглядит как продолжающееся расширение, возможно даже и с тепловой смертью Вселенной. :3

>>430694 (OP)
Ладно вроде вопрос по теме, какой кпд у костра? Накинули дров, полили бензином, поднесли спичку и костер зажегся, это что получается мы затратили мало энергии(горящия спичка) и получили больше(вспыхнул костер), КПД выше 100%, мы что наебали термодинамику?

>>432323
Костёр - источник тепловой энергии. Её количество - определяется массой топлива
и таким параметром, как удельная теплота сгорания.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Удельная_теплота_сгорания

>>432326
Тепло - это кинетическая энергия движения молекул.

>>432381
Нет. Ты описал температуру.
Температура мера средней кинетической энергии хаотического движения молекул.
А тепло - это вид энергии (тепловая энергия), которая поглощается и расходуется для изменения температуры.
Для нагревания тела на 1 градус - тепловая энергия расходуется, и количество её определяет масса и Удельная теплоёмкость вещества.
Сама тепловая энергия выделяется из химической, после окисления топлива, и переходит из химической в тепловую
при разрыве и формировании различных химических связей.

Прекратите отвечать ему, ебанутые, весь саентач засрали, есть же загон в виде треда тупых вопросов