Сознание/душа/личность
То есть только не материальную его часть.
То есть только не материальную его часть.
Съеби. Нет таких вещей.
Двачую.
Схуяли их нет, лалка? Если их нет, то все люди абсолютно одинаково мыслят, а ты только что это опроверг, а значит личности у нас разные.
>то все люди абсолютно одинаково мыслят
Схуяли? Строение мозга вещь индивидуальная.
Какую конкретно часть в собаке можно назвать собакой?
Говно.
/тхреад
дурака ты двачуешь, неотделимо от биохимии
>Вот человек состоит из чего-то
И сразу фэйл.
>Какую же конкретно часть в человеке можно назвать человеком?
В человеке нет деления на части. Гугли Мамардашвили хотя бы, дурилка ты школьная.ю
сознание
>Строение мозга
Мозг - это абстракция. В твоей жизни его нет.
и мы и все, что нас окружает, раньше были звездами.
А ты ты тут про курицу ...
А ты ты тут про курицу ...
По Мамардашвили, человек — это вне-природная, сверхприродная сущность. Сущность, которая к известным природным силам не сводится, не может быть выражена в терминах известных сил природы.
тебе не стыдно идиота советовать к прочтению у меня на районе за такой убивают нахуй
Мы и сейчас звезды - если взглянуть из черной дыры.
Строение мозга у людей абсолютно одинаковое, ебанашка ты. Личность формируется с накоплением жизненного опыта, сегодня ты можешь любить порно с милфами, а завтра начнешь дрочить на гей порно. Это и есть твоя личность, она не физическая, мозг лишь обрабатывает и хранит инфорацию. Поэтому я и говорил, что человек - это исключительно его личность/душа/сознание (как хочешь так и называй). Если бы теоретически можно было перенести весь твой жизненный опыт на другой носитель, ты был бы тем же самым кем есть и сейчас, потомучто тело это только оболочка тебя.
ЕБАТЬ МИНЯ! ДА Я ЖИ ПРАТАТИП))0
до этотого пидора только дошло, что он бессмертен
>это вне-природная, сверхприродная сущность.
Ну так все правильно же.
Материализм - удел школьников и людей, которые пока мало прочли, или просто от природы тугодумы.
Вот одна идея материальной реальности - что это такое? Объективна эта реальность или нет? Идеалист говорит - не знаю. Материалист говорит, объективна. - я в это верю, лол.
И кто тут более реалистичен?
Как формируются мои предпочтения? Почему я сегодня дрочу на милф, а завтра на гей порно? Почему один человек в состоянии воспринимать сложную музыку, например, а другой нет?
Этого они не знают, лол
Иди спать уже.
твое сознание формируется гормонами больше серотонина и эндорфина и вот ты оптимистичная ебанашка, которая обрабатывают информацию одну и туже иначе, чем деприсcивный хуй избытком кортизола
Если ты думаешь что в тебе есть что то вечное, то тебе нужно подаваться в религию.
Нет, ты сначала ответь, почему вещей в себе не существует для тебя?
Пиздец вы тут все долбоебы такую хуйню несете, что мне стыдно с вами на одной борде быть.
Твои предпочтения формируются под влиянием окружающего тебя мира, причем в детстве это влияние значительнее всего. Если например тебя все детство будут травить и унижать, то ты соответственно вырастишь замкнутым омежкой хотя твой мозг от мозга Ерохина не отличается. Если В детстве тусовался с быдлом, родители у тебя тоже были быдлом, то быдлом вырастишь и ты, будешь слушать реп и шансон. С возрастом конечно предпочтения могут меняться, но не очень значительно.
>Строение мозга у людей абсолютно одинаковое
Нет
>Если бы теоретически можно было перенести весь твой жизненный опыт на другой носитель, ты был бы тем же самым кем есть и сейчас
Нет
ты веришь в материю?
Иди нахуй с такими тупыми вопросами, долбоеб.
Это хуйня. Гормональная система работает у всех одинаково, как собственно и любая другая система в организме. Любое отклонение от этой нормы выроботки гармонов - заболевание.
Тысячи лет люди бьются, чтобы решить его!.. Почитай учебник, что ли. Ты в каком классе?
>Материализм - удел школьников и людей, которые пока мало прочли, или просто от природы тугодумы.
Такие как Хогинг, Энштейн и сотни других признанны во всем мире тугодумы. Куда им до гуманитариев с двача.
Что такое вещь в себе?
Двачую этого книжника.
Неплохо, но слегка мимо. Личность != сознание, инфа 100%. Твои желания, пристрастия, мысли, твой образ - не ты. Ты за этим всем просто наблюдаешь. ("Не ты" сказано для простоты подачи информации, если копнуть ещё глубже, найдёшь кое-что интересное по этому поводу)
что-то само по себе, отдельное от наблюдателя-человека.
например, стакан. Для нас он - стакан. А в себе, для нечеловеческой реальности - он непонятно что. И материалисты говорят, что мы истину никогда не узнаем (ибо не людьми быть не можем), и будем просто верить, что он - стакан везде, лол.
Смотри, тут как с любым предметом. Возьмём к примеру стол: ножки - это не стол, столешница - не стол, гвоздики/гаечки/болтики/винтики - не стол. А вот всё вместе и образуют его
мимобуддист
>А вот всё вместе и образуют его
если уж быть последовательным буддистом, то надо признать, что НЕ образуют.
Какую же хуйню ты несешь. Какая "нечеловеческая реальность"? И "стакан" это просто слово. Все это просто словоблудие не имеющие отношение к реальному миру.
>я ничего не понял
>какую же хуйню ты несёшь
Вот есть "мир" и "я", признаешь?
Мир мне дан в опыте и ощущениях. А какой он вне опыта и ощущений я не знаю.
Куда уж проще-то объяснить..
Алсо, возникает вопрос - есть ли он эти группы этих ощущений (идеализм) или же за ощущениями лежит нечто, что вызывает их?
Что это за нечто?
зависит от школы же, каждый вертит какноном на свой лад
А как вертишь ты?
мимоинтересующийся
Сознание онли. Если совсем уж точнее: та уникальная сеть нейронов, которая сформировалась под действием внешней и внутренней среды и является твоим Я. Эта часть в человеке и есть то что определяет его как человека. И всё.
Когда ты умрёшь будет сраная пустота и не будет никакого Я. Так что не умирай. По крайней мере просто так и не поборовшись.
Сознание безсмертно.
> безсмертно.
Это мнимое бессмертие. Вангую оп начитался чехова. в частности палату номер шесть.
Не надо мне объяснять, я полностью понимаю все эти философские проблемы. Я не вижу смысла вообще об этом размышлять ибо это тупик. Просто побочный эффект разума, у вселенной нет ответа на эти вопросы.
если отрезать куски от твоего мозга, в какой момент это будешь не ты?
>безсмертно
А що не так, москалику?
... А если есть?
То в словесную форму она их обречь не сможет
Смотря какие. Если те что отвечают за обработку зрительной инфы - это тот же Я но слепой, если аудио - глухой. Если вырезать мозжечок - паралитик. Ну а если сделать лоботомию - овощь, потому что там как раз центральный процессор. А Я больше находится в памяти, то есть размазано во всей подкорке головного мозга, там где у человека хранится память.
Но в любом случае, любое вмешательство в мозг будет "изменять", то есть это уже буду совсем другой Я. Может и похожий, но другой.
Если ты начнешь каждый день пороться в пукан, то в какой момент твой анус станет раздолбанным?
Сможет, сможет. И ты понять сможешь, пусть и не полностью.
буддистской решение: надо просто осознать, что язык = неязык, и логика= нелогике, тогда можно решить всё!
А если заменять нейроны двух мозгов по одному? Вы поменяетесь сознаниями? В какой момент?
Хуита. Начнём с того, что ты пидор курица не станет частью тебя. Овер 90% курицы пойдёт на производство энергии. То есть эту часть ты тупо высрешь. Ну а остальное - это просто атомы. Атомы все одинаковые. Нету "моих" и "твоих" атомов. Человека следует искать не в атомах как материи, а в носимой на этих атомах (и не только на них) информации.
Пруфы давай, диван. Или хуй простой.
Если без ошибок перенести все данные в программу эмуляции именно твоей нейронной сети, то всё ок, возобновленное на эмуляторе сознание будет тобой.
возьмем тестерон его норма 11-33 нмоль/л ты понимаешь что 11 и 33 немного отличаются друг от друга? а представляешь сколько десятков разных гормонов в тебе? и нормы для них?
эффекты гормонов проявляются в крайне малых их концентрациях — в диапазоне от 10−6 до 10−12 М а теперь пройди нахер, одиннаковый
Да всё куда проще. Нет никакого "я". Выдумка. Иллюзия. Побочный эффект работы сложной нейросети на сложной территории. Забудьте. А если не можете или не хотите забыть, то хотя бы помните, что "эго" это не более чем удобный термин для обозначения ВИРТУАЛЬНОЙ структуры, для которой нет никакой жёсткой репрезентации в физическом мире.
Ты суслика видишь?
Суть жизни в постоянном изменении. Каждую секунду, даже тогда когда ты спишь, образуются какие-то новые связи, распадаются какие-то старые. Так что пока жив, вопрос не актуален.
Да и вообще прямая запись в мозг - больше удел фантастов. Всё таки взаимодействие между нейронами - электрохимическая реакция. И если с той частью которая -электро мы можем делать почти всё что захотим, то вот точечно запускать химическую внутри мозга - не выйдет. А значит никаких контролируемых новых связей и никакой записи.
Не парься, ты круче компьютера.
Почему не твой идеальный клон?
>Нет никакого "я". Выдумка. Иллюзия.
Но ты сам достаточно категоричен. Понимаешь, куда я клоню?
да с хуя ли, это будет сраный ЭМУЛЯТОР чем он и был до этого
Когда все нейроны и связи поменяют, тогда и поменяются, а до этого будут смешанные личности. .Очевидно же.
Правильно. "Я = эго" - иллюзия. Правда гораздо круче.
что такое физический мир? Через что он репрезентируется?
шах и мат.
Таки копия ведь.
Но это всё равно невозможно, так что пофиг.
Т.е. ты будешь "смешанно" чувствовать себя? Я спрашиваю, в какой момент ты начнёшь чувствовать себя в его голове, а он в твоей?
Это - другое "я", настоящее. Не эго.
вот единственного во всем треде поддвачну в анус
Ты ничего не будешь замечать.
Настелил красиво, но вопрос конечно пиздец. Всё что называют обычно человеком, то есть тело, то и есть человек.
А есть разница? Клон идеальный же. Копируй хоть на 100 виртуалок, и каждый начнет развиваться немного по-своему, даже при одинаковых входящих данных, за счет элемента случайности в формировании связей и принятии решений. Лет через 200 получишь 100 совершенно разных людей.
Сейчас ты работаешь на углеродном железе, а там будет кремниевое. Вот и вся разница.
какой-то лакан, млять.
Тупой штоле?
То есть, ты с ходу отвергаешь всякие там вещи в себе и прочий материализм?
Ты не заметишь, как начнёшь видеть его глазами?
ОП, твой вопрос лишен смысла, потому что из первой части этот вопрос никак не следует. Если продолжать твои суждения, то ничего нет или все есть, как хочешь.
Могу лишь посоветовать рассказывать тян такие штуки, они это любят.
Могу лишь посоветовать рассказывать тян такие штуки, они это любят.
Ты из воды состоишь, вернее твои клетки.
Вода нас окружает и мы без нее не можем жить. Память в воде. Твой мозг - вода и жир на 99%. Если ты умираешь, вернее твое клеточное тело погружается в общий круговорот, то значит и твоя память распространяется везде, где есть вода.
А значит, что клетки других людей получают то, что ты видел, слышал, ощущал, размышлял. Это очень просто понять и осознать. Да, в каком-то смысле мы бессмертны. Да, в наших фекалиях есть все эти натриево-азотно-водородные связи, кислоты из мышц и ЖКТ в виде индолов и прочей хуйни, которую могут читать клетки общего разума. Это вроде сложной и малопонятной игры в реальность, где ты сейвишься и респаунишься в зависимости от развития и целей. По-сути никого нет, но все есть. Пока есть вода.
http://www.youtube.com/watch?v=kI0Zye_ewPE
Материализъм, судырь. Не ебите мозги этой вашей душой и уникальностью личности.
То есть, если тебе отрезать ноги, ты станешь получеловеком? А если вместо ног тебе вставить деревянные протезы, ты станешь человеком-деревом?
Вот этого Карасика двачую, до нашего философа им как до неба
Только единство, только хардкор!
Ответ - никакую. Какую конкретно часть в велосипеде можно назвать вилосипедом? Опять никакую. Только совокупность определенных частей. Точно так с человеком. Как только совокупность перестает существовать - человека нет.
помимо углерода и кремния есть еще дохуя разницы, выше уже писали помимо электро есть еще много химии которой нет в эмуляторе
А кто тебе сказал, что они материалисты?
Блядь, как же печёт от этой игры. Начало было атмосферное и страшное. А дальше только эротика и тупая стратего-аркада. И цвета блядь постоянно нет.
Вот говно состоит из чего-то, что раньше было чем-то другим. Например, съел я сегодня немного курицы. Она будет переработана и использована, как строительный материал в моем организме. Т.е. какая-то часть тела курицы станет частью моего говна.
Но тут самое любопытное, что после смерти, ты как бы занимаешь роль говна. Тебя сожрут и высрут бродячие собаки, например, и будешь ты теперь кучками кала. Говном жуков, которые это говно хавают, говном птиц, которые хавают этих жуков и срут.
Части твоего тела будут отдалятся друг от друга, обнаруживать себя все в более и более удивительных говнах. И через миллиарды лет ты будешь снова рассеян по всему говну во вселенной, как и было когда-то. Пока говно существует каждый человек будет иметь в нём свое материальное представление.
Но вот что меня беспокоит. Какую же конкретно часть в говне можно назвать человеком?
Но тут самое любопытное, что после смерти, ты как бы занимаешь роль говна. Тебя сожрут и высрут бродячие собаки, например, и будешь ты теперь кучками кала. Говном жуков, которые это говно хавают, говном птиц, которые хавают этих жуков и срут.
Части твоего тела будут отдалятся друг от друга, обнаруживать себя все в более и более удивительных говнах. И через миллиарды лет ты будешь снова рассеян по всему говну во вселенной, как и было когда-то. Пока говно существует каждый человек будет иметь в нём свое материальное представление.
Но вот что меня беспокоит. Какую же конкретно часть в говне можно назвать человеком?
Согласен, только тело в нее не обязательно должно входить. Теоретически, его можно заменить.
Лол, сперва подумал, ты про нашу жизнь.
Так ёпта, мы же и химию сэмулируем. Хоть поведение каждой молекулы виртуального тела, ты только мощности дай и данные с оригинала сними.
Именно так. Где собственно противоречия?
Если мы пересаживаем по одном или малой группе нейронов, то не заметишь, в момент начала пересадки ты вообще перестанешь существовать и вновь появишься когда пересадка будт окончена, но для тебя это будет незаметно.
И ты начнёшь пытаться выпускать корни и впитывать из земли минералы, человек-сосна?
охуел, сначала поведение темной энергии изучи, ишь блять шустрый нашелся, атомы лишь 5% того что потребуется сэмуллировать
Кто знает теорию принципиальной координации?
Теоретик диванный. Ты не думал о том, что один нейрон от другого мало чем отличается?
Нет, я останусь живым куском человека с деревянными протезами.
Он не человека сосна, а человек-сосновая деревяшка. Из него можно хороший костёр сделать.
Я знаю что все дело в связях нейронов между собой, просто так легче объяснять.
А насколько человеку нужно интегрироваться в экскаватор, чтобы стать человеком-экскаватором?
Привязать себя к сиденью в кабине, очевидно же.
>в момент начала пересадки ты вообще перестанешь существовать и вновь появишься когда пересадка будт окончена
А вот это с чего взял?
Прикинь, уже даже был человек-пароход. Страшно подумать.
А я - живой кусок человека с резиновыми тапками. Ноги нужны для того, чтобы на них ходить. Из чего они сделаны - тебе должно быть похуй.
Если ночью я приду к тебе пока ты спишь, вырублю, отрежу твои ноги, и вставлю вместо них роботизированные протезы, ничем не отличимые от настоящих ног как внешне, так и по характеристикам, ты это заметишь по пробуждении?
Это все логические выводы из того что личность это кучка нейронных связей и никакой души и прочей ебалы не существует. Вот с этого я взял.
так человек - это сочетание тушка + сознание? Одно без другого эффективно не существует. Или я что то не понимаю.
не читал
Да. Как на комп хард-софт.
Ебалы не существует. Что подразумевается под "душой" - не ясно. Но в любом случае, из одного никак не следует другое.
Придти в реабилитационный центр и сказать, что ты наркоман и тебе надоело упарываться.
Тебя интегрируют в человека-лопату, а там как прокачаешься.
Предполагается, что утерянные конечности - есть признак части человека. Для того, чтобы использовать тапки, не нужно отрубать себе ноги. Иначе если постоянно отрубать от тебя куски, человека не останется.
>ты это заметишь по пробуждении
Да.
Человек - это мир и все человеки в мире, вообще всё. Все вместе - один, по отдельности - дохуя.
Просто надо не нейроны пересаживать, а создавать искусственный носитель и перекачивать сознание напрямую туда. Или из мозга и в мозг. А ещё хорошо бы сознание вытащить и на волю отпустить.
Пересадка-то по нейрону. Ты хочешь сказать, что перестанешь существовать в момент пересадки какого-то конкретного нейрона, а потом сразу появишься в другом теле? Ты - один нейрон?
Два чаю.
>Да.
Каким образом? Ты не видел того, что я с тобой сделал пока ты спал. И следов я никаких не оставил. И я - опытный хирург, который учёл все нюансы. Пока ты не вскроешь свои ноги, ты не узнаешь - из чего они сделаны.
Пересадка по нейрону это ну очень ювелирная работа, очень.
И что? Это же мысленный эксперимент.
Вот вы умные. У вас девушка есть?
Мы - наши девушки.
Людьми управляет корабль-матка который находится на орбите земли. Все люди связаны с ним с помощью единого асинхронного информационного поля.
Это хуёвый эксперимент. Он не учитывает огромного количества факторов.
Всё есть всё, ничего есть ничего. Ахуеть ты фелосаф.
Паровой, ьы чтоле?
Ну расскажи прпо факторы, которые он не учитывает. Чем он хуёв? Он даже не особо фантастичен для нашего времени. Вот беру я тебя, беру Ерохина. Вскрываю ваши головы и пересаживаю по одному нейрону. В какой конкретный момент ты переместишься в голову Ерохина?
То есть мы все едины, а индивидуальность это лишь иллюзия. Человек который думает, что проживает свой собственную жизнь на самом деле лишь фрагмент "общей картины".
Или я упорот - и ты имел ввиду что человек - это не что большее чем просто отдельный индивидум со своими проблемами. И если рассматривать человека, то нужно смотреть на все человечество в целом.
Не, согласно магнетизму - это огромный гриб, который объединяет все клетки магнитными полями в Солнце. У каждой клетки есть ядро-спора и куча вспомогательных инструментов/механизмов.
Да. Индивидуальность - это маска, это персонаж. А ты - не персонаж, ты - игра.
Нет, просто смешал понятия Человека как вида и как отдельной личности в одно.
>что перестанешь существовать
Ну после пересадки одного нейрона ты ведь немного изменешься, и это уже будешь не ты, а значит ты перестал существовать. А вообще дело не в самом нейроне а в связях. Ты же не можешь взять 2 разных пазла и менять их детали по одной, у них же разная форма.
Если так определять существование, то все мы постоянно перестаём существовать, т.к. все мы меняемся.
>Ты же не можешь взять 2 разных пазла и менять их детали по одной, у них же разная форма.
К нейронам такое, по-моему, не относится.
Точнее 2 разных картинки собранных из пазлов.
Что значит "ты игра"? Эзотерик чтоли? "Я" это сознание заточённое в мозгу одном человеческом тельце, которое умрёт вместе с этим мозгом и тельцем, бида бида. Настолько печально, что многие впадают в нелепые фантазии.
>Всё есть всё, ничего есть ничего
Пока в этом есть/нет необходимости.
Память - поток, как и время.
Внутри этого потока есть все и нет ничего.
Простите что вмешиваюсь. Просто все знания и воспоминания - это же не отдельные нейроны, а их взаимосвязь и контакты которые они образуют друг с другом. т.е если пересадить 1 нейрон - то ничего не случится - т.к свзязь нарушится и все.... пропадет
А если пересадить все?
В смысле весь мозг сразу пересадить? Ну это сколько угодно, он всё равно не вечен.
Я думаю, что в результате этого "эксперимента" мы с Ерохиным, скорее всего, оба подохнем. Мозги - хуйня не статичная. Пока ты там будешь что-то пересаживать, мозги уже успеют превратиться в хуиту. Движение - это жизнь. Есть мнение, что если заморозить все процессы в мозгу, а потом заново их запустить, изначальная личность помрёт. Про долговременные манипуляции я даже не говорю.
"Я" - это сознание, обречённое на одиночество, потому что кроме него ничего нет, так как это "Я" и есть само определение бытия, бида бида. Настолько печально, что оно впадает в нелепую фантазию, что оно не одно, а его много, и все его аватары разделены, а мир - serious business.
>заморозить все процессы в мозгу
То их уже не запустить, так что не проверить это мнение.
Нет, что будет? Ты переместишься в тело другого человека, не так ли? А если пересадить половину, а потом ещё половину?
На самом деле я только предполагаю, но думаю что отдельные воспоминания пересадить невозможно. То есть связи образуют связи, а они в свою очередь и связи со связями. Придется пересаживать весь мозг.
Хотя это все очень диванно. Т.к есть случаи когда люди теряли больше половины мозга, но не теряли память.
Я понимаю о чём ты говоришь, но это всё солипсизм. Мир действительно сириус бизнес по сравнению с твоим сознанием. Хотя твоё сознание это и есть мир для тебя с другой стороны.
Не совсем. Ты реален в той же степени, в которой и я реален. Просто мы с тобой являемся просто разными точками зрения одного сознания.
>А если пересадить половину, а потом ещё половину?
Так просто это не проверить.
Поэтому нам остаётся только дискуссировать по этому поводу.
Да, триптамин и все такое.
Ты не наблюдаешь их в себе, а позволяешь наблюдать себя в их телах и разуме.
Срезы реальности, отражения и всякие там осьминоги вращающие эти усеченные призмы.
Даже любовь тут не нужна, тут нет вообще никаких чувств или эмоций. Огромный механизм самопознания. Как эти все обмены буквами на форуме обезличенных личностей.
Почему же? Вам, возможно. А у меня...
>просто разными точками зрения одного сознания
Возможно, но это не проверить, не доказать. И кому это сознание принадлежит, кстати? Богу? Только не говори, что нам всем или всей вселенной.
Я не пойму ты согласен с тем, что личность - это просто нейронные связи или думаешь что это нечто нематериальное и может существовать вне мозга?
Помню поначалу на философии немного прихуел.
Я вижу этот мир. Но этот мир может быть лишь производной моего сознания и не существовать вообще. Как тогда быть уверенным в своих суждениях - ведь все суждения основаны на моем восприятии, а оно в свою очередь производное сознания. Ну если говорить проще - мой желтый цвет может отличаться от вашего.
Личность - нет. Сознание - да.
>Возможно, но это не проверить, не доказать.
Проверить, на самом деле. Вот доказать другим - это вряд ли. Только если ты совсем уж осознаешь и полетишь.
>И кому это сознание принадлежит, кстати? Богу? Только не говори, что нам всем или всей вселенной.
Богу, нам всем, всем вселенной. Это всё одно и то же.
Ну надо просто с этим смириться. Или воображать себя крутым шаманом, который видит дальше своего сознания, как хочешь.
Вам вопрос задан ради саморазвлечения.
>Проверить, на самом деле.
В трипе увидел небось?
>Богу, нам всем, всем вселенной. Это всё одно и то же.
Всё=всё, гениально! Только почему ты думаешь, что всё вместе обязательно имеет ещё и общее сознание и оно хоть как-то похоже на человеческое?
Алсо, если не в трипе, а посредством медитации, осознанных сновидений и прочего самоубеждения и погружения в подсознание, то это тоже самое.
Да я и не против. Хотя был бы не против подкрутить действительность.. Просто подумал какого это - знать что результат опыта зависит от того наблюдаешь ты за ним или нет. Квант механика та еще штучка...
>В трипе увидел небось?
Раскусил.
>Только почему ты думаешь
Сам же сказал, в трипе увидел.
что всё вместе обязательно имеет ещё и общее сознание и оно хоть как-то похоже на человеческое?
Это как сон. Когда ты видишь неосознанный сон, тебе кажется, что всё вокруг тебя - реальный мир, отдельный от тебя, а ты - персонаж, которым ты ходишь по этому миру. Но на самом деле всё, что существует в этом сне - это ты. Ты - не персонаж, которым ты ходишь, ты - весь сон. И именно это понимание даёт тебе осознанность во сне, что позволяет тебе быть богом своего сна.
>мой желтый цвет может отличаться от вашего.
Желтый свет - это элетктромагнитное излучение с длиной волны от 565 нм до 590 нм. Независимо от твоего или моего восприятия. И неважно как искажают его твои глаза, мозг ассоциирует его со словом "желтый".
Интересно, уволят ли Парового или заставят переименоваться?
ну хорошо) Опиши мне свой желтый.
Ну я просто тоже где-то там живу, в трипах много чего видел, много как себя ощущал, и это ощущения себя всем и сразу штука известная, а верить ей или нет я не знаю. Если бы ты пробовал диссоциативы, то ощутил бы себя и весь мир пустотой, например.
>электромагнитное излучение с длиной волны от 565 нм до 590 нм
Робот-аутист детектед.
Пробовал диссоциативы. Ощущение себя пустотой не противоречит ощущению себя всем. Это трудно объяснить.
>а верить ей или нет я не знаю
Будда сказал: "Не верьте мне, а проверяйте!" Стоящие дальше на этом пути сообщают, что если достичь баланса, довериться жизни, жить одним настоящим моментом и любить жизнь, ты начнёшь замечать серьёзные изменения в мире вокруг себя. Стоит попробовать, я считаю. Я ещё не совсем там, но моё качество жизни значительно улучшилось.
Ты дурак чтоли? Возьми лампочку с таким излучением и будет тебе жёлтый цвет. Именно так его и воспринимают абсолютно все человеческие глаза. Может тебе ещё описать запах говна или тоже на практике познавать будешь?
>Именно так его и воспринимают абсолютно все человеческие глаза
Пруф.
Моё качество жизни не улучшилось объективно, но восприятие изменилось к лучшему. но иногда мне кажется, что я поехал
>Пруф
Одинаковое строение человеческих глаз. Ну да, возможно у кого-то диапазон сдвинут, у кого-то он сдвинут совсем (дальтоники), но это всё измеримо, никакими тайнами философии и не пахнет.
>Именно так его и воспринимают абсолютно все человеческие глаза.
А в какой кодировке? Там знаковое или беззнаковое число? Целочисленное или с плавающей точкой?
Я не могу описать миллионы процессов происходяших в моем мозгу, когда на сетчатку моего глаза попадает свет. Да это и не имеет значение. Свет как волна существовал до людей и будет существовать после, мы можем его изучать как и всю вселенную. А вы, философы, зацикленны на своем малюсеньком незначиетльном человеческом мирке.
>Одинаковое строение человеческих глаз.
Глаза без мозга не видят ровным счётом нихуя.
>Какую же конкретно часть в человеке можно назвать человеком?
Человек - не материя. Человек - структура. /тхред
>электромагнитное излучение с длиной волны от 565 нм до 590 нм
твой мозг считывает электромагнитные волны? Нет.
1) Свет попадет на сетчатку.
2) Превращение в электрические сигналы
3) Прямая дорога до мозга, ибо не далеко.
и вот тут начинаются проблемы. Ведь мозг обработает информацию правильно - но представит её для тебя посредством твоего сознания. То есть для тебя желтый будет показан в виде цвета определенного оттенка. Но откуда ты можешь знать правильный ли он? Все что ты воспринимаешь - все проходит через ненадежный и не подтверждаемый источник - сознание. Ты можешь всю жизнь думать что желтый цвет - красный. Ведь он же как КРАСНОЕ солнце. Он кажется теплым - потому что огонь же КРАСНЫЙ. Все что ты видишь - это лишь проекция действительности, которой кстати может и не быть вовсе.
Глаза воспринимают одинаковый диапазон, мозги его одинакого обрабатывают, все видят один и тот же жёлтый цвет. Если ты волшебным образом переместишься в тело другого человека, то не увидишь никакого нового жёлтого.
Удваиваю. Ещё и в институтах учатся, чтобы потом других философов учить.
>Какую же конкретно часть в человеке можно назвать человеком?
Как ни крути без всего тела твоя личность будет не полной, можно сколь угодно называть это бренной оболочкой итд. Но через эту оболочку ты воспринимаешь мир и формируешь свое сознание.
Если как-то записать всю информацию из твоего мозга на электронный носитель, получится хуйня
Как ни крути без всего тела твоя личность будет не полной, можно сколь угодно называть это бренной оболочкой итд. Но через эту оболочку ты воспринимаешь мир и формируешь свое сознание.
Если как-то записать всю информацию из твоего мозга на электронный носитель, получится хуйня
>Если ты волшебным образом переместишься в тело другого человека, то не увидишь никакого нового жёлтого.
Ну я же говорю. Робот-аутист.
>одинакого
Робот-аутист-школьник.
Нет уж, ты видишь глазами только определённый диапазон оттенков, а сознание даёт названия. Детишкам показывают красный кубик говорят - красный, показывают жёлтый - говорят жёлтый. Если не научишься различать цвета будет серым мирок ну и всё такое.
>Как ни крути без всего тела твоя личность будет не полной
Ответь на это:
Ладно, я спатки. Желаю тебе просветления и чтоб мы снова вспомнили об этом разговоре, когда мы снова сольёмся в одно. Если всё так, конечно.
Самое забавное, что а за несколько месяцев почти все клетки тела обновляются полностью. Где твой бог теперь?
Я понял только то, что ты считаешь, что люди видят цвета по-разному, потому что у них разные сознания. Ну не бред ли? Цвета-то воспринимаются глазами, а сознание их уже интерпретирует. Давай без оскорблений отвечай, нормально.
И тебе
so gay
О я понял, человек это скелет!
>Ты можешь всю жизнь думать что желтый цвет - красный.
Ты сам понял что написал?
Волны длинной от 565 нм до 590 нм ты будешь называть желтым и неважно с какими искажениями эта информация дойдет от твоих глаз до твоего мозга.
А как же дальтоники?
Дальтоники не называют один цвет другим, они просто для них некоторые цвета кажутся одинаковыми.
>Давай без оскорблений отвечай
Это не оскорбление. Просто в моём понимании ты, скорее всего, нихуя не живой. Если не троллируешь, офкоурс. Не обижайся.
Ну, если кажутся одинаковыми, то они как раз таки называют один цвет другим, видят, например зеленый и желтый, а видят желтый и желтый и называют зеленый желтым, так что нехуй мне тут.
spooooky
>а сознание даёт названия.
Хорошо я попробую привести пример.
Представь что ты услышал незнакомое слово, либо что то увидел(что никогда не видел прежде). Тебе нужно рассказать об этом другому - причем максимально подробно, со всеми деталями. Ты должен передать информацию как можно точнее. Как ты это сделаешь? Ты будешь описывать увиденное, основываясь на своем личном опыте, убеждениях(ты же не можешь говорить то- о чем еще не знаешь). И тот кому ты это расскажешь будет воспринимать информацию как ты, с поправкой на свой опыт.
Так и сознание - оно не какой то ретранслятор или программа по воспроизведению изображения - это скорее призма через которую проходит свет(информация), а на выходе радуга(наш воспринимаемый мир).
Ну вот опять. Ещё раз говорю - цветов ограниченное количество, воспринимаются они глазами и человеческое сознание может только давать им названия. Может путаться в них, но все видят одни и теже цвета, больше определённого диапазона просто не различить. И да, опять ответил оскорблениями. Я не живой, это почему? Потому что не верю в бессмертную душу и великую разницу между внутренними мирами людишек? Когда мы с тобой и тем челом ещё раз сольёмся, я тебе устрою
>Так и сознание - оно не какой то ретранслятор или программа по воспроизведению изображения
Всё сознание нет, а восприятие - да. И цвета это дело восприятия.
Ебать ты наркоман.
Черовек - это явление.
Хуявление
>это скорее призма через которую проходит свет(информация), а на выходе радуга(наш воспринимаемый мир).
А вот это уже похоже на мозги в банке, ну и кто у нас тут не человек?
>Я не живой, это почему?
Это сложно объяснить, извиняй.
>человеческое сознание может только давать им названия.
Моё сознание и без названий хорошо справляется с отличением одного цвета от другого.
>но все видят одни и теже цвета, больше определённого диапазона просто не различить
Тут тоже не факт. Даже если мы говорим о тех цветах, у которых есть названия. Если немного искалечить тебе глаза, ты перестанешь видеть некоторые цвета.
>Потому что не верю в бессмертную душу и великую разницу между внутренними мирами людишек
Тут суть в знании, а не в вере.
Наше "Я/душа/сознание" это информация, то бишь определённым образом сформированные связи между нейронами в голове.
А информация это свойство материи, её без материи нет.
Сука, какой годный тред, и что характерно, я в говно. Схороню-ка я что схороняется и пойду спать, а завтра почитаю.
Всем добра, так или иначе.
Всем добра, так или иначе.
Не ну я не знаю. Никогда не умел приводить годные примеры и сравнения. Вы меня спрашиваете что желтый это - волна 565 нм до 590 нм такой, ну ты понимаешь "светленький" Желтенький. А я говорю - нихуя он темнее - меня так учили, а их учили тому же. Каждый воспринимает информацию по разному - отличия не заметны так как их мы И ЗАМЕТИТЬ НЕ СПОСОБНЫ сознание сугубо субъективно.
Я обнаружил новый очень лекгий и прочный сплав металла. Я изучу его химический состав, плотность, твердость и другие пераметры и опишу их. Мой личный опыт и убеждения тут совершенно не причем. Показания приборов я вижу те же что и все.
> Какую же конкретно часть в человеке можно назвать человеком?
Мизерную часть генома. Остальная идентична обезьяньему.
>Это сложно объяснить, извиняй.
Ещё можешь нахуй послать и извиниться, без пруфов ты хуй простой с такими заявлениями. Я не живой, ага как же!
>Моё сознание и без названий хорошо справляется с отличением одного цвета от другого.
Это у всех так, тем не менее названия нужны для передачи ощущений. И если бы тебя учили, красный называть жёлтым, а жёлтый красным, так бы и называл.
>Даже если мы говорим о тех цветах, у которых есть названия. Если немного искалечить тебе глаза, ты перестанешь видеть некоторые цвета
Можно, но новых не увидеть.
>Тут суть в знании, а не в вере.
Знании о бессмертной душе, которую нельзя обнаружить или опровергнуть? Может тебе ещё шаблонных историй про чайники рассказать?
Я еще вам вкину, что в разных языках у разных народов - разное кол-во цветов, а многие цвета считаются одним и тем же цветом (зеленый и синий, например). При этом может быть дохуя дополнительных цветов, которых нет у нас.
А еще человек видит преимущественно в зеленом спектре, но спектр видимости человека меняется от времени суток. Ночью голубой видно лучше и ярче, чем днем.
Ты нихуя не понимаешь в геноме.
Я тебе ещё раз повторяю, разделение на цвета это условность, просто обозначение для воспринимаемого определённого светового диапазона. Неудивительно, что палитра у разных народов могла быть разная.
А что если нет никаких людей, есть только одно сознание которое думает как множество личностей, чтобы пережить разный опыт? Ох щщи...
Так я и другой анон, я с тобой и не спорил. В видео прямо сказано то, о чем вы оба спорите.
Ещё один наркоман нарисовался
Наверное. Зато в нём охуенно понимают биологи, их и читаю/смотрю.
Потому что, это только игра слов. Рекомендую тебе к прочтению - Почему я не солипсист? Гарденера. Суть в том, что подобные заявления - вопрос языка, а реальной информации в ней не больше, чем в материалистических заявлениях.
Тогда бы ты знал, что геном человека на 50% совпадает с геномом улитки, например, и не умничал бы про обезьянок.
А в чём тогда есть реальная информация, если материализм и солипсизм неправы?
Так что ты на это скажешь.
А что если я это говорю сам себе, чтобы не забивать голову лишней информацией? Ох щщи...
Как же доставляет читать всяких теоретиков на тему ПОСЛИСМЕРТИНИЧЕГОНИТ)00))) и прочее.
Это прямо как оценивать игру, не играв в нее как в /vg.
Просто хочу сказать — идите нахуй.
Это прямо как оценивать игру, не играв в нее как в /vg.
Просто хочу сказать — идите нахуй.
>без пруфов ты хуй простой
Извини, солипсизм - хуита сложная. Тут сложно что-либо пруфать.
>Это у всех так
Ты палишься, железный.
>И если бы тебя учили, красный называть жёлтым, а жёлтый красным, так бы и называл.
Да. Но эту ошибку было бы легко исправить. Если ты видишь красный чайник, а остальные на его месте видят жёлтый, то значит, кто-то из вас что-то напутал. Это если речь идёт только о названиях, а не о реальных вещах.
А вот если одни видят реальный красный там, где все остальные видят жёлтый, то тут уже сложнее всё.
>Можно, но новых не увидеть.
Не можешь доказать.
>Знании о бессмертной душе
Я про бессмертие ничего не утверждал.
>которую нельзя обнаружить или опровергнуть
Не могу сказать. Чтобы говорить, что что-то нельзя доказать/опровергнуть/объяснить, нужно сначала доказать (не)доказуемость, а это для меня сложновато пока. В общем, не знаю про необнаружимость.
Ты это я
На чем основываются твою наблюдения? Ты их вообще наблюдаешь? Ты можешь обличить все наблюдения в цифры, константы и аксиомы-законов. Но они в свою очередь тоже держатся на тех же наблюдениях. Вся наука это пирамида. Стоит на кирпичиках первейших наблюдений. Наблюдения сделанные первым человеком. Человеком. Его восприятием. Его сознанием. Оппа. Опять. Опять все что он видел может и не быть, а быть лишь плодом его сознания. Все это может происходить в его голове. Он видит то что проходит через его сознание.
Как бы это грубо не звучало, но все ваши достижения - ваша культура, наука, ваши ценности и ваши воспоминания - могу происходить лишь в вашей голове. В этом и есть главная проблема науки. Пока мы будем наблюдать посредством своего сознание - все будет восприниматься через сознание. Если научимся воспринимать мир минуя посредник то...
Ну, ты сравнил с улиткой, я с обезьянкой. Об чём бомбёжка? Какое ещё умничание? Это ж ты бросился мне что-то доказывать, я просто ответил на вопрос опа. Вот эти геномные отличия от всех других существ и делают человека человеком.
Дык они оба правы, а не неправы. Просто это выбор языка, которым ты будешь выражать связи. Материалистический язык - удобно хули, все им выражаем, предсказательная сила большая, привыкли к нему в быту. Солиптический язык - логически эквивалентен, предсказательная сила поменьше, но все тоже самое можно выразить, но придется ебаться. Ну так, а смысл ебаться?
Я это Я. То есть ещё не ты.
Я, к примеру, сужу на основе наблюдаемых однозначных фактов
>А вот если одни видят реальный красный там, где все остальные видят жёлтый, то тут уже сложнее всё.
Этого просто не может быть. Мне уже надоело это объяснять. Иду спать.
Я хотел еще сказать - что это практически невозможно. То есть нужно научится видеть - не смотря.
>ПОСЛИСМЕРТИНИЧЕГОНИТ
Никто из реальных аметистов так на самом деле не считает. Это просто наиболее вероятный вариант.
Тут вроде пока что никто про послесмертное не говорил, а ты пришёл и насрал.
Не можешь доказать.
Могу - строение воспринимающих свет органов у всех одинаковое. Вот же пост, пояснил тебе всё
>Извини, солипсизм - хуита сложная. Тут сложно что-либо пруфать.
Ну да, именно поэтому он говно. Субъективное восприятие это хорошо, но надо же меру знать.
>Ты палишься, железный.
Твоё тело не такое, как у других людей? И опять же, это я нечеловек?
>Он видит то что проходит через его сознание.
Но он и есть его сознание и восприятие.
Хуита. Я вот привык называть себя атеистом, но эти вероятностные трактовки, которые поперли из этого дебила Доккинза я в рот долбил. Ввожу смерть, как конец жизни, а жизнь ввожу по Витгенштейну и нахуй вероятности не нужны.
Продолжаю
>Не можешь доказать.
Одинаковое строение глаз и мозгов же. Никто не видит ультрафиолетовй и инфракрасный (ты слова-то слышал такие?), потому что они выходят за диапазон.
>Чтобы говорить, что что-то нельзя доказать/опровергнуть/объяснить, нужно сначала доказать (не)доказуемость
А чего доказывать недоказуемость солипсизма, если доказуемости нет. Там где нет 1 есть 0.
Ты, это то , что ты ешь.
да да. В этом и проблема. Когда работоспособность устройства зависит от работоспособности устройства обслуживающей эту работоспособность. Замкнутый круг - нет?
Никаких следов существования сверхъестественного в мире нет. Жизнь после смерти относится к категории сверхъестественного, потому что противоречит всему научному знанию, накопленному человечеством о себе. Если человеку отрубить руку, новая не вырастет. Если умирает мозг, то вместе с ним перестаёт существовать и человек.
Блять. Ну отослал же вас к охуенному чтиву по солипсизму -> . Не такое длинное, за часок можно прочесть. Нет, лучше со школьниками с сосача сраться буду, я же и так самый умный.
Если в детстве тебе отрубят руку, то новая не вырастет, смекаешь? Если проткнут поску ножом, потом всю жизнь будут отклики этого события. Так и с мозгом - на основании пережитого опыта формируются определенные синаптические связи в мозгу или не формируются , так что могз каждого человека - это своя особенная сеть нейронов, которая по разному реагирует на внешние раздражители %или не реагирует, лол%.
Ты, это то , что ты мыслишь.
почему глаз похож на анус?
фрактальная структура cущего?
фрактальная структура cущего?
Потому что и там и там сфинктеры.
Но паттерн основных связей и понятий для сетей одной культуры - общий и схожий, ибо одна культура воспроизводит одни и те же образы для всех родившихся в ней.
У кого что болит. Мне он напоминает чёрную дыру. Не излучает и не отражает свет. И даже нечто, похожее на облако газа, вокруг имеется.
Мозг - этоткамень, который обдвачиваетсяобтачивается долгие годы.
Всего лишь рекурсия/отрицательная обратная связь, довольно распространённое явление в природе и технике.
>сфинктеры.
Точно. спасибо, ты сделал меня чуточку умней.
Держи няш.
Нет никагого замкнутого круга, просто солипсисты сами придумали себе проблему которой нет, это всего лишь игра слов и абстракций.
И зачем мне это?
>У кого что болит.
Чтобы знал, что чёрная дыра похожа на сфинктер.
>Мне уже надоело это объяснять. Иду перезагружаться.
Починил этого робота.
Паттерн один, есть какое-то усреднение, есть похожие психотипы. Но у кого-то папа милиционер, кому-то на одну конфету больше досталось, кто-то выебал ту тян, а кто-то обосрался на лекции. Вот сегодня в магазине напротив хлеба не было, а у друга на соседней улице отличная булочная, ему вроде бы ближе до нее, да ноженек у него нет. Вот из таких мелких и не очень различий в окружении, особенностях локации и просто каких-то рандомных событий и рождается личность.
Погодь. А что если допустить существование 2 одинаковых людей(абсолютно идентичных друг друг) и если они будут расти в одинаковых условиях. Какова вероятность что они будут различаться? То количество переменных за которыми нужно уследить, но если допустить идеальное условие - будут ли они похожи друг на друга? Или из за различие в восприятии(а это очень сильная переменная) они будут разительно отличаться. Можно ли вообще спрогнозировать сознание или это неизмеримый рэндом? Что то меня понесло уже.
Я тебе ответил, мистер реальность. Это другой анон.
Давай придумай оскорбления за эти посты. Обзови меня робото за обозначения "0 1", например, главное не аргументируй.
Всё равно не понимаю. Анусы мерещатся ему, а ссылку ты кидаешь мне.
Просто глаз реально похож на анус, а чёрная дыра не так выглядит, ты вообще видел чёрную дыру?
А вот хуй знает. Если все-таки в нейросети человека какую-то роль играют квантовые эффекты, то 2 одинаковых человека под воздействием одинаковых раздражителей - будут разными. Все-таки даже в фотосинтезе нашли квантовые процессы.
А если все-таки процессы детерменистичны, то тогда и 2 одинаковых человека в 2 одинаковых условиях буду одинаковы.
>Могу - строение воспринимающих свет органов у всех одинаковое.
Начнём с того, что это неправда. У меня левый глаз видит одни цвета, правый - другие. Разница не оче большая, но весьма ощутимая. Что уже кагбэ говорит о том, что ты не понимаешь - о чём говоришь.
Ну а ещё представь, что ты всю жизнь с рождения носишь цветные очки. Например, розовые. И ты их никогда не снимал. Очки плотно прилегают к лицу, поэтому мимо них ты никогда не смотрел. А теперь представь, что ты эти очки внезапно снимаешь. Что ты увидишь?
Ну то, что мы называем и считаем личностью и уже сам факт введения этого слова - уже культурный феномен. Мы, например, уже подразумеваем дуализм тела и духа, представляя сознание как нечто внесенное в тело. Мы вообще вводим слово "сознание" или "душа", а так-то вообще непонятно что это.
> Что ты увидишь?
Скорей всего, темноту просто.
>Ну да, именно поэтому он говно.
Он не говно. Он просто не оче нужен при общении с кем-то другим.
>Твоё тело не такое, как у других людей?
Не знаю. Внешне вроде как отличий особых нету. Про строение мозга не уверен.
ты не понимаешь - о чём говоришь.
Это ты не понимаешь. Я говорю - диапазон цветов одинаковый или уже чем у других, но никто не видит дальше определённого диапазона, ну и цвета путать это тоже дело обычное.
>розовые очки
Это ограничитель, а на глазах ограничителей нет, снимать нечего, можно только совершенствовать.
Я так понял Галилей был еще тот тролль когда говорил - Измеряй измеримое и делай неизмеримое измеримым Поживем увидим. Было интересно поспорить.
Ну всякие бабки болячками чувствуют магнитные бури, например.
>Он просто не оче нужен при общении с кем-то другим.
Ну да и вообще при взаимодействии с внешним миром.
>Не знаю. Внешне вроде как отличий особых нету. Про строение мозга не уверен.
Ну значит волшебных цветов не видишь.
> Мы, например, уже подразумеваем дуализм тела и духа, представляя сознание как нечто внесенное в тело.
Кто "мы" епта?
>"сознание" или "душа", а так-то вообще непонятно что это.
Твое сознание - это набор алгоритмов, которое выдало то, что ты написал в своем посте. А души не существует.
Ну заебись, а цвета-то тут причём?
>просто глаз реально похож на анус
Об этом ты поговоришь в следующий раз со своим психотерапевтом.
Ну а чёрную дыру никто не видел, это невозможно, так что упрекать меня фразочками типа "ты её вообще видел?" - это так себе наброс.
Тут смерть как конец жизни выбрана просто методом исключения. Вот так бы я сказал. Есть основания полагать, что ты - бессмертная НЁХ, сидящая в матрице? Нет. Есть основания полагать, что на небе сидит дядька, который после твоей смерти тебя воскресит и заставит вечно молиться ему? Нет. А вот с концом основания есть. Что ты чувствовал до рождения? Ничего. Что ты чувствуешь, когда спишь и не видишь снов? Ничего. Если экстраполировать немножко, то получается, что смерть - это просто конец всего.
Все эти странные термины и феномены придуманы для объяснения вещей, о которых люди ничего не знают. Вот что такое смерть и что происходит после нее? Ну понятно же, что ничего, но что такое ничто для человека? Никто не может даже осознать этого, потому и придумываают сказки про души, которые блуждают после смерти.
>Кто "мы"
Люди одной культуры, епта.
>Твое сознание - это набор алгоритмов, которое выдало то, что ты написал в своем посте.
Ну это скатывание в бихейвиоризм. Если определять сознание, через его действия, то проебем половину субъективных феноменов, так-то.
Короче этот пидор обозвал меня роботом, а теперь слился и постит какую-то хуйню про бабок, я так не играю, скоро перезагружаться пойду
>то получается, что смерть - это просто конец всего.
Ну так-то и хорошо бы понимать это слово. Если правы Христиане, то не "есть жизнь после сметри", а "нет смерти в принципе, есть изменение жизни."
>потому и придумываают сказки про души, которые блуждают после смерти.
Тут еще важно смотреть, какие сказки лепили разные народы. Все-таки тупо вечный рай - это еще не идея всего человечества. Те же индусы, например, подобрались очень близко к идее "ничего". Верования всяких примитивных племен, я думаю, и могли бы схватывать это "атеистическое" представление.
Про бабок я писал, и я другой анон. Я просто иногда влезаю в ваш спор и все.
Чудеса анонимности. Где тот анон который верил, что все видят то же что и он. И то что этот мир действителен, а не лишь интерпретация мира сознанием.
Он же солипсист, стёр тред из реальности.
>Скорей всего, темноту просто.
Почему?
>Ну значит волшебных цветов не видишь.
:(
При том, что свет - это тоже излучение.
АХАХ НОРМАС ТЕЛЕГУ ЗАДВИНУЛ ТИП МЫ ТО ЧТО МЫ ЕДИМ ГЫЫЫ)))
ТО ЕСТЬ ЕСЛИ ПИДОР НАСРАЛ НА ПОЛЕ ТО ПШЕНИЦА ЗАШКВАРЕНА КАРОЧ И ХЛЕБ ТОЖ ((.И СЪЕВ ЕГО МЫ СТАНОВИМСЯ ТАКИМИ ЖЕ!
ты частичка говна динозавра, как и я.
Ааааа! Мы все зошкварены! Пацаны, как дальше жить?
Все мы частички большого взрыва тогда уж.
И БУДЕШЬ ДУМАТЬ, ЧТО НА ТЕБЯ НАСРАЛ САМ БОГ.ТКСТ
А ты уверен что взрыв был? Ты его видел? А если реликтовое излучение - это лишь новый патч вселенной от бога для неугомонных, любопытных людишек. А если бог все таки есть? А если нет?
Вот поясни мне за "реликтовое излучение". Откуда оно излучается? Из "центра вселенной"? Никогда не понимал этой херни.
Бытовые догадки ты можешь строить сколько угодно, это даже не гипотезы. Главное, чтобы такие, как ты, не мешали серьёзным парням двигать тележку научного прогресса дальше.
Я тебя удивлю. Но парни которые двигают такую "тележку" , вначале задают такие вопросы. Зачем искать ответы, если нет вопросов - верно?
>Ты его видел?
Всегда умиляет подобное. "Уж если видел - то это взаправду, етить его".
Смотри. Допустим есть звезда за 1 св. год от нас. Следовательно сейчас мы ее видим в том состоянии, когда она была от нас год назад. Теперь предположим мы будем глядеть дальше по расстоянию. Следовательно и дальше по времени.
Вот тут мы и находим границы видимой вселенной, потому что дойдем по возрасту до той точки, когда вселенная - вся сплошной сгусток расплавленной плазмы и дальше уже не видно. Но какое-то излучение должно же долетать из эпох еще раньше всего этого дела. Вот тут-то мы и имеем реликтовое излучение.
Ты сейчас такой бред написал, что даже объяснять лень. Открой хоть пидорию на странице "Реликтовое излучение".
>долетать
Подожди. Откуда? Излучение идёт из источника к приёмнику, так? Приёмник на земле (мои глаза). Звезда (солнце) светит из определённой точки (допустим, слева от меня). Откуда светит реликтовое излучение?
Если оно бабахнуло триллион лет назад, то оно должно было улететь от нас очень далеко, ведь свет летает оче быстро, а прочие тела (наша планета, например) не оче быстро. То есть, если реликтовое излучение и есть, то оно уже за границами вселенной должно быть, не?
Ну-ка объясни. Напутал с видимой вселенной. Собственно граница видимой вселенной - это и есть граница реликтового излучения.
Включать в таки вопросы бога серьёзные парни перестали много столетий назад. Сейчас они на такое время не тратят. Придумка про боженьку давно отбракована.
Детский сад, ну.
Вселенная была чертовски молодым куском плазмы даже без атомов. Реакции в этой штуке порождали излучение, которое там же и поглощалось. По мере расширения вселенной в какой-то момент плотность вселенной стала достаточной, чтобы излучение могло двигаться не взаимодействуя, не с чем.
Вот теперь как ты видишь свет на небе давно потухших звезд, так как свету нужно время, чтобы дойти от источника до приемника. Так и ты и на земле регистрируешь излучение от молодой стадии вселенной. Просто представь, что ты смотришь на какой-то объект с земли, который находится за 1000 световых лет. Значит на Земле сейчас ты получаешь излучение от него, которое было выпущено им 1000 лет назад относительно земли. Вот так же и с реликтовым излучением, ты на земле ощущаешь излучение, которое было выпущено во вселенной примерно на 400к году ее жизни.
Ага. Я видел, как Копперфильда распиливали. Шах и мат, аметисты.
Это парадоксально понимается. Потому что учти, что вселенная расширяется и следовательно и пространство расширяется. Отсюда как бы иллюзия того, что ты 15миллиардном году жизни видишь самого себя на 400к году.
Ты не на тот вопрос отвечаешь. С какой стороны излучение идёт?
Если где-то какая-то хуита посветила 400К лет назад, не должен ли этот свет был уплыть очень и очень далеко? Давай я тебе лучше нарисую.
Да бля, даже я допер уже, но тебе объяснять не буду, ибо я хуево объясняю.
мимо не очень умный крокодил
Да я тоже допёр. Просто поздно из астрала вернулся.
Со всех точек же. С тех точек, которые близко были - уже долетело.
Но тут самое любопытное, что после смерти, ты как бы занимаешь роль курицы. Из тебя прорастут цветы, например, и будешь ты теперь цветами. Жуками, которые эти цветы хавают, птицами, которые хавают этих жуков.
Части твоего тела будут отдалятся друг от друга, обнаруживать себя все в более и более удивительных местах. И через миллиарды лет ты будешь снова рассеян по вселенной, как и было когда-то. Пока вселенная существует каждый человек будет иметь в ней свое материальное представление.
Но вот что меня беспокоит. Какую же конкретно часть в человеке можно назвать человеком?