Двач, я могу ошибаться, но вот вам не кажется что последнее время появилась какая то, типо "мода" на материализм, науку, "атеизм" и все в этом духе? Я сначала сам проникся этим, но со временем стал понимать что это превращается чуть ли не в какую то новую религию со своими фанатиками.Вчера общался с другом и он как раз любитель пабликов про науку в контакте и он блять яростно доказывал что будущее за наукой, и все, кто против или не верят в неё - осталые.Илон Маск словно какой то святой апостол для него.Я понимаю что наука это хорошо, но все в меру, нахуя так яро отрицать все, что невозможно доказать большинству.Кококо "ты не видел бога значит его нет"," все что не доказано того не существует" "можно доверять только ученым".Ведь по сути большинство можно сказать верят в науку, потому что сами они не изучают а лишь доверяют авторитетным мнениям ученых, это тоже самое что в каком то смысле доверять священникам.Короче мне кажется лет 10 назад, или даже раньше,такой хуйни не было.С чем это все связано?

bump

bump

bump

>>178826966 (OP)
Подобное началось с года 2014, если не раньше.

>>178826966 (OP)
Поздравляю, ты понял, что такое прогресс.

>>178827297
Это какой-то крайне странный и радикальный прогресс

бамп

>>178826966 (OP)
А твой друг видел электроны, протоны и нейтроны? Нет? Значит их нет

>>178826966 (OP)
>любитель пабликов про науку в контакте
Это даже звучит как рофл

Долбоеб твой друг обычный, дело не в науке, а в человеке. Такие люди обычно подростки любую поеботу в которую верят будут с пеной у рта доказывать всем вокруг и не воспринимать других точек зрения.

>Короче мне кажется лет 10 назад, или даже раньше,такой хуйни не было.С чем это все связано?
А с чем связано ответить сложно, тут же скорее всего не одно конкретное событие повлияло, а множество, даже если одно повлияло больше других назвать только его будет неправильно
Короче, думаю, никто точно тебе не расскажет. Появилось ну и хуй с ним.

>>178827368
Просто наука и технологии стали невероятно быстро развиваться, и когда допустим ты вместо деревни допустим Москва, или ещё хуже какой нибудь Самары, приедешь в современный мегаполис, и окунёшься во все прелести развития, то ты явно задумаешься о ненужности религии, и что не бог вернул тебе отличное зрение, а лазерный аппарат который изобрёл человек. А в недоразвитых странах типа России и СНГ в целом до сих пор будут ракеты освящать, которые потом упадут.

>>178826966 (OP)
Критическое мышление не всегда у всех работает, даже ученые - это обычные люди, от домыслов, предвзятости даже они не застрахованы, не говоря про простой народ.

>>178826966 (OP)
Всё так и есть. Наука, для обывателя, это такая мистическая срань как и религия для какого-нибудь средневекового крестьянина.

>>178827588
И при чём тут религия?

>>178827964
при том

>>178826966 (OP)
> вам не кажется что последнее время появилась какая то, типо "мода" на материализм, науку, "атеизм" и все в этом духе?

Издержки оранжевой стадии спиральной динамики. Грубо говоря, чрезмерная реакции при отказе от заебавшего православия.

>>178828068
При чём?

>>178826966 (OP)
А связано это с тем, что люди сами не имеют никаких научных знаний, а мода диктует быть прогрессивным.

>>178826966 (OP)
>Ведь по сути большинство можно сказать верят в науку, потому что сами они не изучают а лишь доверяют авторитетным мнениям ученых
Но ведь это правильно.

>>178828106
при том

>>178828160
Правильно заменять один культ другим?

>>178826966 (OP)
>последнее время

По моему это актуально в 10-12 годах было.

>>178828182
При чём?

>>178828210
при том

>>178826966 (OP)
ГОВНО, ТЫ?

>>178828160
> Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных.
Ты толстый!

>>178828190
Какой еще культ? Для того кто нихуя не знает, авторитетный источник это хорошо.

>>178827461
но их существование доказано, дебик, не пиши больше

>>178828283
Ну то есть я ничего не знаю, а вот жрецы науки... Вот они то знают правду

>>178826966 (OP)
Какая мода блять? У тебя один знакомый? Охуенная мода. Сейчас мода быть как раз тупым говном. И быть мамкиным атеистом намного лучше выходит.

>>178828256
Не должны, но принимаются и их даже проверить на научность нельзя.

>>178826966 (OP)
> "мода" на материализм, науку, "атеизм" и все в этом духе?
Чувак. Ты сейчас сидишь за компом, сделанным благодаря науке. Пользуешься мобильником, сделанным благодаря науке.
В доме у тебя есть холодильник, сделанный благодаря науке, кондиционер, сделанный благодаря науке, да и сам твой дом построен благодаря науке.

О какой моде ты говоришь?

>>178826966 (OP)
>Двач, я могу ошибаться, но вот вам не кажется что последнее время появилась какая то, типо "мода" на материализм, науку, "атеизм" и все в этом духе?
"Последнее время" - это типа века с 18?

>>178828344
> Не должны, но принимаются
ТЫСКОЗАЛ?

>>178826966 (OP)
>С чем это все связано?
Современные школьники и популяризаторы вроде Докинза, Харриса и вот этой братии, которая мало чего понимает о религии, но по личным причинам ее ненавидит, а потому разбираться для повышения уровня дискуссии и не собирается. Ну а школьники их слушают и думают, что это - светочи мысли, которым есть что сказать, хотя это все уровень века 18, наверное.

>>178828190
сравнил культ залупорелигии, которая только и может трясти деньги с бабок и нихуя никак не помогать, с наукой, чем больше наука распространена, тем больше вероятность возникновения учёных, которые смогу вылечить рак , вич и тд, а ты конченный, не ходи больше в больницу, иди в церковь свечки ставь

>>178828424
Даже из неверных предпосылок можно получить полезный результат. То что наука даёт нам полезные вещи - не означает, что в науке нет ошибок

>>178828443
Вообще с 17, с появления первых работ Кепплера, Галиллея, Ньютона, Гука...

https://www.youtube.com/watch?v=_Y1rCyTtxfE

/thread

>>178826966 (OP)
Почему мода.Просто человечество продолжает развиваться,прогресс идет вперед.Многие люди начинают понимать, что религия и все эти Библии и Кораны, это все вымысел по типу "Мифов древней Греции".И на полном серьезе верить в ту чушь, что там написали люди пару тысяч лет назад это просто глупо.

>>178828480
Одно не противоречит другому

>>178828506
А наука и не заявляет что в ней нет ошибок. В отличие, кстати, от религии. Наука все время развивается.
В свое время была популярна теория теплорода. Она была научной. Но потом последующие исследования ее опровергли. Потом еще была теория эфира. Но и ее тоже опровергли. Одни ученые - других ученых.
Так наука и работает.

>>178828588
Правильно, а значит наука - это всего лишь то , что полезно, а не то что правильно

>>178828453
Чукча не читатель, чукча писатель. ДА!

>>178828256
При чем тут научный метод? Это уместно если ты будешь с кем-то базарить на какой-нибудь кафедре. Мы говорим о большинстве. Большинство людей не базарит на кафедре. Большинству людей нужны здесь и сейчас разные технологии и услуги в которых они нихуя не понимают.
>>178828328
Да, чувак. Называй их как хочешь. Но вот они то скорее всего знают больше Васи Пупкина, который диплома не имеет. Если мы не разбираем содержание их спора.

>>178826966 (OP)
>Вчера общался с другом и он как раз любитель пабликов про науку в контакте и он блять яростно доказывал что будущее за наукой, и все, кто против или не верят в неё - осталые.

Так он прав.

А то, что типа "мода", то вообще это естественно, т.к. научная картина мира только лет как 60 сформировалась боле мене в нечто цельное, поэтому неудивительно.

Да, это единственно верное мировоззрение. Но если быть точным, то скорее скептицизм единственно верное мировоззрение, а не подростковое "Бога нет, ибо я Доккинза полистал".

>>178828641
А, если ты про школоту, то там конечно да, они готовы верить и в бозон хиггса, и в торсионные поля, и даже в плоскую землю в равной степени.
Эту категорию населения мы вообще не будем рассматривать, к науке они не имеют никакого отношения.

>>178828588
Эфир не столько опровергли, сколько он нахуй не нужен. Потом было много попыток его вернуть, но он все еще не нужен. Но их было реально много и само слово всех заебало. Насколько я это понимаю, современная квантовая теория поля оперирует примерно чем-то похожим, в множественном числе.

>>178828692
Скептицизм отрицает возможность знания

>>178826966 (OP)
Отличие науки от религии в том, что наука оперирует ТОЛЬКО фактами и все факты проверяются и доказываются. Твой друг прав, будущее за наукой, а те кто верят в боженьку - отсталые. 10 лет назад не было такой скорости распространения информации и ее доступности и поехавшие бабки спокойно промывали мозги детям

>>178828686
То есть всё как я описал. Обыватель ничего не знает, ничего не может проверить и ему остаётся лишь доверять верховным жрецам науки. Обыкновенный мистический культ

>>178826966 (OP)
"Короче мне кажется лет 10 назад, или даже раньше,такой хуйни не было.С чем это все связано?"

Идиот, лет 30 назад СССР был, где атеизм и материализм был частью государственной идеологии, лол.

Сейчас то как раз мода на мракобесие и религию, а не науку. Материализм сейчас это андеграунд в народе.

>>178828740
Ричард Докинз сказал, что ты пидор. Это факт?

>>178826966 (OP)
По-моему, сейчас более модная реакция на реакцию. Т.е. не выходя за пределы двача, фанатов Докинза и научпопа, пускай и глупых, я вижу меньше чем их хейтеров(!). Хейтеров, блять.

>>178828635
Наука - то что работает в данный момент. Основные критерии научной теории - повторяемость, опровергаемость, предсказательность.
Насколько это полезно - на научность и научную теорию не влияет, хотя бы потому что критерий "полезности" не определен.

>>178828686
Большинство людей и не занимаются наукой.

>>178828775
т.е. как я и сказал, называй это как хочешь
хотя культ не подходящее слово, потому что нет никаких обрядов, это скорее вера

>>178828842
То есть ты согласен, что наука не претендует на правильность?

>>178828816
Все это знают.

>>178828717
> Эфир не столько опровергли, сколько он нахуй не нужен.
Не "не нужен", а "мешает". Открой хотя бы википедию по этому поводу.

>>178828875
Тогда к тебе никаких вопросов, мы на одной позиции

>>178828813
Если у него есть пруфы, то да

>>178828865
Я и сказал, что они не базарят на кафедре. Ты в глаза ебешься что-ли? Мы тут обсуждаем моду на атеизм и поклонение науке. Слепой мудак.

>>178826966 (OP)
Уж лучше доверять учёным, в говне мочёным, чем попам. И молиться богу-машине.

А так, потребность в вере у людей в крови и ничего странного нет, что большинство во что-то верит без особых доказательств.

>>178828884
Наука претендует на максимально достоверное описание окружающего мира (и не только, но об этом будет отдельный разговор). При этом наука не заявляет, что текущее описание мира - финальное и неизменное, и открыта к изменениям и дополнениям, в случае если эти изменения сделают описание мира БОЛЕЕ достоверным.

>>178826966 (OP)
>Илон Маск
Какое отношение он имеет к науке?

>>178828912
что знают?

>>178828973
А кто-то поклоняется науке? Кроме, опять же, школоатеистов.
Это какая-то херня, не находишь? Как проявляется это поклонение? Люди ходят в институты и отстегивают 1/10 часть от зарплаты на "развитие науки"? Или читают Фейнмана перед сном наизусть?

>>178829000
Я об этом и говорю. Просто петушки обычно кукарекуют, мол наука всё открыла, всё объяснила, а кто сомневается - тот верун и мудак

>>178829016
ЧСХ, никакого вообще. Маск - практик, использует известные уже принципы. Маска можно сравнить с Эдисоном - что первый, что второй весьма круто двигают промышленность, но не занимаются наукой.

>>178829044
ну мы и говорим о школоатеистах со школоатеистами

>>178829056
> наука всё открыла, всё объяснила
С достаточной долей точности - да. В большинстве практических применений текущей научной картины мира более чем достаточно.

>>178829044
Являются ярыми сциентистами, не приемлют ничего кроме науки, верят в существование научного метода и всё прочее

>>178829100
Я специально о них не говорю, потому что это как с винишками или там говнарями - новая "субкультура".

Говорить о школоатеистах в разрезе науки - то же самое что считать малолетнего обрыгана в кожанке рок-музыкантом.

>>178829123
С практической точки зрения и теории гравитации Аристотеля было достаточно, и теории Ньютона и множества других представлений, которые были полезны. Но почему то их опровергли

>>178826966 (OP)
Я даже больше скажу,у меня родственник занимает высокий пост в церкви,он уже мультимиллионер.Так вот чтобы вы знали, вся верхушка управляющая всеми этими церквями они все атеисты.Ну, а на публике они разыгрывают из себя таких ярых служителей бога.И в тайне смеются над тупыми людишками, которые несут деньги в церковь.Все эти религии это не что иное как обычная идеология, для управления умами людей.Причем ничем не подтвержденная.

>>178829085
Маска можно сравнить с наебатором. Правительство уже наебывало тупых америкосов с полетами на луну. А сейчас космическое наебалово приобретает новые обороты.

>>178829241
Спасибо, а то мы не знали

>>178828920
В каком-то определеннии мешает. В каком-то определении ничего не дает. В каком-то определении позволяет квантовать поля. Суть в том, что это уже мем, который среднестатистических физиков бесит, и к нему не вернутся. А бесит он их потому, что (внезапно) пришел из религии. Хуле: всемирное поле, находящееся везде и в котором все пребывает, неизмеримое приборами. Напоминает бога. По этой же причине всегда будут те, кто захочет придумать очередную его вариацию.

>>178829180
Тогда нихуя не понял. О чем ты тогда говоришь? О ярых сциентистах? Где ты таких вообще видел?

>>178828735
Ой, я очень рад, что ты большой философ, но скептицизм ничего не отрицает. Он просто призывает всё проверять эксперементально, логикой и т.д.

Если скептик видит, что споры о том, что есть бог или нет бога ведут лишь к болтовне из которой ничего не следует, то скептик так и говорил "Что нет никаких прямых доказательно, что есть бог. Также и невозможно доказать, что его нет, поэтому хули языками то чесать?".

Скептицизм также призывает проверять самые разные утверждения, например "У моей мамы тоже был диабет и она его вылечила водкой, каждый день по бутылке пила". Скептик засомневается в этом и обратится к врачам, биологам и поговорит с ними, реально ли бутылкой водки в день вылечить диабет и если реально, то в чём механизм лечения заключается? Спирт как то действует на клетки желудка положительно или что? Ну и т.д.

>>178829292
Смотря о каком скептицизме мы говорим. Если об обыденном, то да. А если о философском, то нет

>>178826966 (OP)
Поясните за происхождение вселенной.
Вот есть научная теория большого взрыва.
Допустим, через много лет ученые будут иметь средства ее проверить: создадут йоба-симуляцию, или какой-нибудь ебанутый коллайдер.
Ебанут такие большой взрыв, промоделируют создание вселенной и прочую хуйню.
Но такой эксперимент одновременно будет являться также подтверждением теории разумного замысла нет, это не вера в боженьку на облачке со свечками и иконами, поскольку разумный замысел ученых провел эксперимент и создал вселенную.
Как разъяснить этот парадокс, анончики?

>>178829657
Временная петля. Ученые создали именно ту вселенную, с которой все началось

>>178829657
>теории разумного замысла
>Разумный замысел (англ. Intelligent Design, ID) — одно из направлений креационизма, в рамках которого утверждается, что живые организмы были созданы в форме, в той или иной степени близкой к нынешней, «разумным творцом»
Создание вселенной не имеет отношения к разумному замыслу.

>>178829733
Звучит как-то сайфайно.

>>178829180
>Я специально о них не говорю, потому что это как с винишками или там говнарями - новая "субкультура".
>

Да это так любое мировоззрение и любое мнение, если его поддерживает какая то группа людей, можно назвать "субкультура". Субкультура имеет всё же конкретное значение и мало отношения имеет к науке и молодым атеистам. Это мировоззрение, а не тусовка с тёлочками и прикольными шмотками.

>>178829180
"Говорить о школоатеистах в разрезе науки - то же самое что считать малолетнего обрыгана в кожанке рок-музыкантом.
"

Бля, ну человек может восхищаться технологиями, как они улучшают наш быт, но ему же при этом не обязательно быть ведущим инженером в крупной компании.

>>178829804
> сайфайно
звучит как говно

>>178829241
>Я даже больше скажу,у меня родственник занимает высокий пост в церкви,он уже мультимиллионер.Так вот чтобы вы знали, вся верхушка управляющая всеми этими церквями они все атеисты.

Это он тебе сам говорил? Сомневаюсь, что кто то признается в этом.

>>178829241
Но в целом да, карьеру в религии многие делают из за желания власти и денег, причём лёгких.

>>178829657
Я где-то читал ,что есть теория о том, что наша вселенная и мы сами, это и есть симуляция вселенной более развитой цивилизации, и все и вселенная , и наша земля это всего навсего чей-то эксперимент.

>>178829800
>Создание вселенной не имеет отношения к разумному замыслу.
Хорошо, замени "разумный замысел" непосредственно на креационизм. Суть от этого не меняется.

>>178829846
Обязательно.

>>178829132
> Являются ярыми сциентистами
Таких - единицы. Равно как и регилигиозных фанатиков. Скажем так, они являются исключением, а не правилом - но в любой области есть такие фанатики, и их довольно мало.

> верят в существование научного метода
Не совсем тебя понял. Насколько я знаю о сциентистах, они не "верят в существование научного метода" (т.к. глупо отрицать его существование), они верят в то что научный метод решит все существующие проблемы человечества, и несуществующие тоже.

>>178829516
И каким образом философский скептицизм отрицает знание, что человек без воды не проживёт? Ну это факт и для скептика тоже. Это знание ведь? Чем оно противоречит скептицизму?

>>178829945
Даже Машка с трудоднями так считает.
https://lenta.ru/news/2016/06/06/elonmusk/

У нынешнего поколения есть фича все возводить в культ. Они блять на мемы в интернете равняются, а стадное чувство очень сильно давит.

>>178826966 (OP)
>Двач, я могу ошибаться, но вот вам не кажется что последнее время появилась какая то, типо "мода" на монотеизм, авраамистические религии, "веру" и все в этом духе?

>>178829657
верунам лучше не трогать эту тему.
Но они - обычно люди недалекого ума, и им кажется, что тут лютый вин... :))
Но... их же предупреждали... :))

>>178826966 (OP)
Тупо мода. В конце 80-90-х был подъём всякой мистической фигни, даже в Стар Трек и Вавилон 5 это протащили, таже Битва экстрасенсов это лицензия с британского шоу Psychic Challenge, до сих пор там идёт кстати. Сейчас мода на другое и всё.

>>178829978
Что за глупость. Почему обязательно? А если он не будет инженером и при этом будет восхищаться работой инженеров, то что?

>>178830033
Научного метода нет. Потому что не существует такого единого метода, которым были бы сделаны все научные открытия
>>178830044
Беру определение из БСЭ
"Скептицизм (франц. scepticisme, от греч. skeptikos, буквально — рассматривающий, исследующий), философская позиция, в основе которой лежит сомнение в существовании какого-либо надёжного критерия
истины"
Если нет критерия истины, то нельзя отличить истину от не истины

Нет

>>178829183
> но почему то их опровергли
Обычно "опровержение теории" начинается тогда, когда все более новые эксперименты расходятся с теорией.
И - если уж быть точным, то теорию Ньютона не опровергли, в определенных приближениях она вполне себе работает - так, ускорение тела пропорционально силе, приложенной к нему, и обратно пропорционально массе этого тела. Это работает, этим пользуются, с условием что мы принимаем гравитационную напряженность окружающего пространства постоянной.
Так же как геометрия Эвклида работает на плоскости, и может применяться в приближениях, где текущая поверхность считается плоскостью, с достаточной точностью.

Забавно как аметисты ненавидят религию, кричат о промывании мозгов, хотя религия топит за сверхчеловека. Эти же аметисты уважают Ницше, который популяризовал древние идеи.

>>178826966 (OP)
Все как Савельев говорит, приматы подражают всему чему угодно даже не вникая в суть

>>178830157
>религия топит за сверхчеловека
Какая именно религия топит за сверхчеловека?

>>178829262
> неизмеримое приборами
Если это нечто не действует на приборы произвольной точности, значит оно не действует на материю. Очевидно же.

> В каком-то определении позволяет квантовать поля
Для квантования полей нет необходимости вводить еще и ни на что не влияющий эфир.

>>178829265
Я говорю о том, что большинству обывателей похер на науку, им главное чтобы телевизор можно было не вставая с дивана переключать.

>>178830218
Но нужно вводить поля.

>>178830106
>:))
>...
>...
>:))

>>178830143
Что то вы, батюшка, сегодня не в себе.

Можно, ваше преподобие, простой вопрос (но ответить нужно серьезно):
если его, научного метода, нет, то как тогда определить - что вообще является наукой?
Внимание, вопрос:

Почему наукой считается химия, а алхимия - нет? почему накой считается астрономия, а астрология - нет? и тд.

Преподобие - ваш выход на арену цирка...

>>178828424
Так опчелло то о другом говорит. Он о том, что дауны, даже не представляя как работает все перечисленное, ставят себя на один уровень с учеными и изобретателями

>>178830246
>Я говорю о том, что большинству обывателей похер на науку, им главное чтобы тред на дваче можно было не вставая с дивана переключать.

>>178830262
Дитятко, тебя батя мало в детстве ремнем порол. передай родителям - тебя душить в колыбели нужно было

>>178827461
а если на луну не смотреть ее тоже нет?

Короче, есть два типа атеизма. Они различаются подходами к вопросу: одни верят в то, что бога нет, другие - не верят в то, что бог есть. Разница колоссальная, первые-те же религиозные фанатики с собственной религией, где Докинз-пророк, а ученые-священники. Вторые же адекватно требуют доказательств каждому утверждению, однако и не отрицают вохможности того, что оно верное, если у них нет контраргументов. Первые-черви пидоры, вторые-адекваты

>>178829292
Ты говоришь об агностиках, которые отрицают возможность абсолютного знания.

А в случае с богом мы говорим скорее о сущности, которая никак не влияет на окружающую природу - т.е. его ничем нельзя обнаружить. Все же "божественные вмешательства", по факту, подпадают под уже описанные чисто физические, материальные законы.

Так что, с точки зрения рационалиста (не скептика), выдумывать сущность которая ни на что не влияет - довольно глупое занятие...

>>178830352
Я на Луну вообще только на картинках видел, особенно лицо. А так виден только свет и эти самые фазы луны...
мимо

>>178830155
Опять же, Ньютоновская механика действует лишь в определённых условиях, Аристотелевская тоже. При чём для обывателя они равноценны, и пользуясь и той и той он может существовать и создавать полезные вещи.

>>178830280
Мы лишь ретроспективно можем назвать что-то наукой или нет. Вот Галилей, смотря в телескоп, открыл различные планеты и мы назвали это наукой, хотя методологически он действовал неверно, потому что ещё не были открыты все законы оптики и невозможно было объяснить принцип действия телескопа. Так же и с открытием фосфора, алхимик как всегда искал золото и решил получить его из мочи, а получил фосфор. Методологически неверно, т.к. неверные предпосылки, но фосфор нам полезен. Исходя из этого, наука - это всё что полезно.
И по Попперу, и алхимия и астрология научны, потому что фальсифицируемы

>>178829657
> Ебанут такие большой взрыв, промоделируют создание вселенной и прочую хуйню.
Ну тогда скорее всего в космологических теориях как одну из возможных причин Большого Взрыва напишут эксперимент другой, независимой от нас цивилизации. Как возможную, не более того.

Так же как когда создавали теорию коацерватов и вообще абиогенеза, в причины появления жизни как таковой на земле никто не записал "группа ученых, которые смоделировали данные условия". Хотя была группа ученых, моделировавших те или иные условия для проверок своих теорий.

>>178830143
Я понял, ты философ-метафизик, который любит самоутверждаться в спорах. Я сдаюсь сразу. Ты победил. Скептицизм отрицает знание. Если мы не знаем, как идти к истине, то мы не придём к истине. Лишь познал неистину мы приблизимся к истине. Истина это не то, что мы можем субъективно свидетельствовать, а то, не что объективно заявляет о себе, как нечто независящее от субъектности. И таким образом мы понимаем, что истина не может быть субъективно подтверждена, ибо субьективность и истина это 2 разных полюса, таким образом скептики водят себя за нос и вообще дураки. ХАХАХАХАХ, Я ПОБЕДИЛ, Я УМНЫЙ, Я ОБРАЗОВАННЫЙ, АХАХАХАХ.

Вот ты и тебе подобные примерно так и выглядят.

>>178827964
Проблема в том что религия изначально противопоставила себя науке с какого-то хуя. Если бы они не лезли в залупу и не пытались баттхертить от внедрения технологий, то все бы гладко прошло. Религия также содержит в себе некоторые позиции, которые опровергаются наукой особый взрыв жоп вызвала теория эволюции, например. Если бы они приглушили гордыню грех с которым должны бороться между прочим и отступили, признав что бог, например, не создавал человека напрямую, а запустил процесс эволюции и все завертелось, то все было бы по-другому.

У современных атеистов тоже есть дыры с суждения. Например, религия это тоже результат эволюционных процессов и она тоже занимала определенное место в развитии цивилизации. Конкретно, в заглушении страха смерти. Атеисты пытаются отнять сильную утешающую идею, ничего не дав взамен. А люди просто не могут жить с подобным грузом всю жизнь. Может не все, но большинство. Сейчас трансгуманизм пытается это исправить, но ущерб уже нанесен.

>>178826966 (OP)
лучше верить в науку, чем в сказки, написанные какими то фантазёрами и пропагандируемые государством, чтобы быть покорным барену. Но насчёт Короля Чуханов Машка твой друг явно не прав, подозреваю что он просто обычная либераха, которая слепо следует моде

>>178830548
В смысле я философ-метафизик? Это ты заговорил о скептицизме, а я лишь сказал тебе, что обозначает это слово

>>178830570
Ни новые технологии, ни теория эволюции никак не противоречит религии

>>178826966 (OP)
>Илон Маск
Вот бомбит. Пилит миллиардные гранты, а школьники мнят его апостолом Теслы

>>178830464
Был простой, и, казалось бы, понятный вопрос.
речь была не про историю изобретений. И не про историю цивилизации.
Казалось, бы - задан очень даже конкретный вопрос, но -
я же не зря написал про цирк...
батёк в рясе внезапно делает цирковой номер (да-да- все в говне, а я белый...) и...

НЕ отвечает на вопрос, а ... переводит в рассуждения о ИСТОРИИ научных открытий - как бы подчеркивая банальную детсткую мысль. что ЗНАНИЕ в полном обьеме никогда СРАЗУ и не присутствовало. и что научный метод разрабатывался на протяжении веков. (С развитием цивилизации)
Только... цирк у нас децевый (балаган0 и такую трехгрошевую мысль следует запускать в детском саду.

второй попытки ответа на конкретный вопрос давать не буду.

А на основе научного же метода имеем - попытка дискуссии. и... цирковой номер оппонента а-ля 2сальто-мортале" и уход от ответа

>>178830674
Сейчас-то они со скрипом переобулись, но изначально жопы горели только так. Как можно серьезно воспринимать людей которые утверждают что в компьютерах сидят черти?

>>178830217
Авраамические, например, индуизм.

>>178830798
Я и не воспринимаю

>>178830464
> Ньютоновская механика действует лишь в определённых условиях
Да, я же написал - в определенных приближениях.
В большинстве случаев этих приближений достаточно - так же точно как строителю достаточно применения отвеса для определения "вертикали" - несмотря на то что мы, как минимум, находимся в неинерциальной системе отсчета. Но эти "дополнительные слагаемые" в данном случае настолько малы, что, как говорят физики, "Этим в модели можно пренебречь". Вот мы и пренебрегаем.

Но тут главное, что мы именно пренебрегаем этим, а не вообще не знаем о его существовании. Для Ньютона, к примеру, земля была инерциальной системой - и ни о каких дополнительных силах он не задумывался. Да и гравитация - никто не учитывает при рассчете притяжения условного Анонимуса к земле влияние на него Луны, Солнца и удаленных галактик (хотя оно, несомненно, присутствует).

> и невозможно было объяснить принцип действия телескопа.
Линейная (геометрическая) оптика была открыта уже тогда - понятное дело, что о квантовой еще никто не говорил, но линейная оптика является вполне себе рабочим и не-опровергнутым разделом науки. Она вполне работает в тех приближениях, в которых используется.

> алхимик как всегда искал золото и решил получить его из мочи, а получил фосфор. Методологически неверно, т.к. неверные предпосылки, но фосфор нам полезен.

С точки зрения алхимика - бесполезен, так как нужно-то было золото или средство для бессмертия. И да, алхимия в этом отношении не была наукой - т.к. понятие "повторяемости" в алхимии было очень смазанным - нужны были "правильные алхимики", всякие медитации и прочее. То есть повторяемость хромала, и все неудачи списывались на "недостаточное усердие / неправильную молитву / этц-этц".


> И по Попперу, и алхимия и астрология научны
Критерий Поппера не является достаточным критерием научности.
Что до алхимии, я уже написал, а астрология не является научной - для того чтобы теория была научной, у нее должен быть "предсказательный фактор" - т.е. при одинаковых предпосылках должны быть одинаковые результаты, а также возможность предсказания результатов при других предпосылках.
Увы, астрология этим не страдает - любые астрологические прогнозы никогда не выходят за границы статистических погрешностей.

>>178826966 (OP)
> Короче мне кажется лет 10 назад, или даже раньше,такой хуйни не было.С чем это все связано?
Всё просто. Лурка появилась и стала новой Библией для быдла. Вот и следуют её заветам.

>>178830143
> не существует такого единого метода, которым были бы сделаны все научные открытия
В научный метод в первую очередь входит возможность проверки и повторения результатов. То есть не "способ как сделать открытие", а скорее методология, как посчитать НЕХ, сделанную левым чуваком, открытием.
С этой точки зрения научный метод есть - по крайней мере, в данный момент.

>>178830798
>утверждают что в компьютерах сидят черти?
Но ведь так и есть на самом деле, ты же сидишь в этом своем кудахтере.

>>178830210
Для человека это справедливо в возрасте до 6 лет примерно. Далее обычно у человека разумного уже включаются механизмы критического мышления. Впрочем, есть способы его отключить (известные "вырастешь - поймешь", "потому что я так сказала", "потому что ремня дам", "все так делают" и так далее)

>>178828302
Фанатик порвался. Кем доказано-то? Тобой? Учеными? Тогда докажи, что то, что они спизданули - истина, а не их выдумка, как библия, например. И в то, и в другое верят, принимая на веру то, что кто-то там сказал и написал. А ты сам-то проводил эксперименты? Держу пари, что нет. Ты просто слепо поверил в то, во что верит большинство в XXI, так же, как пару тыс. лет назад все на этой земле верили в Иисуса и Яхве. Обоссан, унижен и слит. Оправдывайся.

>>178830259
Но поля как раз прекрасно измеряются приборами.

>>178830314
> ставят себя на один уровень с учеными и изобретателями
Кто? Я ни разу не видел ни одного школоатеиста или обывателя, которые называли бы себя учеными. Есть, конечно, некоторая горстка "научных фриков", которые любят засирать мозги своими охуенно новыми и рушащими всю современную науку теориями, но это, опять же, отдельная категория дебилов.

>>178830324
Я знаю не очено много людей, которые переключали бы треды на дваче сидя на диване, обычно диван батей занят, который телевизором щелкает, а двачер на проперженном стуле сидит.

Алсо,
> большинству обывателей похер на науку, им главное чтобы можно было срать не снимая свитер

>>178831027
>>178831039
>>178831121
Да вся эта наука-хуюка, физика-хуизика — это всё для пердоликов вонючих, питушков грошовых, недобитой вшивой интеллигенции. Это только они в своих засраных НИИ пердолятся, потому что нет у них ни дома, ни семьи, ни бабы, ни работы нормальной. Вот и хвастаются друг перед другом своими никому не нужными знаниями, да ещё тем, консолькой пердолятся в срачельничек. А нам, нормальным людям, и так неплохо. Работа приличная, платят много, дома красивая девушка ждёт, можно на досуге в игры поиграть — что ещё нужно? На хуй нам эти ваши нейтрино с бозонами и коллайдерами всрались?
Ну-ну, глупенькие питушки, не плачьте, лучше бегите в свои сраные НИИ пердолиться консольками и компилировать свои сраные програмки для анализа столкновений протонов. Да подгузники поменять не забудьте, а то в ваших пердоликовых лабораториях и в туалет-то не выйти, ибо он в аварийном состоянии, а уборщица спокойно прогуливает работу и при этом получает больше, чем вы. Зато вы можете друг перед другом хвастаться тем, как много вы знаете законов Ньютона, от этого и боль в пердаке от многолетнего пердолинга и питания дошираками легче становится, правда? Только вот к нормальным людям со своими физиками не лезьте. Мы, нормальные люди, таких как вы задотов ещё в школе в унитазе топили, и сейчас на вас только плевать будем. Потому что вы гниль, говно и паразиты, вы с вашими бесполезными "исследованиями" и сраными формулами и теориями только зря место занимаете, вы хуже бомжей, потому что бомжи хоть в интернете не срут своим блядским квантмехом.

>>178830869
>Да, я же написал - в определенных приближениях.
Хорошо, соглашусь.
>Линейная (геометрическая) оптика была открыта
Свой первый телескоп он создал до открытия основных законов
>С точки зрения алхимика - бесполезен
Но с нашей полезен, поэтому мы называем его изыскания научными, потому что в итоге мы получили новый элемент
>Критерий Поппера не является достаточным критерием научности
Достаточным может и нет, но необходимым да. Всё равно, по Попперу, если что-то можно опровергнуть, то это научно

>>178830948
А теории, которые нельзя проверить, являются научными или нет?

>>178831121
Дело то в том, что ставят они себя на один ровень, излагаю позицию этих ученых. Излагая естественно не понимая сути, не понимая ничего, просто пересказывая разжеванные простым языком факты.

>>178831024
Какие идеалистические представления о мире, лол. Ладно, вырастешь - поймешь :)
и не используй фразу критическое мышление, умнее будешь казаться

>>178831257
> теории, которые нельзя проверить
Теории, которые даже гипотетически нельзя проверить или опровергнуть - не являются.
Теории, которые нельзя проверить в данный конкретный момент (как, например, было с СТО) - являются. И потом они были проверены, да.

> необходимым да. Всё равно, по Попперу, если что-то можно опровергнуть, то это научно
Нет же. Он не является достаточным - то есть по Попперу "если это нельзя опровернгуть, то оно ненаучно. А если можно опровергнуть - то нужны еще дополнительные критерии".
Грубо говоря, не любая опровергаемая теория является научной.

>>178831328
Ты о чем? Поясни пожалуйста, а то из твоего текста ничего не понятно.

>>178831328
>Ладно, вырастешь - поймешь :)
Потому что ты так сказала?

>>178831275
Ты про любителей похвастаться просмотром научпопа на ютубе? Но опять же, я практически не встречал таких людей, возможно тебе везло больше.

>>178831416
Потому что ремня дам.

>>178831386
>Теории, которые даже гипотетически нельзя проверить или опровергнуть
Но таких не бывает и быть не может.

>>178831460
Нагибайся.

>>178826966 (OP)
Бля, да все ООЧЕНЬ просто. Есть много людей, который долбаебы. Ну их прям реально много. И им лишь бы выбрать себе нового идола или новое верование и потом бесконечно сраться за него. Ну а вечерком молиться. Наука это ахуенная тема, шикрный инструмент для получения знаний о нашем мире и для конвертирования этих знаний в технологии и изобретения. Религия, ну, лично я думаю, что это хуйня. Но кому как, кто - то правда верует (Хотя религиозныфе фанатики это вообще пиздецово). Но по факту все дело не в науке или религии, а в человеческой природе. И да, скажи ему, что для того чтобы что - то доказать, надо сначала что - то новое найти и работать с чем - то неизвестным. Все что не доказано того не существует. Странная формулировка

>>178826966 (OP)
Потому что большинство религий совсем уж примитивная сказочная хрень да и только совсем уж имбецилу не очевидно, зачем были созданы всякие там христианства и исламы.
А вот полностью отрицать возможность существования каких-нибудь высших сущностей или там ещё какой фигни - немного странно, да, ибо мир пипец какая сложная штука и мало ли что ещё может в нём существовать.

>>178827588
>аппарат изобрел человек
А человека изобрел бог. Точнее, создал материю, из которой в результате появились вещества, которые однажды соединились в один органический живой организм, который за дохулиард лет превратился в человека

>>178831386
>нельзя проверить или опровергнуть - не являются
Значит теория макроэволюции - не научная? Потому что нельзя провести эксперимент, который бы доказал происхождение допустим приматов из рыб.
>Теории, которые нельзя проверить в данный конкретный момент
А как отличить теорию которую нельзя проверить вообще от той, которую нельзя проверить сейчас? Грубо говоря, откуда мы можем знать, что через 100 лет не будет доказана какая-нибудь теория о торсионных полях?
>Нет же
Ну... Соглашусь, тут я скорее обосрался

>>178831461
Почему же? Например, "теория психоанализа", которая на любую существующую проблему тут же найдет подходящие причины. Она неопровергаемая. Ну и непроверяемая, в том числе.
Или, к примеру - теория, говорящая что все настоящие ирландцы пьют только виски. Ее невозможно опровергнуть, т.к. на любое опровержение будет сказано что "ты просто нашел ненастоящего ирландца".

>>178831552
>Есть много людей, который долбаебы. Ну их прям реально много.
И то правда, например ты.
>>178831578
>только совсем уж имбецилу не очевидно
Ну тебе же очевидно.

Попробуйте опровергнуть мой тезис о боге-косвенном демиурге >>178831588

>>178831608
>Ее невозможно опровергнуть, т.к. на любое опровержение будет сказано
Не будет, просто ты не умеешь опровергать.
Дать мне тебя на пару часов - и опровергну и докажу что угодно, хоть плоскоземельщика из тебя сделаю.
Таким образом повторить с каждым теоретиком - и готово, теория опровергнута.

>>178831781
>Попробуйте опровергнуть
Пиши адрес.

>>178831653
Пачиму?((9((

>>178831653
Хренасе ты эффективно доказываешь годность веры.

>>178828190
Вот когда за отрицание атома будут давать лет пять строгача, тогда про "культ" и поговорим окда?

>>178826966 (OP)
Это заговор кремлевскихжидомассонов для обмана люедей. потому как молитвы немошьных намного сильнее тех кто сеет нечестие.
Так всегда было и церковь скрвыает чтоб не терять монополию на связь с богом обьявля конкурентов сектантами.
Там так это все и назввается таинства http://ruvera.ru/tainstvo_svyashenstva
Суть в умении ходячию медитацию
Если все правильно то случается присутствие бога https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D1%85%D0%B8%D0%BD%D0%B0
может выражатсся в чем угодно

>>178831598
> теория макроэволюции - не научная?
почему же? Есть масса доказательств, например, того что приматы произошли от более общего предка (прото-млекопитающего), и при этом доказано что дельфины произошли не от рыб (независимо от наземных млекопитающих) а от общего предка (хоботного).

Плюс - эксперимент с e. coli подтверждает эволюцию как таковую - он до сих пор ведется. Да и видообразование как таковое тоже подтверждено неединожды.

Тут ведь какая штука... Чтобы доказать что песчинки, если их насыпать сверху струйкой, образуют коническую кучку, не обязательно пытаться насыпать огромную гору.

С эволюцией то же самое - есть масса независимых подтверждений, идущих разными путями.

Мало того, если будет найдет вид рыб, которые (например, генетически) не наследуют НИЧЕГО от других рыб, это будет прекрасным опровержением теории эволюции.


> откуда мы можем знать, что через 100 лет не будет доказана какая-нибудь теория о торсионных полях?
В теориях о торсионных полях есть масса методологических ошибок, в том числе - противоречие (не "уточнение", а именно противоречие) существующим и уже доказанным теориям, а также "передегривания", "ненужные упрощения" и масса других вещей, которые превращают эту теорию из научной во фриковскую (наукоподобную, но не научную).

>>178831893
И к чему это ты?

>>178831820
Улица имени твоей выебанной мамаши

>>178831805
> Дать мне тебя на пару часов - и опровергну
Знаю я таких спецов, в пресс-хатах работают, там у них зэки за 15 минут и в плоскую землю верить начинают, и в то что можно за 5 минут побывать в двух удаленных на расстояние в 300 километров точках на автомобиле...
Но наука работает не так.

Если учитывать, что в этой стране до середины нулевых в бога вообще всерьёз никто не верил, кроме самых отбитых фанатиков, а сейчас вера объявляется основой нашего общества, то неудивительно, что появилось много людей которые её категорически отрицают. Каждое действие рождает противодействие.

>>178831949
Микроэволюция доказана, да. Но макроэволюция нет
>В теориях о торсионных полях есть масса методологических ошибок
Немного доработают, но не изменят сути. И я всё равно привёл её как наиболее характерный пример. Та же теория струн, вроде как считается научной, но ни одного доказательства нет и не предвидится, потому что нет ещё таких акселераторов, чтобы добраться до уровня гипотетических струн

>>178832019
>Но наука работает не так.
Науку делают люди, а люди работают именно так.
И ты тоже, разумеется.

>>178827461
Уже давно сфоткали и атом, и даже электроны, так что твои аналогии - говно

Пока языки и другие средства передачи знаний/инфы о предмете не дают 100 передачи информации об объекте, вносят искажения, которые являются результатом несовершенства языков/других средств передачи знаний от одного человека другому, то вам будет ХУЙ, а не истина, ХУЙ, а не наука.

>>178832282
>несовершенства языков/других средств передачи знаний
Это, конечно же, верно.
Но язык математики все же немного лучше чем.

>>178832184
> Но макроэволюция нет
То есть подтверждений ее генетически, палеонтологически, эмбриологически тебе недостаточно? Тебе нужно чтобы вот прям эксперимент построить? чтобы на твоих глазах из панцирной рыбы обезьяна произошла?

>>178832185
> люди работают именно так
Путем "говори что земля плоская, или в рыло дам"? К счастью, люди в науке не привержены таким методам, и доказательство "а если пальцы сломаю" там не работает.

>>178832406
Как это нет.
Долговременный эксперимент по эволюции E. coli — уникальный эксперимент по эволюции бактерии Escherichia coli в искусственных условиях, проводимый группой под руководством Ричарда Ленски в университете штата Мичиган. ... За время эксперимента обнаружен широкий спектр генетических изменений.

>>178832406
Ты же сам говорил что повторяемость - один из критериев научности, а тут о повторяемости и речи не идёт. Эксперимент не возможен в принципе, а какая наука без экспериментов?

Я ВЕРЮ В НАУКУ
По одной простой причине: если ты не веришь ученому, ты всегда можешь почитать его статьи и либо понять, что все правильно, либо найти ошибку/проблему.

>>178832282
Ути какой максималист - ему или все или ничего.

>>178832587
Можешь проверить правильность доказательства Перельмана теории Пуанкаре?

>>178832519
> повторяемость - один из критериев научности
Да, происхождение одного вида из другого было наблюдаемо множество раз.

> какая наука без экспериментов?
Понятие "эксперимента" не настолько конкретное, каким его считаешь ты. Это не значит что нужно повторить это "в пробирке".
Так, эксперименты в астрономии заключаются в измерениях того, что можно измерить - при этом рассчетные результаты должны совпадать с полученными.

В случае с макроэволюцией экспериментом было, например, откапывание промежуточной версии какого-нибудь ракообразного, при этом предсказание (расчет) этого ракообразного был сделан ДО откапывания.

Вот тебе и палеонтологичесий эксперимент, который подтверждает макроэволюцию.

>>178832690
Математика не является наукой.

>>178832733
OHCE TOLSTO

>>178830570
Католики признали эволюцию, ташемта.

>>178831027
Если электронов нет, то почему твой пк еще рабоает?

>>178826966 (OP)
> последнее время появилась какая то, типо "мода" на материализм, науку, "атеизм"

>>178831386
Как тебе хватает терпения просвещать идиотов?

(это личное обращение. не попытка спора или троллинга)

ИМХО, со стороны - ты на голову их выше. Тебе с ними не скучно?
Ты не чувствуешь себя воспитателем в детском саду, причем детсад - детей, вроде ШКИД...

>>178832712
>происхождение одного вида из другого было наблюдаемо множество раз
А координальный переход от рыбы к рептилии тоже наблюдали?
>откапывание промежуточной версии какого-нибудь ракообразного
А промежуточный вид между этим новым и старым тоже нашли?

>>178832690
Теоретически могу, практически я доверяю математикам, которые проверяют доказательство.
Дело именно в том, что МОГУ

>>178832903
Теоретически возможно всё что угодно, но по факту, ты просто веришь

>>178832896
> Как тебе хватает терпения просвещать идиотов?
Ну, просвещать идиотов - одна из моих прямых обязанностей, как тимлида и руководителя и тренера команды школоты-программистов.

Так и живем.

>>178832946
Наличие бога нельзя проверить даже теоретически, дебс. В том и разница.

>>178833004
И при чём тут бог?

>>178832858
По любым другим причинам, о которых умалчивают ученые. С чего ты вообще взял, что все завязано на электронах? На веру принял, да?

>>178832901
> координальный переход от рыбы к рептилии
В общем-то было доказано что "кардинального" (скачкообразного) перехода между ними не было.

> А промежуточный вид между этим новым и старым тоже нашли?
Хм, это похоже на спор вида "шарика из меди массой РОВНО в 2 килограмма не существует".

>>178832595
А что не так? Даже здесь, тред не успел начаться, уже все друг друга накормили хуйцами. А ты
представь сколько отсасывают ученые друг у друга.

>>178833004
Рассел давно доказал, что бог - это чайник, летающий в космосе.

>>178832436
>доказательство "а если пальцы сломаю" там не работает.
Вообще-то работает.
Даже можно не ломать - и так достаточно.

>>178833041
>(скачкообразного) перехода между ними не было
Всё равно, как доказали, что один вид из рыбы перешёл в рептилию?
>Хм, это похоже на спор вида
Ну со 100% нельзя утверждать, что эволюция проходила именно так. Потому что невозможно проследить полный ход изменения организмов, можно найти лишь единичные организмы

>>178833040
измерь пентестером силу ампера в розетке

>>178826966 (OP)
Это ты долбоеб, а не твой друг, у двачеров мода на нонконформизм, раньше двачеры были атеистами, но как только атеистов стало больше за пределами двача, ананимасы стали становится защитниками верунов чтобы казаться нетакимикакфсе.

>>178832974
>тренера команды школоты-программистов.
Скоро сядешь за убийство с особой жестокостью

>>178833173
> со 100% нельзя утверждать
С 99.99% можно.

> как доказали, что один вид из рыбы перешёл в рептилию?
Нашли промежуточные виды. Впрочем, не "рыба перешла в рептилию", а "рыба перешла в промежуточное рыбо-амфибие-подобное существо", а потом "амфибия понемногу приспосабливалась к все более засушливым зонам, становясь все более рептилией".

>>178833171
> так достаточно
Для твоей прессхаты возможно достаточно, для международного сообщества ученых - нет.

>>178833268
Схуяли?

>>178833313
Да и с 99% тоже нельзя
>Нашли промежуточные виды.
Все?

>>178832974
>Скоро сядешь за убийство с особой жестокостью

это не я писал. Это уже работает двач. Так, к сведению. (На мой вопрос ты ответил, спасибо)

>>178832862
>>178828101
Поцелуемся, сладкий?

>>178833412
А в последнее время....

>>178833379
А зачем нужно ВСЕ? Нашли достаточное количество видов, чтобы разница между ними была достаточно малой, чтобы обосновать происхождение одного из них от другого.

>>178833412
появилась мода...

>>178833396
Да я в курсе. (двач не работает, двач ТРАЛИТ, хотя и на очень низком уровне, раньше было лучше)

>>178826966 (OP)
Началось это не в 2014 году, а в 18 веке. Суть в том, что:
1. Стало ясно, что Великие и Фундаментальные вещи вокруг нас не сделаны из святого и человекоцентричного. Небесные тела это просто камни, а свет это просто моча. Это быстро подрезало множество духовных идей и представлений о мире и о положении в нём людей.
2. Б-г больше не нужен для вручения власти королям, т.к. была достаточно прорефлексирована структура общества. Люди стали понимать, что вопрос управления и власти решается не на Небесах. Поскольку идея суда и божественного участия стала подвергаться сомнения, возникли заполняющие вакуум идеи: идеи о человеке автономном, самостоятельном, пекущемся о собственном благе.
3. Поклонение науке и святому Элону (ничем не связанные между свобой вещи) это тренд и мода, но ещё и поклонение настоящему чудотворцу, дарующему блаженство и отвечающему на мольбы, принимающему жертвы. Это рукотворный БогМашина.
4. Большинство людей не задумывается о том, откуда происходит знание, как можно доказать то или иное утверждение, какова природа окружающего мира, в чём именно заключается наука. Поэтому утверждения о мире и боге почти всегда мусор дебилов, переваривающих наименьшее общее кратное между стадом "мыслителей".
>Короче мне кажется лет 10 назад, или даже раньше,такой хуйни не было
5. Ты повзрослел и тебе открылась другая часть общественной жизни и дискуссии. Раньше такая хуйня была. Возможно дело в том, что ты обнаружил контраст между тупыми совками и молодыми просвещёнными людьми. У вторых более прогрессивные идеи и им перепали объедки со столов великих мыслителей, на которые они молятся и которые фанатично бездумно защищают, чтобы выиграть спор на дваче.

>>178826966 (OP)
>типо
И эта хуйня о чем-то рассуждать берётся.

>>178833379
Видов на самом деле не существует, это условность.

>>178826966 (OP)
Очевидное противодействие скрепам и всеобщей клерикализации, с соизмеримым уровнем радикализма.

https://youtu.be/6OGWcVkd7eE

Они такие же веруны, просто верят в такую же догму - научный метод.

>>178833543
Ну, кстати, да. "условность" видов заключается в невозможности произвести плодовитое потомство при скрещивании друг с другом.

А еще существует такая хитрая вещь как "вид-призрак" - когда вид существует, а живых особей этого вида не существует.

>>178826966 (OP)
Есть такое. Обидно на самом деле, когда тебя пытаются записать в их число.

>>178833038
При том, что правдивость научных заявлений можно проверить. Акцент на МОЖНО, ЭМ-ОУ-ЖЭ-ЭН-ОУ, неважно доказательство это теоремы Пифагора для седьмого класса или гипотезы Перельмана.

>>178833474
Я не думаю что это возможно. Между появлением рыб и рептилий - 200 млн лет. Не возможно найти достаточное количество промежуточных видов, чтобы с уверенностью сказать, что всё происходило именно так, как мы себе представляем

>>178833708
*Пуанкаре
фикс

>>178833334
>для международного сообщества ученых
Вполне достаточно, все жить хотят.
>>178833354
> >охуевшие безмозглые школогниды
>Схуяли?
Ясно.

>>178833753
Да у тебя же ТЕОРИЯ ЗАГОВОРА.

>>178826966 (OP)
> Ведь по сути большинство можно сказать верят в науку, потому что сами они не изучают а лишь доверяют авторитетным мнениям ученых, это тоже самое что в каком то смысле доверять священникам.
Суть в самой возможности проверки. А так да, большинство принимает факты на веру, это куда проще, а результат в большинстве случаев идентичен.

>>178833732
> Между появлением рыб и рептилий - 200 млн лет.
> Не возможно найти достаточное количество промежуточных видов
Ты так говоришь, будто новые виды появляются каждые 15 минут.

>>178833708
Можно. Тогда проверь доказательство Перельмана

>>178833708
>правдивость научных заявлений можно проверить
Вообще-то лично для тебя - нет ты слишком тупой

>>178833817
Зависит от определение вида. Теоретически можно и так сказать

>>178833790
>ТЕОРИЯ
Никаких теорий, сплошная практика.
Теории - это у тебя, про международных героев-суперменов-ученых.

>>178833878
Определение вида - "способность к самовоспроизводству". То есть - способность производить плодовитое потомство, которое в свою очередь способно... и так далее.

>>178833905
> сплошная практика.
Какая? Ты школьного ботаника избил и заставил говорить что чечня круто а солнышко по велению Рамзана Ахматовича встает?

>>178833412
Если ты тяночка хиканочка

>>178833825
Ты серьезно не видишь разницу между "можно проверить" и "я сейчас сяду и проверю, если захочу"? Еще раз: МОЖНО ПРОВЕРИТЬ ТЕОРЕТИЧЕСКИ, я уже не знаю, как тебе объяснить.
>>178833835
Найс, даун перешел на личности, значит мои аргументы сильнее.

>>178833583
Я бы на месте попов предавал анафеме не телевизор и компьютер. а научный метод.
чучела там из соломы жечь. куклы-вуду с табличкой научный метод.

Ну, и такое даже - слабое инвалидное начало, как писклявое "научный метод - догма" тоже взлетит.
Это хуже. чем кидание говном, но мощнее. чем слив в дискуссиях с учеными-атеистами.

>>178833968
>избил
Это не понадобилось, все сугубо добровольно.
>чечня круто а солнышко по велению Рамзана Ахматовича встает
Хочешь с этим поспорить, русский?

>>178833972
Теоретически возможно всё что угодно. Но по факту, ты ничего не проверяешь, а просто веришь жрецам науки

>>178832184

>>178826966 (OP)
Да анон, всё дело в том, что ты просто из народа и мало отношения имеешь к научным, интеллектуальным кругам. В этих кругах эта "мода" уже лет 200 как, а то и больше.

>>178833972
>МОЖНО ПРОВЕРИТЬ ТЕОРЕТИЧЕСКИ
Зато нельзя физиологически.
Смирись.

>>178834027
> русский
Ох как же круто когда кто-то объебывается на дваче.

>>178833927
Тогда можно каждого отдельного человека считать отдельным видом. Но я всё равно о другом, чтобы точно сказать, что всё так и происходило, надо провести эксперимент, повторив эти процессы.

>>178833732
> Не возможно найти достаточное количество промежуточных видов, чтобы с уверенностью сказать, что всё происходило именно так, как мы себе представляем
Нет необходимости да и возможности искать все переходные виды, достаточен факт самого наличия подобных видов, наличие генетической изменчивости и отбора, дающего приемущества некоторым особям и закрепляющего данные изменения.

>>178827749
/thread

>>178833972
Как ты сможешь доказать, что доказательство является доказательством?

>>178834099
Не льсти себе, украинский русский, все вы одинаковые.

>>178830388
>где Докинз-пророк
Он на самом деле говорил, что на шкале от 10(Бога точно нет) -5(я не знаю, но где-то 50/50) 1 (Бог точно существует) он находится на 9.

>>178834078
Физиологичнски можно тебе жёпу порвать, что вполне согласуется с теорией. Смирись и расслабь булки.

>>178834234
>доказать, что доказательство является доказательством?
Очень просто - сломаю тебе ебло

>>178834032
@Ученый хуй найди нанкинского университета изобрели нань-фай.

@Все телефоны с этим самым беспроводным сервисом.

@но ты - не таков.

@строчишь на двачах : вы все дебилы! хуй проверите научные открытия!! На веру принимаете!!! Со своего телефона, и... ОТПРАВЛЯЕШЬ В ИНТЕРНЕТ ЧЕРЕЗ WI-FI

@уходишь со своим цирковым номером под молчание охуевшей публики...

>>178834286
>Физиологичнски
А ручонки-то дрожат, хаха.

>>178834032
Вообще-то я не говорил, во что я верю, я во что нет.
Наука важна для всего человества. Есть научная база, факты, правдивость которых доказана. Есть научное общество, которое анализирует полученные результаты. И эти люди двигают все человечество.
Им похуй на твой пердеж и жонглирование словами:
>Теоретически возможно всё что угодно
>ты просто веришь жрецам науки

>>178834159
>Не возможно
Пишется слитно.
Можно. Эволюция квантована. Квант - 1 поколение.

>>178831598
>Потому что нельзя провести эксперимент, который бы доказал происхождение допустим приматов из рыб.
Можно. Но для этого нужно будет миллионы лет сидеть. Тут прямая техническая проблема, а не принципиальная проблема.

>>178826966 (OP)
Ты путаешь Веру и Религию, Науку и Научную Фантастику (привет "полеты на Луну", марсоход Куриозиси, стивен петухокинг и 95% нынешних ученых, занимающихся в принципе ненаблюдаемой и непроверяемой хуйней).

>>178834078
Что значит "проверить физиологически"? Уточни.

>>178834313
И чего? Открытия можно делать и из неправильных предпосылок. И от всего этого ты так и не начал проверять все научные теории, а продолжил слепо верить жрецам

>>178834356
>Наука важна для всего человества.
Вовсе нет, важно только платить налоги и голосовать за Путина

>>178834319
У тебя пердачелло трещит, а ты про чужие ручонки тут пишешь, хо-хо!

>>178834296
Убедил.

>>178834405
>проверить физиологически
Такой фразы нет, имеется фраза
>невозможно физиологически
 
Что ты и демонстрируешь своим неумением читать.

>>178834234
К сожалению, это невозможно, по крайней мере в математике. Гугли теорему Гёделя о неполноте.
Вопрос в том, какие базовые факты все могут принять на веру, и что из них можно получить.

>>178834433
Этот школьник совсем порвался, замените.

>>178834356
Я про науку ничего не говорил, она даёт нам всякие ништяки типо тефлоновых сковородок и прочее. Я говорил о том, что ты, обыватель, ничего не можешь проверить, ты просто получаешь готовые продукты и веришь учёным.

>>178834408
Но Вай-Фай, то, вай фай то, сука... Они тебе это назло изобрели. чтобы над тобой поиздеваться...

Ты же прав - обычный человек нихуя не может проверить в быту научные изобретения.

А вот вай фай, суки... они тебе в отместку сделали...

Вот и хуй пойми - то ли вай фай тебе отключать на телефоне, то ли как встарь, по-простому - говном в них кидаться...

>>178830984
Проиграл

>>178834560
>говном в них кидаться...
Лучше в тебя.

>>178834560
Можешь дома проверить истинность теории струн?

>>178834591
>Проиграл
Вся твоя жизнь одним словом.

>>178834550
Я хуею с этих пидоров с двача.
Ты про меня ничего не знаешь, машка, но ты свято уверен, что у тебя абсолютно правильный портрет моей личности.
Нет бы написать что-нибудь интересное, нет, давайте лучше пердеть в ванну и переходить на личности.

>>178834678
То есть обыватель может лично проверить каждую научную теорию?

>>178834678
>абсолютно правильный портрет моей личности.
Но ведь так и есть, очевидно же что ты червь-пидор

>>178834724
Да.

>>178834769
Ты можешь проверить истинность теории струн?

>>178834724
Не каждый обыватель и не каждую теорию.
Проверить существование б-га не может никто.

>>178834814
Я про бога ничего не говорил, не соскакивай с темы

>>178834747
Но ведь червь-пидор это я :(

>>178833984
Типо как сциентисты?

Если нет на пабмеде, но есть в реальности, значит не было? АНАФЕМА!

Не совпадает с нашими придуманными догматами, типа "фальсифицируемость" - АНАФЕМА!
Кто-то спрашивает "а схуяли вообще взялись ваши выдуманные и недоказанные догматы "научного метода"? АНАФЕМА!

>слив в дискуссиях с учеными-атеистами.

Лолчто? Любой сциентист сольется с третьего вопроса студенту 3-куснику филосовского факультета, так как упрется в веру в свою теорию, в "так принято", "примем за аксиому что", "допустим" и как обычный верун будет унижен.

>>178834843
Вовсе нет, ты хуже червя-пидора
>>178834806
Да.

>>178834378

> Пишется слитно.
Хули ты мне-то отвечаешь, когда это точная цитата.
> Можно. Эволюция квантована. Квант - 1 поколение.
Внутри поколения уже заложена вариабельность на уровне особей, у которых в свою очередь наследственная информация также может изменяться в течение жизни.
Но это лирика, нет никакой возможности восстановить генетическую информацию даже одной особи из каждого поколения.

>>178834724
Теоретически да. Если сейчас запотеет, то лет за 20 должен.
Но еще раз: ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ОН ДОЛЖЕН ЭТО СДЕЛАТЬ ПРЯМО СЕЙЧАС

>>178834547
Заменил тебе хуй во рту.

А как, собственно, религия мешает науке? Или наука как-то доказала несуществования бога?

>>178834903
Тогда проверяй

>>178834806
Да.
Мимо-другой-анон

>>178834923
Может, но по факту, он просто верит словам учёных

>>178826966 (OP)
Наука скучная ненужная хуйня, я срал на неё.

>>178834814
Немного странно видеть фразу "научный метод догма". Так как научный метод постоянно рефлексирует, и его вечно пытаются улучшить.

>>178826966 (OP)

>>178834657
Обосрался

>>178834941

>>178834985
Почему обязательно верит? Есть большая разница между "доверяет" и "верит".

>>178834945
Проверил.

>>178826966 (OP)
Да, ты ошибаешься. Сейчас назревает мода быть филасафами и всякими альтрайтами.

>>178835025
А ты их сосешь - факт.

>>178835041
В данном случае принципиальной разницы нет
>>178835042
У меня за щекой? Нет, не проверил. Потому что ещё даже ни один ученый не сделал этого, ты то тем более

>>178835098
Мало ему что он школьник - так еще и педик.

>>178826966 (OP)
Научный метод, ебанутый. Для этого никакая "вера в науку" не нужна. То, во что верят - наукой, блядь, не является. Это все что тебе нужно знать.

>>178835139
>даже ни один ученый не сделал этого
Тебе-то откуда знать, питардий.

>>178835177
Из вики прочитал

>>178835150
Совсем не можешь в логику, у кого хуй во рту, тот и педик, а хуй во рту у тебя.
Или доказывай, что не сосешь хуи, или катись к хуям, педик!

>>178834907
>Внутри поколения уже заложена вариабельность на уровне особей, у которых в свою очередь наследственная информация также может изменяться в течение жизни.

Это отговорки лузеров. Победители делают статистический анализ.

>нет никакой возможности

Это отговорки лузеров. Победители находят возможность, а не ищут оправданий.

>>178826966 (OP)
Нет, это не то же самое. Если ты не доверяешь выводам ученого, ты можешь пройтись по ссылкам на доказательства, проверить людей, на которые он ссылается, проверить аргументы. В случае с религией такое, естестественно, невозможно.

>>178835363
За аргументами в религии в ту же Библию.

>>178835339


> Это отговорки лузеров. Победители делают статистический анализ.
Провел статистический анализ, его результаты однозначны и достоверны: ТЫ ПИДР

>>178826966 (OP)
Да, наука суть та же религия. Когда то "великие умы" считали что земля на трех слонах. Наука постоянно идет вперед и опровергает саму себя, то что сегодня является истиной через сотню лет будет считаться глупостью

>>178835219
>Из вики прочитал
Ясно.
>>178835245
>этот ауешный школопедик
Понятно.

>>178834395
Катющика пересмотрел?

это не успех

>>178835477
Второй раз эту хуйню я читать не буду.

Ну что сосницкие, у кого есть законченное высшее образование?

мимо-младший научный сотрудник, 6 научных статей, 2 гранта, индекс Хирша 10000, длина хуйца 20 см

>>178834806
>>178834633
Вообще-то, теория струн - только теория, правильность которой пока что не утверждается. Там еще есть нерешенные задачи.

>>178835515


>> Или доказывай, что не сосешь хуи, или катись к хуям, педик!
> понятно...
Рад, что помог тебе осознать собственную пидорскую сущность.

>>178833247
Двочую.

>>178835496
Таки да, пидор. Я же говорил статистический - лучший выбор.

>>178835499
Полюбому! Все будут считать что земля плоская, а производная от константы равна 42.

>>178835664
>...
Оно еще и тупая пизда, хаха.

>>178831588
>А человека изобрел бог. Точнее, создал материю, из которой в результате появились вещества, которые однажды соединились в один органический живой организм, который за дохулиард лет превратился в человека
Где такое почитать? Это какая религия такое постулирует?

>>178826966 (OP)
Не-а, сейчас у школьников зашкварно не прочитать "Государство" Платона

>>178835171
>Для этого никакая "вера в науку" не нужна.
Ты буквально веришь в научный метод, шизик. Всё что тебе нужно знать, так это что без веры во многие апроирные качества мира (т.е. безосновательных убеждений и ощущений на счёт природы реальности) твой метод ничем не отличается от расшифровки Торы. Довольно простой метод детекции дауничей, это утверждение о том, что между верой и наукой существует какая-то непреступная грань. Для дауничей важен престиж науки, потому что что такое наука и как она связана с познанием представления у них нет.

Религия - очень удобный путеводитель для умирающего мозга, который остаётся один на один с собственными фантазиями. Я не хочу погрузиться в адский кошмар во время смерти, поэтому выбираю буддизм.

>>178835729
Ох уж эти пидорские беспруфные тявканья. Твоя гомосексуальная сущность научно доказана, смирись! и лезь под шконку

>>178835171
Индуизм основан на научном методе. Уверуешь в Кришну?

>>178835846
А я такой, что не против остаться наедине со своими фантазиями, я в них классный.

>>178835854
>КУДАХ БАБАХ КУКАРЕКУ
As expected.

>>178835900
>я в них классный.
Кого ты обманываешь, такое же говно как и ИРЛ.

>>178835931
Очередное доказательство твоей пидерастичности. Так держать, гомопетух.

>>178835999
Будто что-то плохое

>>178835780
Ты бы хоть вики открыл и посмотрел, в чем суть научного метода, еблан.

>>178835871
Еще один, блять, кретин тупорылый. марш в вики читать, что такое научный метод и как он применяется.

>>178835999
На трипл как всегда истина.

>>178835999
>>178835973
Мы тут науку обсуждаем, а не вас дибилов. Пиздуйте в /soc

бога нет

>>178836090
Ещё один сектант, позорящий науку.

>>178836193
Нет есть

>>178836292
Значит и Бог есть, раз его нет.
Шах и мат.

>>178826966 (OP)
Тред не читал, но врываюсь с ноги.
Да, имеет место быть, сказанное опом.
Это происходит благодаря популязаторам науки, таким, как Илон Маск.
С одной стороны, это хорошо. Но с другой. Молодежь нахватывается поверхностных фактов и считает, что шарит в ноукэ. А на самом деле, лишь палятся на ее задницк, когда она проходит мимо.
Вообщем, дисскас, господа боты. +15 хохлы рашка - тригерок для ботов.

>>178836220
"Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории."
Че ж ты это не заскринил?

>>178836154
Нет нас :3
Продолжаем обсуждение.
>>178835999
>>178836022
>>178836095
Ох уж этот семенящий школопедик.

>>178836334
Пруфы твоим выдумкам есть?

>>178836334
Коллективное бессознательное, в котором происходят все чудеса - вполне себе объективно, его даже Юнг изучал.

>>178836325
Если мы знаем, что бога нет, значит он есть.

>>178836409
Если бога нет, то о ком эта фраза?

>>178836426
Обо Мне.

>>178836426
о боге

>>178834857
ВО!
Точна! Затралить их еще можно.
Боевыми студентами-демагогами с теологических факультетов!!!

Они. суки, атеисты ебучие. еще поплачут от наших боевых демагогов!!! Затраллить их философией до могиды!

>>178836395
Что тебе конкретно пруфать надо, болезный?
>>178836400
И к чему ты это высрал?

>>178836492
>конкретно пруфать
Вот эти твои фантазии >>178836334

>>178836492
Научные аргументы иссякли - и фанатик изошёл на говно. Как банально.

>>178836477
>до могиды!
Бедняжка, даже жаль тебя.

>>178836395
Какая ты жалкая тупая псина, однако. Это не нужно принимать на веру. Ты в этом треде уже не раз это доказал.

>>178836615
>Это не нужно принимать на веру.
Разумеется, поэтому нужны пруфы.

>>178835727
и вообще?

>>178826966 (OP)
Тут дело в серой массе быдла. Быдло профаниует всё до чего дотянется. Стало модно? Быдло всегда там где модно. А по скольку быдло имеет ленивый мозг и склонно к магическому мышлению, то способно лихо превратить в религию что угодно.
Ты только что это доказал.

>>178836400
> Коллективное бессознательное объетивно
Кек

>>178836051
Согласно вики, её суть в том, что ты берёшь на веру определённое мировоззрение и пользуешься определёнными ритуалами, чтобы знать что-то об окружающем мире. Научный метод не содержит в себе спасения от необходимости принятия решения о знании и истинности. Поскольку эта проблема не решена, каждый аспект науки пропитан верой.
Как пример: утверждение о том, что эксперимент что-то подтверждает и каким либо образом связан с получением знания зиждится на вере. Эксперименты зачастую называются некорректными, соответственно не каждый эксперимент подходит для получения истины. Критерии установки эксперимента исходят из сужения наблюдения на проверяемом феномене. Всё это не менее произвольно чем вера в макаронное чудище.

>>178827029
>>178827054
>>178827092
>>178827386
> Бамп с сагой.
Чё бля?

>>178826966 (OP)
Ну, лет через 20 наступит технологическая сингулярность и ты ваще охуеешь опчик.

>>178836326
Впрочем, ничего нового. Боты усиленно спамчт тухлыми пастами, либо засирают посты ононов, говоря общими фразами.
Ньюфани тригерятся, адекваты в рид онли и в других тредах.

>>178836529
Открой любое современное научное исследование.
>>178836546
Причем тут изошел на говно, если я спросил тебя конкретно, что ты этим высером хочешь сказать или опровергнуть?

>>178836755
То есть пруфоф у тебя нет, ни одного.
Все ясно.

>>178836359
Все еще кукарекаешь, хотя достоверно доказано, что пидр именно ты.

>>178836731
Не наступит

Я спросил Иисуса, "Как сильно Ты любишь меня?"
Иисус ответил, "Вот так сильно".
И растянул Свои руки на кресте и умер.

>>178836785
>кукарек
Ясно.
Понятно.

>>178836773
А почему у римлян длинные мечи?

>>178836804
Я знаю.

>>178836830
Хуя себе Иисус кочка.

>>178836784
Пруфы этому есть в каждом современном научном исследовании, достаточно любое погуглить и убедиться в этом. Покормил.

>>178836880
Нет ты не знаеш а я знаю

>>178836868
мечи нормальные, это римляне коротышки

>>178836721
С другой стороны - верить в то. что все принимается на веру, это создание своей веры, которая жиждется на определенном воззрении и использует свои ритуалы.
И утверждать свои ритуалы в рамках этой веры поборникам научного метода невозможно

>>178836892
>в каждом
>любое
>погуглить
Бинго демагога as is.

>>178836866
> Доказанно что ты пидор.
> Ясно.
> Понятно.
Смирись.

>>178836953
>этот кукарекающий проецирующий школопедик
Понятно.
Ясно.

>>178836921
Христос одного с ними роста. Получается Христос был хоббитом?

>>178836985
Получается Христос был Путиным

>>178826966 (OP)
>С чем это все связано?
С развитием доступов к огромным ресурсам информации. Если раньше всё было консервативно, то сейчас всё более открыто. Хуй его знает чему ты удивляешься. Радуйся, что верующих долбоёбов становится меньше.

>>178826966 (OP)
> "мода" на материализм, науку, "атеизм"
Хорошая мода

> будущее за наукой
> все, кто против или не верят в неё - осталые
Так и есть

> нахуя так яро отрицать все, что невозможно доказать
Что бы было меньше дибилов верящих в богов, астрологию, нострадамуса, вангу, опастность прививок/гмо и т.п.

> С чем это все связано?
С развитием науки, методов и возможности популяризации онной

>>178836890

>>178836698
Блять, нахуй ты отвечаешь на мои посты, если не понимаешь, о чём говоришь?

Смотри - у тебя есть руки, ноги и хуй. Это есть не только у тебя, а у всех людей, потому что работает наследование генов. Сходства распространяются не только на ноги и хуй, но ещё и на мозг. У тебя он в среднем такой же, как у обычного человека. И все его особенности, которые у людей в среднем одинаковые - называются архетипами или коллективным бессознательным. Это явление объективно.

>>178837015
В России становится больше.

>>178836984
> >Достоверно доказано что ты пидор.
> Понятно.
> Ясно.

>>178837148 - >>178836984

Чередование научного, то есть материалистического, и спиритуального, религиозного или метафизического подхода характеризует вообще всю большую часть истории человечества, начиная с греческой философии, поэтому ничего удивительного в этом нет, особенно учитывая, что этот подход сейчас скорее переживает свой закат, как видно по восстанию традиционализма. По сути это чисто схемы для изучения и понимания мира, и так как обе они неполноценные, ни одна не может господствовать.

>>178837202 -> >>178837148

>>178837295 - >>178837202

>>178837096
И как же оно связано с чудесами?

>>178837356 -> >>178837148

>>178837286
Наглядные примеры:
За возрождением следует барокко, за барокко просвещение, а за просвещением романтизм, затем ему противопоставляется позитивизм, которыйв вскоре уступает место всяким философиям витализма, спиритуализма, итд.

>>178837425
Мозг полностью рисует для тебя реальность. Если в нём начнутся неполадки, что всегда бывает во время смерти - реальность начнёт неиллюзорно искажаться вплоть до неузнаваемости. А раз мозг у всех примерно одинаковый - то и искажения при этом будут схожи. Имеет смысл их изучать, чем и занимается буддизм и отчасти психоанализ.

>>178837590
Чето какая-то антинаучная херь...

Начнем с того, что в КАЖДОМ случае мозг всего лишь строит модель реально существующего мира.
Т.е. реальный мир и модель в мозге - не одно и то же.

А теперь. о каких искажениях реального мира ты щебечешь. недоучка???

>>178837590
Но какая нахуй разница, если всё равно умираешь?

Короче, ананасы, я устал читать всю эту херню по типу барахтанья в болоте и просто скажу, что думаю.
Мысль эта пришла после ебанутейшего курса философии в универе, после которого, хочешь или нет, но поверишь в то, что философия - анатология мировой шизофазии поехавших психов. На этом моменте меня обоссут, ну и хуй с вами, не страшно.
В общем было озвучено такое утверждение: "Наука и религия принципиально ничем друг от друга не отличаются, так как и то, и другое основывается на вере." И дальше следовала аргументация типа: "Вы верите своим органам чувств, своим глазам и ушам, а проверить достоверность этого вы не можете."
Ну так это напоминает игру в кости или подкидывание монетки. Вот я принял на веру, что то, что я вижу, - истина. Мои шансы оказаться правым - 50% (если это равновероятные события). Мне сказали, что Б_г есть, но его нельзя увидеть, услышать, ощутить, никак его сдетектить нельзя, я поверил (ещё раз 50 на 50). То есть я по сути ещё раз монетку подкинул. Но чтоб то, что я вижу, и моя вера во Всевышнего оказались одновременно истинными, надо чтоб я в обоих случаях оказался прав. То есть вероятности умножаются - 25% что я прав. И чем больше я делаю допущений, тем меньше становится шанс, что это истина. Раз подкинул монетку и загадал решку - 50%. Подкинул две монетки и загадал на обоих решку - 25%. Подкинул три монеты на решку - 12,5%. И так далее.
Но научный то метод не идёт в разрез показаниям органов чувств, на этом и основывается. Если я вижу, что яблоко падает, и вижу, что так же ведут себя и другие яблоки и вообще дохера всего в мире, то могу сделать вывод, что есть какая-то закономерность, почему так происходит. Да, конечно, приходится в рамках какой-то теории плодить сущности, чтоб объяснить происходящее, но впоследствии они либо подтверждаются, либо опровергаются.
Короче, к чему я это всё: наука даёт меньше неопределённости, меньше вариантов, меньше шансов в итоге жидко обосраться.

>>178837734
> реальный мир и модель в мозге - не одно и то же.
А нахуй ты их приравниваешь, дебил? Ты кроме модели ничего не видел, и все искажения будут только внутри модели.

>>178837821
Тогда удосужься пояснить фразу
>Мозг полностью рисует для тебя реальность

а то ты косноязычно изьясняешься. тебя приходится заставлять пояснять.

>>178837880
Имеется ввиду, что ты наблюдаешь мир только с помощью мозга.

>>178837816
Барашек....

Тут весь цимес в твоих рассуждениях, что чувства не все могут чувствовать то!!

радиоволны ты не чувствуешь, радиацию, не видишь звезд, которые за горизонтом событий и тд.
И по твоей бараньей теории все бы сошлось. но... как быть с явлениями, которые определяют приборы но не во власти ни одного из чувств?

>>178837939
КОКая глубокая мысль.

КОНТРАРГУМЕНТ - а на дваче я наблюдаю мир жопой.

дискасс.

>>178837286
>как видно по восстанию традиционализма.


Это с какого угла надо смотреть, чтобы было видно восстание традиционализма?

>>178838128
Но дискасс, ты прав, это так и работает.

мимо другой анаон

>>178837816
Как в той истории про вероятность встретить динозавра: либо встречу, либо нет, 50%.

>>178838083
А как ты тогда по приборам определяешь, есть ли то или иное явление или нет? Органами чувств как раз. Ты не можешь видеть электро-магнитного поля, но ты видишь стрелку компаса. Ты не можешь видеть электрический ток, но стоит тебе попробовать сунуть пальцы в розетку, ты сразу ощутишь на себе косвенное проявление его существования. И не надо кудахтать, что откуда мы можем знать, взаимосвязанные ли это события, потому что и органы чувств все тоже косвенно воспринимают реальность.

>>178837573
В одну кучу философию, направления литературы и просто название для эпохи.

Ты что, нас тут за даунов держишь совсем?
Или сам поехавший и в строгую логику разучился?

>>178838128
Мысль действительно глубокая, потому что из неё следует неиллюзорность существования ада и других чудес, в которые раньше я не мог так просто поверить.

>>178838258
А у нас просто нет оснований думать, что какое-то из исходов более вероятное. Тут либо "да", либо "нет".

>>178838262
А с глухими тогда как?

А со слепыми?

Ты догадываешься. к чему я веду?

>>178838262
Удваиваю.

>>178837816
Блять наканецта голос разума и образованности.

>>178838349
>Ты догадываешься. к чему я веду?
К тому, что ты пидор

>>178838349
На глухих и слепых не работает гравитация, ведь они её не видят.

>>178838326
Но!!! только одного! И!!
Только в твоей тупой башке!

Маленькое, но важное замечание!

>>178826966 (OP)
Breaking news!

Религиоблядь пытается играть словами и когнитивными искажениями, чтобы мы все ПОВЕРИЛИ, что наука не работает!

>>178838453
Не только в моей, а вообще в каждой, если вспомнить про архетипы.

>>178838412
Нет, барашек...

Глухим в ухо вставляют прибор - и звук поступает черех прибор в его мозги (он глухой же)

Слепым делают ебаное "компьютерное" зрение и они видят (но не так как мы)

Но суть то - эти инвалиды. нарушают стройность твоей теории.

информацию о окружающем мире они получают через устройства. Приборы.

Суки они.
А без них у тебя почти все сошлось для студента-недоучки

>>178838526
А вот это. батенька - доказать. Доказать. мой маленький пидорок!
Живо!

>>178838349
>А с глухими тогда как?
>А со слепыми?
Точно так же как и с приборами, детектящими то, что мы не в состоянии почувствовать сами: косвенно по показаниям других органов чувств. Глухой чувствует вибрацию камертона в руках, слепой может чувствовать жар огня, но не видеть его.

>>178838347
Даже если бы у нас не было оснований, это не как не сказалось бы на реальной вероятности наступления события.

>>178836933
>ваши пруфы не пруфы
Ясно.

>>178837816
>Но чтоб то, что я вижу, и моя вера во Всевышнего оказались одновременно истинными, надо чтоб я в обоих случаях оказался прав.
АХ ДА! Совсем забыл сказать! Это обязательное условие, потому что я не шизофреник. и поэтому не слышу голосов в голове, и именно поэтому я получаю эту религиозную информацию из внешнего мира, от других людей. Следовательно если мои органы чувств меня обманывают, я мог и не встретиться с фанатичным религиозником, втирающем мне про религию, и это просто мой бэдтрип, который нереален.

>>178836924
>Верить в то. что все принимается на веру
Конечно. Нет априорных критериев истины данных тебе с рождения. Есть только предпочтения и степени убедительности, степени веры.
>И утверждать свои ритуалы в рамках этой веры поборникам научного метода невозможно
Конечно же нет. КЭД дала пощёчину абсолютному материализму и научному детерменизму. Нынче (уже как век) наука это стаместка для замазывания трещин в анусах, а не волшебная палочка мановением которой всё сводится к какой-то ну уж теперь то точно конкретной настоящей вещи. Научный метод это вера. Конфликт между ними существует только в карикатурах или в институтах. Карикатуры очевидно тупые как и их сторонники. Институты служат своим частным интересам и частным людям. Фундаментально предпочтение к прагматичному и утилитарному профиту оправдывает науку и мне это нравится. Утверждать о том, что ВеРуНы саСнууулеее)) на основе чувства убеждённости, значит не замечать хуёв в собственном рту.

>>178838626
Ты реально тупой, или это ты жепкой так виляешь?

Я тебе талдычу о киборгах (ну, не ссы - это я так грубо их называю - реально это инвалиды. Ты не видел что ли селюк аппараты для глухих???

Нет. мой маленький извращенец. это не вибраторы.

Ну, со слепыми там еще сложнее - им там в башку чуть ли не напрямую в сетчатку заводят...

Короче без вибраторов и всяких сексзаменителей (чтоб до тебя дошло)

>>178838846
> им там в башку чуть ли не напрямую в сетчатку заводят...
Завел тебе хуй за щеку

>>178838697
Ну почему же? Вот шанс выпадения орла или решки на монетке - 50 на 50. А шанс выпадения циферки на игральных костях - одна шестая. При том мне не важно, выпадет 1 или 2 или 3, если я загадал на 6.

>>178838936
Это у тебя уже последние аргументы пошли. или это ты так расстроился?

>>178838621
Юнг и Фрейд давно это сделали.

>>178839140
Обоснуй

>>178839140
Юнг и Фрейд, мягко говоря, устарели, как и их методы.

>>178839170
Они написали много трудов про архетипы и коллективное бессознательное.

>>178839211
Устарели - не значит, что оказались радикально неправы.

>>178838940
Только когда тебе достоверно известно, что соотношение сторон равное, центр масс находится в середине объекта и т.д.
Например, играя с шулерами в кости, вероятность выпадения любого числа не станет равной 1/6 лишь потому, что ты так считаешь.

>>178838846
Аппараты для глухих не имплантируют в мозг, они просто передают вибрацию по костям черепа, потому что по воздуху человек с кондуктивной глухотой воспринимать вибрацию не может. А с нейросенсорной глухотой вообще нихуя не сделаешь. Это раз.
Два: многих ты людей видел с имплантированным в мозг искусственным глазом? Я как раз про них и не заикался, чтоб ты ненароком не начал "Матрицу" мне цитировать и выдавать за аргумент.
Поэтому я тебе ещё раз повторяю: если ты не можешь каким-то образом воспринять внешний мир (глухой или слепой), у тебя всё ещё есть другие органы чувств, на которые тебе и остаётся ориентироваться.
И вообще нахуя ты эту сказал? Под "верить органам чувств" я нечто иное предполагал. Тут скорее просто верить своему восприятию мира, в том числе и органам чувств, и своей психике, своему мозгу, в целом вообще всё это. Тут нет смысла их дробить на разные вероятности, потому как: если ты слепо-глухо-немой, не воспринимаешь мир вообще никак, то и дальнейшее восприятие мира для тебя непостижимо. Если ты психбольной галлюцинирующий, то ты видишь не то, что видят твои органы чувств. Опять же именно восприятие страдает. И с твоей грёбанной матрицей так же - снова дефект восприятия внешнего мира.

>>178838996
То что ты не ощущаешь член у себя во рту еще не доказывает что его там нет!

>>178839374
ГЛАВНОЕ - ЭТО ВЕРА В ЧЛЕН ВО РТУ! ДА ПРИДЁТ ВЕЛИКАЯ ЭЯКУЛЯЦИЯ!

>>178839313
Это уже частности. Тут то у нас есть два события и никаких доводов за и против. Тут хер угадаешь, что за вероятности. Знаем только, что они вообще есть и их две. Ну а про умножение вероятностей всё равно всегда актуально будет.

>>178839327
Не-не. Это ты щас жопой завилял. Когда даже тупому стало очевидно куда движется разговор.
А изначально ты прямо высказывался про познание всего (и науки тоже) через оргыны чувств (мол вера и все тут. нихуя не проверишь)


а теперь - очередной поворот жопы. и... не только чувства. но и .. психика там... восприятию...

Я тут выше писал, что строго говоря мозг только строит индивидуальную модель реального мира.

Но вот про радиоволны и радиацию то не зря сказал.

ты. как бы жопой то ни крутил осознал. что разработанный на основе научных данный прибор можно прикрутить к мозгу и 2чувствовать" что заказывали...

и тогда твоя теория немного... по пизде...

Ведь приборы то инфу в мозг напрямую льют.

хоть и в ту, что модель...

Только... тут вроде уже какая вера то??? Когда вот она... эксперементина то!! Опа.. а?

>>178834245
можешь Кадырову лизнуть.

>>178834156
> можно каждого отдельного человека считать отдельным видом
Нельзя, т.к. с другими людьми человек вполне себе скрещивается и создает плодовитое потомство.

>>178839986
А на твой взгляд, какое утверждение было бы логичнее и более объемлющее: "верить органам чувств" или "верить своему восприятию внешнего мира"? Окей, я сначала хуёво выразился, но осознал и исправляюсь:
Вероятность того, что адекватно воспринимаю внешний мир - 50 на 50.
Вероятность существования бога, которого никак невозможно воспринять во внешнем мире, - ещё 50 на 50.
Получается ровно та же картина, что и прежде, вообще никак принципиально не отличается. За исключением того, что при формулировке "верить органам чувств" ты мог бы мне ещё хуеву тучу вероятностей накрутить, типа "а вот если мозг обманывает", "а вот если тебе чип в голову вживили". Но это всё относится к восприятию внешнего мира и модели реальности в голове. А существование бога к ним не относится, это метафизика уже.

На всякий случай разжую для тупых: внешний мир в виде картинки, звука, ощущений, по которым ты строишь модель мира. Метафизика - абсолютная абстракция, основанная на одной только мысли без подтверждения картинкой, звуком.

>>178839702
Кое-какие доводы все же есть. Например, если ты выйдешь из окна многоэтажки, с высокой долей вероятности внизу мы зафиксируем прекращение нормальных для живого организма физиологических процессов, что наводит на мысль о вреде для здоровья подобных действий. В то же время эффективность молитв и святой воды при достаточной высоте стремится к нулю.

>>178840538
Если ты не в "матрице". Ты не подумай, что я сам в это верю, просто в продолжение темы того долбоёба выше. Если всё таки весь мир нереален, то и последствий тоже никаких.
Тем более это эмпирический опыт: все, кто падают с охуительной высоты, ломают себе всё, что возможно и в перспективе умирают. А на счёт метафизики никакого эмпирического опыта нет. Никто ж с того света не возвращался, так что и выводы тоже хуй сделаешь.

>>178840392
Почему существование бога 50 на 50, лол?

Думаем логически: неужели наш уровень познаний в 21 веке меньше, чем у древних людей? Очевидно, нет, они не знали как подтереть жопу. Зато мы опираемся на их древние писания с какой-то там истиной. Мусульманство, Христианство, Римское и греческое язычество - повторяют одни и те же сюжеты, и очевидно просто списаны друг с друга.

В самих книжках - магическая хуита, невозможная сейчас не при каких обстоятельствах. А таинство чудес всегда случалось с одним полуёбком без свидетельсв, лол (маххамед, моисей).

Если бог существует, то почему существует именно мусульманский, христианский? А один? Ктулху? Боги ацтеков? Они выдуманы, а те не выдуманы?

Почему бог создал овцу гомосексуальной?

Почему боги допускают пиздец?

Мухаммед был праведником, но был педофилом, лол?

Почему христианский бог убил Анания и Сапфиру за неуплату бабла апостолам, лол?

Короче, тут не надо быть гением, чтобы перестать верить в кривые сказки. Религия - просто пшик.

>>178840822
Но из всего этого ты можешь сделать вывод, что наш мир существует 100%, а вот какой-то другой - хз, нет никаких данных, соответственно, и процентного представления подобной вероятности.
Какова, кстати, вероятность, что весь мир со всеми нашими воспоминаниями создан минуту/сутки/неделю назад?
> . Если всё таки весь мир нереален, то и последствий тоже никаких.
Если только ты существуешь в вне матрицы. В противном случае последствия для тебя - вполне реальное прекращение существования.

Почему каждый тред про религию скатывается в жиденький пук диванных филососов?

>>178841261

> Почему бог создал овцу гомосексуальной?
Пруф!

> Почему боги допускают пиздец?

> Мухаммед был праведником, но был педофилом, лол?

> Почему христианский бог убил Анания и Сапфиру за неуплату бабла апостолам, лол?

Потому что может.

>>178841261
Ну я ж не говорю, что их древняя писанина - единственный возможный вариант. Альтернатив много: внеземное происхождение жизни, сверхразум, вот буддизм, кстати, наиболее вменяемо звучит, "матрица" хуй с ним тоже, дофига.
Короче, это был один из варинтов. Кто знает, может создатель - психбольной по нашим меркам, может это извращённый юмор.

>>178841524
Потому что соттветствующий архетип не наполнен опытом.

>>178841448
Не, всё что я сказал, основывается на таком предположении, что может быть "органы чувств нам врут", в том плане что восприятие мира искажено, не такое, как всё есть на самом деле.
В повседневной жизни, конечно, таких вопросов не возникает, это так теоретизирование.

>>178841748
Анон узнал про квалиа, спешите видеть.

>>178826966 (OP)
Тред не читал, но надеюсь тебе уже расписали. Вся эта срань продвигается мировыми управителями через своих пешек, значит появилось что скрывать, так как двадцать лет назад среди молодых было мало верующих, а сейчас вообще почти все атеисты любители научпопа. Религия нинужна, получайте ноуку. Сорта говна кстати.

>>178841923
Нет, это всё архетипы.

>>178841748
Конечно, врут. Но мир существует и без нас с нашими органами вполне успешно. Инфа 146% Если ты конечно не солипсист какой

>>178841923
Ох уж эти консперологи

>>178841923
Обосрался.

>>178841949
>>178842025
>>178842068
Да пошли вы нахуй, быдло. Наслаждайтесь цирком дальше.

>>178842119
Забыл приписать, задумайтесь о политоте. Как резво с 15 года пиздюки ей заинтересовались, а? Как ее мощно толкают со всех соцсетей? Та же тема.

>>178842185
Ору с бездоказательных толстых вскукареков.

>>178841550
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Наблюдение_гомосексуального_поведения_у_овец

>>178841643
Зачем тебе надстройка в виде создателя? Она всё усложняет. Нет никаких объективных проявлений же. Метеориты летят, падают, кометы, планеты, мы видим как звёзды рождаются и умирают, всё живет по физическим законом и это наблюдаемр. Но на вопрос - откуда - ты городишь метафизику с единственным пользователем - создателем. Ставля его над всем. Просто потому что, лол.

На разумных пришельцев тоже ничто не указывает. Впрочем, занесена жизнь вполне могла бы. Ну и вообще в биологическом поле, в физике - это всё допускается, это возможно.

Давайте просто без богов - вот это точно бред. Матрица - тоже хуита идея. Где баги тогда? Нихуя, всё работает так, что матрица не нужна.

У тебя просто страх смерти? Просто прими. Твой хомячок или кот умирая, не попадают в котовую матрицу или на планету хомячков. Они просто умирают. Почему ты должен отличаться? На это ничто не указывает. Нужнг будет принять конец, вот и всё.

>>178842119
>>178841923
Я как представитель тайного правительства ебал тебя в рот.

>>178842119
Не-не-не, цирк-то я не отрицаю, я только говорю, что люди и без всяких заговоров прекрасно справляются с созиданием клоунады.

>>178842211
>. Матрица - тоже хуита идея. Где баги тогда? Нихуя, всё работает так, что матрица не нужна.

>>178842211
>Зачем тебе надстройка в виде создателя?
Я вот этот, на этот вопрос отвечаю. Да, есть страх смерти. Да и многие таким грешат. Учёные создают охуительные теории, чтоб хотя бы в своём сознании наделить себя КВАНТОВЫМ БЕССМЕРТИЕМ и прочей подобной поебенью. Это нормально. Я сам больше уважаю здоровый скепсис и формальную логику, но в то же время понимаю, что иногда восприятие мира в определённые исторические моменты делает неплохой такой крен, который разбивает основы прежних взглядов на мир. Поэтому продолжаю надеяться хотя бы на аналог ада, но не просто небытие.

>>178843229
А почему не перерождение?

>>178843229
Восприятие мира человека с копьём неравносильно восприятию человека с рентгеном. Особого крена уже не будет, факты есть факты. А аду негде разместиться. Ни в ядре, ни на марсе.

>>178843392
Ад в голове, а не под землёй.

>>178843461
И вот голова сгнила, и куда делся ад?

Чувак говорил явно про ад после смерти.

>>178842119
Пруфы будут?
Или ты предлогаешь просто ПАВИРИТЬ?
Чем ты лучше тех, кого назвал быдлом, ведь ты или сам представитеь ЗОГ и склоняешь анона к какой-то хуете, либо просто конченный придурок с метафизической интоксикацией (да, есть такой диагноз).

>>178843532
Все на свободу. с чистой совестью. черти тоже - свободны...

могут разойтись.

>>178843532
Пока голова не сгнила - сознание находится в аду.

Вот, создадут ИИ.
Я бы на месте ученых атеистов отомстил верунам, которые пили кровь...

СДЕЛАЛ БЫ ВЕРУЮЩЕГО РОБОТА.
Чтоб патриарх кирилл держал оборону от ломящегося к нему робота на Пасху...

>>178843307
Ну это я рассматриваю варианты "просто плохо" и "пиздец". Перерождение - не самый худший вариант по сравнению с вечными муками, но и они не так пугают, как просто исчезнуть с концами.

Хотел, пользуясь случаем скоропостижного утопления треда, расписать за себя: кто по жизни, какое я нахер отношение имею к науке, но передумал.
Короче, капитан, мы тонем. Мне было приятно иметь с вами дело.

>>178843392
>Восприятие мира человека с копьём неравносильно восприятию человека с рентгеном.
Так и я о том же. Рано или поздно мы уже будем человеком с копьём по сравнению с новым поколением с рентгеном.

>>178843786
А вдруг попадание в ад - это тоже перерождение? То есть ты начинаешь жить в полноценном мире, где котором тебя варят в котлах и ебут в жопу без смазки. Почти как рашка алсо.

>>178833208
>измерь пентестером силу ампера в розетке
А если тестер измеряет божью благодать, на которой мой канплюнхтерн и работает.

>>178843786
>>178843878
Так ад - это и есть Земля. Где-нибудь в Африке или в Иране каком-нить разъёбанном. Опять же, средневековая Англия времён бубонной чумы. Если ты нищук - то чем тебе это не ад?
Ну и Ад возможен только такой. Ты умираешь, попадаешь в такое место, сдыхаешь медленно в мучениях от такой хуиты и вновь возрождаешься там же без памяти о прошлых экспириенсах. В противном случае ты бы к адской боли привык => это уже не было бы адом.

>>178838272
А ты чё не в курсе что философия и литература влияют друг на друга и соответственно отражают?

>>178838148
Ну например США.