бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
Женя, уходи.
Немножко проиграл с ученого.
Олег Валерьевич, не знал, что вы сидите на подобных ресурсах
А Понасенков-либерал ?
Сейчас бы думать, что вышка в России-этолон знаний
ну тут сажа
У Поносоведова даже на получение российской вышки мозгов не хватило.
Скорее лень ходить на пары к совковым преподам. Его можно понять, а человек он вовсе не глупый
Вангую лютый псевдонаучный бред и массовый фейспалм от хоть немного разбирающихся в теме. Название раскрывает суть поциента чуть менее чем полностью.
>яеловек он вовсе неглупый
Тыскозал?
Похоже на то, но для классического российского либерала он выглядит слишком адекватным
Соколов, угомонись уже
Почему? Аргументируй
Работает на телевидение, получает много гешефта. Ды не, он тупой не то что те кто вышку имеют
>а человек он вовсе не глупый
На каком основании ты сделал этот вывод?
Это в принципе не "научная монография", а так сказать, "авторский взгляд" на события.
Подобным барахлом забиты полки всех книжных магазинов от Калининграда до Владивостока.
Дваждую, просто посмотрите на продажи его книг, разлетаются за считанные наносекунды.
Но анон то с вышкой имеет неоспоримый авторитет, если он сказал, что Понасенков не ученый, значит так и есть
Нет, он леваков не любит.
Да, анон с вышкой абсолютно прав. Конъюнктурный гешефтмахер ученым не является ни в коем разе
>первая научная история войны 1812
>авторский взгляд на события
Я хуею у петрика вон тоже 'авторский взгляд' на физику был
>авторский взгляд
Говоришь, будто он ни на чем не основывал свои выводы
>Понасенков не ученый
Так и есть. Никаких исследований и научных публикаций у него нет.
Есть с ним видео где он объясняет почему не получил. Более того, судя по его кулстори диплом его как бэ лежит в МГУ.
>Никаких исследований и научных публикаций у него нет
Наглая ложь
Можно подумать там есть хоть какие-то обоснования
саги говнофорсерам из фагача
> судя по его кулстори
Он просто врунишка, а ты веришь. Попробуй абстрагироваться от его медийности и взглянуть беспристрастно на факты его биографии и то, чем он занимается.
Ну давай предоставляй тогда, почитаем.
А какие факты известны о нём достоверно, а не из кулстори гомосеков-завистиников?
>чем он занимается
Как и другие историки, торчит в архивах.
Все гуглится
Но он торчит на светских вечеринках, долбясь в жопу с другими пидорами.
А достоверно о нем известно то, что у него нет даже высшего образования. Так что "историком" он имеет себя право называть ровно так же, как и "мангакой" - никакого.
Слив защитан
Пруфани, что гугл не выдает
Мало, кто знает, но именно Евгений Понасенков вдохновил автора Жожы (от имени Женя)
Ахахахахах. Нет.
Ты утверждал о том что у него есть научные работы. Я попросил предоставить. Ты не предоставил. ТЫ утверждаешь, значит ТЫ должен предоставить доказательства.
>А достоверно о нем известно то, что у него нет даже высшего образования.
И что?
Ржомба активирована прикол работает
И ничо. Это не ученый это очередной фрик каких в россии-матушке десятки тысяч
>научные работы
Ты конч?
Монография с пикрила - это не научная работа?
Алсо все остальные его работы и публикации тоже гуглятся, читай википедию, или тебя там забанили, Олег?
Книги
Понасенков Е. Н. Правда о войне 1812 года. — М.: Рейтар, 2004. — 408 с. — 1000 экз. — ISBN 5-8067-0019-4.
Понасенков Е. Н. Танго в одиночестве. — М.: Рейтар, 2007. — 376 с. — 500 экз. — ISBN 5-8067-0019-4.
Понасенков Е. Н. Первая научная история войны 1812 года. — М.: АСТ, 2017. — 800 с. — (Скандалы истории). — 5000 экз. — ISBN 978-5-17-102143-6.; 2-е издание. — исправленное и дополненное. — М.: АСТ, 2018. — 864 с. — ISBN 978-5-17-107656-6.
Статьи
Понасенков Е. Н. К вопросу о характере наполеоновских войн // Труды научной конференции студентов и аспирантов: Ломоносов — 2001. М.: Изд-во МГУ, 2001. C. 209—212.
Понасенков Е. Н., Сироткин В. Г. Наполеоновские войны и русская кампания 1812 года // Эпоха наполеоновских войн: люди, события, идеи: Материалы IV научной конференции. Москва, 26 апреля 2001 г. М.: Музей-панорама «Бородинская битва» 2001. C. 44-76.
Понасенков Е. Н. Никто не трудится с усердием. Местная администрация на территории, занятой Великой армией. // Родина. 2002. № 8. C. 94 — 96.
Понасенков Е. Н. Размышления к юбилею: что мы знаем о войне 1812 года? // Эпоха наполеоновских войн: люди, события, идеи: Материалы V научной конференции. Москва, 25 апреля 2002 г. М.: Музей-панорама «Бородинская битва», 2002, с. 102—126.
Понасенков Е. Н. Экономические предпосылки кризиса тильзитской системы в России (1807—1812 гг.) и причины войны 1812 г. // Экономическая история: Обозрение. Вып. 8. 2002. С. 132—140.
Понасенков Е. Н. Что такое бонапартизм? // Труды научной конференции студентов и аспирантов: Ломоносов — 2002. М.: Изд-во МГУ, 2002. C. 196—199.
Ponasénkov E. N. Les problems des relations entre la Russie et l Autriche dans le cadre de la direction européenne de la politique extérieur du tsar Alexandre I: 1801—1804. // Instruction. Culture. Société. La France et la Russie au debut du XIX-e siècle. Colloque international. Musée Historique d Etat, Musée de L Armée (France). Paris, 2002.
Понасенков Е. Н. О модернизации в изучении наполеоновских войн // Наполеон. Легенда и реальность. Материалы научных конференций и наполеоновских чтений. 1996 — 1998. — М.: Изд-во Минувшее, 2003. — С. 21—26. — 444 с. — 500 экз. — ISBN 5-902073-16-2.
Понасенков Е. Н. Организация местного управления на территории, занятой Великой армией Наполеона в ходе кампании 1812 г. // Наполеон. Легенда и реальность. М.: Изд-во Минувшее, 2003. C. 64-81. (Материалы научных конференций и наполеоновских чтений 1996—1998.)
Понасенков Е. Н. Две модели реформирования Европы: Наполеон и Александр I // Заграничные походы русской армии 1813—1814 гг. и реформирование Европы / Отв. ред. А. Н. Сахаров. — М.: Изд. центр Института российской истории РАН, 2015. — С. 27—36. — 48 с. — (Бюлл. Научного совета РАН «История международных отношений и внешней политики России»; Вып. 5). — 300 экз. — ISBN 978-5-8055-0276-8.
Понасенков Е. Н., Сакоян Т. А. Характер и цели антифранцузских коалиций // Мхитар Гош. 2015. Вып. 2 (43). С. 186—193.
>это не научная работа
Лол, нет. Как и все что ты тут перечислил. А знаешь почему? Потому что он не ученый.
>он не ученый
Ты скОзал?
>Книги:
>серия 'скандалы истории'
>научные статьи:
>маьериалы конференций (которые не рецензируются, хочу заметить)
Хоть одна статья в ВАКовском журнале есть? А лучше из чего-нибудь входящего в WoS?
Вы оба долбоебы.
Основной критерий признания ученого ученым - это не просто издание работ, но издание их в авторитетных научных издательствах, когда работа проходит строгую рецензию, а само издание является ВАКовским, РИНЦевским и пр.
Значит Понаенков ученый?
Нет
Еще ученые имеют образование, но фанаты поноса предпочитают это игнорировать.
Ну, давай на чистоту: плати 10 тыщ и публикуйся в ВАК, плати 25 тыщ - публикуйся в WoS.
Что касается этого ебанашки, то у меня нет желания копаться в том, где он там и чего опубликовал.
Таки не обязательно. Достаточно использовать научный метод и иметь публикации.
>он выглядит слишком адекватным
Слышал как он поёт?
Да
Увы да, есть нечистоплотные журналы в ваковском списке. Насчет WoS - сомневаюсь что туда можно пропихнуть псевдонаучный бред
Говорю же 20-25 тыщ рублей и опубликуют блевотину на странице.
Довольно виртуозно, я бы сходил послушать его вживую
Женя, но тебе даже никуда ходить не нужно.
Пруф?
>Я хуею у петрика вон тоже 'авторский взгляд' на физику был
А какой еще должен быть взгляд на историю как на науку? Шпарить по совковым методичкам замшелых маразматичных грибов и не имея в 2k18 в РФ доступ во все неугодные гэбне архивы?
Ну ссылок там дохуя и больше.
Это какой-то адепт краснорожих пропитых пидорах Соколовского и Жукова сагает тред?
>>Я хуею у петрика вон тоже 'авторский взгляд' на физику был
>А какой еще должен быть взгляд на историю как на науку?
Нет
> Шпарить по совковым методичкам замшелых маразматичных грибов
Нет
>и не имея в 2k18 в РФ доступ во все неугодные гэбне архивы?
О да, источнике по отечественной войне конечно надо искать в подвалах гебни.
Даже в совецкие времена были норм историки, да и сейчас их есть. А 'все вокруг идиоты ща я вам покажу как надо' это не ученый - это либо фрик либо подлец.
Мм, узнаю бинарый мир последователя поросёнкова.
лол блядь, да все три публикации нашей кафедры в WoS (где я соавтор) - содержат лютейшую поеботу, но план выполнять надо... Публиковались в одном журнальчике ВШЭ.
Пичалька. Стукни на них в WoS чтобы прикрыли контору, лол.
И какой индекс цитирования ваших статей?
Скорее всего это сам Сир так отчаянно сагает
100%
Только тот же Соколов на него ссылался с своих статьях, а зачастую просто не ссылаясь публиковал те же яйца, только в профиль, как будто бы от своего лица.
Ну а план мне как сдавать тогда? Выебут же в жопу и премию не дадут. Вот и вертимся. Делается это примерно так - формируется набор авторов для монографии, потом звонят "наверх" и там эту хуйню пробивают в ВоС или Скопус. ??? Все свои получили место в нужной публикации (кто-то бесплатно, а кто-то за дохуя денег, чтобы отдать долг тем, кто пробил монографию).
Короче ясно. Пиздоболы-пиздобольчики у нас тут пожаловали.
Поддерживаю этого господина. Сам публиковался в ВАК и отвалил 13 тысяч. Всем аспирантам у нас на кафедре говорили публиковаться именно там, а они строчили просто ебаный бред и рады
Да поебать ваще, дрочнули друг другу Хирша до 7-8 и заебись. Больше и не надо. А делается это на изи за годик.
Ты в какой-то параше варишься, или просто пишешь фантазии из головы. В любом случае не делает тебе чести.
Я после Драматургии истории не смотрю его. Понял что он ебанутый, и правда ему нахуй не вперлась. Просто собирает вокруг себя недоминантных студентиков и разных всяких пенсионеров, которые уже не могут ни в чем отказать и устраивает свои стендапы, попутно гребя бабосы с лозов, одновременно хуесося их, прямо как в какой-то секте
бро да я просто пошутил)
А можно лучше по поводу его научных трудов дать комментарии. Там ложь? Ссылка на непроверенные источники? Искажения фактов?
Примеры хотелось бы увидеть.
https://www.youtube.com/watch?v=G_krSTJYs4I