Каким хуем научные мифы отличаются от мифов религиозных? Безотносительно того, что изучает наука и о чем она говорит. Ведь вся "научная истина" это сборник интерпретаций, это как если бы веруны говорили что Бог тоже работает. Зачастую все держится на той же вере и допущениях и индуктивном мышлении , например, что реальность реальна якобы потому что действие выработало фидбек несколько раз, хотя детерминизм, исходящий из этого, опровергается самим же броуновским движением. Или что Земля есть центр своей массы, несмотря на то что определенно существует центр массы за ее пределами. Пожалуй из всей западной науки можно доверять только математике и собственному мышлению.

бамп

бамп

бамп

002177

387

бамп

бамп

352001

бамп

бамп

бамп

бамп

> можно доверять только математике
> тем не менее, если яблоко бросить вверх, оно упадет вниз

Типичная пидораха лает на научный метод, выработанный годами и работающий безотказно, сидя на толчке
очень толсто, попробуйте потоньше

>>179884349 (OP)
>Пожалуй из всей западной науки
Восточные ученные докозали?

просто сажа

реальность не перестанет существовать, если ты перестанешь в нее верить.
"Научных" мифов не существует. Есть обывательские заблуждения в научных сферах.
Главный момент здесь - проверяемость и доказуемость.
Существование бородатого старика на облаках, в отличие от научных теорий, не проверяемо и недоказуемо. Впрочем, равно и как его отсутствие.

>>179884349 (OP)
Какой же ты глупый, анон. Разница в том, что Технократия прогнула консенсус под себя.

Из всей науки можно доверять только своим органам чувств и своей интуиции. Моя интуиция говорит, что число Пи равно трем.

>>179884697
Яблоко может падать вниз по разным причинам, по которым же может и взлететь, это не закономерность и не говорит о детерминизме.
>>179884717
При чем здесь пидорахенство? Научный метод это выявление наиболен частых случайностей, чистая комбинаторика.

>>179884926
>наиболее частых случайностей
>частых
>случайностей

>>179884926
Ты не знаешь что такое научный метод.

>>179885001
И в чем противоречие. То что вещь следует одна за другой не ведет к причинности, как то что в кустах может пищать вовсе не самец селезня. Количество случайностей это тоже число, которое точно так же случайно.

>>179885081
Кекопонимание науки из википедии?

>>179885199
Мы говорим про выявление закономерности путём проверки гипотезы и постпоение цельной теории. О каких "частых случайностях" идёт речь? И ещё вопрос, каким образом детерминизм опровергается Броуновским движением, мм?

>>179884349 (OP)
>детерминизм, исходящий из этого, опровергается самим же броуновским движением
Когда уже дауны перестанут пытаться рассуждать о вещах, в которых ничего не понимают?

>>179885284
То что феномены в принципе образуют многомерную ризому, что приводит к краху иерархических систем причинности от одного к другому. Это значит что явления в принципе могут существовать отдельно друг от друга и наоборот. Сам посуди, мог бы существовать атом, будь он неразделен с другим атомом, ведь тогда атома как явления не существовало бы! Стало быть явления не зависят друг от друга и случайностны

>>179884349 (OP)
Математика не наука, а набор аксиом. Если бы ты чуть чуть ей интересовался, быдло, знал бы, что там работает вера. Некоторые математические догмы просто не принимаются частью математиков и они становятся чем-то вроде атеистов в своей сфере.

>>179885515
Блядь, очевидный байт жирдяя, настолько тупого, что сознательно вбросил этот байт

>>179885532
Аксиомы в математике - не более чем инструмент. Можно обойтись и без них.

>>179884871
сразу видно бинарного пидорахена, подписчика научпопа
Великие умы веками спорят о существовании этого старика, возможных вариациях его проявления, концепиях души и миров. Декарт бы тебе пизды дал ей богу, доказуемость блять, cogito ergo sum мать твою

>>179885602
Математика без аксиом - мифология.

>>179885602
Математика сама по себе инструмент. Она работает сама по себе без взаимодействия с природой.

>>179884349 (OP)
Грвитацию и силу тока ты можешь проверить прямо сейчас.

>>179885523
Охуенно завернул, братан, а теперь по сути и без псевдоумных пафосных слов, которыми мы должны восхититься и принять на веру, можно?

Толсто.

>>179885657
Глупость.
>>179885661
Это взаимодействие просто более глубокое и абстрактное, чем в физике, например.

>>179885640
Уже не спорят. Бог умер. Троллят иногда только.

>>179885679
И кто сказал что это именно гравитайция работает? Я об этом и говорил, ученые используют термины для того, что не понимают, сами же это назывпют парадигмами, и меняют шаблоны с каждым их разрывом. Ничем качественно не превосходит семантику мифологии того же индуизма.

>>179885781
Примеры приведешь или на слово поверим?

>>179885847
Модус поненс.

>>179885640
Философия убила идею Бога ещё в 19 веке. Эра постмодерна не оставила от этой идеи камня на камне.

>>179885810
>Бог умер
Он не может умереть априоре, если бог всемогущ, значит может не умирать, а если умер, значит не всемогущ, а значит и не бог вовсе, такая хуйня

>>179885876
>Модус поненс
Нихуякус не понимакус

>>179885828
Мифология индуизма позволяет расчитать и сконструировать работающую паровую машину, которая не взорвётся и не убьёт всех вокруг?

>>179885781
>вреетии!

>>179885916
> априоре
Проеграл. Папробуи ешо

>>179884349 (OP)
Каким хуем научные милфы отличаются от милфов религиозных? Безотносительно того, что изучает наука и о чем она говорит. Ведь вся "научная истина" это сборник интерпретаций, это как если бы веруны говорили что Бог тоже работает. Зачастую все держится на той же вере и допущениях и индуктивном мышлении , например, что реальность реальна якобы потому что действие выработало фидбек несколько раз, хотя детерминизм, исходящий из этого, опровергается самим же броуновским движением. Или что Земля есть центр своей массы, несмотря на то что определенно существует центр массы за ее пределами. Пожалуй из всей западной науки можно доверять только математике и собственному мышлению.

Он не может умереть на приоре

>>179885952
Если ты думаешь, что магические слова избавляют тебя от необходимости обосновывать свою хуйню, то у меня для тебя плохие новости.

Поверить не могу, что отвечают в тред жирного уёбка. Dvosch never changes.

>>179885966
так я специальна так написал, тупой ты какой-то , праегрываетель мамин)))0

>>179885810
какая даказуемость даун? Все давно пользуются принценпом попплера - бог нефальсифицируим))

>>179885929
А ты ссылочку-то открой и почитай.

>>179886040
аа. я тож сашыпками песать умею

>>179886054
чо?)))))

>>179884349 (OP)

Наука работает, религия не работает. Вот и вся разница. А без научных мифов вообще можно обойтись, одни только формулы оставить и все.

>>179886016
Ай да стрелочник. Сообщи их себе это ты вместо обоснования писал вреетии. Математики ирл не существует соответственно без аксиом она просто мифология.

>>179886116
ну так пиши, хули ты доебался до меня, ты моя русичка чтоль? Нина Терентьевна пошла ты нахуй старая пизда

>>179885890
Доебаться != убить.

>>179886056
Я с бы радостью, но у меня только мыло работает. Даже еслиб ты скопировал, я бы врятли понел(((((((((9999

>>179886054

>>179886182
на приоре подорвался

>>179886167
>Математики ирл не существует
Докажи.

>>179886240

>>179886262
Буквы Ъ ирл не существует

>>179885932
А то! И обратно, мифология науки не позволит расчитать и сконструировать работающую паровую машину, которая не взорвётся и не убьёт всех вокруг, Вася Пупкин пытавшийся сконструировать ее в школьном туалете и ничего не получивший может доказать.

>>179886167

Математика работает, это главное.

>>179885932
Из мифологии индуизма можно вывести вещи иного толка, если индуизм говорит о том же о чем и западная наука
>>179885890
Толсто, не понимает что постмодерн уничтожил все, и осталась только надежда(метамодерн)

>>179886310
Именно так.

>>179884349 (OP)
>из всей западной науки можно доверять только математике и собственному мышлению
>собственному мышлению
Иди нахуй пендос

>>179884349 (OP)
Научные аксиомы логичны, и пока неопровержимы, их можно прямо наблюдать в мире, бог же нелогичен, опровержим и его проявления никак прямо не наблюдаются, хотя как бы одно другому не мешает, только если бог не классический христианский/мусульманский/етс

>>179885602
Ну хоть один самодостаточный раздел математики покажи без аксиом, маня.

>>179886338
Не всегда

>>179886277
Нон-когнитивизм, и пошли вы все нахуй с разговорами о Боге

>>179886338
Ну и древнеегипетская мифология работает и че? Это не мешает таким как ты визжать вреетии.

О, снова он тред запилил.

>>179884349 (OP)
С мыслью твоей согласен, но аргументы не понял. Возможно, ты их плохо сформулировал

>>179886316
Вот только паровые машины почему-то были сконструированы европейцами, опираясь на законы термодинамики. А индусами - не были. Шах и мат.
>>179886348
Какие, например?

>>179886419

>>179886316

Откуда же тогда паровозы взялись? Аллах дает?

>>179886262
Даказыват атсуцтвие? Нуты вируууннн!1! Это ты типа признаешь что даже не знаешь что такое математика?

Поясните за фотоны, это волна или частица?

>>179884349 (OP)
У религии были тысячи лет для обоснования своих предположений. Но все религиозные предположения, от причин грома, ветра, солнца, плоской земли рассыпались при малейшем изучении.
Теперь очередь науки. Ведь множество научных теорий уже доказали. И продолжают доказывать прямо сейчас.

>>179886427

нет

>>179886410
Топология.

>>179886549

>>179886240
И кто вывел фактическое содержание? Из одного предложения делать бессмысленное, только потому что Лягушки так не делают ирл? Ведь буквы ъ не существует. Какой же Рассел тупорылый.

>>179886404
>научные
>аксиомы
>логичны
>неопровержимы
Пошол нахуй. Ты как аксиомы опровергать собрался? Ты не можешь опровергнуть аксиому по определению. Если ты её каким-то образом опроверг, то это не аксиома

>>179886549
Эфирные солитоны.

>>179885781
>Это взаимодействие просто более глубокое и абстрактное, чем в физике, например
Ну, конечно, физики это не понимали, математики этого не понимали, а ты, малаца, взял и разобрался.

>>179886549
Щас набегут долбоебы верящие в фотоны

>>179886529
Твои отмазки меня не волнуют. Кукарекнул - доказывай.

>>179886425

В каком месте она работает?

>>179886413

Приведи примеры.

>>179886613
Я именно это и сказал, в глаза ебешься?

>>179886642
Фотонобляди как обычно

>>179886635
Откуда ты взял, что они чего-то не понимали? Это ещё Платон прекрасно понимал. Не проецируй своё невежество на других.

>>179886484
Контроль над собственным сознанием, тульпы, йогу, виманы

>>179886484
>паровые машины почему-то были сконструированы европейцами, опираясь на законы термодинамики. А индусами - не были
Кто тебе сказал? Сами ученые. А ты и поверил. Индусы вон говорят что тысячи лет назад превзошли паровые двигатели и с космических кораблей атомными бомбами перекидывались.

>>179886567
Науку зажевало в колесо велосипеда. Темная материя, темная энергия, струны, сингулярность. Любой пиздюк с помощью этих слов поясняет за вселенную, попутно обоссывая религоблядей.

>>179886567
Ща бы маняинтерпритации абстрактных понятий рассыпать в пух и прах, пиздец ты дядя
Наука доказала бляяя, не будь бинарной сучкой

>>179886580
>Топология
Как минимум аксиомы теории множеств используются. А если рассматривать алгебраическую, то там аксиом ещё больше.

>>179886744

Весь платонизм никакой предсказательной силы не имеет.

>>179886792
А пруфы где?

>>179886517
А ты докажи что не Аллах!

>>179886792

Тот ж их британцы потом захватили.

>>179886580
У тебя пять минут, чтобы определить топологическое пространство без единой аксиомы.

>>179886833
Философия и не обязана её иметь.

>>179886404
То есть аксиомы нефальсифицируемы, Бог же опровержим, чего пока никтоьне сделал, так как в определение бога заложено то что его нельзя опровергнуть.

Поясните как из неживой материи, атомов и прочей хуйни образовались живые организмы? Наука вроде молчит на эту тему, тогда как можно верить во всякие теории эволюции и в школе их изучать как основнополагающие вещи

>>179886744
Че-т в 20 веке часть математиков выступало за обособление и полную формализацию, но их обоссали и не дали хуйню творить.

>>179886823
> Ща бы маняинтерпритации абстрактных понятий рассыпать в пух и прах, пиздец ты дядя
Каких интерпретаций, чмоша? Ты раньше думал, что это Ра на колеснице скачет по небу. Тебе умные дяди объяснили, что это хуйня.
Нет, буду визжать про интерпретацию. Вдруг Солнце это и есть Ра, просто маскируется под звезду?

>>179886911
Опровергну бога, когда люди определятся какой именно - труъ

>>179886643
Но ведь кукарекнул-то ты и теперь стрелки переводишь. Это ты должен доказывать что математика не миф, показывать цифры ирл или умножение там.

>>179886646
Любовь это химия, мой мощный мозг с легкостью решает математические задачи. А еот даже не смотрит на меня. Где твой бог

>>179886646
А ты от дивана-то жопку оторви и на небо глянь.

Проигрываю с бугурта религиозных блядей итт.
НАУКА НИ МОЖЕТ АБЪЕСНИТЬ - ЗНАЧИТ ЭТА БОЖЕНЬКА ВСЕМАГУЩАЯ.

>>179886962
Солнце это Ра. Катится по небу - передвигает космос вокруг себя. Это все интепретации феноменов, просто обьясняющие разные вещи

>>179886829
Аксиомы теории множеств - это, по существу, не более чем правила техники безопасности. Можно заниматься математикой, не зная ни одной из них. Понятие множества существует независимо от попыток его аксиоматизировать.

>>179886841
В Индии, очевидно же.

>>179884349 (OP)
Нет никаких весомых предпосылок существования религиозного и мистического. Любая концепция божественного по сути своей не отличается от какого-нибудь Греческого пантеона — попытка объяснить непонятное.
Научные постулаты же хоть и не доказуемы строго и логически, но непрерывно наблюдаются, это и есть их мотивация.

>>179886900

Так это и не наука.

>>179886857

Паровозы может действительно Аллах давать, только это бесполезная совершенно гипотеза. А вот термодинамика позволяет паровозы строить. Так что тут критерии истинности другие немного.

>>179886939
Так потому и обоссали, что формализация и дроч на птичий язык при полном игнорировании семантики - это хуйня полная. Формальные теории - это инструмент, облегчающий верификацию, а вовсе не суть математики.

>>179887003
>Но ведь кукарекнул-то ты
>Математики ирл не существует

>>179886914
Самое смешное когда школьник кричит "вселенная большая! поетому где-то должна была жизнь сложиться."

>>179886992
>>179886404
Фальсифицируемый Бог это из разряда фантастики. А если ты говоришь что аксиомы науки нефальсифицируемы то ставишь их в один ряд с Богом

>>179884349 (OP)
>Каким хуем научные мифы отличаются от мифов религиозных?

Научные мифы дали нам всё, что мы имеем. В т.ч. одежду в которую ты, чмоня, одет, еду, которую ты, чмоня ешь, пку и пр.

Научные мифы может не все, но можно проверить прямо не выходя из дома.

религиозные мифы нам не дали ничего. И проверить их ни у кого ещё никогда не получалось.

>>179886914

Количественные изменения приводят к качественным.

>>179886890
Будто бы есть связь. Сейчас уже наоборот индийцы прут в Британию.

>>179887272
че ?

>>179887097
> передвигает космос вокруг себя.
Ясненько.
> Это все интепретации феноменов, просто обьясняющие разные вещи
Охуенная интерпретация лол.
Только ты еще забыл, что религия объясняла процессы догадками, а наука - исследованиями и фактами.

С таким же успехом Солнце могло оказаться не богом Ра, а огромным апельсином или страусиным яйцом.
Хорошо, что у нас есть наука и возможность узнать, что такое Солнце.

>>179887104
>Понятие множества существует независимо от попыток его аксиоматизировать.
Это понятие мотивируется нашим представлением и восприятием окружающих обхектов. Если рассматривать законы математики как нечто универсальное в природе, то это ничуть не более объективно, чем физические модели, там тоже строится на логических выводах и первоначальных предположениях и понятиях.

>>179886914
Живой организм - это любая хуйня, которая умеет в наследственность и изменчивость. Для этого не обязательно быть шибко сложно устроенным - достаточно быть молекулой РНК длиной в сотню нуклеотидов.

>>179887255
Ребенок хрякнул, нихуя не поняв, но господа не дали говна обсерышу.

>>179885523
> Стало быть явления не зависят друг от друга и случайностны

Хуясе заявление. Ну положи гранату рядом на стул и взорви. Хуле, явления же не зависят друг от друга.

>>179884871
Отсутствие бородатого старика на конкретном облаке легко проверить. Впрочем как и в любой точке в радиусе нескольких десятков тысяч километров вокруг земли

>>179887312
Не слушай его, он дурачок

>>179887255
почему ты долбаеб утверждаешь что-то и не как не аргументируешь свою позицию?
может тебя обоссать по фасту, ты можешь как-то подсчитать вклад религиозных принципов в развития социума, культуры, государственности и тд. Конечно же нет, тогда зачем ты с такой уверенностью хрюкнул?

>>179887526
А ОН НИВИДИМЫЙ, И ВАЩЕ ОН ВИЗДЕ, ДАЖЕ В ТИБЕ.

>>179885532
>Математика не наука, а набор аксиом

Дожили, да. Знания, приведённые в систему - вот тебе и наука. Математика подходит вполне. Что мы очень хорошо видим на практике.

>>179887361
Этот феномен настолько же не Ра, насколько не Солнце. Это просто понятия челлвеческого разума для интерпретирования и выявления его концептуализаций и применений

>>179887423
Зачем ты это высрал? Вопрос перечитай еще раз

>>179887624
Докажи что нет

>>179887636
Наука имеет предсказательные и проверяемые ИРЛ следствия. Математика же - замкнутый на себе набор аксиом. Это очень голный, незаменимый инструмент науки, но не сама наука.

>>179886316
>Вася Пупкин пытавшийся сконструировать ее в школьном туалете

Вася Пупкин, как раз, не овладел научным подходом. Вот его и распидарасило. Те, кто пользуется научным подходом неизменно делают паровой двигатель. В этом основной смысл науки - что эксперимент можно провести в любое время в любом месте земли, любым человеком.

>>179887526
Всерьез есть дауны, прямо как те комми, которые верили в эту агитку плешивого?

Соглашусь. Но к ученым это не имеет отношение. Есть наука и есть массовое мышление. Так вот верить в бога или говорить, что расстояние от земли до луны 384 400 км - одно и то же. Ибо большинство людей не обладают научными знаниями, а обладают идеологемами насчет науки. Если они знают, как измерить расстояние до луны - тогда они обладают знанием. А если тупа повторяют цифру - то это вера.

>>179887809
Кстати, забавный факт: термодинамика как таковая возникла после создания паровой машины, собсна, она и была призвана объяснить механизм работы этой хуйни.

>>179887674
Нахуй ты пытаешься усложнять простые вещи лол?
> Этот феномен настолько же не Ра, насколько не Солнце
Нет, это именно Солнце. И оно не перестанет быть таким, какое есть, от любой интерпретации человеческого разума или вообще при отсутствии сознания в принципе.

Поцаны, поясните про теорию Рамсея. Я в гугле забанен, ниче не понял!

>>179887809
> эксперимент можно провести в любое время в любом месте земли, любым человеком
Значит ли это что его можно провести в любом месте наблюдаемой нами Вселенной?

>>179887715
Все что есть проявляет себя однозначно, видя человека ты точно можешь сказать, что это человек и т.д. по аналогии, явных проявлений бога нет => его нетон не есть

Сосет ваша наука, так же как и религиозные учения, натягивает хуй на хуй, чтобы смотрелось ровненько, а на деле как код какого-нибудь васи пупкина, свестит, пердит и лагает, пока очередной научный чел, не пофиксит баги и не добавит новых.
Следовательно какого хуя местные чмони кричат что это истинное знание

>>179887715
Бремя доказательства лежит на утверждающем существование.

>>179887844
Кстати, как удобнее всего это провернуть без дорогостоящей лазерной хуйни? В голову приходит только померять запаздывание эха в радиодиапазоне. Есть дешёвые варианты точнее?

>>179887752
А математика что, не имеет предсказательные и проверяемые ирл следствия? Пиздос. Ты большой чтоли?

>>179887376
Так базара ноль, у какого-нибудь разумного гриба с планеты Юггот может быть совсем другое восприятие и другая интуиция. Да даже люди могут по-разному смотреть на мир и испытывать проблемы с пониманием друг друга. Именно для этого и нужны аксиомы - это своего рода интерфейс между различными интуитивными моделями, позволяющий разным исследователям ожидать предсказуемого поведения от моделей в головах друг у друга, до тех пор, пока они оба договорились пользоваться только ограниченным набором разрешённых операций. Без этого было бы тяжело, но математика как таковая никуда не исчезла бы. Она просто стала бы более неряшливой.

>>179887809
>Вася Пупкин, как раз, не овладел научным подходом
Ну и ты раз у тебя вимана не получилась это не значит что индуизм ложен, а лишь то что ты не овладел индуистским подходом.

>>179887998
Это не точная цифра в любом случае, луна таки по эллипсу немного летает. Так что там диапазон от и до.

>>179887903
Ты глуповат, схуяли ты решил что твое восприятие солнца есть тру? Может ты как в матрице лежишь в биогеле и производишь энергию, а в твой мозг закачиваются вымышленные данные, ты слепо веришь во все как котенок, нахуй тебе мозг выдали?

>>179887958
Если доказательства для тебя есть бремя, а не фанчик, скорее всего, ты не туда зашёл.

>>179884349 (OP)
Прочитал
>Каким хуем научные милфы отличаются от милфов религиозных
и охуел.

>>179887903
Солнце просто концепт, что взаимодействует с окружением определенным образом. Как и все что происходит через твое восприятие

>>179887927
> Все что есть проявляет себя однозначно
Интернет.
Я не вижу интернет. Я не могу сказать, что он есть сейчас или есть независимо от меня.
Есть лишь вторичные признаки проявления интернета, но не явное его присутствие.
Я делаю вывод о существовании интернета (волн, фотонов, атомов, жидкости, газе) лишь по косвенным причинам.

>>179887898
Да похуй. Такое бывает и часто. Главное, что потом эта термодинамика позволяет создавать что-то ещё новое. Те же паровые машини более совершенными делать. Бля, что тут сложного?

>>179887937
Потому что других способов получения знания в принципе нет.

>>179887958
Нит эта ты далжин даказыват что нисущиствуит!1!!

>>179888022
Что изучает математика, способы вычисления? Официально это наука, ее изучают. Но по сути это просто инструмент для логики.

>>179888073
Че несет этот даун?

>>179888112
Как раз-таки тот же рентген и без научного знания зародился. Он не был предсказан, его лишь получили опытным путём.

>>179888065
>Может ты как в матрице лежишь в биогеле и производишь энергию
Нефальсифицируемая гипотеза.

>>179888173
Ты хуёвый, говорю.

>>179887927
Это человек, потому что ведет себя как человек. Откуда ты знаешь как проявляет себя Бог, если не знаешь его проявлений. Так же я могу сказать что монок это утка.

>>179887998
Через углы, когда луна на фоне солнца проходит, к примеру.

>>179888046
Какого в пизду вимана. Когда хоть у одного получится - тогда все и кинутся изучать эту хуйню. А так всем известно что, мало того, что это по виду бред, так ещё и обычная фальсификация для таких наувных ебобо без вышки, как ты.

Короче наукобляди очередной раз попущены

>>179888065
Философский скептицизм - самая тупая хуйня, что существует в нашем мире. Это своеобразная отмазка, позволяющая ебанатам оправдать свое неделание познавать окружающий мир.

>>179888029
У разумного говна с параллельной вселенной законы математики вообще другие. У них там пятимерное пространство и неевклидовая геометрия. 2+2=5
Мимо говно

>>179887958
По законам логики это нихуя не так, тащемта. Более того, твое утверждение находится в списке логических ошибок в википедии в статье "логическая ошибка". По реальным законам логики доказывать должен и утверждающий существование и утверждающий отсутствие. Потому что утверждение есть утверждение и требует пруфов.

>>179888177
Потом научным методом его объяснили и, главный показатель того, что этот метод работает, научились создавать рентген-аппараты с любыми необходимыми критериями.

>>179888235
Нет ничего, что однозначно могло бы быть проявлением бога
>>179888095
Но ты и воздуха не видишь, и другого города, но это не значит, что нет, ибо эти вещи ты можешь увидеть/почувствовать/использовать

>>179888162
Она изучает закономерности нашего мира.

>>179888358
Сомнение как раз таки и двигает всю эту хуйню, а ты опять обосрался

>>179888077
Да да, шаблон за шаблоном, сопровождающийся боевыми картиночками. Слышал, не интересно.

>>179888324
>хоть у одного получится
У кучи народу получилось, еще тысячи лет назад, это ты просто неуч со своим вреетии.

>>179888413
> Потом научным методом его объяснили
Притянули за уши. Примерно как объясняли свист в чайнике.

>>179888444
> у кучи народу получилось
Пруфс?

>>179888431
> ТЫ АБАСНАЛСЯ ОЛОЛО
Очередной даун. Философский скептицизм - не сомнение, а убеждение, что невозможно получить достоверные данные в принципе. Так что нахуй пошел, слабоумный.

>>179888428
Я бог. Пруфов нет. Но это так. Я тот самый всемогущий, вот это вот всё. Задавай свои ответы.

>>179888444
Тогда почему их нагнули британцы с кремневыми ружьями? Кремневое ружьё >>>>> подзалупная шизотерическая бредятина.

>>179888428
> Но ты и воздуха не видишь, и другого города, но это не значит, что нет, ибо эти вещи ты можешь увидеть/почувствовать/использовать
Прямо как с Богом или Йети.
Я ведь точно также могу молиться и находить в лесу его следы.

>>179888491
Дальше читать нахуй надо, да?

>>179884349 (OP)
>несмотря на то что определенно существует центр массы за ее пределами

ОП обоссался и насрал себе в рот, следующий.

>>179888365
Докажи, что у тебя в черепе не растет хуй.

>>179888444
У тысячи людей получилось 1000 лет назад выебать твою мамку. Невероятно, но факт. Такой же доказанный, как и вимани

>>179888537
зачем ты эту парашу из википедии притащил? ты свои мысли выражай, обосрамс ты наш

>>179888570
Про
> с любыми критериями
Опять ложь. На опыте делалось, проверялось, находили, где на что воздействует, фонит.
В итоге построили теорию на опыте и ошибках, а не наоборот.

>>179888491
Зато могут теперьделать чайники которые свистят на любой наперед заданной частоте, лол.

>>179888542
Очнись, это наоборот индийцы прут в Британию и все там захватывают.

>>179888510
В Индии же.

бамп

>>179888673
Вообще-то не могут. Потому что та теория была призвана окупить гранд и на самом деле её использовать нельзя.

>>179888717
Пруф такой пруф. Прям всем пруфам пруф

>>179888677
Скорее бегут из родной помойки, потому что жить там невозможно.

>>179888651
>ложь
Ты скозал?
Научная теория проверяется как раз тем, что может предсказать результат опыта.

>>179888781
Лолштобля?

>>179888677
прут на виманах?

Скажите ОПу, что физика основана на математике, вот он охуеет

>>179888880
Не, по праву победителя - на трофейных английских самолетах.

>>179888643
При чем тут википедия, чмо? Это определение понятия. Если тебе пришлось лезть за объяснениями в википедию - это показатель твоей необразованности.

>>179884349 (OP)
Только лишь предсказательной силой. Это единственное отличие, предсказания о будущем сделанные на основе научных мифов чаще сбываются. А во всём остальном ты прав, наука суть мифология, отрицать это будут только атеистшкольники, у который "миф" это обязательно нечто такое мерзкое, противное и обязательно ложное. Хотя на деле миф это просто повествование передающее представления людей о мире.

>>179888963
>основана на математике
Ну, тут ты, конечно, проебался

>>179888963
Каким образом? Математика пользуется дедуктивным методом, физика индуктивным.

>>179888065
В чём ценность такого предположения? Что оно меняет по существу?

>>179888817
> Научная теория проверяется как раз тем, что может предсказать результат опыта.
Нет, суть её в фальсифицируемости.
Но если она фейлит, её не выкидывают нахер, а дописывают и допиливают костылями просто потому что другой теории нету.

>>179888828
Это типичное современное исследование.

>>179889041
Двачую этого, об этом и говорю который раз.

>>179889120
Со сколькими современными исследованиями ты досконально ознакомился, чтобы делать такие выводы?

>>179884349 (OP)
Научные мифы либо опровергаются, либо подтверждаются и перестают быть мифами.
Религиозные мифы никто и не думает как-то проверять. Вот просто есть бог и он за неделю всё создал. Чо, как, почему? Да хер его знает, прост))) Древние евреи пиздеть не будут!

>>179889099
В экспериментальные подтверждения, к примеру, существования теоретически предсказанных субатомных частиц ты, конечно, не веришь, потому что учоные врьют!11!, да?

>>179889099
>Нет, суть её в фальсифицируемости.
Фальсифицируемость и предсказательная сила - это одно и то же.

>>179889093
расширяет твое понимание о происходящем пиздеце, например теория о том что мы вполне можем жить в виртуальной реальности имеет несколько опытных подтверждений, с теми же фотонами и закрученными электронами

>>179889183
Менее чем с 0.01%, потому что их дохера по любой теме и сейчас стоит проблема вычленения знания из всех этих одинаковых исследований от разных институтов и ещё на разных языках.

>>179889267
Косвенных только.

>>179889219
>Религиозные мифы никто и не думает как-то проверять
Хуйню не мели, атеизд

>>179889244
> Фальсифицируемость и предсказательная сила - это одно и то же.
Не.
Предсказательная сила - вселенная остынет через миллиарды лет.
Фальсифицируемость - энтропия системы возрастает.

Пещерный человек увидел, что дерево горит в костре, и сказал своим дружбанам, что дерево имеет такое свойство. Потом они решили проверить горит ли камень, камень не горел. Они раз за разом пробовали кидать камни в костер, но они не горели. А деревья горели. Тогда они и своим выблядкам это рассказали. Большинство из них поверили предкам на слово и уже не пытались кидать камни в огонь в качестве топлива. Тем самым сэкономили себе время, которое некоторые из них потратили на изучение другой какой-нибудь хуйни. Тем не менее были и такие, которые не доверяли предкам на слово, и все равно пытались жечь камни, но пришли к тому же выводу - камни не горят. Закон о том что деревья горят а камни нет стал фундаментальным в этом обществе. Пока один недоверчивый не нашёл камень, который таки горел. Тогда закон о невозможности горения камня пришлось пересмотреть. Путем повторения эксперимента этого умника выяснилось, что некоторые камни таки горят - горючие сланцы, например. Так в закон были внесены корректировки.
Вот и вся наука. Это просто описательство мироздания как мы его видим, для того чтобы время экономить и жилось легче.

>>179889099
Забавно, по-твоему тогда получается, что все достижения технического прогресса - тупо перебор без какой-либо систематизации знаний?

Бамп

>>179889219
> Религиозные мифы никто и не думает как-то проверять.
Софистика. Там половина науки 18-20 века опиралась на труды богословов, которые трактовали слово божье.

>>179884349 (OP)
Как же заебали ссаные постмодернисты. Горите в аду.

>>179888428
Звук крякания однозначно проявление самки утки? Это значит что ни утки ни охотника не существует, ведь нет однозначного проявления ни того ни другого.

>>179889267
Меньше читай всякую желтуху.

>>179888601
Не могу доказать. Значит и утверждать не могу что не растет. Зато и ты не можешь утверждать что растет. Вот это РЕАЛЬНАЯ логика, работающая по законам логики.

>>179889346
Сказать ты этим что хотел?

Вся суть, в том, что наука прикладная, и её методы работают в рамках нашей реальности.
При помощи науки отправляют ракеты в космос и сооружают мосты через реки.
Нет смысла спорить о равноценности научного подхода и веры, пока люди не начнут возводить мосты и запускать в космос ракеты при помощи веры, игнорируя "ложные" законы физики.

>>179889410
> Там половина науки 18-20 века опиралась на труды богословов, которые трактовали слово божье.
Например?

>>179889099
Так, я проебался с ответами тебе, 2 сутки без сна уже, сорян.

>>179889373
У протоукров была развитая речь когда они осваивали огонь?

>>179889381
> Забавно, по-твоему тогда получается, что все достижения технического прогресса
Нет, большинство современных статей и грандов -
> перебор без какой-либо систематизации знаний?
Это современная проблема.
Отработка грандов на исследования, на опыты, возможность плодить несистематизируемую человеком макулатуру.
Тут может затеряться реально что-то полезное.

>>179889450
типа журнала science? хуя ты долбаеб

>>179889099
Иди ка ты нахуй. Фальсифицируемость это байка для лохов, к реальной науке отношения не имеющая. Половина существующих научных теорий нефальсифицируема, и они все равно научны.

>>179889468
Тогда мы будем жить в мире сказок и фантазии, ведь можно придумать множество вещей, которые нереально доказать. Нравится? Мне нет. Поэтому я буду исходить из вероятности и вторичных признаков.

>>179889468
Можно рентген сделать

>>179889470
Что за языком следи, точность важна в словах.

>>179889609
> Фальсифицируемость это байка для лохов, к реальной науке отношения не имеющая.
Спасибо, чоткий пацанчик.

>>179889473
Пока верой лечат спидорак. А медицина сосет в сторонке

>>179889581
Тут согласен отчасти.
Всё, пойду теорфиз ботать дальше.

>>179889590
Так ты ни единой статьи оттуда не прочитал. Максимум - ущербный пересказ какой-нибудь журнашлюхи, ни черта не шарящей в теме.

>>179889619
Будешь. И тем самым будешь нарушать законы логики. Следовательно строить свое мировоззрение на вере и слепом отрицании.

>>179889623
Рентген покажет мягкие ткани. Как и мозг собственно.
Член это тебе не кость.

>>179889700
говно слилось, ясно понятно, очередная маня попущена

>>179889652
Я тебе точно говорю, фальсифицируемость и наличие предсказательной силы - это одно и то же.

>>179889670
Ну а чо, правда же.

>>179884349 (OP)
Бро, так и есть. Но дело в том, что наука хоть на чем-то базируется и при должном желание можно просмотреть что от чего идет. Уровня законов физики используя которые можно сделать двс например и прочее. Наука это что-то уровня психологии+философии, в ней есть свои полезные вещи, но они работают двояко ибо вся суть религии в том, что нужно быть "адекватным" индивидуумом и приносить пользу, а не убивать всех направо и налево. Ну еще сорт оф аутотренинги, но это кто как использует знания эти

>>179889683
Давай задокументированные примеры лечения спидорака молитвами без применения лекарств.

>>179889590
Какого нахуй журнала? Из научных статей по поводу твоей матрицы был лишь мысленный эксперимент, даже не эксперимент а размышление на тему "а если люди смогут симулировать миры в компутере, будут ли они это делать и если будут, то не симулированы ли мы сами?"

Никто в научном мире в здравом уме не стал бы пытаться объяснять квантовые явления виртуальностью нашего мира. Эти аналогии только на ютубе плодят блоггеры всякие.

>>179889758
Скорее бы уже у тебя каникулы закончились.

>>179889733
Ты че дурачок? Ну сделай томографию или трепанацию если хочешь.

>>179889810
То есть если примеры были, но не были задокументированы и подтверждены людьми, которым не выгодно их подтверждать, то они не считаются?

>>179889085
>физика индуктивным.
Бэ на острие, как всегда.

Мочух забанил долбоеба. Надо 99% двача забанить нахуй в таком случае. Соси хуй, моча.

>>179889731
Не смешивай логику и научное познание. Это разные вещи.

>>179889505
Честно я не вспомню. Там то ли позитивисты то ли ещё кто-то пытались подойти к проблеме систематизации и процессу получения научного знания с позиций, которые были применены для изучения слова божьего. Но что именно было там, не помню. Вроде это упор на догматизм был, хотя даже течение не вспомню.

Есть только 3(три) способа оправдания утверждения.

I. Хуячить по кругу

1. А истинно потому, что истинно Б.
2. Б истинно потому, что истинно А.

II. Высирать истину из неоткуда.

1. А истинно потому, что Б.
2. Б истинно потому, что это самоочевидно.

III. "Там дальше так и идут черепахи одна на другой."

1. А истинно потому, что Б.
2. Б истинно потому, что В.
3. В истинно потому, что Г.
∞. ................................. .


Заебись. Какое в такой ситуации может быть истинное знание?

>>179889865
Так нахера ты меня посылал рентген делать, сраный очкарик?

>>179889875
Ах, опять жидорептилоиды свинью подложили. Апелляция к конспирологии - это как колокольчик прокажённого, последнее свидетельство в пользу того, что тебе пытаются впарить хуйню.

>>179889875
>но не были задокументированы
Значит пиздят.
Хуйня уровня экстрасенсов, что не могут в лабораторных условиях подтвердить свои навыки и полутать фонд Джеймса Ренди.

>>179889810
Типичная логика безбожника. Государство не допустит публикации пруфов, так как медицина держит монополию на сферу целительства.

>>179889825
Причем тут блогеры долбаеб попущенный, еще платон выдвигал идеи о илюзорности реальности, не говоря о современных гипотезах симуляции

>>179889619
Да мы и так живём в таком мире. Права, Государства, Личность, Корпорации, существование этих вещей в не рамок социальных договоров доказать невозможно.

>>179889950
Напомнить критерий истинности?

>>179889950
Истинное знание невозможно в замкнутой системе.
Нужно что-то внешнее, на что должно опираться, либо система доказательств остаётся неполна.
Господи, как эта херня называлась.
ttps://ru.wikipedia.org/wiki/Эпистемологический_анархизм
Эпистемологический анархизм («анархистская теория познания») — релятивистская ... Концепция вырастает из критики ортодоксального научного подхода
Вот эта параша.

>>179889995
Как же легко тралеть местных "ученых". Ходи с хуем в голове, лолка

>>179889950
IV. Опираться на эмпирические данные.

>>179889825
Балда. Любой кто разбирается в квантовой физике любит поржать над шуткой, звучащей как "если вы думаете что понимаете квантовую физику, то не знаете о ней ничего". И это таки правда. Если ты хотя бы почитаешь об основных экспериментах в этой сфере и их результатах, то у тебя глаза на лоб полезут. Спины, которые как было экспериментально доказано, не имеют определенного направления до появления наблюдателя. Электроны которые опять же четкой орбиты не имеют до появления наблюдателя. Именно не имеют. Это было доказано. И дохуя других прикольных вещей. В научное мировоззрение это не очень вписывается. Это как если бы кот правда мог быть жив и мертв одновременно до тех пор пока ты не заглянешь в коробку и в этот момент случайно определялось жив он или мертв.

>>179890074
Утверждение является истинным, если оно соответствует действительности.

>>179890006
Жидорептилоид не палится.

>>179890200
И как это проверяется?

>>179884349 (OP)
>Зачастую все держится на той же вере
Ложное утверждение
>что реальность реальна якобы
Ложное утверждение, реализм это открытый вопрос. Есть эксперименты показывающие что реализм сосет.
>хотя детерминизм, исходящий из этого, опровергается
Ты не знаешь даже классической механики

>Пожалуй из всей западной науки можно доверять только математике и собственному мышлению.
Ты не можешь доверять своему мышлению, так как ты долбоеб. Так еще и смешал понятия "вера" и "доверие".

>>179890152
Не в научное мировоззрение, а в здравый смысл. Именно поэтому постоянно лезут опровергатели квантмеха и ТО.

>>179884349 (OP)
Компьютер выкинь, а то он тебе оранжевый форум показывает за счет случайностей, не влияющих друг на друга событий, и прочих теорий. Выкинь-выкинь комп, он своим существованием тебе противоречит, и не нужен.

>>179890143
Опыт нагружен текущей теорией.
Иначе говоря ты истолковываешь результат опыта так, как гласит текущая господствующая теория.

>>179890152
Как я и думал, очередной школьник насмотрившийся паршивого научпопа на ютубчике.

Не имеет никакого отношения наблюдатель к квантовым явлениям. Отношение имеет лишь принципиальное наличие информации.

>>179890233
Вот так.
>>179889950

>>179890035
А вот и теории заговора подъехали. А еще земля плоская, а космоса нет. Все авиапилоты и составители карт в сговоре, а все записи земли с орбиты - подделки.
Спутниковый интернет на самом деле передается через бога.
Весь заговор курируется Сатаной, чтобы мы в бога не верили.

>>179890238
>врети я скозал
суть твоего поста, научись аргументы юзать попущенец

>>179890273
Это если опыт её подтверждает. А если он ей противоречит - то никакими толкованиями делу не поможешь.

>>179889929
Не разные, в том-то и дело. В науке ты тоже не можешь утверждать отсутствие чего-либо пока не пруфнешь это отсутствие. Вся хуйня про то, что отсутствие доказывать не нужно и оно априори факт если не доказано присутствие придумана спорщиками из инет и является бредом. И таки объективно это бред. Вот я утверждаю что у тебя нет хуя. Если не кинешь фотку в тред, то априори принимается что у тебя его нет. Нравится такой научный метод? Нет? Это потому что он не научный нихуя, глупыш.

>>179890311
АВОТХУЙ.
Практикой это проверяется. И из практики исходит. Даже математика.

>>179890143
Исходя из одной только эмпирики истинен только солипсизм.

>>179890367
> А если он ей противоречит
Значит будут проводить опыт дальше и искать, где они обосрались.
До тех пор, пока не получится результат, соответствующий господствующей теории, потому что опровергать её сложно, легче дополнять костылями.

>>179890006
При чем тут конспирология. Просто ты предлягаешь принять свою хуйню на веру. И за то же самое ругаешь оппонента.

>>179890407
Тупиковая нефальсифицируемая хуйня.

>>179890152
Чет проиграл с чувака, который открыл для себя квантовую механику.
>В научное мировоззрение это не очень вписывается
Из ньютоновской эпохи капчуешь? Ты прям клоун, который на праздник подоспел.

>>179890407
За солипсизм морду бьют. Что его полностью опровергает, увы.

>>179890020
Вот ты вообще ебанутый. Всё что не было задокументировано - не существовало? А если к примеру вася всё документирует, то он определяет что истина а что ложь для всех и никто в этом васю не ограничивает?

Исходя из постмодернистической гоамотности, забитой словно заклёпка ощущений парадигм, мы можем утверждать, что законы божества, данные правильными крышками карточек, могут быть отсужены от дивидендов найденных кукурузных огрызок. Выходит, что начинания, параллельные мостам из, так называемых, клещей атеизма, не направлены на осуществления несанкционированного потока карточек через призму надвигающегося эскалатора.

>>179889950
>Какое в такой ситуации может быть истинное знание?
Существование истинного знания стоит под вопросом. Ты рассуждаешь в предположении что оно вообще существует.

>>179890477
Зато эмпирически безупречная.

обожаю двач

>>179890521
???

>>179890492
Н-да? Умный дохуя? Ну-ка дефайн мне научное мировоззрение и сразу всё поймешь.

>>179890453
Если уже первый опыт опровергает теорию, то искать результаты, которые ей соответствуют, бессмысленно. Конечно, опыт повторят ещё миллион раз, и два миллиона раз перепроверят условия.

>>179890453
>Значит будут проводить опыт дальше и искать, где они обосрались.
>До тех пор, пока не получится результат, соответствующий господствующей теории, потому что опровергать её сложно, легче дополнять костылями.
Никакими костылями, ты не объяснишь эксперимент с отложенным выбором. Нужно лишь отрицать реализм. Либо выкидывать на мороз локальность.

>>179890322
Зато у тебя душа черная, а я у меня светлая.

Что здесь происходит? Олды здесь?

>>179890275
А ты не играй тут в демагогию, ок? А то недоучатся в детском саду и сразу в школу идут учиться.

>>179890596
Ну вот идешь ты такой по ощущению улицы в ощущение магазина за ощущением винишка.
А тут раз - и подваливают к тебе еще 3 центра вселенной. и ты вдруг понимаешь, что они значительно центральней.

>>179890573
Теория, которая с равным успехом объясняет любые эмпирические данные, на самом деле не объясняет ничего.

>>179890554
Если Вася задокументирует с пруфами что-то, это можно будет считать проверяемым источником информации.
А то, что ты где-то услышал без пруфов, что боженька кому-то рак вылечил - недоказуемая информация, которая не стоит внимания.

>>179890369
Да ну? Т.е. в науке нормально воспринимают теории о феях, йети, колдунах и т.п.?
Нет, хуй там пел.
> И таки объективно это бред. Вот я утверждаю что у тебя нет хуя. Если не кинешь фотку в тред, то априори принимается что у тебя его нет. Нравится такой научный метод? Нет? Это потому что он не научный нихуя, глупыш.
Такая концепция в науке не рассматривается в принципе. Наука занимается исследованием и доказательством.

>>179890646
> Если уже первый опыт опровергает теорию, то искать результаты, которые ей соответствуют, бессмысленно.
Щас бы каждый раз из-за криворуких даунов с неидеальынми условиями эсперимента теорию заново переписывать.

>>179890639
> дефайн
Это термин из Доты?

>>179890152
>В научное мировоззрение это не очень вписывается.
Вписывается. Ты просто реалистошлюха из восемнадцатого века. Математика это описывает очень бодро.

Земля плоская

>>179890648
> Никакими костылями, ты не объяснишь эксперимент с отложенным выбором. Нужно лишь отрицать реализм. Либо выкидывать на мороз локальность.
И таким образом допиливали СТО до приемлемого состояния, не выкидывая её целиком.

>>179890777
Блять! Трипл не пиздит!

>>179890777
ВОГНУТАЯ!

>>179890719
Где он проверяемый-то? А если он задокументирует то, чего не было. Или не задокументирует то, что было. Нет, то, что задокументировал вася доказывает только одно - то, что это задокументировал вася. То, что так всё и было - далеко не факт.

>>179890775
Из программирования.

>>179890327
Твоя мать шлюха.
Найди аргумент к этому, пидор.

>>179890594

>>179885828
>и меняют шаблоны с каждым их разрывом
Это, кстати, сильно отличает науку от религии. Ты знаешь хоть одну религию, которая поменяла бы свои "шаблоны"

>>179890461
Зачем принимать на веру? Плоды науки вокруг тебя прямо сейчас, иди и смотри. И им никакие жидомасоны не помеха почему-то. А как доходит дело до всякой "альтернативной" еболы, так сразу же вся мировая закулиса сбегается, чтобы скрывать и нипущать. Это просто смешно.

>>179890559
Звучит болезненно. Что проктолог говорит?

>>179884349 (OP)
Религиозные мифы не отвергают противоречия. Вот древние египтяне считали, что небосвод – это небесная корова, что небосвод это океан, по которому плывет лодка бога Солнца, что небосвод – это богиня неба, изогнувшаяся над своим мужем – Землей, и что небосвод стоит на четырех ножках на балдахине. И в некоторых местах это даже совмещается в одних и тех же рисунках. И никто не думал, что если небо – корова, то оно не может быть океаном.
Религиозные мифы стараются не познать явление, а объяснить не познавая. Научные мифы это артефакт интерпретации познанного или не до конца познанного.
Религиозные мифы догматичны и невозможно создать ситуацию при которой факт интерпретируется так, чтобы нарушить догмат. То есть мы говорим, что небо это твердь, а бог на небесах и принимаем это, когда строят ракету, что летит в космос, мы говорим, что это ничего не значит просто когда писали книгу под небом имели что-то другое, бог всё равно на небе, а твердь просто где-то далеко или может вы врёте всё про ракету. Научные догматы допускают пересмотра при наличие фактов, которые противоречат нынешнему представлению мира.

>>179890855
о даже менеджер по мемасикам тут

>>179890862
Ислам, например. Там постоянно разрывают шаблоны.

>>179890672
Начнем с того, что души нет, а продолжим тем, что я живу по совести не потому, что боюсь наказания от высших сил, а потому, что считаю это правильным.

>>179890872
> Плоды науки вокруг тебя прямо сейчас, иди и смотри.
Это могли бы объяснить в африке магией и сказать, что плоды магии здесь и сейчас.

>>179884349 (OP)
Откуда пикча?

>>179890367
И ничего что теории ставятся уже из фактов, что получаются из опытов, что исходят и ставятся исходя, из, СЕКУНДОЧКУ, других те орий?
То бишь замкнутые парадигмы. Мы как будто движемся только по одной ветке реальности

>>179890941
> души нет
Недоказуемо.

>>179890801
Ты вот больше всех кукарекал за квантмех. Но что-то мне подсказывает, что ты даже не знаешь как скобки Пуассона связаны с коммутатором.

>>179890955
С моей вписки

>>179890712
Почему? Разве конечная истинная теория объясняющая всю реальность не должна делать именно этого?
>>179890711
Чё?

>>179890694
Заказал философский камень 40 см

>>179890975
Дай определение души.
Недоказуемо оно как раз так как определения нет.

>>179890839
О самое тупое создание треда обнаружено. Долбаеб зачем мне находить аргумент на твое утверждение? Завязывай пить боярышник малой

>>179890966
> То бишь замкнутые парадигмы. Мы как будто движемся только по одной ветке реальности
Ты начал понимать.
Создавать совершенно новую теорию сложно, поэтому допиливается старая или опыт шлётся нахер, как неудачный.

>>179890821
Фотографии, фидеозаписи, указание конкретного человека, у которого диагноситровали рак, а после чего рак пропал.
Пруфы в общем.

>>179890950
Как сделают мне ноутбук с помощью козьих кишок и бубна - поговорим.

Вот только оборазующиеся функции потоков сознания, превалирующие через основы движения наночастиц и указывающие на дееспособность поражения кастрированных телевизоров, не могут перейти дорогу в канатных штанах, а значит и не нацелены на взаимодействие с поступающим через коробки превалирующиего ватт щек ками рас цукаты из заем пулю ты йод дом баскетбольной рас твоя довод Диас цунами лам злом вид газ легкую лампу карниз успел шум зима уличных лорд.

Аноны, я вас люблю. Двач всегда на острие науки!

>>179891055
Типичный пример, когда опыт и пруфы, всё шлётся нахер ради того, чтобы теорию не допиливать.

>>179890836
поруски говорить научись быдло

>>179890975
В моем мировоззрении недоказуемые вещи не существуют.

>>179891082
Так ноутбук у тебя и в прям из сушёных кишок и мини-бубна. Всё работает на магии. Ты что, не видишь результат, работает же.

>>179890744
Ты передергиваешь с того, что тебе неудобно на то, что тебе удобно. Хотя связи между первым и вторым нет. В науке теории о феях, йети и колдунах не воспринимают, потому что не могут доказать. Но и научно опровергнуть не могут. Поэтому не могут утверждать, что их нет. К слову, я был дохрена удивлен, когда узнал, что в китае есть ОФИЦИАЛЬНЫЕ неплохо финансируемые государством научные организации, исследующие всякую паранормальщину. Нет, они конечно и у нас есть и на западе. Но неофициально. А китайцам похуй по ходу.

>Такая концепция в науке не рассматривается в принципе. Наука занимается исследованием и доказательством.
Вот именно дружок, вот именно. Она не занимается утверждаением что чего-то нет потому, что нет пруфов, что это есть. Нет доказательств что чего-то нет - заваливаешь ебало. Всё просто. Можешь только сказать, что ты лично не веришь, потому что тебе это кажется неправдоподобным.

>>179891163
>поруски

>>179885254
У ОПа? Возможно.

>>179891163
Быдлецо, что ты забыло на интеллектуальной борде.

>>179890367
Что бы что-то признать фактом, нужна система верификации фактов, при этом ты должен будешь сказать:"Вот эта моя система позволяет отделять факты от не-фактов и это факт! "

>>179890966
Что значит "опыт ставится, исходя из теории"? Опыт есть опыт, он даёт конкретный эмпирический результат, вне зависимости от того, какие соображения подтолкнули меня его провести.

>>179891175
Шизоид Солипсист, ты?

>>179890775
Это английский язык, дебик. И инет-сленг по совместительству.

>>179891082
Так уже сделали, даже лучше, вдохни этих чудных трав брошенных в костер, сразу начнешь пить молоко нейтронных звезд и разговаривать с создателями всего сущего, все в твоей голове

На самом деле так называемый наблюдатель - это весь мир и есть. Если частица при подлете к этой ебучей доске с щелями сталкивается с другой частицей, по местоположению или иному параметру которой в дальнейшем было бы возможно определить, через какую щель прошёл наблюдаемый фотон, то волновая функция схлопывается тут же. Потому что мир уже работает так, что точно знает, что частица прошла через конкретную щель.
Считает и интерпретирует ли кто-то эту информацию, разумный или неразумный, живой или неживой, не важно. В экспериментах с наблюдением за щелями ученые как раз таки искусственно делали так, "наблюдая" (воздействуя на) частицу и создавая эту самую информацию.

А если нет в мире информации о том, через какую из щелей проходит частица - то волновая функция не схлопывается просто потому, что не может! Для этого миру пришлось бы проявить божественное вмешательство и самостоятельно схлопнуть волну в частицу. Что автоматически породило бы об этом хоть какую-то информацию, иначе это просто бессмыслица.

>>179890776
Н-да? икс равно 5 и 7 одновременно? Охуенная математика.

>>179891229
Солипсизм недоказуем, а значит недостоин внимания.

три икс в кубе, плюс константа...

>>179891221
Какая информация сподвигла тебя ставить опыт? Имеющееся, от которой ты опирался, находя пробелы.

>>179891286
То-то вы о нём срётесь, клоуны.

>>179891221
> Что значит "опыт ставится, исходя из теории"?
Результат опыта истолковывается теорией.
Опыт не даёт эмпирический результат. Опыт даёт измерения и наблюдения, которые истолковываются.
Ты можешь измерять хоть плотность напряжённости эфира, которого нет, и подтверждать таким образом зависимость плотности напряжённости эфира от суток.
Измерителем плотности напряжённости выберешь градусник.
Теория готова, которая себя не опровергает и фальсифицируема.

>>179891286
объективно докажи что мир существует

>>179885582
Если бы байт. Прикол в том, что наука, как механизм познания мироздания, как и религия, не может быть объективна. начиная от человеческого фактора (когнитивные искажения и проч) и заканчивая методами работы науки в целом (ученый мерит не нечто абстрактное, и интерпретирует это, а мерит то, что захочет, и интерпретирует это, что является уже по своей сути большим проебом).

>>179891330
Я в споре о солипсизме не участвовал, не надо тут выдумывать

>>179890872
Ну наука-то не утверждает отсутствия чего-либо если отсутствие этого не доказано. В том числе христианского бога (в которого я не верю впрочем). И уж точно наука не будет делать утверждения уровня "если работает калькулятор, значит бога нет". Потому что это логическая ошибка, которой в науке места нет.

>>179891286
Ты скозал?

>>179891397
Ты участвуешь в нём в данный момент, увязаешь всё глубже с каждой прочитанной буквой. Клоун.

>>179891236
Подпиндосник хуже пидораса. Со своими мемасиками нахуй следуешь.

>>179890369
Вообще-то отсутствие чего-либо допустимо доказывать банальным отсутствием наблюдаемости события, поэтому в 99,9% случаев отсутствие чего-либо доказывать не нужно. Это если ты хочешь в научный метод играть.

>>179890994
Нет, не должна. Если "антон обосрался, потому что так захотел бог" и "антон не обосрался, потому что так захотел бог" - в равной степени допустимые объяснения, то теория никак не позволяет предсказать, обосрётся антон или нет. Такая теория нахуй не нужна.

>>179891055
Н-да? А если скажем эти фотки и видеозаписи есть, а потом их взяли и уничтожили? Или скажем если сделают фальсифицируемые видеозаписи и фотки того, что товарищ петр лечит наложением рук?

>>179891181
Ты запизделся. Пора уже признать это.

>>179891475
>>179890369
И еще повторяемости события
быстрофикс

>>179891201
>интеллектуальной борде.

>>179891210
То, что я вижу своими глазами - это факт.

>>179891030
Нихуя ты слился.

>>179891471
Заставь меня, инет-воен. Или нахуй путешествуй.

>>179891511
>А если скажем эти фотки и видеозаписи есть, а потом их взяли и уничтожили?
Значит можно будет повторить задокументрованный опыт и увидеть результат.

>>179891579
слился потоком влаги на твое ебало?

>>179891182
> Поэтому не могут утверждать, что их нет.
Лол. Тебе бы любой ученый в рожу плюнул за теории о феях и йети. Это как в санта-клауса верить. На том же уровне серьезность вопроса.

> Нет доказательств что чего-то нет - заваливаешь ебало. Всё просто. Можешь только сказать, что ты лично не веришь, потому что тебе это кажется неправдоподобным.
Это так не работает. Ни одно научное издание не опубликует твою теорию о феях, потому что всем очевидно, что это бред шизофреника. И никто это не пытается опровергать не потому, что это невозможно, а потому, что по дефолту понятно, что это сказки.

>>179891475
Недопустимо. Потому что дохуя ненаблюдаемых явлений таки существуют. Более того, их процент переваливает очень далеко за 99% всех явлений.

>>179891404
Из того, что работает калькулятор, и впрямь не следует, что бога нет. А вот из того, что не работает молитва - уже таки да, следует.

>>179891279
В квадратном уравнении (x-5)(x-7)=0
x и правда равно и 5 и 7.
Но у тебя очень обывательский взгляд на квантмех.

>>179891586

>>179891673
Не "и", а "или". Большая разница.

>>179891665
>что не работает молитва - уже таки да, следует.
ты скозал что она не работает?

>>179891516
Что признать? Моя ноутбук из магии прекрасно работает, это ты отрицаешь её достижения.

>>179891279
>Н-да? икс равно 5 и 7 одновременно?

Вот откуда ты это высрал, жертва научпопа.
Иди гайки крути, а не лезь, в чем не разбираешься.

>>179891751
Нет подтверждающих экспериментов => не работает.

>>179891673
Математика соснула.

>>179891633
>Лол. Тебе бы любой ученый в рожу плюнул за теории о феях и йети. Это как в санта-клауса верить. На том же уровне серьезность вопроса.
Любой ученый может иметь какое угодно мнение. Но в своих работах утверждать отсутствие без пруфов не будет. Смекаешь?

>Это так не работает. Ни одно научное издание не опубликует твою теорию о феях, потому что всем очевидно, что это бред шизофреника. И никто это не пытается опровергать не потому, что это невозможно, а потому, что по дефолту понятно, что это сказки.
А это уже предубеждение. Что тоже логическая ошибка. И к науке отношения не имеет. Это когда ты утверждаешь что-то, хотя нихуя об этом не знаешь и пруфов у тебя нет. Как если думаешь что все негры тупые, хотя сам ни одного не видел (хотя негры и правда тупые (впрочем я ни одного не видел)).

>>179891475
Борда, другие люди, личность не наблюдаются во время сна, значит их нет в это время.

>>179891744
Вообще-то в данном случае разницы нет.
Смотря как ты истолковываешь "Х".

>>179891787
Мы оба понимаем, что ты несёшь хуйню.

>>179891665
Тоже не следует, увы. Почему не следует сам знаешь. И потом, она работает. Иногда. Если совпадет. А всегда она работать и не должна по определению - только иногда.

>>179891657
>>179891863
Измеряемость = наблюдаемость, если кто-то не знал. Исходя из определения термина.

>>179891915
Это проблема исключительно теории, которой придерживаешься ты.
В моей магической шарманке всё работает давно на магии и заклинаниях, запечатанных в амулетах, которые вы называете флешкой.

>>179891818
т.е по твоей логике в древности не существовало атомов и прочей хуйни, их же не подтвердили тогда, значит не было. ХУя ты даун)

>>179891942
>И потом, она работает. Иногда.
То есть существуют эксперименты, в которых люди, за которых молились, выздоравливают лучше, чем те, за кого не молились? Поделись, будь добр.

>>179891673
Хуйню несешь. Предыдущий прав. Ты и приравнял к или. Что ошибка. Логическая.

>>179892050
> Поделись, будь добр.
Можешь найти сколько угодно.

>>179887927
Ты долбоеб? Считать человека мерилом и идеалом изначально тупо, те же собаки видят не все цвета, есть животные, у которых спектр восприятия излучения оптического диапазона ещё уже, например. И если бы такие животные имели мышление, у них бы не было даже понятия о другом восприятии окружающего мира, цвета, и, если бы они были достаточно умными, они бы делали всю технику и сенсоры, которые были бы максимально приближены к их органам чувств. Глухие животные не стали бы делать музыкальные аппараты, у них даже не было бы понятия о звуках, их мозг и тело слишком ограничены, чтобы подобное воспринять или понять это и со стороны на примере животных это явно понятно, крот телек не изобретет, потому что у него даже понятий таких нет. Зато ты, долбоеб, возомнил себя верхушкой, всемогущим идеалом, способным чувствовать и определять все, ясен хуй раз ты не можешь чувствовать проявлений бога, их нет, поссал в рот чмоне

>>179891817
Если ты не можешь проследить суть беседы, то мне не о чем с тобой говорить. Иди сам займись тем, что мне советуешь. В этой беседе тебе за умника не сойти.

>>179891475
Ну и как это следует? Так же можно и про другую вселенную сказать. Если она в принципе ненаблюдаема, то стало быть состоит из информации. Мир это стало быть и есть информации, и предложение: "Бог есть" содержит фактические данные.

>>179892096
> Ты и приравнял к или.
Неверно. Х трактуется исходя из задачи.

>>179892050
>То есть существуют эксперименты, в которых люди, за которых молились, выздоравливают лучше, чем те, за кого не молились? Поделись, будь добр.
Есть которые обратное доказывают

>>179891992
Неповеришь, но отсутствие измеряемости тоже не доказывает отсутствия нихуя. По той же причине.

>>179892096
ты че, ебанат, седьмой класс прогулял? в квадратном уравнении два корня

>>179891182
>В науке теории о феях, йети и колдунах не воспринимают, потому что не могут доказать. Но и научно опровергнуть не могут. Поэтому не могут утверждать, что их нет.
Теории о феях и колдунах были опровергнуты наукой веке в 17-18. Теория о йети опровергнута в 20. Так что наука однозначно утверждает, что их нет.
>Она не занимается утверждаением что чего-то нет потому, что нет пруфов, что это есть. Нет доказательств что чего-то нет - заваливаешь ебало.
А вот хуй. Заваливает ебало тот, у кого нет пруфов, что есть. Беспруфная теория называется гипотезой, и ученые сцут на нее до тех пор, пока не появятся пруфы.

>>179891992
Неизмеряемое нельзя не измерить. Что тут неясного в русском языке дебич, еще скажи что фальсифицируемость это фальсификция.

>>179892050
Не можешь ты доказать ни того что она работает, ни того, что не работает.

>>179892134
И все - полное дерьмо. Без внятной методики эксперимента, с мизерной выборкой, без рандомизации и ослепления, зачастую даже без контрольной группы.

>>179892342
> И все - полное дерьмо.
И этот твой вывод основа ни на чём. Типичный воинствующий атеист.

>>179892320
Нет подтверждающих экспериментов => не работает.

>>179892246
Поэтому 99,9%. Ну да, это преувеличение, признаю, объебался. Но мы же в научный подход играем, ага? Так что допустимо использовать только термины, которые строго определены, только формальную логику и научный подход.

Последний вопрос и я иду спать. Мой хуй - пушка, которая стреляет фотонами, я ссу им на ваши ебальники. Так вот, ваши ебла будут в крапинку или образуется другой рисунок?

>>179892172
Но для твоих фокусов нужно две противоречащих друг другу трактовки одновременно.

>>179892276
А ты вообще хуиту несешь. Прогуляйся-ка нахуй.

>>179892389
Твоя аргументация - >
> И все - полное дерьмо.
Хотя эксперименты тебе приводили.
Иначе говорят ты раб господствующей теории в твоей же голове.

Уныло как-то. Хоть бы один настоящий верун попался.

>>179891859
> Любой ученый может иметь какое угодно мнение. Но в своих работах утверждать отсутствие без пруфов не будет. Смекаешь?
Ты говоришь про официальную позицию, требующую пруфов. Но почему? Ведь нас интересует отношение ученых к этому вопросу, а не официальная позиция.
Ты заявляешь - не доказано, значит возможно. Ученый скажет - невозможно доказать, но и фей не существует.

> А это уже предубеждение. Что тоже логическая ошибка. И к науке отношения не имеет.
В смысле? Ты давно видел в научных изданиях теории о феях?

>>179892163
>>179891992


>Если она в принципе ненаблюдаема, то стало быть состоит из информации
Это ты откуда вообще взял?

R

>>179892370
Нет, это ты типичный демагог. Уже то, что ты скинул статейку из какого-то жёлтого и явно ангажированного издания, вместо нормальной научной публикации, всё что нужно говорит о качестве таких "экспериментов".

>>179892389
Работает=>не есть=>не нет
бинарненький школ

>>179892448
>обосрался
>ряя хуиту несешь
ложишь спать, даун

>>179892096
>>179891744

Если тебе так сильно нужна линейная комбинация, то бери любое волновое уравнение.

И называть суперпозицию как "то и то одновременно" это настолько хуево...

>>179892529
> всё что нужно говорит о качестве таких "экспериментов".
Естественно ни сам журнал, ни статейку ты не проверял. Как обычно.

В рулетко-тредах и то меньше рака

>>179892319
>Неизмеряемое нельзя не измерить
Неизмеряемое НЕльзя измерить.
>Что тут неясного в русском языке дебич

>>179892556
А как надо? "С таким-то весом то, с таким-то весом это"?

>>179892475
Полнауки только и занято определением достоверности информации. Повторяемость, проверяемость, двойные слепые тесты, и прочая. прочая, прочая.

>>179892475
Один, описанный в какой-то приходской газетёнке. Очень смешно. Извини, чтобы не есть говно, не нужно быть рабом кого-то или чего-то.

Числа бывают чётные и не чётные, чётным или нечётным является число представляющее из себя сумму всех чисел?

>>179892312
>Теории о феях и колдунах были опровергнуты наукой веке в 17-18. Теория о йети опровергнута в 20. Так что наука однозначно утверждает, что их нет.
Да? Ну кидай сюда научные опроверждения, хуле. Если нет - нахуй путешествуй. Как будто то, что было тогда, можно наукой назвать. Тогда работающей концепции научного метода еще не существовало как таковой и все творили че хотели.

>А вот хуй. Заваливает ебало тот, у кого нет пруфов, что есть. Беспруфная теория называется гипотезой, и ученые сцут на нее до тех пор, пока не появятся пруфы.
Как на теорию струн, к примеру? Или гравитационных петель? Или теорию эволюции, четких пруфов которой до сих пор нет, а те что есть легко подвергнуть сомнению, спросив где связующее звено? Или овердохуя других научных теорий? Ну суть не в этом, а в том, что даже если теория не доказана, она не утверждается неверной, она утверждается недоказанной. И продолжает рассматриваться, если нет противоречащей ей доказанной теории.

>>179892633
Так ты и остальные будешь отрицать не читая. Ты же верун в то, что молитва не помогает.

>>179892650
> число
> представляющее из себя сумму всех чисел?
Делаешь предположение о существовании такого объекта.
Собственно это предположение ты делаешь зря, ведь такого объекта не существует.

>>179892389
Ну в науке не так. Овердохуя теорий без подтверждающих экспериментов которые остаются научными. Многие вообще нельзя подтвердить экспериментами.

>>179892666
> молитва не помогает.
>>666
Что-то тут не так...

>>179891028
Биополе из темной энергии.

>>179892730
все еще уверен что не помогает?

>>179892775
Разумное самоподдерживающееся биополе из тёмной энергии.

>>179892407
Не поверишь, но таки недопустимо. Ты можешь так пруфнуть только недоказанность. Попробуешь так пруфнуть отсутствие - тебя обоссут.

>>179892594
Дыбил блядь жирный как черная дыра в твоей мамаше

>>179892507
>Ученый скажет - невозможно доказать, но и фей не существует.
Никто никогда в статьях ничего не заявляет категорично. Открой любую хорошую статью.
Если там хотят сказать что фей нет, то напишут "вероятность существования фей из имеющихся знаний практически нулевая".
Если подтверждают гипотезу, то напишут:
Наши данные не противоречат нашей гипотезе.

А научпоп-макака на ютубе скажет про этот результат: ученые доказали что ...
Потом ОП-хуй посмотрит, и придет всем рассказывать что ученые на самом деле веруны в свои гипотезы.

>>179892799
Помогает, отчего же. Как хорошая музыка, например.

>>179892536
Не продолжай, всем ясно что твой айкью ниже 80. Твои посты выделяются из общей массы. Слишком палишься.

>>179892583
Почему же, я загуглил. Как и ожидалось, нашлась какая-то беллетристика на религиозную тему вместо научной статьи.

>>179892720
Например?

>>179892863
>вероятность существования фей из имеющихся знаний практически нулевая
А расчётов никто никогда не даёт этой вероятности :( И как же проверить за такими пиздунами?

>>179892666
---> >>179892901

>>179892864
Как пение ангелов в раю?

>>179887937
Настоящие ученые никогда не говорят, что обладают полным,истиным и непогрешимым знанием. У них есть только гипоотезы подтвержденные множеством способов. Если можешь доказать, что существующая гипотеза не верна - отлично, ее без колебаний отбросят. Наука всегда движется и развивается.

>>179892598
Когда мы говорим про "веса", то это уже в матрице плотности, где действительные вероятности. А в суперпозиции комплексные коэффициенты стоят, поэтому часто их называют "фазой". Особенно сильно это видно в нестационарных решениях, где волновая функция в каждом состоянии "крутится" по комплексной единичной окружности со своей скоростью.

>>179892951
Некоторые любят потяжелее :)

>>179892507
>Ты говоришь про официальную позицию, требующую пруфов. Но почему? Ведь нас интересует отношение ученых к этому вопросу, а не официальная позиция.
>Ты заявляешь - не доказано, значит возможно. Ученый скажет - невозможно доказать, но и фей не существует.
Вот дурачок. Мнение ученого не есть научный факт. Если оно не доказано научно.

>В смысле? Ты давно видел в научных изданиях теории о феях?
Я говорю что даже если фей фактически нет, утверждать что их нет потому, что так думает шаман нашего племени в белом халатике, логическая ошибка. Мнение человека или группы людей пруфом являться не может. Даже пруфом того, что солнце встает по утрам.

>>179892951
Три или больше предположения в одном предложении недоказуемых.

Ссу на девственников в этом итт треде. Лучшеб тяночке вкудахт смайлы кидали

>>179893006
Тяжелые молитвы, дело такое

>>179893038
Такие?

>>179892661
>Или теорию эволюции, четких пруфов которой до сих пор нет
По тонкому льду прошел. Количество косвенных доказательств неебическое. Разделение видов наблюдали своими глазами, а в чашках перти изучают эволюцию одноклеточных организмов.

>>179892556
Играешь в демагогию. Говорить что это разные вещи значит мистифицировать вокруг значимости равнозначных утверждений. Что ты и делаешь.

>>179892521
Очевидно же. Измеряемость чего то предполагает что это есть информация.

>>179892661
>Как на теорию струн, к примеру? Или гравитационных петель? Или теорию эволюции, четких пруфов которой до сих пор нет
Теории струн и гравитационных петель это таки и есть гипотезы, которые не будут признаны, пока не появятся на 100% подтверждающие их пруфы. Теория эволюции давно доказана не только палеонтологами, но и биологами, которые легко получают новые виды бактерий

>>179892933
Вероятность хуеты всегда обозначается, как исчезающе малая.

>>179892933
Могут и дать, только научная ценность таких статей обычно не больше чем у фанфиков про Наруто и Саске.

>>179892829
Вообще-то необходимость пруфать отсутствие чего-либо отсутствует в большинстве случаев. Именно из-за ненаблюдаемости, неповторяемости и неизмеряемости события.

>>179893100
Эволюция в чашке петри не пруфает теорию эволюции. Как и всё остальное. Она вообще является допущением, с которым все согласились. Как и большая часть науки.

>>179893207
>яскозал

>>179893170
Это - информация!

>>179893230
Обрисуй мне кабанчиком как произошел переход от неживой материи к живым организмам, мистер доказана теория эволюции

>>179892818
У грешников темная, у праведников светлая

Тахионы тут?

>>179893175
Не доказана, прикинь. И первых опровергли, вторые вообще не претендуют. И прикинь таки никто не утверждает что гипотеза неверна потому что пруфов ее нет. Как ты это объяснишь? А? А? Как? Ну? Как? Смешная ты обезьянка.

>>179893127
>равнозначных утверждений
Они не равнозначные, он проебал комплесную фазу.

>>179893274
> переход от неживой материи к живым организмам
>возникновение жизни
Дурак?

>>179893230
Не я скозал, а ты не можешь говорить что чашка петри идентична миру. Нет, существование эволюции это доказывает, но не теорию эволюции. Что разные вещи.

>>179893207
Допущением, которое точно согласуется с окружающим миром и делает подтверждаемые предсказания. В этом вся суть.

>>179893285
Да. Летим быстрее света назад в прошлое.

>>179892990
Ну хуй знает. Не стоит, конечно, лезть в чужой монастырь, но по мне, так любая хуйня вида sum(ai*fi) называется взвешенной суммой, из какого бы поля не взбрело в голову брать веса, и нехрен тут выдумывать. Да и называть фазой то, что, по всей видимости, я бы назвал фазирующим множителем, чревато путаницей.

>>179893170
>Если она в принципе ненаблюдаема
>Измеряемость чего то предполагает
Ага. А что предполагает неизмеряемость или ненаблюдаемость?

>>179893274
>Обрисуй мне кабанчиком как произошел переход от неживой материи к живым организмам, мистер доказана теория эволюции
Это было чудо Иисусье.

>>179893207
Главная опасность таких невежд типа тебя в том, что вы с маниакальной настойчивостью и энергией срете в эфир свои бредни.
Эволюция была блестящей гипотезой лет 100 назад. А с тех пор, когда открыли гены, ДНК, механизмы наследования, объясняющие изменчивость и наследование, и прочие достижения молекулярной биологии, то эволюция стала просто закономерным следствием из имеющихся данных.

>>179893274
Из простой органики, которая постепенно становилась всё сложнее. Какие проблемы?

>>179893393
> Иисусье
Младенец Иисус заплакал сейчас

>>179893274
Ты смешной.
Сейчас бы просить объяснить что-то теорией ЗА ГРАНИЦЕЙ её применимости.

>>179893426
Каков процент вероятности этого события?

>>179893287
>И первых опровергли,
За какой год Нобелевская премия?
>вторые вообще не претендуют
Еще как претендуют

>>179893458
50%

>>179893285
На месте

>>179893354
Однако недоказанным допущением. Из чего следует что априорное утверждение отсутствия в науке - бред. А предсказательную силу может иметь не только ненаучная, но и неверная теория. Вплоть до той, что всё результат воли божьей или что плохие поступки наказываются а хорошие вознаграждаются.

>>179893482
Тян, плиз

>>179893338
А тебе надо, чтобы колдуны-учёные рядом в космосе такую же планету запилили, и подождали пару миллиардов лет? Тогда ты согласишься считать теорию эволюции доказанной? У нас есть палеонтологическая летопись.

>>179893014
Охуеть. Человек использующий логику для борьбы со здравомыслием лол.

Считать, что существует то, что не доказано - глупее, чем отрицать существование того, что невозможно доказать.
Именно благодаря таким раковым рассуждениям, как у тебя, в мире так много всяких гадалок, ведьм, экстрасенсов и прочих шарлотанов, выкачивающих из людей бабло.

>>179893393
Мусье Жан-Поль Иисусье

>>179893487
Можешь как супермен обежать землю и вернуться в прошлое?

>>179893511
Чего просишь, сладенький?

>>179884349 (OP)
>Каким хуем научные мифы отличаются от мифов религиозных?
Что такое научный миф?

>Или что Земля есть центр своей массы, несмотря на то что определенно существует центр массы за ее пределами.

Что за хуету ты пишешь и приписываешь другим? Таблетки принять забыл или на второй год оставили?

>>179893315
Ну и? Ты сам понял что высрал? Есть несколько теорий возникновения жизни на нашей планете, например самозарождение или панспермия, естественно не доказано. Шо, вывод ты обосрался и твоя теория эволюции обосралась на базовых элементах?

>>179884349 (OP)
Говна наверни, мразь тупорылая
шучушучу

>>179893413
Да я согласен с теорией эволюции, успокойся. Просто я говорю что она не доказана. Что правда. Хотя и научна. Из чего следует что ты должен доказывать отсутствие. Потому что недоказанные теории не становятся неверными.

>>179893361
Да похуй на семантику.
Один фиг, математика это съела и даже не подавилась.

>>179893458
В рамках этой планеты или бесконечной вселенной?

>>179893556
Мусё знает толк

>>179884349 (OP)
Ебать, что у тебя хаотичное движение частиц опровергает? Я бы ещё понял если ссылался на говноквантмех, где работает ебучие вероятности, но нет ты ссылаешься на теорему пьяного моряка.
Знаешь в чём фишка научного мышления? Оно работает. Упрощённые модели нужны, тупо для выявления сути и облегчения матана. Не более. Ибо нахуй вносить в уравнения силы, которые действуют в минус миллиардных степенях.

>>179893574
Теория эволюции вообще не рассматривает вопрос возникновения жизни.

>>179893458
>Каков процент вероятности этого события?
Учитывая что он был в "прошлом" то 100%.
А антропный принцип так вообще по губам проводит.

>>179893458
Какого именно события?

>>179893586
Ни одна теория не доказана. Строгие доказательства существуют только в школьных учебниках.
Наука - процесс.

>>179893478
Погугли по тегам "связующее звено". Никакой нобелевки, теория эволюции все еще остается доминирующей. Хотя доказательств истинности ее нема. Это норма в науке. Не нравится ТЭ? Пруфай отсутствие. Так же как со всем остальным.

>Еще как претендуют
Они так могут доказать одно - эволюцию бактерий. Экстраполировать ее на всё живое нельзя. То есть можно. Но в качестве гипотезы, не более.

>>179893559
Этот шустрый аутист в сериале таймлайн только так ебет

>>179893426
проблема в том что это недоказанная теория, как панспермия или стационарное состояние жизни

>>179893574
Блядь, насколько же ты долбоеб. То, что до сих пор не выяснено до конца возникновение жизни, никак не отвергает того, что виды эволюционируют.

>>179893592
Если ты целый день кидал монетку, но она не встала на ребро. Если 7 миллиардов людей решат помочь тебе и тоже начнут кидать монетки. Что изменится для тебя и твоей монетки?

>>179893561
Пересоздай тред и ссылку кинь

>>179886813
Охуительные истории у тебя, впутывать гипотезы, говоря, что наука в маняфантазии пали.

>>179893705
https://www.youtube.com/watch?v=AnVW8_CAuG0

>>179893586
Ни одну теорию 100% не доказать, дурачок.

Ты математик, у которого крыша вдруг протекла, или просто не очень умный?

>>179893521
Что значит соглашусь, блять? Вопрос в том, доказана она или нет, при чем тут мое мнение. И вообще изначально в том, что ты должен пруфнуть отсутствие чего-то прежде чем утверждать. ТЭ пример этого. Доминирующая научная теория, при этом не доказанная. Получи опровержение свое "отсутствие не надо доказывать". И распишись.

>>179893707
Этот мусор не дружит с элементарной логикой, спешите видеть

>>179893591
Анон >>179892556 доебался именно до хуёвого называния. Но похуй так похуй, проехали.

>>179893779
Ты хуйню какую-то несёшь.

define "доказательство" для начала. И приведи пример хоть чего-нибудь доказанного.

>>179893274
Теория эволюции не это объясняет, ебан жирный, гугли "абиогенез"
Генетика и дарвинизм объединились в 20 веке, получилась синтетическая теория, которая к возникновению жизни не имеет никакого отношения

>>179893636
>Учитывая что он был в "прошлом" то 100%.
Если бы доказали, то веруны сидели бы в дурдомах под фенозепамом

>>179893789
Да и так все видят, что ты мусор, неспособный что-либо видеть.

Еще раз могу повторить, в рамки теории эволюции не входит объяснение возникновения жизни. Она говорит, что жизнь эволюционирует. Противоречие только у долбоебов вроде тебя.

>>179893712
Вероятность того, что 1 из 7 миллиардов людей поставит монетку на ребро стремится к 100%
То, что у меня шанс поставить монетку на ребро стремится к 0% не означает, что я не смогу поставить монетку на ребро.
Другое дело в том, что тебе неприятно осознавать, что вероятность твоего появления на свет стремилось к 0%, и ты выдумываешь конструкты, которые наделяют твое существование смыслом.

>>179893551
Да? Пруфни-ка мне свое существование? Охуеть. Ты вообще как-то сравниваешь свои утверждения с реальными вещами из эмпирически воспринимаемой реальности? Дохуя вещей не доказана и все равно существуют. Как ни странно. И да, то, что ты мне втираешь - не здравомыслие. Ты мне втираешь что всё что не пруфнуто экспериментом априори отсутствует. Ты понимаешь какого уровня это бред? Уровня этого раздела, да.

>>179893779
Потому что тэ, это не теория, а гипотеза, затыкающая дыры в космологии. Она является инструментом, чтобы объяснить наблюдаемую хуйню. И пока гепотеза работает, её и юзают. Найдут частицы этой хуеты, тогда станет теорией.

Ну че, перекат пилите, будем дальше науку дрочить.

>>179893898
Ну так долбоёбов, апеллирующих к "тонкой настройке", уже давно пора по дурдомам распихать.

>>179893766
>что наука в маняфантазии пали
Так и есть. Кризис жанра

>>179893665
>>179893776
Я хуй знает че вы оба несете. Вы влезли в середину спора. Который вокруг того нужно доказывать отсутствие или всё присутствие чего не доказано отсутствует априори. Как местные школьники считают эта теория - основа научного метода.

>>179893682
>Они так могут доказать одно - эволюцию бактерий.
Разделение видов наблюдается на насекомых, птицах и других зверушках. Какой еще пруф нужен? Вывести из шимпанзе второй разумный вид на Земле? Теоретически возможно, но будет очень долго, дорого, да и никто не позволит из этических соображений

>>179893857
Тебе надо, ты и приводи. Смысла не вижу, к теме не относится.

>>179893857
Наступил на граблю и сразу русский вспомнил.

>>179894017
Ты можешь доказать эволюцию бактерий или современных животных, но не прошлых животных и не теорию происхождения человека в прошлом.

>>179894066
Ты весь тред кукарекаешь про доказательства, всех заебал уже своим "не доказано", а потом заявляешь, что это к теме не относится? Охуеть манёвры.

>>179894114
Почему?

>>179894126
Если ты влезаешь в спор о том, нужно ли доказывать отсутствие или нет, ты должен знать о чем речь. Если нет, то нахуя интересуешься?

>>179894163
Потому что это две разных категории, экстраполировать одно на другое не значит что-то доказать.

>>179894224
Почему разные? Всё живое функционирует по одним законам. Генетический код у всех одинаковый.

>>179894163
Потому, что прошлого не существует.

>>179893932
Что же это за вещи такие?

>>179894249
Разные потому что не одно и то же. И утверждать что всё было так-то и так-то потому что с другими организмами произошло так, ты не можешь. Можешь только предложить это в качестве гипотезы.

>>179893932
> Да? Пруфни-ка мне свое существование? Охуеть.
Ну так теоретически я могу это сделать, а ты свои сказки даже в теории не пруфанешь.
> Дохуя вещей не доказана и все равно существуют.
Это какие?
> Как ни странно. И да, то, что ты мне втираешь - не здравомыслие. Ты мне втираешь что всё что не пруфнуто экспериментом априори отсутствует.
Нет. Еще существуют вещи, которые не нужно доказывать. Типо твоей руки. Нахуй доказывать, что она есть, если ты ее видишь и ощущаешь.
Я говорю лишь о твоих рассуждениях, дающих дорогу в реальность любому несусветному бреду, с которым никто не встречался и который никак себя не проявляет в этом мире.

>>179894311
Например твой хуй. Его много людей видели? Я не видел. Значит его 100% не существует. По твоей логике.

>>179893509
В науке, да и в реальной жизни это рационально, вводить понятия, только если они требуются. Никто не вводит блядь просто так какую-то хуету, а потом говорит, мол, опровергни или пошёл нахуй.

>>179894401
Проебался с запятыми

>>179894333
Пудовая гиря и алюминиевая ложка - тоже не одно и то же. И тем не менее, откуда-то я знаю, что гравитация на них действует одинаково. Откуда, интересно? У нас есть теоретическое обоснование эволюции. У нас есть эксперименты в пробирке, которые подтверждают теорию. И у нас есть обширная палеонтологическая летопись, по которой видно, как одни виды постепенно сменяют другие. Теория эволюции доказана.

>>179894388
Доказал тебе за щеку, проверяй
я вообще другой анон, который в первый раз отписался итт, лол

>>179894347
>Ну так теоретически я могу это сделать, а ты свои сказки даже в теории не пруфанешь.
И не пруфану. Но и не опровергну.
>Это какие?
>>179894388

>Нет. Еще существуют вещи, которые не нужно доказывать. Типо твоей руки. Нахуй доказывать, что она есть, если ты ее видишь и ощущаешь.
>Я говорю лишь о твоих рассуждениях, дающих дорогу в реальность любому несусветному бреду, с которым никто не встречался и который никак себя не проявляет в этом мире.
Мои рассуждения ничему никуда дорогу не дают. И вообще на реальность не влияют. Я могу утверждать что чего-то нет, а оно все равно будет. И наоборот. У меня может не быть доказательств чему-то, а оно будет все равно. И с тобой так же. Твои способы восприятия и понимания ограничены. Так же как и всего человечества. Если ты чего-то не воспринимаешь, это не перестает существовать. И наука это прекрасно понимает. А ты нет. Вот и всё. Я вот не верю в фей. Но если они таки есть, они все равно будут. Даже если я и еще 500 мужиков скажут что научно не доказано что они есть, значит их нет. Поэтому в науке ты должен пруфать отсутствие. Если нет, ты можешь не верить, но научно утверждать нет. Наука не утверждает что фей нет. Да и зачем? Как бы она пруфнула это?

>>179893207
Множество фактов + подтверждение новыми экспериментами + логические выводы — гипотеза выглядит достоверной и принимаем её за рабочую теорию. Наука не доказывает что-то раз и навсегда.

>>179894651
"Искали и не нашли" - достаточный пруф отсутствия чего угодно. До тех пор, пока не найдут.

>>179894401
Верно, потому что это бред. Но и ему не скажут "неверно потому что нету пруфов". Ему скажут "найди пруфы, тогда и приходи". Либо опровергнут.

>>179894745
Достаточный пруф, с помощью которого вероятность существования чего-то можно было бы оценить как исчезающе малую
пофиксил тебя

>>179894822
Это то же самое.

>>179894869
С точки зрения более-менее объективного взгляда на реальность - да. Ну вас-то тут псевдофилософстовования.

>>179894512
Не катит. Повторяю, ты щас провел экстраполяцию. Которая не может быть пруфом. Поясняю - у тебя чашка петри и в ней ты провел эволюцию микроорганизмов. И вторая, в которой те же эволюционировавшие микроорганизмы. Ты экстраполируешь и предполагаешь что во второй тоже проведен эволюционный эксперимент. Но его там не было, туда поместили этих бактерий в готовом виде. Твоя экстраполяция была неверной. Бактерии одинаковы, но не одни и те же. В первом случае они эволюционировали в чашке, во втором нихуя подобного не было, а их просто поместили туда. Понимаешь теперь почему экстраполяция не может быть пруфом? Я уж не говорю о том, что в двух разных чашках она пройдет по разному и результаты одной чашки нельзя экстраполировать на соседнюю такую же.

>>179894737
Именно это я и доказываю.

>>179894651
> И не пруфану. Но и не опровергну.
Ну и все тогда. К чему брать в расчет то, чего еще не пруфанули? Позволять этому влиять на твою жизнь и рассуждения, как религия, например.
> хуй
Но мой хуй видели и трогали другие. А фей никто не видел.

> Мои рассуждения ничему никуда дорогу не дают. И вообще на реальность не влияют.
Нет, влияет и значительно. Ведь ты такой не один, вас много.
> Наука не утверждает что фей нет. Да и зачем? Как бы она пруфнула это?
Наука не утверждает отсутствие бесконечного множества вещей. Но это не сделает их реальными. Дело не в "верить или не верить", дело в "существуют или нет". А так как отсутствуют какие-либо доказательства, по умолчанию считаем, что этих вещей нет.

>>179894745
>"Искали и не нашли" - достаточный пруф отсутствия чего угодно. До тех пор, пока не найдут.
Госпаде, да у нас в анализах на венерические результаты неверные бывают в 1 случае из 10, с некоторыми больше. А ты говоришь достаточный, исчезающе малую. Наука вовсе не имеет доступа ко всем данным чтобы что-то аргументированно утверждать - что есть, чего нет. И не утверждает. Есть прямые пруфы что есть - есть. Есть прямые пруфы что нет - нету. Нету пруфов что есть и что нет тоже нету? Ну тогда СКОРЕЕ ВСЕГО нету. Но утверждать нельзя. Вот наука. А не твоя фигня с априорным отсутствием.

>>179895043
>Но его там не было, туда поместили этих бактерий в готовом виде
Если ты это знаешь, то ты знаешь это откуда? А если ты этого не знаешь, то это просто беспочвенные домыслы, уровня "а вдруг мне агенты моссада цианид в утреннюю кашу подмешали". Никто такую хуйню в расчёт не берёт.

>>179895226
Действовать нужно, исходя не из "всех данных", а из имеющейся информации. Если имеющаяся информация указывает на то, что все лебеди белые - значит, так оно и есть. До тех пор, пока не найдут чёрного лебедя.

>>179895125
>Ну и все тогда. К чему брать в расчет то, чего еще не пруфанули? Позволять этому влиять на твою жизнь и рассуждения, как религия, например.
К тому, что это твое личное мнение, которое ты к истине приравнивать права не имеешь. Впрочем все приравнивают. Но в науке так не делают. Ну то есть делают, но не положено делать.

>Но мой хуй видели и трогали другие. А фей никто не видел.
Можешь доказать что другие видели и трогали твой хуй? Не можешь. Разве что для себя и своего окружения.

>Нет, влияет и значительно. Ведь ты такой не один, вас много.
Хотелось бы чтобы было больше. Ведь это мои рассуждения здравые, а твои не особо. И именно от таких суждений, основанных на ХУЙНЯНЕЙМ ИСТИННА АПРИОРИ все беды и проистекают.

>Наука не утверждает отсутствие бесконечного множества вещей. Но это не сделает их реальными. Дело не в "верить или не верить", дело в "существуют или нет". А так как отсутствуют какие-либо доказательства, по умолчанию считаем, что этих вещей нет.
Кто "считаем"-то? Ты и твои друзья-алкоголики? В науке не считается ничего подобного. Что я тебе доказал на примере недоказанных теорий, принятых в науке как гипотезы. Как ты опровергнешь существование этих недоказанных гипотез? Они не приняты за неверные. Значит ты и наука в разные стороны гребете.

>>179895400
Охуеваю с тебя. Вот схуяли ты это взял? Я тебе привел теорию струн. Имеющаяся информация на нее нихуя не указывает, но никто не утверждает, что она автоматически неверна. Как это предлагаешь делать ты. Просто признай уже, НЕВЕРНА твоя концепция априорного отрицания всего что не доказано в науке.

>>179895244
>Если ты это знаешь, то ты знаешь это откуда? А если ты этого не знаешь, то это просто беспочвенные домыслы, уровня "а вдруг мне агенты моссада цианид в утреннюю кашу подмешали". Никто такую хуйню в расчёт не берёт.
Хуйни не неси. Я тебе привел пример, почему экстраполяция в науке не считается пруфов. А мог бы просто сказать, что экстраполяция в науке не считается пруфом. И это было бы достаточно. Пример я привел не для доказательства, а чтобы тебе доказать, ПОЧЕМУ она пруфом не считается. Потому что ничего не доказывает, вот почему.

>>179895537
>Имеющаяся информация на нее нихуя не указывает
Вообще-то указывает. Или ты думаешь, что её с потолка взяли? Есть информация, указывающая на то, что теория струн заслуживает рассмотрения.

>>179895719
Я те повторяю. Ты утверждаешь что не доказанная хуйня в науке считается неверной. Я тебе привел не доказанную хуйню в науке, которая не считается неверной. Всё, нахуй иди. Ты упертый какой-то. Хоть раз в жизни было что ты ошибся и признал свою неправоту? Я вот дохуя раз. Потому что без этого нет развития.

>>179895648
>не для доказательства, а чтобы тебе доказать
>не для доказательства, а чтобы тебе доказать
>не для доказательства, а чтобы тебе доказать
Мде. У тебя какая-то пиздецовая каша в голове. Ты сам не знаешь, что такое доказательство, и как оно работает. Вообще-то обобщение экспериментальных данных на целый класс схожих явлений - это обычное дело в науке. Другого способа продвинуться от частного к общему просто не существует.

>>179895838
Это является методом рассуждений и построения теорий. Но не доказательством. А обобщение как пруф проводится по неким правилам, которые подразумевают эксперименты схожего уровня. Тут для этого тебе понадобится не чашка петри, а целая планета или моделирование этой планеты с помощью суперкомпа. Что невозможно в обоих случаях.

>>179895828
У тебя бинарное мышление. Между "вообще не доказано, просто хуйню кто-то с потолка взял" и "доказано настолько точно, насколько это вообще возможно" - есть целая бездна промежуточных состояний. Теория струн как раз где-то там, посередине. В её пользу указывает достаточно свидетельств, чтобы уделять ей внимание, но недостаточно, чтобы выйти из статуса "многообещающая гипотеза". Вообще, когда человек с умным видом рассуждает о теории, из которой не в состоянии написать ни одной формулы, это выглядит потешно. Завязывай.

>>179895453
> Можешь доказать что другие видели и трогали твой хуй? Не можешь. Разве что для себя и своего окружения.
Могу тебя с ними познакомить. А могу просто хуй показать. Не юли. Вещи либо доказаны, либо их существование очевидно. Все остальное - сказки.
> Хотелось бы чтобы было больше. Ведь это мои рассуждения здравые
Здравые лол. Утверждает, что феи возможны.

Я уже привел в пример всяких колдунов-наебщиков. Их жертвы - такие как ты, только в отчаянии.

> Кто "считаем"-то? Ты и твои друзья-алкоголики? В науке не считается ничего подобного.
Именно так и считают в науке. Пусть без официальных подтверждений, но никто не думает, что есть феи.
> Что я тебе доказал на примере недоказанных теорий, принятых в науке как гипотезы.
Гипотеза выдвигается на основании каких-то наблюдений или расчетов. Феи этим похвастать не могут.


Ладно, заебало читать, сплошное словоблудие, не имеющее ничего общего с реальным миром. Пойду посплю.

>>179896020
Подожди, подожди. То ты говоришь, что экстраполировать вообще нельзя, приводя примеры с чашкам Петри, одну из которых могли подменить, то уже можно, если чашки Петри одинакового размера, и никакие подмены тебя больше не смущают. Так можно или нельзя? Где логика, нахуй?

>>179896055
Демагогия. Повторяю. В науке ты должен доказывать отсутствие. Точка. И не я СКОЗАЛ, а наука. Уяснил?

>>179896287
Да. "Проверили и не нашли" - это полностью валидное доказательство отсутствия. Уяснил?

>>179896083
>Могу тебя с ними познакомить. А могу просто хуй показать. Не юли. Вещи либо доказаны, либо их существование очевидно. Все остальное - сказки.
Нет такого понятия "очевидно". Для тебя очевидно, для меня нет. А для кого-то существование фей очевидно. Кто-то их даже видел и поклянется в этом на библии. И таких свидетелей найдутся сотни, тысячи. В науке ты должен доказывать и такие вещи. Потому что они не очевидны окружающим. Твое мнение и твоя очевидность пруфом не являются.

>Здравые лол. Утверждает, что феи возможны.
Где ты такое видел? Не утверждаю. Утверждаю что ты должен доказывать их отсутствие. Или не утверждать его. Что правда.

>Я уже привел в пример всяких колдунов-наебщиков. Их жертвы - такие как ты, только в отчаянии.
Скорее такие как ты. Это ты здесь принимаешь на веру. И отчаянно сражаешься за это.

>Именно так и считают в науке. Пусть без официальных подтверждений, но никто не думает, что есть феи.
Считают в науке это деление на ноль. Считание в науке не является научным пруфом. И вообще наукой. Это мнение отдельных людей. Которое они в науку не тащат.

>Гипотеза выдвигается на основании каких-то наблюдений или расчетов. Феи этим похвастать не могут.
Могут в том-то и дело. Просто тебе эти наблюдения и расчеты не понравятся. Но опровергнуть ты их не сможешь. Впрочем, я о них ничо не знаю, но уверен что такие есть.

>>179896255
Не утверждаю, перечитай еще раз. Разъяснять лень то, что уже в предыдущем посте написал. Если ты слепой на оба глаза, не могу помочь.

>>179896366
Не валидное. Если ты этого не понимаешь, то ты просто тупой. Хотя это изначально было ясно. Таких упертых баранов редко встретишь. Хорошо в науке таких нет. Да и че бы им там делать?

>>179896506
Найс манёвр. Нет, я не собираюсь за тебя исправлять твои проёбы с логикой. Сам обосрался - сам вытирай.
>>179896547
Это тебя в науке нет, мистер эксперт по всем вопросам. Думаю, ты даже школу ещё не закончил. А у меня в будущем году защита.

>>179896702
У меня нет проебов в логике. В отличие от тебя. Желаю удачи. Надеюсь твоя воображаемая защита не состоит целиком из гениальных ходов типа "найс маневр" или "моя хуйня истинна априори, сасите".

>>179896828
Я тебя носом в твой проёб ткнул. Ты на вопрос ответь, уёба - можно экстраполировать или нельзя? Да или нет?

>>179896828
Ах да, главный ход забыл - "все несогласные со мной - школьники". Спасибо те за сегодня кстати. Поржал.

>>179896873
Я же написал что можно для теории и нельзя как пруф.

>>179896899
>нельзя как пруф
А это тогда что?
>А обобщение как пруф проводится по неким правилам, которые подразумевают эксперименты схожего уровня

>>179897004
Конкретизируй вопрос.

>>179897110
Так можно или нельзя доказывать при помощи экстраполяции, если эксперимент "схожего уровня"?

>>179897194
Ну если схожего уровня это будет уже весомый аргумент. Хотя таки да, не пруф. Даже если ты создашь планету и проведешь на ней эволюцию до разумного вида, это не будет доказывать, что на твоей всё произошло точно так же. Но это будет весомый довод в пользу. А вот чашка петри - не будет. Однако она докажет существование эволюции как таковой. По крайней мере среди микроорганизмов. Что ты можешь экстраполировать на других животных. И это будет доводом, но не доказательством.

>>179897414
А что будет доказательством в таком случае?

>>179897528
Да ничего. Ты не можешь это доказать. Или опровергнуть. Можешь представить доводы в пользу. Доводы против. Потом принять за кого ты. И спорить с лалками которые думают по-другому. Развлекайся. Узнать как всё было на самом деле ты не сможешь. Ну хотя и что 200 лет назад ты тоже точно не узнаешь, только по записям людей, которые давно умерли, и верить ли им решай сам. Учитывая что опыт подсказывает что люди склонны пиздеть всегда и везде, по поводу и без. Просто так. Вопрос не пиздят ли, а в чем пиздят, в чем нет. Ну как-то так в общем.

>>179897642
То есть, получается, доказать нельзя вообще ничего. Так?