Теперь тут будет тред этих прекрасных самолётов.
Красавец, но он был не нужен.
Ну да, иловцы слишком хотели повторить пафос ил-2. А летающий дробовик это вообще пушка.
Сохраните 3й пик, через 40к лет откопайте.
А что с ним, собственно, было не так относительно Грача, конструктивно?
Алсо, пожалейте няшу. Какого хуя так запустили?
Иловцы делали его для себя. Так что хз куда они хотели его пристроить. Грач уже был. Зачем второй штурмовик?
Могу только предположить, что когда в ссср возрождали штурмовую авиацию сильно оглядывались на опыт амеров во Вьетнаме и такие самолёты как драгонфлай и интрудер. А тут кб ильюшина выкатывает свой любимый ил 2...
Он был слишком тупой, никакого брэо вообще и ставить его некуда, потому что в носу всё занято шасси.
Слишком архаичное ведро, в том виде, в котором его выкатили, у него не было никаких шансов.
Няшные самолеты, особенно первый с ноздрями. Только вот нахуя бортовые стрелки? От них толку в то время не было уже.
БРЭО же только в нос можно ставить, ага. Тем более, что радар штурмовику не нужен.
Можно тепловые ловушки отстреливать.
Ложные тепловые цели и дипольные отражатели стрелялись из орудия.
ШАССИ В НОСУ
Когда там должна быть вся прицельная электроника. Конструктора мыслили прошлым.
Когда там должна быть вся прицельная электроника. Конструктора мыслили прошлым.
А вдруг Тандерчиф на хвосту?
А если бы контейнеры?
шутка_про_половые_органы_бабушки.тхт
Ноздри очень любили
Пушка в задней полусфере это заебца при выходе из пикирования.
На ми-24 сажали стрелка в жопу.
>Конструктора мыслили прошлым.
Хуешлым. В случае с мордой все по уму и задрочено под применение НАР/автопушки. Малая фронтальная проекция, никакого уязвимого оборудования в морде, весьма примитивный борт с "ПрНК" из оптического прицела и глаз летчика..
Другое дело что тут конструктивный проеб с профилем крыла и расположением второго члена экипажа.
Это понятно, но часто-ли сами Грачи хуячили Х-25?
Алё, а кто им подсветку-то ещё может дать? 3,5 БОМАНа?
Мало им гроба в 40вых они решили сделать еще один в 80тых. Та же хуйня: не летит, не везет, вооружение дебильное. И за каким то хуем есть еще и бомбоотсеки.
>не летит
Лётно-технически и взлётно-посадочные характеристики у Ил-102 лучше, чем у Су-25. В частности радиус виража меньше аж на 200 метров, что очень важно для штурмовика. Максимальная скорость аналогична.
>вооружение дебильное
Такое же, как на граче.
Дваждую этого.
Шаси тоже можно было бы переделать.
Переделали же воздухозаборники на ил 40
Вот только тот в серию не пошел по причине того, что внизапна штурмовики стали не нужны.
Вообще обидно за Ил, такой то годный проект. Да и опоздали они по сравнению с сушками всего на пару лет. Если бы смогли чуть раньше-был бы вин.
Я и пишу: мыслили прошедшей войной. Сегодня мало долбоёбов штурмовать на ПНВ НАРами на глазок.
А некоторые даже пушками стреляют. Вот ведь колхозники.
У них своя ОЛС в носу, ты чего.
НАРами по аулу с апачей больше не стреляют?
А какое БРЭО было у су-25 которое нельзя было воткнуть на ил-102? Вроде же клён и там и там был, а больше на су-25 нихуя и не было.
Ебанина такого размера и массы должна была бы быть уже фронтовым бомбардировщиком, ещё и с внутренним бомбовым отсеком, и штурманом.
> Ебанина такого размера и массы должна была бы быть уже фронтовым бомбардировщиком
>13 тонн vs 10 тонн
Ну ты понел.
Там не ОЛС, там пыщ-пыщ лазор для подсвета. У 25СМ - камера с невъебенной оптикой и ещё кое-что что именно - не скажу, привет, тащмаёр. ОЛС - немного другая приблуда, юзается для захвата контрастных целей, чтобы не палить себя излучением РЛС.
А две кабины это чтобы задом наперёд можно было летать?
Это сычевальня для двощера-сынка пилота.
Чтобы можно было ебать твою мамку))
Колхозники. А что?
>НАРами по аулу с апачей больше не стреляют?
Там и Б-52 на штурмовку ходил. Много техники, мало задач под неё.
> Там и Б-52 на штурмовку ходил.
С пикирования надеюсь?
>ШАССИ В НОСУ
>Конструктора мыслили прошлым.
Всё новое - хорошо забытое старое.
С пикирования. За вембкой - в Сирия тред.
Пиздишь небось.
Не пiздит.
Ору с макабы ебаной, сначала вебм загружается, потом уже капча проверяется
Почему игилки такие живучие? И где воронка?
>Почему игилки такие живучие?
потому что это не Б-52 на них бомбу сбросил, а их из миномёта накрыли
>И где воронка?
в кадре
Классный был штурмовик, жаль что в серию не пошёл.
видео прикольное, но самолёт был хуйня
>видео прикольное, но самолёт был хуйня
«Испытания самолета проходили на удивление замечательно. Всего за 1982-1984 годы штурмовик выполнил более 250 полетов. А к дате последнего полета 29 декабря 1987 года их общее число достигло 367. За время выполнения полетов не произошло ни одного отказа бортовых систем и ни одной поломки, не возникало и аварийных ситуаций. Штурмовик продемонстрировал достаточно высокие летные характеристики, превосходя выпускающийся серийно Су-25. Отмечалось, что самолет обладал хорошей устойчивостью на боевом курсе и уникальной для своего класса маневренностью. Минимальный радиус виража данного самолета не превышал 400 метров. Полеты штурмовика продолжались до тех пор, пока полностью не был выработан ресурс двигателей. В 1984 году самолет передавали на консервацию, а в 1986 году пытались возродить данную тему вновь, однако данным планам так и не суждено было сбыться. Скорее всего, машину сгубили соображения экономии при наличии в боевых частях Су-25. Поговорка «Боливар не вынесет двоих» реализовалась на практике.»
Самолёт годнота, просто нужно было убрать бомболюки/штурмана и сделать кабину с хорошим обзором.
Автор - Вячеслав Кондратьев, авиационный журналист. На этом можно закончить.
Напомню про легендарный штурмовик, который наряду с Т-34 и ватными штанами (которых у немцев не было), внёс неоценимый вклад в Победу, Ил-2.
Ил-2 — самый массовый боевой самолёт в истории мировой авиации.
И да, на крайней пикче скриншот из игры.
Летал бы и летал допиленный ил-10 как скайварриор до середины 60х, эх что поделать..
> 51.jpg
Скрин из одноименной игры же.
Думаю, при должной модернизации достойный бы получился штурмовик.
Не хуже чем эти.
Бородавочник ещё ладно, но су-25 созданный по технологиям ВМВ уж увольте.
>технологиям ВМВ
Что?
Хуевый ПНК, двигатели древние, КУВ отсталый, радара нет.
Да, Ил-10 рановато списали.
при должной модернизации
Но ведь что Ил-2, что Ил-10 - моча говна, взлетевшая исключительно из-за скилла ильюшина в лизание нужных жоп. Никто больше с литаком, который нес собственный бронекорпус и чуть-чуть бомб не маялся, что характерно. Даже у Хеншеля была бронекапсула, а не корпус в броньке.
Точно так же больше никто на восточном фронте не сражался. У хеншеля в бронекорпус только кабина и влезла потому что райхслюфт хотел балкончик и бросовые движки.
В чем принципиальное отличие Остфронта для штурмовика от какой-нибудь Нормандии или тихоокеанских островов?
В том что ему не надо летать сотни километров через океан, а поддержать войска до которых рукой подать взлетев с рандомного ровного поля даже не набирая высоты. Это для начала, дальше сам посмотри за насыщенность фронтов.
И чем тонна бесполезной броньки ему в этом помогала?
И да, не надо под фирсова косить с его "ну я ж намекнул, значит я докококозал!", его за это обоссывают регулярно.
>пук пикчей
Дасвиданья, не заходите еще.
>И чем тонна бесполезной броньки ему в этом помогала?
ЕТДБЗТП
Летающий всратый гроб. Хорошо, что эту парашу пидорнули.
>всратый гроб ... парашу пидорнули
Штурмовик был классный, но «Грач» его опередил, Су-25 уже был запущен в серию.
Штурмовики не-нуж-ны! Твердо и четко!
Чем классный то? БРЛС нихуя нет, оптико прицельная станция в ко-ко-кобине, бонбить он собрался? На глазок как диды или опять копье во все подвески? Ах да еще присутствуют два потенциальных завертыша. Слава богу-императору этот тандерхок будет ждать своего часа еще 26000 лет.
>такой то годный проект
>нормальной авионики нет
Напомните, когда на лягушачью лапку завезли ИЛС?
>нормальных управляемых ракет нет
>нормальных корректируемых бомб нет
Так что не смешите моих тандерболтов, что фроггер, что гроб-на-двоих параша для бананолендов.
Нахуй с треда пошел со своим тандерболтом
Я тебе вон выше накидал отчет от самих совков, что Ил разве что за щеку хорошо брал. Так что не визжи.
А я тебе говорю иди дрочи в своем треде на швитые технологии и ядра с танталом, это тред хтонических штурмовиков. Так и знал, что придет один даун сравнивать все с швитым, откуда вы лезете ёпта?
>Летал бы и летал допиленный ил-10 как скайварриор до середины 60х, эх что поделать..
Да, турбовинтовые штурмовики и сейчас востребованы, например Super Tucano неплохо зарекомендовал себя в борьбе с партизанами в Колумбии и участвует в тендере на поставки в ВВС США.
На "хтоническое" это говно с ушами не тянет. Пробуй по новой.
Ждал этот пост.
>который наряду с Т-34 и ватными штанами
ещё Катюша
>и участвует в тендере на поставки в ВВС США.
уже лет 8 . И только потому что более чем полностью из американских комплектующих
Да и не штурмовик это, небронированный недобомбардировщик
>хтонических штурмовиков
SOVIET MOTHERLAND дала ему МиГ-27 с ГШ-6-30 и Х-29, нет, не хочу, хочу на зил-2 грузовик в 1980-м году дрочить.
хм, motherland-то дала, но оказалось, что X-29 с мига хреново работает в горах когда её нужно с 6 км запускать.
Катюша еще худшее говно, чем Ил: НУРС с эффективностью 76-мм артснаряда по цене 203-мм; разброс вида "куда алях пошлет". Как высказался по их поводу один командарм в годы войны: "Вот что есть у тебя они, что нету".
Можно ещё почитать что по этому поводу думали нимцы когда их таки накрывало.
>НУРС с эффективностью 76-мм артснаряда по цене 203-мм
Это, мягко говоря, откровенный пиздёж. Не может сраная штампованая труба быть дороже выфрезерованной болванки.
А почитай. Потом по документам пройдись. Наткнешься на кучу стори вида "Обстреливали три дня, было стремно, ранили одного унтера когда тот срал в полный рост".
Чтоб далеко не бегать - всем известный Кариус
>Высота Еврейский нос - Вощининский узел сопротивления.
Немцы контратакой раскатали два полка 239 сд под огнем артдивизии прорыва и трех дивизионных артполков, при плотности около 160 орудий и минометов на километр фронта (к полуночи 23.06.1944)
Почитай сколько дорогого пороху для пуска этой болванки требовалось, для начала.
А для пуска 203мм снаряда? Сам вообще читаешь что несёшь?
Артснаряд для пуска из ствола, дорогой петухевен, требует куда меньше пороху, нежели пуск НУРСа с открытой пусковой (или выстрел из безоткатки - у них ровно та же проблема). Потому что кинетическая энергия не улетает значительным куском назад, давая безоткатность. Матчасть не пробовал читнуть?
Он тебе пытается донести, что сам корпус ракеты в пр-ве был прост и дешев, а ты про то, что на порохе разориться можно.
Так я за корпус и не говорю отдельно. Я говорю, что бахнуть нурсом катюши по цене выходило как бахнуть 203-мм снарядом.
> НУРС с эффективностью 76-мм артснаряда
>Реактивный снаряд М-13
>Вес снаряженной боевой части, кг 21,9
>Вес разрывного заряда, кг 4,9
Ох мальчик, здесь мы идём.
>бахнуть нурсом катюши по цене выходило как бахнуть 203-мм снарядом.
>7кг пороха в заряде против как минимум 15 без переменных зарядов для Б-4
А теперь открой таблицы Правил стрельбы и управления огнем артиллерии и посмотри расход по обоим.
В "Боеприпасы победы" Вернидуба, за вопросами по качеству пороха для М-13 и его по этому поводу возросшей цене.
>расход на подавление/поражение гектара
Быстрофикс.
Так будут уже пруфы на цены снарядов к РСЗО и Б-4 или нет?
Один РС для БМ-13 стоил в сентябре 1941 962 рубля.
Для Б-4 мне лень искать точное значение, но чото в районе 450 рэ.
Тащи пруфы, наименования снарядов и динамику снижения цены при массовом производстве, т.к. для Б-4 снаряды давно производятся, иначе струю урины получишь.
Мож тебе еще массаж простаты замутить? Гугель открыт, цены я назвал, Вернидуба упомянул. Про динамику в душе не ебу, можешь погуглить. Но учитывая что порох для них поступал значительной частью от бритов - должна была просесть, что не меняло фактической цены при отсутствии ЛЛ.
Хуяссе ты дерзкий, написал цены от пизды, а за пруфами меня в гугл посылаешь?
Мне прост похуй на твою веру. Хочешь орать "врети" - ори.
Так и запишем, Минай Мордэхайевич способен только беспруфно пиздеть.
Так и запиши - Минай Мордэхайевич послал гуглить матчасть, а ты заблудился и зачем-то припиздовал обратно.
Минай Мордэхайевич, как ты думаешь, чем ты отличаешься от рандомного хуесоса, посылающего за пруфами на свои вскукареки в гугл, коими полнится как двач в целом, так и военач в частности?
Правильно, ничем.
Может быть IRL ты об этом диссертацию написал и знаешь данный вопрос лучше всех, но до тех пор, пока ты не принесёшь доказательства своих слов, они будут не более чум беспруфным вскукареком очередного анона.
Тебе, блять, уже сказали - Вернидуб, "Боеприпасы победы" загугли. Но тебе похуй. А мне тогда почему не должно быть похуй?
Слушай, родной, ты сам понимаешь,что в вернидубовской книге двести страниц на которых очень много информации, помимо стоимости нужных боеприпасов. Родной, это всё равно,что сказать: "Сходи,погугли. В интернете есть пруфы". Да может и есть. Может, они в книге есть. может. даже они столь же бетонобойны,как ты это расписываешь. Я не спорю. Я только хочу их увидеть. и с твоей стороны много лучше было бы,если бы ты процитировал или указал страницу, чтобы мы хотябы убедились,что товарищ Вернидуб также мощно приравнивает всю номенклатуру РСов к девятиста шестидесяти рублям, как и ты. Или и то, и другое. Это, помимо ого,что правило цитирования такое хорошее есть, элементарно вежливо, по отношению к собеседнику.
Имело бы значение, будь мне не наплевать на результат.
Понятно всё с вами.
Тебе, не могущему в гугел долбоебу, тут никто ничего не обязан. А теперь съебало в свой загон, паскудина.
Сёма, хуй изо рта вынь, кукарекалка беспруфная.
Минай Мордэхайевич, вот кукарекать беспруфно на дваче и посылать всех в гугл у тебя время и возможность и желание есть, а принести пруфы - почему-то нет.
Может это потому что ты цифры от пизды написал просто? Очень удобно посылать оппонента в гугл за придуманными цифрами, пускай поебётся.
О, смотрите, ещё один хуесос нарисовался. Верить на слово мимохую никто не обязан, добро пожаловать на Двач, залётыш.
Пожалуйста, только не надо мешать иб и штурмовики. Просто глупо выглядеть будешь.
>Верить на слово мимохую никто не обязан
Замечу, мы не верим когда кто-то говорит "сам нагуглишь". Инсайдерской инфе, ну там например о том что на Т-72Б3 нет камеры заднего вида, в реальности, мы всегда рады. И уважительно относимся.
Совсем маня поехала, семены видятся.
>у тебя время и возможность и желание есть
Да.
>принести пруфы - почему-то нет
С синдромом пруфстера тебе в другой раздел.
>Очень удобно посылать оппонента в гугл
Заебавшего пруфстера оппонента посылают за вполне конкретной цифрой - стоимостью РС, они же "разоряй родину", коль названная ему так сильно не нравится и ему от нее НИПРИЯТНО.
В эпоху PGM разница между ИБ и штурмовиками становится крайне размытой в условиях хоть какого-то ПВО.
>РС, они же "разоряй родину"
"Разоряй страну", конечно же.
Матерь божья, вот нахуярить пол-треда оправданий, по абзацу каждое -время есть, и на результат не похер, а тупо набить три-две цифры номера страницы в книге Вернидуба-это руки отвалятся и как-то резко становится не интересно. Я уж молчу о том, что как-то хотелось бы увидеть как малосерийное производство, включающее в себя многочисленные токарные операции будет дороже тонколистовой штамповки.
Хуяссе, т.е. корчить из себя дебила и глотать урину время есть, а пруфы на свои вскукареки принести времени нет.
Ведь можно же вместо пруфов еще много раз написать, как тебе похуй!
Даже не знаю, не связано ли это с тем, что пруфов просто не завезли, и поэтому их предоставить невозможно?
Давай ещё потряси своими выдуманными цифрами и покукарекай про пруфстера, тебе же так похуй.
>визг
Очень интересно.
Еще раз - я цифру назвал, лезть ради пруфстера за Вернидубом никакого желания нет. Вопросы?
Ты серьёзно думаешь, что ты первый пиздобол на дваче, придумавший тактику "я вам сказал random_факт, доказательства гуглите"?
Я серьезно думаю, что ты попутал один момент: тактика подразумевает убеждение всяких пруфстеров, то бишь победку. Мне же, как ты полагаю смог заметить, насрать на твой и твоего дружка по пруфстерству визг. Неприятно от цены? Закрой тред, лол.
Напиши побольше постов о том, как тебе насрать, а то вдруг мы подумаем, что это не так!
Впрочем, что тут думать, когда ты бегаешь по треду с подгорелой сракой от осознания того, что никто не верит твоему беспруфному кукареканью?
Сук, каждый раз смотрю на это и думаю, нахуя придумали трд? Такие самолёты проебали..
>никто не верит
>два пруфстера горят и визжат ВРЕЕТИ
Найс.
>Выдумал цифры
>Те, кто требует доказательств - пруфстеры
>Главное написать побольше постов о том, как тебе насрать на просящих доказательства - и тебе сразу же поверят
Мне дико интересно, зачем ты продолжаешь приходить и приходить в этот тред за уринотерапией?
Тебе нравится прилюдно унижаться?
Тебе в сексач надо, у них должен быть БДСМ-тред для таких как ты.
>назвал пруфстеру источник
>визжит
>продолжает принимать на зоб урину
Найс.
>Ой да ищите сами, а если там нет, значит плохо искали
Смотрите, пиздобол придумал не простт посылать в гугл, а называть рандомную книгу!
Ты у мамы самый умный, все уже поняли.
>называть рандомную книгу
>Вернидуб
Бле, до чего на вм залетные ебанутые пошли.
>Сделай вид, что не понял, и кукарекай, что если книга существует, то это уже не рандомная книга из интернетов
Самое забавное то, с каким упорством ты отказываешься принести доказательства своих слов - очевидно для того, чтобы когда какой-нибудь анон пойдёт таки тебя проверять, кукарекать, что он плохо искал, а на самом деле там все доказательства есть.
Пока из двух пруфстеров ни один не смог осилить даже скачивание книжки, так что ты себя переоцениваешь, залетыш.
Кстате. Это часом не ты тот шизик, который пару месяцев назад кричал, что ТОиЭ Т-64 пруфом не считается, мотивируя каким-то соком мозга? Судя по всему - ты.
Пока что ты написал кучу постов, кукарекая про пруфстеров, и про то, что тебе насрать на доказательство своих слов.
Цель выставления тобой себя дебилом совершенно не понятна.
Более того, чем больше ты копротивляешься за то, что пруфы на твои слова должен кто-то искать - тем более становится очевидным, что ты либо поехавший, либо высрал цифры прямо из манямирка, но сил признать их манямирковое происхождение у тебя нет, проще приходить за уринотерапией в тред.
>Я НИ ПРУФСТЕР! ИТА ТЫ ДИБИЛ!
Блеее, а ведь реально ты тот шизик. Всего плохого.
Ты уже хуеву гору постов не можешь принести номер страницы, на которой находится необходимая информация, или её скан, но зато кукарекаешь про пруфстеров на просьбу данной информации.
Даже не знаю, уж не связано ли это с тем, что ты просто пиздобол?
>И да, на крайней пикче скриншот из игры.
И эта картинка недалека от истины, вот несколько фото с вынужденных посадок.
Хевен думает, что ракета дешевле обычного чемодана.
почему он выглядит, как угольный бункер или полувагон блиндированный? Фирме Ил совсем похуй на аэродинамику? Зачем делать такой высокий и узкий профиль самолету, когда экипаж будто верхом на осле сидит?
> Зачем делать такой высокий и узкий профиль самолету
А в чем проблема, что-то не так с аэродинамикой? Показывай расчеты.
мне просто НИКРАСИВА. И если сравнивать с грачом, то мидель фюзеляжа явно больше. Зачем/почему?
Но по поводу компоновки и правда интересно, т.к. она определила этот стремный внешний вид.
> экипаж будто верхом на осле сидит?
Для обзорности.
Скорее всего потому что у него между движками бомбовый отсек и/или пушка. А экипаж верхом на всём этом. Плюс компоновка перекликается с летающей двустволкой, в которой под экипажем шли воздухозаборники.
>мне просто НИКРАСИВА. И если сравнивать с грачом, то мидель фюзеляжа явно больше.
Ну не знаю, вообще-то вот Грач никогда красавцем не был, а тем более Бородавочник. По мне дак Ил-102 выглядит намного красивее и современнее и носовой частью даже немного на Буран похож.
ты охуел сравнивать няшу-Бурана с этим рубанком.
Кстати, на твоем фото видно, что мидель бородавочника и грача сопоставимы, Ил выделяется в большую сторону, при этом длиннее. Если мы не видим стелса, погоней за хорошим обтеканием корпуса на больших скоростях для экономии топляка, то зачем внутренние бомбоотсеки? ПТАБы возить?
>погоней
погони
flash fix
> то зачем внутренние бомбоотсеки? ПТАБы возить?
Для аэродинамики.
>вообще-то вот Грач никогда красавцем не был, а тем более Бородавочник
Да уж посимпотичнее этого летающего гроба родом из 50х. При взгляде на который сразу представляется утюг Hs 129.
>Да уж посимпотичнее этого летающего гроба родом из 50х. При взгляде на который сразу представляется утюг Hs 129.
Ну просто охуенно красивый.
даже спарка грача красивее
т.е. у нас 6 пилонов все время торчат под крыльями, аэродинамика утюга, зато бомбы в крыле? Опять же, отсеки для бомб в крыльях, зачем так поднимать кабины экипажа?
Если подумать практически, то мидель создает сопротивление всегда, а бомба на внешней подвеске - только, когда она загружена.
Да уж посимпатичнее этого летающего гроба родом из 50х. При взгляде на который сразу представляется утюг Hs 129.
Объясняю: конструкция планера штурмовика отличается высоким уровнем технологичности, 80% его обшивки образовано листами одинарной кривизны, то есть чтобы в случае войны их можно было бы наклепать огромное количество. В центральной части фюзеляжа, между кабинами пилота и стрелка-оператора, находятся топливные баки с системой заполнения полиуретаном (при пробитии), в нижней части фюзеляжа установлена спаренная 30-мм пушка 9А-4071К, установку можно было легко снять и подвесить вместо нее дополнительный топливный бак или две бомбы, в крыльях размещены шесть бомбоотсеков, скошенная носовая часть для лучшего обзора вперед-вниз, ведь это штурмовик.
>наклепать огромное количество
>пушки нары и чугун
>бабы ещё нарожают
Прям пегас из 80х.
зачем хвостовая огневая точка? Чтоб из пикирования легче выходить?
А чем мессеры сбивать будешь?
По состоянию на апрель 1978 года в ВВС Афганистана числилось 24 Ил-28. До Апрельской революции эти машины летали в основном в простых метеоусловиях, не чаще 1 раза в месяц и демонстрировались на парадах как атрибуты воздушной мощи Афганистана. Когда начались революционные события, и интенсивность использования этих машин начала расти, по просьбе афганского правительства прорабатывалась возможность заказать на советских заводах дополнительную партию Ил-28. Но выяснилось, что на предприятиях уже давно нет соответствующей оснастки, и от этой идеи отказались. Ил-28 хорошо подходили для боевого применения в природных условиях Афганистана и использовались достаточно интенсивно, показав высокую надежность и живучесть. В печати сообщалось о выявившейся полезности, казалось бы архаичной и ненужной кормовой стрелковой установки. Стрелок-радист, ведя из нее огонь при выходе самолета из атаки, не позволял операторам ПЗРК занять удобные позиции для пуска ракет и не давал прицеливаться расчетам ствольных зенитных установок. Насколько это было эффективно, можно судить хотя бы потому, что в боях не был потерян ни один афганский Ил-28. Опасность подстерегала самолеты с другой стороны. Январской ночью 1985 года подкупленные душманами (в качестве взятки использовался сахарный песок) афганские танкисты из охраны авиабазы Шинданд организовали обстрел стоянок из танковых орудий. В результате были взорваны 11 машин. Огонь перекинулся на другие самолеты и полк Ил-28 фактически прекратил существование.По состоянию на апрель 1978 года в ВВС Афганистана числилось 24 Ил-28. До Апрельской революции эти машины летали в основном в простых метеоусловиях, не чаще 1 раза в месяц и демонстрировались на парадах как атрибуты воздушной мощи Афганистана. Когда начались революционные события, и интенсивность использования этих машин начала расти, по просьбе афганского правительства прорабатывалась возможность заказать на советских заводах дополнительную партию Ил-28. Но выяснилось, что на предприятиях уже давно нет соответствующей оснастки, и от этой идеи отказались. Ил-28 хорошо подходили для боевого применения в природных условиях Афганистана и использовались достаточно интенсивно, показав высокую надежность и живучесть. В печати сообщалось о выявившейся полезности, казалось бы архаичной и ненужной кормовой стрелковой установки. Стрелок-радист, ведя из нее огонь при выходе самолета из атаки, не позволял операторам ПЗРК занять удобные позиции для пуска ракет и не давал прицеливаться расчетам ствольных зенитных установок. Насколько это было эффективно, можно судить хотя бы потому, что в боях не был потерян ни один афганский Ил-28. Опасность подстерегала самолеты с другой стороны. Январской ночью 1985 года подкупленные душманами (в качестве взятки использовался сахарный песок) афганские танкисты из охраны авиабазы Шинданд организовали обстрел стоянок из танковых орудий. В результате были взорваны 11 машин. Огонь перекинулся на другие самолеты и полк Ил-28 фактически прекратил существование.
>При взгляде на который сразу представляется утюг Hs 129.
Ну нихуя ты сравнил, Грач на него больше похожий.
>зачем хвостовая огневая точка? Чтоб из пикирования легче выходить?
"...стрелок-оператор помимо основной своей задачи — защиты от атак истребителей, боевых вертолетов и подавления средств ПВО противника — вел контроль за воздушной обстановкой в задней полусфере и работой целого ряда бортовых систем штурмовика. Таким образом, существенно облегчалась работа пилота, с него снималась часть нагрузки. В моменты выхода из атак стрелок-оператор с помощью огня из задней дистанционно управляемой артиллерийской установки мог огнем подавлять и дезорганизовывать противника, главным образом расчеты ПЗРК и МЗА. Как показало дальнейшее развитие ударной авиации, второй член экипажа на штурмовике был вовсе нелишним, значительно повышая эффективность работы ночью, в сложных метеорологических условиях, в случае использования высокоточных систем вооружений."
Боюсь себе даже представить себе, как в воспалённом мозгу этих сверхразумов происходит обнаружение расчёта ПЗРК стрелком.
>Боюсь себе даже представить себе, как в воспалённом мозгу этих сверхразумов происходит обнаружение расчёта ПЗРК стрелком.
Как вариант
И где ты тепловизор вхуячишь ему?
Да они ебанутые.
Это зависший вертолет.
Расстреливает безоружных гражданских. У которых автоматов даже не видно, не то что ПЗРК.
А хотя, если ты считаешь что штурмовик работает на высоте 200-300 метров, то с дрочерами на это говно все ясно. По факту Як-130 полезнее чем это бревно ебаное.
>родом из 50х.
С хуя ли из 50-х, он первый полёт в 1982 году совершил.
Как в той песни "Строчи пулеметчик за синий платочек...". Стрелок должен вести огонь, по всему что ему кажется, как расчет ПЗРК или ЗРК или просто зенитка.
Главное не попасть в цель, а заставить укрыться расчет ПЗРК, тем самым не дав выстрелить и сбить сей утюг.
Не подходит по двум причинам:
1. Картинка с тепловизора, а в Ил-102, стрелок должен целится смотря из стекла своей кабины и различать цели только благодаря работе своих биологически окуляров работающих в стереорежиме, при этом надо учитывать, что он управляет дистанционной турелью, что сам процесс управления только осложняет.
2. Это картинка с зависшего вертолета или не торопливо летящего беспилотника, а стрелок Ил-102, должен смотреть на стремительно проносящиеся под ним и удаляющиеся от него объекты на земле, среди которых он должен быстро найти бойца с ПЗРК, прицелится и открыть огонь хотя бы на подавление.
Так что твоя метросексуальная картинка и рядом не лежала с тем хардкором, что был предусмотрен в Ил-102.
А Як-152 в 2016 году.
>Не подходит по двум причинам:
>1. Картинка с тепловизора, а в Ил-102, стрелок должен целится смотря из стекла своей кабины и различать цели только благодаря работе своих биологически окуляров работающих в стереорежиме, при этом надо учитывать, что он управляет дистанционной турелью, что сам процесс управления только осложняет.
>2. Это картинка с зависшего вертолета или не торопливо летящего беспилотника, а стрелок Ил-102, должен смотреть на стремительно проносящиеся под ним и удаляющиеся от него объекты на земле, среди которых он должен быстро найти бойца с ПЗРК, прицелится и открыть огонь хотя бы на подавление.
>Так что твоя метросексуальная картинка и рядом не лежала с тем хардкором, что был предусмотрен в Ил-102.
1. "В кабине летчика установлен коллиматорный прицел С-17БЦ,
предусмотрена возможность применения радиоприцела и оптикоэлектронных прицельных
систем. Стрелок оснащен прицельной системой КПС-53-А, включающей прицел ПАУ-475-
2М с оптическим дальномером и вычислителем." 2. По твоему выход из атаки Ил-102 на сверхзуке выполнял ?
Отличный вариант. Осталось только найти тепловизор на Ил-102.
Это то понятно. Но для подавления расчёта желательно стрелять куда-то в его сторону.
Грач охуенен. Ты - пидор.
1. У стрелка очень ограничен обзор, прежде всего вниз. Прицел даст или широкий угол или хорошую кратность. В любом случае, наблюдение оказывается возможным только в момент выходя из атаки - нужно успеть сориентироваться. Эффективность таких мер при штурмовке с крутого пикирования представляется сомнительной. Психологический эффект от стрельбы в молоко при массовом применении такой тактики быстро сойдет на нет.
2. Как он будет прицеливаться, если пилот выйдет из пике с бочкой/полубочкой/скольжением/виражом? Он может подавлять пихотов только при прямолинейном выходе из атаки, которое облегчает прицеливание оператору стингера.
3. Вся эта ебала увеличивает мидель фюзеляжа, жрет полезную нагрузку. Лишняя пара ФАБ-250 или пулемет в носу лучше помогут на выходе из атаки. Тем более от истребителей такая турель не спасет.
Двощую.
Чего они там мажут? Косметический ремонт проводят?
он по ходу кофе заколачивает лол
>кофе заколачивает
Как тебе такое, Илон Маск?!?!?!?
Хезе, наверн крыло к демонтажу готовят.
Читани вот как готовят стрелков - "Я - стрелок Ил-76" https://hodor.lol/post/46100/, прежде чем писать всякую хуйню.
Ну и хуле, вот тебе потрёпанный Бородавочник и двигатели у него защищены получше, они экранируются крыльями как на Бе-200, только там от воды, а здесь от пуль.
Прикладывают подорожник
Вот ещё А-10
Так что вопрос по живучести спорный.
Бронезащита штурмовой авиации это отдельная тема.
Кстати, все тяжело поврежденные Су-25 были списаны.
У ила живучесть хвоста выше, и пилот сидит выше, центр тяжести ближе к хвосту и сам корпус у хвоста имеет большую высоту, а следовательно прочностью на сгибание. Управление конечно чуть хуже, зато вполне сможет схватить близкий подрыв, и не развалиться на пополам от потери прочности, и при изменении угла атаки.
Что касается штурмовика Ил-102, то вот несколько грамотных комментов с "Военного обозрения": "Не знаю почему тут некоторые сделали вывод что "Штурмовик как класс устарел".
Наличие хорошо защищённых ударных машин способных "висеть" над полем боя осуществляя непосредственную поддержку пехоты "по зрячему" по прежнему необходимо. И в этом плане именно машина компоновки 102 но с учётом современных технологий. Кормовая пушечная установка при наличии автоматической прицельной станции вполне способна поражать ПЗРК а так же как было отмечено подавлять наземные огневые точки на самом опасном треаекторном участке для штурмовика - на выходе из атаки.", "Главным достоинством машины была технологичность. Конструкторы старались даже избегать деталей двойной кривизны. Планировалось в случае войны (а в советские времена готовились к большой и долгой) организоваать крупносерийный выпуск подобный выпуску Ил-2.
Насчет задней установки. Приводили пример, что в Афгане Ил-28 практически не имел потерь именно благодаря задней установки, которая прикрывала самолет на выходе из атаки, подавляя оживающие огневые точки душманов.", "Кстати не стоит противопоставлять "Грача" и 102го... это концептуально разные машины. По хорошему надо было иметь на вооружении обе. Но реальность это всегда компромисс. В той ситуации острой необходимости в тяжёлом штурмовике просто не было... А вот сейчас в развитии и нарастании локальных конфликтов более тяжёлая, защищённая и автономная машина была бы полезней.", "Модернизационный потенциал Ил-102 был намного выше чем у Су-25.".
Наличие хорошо защищённых ударных машин способных "висеть" над полем боя осуществляя непосредственную поддержку пехоты "по зрячему" по прежнему необходимо. И в этом плане именно машина компоновки 102 но с учётом современных технологий. Кормовая пушечная установка при наличии автоматической прицельной станции вполне способна поражать ПЗРК а так же как было отмечено подавлять наземные огневые точки на самом опасном треаекторном участке для штурмовика - на выходе из атаки.", "Главным достоинством машины была технологичность. Конструкторы старались даже избегать деталей двойной кривизны. Планировалось в случае войны (а в советские времена готовились к большой и долгой) организоваать крупносерийный выпуск подобный выпуску Ил-2.
Насчет задней установки. Приводили пример, что в Афгане Ил-28 практически не имел потерь именно благодаря задней установки, которая прикрывала самолет на выходе из атаки, подавляя оживающие огневые точки душманов.", "Кстати не стоит противопоставлять "Грача" и 102го... это концептуально разные машины. По хорошему надо было иметь на вооружении обе. Но реальность это всегда компромисс. В той ситуации острой необходимости в тяжёлом штурмовике просто не было... А вот сейчас в развитии и нарастании локальных конфликтов более тяжёлая, защищённая и автономная машина была бы полезней.", "Модернизационный потенциал Ил-102 был намного выше чем у Су-25.".
>А вот сейчас в развитии и нарастании локальных конфликтов более тяжёлая, защищённая и автономная машина была бы полезней.
Полезней был бы дрон с авиаПТУРом или начинкой для метания смарт-бомб. Опять диды в головах покоя не дают. Всё хочется ряяяяяяяяя штурмовку НАРами с пикирования.
>
>
В будущем, возможно недалёком, штурмовики наверное и заменят беспилотники, а танки - боевые роботы, но войны и конфликты происходят сейчас и штурмовики пока необходимы. Вот ещё пара комментов про это с "Военного обозрения": "По поводу БПЛА.. Все успехи в этом направлении у стран запада можно объяснить причиной "лени" и не заинтересованности России.. Да-да именно так, всем понятно что эффективно применять БПЛА можно против "папуасов" в условиях полного отсутствия ПВО и РЭБ, как только эти компоненты появляются ,эффективность БПЛА резко падает, вот и сейчас когда маски сброшены весьма вероятно появление у "папуасов" средств РЭБ заточенных на глушение БПЛА , это не особо дорого и что-то подсказывает в этом мы убедимся в ближайшее время, а когда БПЛА станут неэффективны вот и понадобится присутствие человека в управлении самолетом на поле боя, очередная реинкарнация штурмовиков на новом технологическом уровне..";"Тут становится более важным оснащении ударного самолета современными средствами обнаружения и широкой номенклатурой боеприпасов в-з, вернее большей боевой нагрузкой. Су-25 из-за большой массы брони имеет маленькую боевую нагрузку, всего 1,5т.(это нормальная нагрузка). Добавление средств обнаружения/наведения съедает либо нагрузку, либо запас топлива. Ил-102 в этом плане выглядит куда лучше. Оснащение доп. оборудованием не отразится кардинально на его характеристиках, а наличие оператора позволит использование нового оборудования с максимальной эффективностью ибо оператору не нужно отвлекаться на пилотирование. Оператор может управлять беспилотником выявляя заранее цели и средства ПВО противника. В общем возможностей у Ил-102 в современном виде было бы куда больше."
>Модернизационный потенциал Ил-102 был намного выше чем у Су-25
И чем этот кукарек комментатор подтвердил? Голосами в своей голове?
Остальные комменты того же уровня.
даже в твоем опусе, где 6,5 атмосфер, указано, что стрельбы проходят на скорости 350-400 км/ч в горизонтальном полете на малых высотах. специфика применения штурмовика несколько блять иная. Там вообще можно говорить, что у стрелка функции стрелка как раз второстепенные. Он наблюдатель и оператор десантного, например, оборудования. И пойди-подай-почини в грузовом/бомбовом отсеке под 6,5 атмосфер
Идея сбивать ракеты ПЗРК хороша, но для ее реализации нужна очень скорострельный пулемет вроде вулкана с большими углами отклонения вокруг вертикальной оси (т.е. условно в плоскости крыльев самолета). Ну и автоматическим наведением без участия человека, т.к. при работе у земли и в горах времени на реакцию мешка мяса нет.
Шизик, прекрати.
>очень скорострельный пулемет вроде вулкана с большими углами отклонения вокруг вертикальной оси
Как насчет метал шторма? Лучшая скорострельность тот же дробовик только пули летят кучнее и быстрее, и перезарядка пакета алюминевых стволов пара секунд.
>Как насчет метал шторма? Лучшая скорострельность тот же дробовик только пули летят кучнее и быстрее, и перезарядка пакета алюминевых стволов пара секунд.
Охуеть, миллион выстрелов в минуту.
И перезарядка 10 минут.
Зачем, пакет поменял и все. Три четыре пакета на ил влезет.
Плюс калибр можно поставить по КРУПНЕЕ.
>И чем этот кукарек комментатор подтвердил? Голосами в своей голове?
>Остальные комменты того же уровня.
"Перед Су-25 имеет следующие преимущества - большая в 1,5 раза макс боевая нагрузка, несколько большая скорость, больший радиус действия. По маневренности при норм взлетной массе не уступает, так как его двигатели мощнее, а нагрузка на крыло меньше.
Перед А-10 - намного большая скорость, намного большая тяговооруженность, при сопоставимой нагрузке на крыло и радиусе действия, отсюда намного лучшие ВПХ и маневренность.
Кроме того, изначально Су-25 и А-10 разрабатывались как одноместные. Но современные оптико-электронные системы требуют оператора, 2 члена экипажа, который на Ил-102 был с самого начала. 2-х местные варианты Су-25 и А-10 имеют, естественно, худшие ТТД по сравнению с базовыми."
https://topwar.ru/4703-opytno-eksperimentalnyy-samolet-il-102-oes.html - из этой статьи.
>"Перед Су-25 имеет следующие преимущества - большая в 1,5 раза макс боевая нагрузка, несколько большая скорость, больший радиус действия. По маневренности при норм взлетной массе не уступает, так как его двигатели мощнее, а нагрузка на крыло меньше.
8 блоков НАР у сушки против 6 блоков НАР у ила.
>Перед А-10 - намного большая скорость, намного большая тяговооруженность, при сопоставимой нагрузке на крыло и радиусе действия, отсюда намного лучшие ВПХ и маневренность.
Кёк. Я так и представил, как ил заходит на цель со скоростью 800 км/ч и начинает маневрировать.
>Но современные оптико-электронные системы требуют оператора
Просто поставь хороший телевизор с теплаком и дай летчику джамы.
>Просто поставь хороший телевизор с теплаком и дай летчику джамы.
Здесь возникает вопрос к тебе как к главному эксперту, почему отказались от самого красивого вертолёта, охуенной Чёрной Акулы и пересели на много менее симпатичного
но двухместного Аллигатора, под предлогом что на штурмовом вертолёте одному управлять и воевать тяжело ?
Геликоптер сложнее в пилотаже
Просто один срочник не справится. Два уже вполне смогут.
Потому что божественные ждамы и хэллфайры не завезли.
Нужно ответить, что геликоптер (как сказано выше) сложнее в пилотировании.
Во вторых, нет ракет "выстрелил и забыл", нужно марочку держать, на всякий случай.
В третьих, вертолет имеет режим зависания, что позволяет по полной использовать экипаж из двух человек.
>В третьих, вертолет имеет режим зависания, что позволяет по полной использовать экипаж из двух человек.
Согласен, в четвёртых, режим зависания (как и меньшую чем у самолета скорость) позволяет по полной использовать расчет ПЗРК.
Только вот если у противника есть ПЗРК, то скорость не спасет, как и зависание, но коэп. За примером далеко ходить не надо, к сожалению.
Зависание позволяет ночью стрелять бабахов, когда они тебя не видят.
На апач и кобру видимо тоже? Какие ждамы на вертолёте нахуй?!
сильно снизит риски, т.к. меньше подлетное время и время нахождения/пролета над зенитно-опасными местами. Плюс геликотер даже зушки боится. Исключение - карусель или просто несколько заходов подряд без выхода из области.
Какой скайварриор, может, скайрайдер? Так у него нагрузка 3 т., а у ила - 0,6 т.
Всё это очень хорошо, но не надо забывать:
1. Илюшинцы будучи верны себе сделали обзор из кабины пилота хуже некуда, плюс место в носу, которое можно было бы использовать для установки оптики полностью занимает гигантская стойка шасси.
2. По поводу стрелка, да Ил-102, да же в теории не смог бы выйти на сверхзвук, так как утюг на это не способен, но на выходе из пике при штурмовке скорость Ил-102 составит примерно 400 км/ч если не более. На такой скорости ты вообще хрен что сможешь различить, я уже не говорю про прицелится.
>На такой скорости ты вообще хрен что сможешь различить, я уже не говорю про прицелится.
Мне знакомый омоновец, в афгане служил, рассказывал что в части у них был мужик который с едущего по полю Урала с 700м в зайца из калаша попадал.
Охуительные истории.
Дед с СВД, ехав на броне МТ-ЛБ в кабана попал с первого выстрела метров со 120 и говорил что это полурандомный лакишот
>с едущего по полю Урала с 700м в зайца из калаша попадал.
Надеюсь, ты хотя бы сам понимаешь, на сколько эта история "охуительный пиздешь".
В афгане зайцов нет
Есть
Зайцы есть везде.
это тушкан
Там написано тушкан.
> Земляные зайцы
> написано что тушкан
>пятипалые тушканчики (лат. Allactaga) — род грызунов семейства тушканчиковых.
Но сначала-то они зайцы. Ты нерусский чтоле?
Но потом-то они тушканы.
Так это потом. А сначала зайцы.
Так последующее всегда важнее предыдущего.
Нет, сначала цифра один потом два. Также сначала зайцы, потом тушканчики.
А гроб без сверхзвука идущий на штурмовку на высоте менее 3 км не бояться?
