Италия, как единая страна (королевство), образовалась в 19 веке. В ПМВ они не могли наступать из-за недостатка ресурсов для армии, ведь Италия была богата своей торговлей, и то столетиями ранее. Выигрывает войну в основном тыл, а горная Италия не могла похвастаться ни урожайностью, ни огромными колониями, где можно было бы растить пшеницу, ни минералами. Стоит напомнить, что позиционная война велась во всей Европе, так что переменные успехи тех или иных государств было обычным делом.
>Выигрывает войну в основном тыл, а горная Италия не могла похвастаться ни урожайностью, ни огромными колониями, где можно было бы растить пшеницу, ни минералами.
Охуительные истории. У монголов не было ни урожайности, ни колоний, ни минералов. Но они захватили половину мира.
Или ты из этих, отрицалова монголов?
Можно репортить тред, ребят
>У монголов не было ни урожайности, ни колоний, ни минералов.
Жирно
>Жирно
Что? У монголов была урожайность?
Я не знаю что может быть урожайнее юга России во всей Восточной Европе. А если ещё учесть, что монголы в основном были охотниками и использовали множество рабов на земледелии, то такие тупые вопросы должны отпадать сами по себе.
>урожайнее юга России во всей Восточной Европе
Монголия у нас в Восточной Европе? Чему ещё учат в украинских школах?
Восточная Европа согласно Статистическому отделу ООН (отмечена красным цветом)
Они очень долго готовились к горной позиционной войне, но в Греции горы оказались не той системы.
Где-то к самому началу войны у них всю кадровую армию и выбили. Дальше - понятно.
>и то столетиями ранее
да и их военная импотенция началась столения назад. Веке в 16 полезные ископаемые значили не так уж и много. В те же годы, вполне успешно действовали Османская и Испанская империи, да и немцы хоть и были разрознены, как войны были хороши. Что макаронникам не хватало в те годы? И опять таки даже в первую мировую , Османская империя и Болгария действовали успешнее, чем у них тыл лучше?: Или Финляндия во Второй Мировой?
>Литва
>Северная Европа
Лол кек.
Где немцы нормально сражались? Священная Римская Империя, как и Италия, до 19 века не могли никак вести нормально войны против сверхдержав того времени, так как были разрозненными княжествами, а не единой страной. Когда у тебя есть 50 тысячная армия - это лучше, чем 50 городов, у которых армии по 1 тысячи человек. Именно из-за отсутствия единой власти в Италии были войны и грызня за княжества. Кстати Чезаре Борджиа, пока объединял княжества, очень неплохо показывал свои успехи на поле боя.
У Османов Малая Азия, у Болгарии плодородные почвы.
В 16 веке ископаемые значили многое, так как латные доспехи и мечи просто так не сделаешь. Ровно как и автомобили, и винтовки в будущем
> что может быть урожайнее юга России во всей Восточной Европе
Украина, например.
И там тоже были монголы.
В чем логике этой карты? азербайджан котооый восточнее армении считается европой, а армения нет. Кипр не европа хотя там намного южные острова включены в европу. Это скорее политическая карта
Соси маня http://www.history.com/news/the-last-major-cavalry-charge-70-years-ago
Итальянцы одни из лучших вояк за всю историю человечества. Все их проблемы лежат в плоскости политики.
>маня
Ой снова мистер Маня посетил нашу борду. Как поживаете? Как пораша там? Как мама?
>В чем логике этой карты?
Кавказские горы, не слышал, не? Чистая география и никакой политики тут.
>http://www.history.com/news/the-last-major-cavalry-charge-70-years-ago
Забавляет эта боевая англосаксонская ссылка, которые всякие дауны на дваче кидают. Англосаксонец конечно же не в курсе настоящей имбовой кавалерийской атаки под станицей Кущевской, он нахваливает унылых макаронников, лол.
>курсе настоящей имбовой кавалерийской атаки под станицей Кущевской
Источник.
Жизнерадостность. Зачем умирать непонятно где непонятно зачем, когда можно сидеть на берегу Средиземного моря и есть макароны с пармезаном и запивать вином.
Вон греки тоже на юге живут, казалось бы чо там - сиди пей вино и философствуй, но сначала вломили пизды итальянцам кстати какая историческая ирония а даже после разгрома армии ушли партизанить. Северные народы действительно в целом мужественнее и выносливее, но это не аксиома.
>греки
Гористая местность, партизанить удобно. Исторические черногорцы из той же оперы.
>партизанить
Я вот угорал с этого греческого партизанства и всей войны в целом. КОгда глядел документалку про грецию - чуть булочкой не подавился. Кароче у них там пара пьяных студентов залезли на акрополь и повесили там греческий флаг. За что их назвали первыми греческими партизанми и вообще охуенными чувакам. Сам черчилль хвалил и пеарил. То есть все греческие партизаны это какие то буйства по синьке правильно поданные британскими СМИ.
Партизанством их успехи и кончаются собственно. Не смогли даже турков в 20-х расхуярить, хотя все козыри были у них в руках.
>черногорцы
Они ж вроде позлее? Вон, при Стефане Малом пиздили всех кругом.
А еще триста памфиловцев просились на амбразуру в горящем самолете под курской дугой.
Черчилль вообще был персонаж 19 века и греков, как потомков античной культуры, уважал. Когда он свою речь знаменитую про холодную войну толкал, специально оговорился, что красный фашизм до Греции не дошёл, соответственно СССР пиздарики - без античного наследия жизнь невозможна.
Короче, любил грецию он.
Вот то, что он люто копротивлялся за высадку на Балканах, чтобы остановить комми как можно восточнее, это я знал. А что греки это больше потешный легион, как-то нет. Где они потеряли дух Спарты и Афин?
> исторически плохо воюют
Если Россия всирает монголам, а потом даёт посасать османам - то она воюет исторически плохо или исторически хорошо?
Монголам всрали все, до кого они добрались. В этом нет ничего позорного.
Ржали всем египтом.
>Россия всирает монголам
Не было тогда такого политического образования.
Говно для быдла и промыток педерастических.
Было. Так и называлось Ρωσία аж с 10 века. Первое дошедшее до нас написание кириллицей "Росия" правда вылезло чуток попозже - в 1387 году.
Ясн. Ну ты это. Держи в курсе.
К османам можно добавить персов, немцев, французов, кучу кавказский и среднеазиатских государств. Прям так, чтобы совсем проебали, конфликтов было на порядок меньше, чем тех, где победили, иначе бы Россия просто не существовала бы, на ум приходят только Крымская война и русско-японская, однако через сорок лет уже советская армия разъебала японскую квантунскую армию очень даже неплохо так.
Процент побед выше процента поражений, значит, воюем хорошо.
И где же была столица России в 10 веке, какая была форма правления, единая валюта, свод законов?
В то время не было единого государства, княжества были отдельными государствами
Только великому князю не говори - пизды получишь.
>столица России в 10 веке
Киев - российская метрополия (мать городов русских)
>форма правления
Монархия, что за вопрос.
>единая валюта
Сребреник. Ну их чеканили с 10 века понтов ради, в основном пользовались византийской и арабской валютой.
>свод законов
Завезли в письменном виде к началу 11 века, Русская Правда называется
>В то время не было единого государства, княжества были отдельными государствами
Ты на несколько веков промахнулся, да и то как языковая, религиозная и культурная общность Россия никуда не далась и в период раздробленности.
> как языковая, религиозная и культурная общность Россия никуда не далась и в период раздробленности.
Вот это мимо, языковая и культурная общность никак не связаны с единой государственностью.
>Монархия, что за вопрос.
А вот в Новгороде республика, например. И тут выше анон верно сказал - культурная общность ещё совсем не означает общность политическую. Греки ведь культурно едины были (за исключением некоторых региональных отличий, но это норма), а государство общее так и не вышло создать.
>А вот в Новгороде республика, например
В 10 веке то? Вы йобу дали, Новгород был также на общих основаниях вписан в систему лествичную систему Рюриковчией по управлению государством.
>культурная общность ещё совсем не означает общность политическую
Политическая общность Россия была в 10 веке, и сохранилась вплоть до 14 века, когда случился первый раскол русской митрополии. Не забываем про политическую власть митрополитов всея Руси. Какой-нибудь Алексий сидя в Москве обладал властью на огромной территории, включая владения литовских князей. Не говоря о том что он фактически правил вместо великого князя Владимирского.
>В 10 веке то?
Речь изначально шла про монгольское нашествие, какой 10 век?
>и сохранилась
Нет, произошёл развал единого политического образования на несколько центров, с разными формами правления и начавшейся постепенно культурной обособленностью этих регионов.
>политическую власть митрополитов
>Православная церковь
Даже комментировать не буду этот бред.
Потому что исторически итальянцев не было до 19 века. До этого разрозненные государства не могли нормально соперничать с крупными игроками, после не хватало ресурсов. Тут по моему, все максимально прозрачно.
>Речь изначально шла про монгольское нашествие, какой 10 век?
Нет, ты попутал, тут речь пошла за 10 век. А во времена монголов все что юридически объединяло территорию Руси - русская митрополия православной церкви.
>Православная церковь
Как бы имелись реальные шансы заиметь теократию, особенно в 17 веке. А в 13 веке Москва поднялась во многом благодаря тому, что захапала себе митрополита всея Руси.
>Монархия, что за вопрос.
>
А лысохуев уверяет что нет.
>а государство общее так и не вышло создать.
Ребзя, вы когда говорите о средневековых реалиях, применяя к ним современную концепцию государственности, ставьте смайлики хотя бы, а то можно подумать, что вы всерьез.
Некоторые местные дауны считают, что в Средние века государство было такое же как сейчас. Поэтому лучше их не провоцировать, а то налетят и затопят всё своим дебилизмом.
Как на берестяном загранпаспорте ебальник рисовали?
Во-первых, тут уж мне явно похуй на шибко авторитетное мнение КлимСаныча, а во-вторых, ты же скорее всего опять не так понял, что он там со своими смехуечками пытался до слушателей донести.
>Монархия - форма правления, при которой верховная государственная власть частично или полностью принадлежит одному лицу — монарху (королю, царю, императору, князю, герцогу, эрцгерцогу, султану, эмиру, хану, фараону и т. д.), может быть наследственной, выборной или наследственно-выборной.
Короче монархия - это почти все что угодно что короной на башке, а дальше идут всякие нюансы - абсолютная монархия, парламентская али ранне-феодальная.
Тем не менее, присутвие какого-то хуя в короне никак не означает присутствия государственности, как таковой.
Эм, тебе ведь тут пацаны уже поясняли, что государство в Средние века и сейчас - это две большие разницы. Возьмем Священную Римскую империю, в которой императоров выбирали, какой-нибудь вольный город имел столько же политических прав, что и король Богемии, в которой не было ни единого народа, ни единой валюты, ни столицы, зато было несколько королевств и бессчетное количество герцогств и епископств со своими законами. Так что СРИ не государство и не монархия теперь?
> Так что СРИ не государство и не монархия теперь?
Я всегда думал что нет. Не государство хоть монархия.
Тогда и королевство Франция Средних веков тоже не государство. Оно от Италии отличалось только тем, что там не было отдельного чувака с титулом "король Италии" (потому что с 11 по 17 век титул придерживал для себя император СРИ)
>Тогда и королевство Франция Средних веков тоже не государство.
Ну вообще да. Там в разных доменах начали свои параллельные институты власти формироваться, и домен Капетингов был только одним из таких вот центров, который правда потом почти всех пожрал.
И таким образом мы приходим к мысли что в Средние века вообще не было государств, Русь (или Россия, если мы предпочитаем эту форму написания) 12 века ничем не отличается от Франции 12 века - это просто некие общности, формально объединенные названием.
Да я то с тобой согласен. Правда стоит отметить, что Византия была именно что государством даже по современным меркам вполне себе, пока её крестоносцы не разъебали и она не деградировала до остальной Европы, которая наоборот консолидироваться уже начала к тому моменту.
>И таким образом мы приходим к мысли что в Средние века вообще не было государств
В Средние Века у государств было намного меньше полномочийй. Если говорить о феодальных временах, можно смело говорить, что там не было государства в современном понимании. Король или там великий князь какой-нибудь не всегда даже мог казной манипулировать.
>или Россия
С Россией до Петра 1.0 на порашу, пожалуйста, пройдите. Мы же не называем Германию Алеманией, спаси Г-споди.
>Русь 12 века ничем не отличается от Франции 12 века
Имхо, Русь времен раздробленности больше похожа на СРИ
>С Россией до Петра 1.0
Почему до Петра то? Иван IV стал первым царём, образовалось царство. К тому моменту давно уже было общегосударственное законодательство, сформировалась государственная бюрократия. Так что с Ивана III стоит отсчитывать образование российского государства, как то и делают.
>что Византия была именно что государством даже по современным меркам вполне себе
И далеко её государственность распространялась за пределами городов? До совсем недавних пор у государств и границ толком не было, не говоря уже о том, чтобы внутри в каких-нибудь ебенях что-то поддерживать.
Страна так не называлась
>за пределами городов?
Смотря на каком этапе её истории. В XIV-XV веках было так как ты говоришь. До того сельская местность, общины вполне себе контролировались представителями центральной власти.
Иван IV титуловался как царь Росии.
>С Россией до Петра 1.0 на порашу, пожалуйста, пройдите.
А причем тут Петр? Российское царство и «Рос(с)ія» - это официальные названия государства со времен государя Ивана Грозного, использовались наравне с Русь и Русское царство.
>Мы же не называем Германию Алеманией, спаси Г-споди.
Да ладно, зато мы называем королевство франков (Francorum) Францией (France) до Людовика VIII (13 век), который впервые официально ввел это название в свой титул.
>С Россией до Петра 1.0 на порашу, пожалуйста, пройдите
Съеби, пожалуйста, на /ukr и плещись в тамошнем манямирке.
Но я не ватник, что мне там делать?
А если Третий Рейх побеждает Францию и Польшу, но проигрывает Британии и Советскому Союзу, то он воюет средне?
>проигрывает Британии
Ахахаха, ты смешной, пойдешь в газовую камеру последним.
Как там в альтернативном 45? Воздушную войну уже выиграли? Морской Лев сработал? Тогда вы, наверное, уже баварское вовсю пьёте.
Заебись ваще, после того как скинули на Британию Фау 2 с ядерной головкой, чаехлебы быстро капитулировали. А вообще если без шуток - немцы не смогли захватить острова, но разбили их не бриты, а наши. Я думал это очевидно и не нуждается в пояснении.
Немцы с англичанами воевали крайне лениво и неохотно, собратья по германской крови же. Алоизыч вообще восхищался британской империей, правда к Винстону Мальборо у него какие-то личные счеты были.
Патамушта недогерцох мальбара та еще сука был.
Можешь пояснить, почему ефрейтор вместо усиления истребительной силы предпочел бомбардировщики и ответные удары по островам, которые заведомо были слабее тех, что наносила Британия? Просто кровожадный шизик?
А его спрашивали? Нет, он любил лично курировать проекты, но технические вопросы решались специалистами. А специалист Геринг хотел пробомбить все нахуй, тем более память о Готах над лондоном в пмв была еще жива.
>Тогда и королевство Франция
Франция вроде как государство. А СРИ не особо. Как думаешь чому?
Обычно встречал мнение, что при создании реактивов военные хотели истребитель, а фюрер - бомбардировщик. После пары масштабных налетов на дойчланд Геринг как-то скуклился и отошел на второй план. Не думаю, что он оказывал сильное влияние на выбор постройки самолетов. Но могу ошибаться. Вот мол Фюрер предпочитал налеты возмездия, а не защиту.
Читал историю, что Гитлер самолично зарезал проект реактивного истребителя, так как считал что на таких скоростях пулеметы неэффективны. Не знаю, правда ли.
Хз где ты это взял. Наоборот итальянцы и испанцы считались лучшими вояками европы. Т.к. традиции наемничества и постоянные войны.
Наверно ты ошибся с ответом, лол.
Моголы вели сельское хозяйство совмещая это с кочевым образом жизни. Сравнение не уместно
Как то странно кидать в одну кучу киевскую русь и российскую империю, не находишь? Это разные государства в разные эпохи.
Хуёвое командование загубит любую армию
> Как то странно кидать в одну кучу киевскую русь и российскую империю, не находишь? Это разные государства в разные эпохи
Лол, а итальянские государства 16 века, Италия 19 века и Италия середины 20 века - это одно и то же?
Меня интересовал всегда другой вопрос. Почему скандинавские куколды так яро сопротивлялись в подполье Рейху? Я не понимаю логики - они не хотели вливаться в Рейх, ненавидели нацистов в массе своей, сформировывали подполье и помогали английским куколдам-диверсантам, но в то же время им норм левацкая толерантная хуйня с неграми. Ну вот что за народы-пидоры? Че ж они сейчас подполье против левацких фашистов у власти не организовывают?
Народы-гной, народы-пидоры. Это похоже на исторический суицид народа.
Народы-гной, народы-пидоры. Это похоже на исторический суицид народа.
Немецкие нацисты были к ним дружественны, хачье и ниггеры - не дружественны. Нет, ряяяяя, мы будем копротивляться германскому нацизму. YOLO.
Этому красных таблеточек больше не выдавать.
Эти пасты я уже тут видел, кстати.
Это территориально хотя бы одно и тоже .
Ну ты блядь сравнил, современную войну и войну средневековую.Конкретно у итальянцев в ПМВ были очень определенные проблемы, ты бы блядь хотя бы Википедию прочитал чтоли, а то уподобляется всяким Юлиным.Недостаток тяжёлой артиллерии, увеличение числа армии за счёт призыва малолетних долбоебов, недостаток оружия, акцентирование внимания на флоте, ведение бд в гористой местности, что нивелировало численное преимущество.И в итоге кстати итальянцы перешли в наступление и потом сидели и пилили бывшую империю.
Я надеюсь ты понимаешь что прежде чем писать такие посты, следует постирать штаны?
Ну можно посравнивать сроки сопротивления))0) За сколько Русь зохавали и за сколько Булгарию, Хорезм? Мамлюки так сами выписывали пиздов.
Кажется это народ хронически не может воевать в любое время, при любых условиях. Учитывая их население и относительную развитость , я думаю это своеобразный Аналоговнет. С чем это связано:? Ошибка в ДНК?