Опровергли математически то, что математически только и доказали. При этом ошибок в доказательстве нет.
Покормил.
Доказали математически отсутствие сингулярности, лал! Сингулярность - это и есть математическая невыразимость, а не какое-то самостоятельное физическое явление. В работе авторше нужно было не с Энштейном и квантовой механикой "рука об руку" идти, а с Гёделем, чтобы не рождать этот симулякр в качестве научной работы.
Когда статью опубликуют хоть в одном рецензируемом журнале, тогда можно будет дискутировать.
Ты видимо в сами работы даже не заглядывал, раз такую хуиту несешь?
Зачем заглядывать в эту хуету? Она и отсутствие бога может доказать математически, я это читать не стану. Сам жри своё желтушное говно.
>Она
Любой идиот с IQ >80 может доказать отсутствие бога, вот только как это относится к теме?
Домашку иди делай, доказыватель.
Как ты сюда вообще умудрился зайти, религоблядок? Или кто помог мышку от тупости уже не туда водишь?
Да, интересно, что специалисты могут сказать по этому поводу.
Вся твоя жизнь - прямое нарушение научного метода.
Ты прав. Но сомневаюсь что здесь вообще возможны серьезные дискуссии без отсылок к более умным людям.
Я никогда в этом не сомневался.
По нескольким причинам. Во-первых, сингулярность - это бред. Синугялрность - это в буквальном смысле дырка в модели. Никаких сингулярностей не существует и существовать не может.
Во-вторых, я знаком с теоремой Хокинга-Пенроуза. Эта теорема опирается на сильно неконструктивные мат. допущения и поэтому её результат является, скорее, предметом спекуляций.
В-третьих, уже были статьи ещё в 2009м году о так наз. Pre-Hawking radiation, которая, грубо говоря, не даёт образоваться горизонту событий.
Если всё это верно, то я доволен.
Кстати, Лора пишет про эффект Унру. А я о нём ещё много писал полгода назад и о том, как он может согласовываться с теорией чёрных дыр. Мне тогда говорили, что он никакого отношения не имеет. А тут вот какое дело.
В черной дыре не нужна сингулярность для существования, достаточно наличия радиуса Шварцильда и большой массы заключенной внутри. Все ее достаточно интересные эффекты, в таком случае, сохраняются.
> теорема опирается на сильно неконструктивные мат. допущения
Как и вся физика. Это норма.
Не пытаюсь критиковать работу, так как не имею достаточно знаний для этого, однако ни раз слушал лекции о объектах которые: наблюдаются, имеют большую массу заключенную в маленьком радиусе, не имеют какой либо поверхности (материя падающая в объект просто исчезает). Если черные дыры не могут образоваться как процесс эволюции звезды, возникает вопрос: что тогда это за HEX?
Да и обидно как то, такой интересный объект терять.
Суть статьи в том что Хокингова радиация не дает звезде схлопнуться. Мне это кажется хуитой, ведь хр - абсолютно милипиздрическая.
мимо-иксперт
мимо-иксперт
>радиация не дает схлопнуться
За счет чего?
Испаряет массу дырки.
Хокингово излучение могло бы не дать схлопнуться, если бы:
1. Наблюдались ЧД, хотя бы одна, а не объекты-кандидаты в ЧД
2. Существовало бы это самое излучение, а не было бы оно писями по воде виляно.
1. Наблюдались ЧД, хотя бы одна, а не объекты-кандидаты в ЧД
2. Существовало бы это самое излучение, а не было бы оно писями по воде виляно.
Есть много вариантов объектов, которые себя так могут вести. Например, в той статье 2009го года ЧД были заменены так наз. чёрными звёздами.
То же самое было уже в 2009м. Там ещё описывалось такое явление как pre-Hawking radiation, но я не помню деталей. Кстати, может, суть в том, что радиация слабая, но ведь у горизонта течение времени практически останавилвается для внешнего наблюдателя. Я не эксперт, в детали не вдавался.
А по-русски можно ещё разок написать?
> писями по воде виляно
Как 80% современного теорфиза. Это никого не волнует.
Поцоны, объясните мне вот что.
Вот Хокинг говорит, мол, у черной дыры в области большого градиента гравитационного поля частицы летят наружу, и античастицы - к черной дыре.
Так вот, почему с таким же успехом частицы не могут лететь к дыре, а античастицы от нее? Что это за избирательность? Разве направление диполя частица-античастица не равновероятное относительно положения черной дыры?
Вот Хокинг говорит, мол, у черной дыры в области большого градиента гравитационного поля частицы летят наружу, и античастицы - к черной дыре.
Так вот, почему с таким же успехом частицы не могут лететь к дыре, а античастицы от нее? Что это за избирательность? Разве направление диполя частица-античастица не равновероятное относительно положения черной дыры?
>чёрными звёздами
У нее есть объективная граница, твердая поверхность. При падении большого количества материи на эту поверхность должно происходить сальное излучение из-за столкновения материй. Во многих случаях наблюдения предполагаемых ЧД этого не происходит.
Хокинг такого не говорил. Вообще не представляю где ты такое вычитал, но даже в неверной интерпретации которую использую СМИ и всякие околонаучные фильмы, рождается пара частиц и одна выживает, не важно какая.
А что тогда говорил Хокинг?
Бля, там дохуя и на английском. Можешь пересказать что он там говорит?
Сам не читал, прост умничаю))))))))))))
Ну а как насчёт условий в центре галакактики? Там-то чёрная дыра может образоваться даже без взрыва сверхновой. По сабжу - похоже на правду, ибо слишком мало предполагаемых чёрных дыр открыто. Если следовать классическим представлениям, то астрономы должны постоянно спотыкаться об них.
К чему ты пытаешься интерпретировать, не видев статью в глаза? Или ты людей за идиотов держишь?
> которые себя так могут вести
Ну давай, доказывай, если это по твоему так просто
Мимо-атеист
Операционное определение давай для начала, лалка.
мимомамкинсмкшник
Надо бананы раздавать за религиосрач.
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2769156/Black-holes-NOT-exist-Big-Bang-Theory-wrong-claims-scientist-maths-prove-it.html
И несколько статей.
http://arxiv.org/abs/arXiv:1406.1525
http://arxiv.org/abs/arXiv:1409.1837
Анончик, где можно почитать мнения более-менее специалистов? Подозреваю, что в работе есть ошибка, так как в космосе не мало объектов которые просто невозможно идентифицировать иначе, как ЧД.