Я ОХУЕЛ от того, какие штуки откапывают за Бронзовый век, и даже за Уралом, а письменных источников не то чтобы мало, их вообще нет нихуя.
Ну в этих государствах не изобрели письменность как минимум
Откуда кирасы?
Существовала тогда только УКРАИНА
Это же кельты.
Во-первых, это кельты, во-вторых, мечи и доспехи греческого типа, то есть это очень поздние находки. О кельтах литературы полно.
Вот так.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бронзовый_век#Ссылки
За 5 тысячелетие до н.э. есть такие кирассы. А чего-то похожего на государственность нет, письменных источников тоже нет. Фентезятина какая-то.
Если у тебя бронзовый век везде проходил одновременно, то это у тебя в голове фентезятина. Эти кираССы из Австрии VI века до нашей эры. И носили такие до II века нашей эры. Вполне классическая эпоха.
А в 5 тысячелетии до нашей эры кираССы были разве что у русо-ариев на виманах в фантазиях Задорнова.
>Да и мне самому не верится, что на плодородных и обширных землях европы не появились какие-то государства
А зачем им государство, если у них плодородная земля? Отличительная черта первых цивилизаций - ирригационные системы, которые без администрации не построишь. Смекаешь? Нет задач - нет государства.
Там жили племена, максимум племенные союзы, нормальной цивилизации не было
Племенной вождь это тоже государство, у кельтов времен Юлия Цезаря тоже не было ни письменности толком, ни чего-то серьезнее племен с вождями, но ремесла были охуенно развиты.
>Племенной вождь это тоже государство
Что ты несёшь? Государство появляется только тогда, когда появляются автономные от общества органы власти и подчинения, бюрократия и армия тобишь. Племенной вождь же строит свою власть исключительно на основе межличностных отношений и опирается только на свою харизму. Как только он эту харизму теряет, по каким-то причинам, то тикает нахуй с поля.
>Племенной вождь же строит свою власть исключительно на основе межличностных отношений и опирается только на свою харизму
Вождь прежде всего опирается на традиции, ебанашка.
>опирается на традиции
С опорой на традицию он только легитимизирует свою власть в глазах племени. К самой власти ты хуй придёшь на одной традиции. Договариваться надо и пыль пускать в глаза уметь, ведь таких как ты амбициозных молодцев ещё с десяток наберётся.
С опорой на демократические институты он только легитимизирует свою власть в глазах населения. К самой власти ты хуй придёшь на одной демократии. Договариваться надо и пыль пускать в глаза уметь, ведь таких как ты амбициозных молодцев ещё с десяток наберётся.
>К самой власти ты хуй придёшь на одной демократии.
Ну так. Нужна поддержка хотя бы части государственной бюрократии, а то даже при демократии хуй пососёшь. Только в племени никакой автономной бюрократии ещё не существует.
При чём тут это вообще, кстати?
при том, что твой аргумент не аргумент.
Не понял как этот вывод следует из всего вышесказанного. Более того яскозал аргументом не является, как известно.
>Не понял
Ты дебил? Ты не заметил, что при замене терминов в твоем посте его смысл не поменялся?
Потому что смысл действительно один и тот же. Я же написал - главный признак государства в наличии автономных от общества органов власти и подчинения т.е. армии и бюрократии. В государственную эпоху к власти приходят прежде всего с опорой на оба или один из этих института, в догосударственную эпоху эти институты ещё не сформированы, а потому приход к власти и закрепление её происходит с помощью харизмы. Традиция же в данном случае выступает лишь способом легитимации власти. И демократия тоже выступает в данном качестве, почему нет?
Неужели это так сложно?
А знаешь, почему не поменялся ? Потому что гугли "первобытная/племенна демократия". Да-да, прикинь, демократия - этот естественное устройство для примитивного и малочисленного общества. Авторитаризм и диктатура появляется сильно позже и в гораздо более развитых обществах.
Как раз ничего удивительного - в те времена мир был гораздо теснее и глобализированнее, нежели принято считать.
В том же 19 веке, регион Анкары казался какой-то жопой мира даже для жителя Вены. А в 1 в н.э. он был буквально "за углом".
Ага. И именно поэтому ни у Римских, ни у Византийских, ни у Германских историков нет совершенно никаких данных о огромном государстве, лежащем прямо около их границ.
ты хочешь сказать, что для гражданина Рима территория турции была терра инкогнитой?
Смелое предположение.
Во времена Рима "Турция" была где-то на Алтае, так что да, терра инкогнита.
>территория турции
>Во времена Рима "Турция" была где-то на Алтае
я так понимаю, ты в учебниках прочитал что-то о племенах и хочешь блестнуть знанием?
Нет, просто тебе в школе наглухо отбили чувство юмора.
>на плодородных и обширных землях европы
>во времена рима
>ебаные леса от рейна до урала
За белками летунами охотились на виманах, дороги не нужны.
а ты не знаком с исследованиями археобиологов? Говорят, что в те времена поля Польши , германии и Чехии были почти поностью засеяны, а лесистость территории была на сегодняшнем уровне.
Воно, чего ученые могут делать, по пыльце. А ты продолжай надрачивать на совковые изыскания.
не было полей, был лес
>Говорят
Пиздят. Еще на памяти моей бабки в польше лесов было на порядок больше.
> в те времена поля Польши , германии и Чехии
Во времена фэнтезийной Лохитии?
Пруфы ты конечно можешь привести.
Давай-ка пруфы. Бабка у тебя была главным лесником? Пять минут в гугле даёт иные, что с 80 шага поташе наблюдается увеличение площади лесов.
Так что давай или пруд на бабку лесника или справку о болезни
с 80 гг в Польше наблюдается
давай пруф
Очевидная Тартария очевидна.
Перестаньте кормить замаскированного л-е-х-и-т-а
%гребаный спам лист%
долбоеб, или пиши по сути. Или неси пруфы, или не начинай внутречерепных конфликтов ИТТ
смотри сюда, школьник
https://www.polityka.pl/tygodnikpolityka/nauka/1601825,1,jak-zazielenila-sie-europa-przez-ostatnie-sto-lat.read
карта показывает постоянное увеличение площади лесов.
Ты мудак или идиот, который думает, что вырубили лес навсегда?
На гифке замечательно видны последствия пром революции. Так же стоит отметить, что к 15-16 вв в надрении и над вислой вообще не было деревьев - все оказались вырубленными. Затем, после отказа от древесины в таком количестве для отопления, те территории снова зазеленели. Потому что еще 400 лет назад Польша была как Ирландия или Англия. Правда тупые островные мартышки так и не думались в насадку, но в континентальной европе к 17-18 веку, на значительных территориях снова появились деревья.
посмотри на нормандию реальную. там нет лесов. семь клякс, каждая километр.
или тот же юго запад франции. на твоей карте - огромная полоса на 50 км, ирл там ВСЁ испахано трижды винодельнями.
ну привет, привет. Я так понимаю, ты настолько альтернативноодаренный, что не можешь в английский?
Специально для тебя обращу внимание, что есть два оттенка зеленого. И еще посоветую узнать разницу между grasland и forest.
Хотя стой, ведь ты наверное можешь кинуть фотографии Нормандии из своего личного архива?
Специально для тебя обращу внимание, что есть два оттенка зеленого. И еще посоветую узнать разницу между grasland и forest.
Хотя стой, ведь ты наверное можешь кинуть фотографии Нормандии из своего личного архива?
Пруфы чего? Что в 30 годы лесов было больше чем сейчас? Это очевидно.
а вот на этой карте все врут?
Очевидно. Я вообще не не разглядывал что там нарисовано?
Я могу. Но нахуя?
Вообще, что творилось между 3 т. до н.э. и распадом РИ в центральной и восточной Европе?
В источниках (древнегреческих и древнеримских) постоянно всплывают упоминания о каких-то то ли племенах, то ли государствах на севере. Да и мне самому не верится, что на плодородных и обширных землях европы не появились какие-то государства. На востоке от Рима - до самого Китая государство на государстве, а в Европе ни-ни. Какая-то шизофрения.
Есть серьезные исследования по тематике распространения социально-политических институтов на той территории?