О бля и вы загон сделали. Погоди, я скоро коммиговно перекачу и поиграемся.
Всех левых сюда зови. Будет приятно подискутировать.
Сразу выебал всех капиталистов в сраку и провел по губам им.
коммунист-кун
>В частности - обсудить введние прогрессивного налога в России.
Прогрессивный налог не работает, потому что в этом случае жирные компании меняют место регистрации на хуево-тутуево, то есть оффшор, и вместо хоть какого-то баблишка проводят по губам.
Мелкомягкие в прошлом году заработадли чистыми 10 лярдов. Но вместо уплати 3.9 лярдов сшп поводили залупой им по губам и заплатили лярд ни за что ирландии.
Все леваки крутят мне там раги. Уже больше лимона накрутили. Зюганов центр в действии.
И сразу несколько вопросов, как сделать плановую экономику без дефицитов и как будет выглядить быт при коммунизме?
Нахуй ты на 160-ом посте перекатил? Тебе мемасы про комми в предыдущем не понравились?
А что скажешь насчет того, что прогрессивный налог введен почти во всех развитых странах?
В США, Германии, Великобритании, Франции, Китае... Во всех этих странах введено прогрессивное налогообложение. Но не в России, где, насколько мне известно, самое большое социальное расслоение в мире.
>как будет выглядить быт при коммунизме
Я не знаю, я не коммунист.
ЛЕВАКИ ЗДЕСЬ?
А зачем прогрессивный налог в стране, в стране, в которой индекс эконом. свобод ниже, чем в таджикистане? Я уже не говорю про пикреалейтед
Соцдемы это норм, но социализм вообще это возвращение в совок и вообще звиздец.
Разве налог в 13% не прогрессивный? Условно человек с зп в 100000 рублей платит 13 тысяч налога, а с 50000 6500. Чем вы тогда недовольны?
Вкусная хоть эта кака-кола, революционер?
Индекс, хуиндекс... В России очень много бедных и очень много сверхбогатых людей - по числу долларовых миллионеров, насколько я знаю, мы уже давно обогнали даже США. Прогрессивный налог призван исправить эту ситуацию и сгладить неравенство. А если ты печешься о малом бизнесе, то я тебя успокою - мелкие предприниматели (основа капиталистической экономики) не почувствуют особых изменений - налог коснется только ОЧЕНЬ богатых людей.
Тем, что человек с з/п ниже 20к вообще не должен платить налоги.
Но как же равенство? Или одни животные равнее других?
Толстишь.
>введен почти во всех развитых странах
Проход в мировую практику.
Похуй где и что введено, главное работает или нет.
В половине стран, входящих в топы 15 по различным показателям вообще монархия, хоть и конституционная. И не во всех монарх находится на уровне брелка, ведь в той же англии королева назначает топовых чиновников, делает то да сё. И что, теперь монарха запиливать? запилили уже, лол В странах с развитым бизнесом этот прогрессивный налог платят по большей части малый и средний бизнес. Учитывая то, что большая часть денег крупного бизнеса уходит в другие страны получается игра с нулевой суммой на потеху диванным сосиалистам.
>Индекс-хуиндекс
Вся суть леваков, прогрессивных налог - налог на успешный малый/средний бизнес, миллиардеры в рашке это окружение Пыни и госкомпании, плюс они деньги в рашке не держат, налог тупо на погромистов-фрилансеров
А этот индекс показывает, что условий для развития бизнеса в рашке нету, собсно и непонятно кто будет этот налог платить
Я тебе уже объяснил, что богатых и сверхбогатых он не коснётся. Потому что крупный бизнес на бумаге перекатится в страну с меньшей налоговой ставкой.
А вообще обсуждать благоустройство прекрасной россиюшки будущего (да ещё и с леваком, лол) учитывая наличие пыни, зао мвд-фсб и всех других монополистов, глядя на которых становится понятно почему 95% живут в говне - курам на смех.
В прошлом треде мы узнали, что Чиполино был анкапом. Коммипетухи в очередной раз обосрались выдавая чужие идеалы за свои. И напротив губернатор-лимон с его коронной фразой "ДОХОДЫ НАШЕГО ГОСУДАРСТВА УМЕНЬШИЛИСЬ!" должен быть близок каждому грязноштанному ватнику-ымперцу т.к. очевидно чем больше доходов у государства тем жить становится лучше и веселее.
Из прошлого треда:
>овощи строят дом
>государство его сносит
>государство вешает еще налогов
>овощи поднимают восстание
Скажи пожалуйста, почему овощи преследуют свободный нерегулируемый рынок, частную собственность и свободу, но мультик все равно коммунистический хотя при коммунизме 100% налогов и личного дома быть не может в принципе
То есть все топовые страны ввели прогрессивный налог себе в убыток? Очень интересно.
> А если ты печешься о малом бизнесе, то я тебя успокою - мелкие предприниматели (основа капиталистической экономики) не почувствуют особых изменений - налог коснется только ОЧЕНЬ богатых людей.
ОЧЕНЬ богатых людей в Рашке наоборот освобождают от налогов, дают субсидии и копеечные кредиты. Ты думаешь, это изменится, если добавить небольшую писульку в налоговый кодекс?
Настоящий рак нашего налогообложения - это налоги на потребление типа НДС, которые регрессивные тупо по своей природе.
Левачье. Как вы оцениваете распространенность левых идей у подрастающего поколения - 16-22 года? И каких именно левых идей?
Ну так я тебе написал специально, что в России другая система и именно ОНА не работает, а не прогрессивное налогообложение.
>топовые страны
>китай
Не всё в мире меряется рахой.
>налог себе в убыток
Будто что-то новое.
Богачам выгодно, чтобы другие люди не смогли стать богатыми. Это не значит, что нужно плясать под ту же дудку.
Сперва страны становятся экономически развитыми - потом прогрессивный налог. Сперва появляется сильная экономика - потом хорошая социалка. Сперва развитые политические институты - потом цензовая демократия сменяется всеобщей.
А не наоборот. Иначе мы получаем африку и совок.
>Антикапиталистов тред
Всё бы ничего, если бы это не прокукарекал петух в интернете созданном капиталистами на компе созданном капиталистами, операционной системе созданной капиталистами на сайте, написанном на зыке программирования созданного капиталистами и хранящий твой высеры в бд, созданной капиталистами.
Сейчас бы пообсуждать, о чем был Чиполлино. Автор сказки был коммунистом, авторы мультика - тоже. Мультик по определению не может быть про анкап, так как он о равенстве и справедливости (о прямо противоположных дикому капитализму понятиях).
Всех не надо, а то Срыней тут всё засрут. Только адекватных, без красно-коричневой хуеты.
А вот и школьник с мантрами о плодах капитализма. Я бы посмотрел, как ты упрекаешь французских либералов-революционеров 18 века в том, что они для изменения мира пользуются плодами ненавистного им феодализма.
Тему про плоды капитализма я уже много раз расписывал и делать это снова мне как-то не очень хочется. Вкратце: левая идеология не отвергает плоды капитализма хотя бы потому, что это отбросило бы общество в феодализм, переход к социализму от которого невозможен.
>А что скажешь насчет того, что прогрессивный налог введен почти во всех развитых странах?
Поэтому из них и бежит капитал.
Шведы вкладываются в Польшу, поляки - в Румынию и так далее.
Места, на которых могли работать шведы, занимают поляки. Шведы получают свой кусочек. Но не полностью. Из страны больше уходит, чем приходит.
Такая механика.
>Но не в России, где, насколько мне известно, самое большое социальное расслоение в мире.
В США больше. Самое маленькое расслоение - в Монголии.
Ничего плохого в неравенстве не вижу. Бедыне не должны получат куски со стола богатых.
Но французская революция не менее мерзкое говно, чем русская.
>антикапиталистов тред
>обсуждают кем был чиполлино анкапом или компунистом
> Бедыне не должны получат куски со стола богатых.
Видимо, надо снова всё взять и поделить. С первого раза до русни тяжело доходит.
И с чего соцдемы антикапиталисты-то?
Они за регулировку рыночка, а не за уничтожение.
Вообще центристские направления самые годные.
У России профицит бюджета и гигантский потенциал - если бы не подзаконные чиновники едра, то уже были бы на уровне Европы. Сказки про то, что денег нет ты рассказывай кому-нибудь другому.
Французы с тобой не согласились бы.
>полного выпиливания рынка.
Убить всех людей. Иначе никак.
Если ты про СЖВ, то это не антикапиталистической идея. Это результат вырождения либерализма - неолиберализм. Строится он на основе мультикультурализма, не свойственного левым идеологиям (левые обычно интернационалисты - гугли разницу, если сам не знаешь).
Пока срыночники жутко всерают и не могут обосновать, почему не надо вводить прогрессивный налог в России. Это чтобы они потом опять не визжали, что они кого-то там обоссали.
Откуда гигантский потенциал? У совка экономический потенциал на душу населения был ниже, чем у в среднем по ес. А Россия проебала и большую часть того что было.
А профициты там на уровне погрешности, это бюджетная политика такая, боятся дефецитов, потому что в любой момент могут в долг перестать давать.
Зато 40% бюджетных трат на социальные выплаты, из них 30% пенсии.
Погромисты не зарабатывают даже одного миллиона в месяц в то время, как олигархи рубят по нескольку миллионов в день. Высокие налоги будут платить именно вторые.
рашку разделить к ебени матери. в большой империи не может быть социализма
Тебе долбоебу несколько раз все объяснили, жопой тред читаешь?
>Это результат вырождения либерализма - неолиберализм.
Это результат вырождения либерализма под влиянием хлынувших в либеральный дискурс левых, отторгнутых примером советского союза.
Таке ивзестные леваки, как Фромм, Рассел, Шоу, Оруэлл, Сартр, Камю, навскидку, были напуганы примером СССР как того, во что вырождаются левые идеи на практике.
В результате либеральные социалисты слились с либералами, способствуя зарождению неолиберализма, а авторитаристы и радикалы влились в интернациональное движение, которое потом будет расколото отторжением от него Югославии (и находящейся в ее сфере влияния Албанией) и Китая (и находящихся в его сфере влияния ЮВА-коммунистов), а потмо и уничтожено поражением в холодной войне.
-->
Это ты должен доказать, ведь ты предлагаешь. В какой стране с плохим уровнем институтов, догоняющим развитием и ВВП на душу ниже среднемирового прогрессивный налог привел к чему то хорошему?
Первый налоговый кодекс гайдара предлагал прогрессивную шкалу, причем чуть ли ни на уровне Скандинавии. Знаешь к чему это привело? К культуре неплатежа налогов.
Это госкомпании штоле? Которые 70% от экономики? Ну они типа и так не совсем частные
Шапку тренда читай. "Регулировщики" здесь тоже приветствуются.
И снова годный тред. жаль что потонет.
Ничто так не может зашкварить тред, как твоя похвала.
>способствуя зарождению неолиберализма
Я о том же. Это не антикапиталистические идеи, а неолиберализм, выступающий на стороне срыночников.
Для вас, умственно отсталых, даже свой загон сделали. Уебывай туда
Это который /ussr/? Ну так этот тред не только для коммунистов - он для всех антикапиталистов.
Нет. Они выступают за регуляцию.
Откажись от капиталистического интернета для начала.
Теория привилегий это пиздец какой рыночек конечно, сжв следствие развития франкфуртской школы, которая была... НЕОМАРКСИСТСКОЙ
С дополнительнем левых идей равенства и угнетения
Речь про владельцев этих компаний. Прогрессивный налог будет распространяться на всех граждан, перераспределяя средства от слишком богатых к слишком бедным. Это необходимо России сейчас.
Сперва придумай, как сделать чтобы сверхбогатые платили все те налоги что уже есть. Сверхбогатые и так уходят от налогов с общими ставками. С помощью лазеек в законах(иногда специально под них написанными), а иногда и нарушая законы.
какой же он капиталистический? тут пиратство процветает
Основные тезисы конкретно нашей реальности, времени и страны:
- закон должен работать на благо и свободу граждан а не на их ограничение. Любое действие, напрямую не вредящее другим, должно быть разрешено.
- коммунистическая(равноправная) организация общества и производства в разы выгодней иерархической. Но только при условии самоорганизации и заинтересованности хотя бы половины участников.
- запретительные меры никогда не приведут ни к чему хорошему. Капитализм это не только экономическая свобода, но и определенные правила: например, защита частной собственности и копирайта. Убрав их, рынок разрушится еще раньше чем потонет этот тред.
- основа левого движения идет снизу вверх: партия лишь представитель рабочих советов и профсоюзов, без них это не более чем символ, за которым стоят все те же буржуа.
- главное цели: у капиталистов цель - возвыситься над остальными, у националистов - построить империю, у коммунистов - реализовать потребности каждого. При этом стоит учитывать что потребности это не что-то там высокодуховное, созидательное и благородное, банальное двачевание и развлечения - тоже потребность. Главное чтоб потребности одного не мешали другому.
Ну а остальное вы знаете. Вкатился лишь в солидарность с ОПом, создавшим такой тред. Все это уже не раз обсуждалось, и закончится очередным срачем с анкапом(в лучшем случае) или же проходом в каких-нибудь хохлов(в худшем).
В виде квот для феминисток? Замечательная регуляция! И, главное, сколько пользы для беднейших слоев населения!
СЖВ - рыночники, выступающие лишь за гендерное равенство и не имеющие особых претензий к капитализму.
Анкары продолжают обоссывать свои собственные штаны. Потом, конечно, будут визжать, что обоссали коммунистов (но мы-то знаем...).
Еще один анкаподебил с плодами швитого капитализма. Идиот не понимает, что без плодов проклятого феодализма его швятой капитализм никогда не родился бы на свет.
Тред не читаешь, да? В этом посте уже писал специально для даунят вроде тебя:
Проблема спора с школьниками-анкапами и в том, что эти кретины мыслят мемами, имеют короткую память и не читают тренды, в которые пишут.
В виде работающей экономики. Сколько в совке или пидорашке запилили дорог уровня США? Сколько произведено роботов уровня fanuc?
А все потому что вороватые выпердыши кпсс, сидящие во власти, умеют только лгать, проебывать государственное имущество и воровать.
Не прикрывайся лозунгами, кукла.
Ты открыто высказывался, что любой имеет право потреблять столько же блага, сколько другой, независимо от произведенного блага.
Пусть все знают твое воззрение, чего стесняться.
Это непринципиално. Они за регуляцию, значит, против рынка.
Было лень расписывать, ладно, постараюсь.
Формационный подход - это выдумка марксистов.
Элементы рыночной экономики присутствуют в различных странах с древнейших времен.
У шумер, греков, египтян, китайцев мы находим упоминания о торговых предприятиях и рыночном обмене. Такие страны, как Лидия или Шумер имели развитую монетарную политику и финансовый рынок. Карфаген, государство Баркидов, Фивы, Сиракузы, греческие колонии Магна Гресии, Кипр были ориентированы преимущественно на торговлю.
Видим ли мы примеры коммунизма как преобладающего принципа в истории? Да, на уровне примитивных племен, "первобытного коммунизма". Что признавал сам Маркс в предисловии к 5 изданию МКП.
Плоды коммунизма и плоды капитализма несколко различаются.
>Антитуалетнобумаги тред
пофиксил
>Всех левых сюда зови
Радует такой подход. Приятно видеть когда левые братцы не ссорятся.
>Ты открыто высказывался, что любой имеет право потреблять столько же блага, сколько другой, независимо от произведенного блага.
Это как минимум нелогично с точки зрения сохранения материи-энергии, ты точно глазами читал?
Принцип "каждому по потребностям" сверху ограничивается наличием ресурсов, тут ничего удивительного нет. Однако каждый имеет право реализовывать имеющийся ресурс ради равной реализации потребностей.
>грязноштанному ватнику-ымперцу
>Однако каждый имеет право реализовывать имеющийся ресурс
Имеющийся у него лично ресурс. С такой постановкой вопроса я согласен.
Потому что я точно помню твое заявление о том, что "слесарь Вася" имеет какое-то мистическое право на какое-то благо независимо от своих способностей и успешности в коммерческом обмене.
>введние прогрессивного налога в России
Так он уже введен, еблан.
Введен регрессивный налог: богатые платят меньше. А нужен прогрессивный, кретин.
По-моему, регрессивный налог вполне логчиен и справедлив. Ведь бедный потребляет столько же, сколько и богатый, условных социальных благ, но платит меньше даже при одинаковой ставке.
>Поэтому из них и бежит капитал.
Что-то не очень он бежит. Швеция гораздо богаче Польши.
Нет, ОП. Если вы за равенство, то почему тогда делите людей. Это ваш социализм? Что дальше? Запретите участвовать в выборах людям с хорошим достатком? Поясни мне, какую современные левые предлагают альтернативу капитализму, или очередная диктатура шариковых?
>лахта, 15, толстишь
Можешь ответить и так, только тогда твоя позиция не стоит и гроша.
Ошибаешься. Богатый всегда потребляет больше благ, предоставленных государством. У него больше собственности, которую надо охранять. Да, есть ЧОПы, но охраняет прежде всего закон, а не сторож.Он постоянно судится со своими конкурентами. У него опасные производства, которые нужно проверять. Ему принадлежит много транспорта, который ездит по дорогам и изнашивает их. И так далее.
>Антикапиталистов тред (в том числе и коммунистов)
>Имеющийся у него лично ресурс.
Речь об общем ресурсе, личный и так используется по усмотрению владельца.
>"слесарь Вася" имеет какое-то мистическое право на какое-то благо независимо от своих способностей и успешности в коммерческом обмене.
Да, все верно. Но это в идеале, на практике же блага ограничены конечностью ресурсов, однако реализовывать потребности можно с упором на потребности всех а не на какое-то социальное соревнование "кто больше всех поднимет капитала и/или соцстатус тому и блага".
Господа, когда вы неиронично пишете про то что надо подавать по потребностям и забирать по спсобностям вы немного плоско смотрите на вещи.
Эти понятия существовали до Маркса, и значили они немного другое.
Если есть способности к языкам пригрлашаю к увлекательному чтению произведений ранних марксистов.
https://cruel.org/econthought/texts/carlyle/carlodnq.html
Эти понятия существовали до Маркса, и значили они немного другое.
Если есть способности к языкам пригрлашаю к увлекательному чтению произведений ранних марксистов.
https://cruel.org/econthought/texts/carlyle/carlodnq.html
>Мемы с МДК в качестве аргументов
Куда бежит? Кто бежит? Ты совсем шизик?
Страны с прогрессивным налогообложением - это самые богатые страны в мире с самым высоким уровнем жизни. Только в странах вроде Рахи до сих пор используется фиксированная ставка, так как Пыня и олигархи не хотят делиться лично С ТОБОЙ, анон, своими деньгами (заработанными, к слову, главным образом на газе и нефти - ресурсах, которые, воде как, принадлежат и тебе тоже, как гражданину страны).
Но тупой анкап, конечно же, будет копротивляться против уже проверенной временем и ПРЕКРАСНО РАБОТАЮЩЕЙ системы и защищать барина.
Считаю, коммунистам нужно объединиться с национал-социалистами. У России нет иного будущего, чем возврат к социализму, но с исправленными ошибками - перестать отрицать русский народ и его право как государствообразующего народа на первенство в управлении государством.
Типичный пример каргокульта - папуас думает, что если сделает налоги как в белых странах, то и его страна станет белой.
А так же заменить бесполезный и не дающий эффекта метод создания новой искусственной нации (советский), на метод старой естественной ассимиляции малых народов (в русский народ, естественно).
>Это непринципиално. Они за регуляцию, значит, против рынка.
Срыночник не может отличить абсурдные требования фемок в плане гендерного равенства от действительно левой политики перераспределения доходов от богатых к бедным и защиты интересов последних. Фемки не против рынка - они лишь хотят выпилить некий гнет патриархата.
>Формационный подход - это выдумка марксистов.
Обоснуй.
>Элементы рыночной экономики присутствуют в различных странах с древнейших времен.
И? Наличие элементов рынка - это еще не капитализм.
>У шумер, греков, египтян, китайцев мы находим
Мы находим, что две трети населения даже не являются гражданами и находятся в рабстве. Значит форма общественных отношений - рабовладение, а не капитализм. Капитализм был бы, если бы все были в примерно равных условиях пред рынком.
А ты можешь не хамить? Почему вы всегда говорите "срыночник", господа красные шовинисты? Почему вас не устраивает то, что не все веруют в вашу религию?
И почему же это не будет работать в России? Потому, что тебе БАРИН так сказал?
> Капитализм был бы, если бы все были в примерно равных условиях пред рынком.
А ты способен отличить рынок от капитализма и рыночников от капиталистов?
А это у тебя такая аргументация?
Потому что народ-даун, очевидно же.
Обьясняю на пальцах:
Олигарх получает 10 морковок прибыли, из которых в качестве налогов отдает 1. К нему приходит ванька-холоп, который заявляет, что теперь он должен отдавать 5. Олигарх охуевает, договаривается с контролирующими и исполнительными органами, дает им 2 морковки. Ванька идет нахуй, поскольку скот бесправный.
Меня всегда поражал подобный образ мышления, не доступный мне. То есть некоторые полагают, что если в одной стране хоть чуть-чуть больше экономической свободы, то туда тут же должны сбежать все коммерсанты.
Я однажды услышал научную гипотезу о том, что только 26% людей обладают внутренним диалогом, а остальные думают штампами. Возможно, этот анон из их числа.
Я всегда подвергаю сомнению каждое положение своих взглядов и корректирую их в соответствии с наблюдаемой реальностью. Но очевидно, что все люди разные и многие не способны к этому.
>А ты можешь не хамить?
А вы можете перестать требовать от левых постирать ваши обоссаные штаны? Я антикапиталист, а не посудомойка, срыночники ебаные.
Вот это анкаподебил опять обмочился:
>Почему вас не устраивает то, что не все веруют в вашу религию?
Лично меня, как демократа, все устраивает. Это срыночники обычно визжат, что надо запретить все левые партии и дрочат на Пиночета.
Теория общественного выбора слишком сложна для некоторых людей. Ты очень зря полагаешь, будто они могут адекватно воспринимать бюрократические сдержки и противовесы. Для них принятый закон/постановление/резолюция автоматически означают, что в соответствиии с законом/постановлением/резолюцией будет действовать бюрократическая машина.
То, что чиновник может устроить беззаконие ради прибыли, им недоступно.
Может быть, я совершу открытие для тебя, но судя по айди это два разных человека. И один из них никак не отвечает за другого. Впрочем, возможно, что в рамках диалектической логики каждый антикоммунист ответственен за деяния всех других.
Далее, насколько я знаю, срыночники требуют от дерьмократов (если уж пользоваться скатологической терминологией) автономии. Никто не желает запрещать вам ваш коммунизм, просто многие не желают в нём участвовать. Пиночет как раз выступал против тех, кто желал навязать всем окружающим своё видение правильного будущего силою.
https://www.youtube.com/watch?v=lciRmY1L7aY
>Прогрессивный налог не работает, потому что в этом случае жирные компании меняют место регистрации на хуево-тутуево, то есть оффшор
Типа нынешние жирные компании не в оффшор баблос стригут по-твоему? Там даже газпромы всякие налоги на хую вертели через всякие хитрые схемы с привлечением компаний-дочек-прокладок. Всем уже давно известно, что ровно половина всех доходов от продажи ресурсов утекает в оффшоры. А ты ими тут нас пугаешь, бля.
Как буде твыглядеть быт при коммунизме ты лучше фантастов-футурологов спроси. Надо решать текущие задачи с построением хотя бы социального государства. Коммунизм - к нему только стремится.
Компании всегда выводят деньги в офшоры — смотри Панамское досье.
Рыночек нужно ебать всегда и везде.
>договаривается с контролирующими и исполнительными органами, дает им 2 морковки.
Ты упускаешь тот факт, что раньше морковки отдавали государству и Ванька, и олигарх. Теперь Ванька и малый бизнес Ваньки освобождены от уплаты налогов, а олигарх один хрен не сможет полностью избежать повышения налогов - придется больше морковок, чем раньше + взятка органам.
Меня в данном случае все устраивает.
Анархиста устраивают налоги? Я не ослышался? То есть теперь анархизм вот таков? Если бы тебя слышали Махно, Кропоткин, Ротбард, Штирнер и Прудон, они бы в гробу перевернулись. Ты не анархист, ты не хочешь отмены привидегий, ты хочешь сам властвоаать над наделением привилегий. Ты не против государей, ты сам хочешь стать государем.
> У России профицит бюджета
Как узнать, что красножопый обосрался? Он написал пост.
еще бы, откуда красножопому лахтадовену знать, что рашка уже 5 лет живет с дефицитным бюджетом
> Анархиста устраивают налоги?
Красножопый анархист это оксюморон.
>В частности - обсудить введние прогрессивного налога в России.
Только революция. Только хардкорное выпиливание едросов и люстрации. Какие блядь налоги?
Что касается налогов в будущем новом государстве Русской Социалистической Республики, по моему мнению, то бюджетники вообще будут освобождены от налогов, т.к. они из бюджета и получают зарплату. А частникам будет установлен порог богатства. Никакой человек, или семья не может аккумулировать стратегически значимых капиталов, а так же получать доход, используя наемный труд, более чем в 100 раз от зарплаты своего самого низкооплачиваемого сотрудника, независимо от количества бизнес-проектов.
Ну это в случае, если законопроект не убьют в зародыше, что наиболее вероятно, учитывая связи законодательных органов с крупным бизнесом.
> Русской Социалистической Республики
В пределах мкада
Меня глубоко печалит, что анархизм выродился из движения крестьян к освобождению от феодалов и филисофии непринуждения в философию "хлеба и зрелищ". Подлинно анархистом может быть лишь тот, кто кормит себя сам.
А так же, вообще, я в фоновом режиме, давно уже обдумываю полный демонтаж системы наемного труда на базе цехов-гильдий, в которых трудящиеся будут являться не наемными работниками, а совладельцами.
А как же отмирание государства и вот это всё. Оно уже идёт полным ходом, буквально пару лет - всё поменяется кардинально, базарю. Даже мы тут, в Рахе, жить будем лучше через лет 5-10.
А я просто напоминаю срыночникам, что в этом треде до сих пор обоссывали только вас и никто из вас так и не смог доказать, что в России не надо вводить прогрессивный налог и что он может оказать хоть какой-то негативный эффект на экономику. Были только вялые маневры с отрицанием европейского, американского и китайского опыта, какими-то невнятными примерами с морковками, боевыми картиночками и прочим говном.
Я не анархист. Это рандомпик.
> отмирание государства
> коммунизм
/0
В коммунизме отмирание государства декларировал только Маркс, а его последователи в 20 веке заявляли уже обратное. Тот же сралин и мао говорил об "уничтожении государства через его максимальное усиление".
А срыночник-анархист - нет? Капитализм неизбежно приведет к образованию государства. Никакого рыночного анархизма быть не может.
Ну вообще,то прогрессивный налог в рыночных экономиках это норма.
> треде до сих пор обоссывали
Итт обоссылись только твои штаны, петушара неграмотная
> Капитализм неизбежно приведет к образованию государства
Очередной аргументированный визг от порашной комми-свиньи
Русские живут равномерно по всей территории РФ. Разве что северный кавказ может отпасть. Но если там возникнут сепаратистские действия, то кавказ будет усмирен методом Деникина и Ермолова.
> кавказ будет усмирен
Анархия, в принципе, никогда не образуется. Ведь даже если возникнут анархистские отряды, то у них будут командующие и система полков, и даже если они победят в гражданской войне, то по-любому, начнется грызня за власть и установление военной диктатуры.
Опять мемы про штаны вместо аргументов. Примеры с морковками будут, срыночник? Или ты вообще больше не будешь париться по поводу аргументации своей позиции относительно защиты капитала барина?
> Примеры с морковками
Петушара неграмотная, ты даже не знаешь, что бюджет рашки давно дефицитный. Все остальные твои посты итт это визги уровня "яскозал". И ты еще смеешь кого-то упрекать в отсутствии аргументации?
>уничтожении государства через его максимальное усиление".
Ну мы знаем к чему это приводит.
Проблема в том что отмирание государства должно начаться стихийно по всей планетке, т.к. государства, которые не захотели "отмирать" добровольно тупо навяжут свою волю как более сильные организации чем любой распределённый Совет. Т.е. только когда люди перейдут к политике умиротворения везде и всюду - можно строить государство над государствами только для того что бы государство переродилось во что-то другое, более рациональное и отвечающее современным требованиям.
Дай-ка подумать:
Есть собственник земли, есть ЧОП, которое охраняет эту землю и ее границы - оно следит за соблюдением установленных собственником правил (законов) на этой территории. За нахождение и проживание на ней взимается плата, есть частные суды и частные тюрьмы.
НЕЕЕЕЕЕЕТ! Ну это точно не государство! Совсем не похоже!
Стадия принятия, лол.
Не поверишь, но всеми современными государствами владеют крупные капиталы, они их и танцуют.
> отмирание государства должно начаться стихийно по всей планетке
Это что-то уровня коммунизма на всей планете. Подобные рассуждения сродни маняфантизиям об бесклассовом обществе космических коммунистов или о царствие божьем.
Так, вот про древность и рабовладение не надо. Вот как в лингвистике синхронический и диахронический подходы следует разграничивать и не пытаться применять не в своей сфере, так и с экономикой та же бодяга.
И вообще очень удачно сопоставлять сравнительно-историческое языкознание и то, что в совке было принято называть истматом - возникли они примерно в одно время и из близких предпосылок в науке, но при этом СИЯ за полтора века очень сильно развило методы, уловило закономерности, даёт хорошие реконструкции и предсказательную силу, то проработанность истмата всё ещё на уровне научных работ братьев Гриммов и первых сопоставлений латыни с санскритом. Если синхронически капитализм описан хорошо, то для докапиталистических отношений удовлетворительно реконструирован только один регион на одном временном промежутке - средневековая Европа.
Ну так чего ты потух, анкапо-ебанько? Опять в штаны себе нассал? Иди стирай.
О, еще одна комми-манька не знает своих же "классиков", которые еще 150 лет назад пояснили на счет того, что государство пнинадлежит бюрократии
Так это уже другой вопрос - вопрос реализации. Я же предлагаю пока обсудить только саму идею введения чего-то подобного в России.
Долбоебина неграмотная, в рашке нужно не првышать налоги, потому что это только оипугнет тех, кто ведет тут бизнес, а снижать, например, освободив от уплаты налогов людей с доходом менее 500к в год. Но нет, ни одеа красножопая няша никогда до этого не додумается, потосу что суть красножопой свиноты в том, чтобы сидеть на перераспределении
>освободив от уплаты налогов людей с доходом менее 500к в год.
Анкаподебил не понимает, что суть левой идеологии не в введении налогов, а в устранении неравенства. Для совсем тупых: при прогрессивном налоге бедные слои населения от уплаты налогов освобождаются СОВСЕМ. Средний класс (доход менее 500К в год, как ты написал) никаких изменений не почувствует - для него налоги останутся прежними. И, наконец, для сверхбогатых олигархов с миллионными ежедевными доходами налоги возрастут.
Эта идея тебе понятна?
Это пока
Пояснили то пояснили, но как-то украдкой, а Ленин только перед смертью вспомнил про опасность диктатуры однопартийной параши. Бюрократия обслуживает капитал,т.к. в совке бюрократия - сорт оф буржуазия, а вот в современной рашке - бюрократия уже не решает, бюрократу диктует волю капитал.
>менее 500к
>средний класс
Ха ха, дебил, блядь
>вот ща пднимим богатым нолог, а они его заплатят и сразу запануем
Пан ебаный необучаемый красножопый долбоеб, даже францущский оаыт показал, что это не работет. Сверхбогатые просто уйдут от налогов, а основная нагрузка ляжет на средний класс, в который в рашке входят люди лишь слегка высунувшие нос из говна. В итоге мы получим худшую собираемость и уменьшение доходов.
Почему коммунисты обосрались везде, где приходили к власти? Почему нет ни одной успешной социалистической страны?
> Бюрократия обслуживает капитал
То, как она его "обслуживает" отлично видно в рашке, где государство все подмяло под себя.
> современной рашке - бюрократия уже не решает
Это манямирок уровня малограмотного оп-хуя, с его профицитным бюджетом. Фактически же сейчас любой успешный бизнес должен иметь государственную крышу, и даже это не гарантирует тебе защиту, пруфов в виде евтушенкова, магнита или юлмарта предостаточно.
Магнит и прочее - крупные, но не особо капиталы. Их подминает под себя более крупный капиталист - государство, а государство пляшет под дудку ещё более крупного капитала - наподобие американских или ниппонцких или европейсских концентраторов.
> крупные, но не особо капиталы.
> крупный капиталист - государство
> пляшет под дудку ещё более крупного капитала
Когда понял, что запизделся, но не можешь остановится.
Крупные имеют менее крупных, поглощения там слияния. Тебе это незнакомо? Путлер вкусре за то как капитлизм работает, потому то он и решил стать самым крупным капиталистом EVER, базарю.
Ебал, я тебе еще раз повторяю, ты только что допизделся до того, что у тебя государство является капиталистом.
В Совке так и было. Почему ты уверен, что сейчас не так?
Назови хоть одну причину почему государство не может быть капиталистом?
Норвегия и финляндия.
Ни в Норвегии, ни в Финляндии средства производства не принадлежат государству, хотя именно так определяется социализм.
> В Совке так и было. Почему ты уверен, что сейчас не так?
> Назови хоть одну причину почему государство не может быть капиталистом?
Потому что государство это политическая организация, которая существует не по законам рынка и ставит своей целью получение прибыли.
> Норвегия и финляндия.
Говно из штанов вытряхни, ты только что обосрался. Особенно порадовала Финляндия, где всех комми еще в 18 году натурально вырезали.
> и не ставит
фикс
Какая разница, кому принадлежат средства производства? Основная задача - повысить уровень жизни большинства населения страны, а какими методами - это уже другой вопрос. Сейчас мы видим, что у нас в стране капитализм латиноамериканского образца. Стоит ли говорить, что он предполагает уровень жизни людей ровно настолько, чтобы они сильно не бунтовали. Все же заработанные деньги элитные группировки выводят за рубеж. Так что одним из методов преодоления этой ситуации является обозначение уровня жизни большинства граждан на должном уровне приоритетной задачей государства через политическое воздействие на структуры власти. Это политическое воздействие в первую очередь должно быть информационным.
Государство всегда является частной фирмой. Я не понимаю, отчего вы спорите. Госудаство появилось как частная фирма, наследовалось как частная фирма. Но в один прекрасный момент акции фирмы были перераспределены от нескольких наследственных владельцев к нескольким выборным и назначаемым владельцам. Если раньше царь и аристократы владели всеми людьми, то теперь ими владеют парламент и номенклатура. При этом как парламент, так и аристократия преследовали одни и те же интересы за тем исключением, что аристократия имеет надежду передать приобретённое наследникам, а демократически избранные и назначенные управленцы могут расчитывать только на временное пользование благами и людьми, вследствие чего их нещадно эксплуатируют. Примеры такой эксплуатации вы в состоянии подыскать сами.
>существует не по законам рынка
Всё значит по законам рынка, эволюция везде за всю хуйню. А государство по каким-то божественным законам что ли живёт?
Вот кстати, ленин отобрал у своих людей средства производства. А потом им их отдал на своих условиях. Как работали люди на средствах производства так и работают, только собственниками не являются. Если никто в стране не является прямым собственником средств производства - значит государству не принадлежит ничего. ведь ни одной из его отдельных частей не принадлежит что либо.
Если коротко ленин шизофреник. И вся эта хуета с правом на владение средств производства отличает колонию от государства а не социализм от капитализма. Если ты раб под внешним управлением тебе ничего не принадлежит. Если ты хозяин на своей земле ты можешь либо делать упор в высокую скорость развития либо поддерживать тех кто не способен жестко конкурировать
>владели всеми людьми, то теперь ими владеют парламент и номенклатура.
ебать ты шизофреник. как тогда обьяснить смену гражданства и беженство?
ах да. ты же про 1000 летнее рабство русни под казахстаном.
>Сперва придумай, как сделать чтобы сверхбогатые платили все те налоги что уже есть.
Нет, лучше сначала ввести прогрессивный налог, а потом, опираясь на практику его применения закрывать лазейки.
Если ты говоришь о Латинской Америке, то Альенде был одним из самых прокаченных социалистов, большим интеллектуалом и он обосрался и ввел страну в кризис и нищету. И у него в отличии от большевиков была широкая поддержка населения и огромная поддержка неавторитарно левого мирового сообщества.
В итоге пришлось его свергать, и его и его сторонников убивать как собак.
Если ты такой грамотный левак, то скажи в чем неправильный был социализм в Чили 1970-1973. И что нужно было сделать Альенде, чтобы рост реальных доходов населения после роста на 20% не упал потом на 70%?
>Если ты раб под внешним управлением тебе ничего не принадлежит
То есть 95% населения при капитализме являются рабами.
Там нет социализма и никогда не было.
Норвегия вообще МОНАРХИЯ блять.
Совок - это тоже про эксплуатацию, нах ты его сюда притащил? Чтобы зашкварить тред?
> Какая разница, кому принадлежат средства производства?
Сейчас бы обучать коммунистов, что такое социализм. Охуеть просто.
95% при капитализме являются владельцами своих средств производства. станок на предприятии принадлежит акционерам. акционеры могут в любой момент потребовать продать станок и вернуть им деньги что и делают. при этом зачастую первыми акции кампании получают сами сотрудники и уже потом остальное реализуется через биржи.
>лучше сначала ввести прогрессивный налог
Ты не занешь как работает законодательная система в этой параше.
Если коротко: эксперты-советчики для вида, при разработке поначалу годного законопроекта от него остаётся только убогое подобие, иногда перевернутое с ног на голову. Почему? Потому что вес имеют правки и предложения только крупных капиталов, внезапно.
Тогда почему в финляндии и норвегии есть профсоюзы а в совке их не было?
Тогда я за приход к власти таких людей, как ты. За пару лет капитал в союзе с вменяемой номенклатурой просто скинет таких долбоебов и обоссыт. Может прививка будет от левачизма.
> Всё значит по законам рынка, эволюция везде за всю хуйню. А государство по каким-то божественным законам что ли живёт?
Я тебе еще раз повторяю, государство не ставит себе целью получение прибыли
Я видел коммунистов последний раз на краутчане. В снг нет коммунистов. только шизофреники и рабовладельцы-имперцы.
Я как владелец 0.0000000000001% стоимости акций захочу станок за деньги продать, а тру-капитлист такой с 1% и дргой такой с 5% и третий с 30% - говорят мне: Иди-ка ты нахуй.
Прибыль государства распределенная среди жителей этого государства - это прирост благосостояния. Ты болен или веришь в рабовладельческий строй.
>обсудить введние прогрессивного налога в России
Нахуй не нужен при таком уровне коррупции. Прогрессивный налог на больницы, школы, науку, благоустройство - окей, прогрессивный налог на яхты единоросов - нет, идите нахуй.
> Тогда почему в финляндии и норвегии есть профсоюзы а в совке их не было?
Потому что там не занимались строительством коммунизма/социализма
Ты дурак? Просто несешь свою акцию и обмениваешь на деньги. Капитализация падает - кампания продает станки сама.
Потому что профсоюзы типичная вещь для капиталистической экономики.
Ну тащемта, как организация, государство может само не знать какие реальные цели оно себе или кому-то ставит. А уж людишки, которые оказались в организации, даже в среде главных управленцев - тупо действуют по наитию и тоже не знают куда и зачем движется ими "управляемая" типа организация.
Государство - стационарный бандит. Про общественный договор сказки протухли лет так 300 назад.
> акционеры могут в любой момент потребовать продать станок и вернуть им деньги
Лол, нет, не могут. Ты дилетант.
>введние прогрессивного налога в России
Нужен, но вам его не дадут.
>ограничения
Полумеры, но пока обкатывается новая экономическая модель пойдёт.
>полного выпиливания рынка
Если будут ресурсы для создания новой экономической модели.
>В частности - обсудить введние прогрессивного налога в России
Ты успешный буржуа 300к/с
@
Узнал что левачки хотят ввести в твоей родной стране прогрессивный нолог
@
Купил себе домик в Сент-Китсе, получил в подарок местный паспорт
@
Оформил там овшорчик, и уводишь туда все свое бабло, плотя копеечные нологи
@
За стаканчиком дорогого вина наблюдаешь как левачье обирает своих братьев, более высококвалифицированных рабочих
Ты успешный буржуа 300к/с
@
Узнал что левачки хотят ввести в твоей родной стране прогрессивный нолог
@
Купил себе домик в Сент-Китсе, получил в подарок местный паспорт
@
Оформил там овшорчик, и уводишь туда все свое бабло, плотя копеечные нологи
@
За стаканчиком дорогого вина наблюдаешь как левачье обирает своих братьев, более высококвалифицированных рабочих
Видимо так. Как только строят этот удивительный неподражаемый "коммунизм" на выходе получается родоплеменной рабовладельческий строй. Видимо это название под собой именно это и подразумевает.
Социализм подразумевает безклассовое общество, где нет класса капиталистов угнетателей. В Норвегии и Финляндии этот класс есть.
> Прибыль государства распределенная среди жителей этого государства - это прирост благосостояния.
Долбоёбина, государство живет за счет налогов, фактически являясь паразитом на теле общества. У государства нет собственной прибыли, только налоги.
Если ты продашь свои 0.0000000001% акций - кампания не шибко потеряет в капитале, да и ты не сможешь в силу своего малого веса подговорить других акционеров продать свою долю, а вот ребята с 1%, с 5% и 30% - могут крутить акционерами как им угодно.
Благословляю ваш курятник. Не вылезайте отсюда никогда.
>Социализм подразумевает безклассовое общество,
Тогда почему первым делом коммунизм делит общество на класс номенклатуры которая пиздит и обоссывает и рабов которые покорно сосут хуи?
Думаешь, сможешь зарабатывать миллионы и этого никто не заметит при желании? Закладчиков в парках ловят пачками, а ты собрался крупный бизнес скрыть?
Какая разница сколько я продам? 1% или 30%? В любом случае я получу свои деньги а кампании придется что то в себе урезать.
Зачем это скрывать? Вывод денег в офшоры легален.
Ты не разобрался в вопросе. Не было всенародной поддержки. Было недоверие и подрывная деятельность американцев, из-за которых рухнул рынок.
То чувство, когда боишься в комми-треде заикнуться про штаны, т.к. будешь незамедлительно обоссан. Как всегда. Всё-таки обучаемые значит, вы?
Да, но акции как растут в цене так и падают. Схуяли ты взял что таки или иначе ты останешься при своих деньгах или даже приумножишь их?
> Было недоверие и подрывная деятельность американцев, из-за которых рухнул рынок.
Как узнать, что красножопый пиздит? Он открывает рот.
https://youtu.be/_zLM2G_yVY4
Ванга, залогинься. Вменяемая номенклатура как раз соблюдает баланс и никого не скидывает.
Поэтому прогрессивный налог вообще не вводится. Но это не значит, что его не надо вводить.
Деофшоризация в помощь.
Потому что суть коммунизма это ебать рабов и обещать им светлое будущее.
Как узнать, что споришь с идиотом? Он сразу подставляет вместо себя говорящую голову, так как не способен даже высказать свое мнение самостоятельно.
Подрывная деятельность сопредельных государств это нормально. Но что за деятельность такая, что доход работника падает в 3 раза? Не на 20% и не на 50%.
И приход к власти Альенде финансировал совок. А свержение продвигали и готовили США.
И если в мире есть такое антисоциалистическое всесильное США, которое насрало в штаны не то что Чили, но даже огромному совку, имеет ли смысл социализм? Если США может опять насрать в штаны. Или ты предлагаешь перманентную революцию с ядерным оружием сразу устроить?
Мелкогосударства не могут в социализм.Чтобы построить социализм, нужно иметь замкнутые циклы производства всего что только может понадобиться. Социализм возможен только в таких странах как СССР, или КНР, которые могут, будучи изолированы, жить как на отдельной планете.
>Деофшоризация в помощь
Есть одна проблема, юридически офшор от неофшора невозможно отличить (на них же не написано). Даже если вводить черные списки "офшорных стран", это не помешает успешным буржуа придумывать более хитрые схемы вывода капитала.
Можно конечно запретить иностранное участие, но на такое никто не идет, ибо никто не хочет проебать большой кусок экономики.
Ввводить надо. Но нам его не ввести - слишком вялый и маленький хуишко у рабочих, которые не осознают себя как класс. Почему бы не начать инициативным группам всех мастей, раз закон так упорно откладывают "на потом, продвигать идею проведения референдума типа: Согласны ли в с тем. что в РФ должна быть введена прогрессивная шкала налогобложения? Да/Нет
Но такого дискурса как бы нет. Каждый год там кто-то вносит законопроект про прогрессивный налог и каждый раз его заворачивают. Но только потому что это движение от нас не зависит. Сама система для сглаживания противоречий выносит на повестку дня вопрос, только обозначает, но не более того, попутно извращая проблему.
Прогрессивного налога нет во всяких парашах потому что они параши. А параши - потому что люд не борется со своими экплуататорами-хозяевами.
Значит социализм = закрытая экономика? Это же упущенные преимущества в мировом разделении труда и в мировых займах.
>Если на районе есть такой ерохин, который навалял не то, что племяннику твоего брата, но и тебе, имеет ли смысл жить? Если ерохин опять может навалять?
Задаю классические вопросы грязноштанным
1. Какой смысл будет людям тратить свои усилия на создание чего-либо, если значительные профиты с этого будут невозможны, так как отнять и поделить?
2. Кто и с какой квалификацией будет регулировать рыночек или решать его (и предоставлять альтернативу)? Все талантливые люди в рот выебут заниматься такой задачей с зп продавщицы
1. Какой смысл будет людям тратить свои усилия на создание чего-либо, если значительные профиты с этого будут невозможны, так как отнять и поделить?
2. Кто и с какой квалификацией будет регулировать рыночек или решать его (и предоставлять альтернативу)? Все талантливые люди в рот выебут заниматься такой задачей с зп продавщицы
Как показала практика, преимуществ тут никаких нет, а есть только уязвимость.
>Значит социализм = закрытая экономика?
Когда вокруг буржуи - да. Даже Совок покуда с соседями не торговал жижей - норм кряхтел, а как начали в капитализм играть - тут уж номенклатура и осознала себя новой буржуазией.
>юридически офшор от неофшора невозможно отличить (на них же не написано)
Все возможно и все написано. Ты вчера родился что ли?
> Даже если вводить черные списки "офшорных стран", это не помешает успешным буржуа придумывать более хитрые схемы вывода капитала.
Выводить некуда будет. Количество стран ограничено и в большинстве развитых стран уже действует прогрессивный налог.
Ну есть огромный ерохин. И он пиздит всех, кто не соблюдает его дурацкие правила. Ты предлагаешь то ли рискнуть и попытаться еще раз - вдруг в этот раз простит и не будет стукать, то ли вступить с ним в реально смертельную драку на отравленных ножах. Я предлагаю не нарушать правило установленные им по праву сильного.
Ага, так они тебе взяли и ответили
НЕУДОБНЫЙ вопрос
>Норвегия вообще МОНАРХИЯ блять
Круто. Как монархия противоречит социализму?
Задаю классические вопросы рыночкодебилам
1. Какой смысл людям тратить свои усилия на создание чего-либо, если значительные профиты с этого будут ощутимы только в будущих поколениях?
2. Кто и с какой квалификацией будет регулировать и программировать сеть машин рациональной экономии? Все талантливые люди, у кого есть к этому стремление и способности?
А займы, так это вообще маразм. Займы, в принципе, нужны только тем, кто сам что-то не производит и на эту валюту собирается что-то покупать.
Рыночкодебил, ты ошибся разделом.
Все экономические чудеса 20 века - доказательство таких преимуществ. Сингапур, Южная Корея. Даже Китай.
Но почему то хороший брежневский совок был только тогда когда жижей торговали, до этого жили впроголодь.
Штаны постирай, дуралей
Я получу столько сколько стоят акции не больше и не меньше. Но тем самым я из кампании выведу свои деньги.
Пан ёбаный пиздобол, к вас аргументы будут или только пиздежь?
>монархия противоречит социализму?
тут как бы отвечать на такие вопросы - себя не уважать
Не понял в чем чудо. Уровень жизни у них не особо отличается от россиянского. Такая же жизнь от зарплаты до зарплаты, и все деньги уходят на оплату счетов. Да, настроили красивых небоскребов, все блестит и сверкает - красивая обертка, не более. Технологии шагнули вперед, да. Если бы СССР не развалился у нас бы жили намного лучше.
Вот и вопрос. что такое государство - внешняя колониальная администрация паразит или собственное обьединение гражданского общества во благо самого себя.
>Если бы СССР не развалился у нас бы жили намного лучше.
Ты в параллельной вселенной побывал? Откуда ты знаешь как было бы?
>доказательство таких преимуществ
И нет, это доказательство того, что будет если в тебя вольют бабло. А сколько кап стран с нищим населением? Где их преимущества? Нетю.
То есть будешь бегать ему до конца жизни за пивасом и получать издёвки перед его друзьями?
Это называется абстрактное мышление - моделирование, планирование. Как бы развивался СССР вполне ясно.
Так это - аргумент против так называемой "демократической" системы, и, если конкренее, системы советов.
Какая разница, участвуешь ли ты в управлении, если твой голов - один из нескольких тысяч?
Ну конечно. Так ты предлагаешь попытаться его убить или стоять скрестив пальцы, а вдруг пронесет и он тебя не отметелит и не обоссыт?
Это называется обосранные штаны.
Коммунисты, как обычно, просчитали абсолютно всё в своих влажных мечтах и высирают это в /po
Зачем нужны всякие пидорашьи сечины с 5млн в день, ведь меньше денег у населения - меньше потребление, меньше рабочих мест и стагнация экономики.
Ну бегай, раз по кайфу жи есь. Толку от тебя всё равно никакого. Моя задача в этом мире подходит к концу, я самого дьявола не сильно боюсь.
Преимущество в том, что легче договориться, чтобы влилили денег и что после того как вольют ты сможешь свой уровень поддерживать сам.
> Вот и вопрос. что такое государство - внешняя колониальная администрация паразит или собственное обьединение гражданского общества во благо самого себя.
Нет, любое государство является паразитом, разница только в степени паразитизма.
То есть социалист предлагает перманентную революцию по троцкому с ядерной войной. Ожидаемо.
Вы бы лучше работу нашли, а не на двощах пиздели в номерных тредах.
> А сколько кап стран с нищим населением?
Сколько?
Пиздец, Ленин бы тебе в ебало бы дал за такие вопросы.
>коммунистам нужно объединиться с национал-социалистами
Абсолютно идентичные идеологии на практике. Странно что они до сих пор еще не вместе
Я этого не говорил. Не перевирай мои слова. Не гоже такому мелкому побегушкину.
РЯЯЯЯЯЯЯЯ РАБОТА НА КАПИТАЛИСТОВ ЭТО ПЛОХАААААА
> Странно что они до сих пор еще не вместе
Нацболы жи есть. Алсо, вон в соседнем наци-треде они друг другу очки лижут и с либерахами борцуют.
Но есть три альтернативы. Я выбираю подчиниться праву сильного. Ты своим пафосом указал на ядерную войну.
Никак, это манямир комми.
Идеи коммипетухов для молодежи - ещё одна субкультура, не выходящая дальше красных флагов вконтакте и размышлений о мифическом коммунизме, где все будет заебись.
Если большинство окажется солидарно, значит будет ядерная война. Но я не думаю. Брысь за пивом. Тут взрослые люди разговаривают.
Нет. Сначала ты решил прокачаться и внезапно через несколько лет прокачиваешься хлеще Ерохина. Но Ерохин видит динамику твоего роста и начинает подбивать тебя выйти биться против него. Ты не готов, мышца есть а драться так и не умеешь.
Вроде бы тебе даже кажется что Ероха говорит с тобой почти на равных, но потом внезапно с утреца изподтишка, со спины хуярит тебя по голове. Теряешь сознание, приходишь в себя со сломанными пальцами на руках.
Сматываешь поломанные ладошки в наковальни с помощью изоленты и крупных болтов. Открыто вызваешь Ероху на драку - въебываешь ему, его ебало в мясо. Тебе говорят - ты Победитель.
Залечиваешь раны, как вдруг твои знакомые вдруг становятся на сторону Ерохи. А его брат, который из соседней деревни объявляет на тебя охоту. А он ещё круче Ерохи. Тебя гнобят все, кто от тебя не зависит. Ты пытаешься жить мирно и развиваться, но тебя ненавидят все. Ты впадаешь в депрессию. Признаёшь власть Ерохиных над собой, распродаёшь всё своё барахло друзьям Ерохи. Воруешь деньги у родителей и тащишь Ерохе, в надежде что он тебя простит. Он берёт все твои ништяки, но теперь ты обязан отбирать все карманные деньги у своих мелких братьев и отдавать Ерохе, а иначе он тебя убъёт, хоть и знает что ты всё ещё можешь дать по ебалу. По-этому он ещё подсаживает тебя на крокодил. Ты учился учился и ещё раз учился, а тперь ты -крокодил, крокодишь и будешь крокодить.
Правительство делает всё возможное, чтобы такого союза не произошло, т.к. это их конец.
Нихуя себе там манямир у дурачка
В радикальные идеологии так и приходят. Большинство комми-пехотинцев до революции были студентами-дрочилами.
ШТАНЫ ПОСТИРАЙ!
>Все возможно и все написано.
Написано и работает разные вещи. В европке борьба с офшорами закончилась в середине 10-х ибо стало понятно что эту войну государству не выиграть. А с появлением и легализацией криптовалют, так это война стала вообще бесполезной.
Просто более сложная схема вывода капитала и все. Сначала выводишь, например, деньги в США (которые с офшорами почти не борятся), а потом в классический офшор.
>Какая разница, участвуешь ли ты в управлении, если твой голов - один из нескольких тысяч?
Разница тут в весе голоса. Если вес у всех один - разница есть.
Есть некоторая разница между бастовавшими и получающими пиздюлей от полиции студентами и Васей, вывесившим во вконтактике красный флаг и репостящим мемосы с ГПУшниками.
Для первого это может быть идеей, второй через год все удалит и забудет.
"Сеть" сажают на бутылку еще до митингов. Да и в митинги в 21 веке мало кто верит. При грамотной работе гебухи в них толку нет. Болотная это показала. А политические воззрения молодежи куда нибудь и когда нибудь да выльются.
До 68 года никто не мог представить, что 90% университетов будут контролироваться леваками.
Напомните, что именно дает вам повод считать, что олигарх будет согласен исправно платить налог по повышенной ставке, если он уже сейчас отказывается платить по обычной?
Я не знаю. Я вписался в рыночек, может это случайность. До 2012-го у меня проблемы были суперабстрактные вроде проёбанной науки и промышленности. Дальше пошли первые репрессии. В 2014-м крымнаш и полный пиздец. Если бы америкосы меня не кинули с визой я бы сейчас был почти доволен жизнью наверное. Даже хуй с ним что один. Деньги компенсируют.
А страна там, народ, собственная идея. Не знаю, может этого не существует вообще. Может это очень печально и очень жестоко. Я играю сейчас за эту команду и не вижу почти никаких перспектив и перебегать уже становится некрасиво, а скоро будет совсем поздно.
Значит надо построить такую политическую систему, чтобы платил. А для этого нужно как минимум изменить политическую формацию государства.
>Если бы америкосы меня не кинули с визой
пили прохладную
>Значит надо построить такую политическую систему
Из этого следует, что при текущей политической системе введение прогрессивного налога только навредит, т.к. по сути будет перекачивать деньги из карманов исчезающего среднего класса в карманы кормящихся из бюджета олигархов.
Ну так придумывай как это осуществить, а не о прогрессивном налоге мечтай.
Из этого следует, что нельзя обходиться такой полумерой, как прогрессивной налог. Нужно менять Думу на выборах 21 года.
Я уже придумал свой метод действий. Голосую против Путина и Едра, поддерживаю Кургиняна. Его организация Суть Времени наиболее соответствует моим политическим воззрениям.
Но Кургинян и все парламентские партии работают на Путина.
Все сидят под Путиным кроме Навального, который является безальтернативным лидером оппозиции примерно столько же, сколько Пыня находится у власти. Расцениваю твой пост, как пропутинскую пропаганду с целью слития прокоммунистиечского движа.
Ты путаешь политическую надстройку и экономически базис. В КНДР монархия, если что - социализму она никак не мешает.
Кпрф то ладно, там могут быть разные люди. Но Кургинян постоянно впрягался за хуйло и подсасывал ему. Самую маломальскую критику позволил себе после объявления пенсионной реформы.
Средство производства - государство кндр. Мало того что оно является частной собственностью(власть узурпирована), так еще и по наследству передается.
Потому что протест в 2011 возгалвляли оранжоиды, нацеленные на гос переворот и гражданскую войну по укранинскому сценарию. Он не присоединяется к оранжоидам, но и не поддерживает правую политику Путина. Кургинян предлагает основной упор делать на электоральный процесс и на проведение референдума, а от гражданской войны, вестимо, не выиграет никто, кроме группировок западных государств.
Нет, если вес у всех один, то твой голос не стоит ничего. Потмоу что таких как ты - тысяи в городе, на предприятии, миллионы в стране.
Поэтмоу необходима делегация и отказ от любых демократических институтов, переход к системе без регуляции. Да, это означает, в том числе, рыночную экономику, потмоу что при отсутствии регуляции экономика автоматически будет строиться на рыночных принципах.
Какие аргументы ты хочешь?
Прогрессивный налог не нужен, потмоу что перераспределение не нужно. У каждого свой кусок хлеба.
Какие еще аргументы тебе нужны?
>Да, все верно. Но это в идеале, на практике же блага ограничены конечностью ресурсов, однако реализовывать потребности можно с упором на потребности всех а не на какое-то социальное соревнование "кто больше всех поднимет капитала и/или соцстатус тому и блага".
Реализовыват потребности необходимо с упором на свои потребности, и их реализация является делом и проблемой носителя потребностей, а не окружающих его людей.
>перераспределение не нужно
Нужно. Чтобы не было слишком бедных и слишком богатых людей.
Что насчет слишком глупых и слишком умных людей? Слишком страшных и слишком красивых?
Зайди с другой стороны. Если у человека есть уродство, значит ли это, что он непременно унтерменш, не достойный человеческой доли?
А с 2012 до 2018 топил за Путина. Пыня был на его митинге. После победы над оранжевой чумой он еще 5 лет сосал хуй у Путина.
Слишком красивых не бывает. Слишком страшные бывают, им можно предоставлять бесплатные услуги пластической хирургии. В будущем, возможно, можно будет на уровне генов предотвращать появление уродцев и олигофренов (но кто тогда будет читать Маркса? хмм).
Можно вводить прогрессивный налог с социоблядей, и оплачивать услуги пластической хирургии, круто придумано?
Нет слишком красивые бывают. И нужно им обливать кислотой лица, чтобы они не были слишком красивыми.
>Нужно менять Думу на выборах 21 года.
на кого?
>поддерживаю Кургиняна
>с национал-социалистами
Тут весь вопрос в том чего в них больше "национал" или "социализма".
>перестать отрицать русский народ
а его отрицали?
>его право как государствообразующего народа
Что это право должно ему дать и к чему обязывает?
> на первенство в управлении государством
Что ты под этим подразумеваешь?
>Пик.
А почему ты запостил люнгнт? Просто свастоны нравятся, или бесноватый Адик?
>Средство производства - государство кндр
И что оно производит?
>Все сидят под Путиным кроме Навального
Я могу доказать что и Нaвальный под Путиным.
>не поддерживает правую политику Путина
Ну начинается
https://youtu.be/ECHYFAwzANE
Путаешь теплое с мягким. И бедные, и сверхбогатые люди наносят экономике страны и всем живущим в стране людям ущерб - бедные потому, что готовы на все ради копеечной зарплаты, а сверхбогатые - потому, что не реализуют свои средства на что-то полезное обществу, проводя жизнь в роскоши.
Главное туалетную бумагу запретить.
Уонечно не значит, почему бы ему не платить за его уродство за счет тех, кто выиграл в генетическую лотерею?
Еще вариант: отправить в гулаг всех красавчиков, тогда уроды станут нормальными.
Не бывает. Человек это просто две руки, две ноги, и голова. Симметричные черты лица и тела это красота. Невозможно быть супер-симметричным. Невозможно иметь сразу все типы фигуры, все цвета волос, все цвета глаз и т.д. Естественная красота разнообразна.
Это входит в услуги бесплатной медицины.
Должна быть норма на половые акты. Если кто-то превышает - пиздить и на принудительные работы, чтобы либидо унять. Кто-то недобирает - принудительные половые акты.
Национализма, конечно. Пока наука не предоставит бесплатную (или крайне дешевую) энергию, то ни о каком интернационализме не может идти речи в принципе, и те кто его предлагают на нынешнем этапе существования государства, являются врагами народа и государства.
Большинство людей несимметричны и непропорциональны. С маленькими дефектами скелета, больной кожей или зубами.
Если найдется человек с правильными чертами лица, здоровой кожей, отличной осанкой, идеальными зубами и прикусом, без лишнего веса и недобора мышечной массы - просто придется облить лицо кислотой, чтобы остальным не было обидно.
А дохуя умные много о себе возомнили, как будто они умнее всех остальных. Придется на метиловый спирт и нейролептики сажать, а то неравенство.
Медицина убирает 90% всего что ты описал. Мы стремимся сделать всех с достатком, а не всех одинаково нищими. Соответственно и с красотой, всех красивыми, а не всех некрасивыми. Ты тупой и злой.
>Национализма
Ну тогда на прочный союз можно не рассчитывать. Только на ситуативные.
>Пока наука не предоставит бесплатную (или крайне дешевую) энергию, то ни о каком интернационализме не может идти речи
Не вижу взаимосвязи. Или тут как с водой в кране, которую жиды выпили?
>являются врагами народа и государства.
Молодец, что разграничиваешь, кстати.
>Ты тупой и злой.
А значит заслуживает дополнительных выплат за счет умных и любезных. Иначе несправедливо выходит.
>Не вижу взаимосвязи.
Все марксисты олигофрены, в этом нет ничего нового.
Нет, принудительного лечения.
Ну ты пока что тоже не явил примеров высокой мозговой активности активности. Только свастон запостил и обзываешься.
>Соответственно и с красотой, всех красивыми, а не всех некрасивыми.
А стандарт красоты кто устанавливает? Ты?
Лол. Орки или эльфы?
Антикапитализма у ОПа, и в целом в треде, сам понимаешь, всего нихуя.
Если нет стандарта красоты, как ты можешь сказать, что кто-то слишком красив?
>Зайди с другой стороны. Если у человека есть уродство, значит ли это, что он непременно унтерменш, не достойный человеческой доли?
Никто не достоин "человеческой доли" по умолчанию.
Если мы берем красоту и уродство, то, допустим, это одобрение эстетических характеристик внешности. У человека нет никакого права на это на и не должно быть гарантий, удостоверяющих получение им какой-то доли "одобрения", минимальной или равной - неважно. Никакой.
Одобрение является опцией и правом других индивидов.
То же относится и к остальных характеристикам и следствиям из них.
Такой задачи - чтобы не было сверхбедных и свехбогатых - не стоит.
Человек не обязан действовать в интересах других. Каждый имеет полное право преследовать лиш свои интересы независимо от последствий.
Ну, как и любая другая эстетическая категория, зависит в первую очередь от личного восприятия каждого. Одному красивыми покажутся работы Пикассо, другой глядя на них будет цитировать Хрущёва. Тебе же при рождении со свидетельством не выдавали мануала о том что считать красивым, а что нет. Или я чего- то о тебе не знаю?
Так будут доплачивать больным и тупым или нет? Ведь это неравенство. У одноногого от рождения намного меньше шансов преуспеть по сравнению с совершенно таким же но двуногим. У человека в iq 90 тоже меньше, чем с iq 120.
А если кто-то выиграл в генетическую лотерею и у него аномальные физические данные? Он должен платить налог?
А если кто-то выиграл в генетическую лотерею и у него аномальные физические данные? Он должен платить налог?
Выебал своей жопой?
>Слишком страшные бывают, им можно предоставлять бесплатные услуги пластической хирургии.
На каком основании другие люди обязаны оплачивать уродам удовлетворение их пожеланий?
Поэтому я и говорю, что естественная красота разнообразна и наша задача делать всех красивыми, а не всех некрасивыми, т.к. стандарт некрасивости есть - уродство, т.е. нарушение естественной симметрии тела. Т.е. наша задача лечить уродства, а не делать уродами условно красивых (нормальных).
>Ведь это неравенство
И что? Марксистский социализм это не про уравниловку.
Это стандартная медицинская услуга, как лечение уретрита, например.
Социализм еще хуже уравниловки, это верно, ангелочек. Он про солидаризм.
На каком основании, я еще раз спрашиваю, стандартные медицинские услуги должны оплачиватся другими людьми, а не потребителем?
Другие люди это тоже потребители.
Мне кажется, вы зашли слишком глубоко ребята. Вам бы до пенсии дожить и в жизни увидеть что-нибудь кроме монотонной работы.
Но ресурсы же конечны. Даже на медицину. В честном социализме некоторые заболевания не лечат и оставляют умирать?
>наша задача делать всех красивыми
Чья "наша"?
>стандарт некрасивости есть - уродство
Тоже эстетическая категория.
>нарушение естественной симметрии тела
ТЫ СКОЗАЛ? Т.е. человек с одной ногой не может быть красивым?
> условно красивых (нормальных).
Кто стандарт будет устанавливать?
>естественная красота разнообразна
А значит и человек с одной ногой может быть красивым.
>Он про солидаризм.
>Классовая борьба
Что- то у тебя не сходится.
Потребитель - лицо добровольное. Ты же не выступаешь за принудительное потребление некоторых благ и услуг, я думаю?
Тогда встает вопрос, как ты определил за конкретного налогоплательщика, является ли он потребителем конкретной операции?
Если он сам себя так рассматрвиает, то сам оплатит операцию исходя их своих эгоистичных интересов.
Если он себя так не рассматрвиает, то встает вопрос: на каком оснвоании ты навязал ему этот статус?
У тебя есть сведения касательно моих личных обстоятельств? Ты можешь их предоставить?
Да. Абсурдная идея солидарности с другими пролетариями и общности интересов.
> 90% университетов будут контролироваться леваками
Хороший манямирок, приятный.
Здоровый = красивый. Так всегда было и из этого всегда в представлениях о красоте отталкивались
>Тоже эстетическая категория.
Нет, это патологическая медицинская категория.
>Потребитель - лицо добровольное.
Все люди потребители медицинских услуг, так, или иначе. Т.ч. лучше сложиться по копеечке сейчас миллионам, чем выложить завтра миллион кому-то одному, что его разорит. Что выгоднее? Сейчас отдать рубль, или через месяц миллион? Вот тебе и ответ. Можешь ничего не отвечать, ты олигофрен подвида анархист. Эти даже олигофренистее марксистов.
> Его организация Суть Времени наиболее соответствует моим политическим воззрениям.
> Что выгоднее?
Выгоднее медицинская страховка.
>Т.ч. лучше сложиться по копеечке сейчас миллионам, чем выложить завтра миллион кому-то одному, что его разорит
Это выгоднее определенному человеку. Он не имеет права реализовать свою выгоду за счет других.
Страховка должны быть исключительно доброволной и никогда принудительной.
>Что выгоднее? Сейчас отдать рубль, или через месяц миллион?
Пусть каждый судит о своей выгоде самостоятельно. Кто ты такой чтобы навязывать свои представления о выгоде другим?
ЗА БОД
ЗА прогрессивный налог
ЗА Социал-демократию
ЗА регулируемый государством рынок
Вся промышленность и энергетический комплекс должен быть государственным.
Все строительство должно быть государственным.
Остальное частное, и вс5гда государство имеет право регулировать любое частное предприятие, организацию и т.д
Не выгоднее. Опыт США показателен.
Это выгоднее всем, т.к. все являются потребителями услуг. Я, в данном контексте, представитель гипотетического государства устанавливающего законы, т.ч. мнение 2% говна никто спрашивать не будет, а отправят вас на перевоспитание.
>Большинство комми-пехотинцев до революции были студентами-дрочилами.
Коммипихота это АУЕ гопстоперы с одесских улиц + латышские селюки + матросня.
Прогрессивный налог бессмысленная вещь. Надо устанавливать порог богатства. Что, в свою очередь, даст защиту от аккумуляции у отдельных хитрожопых людей богатств достаточных для влияния на государственные дела и лоббирование своих интересов.
> Не выгоднее. Опыт США показателен.
Сильное заявление, обосновывать его ты конечно же не будешь.
>Надо устанавливать порог богатства
ну это в идеале, только это никто не даст сделать. Максимум прогрессивная шкала.
Ну или будут коммигниль с анальными законами, пропагандой, идеологией, при которой будет хуже чем при капитализме российского типа.
> порог богатства
Можно еще установить порог длины члена
А что не так? Почему кто-то, должн получать миллион в день?
У тебя крыша над головой есть? Машина, дача? Бери миллион, ну 5 в месяц, если у тебя есть свой магазин, сервис, остальное тебе не нужно в одно рыло, столько ты не съешь.
А ты точно знаешь что такое солидаризм?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Солидаризм
> политическая теория о необходимости солидарности и стремления к компромиссу, социальному сотрудничеству и духовному доверию среди различных слоёв общества, в том числе, классов, партий и групп интересов.
>Здоровый = красивый.
Отлично! У нас уже новые критерии! А теперь докажи, что нет красивых больных Витилииго или обычным параличом лицевого нерва.
>патологическая медицинская категория.
Нет такой медицинской категории. Тебе в больнице на поставят диагноз : "урод".
Не, ну может он и правда в Курги верит. Чего сразу смеяться?
>Это выгоднее всем, т.к. все являются потребителями услуг.
Это невозможно.
Даже если мы возьмем крайнюю ситуацию, когда каждый вложит х и потребит, путем распределенно-финансируемых услуг, х, то мы выходим в сухой 0.
Во всех остальных случаях будут бенефециары, нажившиеся на других, и потерпевшие.
Но 0 будет в идеальном сухом подсчете. На практике, механизм требует финансирвоания, возникают коррупционыне моменты. Распределение требует обслуживания.
>Я, в данном контексте, представитель гипотетического государства устанавливающего законы,
Ты, в данном контексте, сраный двачер, извини, вырвалось.
>мнение 2% говна никто спрашивать не будет, а отправят вас на перевоспитание.
Марксистов и так никто не слушает, а перевоспиытвать фашистский скам бесполезно. В будущем таких будут просто отправлять на органы.
> А что не так?
Ты идиот, который даже не может правильно поставить вопрос, например.
> тебе не нужно
Ты подожди. В разговоре со мной он почти договорился до этого.
>А что не так? Почему кто-то, должн получать миллион в день?
Почему не должен, обоснуй.
>У тебя крыша над головой есть? Машина, дача? Бери миллион, ну 5 в месяц, если у тебя есть свой магазин, сервис, остальное тебе не нужно в одно рыло, столько ты не съешь.
Это не тебе решать, что кому нужно и что нет.
Я не говорю про поличтиеское течение, я говорю про солидарность как прицнип организации общества.
Марксисты используют солидаризм для объединения квазифашистских течений в одно направление, я лишь указываю, что между социализмом и фашизмом разницы нет, так как оба течения потсроены на идее солидарности людей в свете наличия каких-то "общеих интересов".
Фактически, я и не разделяю фашизм на какие-то течения, просто юзуально закрепилась вводящая в заблуждение терминология, создающая иллюзию, что социалисты - не фашисты.
> Ты подожди. В разговоре со мной он почти договорился до этого.
Дай ссылку на пост
>Отлично! У нас уже новые критерии! А теперь докажи, что нет красивых больных Витилииго или обычным параличом лицевого нерва
Почему нет. Преобладание больных качеств делает человека непривлекательным. Если человек с болезнью Витилииго имееть при этом хорошие пропорции тела, лица и в целом не имеет других дефектов - то он может даже считаться симпатичным
Ты сейчас поговорил с существом, которое пишет вот такие посты
Идея интересная, но при рынке какой-нибудь срынкопетух-империалист спрячет в подвале ящик бриллиантов и захватит власть. Поэтому пришли к плану и каждому по потребностям. В общем то, что тебе нужно для жизни ешь и одевай, а заводом можешь если хочешь порулить, но не владеть. Правда тут возникает проблема злоупотребления служебными обязанностями.
Это очевидные вещи
Минимальная стоимость страховки на одного человека — не менее 300 долларов в месяц. Причем, среднестатистические расходы на услуги врача не покрываются страховкой. Т.е. средний американец просто выкидывает 300 баксов на ветер каждый месяц, а потом еще доплачивает, если придется пойти к врачу.
Причем, страховка, как раз, в США является обязаловкой, т.е. людей обязывают платить за услуги, которыми они, может и не воспользуются. Т.е. чисто сатанинская система. Если в социализме тебе за твоё скидывание в общак гарантируют бесплатные услуги, если ты попадешь в сложную ситуацию, то в ШВИТЫХ с тебя берут бабло, а потом еще раз берут бабло.
А семью обеспечить? Всегда можно копить деньги для семьи, детей, внуков. Вполне достойное дело
Да, минимальный порог установлен медициной. Если у тебя меньше порога, то ты можешь бесплатно увеличить член.
Развитие материальное должно идти бок о бок с духовным. Поэтому лишь христианский социализм либо социализм, который защищает права верующих, имеет перспективы. Ортодоксальный марксизм и прочие атеистические направления - дорога в никуда
> Никто не достоин "человеческой доли" по умолчанию.
Схуяли? Это означало бы, что любой незнакомец автоматически считается нелюдем, что во-первых просто непрактично, во-вторых в целом нехарактерно для человека, в-третьих довольно дико с моральной точки зрения.
А детям зачем если у них и так всё будет?
Ну а я про что? Я спорил с этим аргументом
>Здоровый = красивый.
>почти договорился
уже договорился
Не, с моральной точки зрения протестантов норм
Что будет? У них будет то, что я им оставлю. Хочу оставить им как можно больше, ведь это моя семья
>Типичная риторика олигофрена.
Это экономическая система в динамике, а не статике. Тебе выгоднее отдать немножко каждый месяц, чем много единомоментно потом. Но для понимания этого нужно хотя бы иметь экономическое образование, или заниматься самому бизнесом, а не быть олигофреном как ты.
Самофикс:
Ну а я про что? Я спорил с этим аргументом
>Здоровый = красивый.
Ну а я про что? Я спорил с этим аргументом
>Здоровый = красивый.
> спрячет в подвале ящик бриллиантов и захватит власть
> Поэтому пришли к плану и каждому по потребностям
> заводом можешь если хочешь порулить
Ебать, вот это гигант мысли. Уровня пикрелейтед, не меньше!
> Это очевидные вещи
> Минимальная стоимость страховки на одного человека — не менее 300 долларов в месяц.
Минимальная медицинская страховка в Германии 700+ евро, дальше что? Это ни как не объясняет фейловость американской страховой системы.
> реднестатистические расходы на услуги врача не покрываются страховкой.
Они не покрываются полностью минимальной страхов, если тебя это не устраивает, бери страховку дороже.
> социализме тебе за твоё скидывание в общак гарантируют бесплатные услуги
Уровень медицинских услуг при социализме я имел счастье наблюдать в совке.
Больше оставить чего?
Кроме оскорблений и бахвальства ты вообще ничего из себя не представляешь. Злобный клоун с бранью пожилой проститутки.
>бери страховку дороже.
Пиздец долбоеб. А ты что, больше заплатил работнику, чтобы он дороже брал? Нет. ТЫ знаешь ситуацию в системе, и специально делаешь условия в системе такие, чтобы люди разорялись и жили от зарплаты до зарплаты, т.е. были рабами. Капитализм как он есть.
Состояния. Семейного капитала. Влияния
Ты не в том треде
>Схуяли? Это означало бы, что любой незнакомец автоматически считается нелюдем
Нет, это означало бы, что любой незнакомец тебе никто, перед которым ты не несешь никаких обязательств. В том числе, рассматривать его как человека и предоставлять какие-либо блага, включая свое позитивное отношение.
>что во-первых просто непрактично
Если это непрактично для данного индивида, то он и будет относиться ко всем позитивно, и инстутиционализации не требуется. Если не будет, значит, он не считает это практичным в свете своих целей, и аргумент теряется.
>во-вторых в целом нехарактерно для человека
Контраргумент аналогичен предыдущему.
>в-третьих довольно дико с моральной точки зрения.
Мораль - это консервативный конструкт. Мораль является средством насилия над личностью и свободой мысли и отомрет с развитием общественного устройства.
А в каком? тут вроде комимрази тусуются. Или что для них семья ничего не значит?
Но это же хуево. Так можно выжить только на вершине пирамиды.
Да, коммимрази считают что детям нужно оставлять воспитание, этику, мораль
> ТЫ знаешь ситуацию в системе, и специально делаешь условия в системе такие, чтобы люди разорялись и жили от зарплаты до зарплаты, т.е. были рабами.
Почему твои заявления противоречат эмпирическим наблюдениями? Почему вместо того, чтобы указать конкретные недостатки в системе медицинского страхования, ты пустился в меняфантазии о злых капиталистах, которые противоречат даже современные левакам типа того же Кагарлицкого?
>В частности - обсудить введние прогрессивного налога в России.
Весь прогрессивный мир смотрит на нас как на говно, ребята из Франции давно выбили прогрессивную шкалу у буржуев!!! Мы должны перенять эстафету прогрессивного запада!!!
https://youtu.be/9WP0afupn_o
>Это экономическая система в динамике, а не статике. Тебе выгоднее отдать немножко каждый месяц, чем много единомоментно потом.
Это начинаются хождения по кругу, на что уже было отвечено.
Придется ответить совсем просто, как для маленького:
Для рецепиента (потребителя) это выгодно. Для донора (поставщика блага) это невыгодно. Для поулчения рецепиентом Х блага та же сумма - Х - должна быть отторгнута у суммы доноров.
Нет причин ставить благо одного (пораженного в каких-то обстоятельствах - здоровье, внешности, уме) - выше другого.
Да, из этого следует, что масса людей будет страдать и умирать, и это правильно, потмоу что причиной этого являются их личные обстоятельства.
> ты вообще ничего из себя не представляешь
Я просто напомню тебе твой уровень дискуссии
> спрячет в подвале ящик бриллиантов и захватит власть
> Поэтому пришли к плану и каждому по потребностям
> заводом можешь если хочешь порулить
Они не противоречат. Просто твои эмпирические наблюдения - говно. Бери статистику от ООН
>Я не говорю про поличтиеское течение, я говорю про солидарность
Тогда зачем понятия путаешь?
>Марксисты используют солидаризм для объединения квазифашистских течений в одно направление
Каких?
>оба течения потсроены на идее солидарности людей
Ага. А ещё у Гитлера флаг красный и у Сталина. Из той же логики.
>Фактически, я и не разделяю фашизм на какие-то течения
Ну так бы и уточнял, что это твоя система мира.
>социалисты - не фашисты.
Социалисты и фашисты это вещи, лежащие в разных плоскостях. В твоей системе мира это конечно же может быть не так.
>Или что для них семья ничего не значит?
Какая именно: моногамная или полигамная? Полная или не полная. Что ты под семьёй понимаешь?
Я просто к тому, что этот вопрос тебе лучше развернуть.
Нет, выжить могут все, кроме крайне пораженных в обстоятельствах людей - смертельно больных, неработоспособных и так далее.
Если ты считаешь, что это плохо - то твое право использовать твои средства для помощи. Но другие такого обязательства не несут.
Я не считаю, что это плохо. Что часть людей будет жить в роскоши, часть - хорошо, часть - нормально, часть - плохо, часть погибнет.
Но какая может быть у коммимразей этика и мораль? Эти вещи же злые капиталисты придумали и церковь - главные враги немытых штанов
> ребята из Франции давно выбили прогрессивную шкалу у буржуев!!!
Это закончилось тем, что буржуим просто съебались из французской налоговой юрисдикции, и в итоге Франция только соснула. Везде, блядь, в Европе суть прогрессивной шкалы сводится к том, чтоб бедные платили меньше, но завистливая порашная комми-мразь ведет себя как в том анекдоте, где революционеры хотят, чтобы не было богатых, а не бедных.
Но ведь тогда и другие не должны иметь обязательства для твоей защиты, а они имеют
Разве? доказать сможешь?
сущность анкапо-щенков исказить реальность классовой борьбы под свой маня-мир
Я тебе уже всё доказал, ты просто пишешь, что я не доказал, т.е. дурочку валяешь. Страховка в США это способ выкачки денег, не даёт ничего и является обязаловкой. Это факт. Более половины всех случаев банкротства частных лиц в США происходят из-за того, что страховка не покрыла услуги и людям пришлось продавать имущество. Охуенно, да?
Еще раз, олигофрен. Все пользуются услугами медицины. Рано, или поздно, или даже косвенным образовм. Т.ч. всем выгодно обезопасить себя от возможности разорения из-за случаев болезни.
> Бери статистику от ООН
Ну так принеси статистику, а то моя показывает только сокращение бедности во всем мире
>и в итоге Франция только соснула
Ну-ка давай поподробнее. На сколько там упал ВВП и уровень жизни?
и что теперь то?
>Какая именно: моногамная или полигамная? Полная или не полная.
Любая. В зависимости от культурных особенностей того народа, который мы будем рассматривать. Тут нечего разворачивать. Я тружусь и зарабатываю деньги, капитал, влияние, связи и хочу что бы благами моего труда, таланта могли воспользоваться мои дети и дети их детей. Все
>Тогда зачем понятия путаешь?
Я намеренно использую употребляемый социалистами термин, потмоу что не признаю различий фашизма иерархического и фашизма эгалитарного.
Это основа моего дискурса и было бы нелогично оперировать понятия другого дискурса, в т.ч. левого.
>Ага. А ещё у Гитлера флаг красный и у Сталина. Из той же логики.
Аналогия - не средтсво доказательства.
Государственная система может быть потсроена на приоритете только одного из двух прицнипов - личной свободы или принудительной солидарности.
На основании этого принципа и разумно разделять течения, хотя дихотомия левый-правый слишком заезжена и давно обрела другой смысл.
Социализм, фашизм, нацизм, классчиеский либерализм - этоф ашстские солидаристские течения мысли, которые имеют лишь ситуативные, малозначительные отличия перед кардинальным парадигмальным сходством.
Мы вроде про медицину говорили?
> какая может быть у коммимразей этика и мораль
Светские? Не? Не вариант?
>злые капиталисты придумали
А как при феодализме с этим было?
>церковь
А как люди с разными церквями додумались до того, что убивать друг- друга это плохо? Но за веру- святое дело!
>Но ведь тогда и другие не должны иметь обязательства для твоей защиты
Не должны.
> ты просто пишешь, что я не доказал, т.е. дурочку валяешь
Долбоёб, если делаешь заявление, то бремя доказательства лежит на тебе, а не на мне.
> Страховка в США это способ выкачки денег, не даёт ничего и является обязаловкой
Ты че, дебил, блядь? Это в Гермашне, например, страховка является обязательной, если ты получаешь больше 5к евро, но не в США.
> Более половины всех случаев банкротства частных лиц в США происходят из-за того, что страховка не покрыла услуги и людям пришлось продавать имущество.
И тут ты такой с пруфами. впрочем, чего это я, откуда у тебя пруфы, хахаха
>Долбоёб, если делаешь заявление, то бремя доказательства лежит на тебе, а не на мне.
Ну, да. Я ведь и доказал. А ты пишешь что не доказал. Поэтому ты и олигофрен.
> Я тебе уже всё доказал
Ссылку на пост
Это образные зарисовки. Для тех у кого есть мозг, они понятны я надеюсь.
> Мы вроде про медицину говорили?
Да неужели и где же медицина в этом посте?
>Пиздец долбоеб. А ты что, больше заплатил работнику, чтобы он дороже брал? Нет. ТЫ знаешь ситуацию в системе, и специально делаешь условия в системе такие, чтобы люди разорялись и жили от зарплаты до зарплаты, т.е. были рабами. Капитализм как он есть.
----
>Все пользуются услугами медицины.
Не все пользуются распределенно-финансируемыми системами. Против рынка медицинских услуг я не выступал.
>Т.ч. всем выгодно обезопасить себя от возможности разорения из-за случаев болезни.
Если они рассмтаривают это как выгодное вложение, то сами вступят в отношения страхования с другими агентами.
Если не рассматрвиают, то имеют право не вступать.
Честное слово, как ребенку-дауну объясняю.
При коммунизме я смогу собирать аниме фигурки?
Это противоречит социализму и коммунизму?
>Государственная система может быть потсроена на приоритете только одного из двух прицнипов - личной свободы или принудительной солидарности.
>Социализм, фашизм, нацизм, классчиеский либерализм - этоф ашстские солидаристские течения мысли
Вот мы и пришли к выводу: всё что не анархия- фашизм.
>дихотомия левый-правый слишком заезжена и давно обрела другой смысл.
Когда и у кого?
А ТО!
Долбоёб, ты ведь понимаешь, что твой кукарек уровня "яскозал" не является доказательством, особенно учитывая то, что ты успел показать свой околонулевой уровень компетенции.
>Не все пользуются распределенно-финансируемыми системами.
Все. Чтобы тебя не наебали капиталисты страховкой как в США, таких олигофренов как ты будут отправлять в ГУЛАГ, а остальных обязывать скидываться в общак на медицину и прочие нужды.
А почему бы людям, не добившимся успеха, и не жить от зарплаты до зарплаты, м?
Я вот этого понять не могу. Почему ты рассмтарвиаешь хорошее здоровье как какое-то право человека, хотя это является, и правльно является, предметом роскоши?
Долгая жизнь, здоровье, красота - это не твое право.
>>Это означало бы, что любой незнакомец автоматически считается нелюдем
>Нет, это означало бы, что любой незнакомец тебе никто, перед которым ты не несешь никаких обязательств. В том числе, рассматривать его как человека и предоставлять какие-либо блага, включая свое позитивное отношение.
Эм-м. Твоё первое слово говорит "нет", но вся остальная фраза говорит "да".
> Мораль является средством насилия над личностью и свободой мысли и отомрет с развитием общественного устройства.
Мораль эволюционно возникает как средство регуляции отношений между агентами внутри сообщества и отмереть может только тогда, когда отомрёт само сообщество.
В общем, жирновато у тебя выходит. Попробуй набрасывать потоньше.
> А ТО!
А кто их будет делать? Все ведь по планоаой системе.
Конечно же является. Это априорное доказательство на основании законов логики. Я доказал, что выгода от сдачи в общак маленькой суммы имеется. Ты же не смог оспорить этого, а начал уводить тему в сторону, делая упор на то, что это, мол несправедливо, принуждать людей платить за услуги, причем игнорируя факт, что в швитых точно так же принуждают и при этом никакой бесплатной медицины не дают, а просто отбирают деньги.
> Почему ты рассмтарвиаешь хорошее здоровье как какое-то право человека, хотя это является, и правльно является, предметом роскоши?
Анархист-олигофрен как всегда, в своем репертуаре.
> А кто их будет делать?
Тебе надо, ты и будешь делать! Нужны джинсы - делай сам! Нужна машина - делай сам. Когда комми говорят про "каждому по потребностям", они не стыдливо помалкивают о том, что ты эти самые потребности будешь удовлетворят самостоятельно.
Так ты тоже участвуешь в формировании плана.
Те же, кто и при капитализме. База социализма закладывается при капитализме.
>стыдливо помалкивают о том, что ты эти самые потребности будешь удовлетворят самостоятельно.
А ты как узнал? Мы ж помалкиваем?
>Вот мы и пришли к выводу: всё что не анархия- фашизм.
Я считаю, что государство - необходимое зло.
Де-факто, я за авторитарное государство и развитую систему слежки, наказания, мощный репрессивный аппарат. Потому что это необходимое зло.
Авторитаризм против тоталитарности, если упрощать.
>Когда и у кого?
В современном представлении под правыми подразумеваются традиционалисты, а я резко против традиции и мои взгляды на культуру и мораль гораздо ближе к ультралевым.
Если отбрасывать эмоциональную шелуху, то ребенок, потерпев полное поражение в споре, начал грозить иллюзорными карами. Забавно, если вспомнить, что ребенок - малолетний двачер, но это портрет дегенерата-коллективиста, да.
Я на этот пост и не отвечал и не писал.
>Светские? Не? Не вариант?
Ну может быть. на словах. На практике правда у вас обычно получается такая мораль и этика, что приводит к массовому выпилу части сограждан своих же стран. Почему то так получается все время
>А как при феодализме с этим было?
Действительно, а как там было?
>А как люди с разными церквями додумались до того, что убивать друг- друга это плохо?
Ты про какие то конкретно церкви говоришь? Отношение к убийству людей, как к чему то плохому - это не какая то общая черта "человечества"
>Это противоречит социализму и коммунизму?
Да, ведь при коммунизме будет общность жен и детей, институт семьи должен вымереть, как пережиток старого капиталистического прошлого
> Это априорное доказательство
У тебя пока что только априорное подкладывание говна себе в штаны, потому что предыдущий тезис ты "доказал" точно на таком же уровне. Тебе другой анон пояснил, что система общака выгодна только тем, кто больше всех из него берет.
> игнорируя факт, что в швитых точно так же принуждают и при этом никакой бесплатной медицины не дают
Долбоёб, я тебе итт уже сказал, что в штатах нет обязательной медстраховки, в отличии от той же Гермашки.
Иной раз лучше даже удовлетворять, это самое, самостоятельно, чем как при пыне, когда завтра друзья протолкнут закон по которому ты обязан умирать за яхту усмaнова.
>Эм-м. Твоё первое слово говорит "нет", но вся остальная фраза говорит "да".
Слово "нелюдь" может иметь разные значения, это не четкий термин. Я воспринял его как условно-враждебное.
Хорошо, если ты имел в виду "относиться без доли симпатии, сочувствия и сопереживания", то да, это право человека.
>Мораль эволюционно возникает как средство регуляции отношений
Нет, мораль - это социальный конструкт, под моралью я подразумеваю насильственно внушаемые универсальные представления и благе и зле.
Индивидуальные воззрения моралью не являются, это этика.
>и отмереть может только тогда, когда отомрёт само сообщество.
Нет, есть другой способ - система наказания, я выступаю именно как сторонник идеи, что праов должно обеспечиваться насилием, а не универсальной моралью.
> А ты как узнал? Мы ж помалкиваем?
Хуёва помалкиваете.
Гомми, вы будет от пиндосов и еврогейцев перераспределять всевозможные блага - деньги, памятники культуры, производство, человеческий капитал, - нам и бедным странам Америки, Азии и Африки или все между Белорахой и Мексикой будет объявлено зоной ебучих буржуев, подлежащих экстерминации, и разнесено в ядерный пепел?
Спид против рака, если упрощать.
>Те же, кто и при капитализме. База социализма закладывается при капитализме
Прям представил как в совке выводится ПЛАН на производство аниме фигурок. Шикарна, Ни разу не сюрреализм
Задача комми проста как дважды два:
1) отобрать всю собственность, чтобы население больше трудилось.
2) вывезти всю собственность и прибавочную стоимость на запад.
> чем как при пыне
При пыне у меня есть чем жопу вытирать
Товарищ, завод "Красный хикикомори" выпускает триста тонн анимэ фигурок за пять лет. Каждый пролетарий может бесплатно получить в распределителе свой комплект фигурок аниме для личных нужд.
> 1) отобрать всю собственность, чтобы население больше трудилось.
> 2) вывезти всю собственность и прибавочную стоимость на запад.
коммунизм с российской спецификой
Хикканам пиздец при капитализме - факт.
>в штатах нет обязательной медстраховки
Ага, нет, а штраф есть. Найс.
Если будет видна возможность отказаться от авторитарного большого брата без потери личной свободы, то да, от него надо отказаться.
Говоря вульгарным языком, которым мне непривычно выражаться, общество максимальной индивидуальной свободы можно построить, но для этого надо очень много пиздить людей.
Преступников, олигархат, сверхбогатых, сверхбедных, анархистов, социалистов, фашистов.
Каждый должен знать, что его за преступления ждут пытки и несчастная жизнь раба до конца его биологического существования.
Увы, это звучит очень странно, но история показывает, что, предоставленные сами себе, люди скатываются в тоталитарность. Я надеюсь, что это изменится, и буду стараться, чтобы это изменилось, но пока мне кажется необходимым наличие внешней силы, принуждающей общество.
Ты обосрался и слился в разговоре со мной, после чего просто переключился на другого. Дегенерат.
В каком плане "пиздец"? Вроде живут и ничего
>Тебе другой анон пояснил, что система общака выгодна только тем, кто больше всех из него берет.
Выгода может быть в предотвращении потерь, но для понимания этого, как я уже говорил, нужно не быть олигофреном.
>В современном представлении под правыми подразумеваются традиционалисты
Ну и анкапы тоже.
>а я резко против традиции
Ну левые традиционалисты тоже бывают.
>я за авторитарное государство
И репрессивный аппарат этого государства будет принуждать людей к личной свободе? Или ты за фашизм?
> На практике правда у вас обычно получается такая мораль и этика, что приводит к массовому выпилу части сограждан своих же стран
Ну при капитализме- то не так, да?
>Действительно, а как там было?
Да как- то без религии и капиталистов справлялись
>Ты про какие то конкретно церкви говоришь?
Ну если надо конкретику: буддизм и христианство. У одних убивать плохо ибо карма, у других ибо Бох накажет.
О УЖАС! НАС РАСКРЫЛИ! (нет)
>при коммунизме будет общность жен и детей
странно? А почему Маркс в своём манифесте прямым текстом писал, что этого не будет?
>институт семьи должен вымереть, как пережиток старого капиталистического прошлого
Умереть должно именно буржуазное представление о браке и семье, а не сама семья.
>в совке выводится ПЛАН на производство аниме фигурок. Шикарна, Ни разу не сюрреализм
А в чём сюр- то?
Ты поехавший. Массовых репрессий уже нигде в мире нет, кроме может быть пары самых отсталых стран. А за приверженность определенной идеологии - тем более. И почему-то никто не скатился в тоталитаризм.
В данном случае, выход не так уж плох.
Где я слился? Я так же тебе на основании законов логики показал, что ты не прав. То что ты там продолжаешь верещать мне уже не интересно. Оформи свой олигофренический понос в логически состоятельную форму и я продолжу с тобой общение, а объяснять математику олигофрену размазывающему козюли по стене как-то надоело.
>будет хуже чем при капитализме российского типа.
Чем хуже? Идеология это норма. Люди всегда жили при идеологии. Идеологический вакуум всегда заполняется деструктивной контридеологией. Что можно видеть по сегодняшним реалиям. Идеологии, как бы, нет, но на самом деле идет успешная пропаганда морального нигилизма и сатанизма, потреблядства и прочих форм деструкции общества.
>контридеологией
это вообще чё такое?
>идет успешная пропаганда морального нигилизма и сатанизма
Через доку 2? В чём пропаганда сатанизма проявляется
>потреблядства
Что на твой взгляд есть потреблядство?
>Что на твой взгляд есть потреблядство?
>Ну при капитализме- то не так, да?
Ну где в кап. странах массовые репрессии/убийства/геноциды хоть сколько то сравнимые со зверствами коммунистов? А главное все ради чего, ради утопичных идеи о лучшем будущем которое так и не наступило
>Да как- то без религии и капиталистов справлялись
>при феодализме
>без религии
Ты может первобытный коммунизм хотел сказать или я чего то не понял. Ну и "капиталистов" наверное не было в том представлении, которое мы сейчас о них имеем, но товаро-рыночные отношения и частная собственность существовали всегда
>Ну если надо конкретику: буддизм и христианство. У одних убивать плохо ибо карма, у других ибо Бох накажет
Ну а ацтекам например это было вообще не очевидно, да и большинству языческих народов так то
>странно? А почему Маркс в своём манифесте прямым текстом писал, что этого не будет?
"Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую"
>Умереть должно именно буржуазное представление о браке и семье, а не сама семья
Да, то есть ввести официальную, открытую общность жен
>А в чём сюр- то?
В том что бы вам хотя бы производство туалетной бумаги наладить и чистых штанов
> Хорошо, если ты имел в виду "относиться без доли симпатии, сочувствия и сопереживания", то да, это право человека.
Я имел в виду именно то, что написал. Размежевание среди какого-то множества людей и тех, кто (что) людьми не является.
> Нет, мораль - это социальный конструкт, под моралью я подразумеваю насильственно внушаемые универсальные представления и благе и зле.
Всегда подозревал, что воинствующий индивидуализм может происходить только из полного невежества в области эволюционной биологии. "Насильственно внушаемые универсальные представления и благе и зле" имеют под собою вполне объективную биохимическую базу. Кто насильственно внушал птицам и крокодилам необходимость ухаживать за своей кладкой? Кто насильственно внушил ранним приматам формы реципрокного альтруизма? Недопустимость убийства собственных детей большинству млекопитающих тоже внушило чьё-то насилие?
> праов должно обеспечиваться насилием, а не универсальной моралью
"Насилие" - безотносительно того, что ты под этим словом понимаешь - в таком случае просто один из факторов, которые формируют мораль.
Ну вот. Изменил своим принципам и запостил демона. Лучше б Сатаню запостил.
>И репрессивный аппарат этого государства будет принуждать людей к личной свободе? Или ты за фашизм?
Репрессивный аппарат будет удостоверять, что никто не приступит свободы другого.
Значит, будут. Уровень свободы в современных странах недостаточен, нужны более кардинальные меры для обеспечения движения к индивидуализму.
Уничтожать людей за воззрения нормально, если их воззрения заключаются в том, что свобода других может быть огранчиена.
Ты на основании логики даже простейшую конструкцию составить не можешь. У тебя IQ где-то 70-80.
>это вообще чё такое?
Идеология внедряющаяся в обществе без законодательного выражения. Т.е. тайно и с целью уничтожить общество.
> В чём пропаганда сатанизма проявляется
В фильмах, в музыке, в законах, например. Пропагандируется разврат, безответственность, атомизация общества.
>Что на твой взгляд есть потреблядство?
Приоритет удовлетворения материальных желаний, над духовными, при достаточной удовлетворенности основных потребностей.
>Что на твой взгляд есть потреблядство?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ониомания
>Ну где в кап. странах массовые репрессии/убийства/геноциды
Зачем собирать в одном месте, когда можно просто морить всех бедных на постоянной основе?
P.S.: Первая мировая на что?
>зверствами коммунистов?
Muh drama. Йосю обидели.
>Я имел в виду именно то, что написал. Размежевание среди какого-то множества людей и тех, кто (что) людьми не является.
Да, человек имеет право рассматривать других индивидов как пожелает - как личности, как пустое место, как средство реализации своих желаний.
>Всегда подозревал, что воинствующий индивидуализм может происходить только из полного невежества в области эволюционной биологии. "Насильственно внушаемые универсальные представления и благе и зле" имеют под собою вполне объективную биохимическую базу. Кто насильственно внушал птицам и крокодилам необходимость ухаживать за своей кладкой? Кто насильственно внушил ранним приматам формы реципрокного альтруизма? Недопустимость убийства собственных детей большинству млекопитающих тоже внушило чьё-то насилие?
Ты, кажется, просустил мои слова о маорали и этике. Этика - индивидуальные воззрения о благе и зле, у каждого индивида они отличаются, и это нормально.
Личная свобода - отсутсвие навязывания тебе чужих представлений о чем бы то ни было.
>"Насилие" - безотносительно того, что ты под этим словом понимаешь - в таком случае просто один из факторов, которые формируют мораль.
Нет. Необязательно говорить, что убивать - это плохо. Это не плохо. Просто тебе говорят, что, если ты убешь - то тебя самого убьют.
Это не мораль. Это чистое насилие во благо личной свободы.
>вакуум всегда заполняется деструктивной контридеологией
пусть лучше дисструктивной, чем государственной
> но на самом деле идет успешная пропаганда морального нигилизма и сатанизма, потреблядства и прочих форм деструкции общества.
так человек сам волен понимать, что по совести, а что нет, что хорошо, а что нет, есть только уголовный кодекс-его нельзя нарушать (базовые вещи, не убей, не укради и т.д) а вот когда какая-то падаль, начинает рассказывать о том, что есть что-то больше чем уголовная ответственность за тяжкие деяния-то это уже пропаганда, диктатура, навязывание образа жизни.
Хочешь-помогай людям деньгами, делами, морально, а хочешь, ходи сри под дверь, дезинформируй людей в трудной жизненной ситуации, подталкивай к порицаемым поступкам и т.д-это твое право, главное УК не нарушай и все. У каждого должен быть выбор, свои понятия о добре и зле.
>Зачем собирать в одном месте, когда можно просто морить всех бедных на постоянной основе?P.S.: Первая мировая на что?
Вот даже хуй знает что ты имел ввиду в своем этом высере. Видимо то, что злые капиталисты специально устроили мировую войну, потратили миллирады из своих бюджетов, залезли в долги и экономические кризисы ради умерщвления пролетариата. Видимо так
>Muh drama. Йосю обидели.
Ну не йосю, а пару десятков миллионов русских чучуть насмерть обидели. В Камбодже красные вообще геноцид по этническому признаку устроили. Но это просто такая специфическая этика и мораль у коммунистов
Пиздец конченый. Это уже не олигофрен. Я даже ругательства такого не знаю.
Нет, это наверное Уася устроил. И экономический кризис тоже он. Уася всегда так делает. Капитал не виноват, он к успеху шёл.
Гнида. Во, хорошо подходит.
короче, государственная идеология должна остаться запрещенной, ну или она должна быть такой:
Гражданин-это субъект принятия решений, индивид. Интересы частного физического лица-выше интересов государства.
Государство, это чиновничьи аппарат, который регулирует и выбирает гражданин, а силовые, судебные и исполнительные власти созданы для службы государству. Цель существования государства:обеспечение суверенитета гражданина, суверенитета государства, рост доходов и покупательской способности гражданина, рост экономики страны, оказания платных и бесплатных услуг гражданину (образование, медицина, пожарная, скорая, мчс и прч).
Но наверняка найдется какая-нибудь Мразь, которая начнет туда дописывать понятия о добре и зле, писать слово "родина", "отечество", "долг", "общество" и т.д Тогда придется повторить webm на бис
Че спиздануть то хочешь? Давай расскажи мне про мировой заговор злых капиталистов, которые сговорились насрать друг другу в штаны, поутилизировать собственное население и развалить собственные империи ради....хуй знает чего
Удваиваю.
Эти бессильные ругательства вкупе с невозможностью как-либо раскритиковать данную систему взглядов делают меня улыбнуться.
Или это, на границе подрались два погранца. Один другому выбил глаз, а тот его щтыком. Ну а за него брат пришёл, за братом сват и так дедка за репку все начали воевать, лол.
Вот пример про идеологию еще в более упрощенной форме.
Ну где в кап. странах массовые репрессии/убийства/геноциды хоть сколько то сравнимые со зверствами коммунистов?
Ну бери Латинскую Америку и смотри. Найдёшь достаточно.
>ради утопичных идеи о лучшем будущем которое так и не наступило
где?
>Ты может первобытный коммунизм хотел сказать или я чего то не понял
Я не правильно выразился. Надо было просто оставить "Да как- то без капиталистов справлялись"
>но товаро-рыночные отношения
*товарно- денежные
не благодари
>частная собственность существовали всегда
Ну как и общественная собственность. Как и коммуны. И что?
>Ну а ацтекам например это было вообще не очевидно, да и большинству языческих народов так то
Убийство,даже раба, вообще- то влекло за собой смертную казнь у Ацтеков. А если ты имел в виду жертвоприношения, то это относится больше к "убийствам за веру". А само общество, как видишь, очень даже сильно порицало убийство.
>Да, то есть ввести официальную, открытую общность жен
1. Почему не полностью скопировал? Я про "Коммунистам нет надобности вводить общность жен, она существовала почти всегда." и про "с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жен, т. е. официальная и неофициальная проституция."
2. Маркс писал о смене формы брака, а не об отмене его.
3. А чё ж тогда Большевики карали за самоуправство местные советы которые "национализировали жён"?
>В том что бы вам хотя бы производство туалетной бумаги наладить и чистых штанов
Ну а как наладим, то можно будет?
> Интересы частного физического лица-выше интересов государства.
Омерзительно.
Ну так че сговорились капиталисты, да? Сговорились же, ну признайся. Ну чеб не йобнуть пару миллионов своих же рабочих и крестьян, да? Чеб все деньги на строительство оружия и танков не всрать вместо заводов и бизнеса, да да да. Ух капиталююги
Только для пидарашек. Индивид -все, государство -ничто.
Во-первых, это по больоей части словесный жонгляж с определениями. Во-вторых, ты как будто бы отрицаешь эволюционную обусловленность морали по определению, да и этики тоже (и до кучи права и насилия). Если так, то не вижу смысла дальнейшей полемики с тобой. Иначе же твои построения просто рушатся как карточный домик.
Нет. Войны устраивают люди со сверхценными идеями - фашисты, националисты, государсвтенники, социалисты.
А наживаться на войне - ну, почему бы и нет. Раз война идет, то можно и нажиться.
ты воспринимаешь менеджера по продажам какого-нибудь подзалупного творожка Богом? Ну или директора своего сельпо? А хули тогда видишь Бога в наемном менеджере, которому все граждане ЗП платят, чтобы он выполнял свою работу?
https://www.youtube.com/watch?v=x4gAllQAq5k
Вы бля ублюдки все, чтоб вы сгорели все нахуй.
Вы бля ублюдки все, чтоб вы сгорели все нахуй.
>Во-первых, это по больоей части словесный жонгляж с определениями.
Где?
>Во-вторых, ты как будто бы отрицаешь эволюционную обусловленность морали по определению, да и этики тоже (и до кучи права и насилия).
Я не вижу смысла в разделении культурного и биологчиеского, соовтетсвтенно, эти слова для меня бессмысленны.
Да, возникла эволюционно, но ограничивает свободу, следовательно, должна быть уничтожена.
Вся культура обусловлена биологчиески, из этого не следует, что всякая приемлема, потому что целью является индививдуальная свбода, в том числе, от естесвтенно сформирвоавшихся репресисвных механизмов.
Люди со сверхценными идеями дрочат на них в уголке чаще всего. А идея пиздануть соседа кирпичём по голове и поселить в его квартире дочь с зятем - это практичная, понятная и конкретная идея.
>Изменил своим принципам и запостил демона
Внутри она- ангел.
>Лучше б Сатаню запостил.
ну ок. Принципы попраны. Терять уже нечего!
>законодательного выражения
т.е. по нашим законам мы должны вырождаться? Ну ништяк, чё.
>Т.е. тайно и с целью уничтожить общество.
И кто это делает? Рептилоиды?
>Пропагандируется разврат
Как что- то плохое.
>при достаточной удовлетворенности основных потребностей
это каких?
>Ониомания
И что в этом плохого?
>Репрессивный аппарат будет удостоверять, что никто не приступит свободы другого.
А кто будет контролировать этот аппарат при твоём авторитаризме?
> целью является индививдуальная свбода
Чьей целью? Чья индивидуальная свобода? У эволюции нет цели, а у живых организмов, судя по всему, нет индивидуальной свободы, хотя эволюционно сформировалась её иллюзия.
>А кто будет контролировать этот аппарат при твоём авторитаризме?
Партия.
Ты можешь предложить вариант лучше?
>Чьей целью? Чья индивидуальная свобода?
Целью переформатирования государства и общества.
>У эволюции нет цели
Эволюция неважна.
Ещё раз: чьей целью и чья индивидуальная свобода иллюзия индивидуальной свободы?
Ты с первого раза не понял?
>Ну бери Латинскую Америку и смотри. Найдёшь достаточно
Блин а как же титаны капиталистического мира, сша всякие, британии? Неужели там нчиего не было эххх( Ну давай латинскую америку, че там у них было, поконкретней только
>где?
Везде где у власти были коммунисты. Ну кстати красным кхмерам удалось построить коммунизм, с общностью жен, без государства и денег. Правда пришлось убить половину населения, но это такое
>Ну как и общественная собственность. Как и коммуны. И что?
То что коммунны нам дали нихрена, а капитализм дал все что вокруг тебя находится
>1. Почему не полностью скопировал? Я про "Коммунистам нет надобности вводить общность жен, она существовала почти всегда." и про "с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жен, т. е. официальная и неофициальная проституция."
Правильно, здесь грязноштанные пытаются нам втереть то, что якобы общность жен уже существует и они её якобы не вводят, а просто делают официальной. Хорошая попытка
>Маркс писал о смене формы брака, а не об отмене его
Да охуенная форма брака. Готов первым подложить свою женщину под другого мужика? Вы же коммунисты, должны начинать первыми, давать пример
>3. А чё ж тогда Большевики карали за самоуправство местные советы которые "национализировали жён"?
То что сами коммунисты не хотели исполнения своих же безумных мантр, о многом уже о них самих говорит
Ну и в целом я начинал с того, что как любой нормальный человек, хочу что бы мои дети могли воспользоваться благами моего труда. Коммунисты же хотят лишить меня частной собственности, жены, детей - одной из основных вещей, ради которых люди живут, трудятся и чего то хотят добиваться. Ради чего вообще живет человек в коммунистическом раю
>Ну а как наладим, то можно будет?
Кончено можно. Правда капитализм и без вас с этим прекрасно справляется
Ты и не объяснил. Кто поставил такую цель и о чьей свободе идёт речь? Просто не вижу смысла предпочитать один эволюционный конструкт другому.
Твоего одобрения не требуется. Я не демократ и не считаю нужным "продавать" идеологию массам.
Так я и для тебя не вижу смысла.
Есть только речь идёт не о персонально твоей, индивидуалист, цели и о персонально твоей, индивидуалист, свободе, конечно же.
Так что мне любопытно узнать, что тобою движет.
...Тем временем ИТТ
>Идеология внедряющаяся в обществе без законодательного выражения
>тайно и с целью уничтожить общество.
А можно её вводить без цели уничтожить общество.
>Партия
Прекрасно. Применяем формулу Троцкого: "Аппарат партии замещает партию, Центральный Комитет замещает аппарат и, наконец, диктатор замещает Центральный Комитет".
Кстати, а партия это не шаг к солидаризму, а через него к фашизму в твоей системе координат? Ведь партия это то что "потсроено на идее солидарности людей в свете наличия каких-то "общих интересов".
>Ты можешь предложить вариант лучше?
Да мне вообще твои идеи как- то не нравятся. Потому не хочу.
>сша всякие
>британии
ну так там рабство ещё в прошлом веке отменили. (При капитализме, кстати, там рабство было). Это давно. Латинская Америка это то что сейчас. Африка- то что сейчас. Мексика. Да и вообще: а разве капитализм без массовых убийств и революций утвердился?
>Латинскую Америку
Бразилия. Фавелы. Результат капиталистического процветания.
>Ну кстати красным кхмерам удалось построить коммунизм
при том что коммунистами они не были. Ну ок, чё.
>То что коммунны нам дали нихрена
Ну так и капитализм с капиталистами тоже при феодализме особо нихрена не давали. Просто их время не пришло.
>а капитализм дал все что вокруг тебя находится
"как ты можешь говорить такое о феодализме? Всё вокруг тебя дал тебе феодализм, а ты ради рыночной утопии готов всё разрушить?"
>общность жен уже существует и они её якобы не вводят, а просто делают официальной
Т.е. контекст- не барское дело.
>свою женщину
Что значит СВОЮ? А женщина- собственность? Вот об этом- то в манифесте и написано. А может это я её мужчина?
>хочу что бы мои дети могли воспользоваться благами моего труда
Ну и? Где противоречие?
>Коммунисты же хотят лишить меня частной собственности
только и всего. Помимо частной есть ещё формы собственности. их "отбирать" никто не будет.
>жены, детей
Ага. Вот придут к тебе злые дяди и лично отберут. И никогда ты их не увидишь. И общаться не сможешь. И результаты труда своего им передавать. (нет) где вы это берёте?
>Ради чего вообще живет человек в коммунистическом раю
>Правда капитализм и без вас с этим прекрасно справляется
Ну а до капитализма и феодализм нормально справлялся. Чё сломали- то? А до феодализма и при рабовладении неплохо справлялись. Чего сломали- то?
Ну какой прогрессивный налог в России? Богатые просто переведут бабло в другие страны, а налог по факту повысят для тех, у кого ЗП выше условных 50к-100к. В итоге все опять просто массово перейдут на серые ЗП, если ещё не перешли. Элементы социализма нужны, но по большому счету капитализм проистекает из самой человеческой природы и конкуренции за ресурсы. Явно более жизнеспособная модель чем какой-то фентезийный коммунизм, так как опирается именно на естество.
Я понял, что ты пытаешься увести дискуссию в сторону многообразия индивидуальных представлений.
Что же, отвечаю: из многообразия индивидуальных представлений следует, что ни одно из них не может быть приоритетным над другим. Это лишено обоснований.
Поэтому надиндивидуальный характер государства диктует необходимость приоритета личной свободы как главенствующего принципа его организации.
Любой иной принцип наталкивается на отсутсвие обоснований навязываемой идеологии и необходимости уничтожения тоталитарных элементов.
> Ради чего вообще живет человек в коммунистическом раю
А ты ради чего в капиталистическом?
>Ну кстати красным кхмерам удалось построить коммунизм
>при том что коммунистами они не были
Ох, щас мне прилетит за эту фразу
>при том что коммунистами они не были
Ох, щас мне прилетит за эту фразу
У ангелочка неправильный коммунизм.
Ну можешь считать этот таковым. Каюсь- грешен. Что кхмеровский аграрный социализм, что сами кхмерские коммунисты- полное дерьмо. Просто когда лидеры самих кхмеров говорят, что они не коммунисты- это о многом говорит.
Но начинали они как коммунисты- маоисты, это да. Тут глупо отрицать, что маоизм сильнее всего повлиял на их идеологию, коммунисты привели Пол Пота к власти а правящей партией в период геноцида была коммунистическая.
Просто подколол тебя немножко.
Я считаю коммунизм достаточно отвратительным течением именно в плане его идеального представления в самых светлых мечтах, что апеллировать к неправильному коммунизму.
Зачем, если меня отвращает сама концепция, не говоря о ее реализации?
>ну так там рабство ещё в прошлом веке отменили
А вот у нас в совке коммунисты его ввели. Ну и все таки рабство это не геноцид/массовые убийства
>Латинская Америка это то что сейчас
Че в латинской америке массовые репрессии и геноциды сейчас на уровне совка с камбоджией? В африке верю, правда причем тут капитализм неясно. Их там капиталисты убивают?
>а разве капитализм без массовых убийств и революций утвердился?
Капитализм это про товаро-денежные отношения, личную собственность и про всякие такие вещи. Это все таки не идеология, а форма взаимодействия людей друг с другом. Массовые убийства и революции это уже к верующим в маняутопии
>Бразилия. Фавелы. Результат капиталистического процветания
Так. трущобы. Че не так? Капитализм не обещает всем богатую жизнь
>при том что коммунистами они не были. Ну ок, чё
Ух ты! Эти коммунисты НЕПРАВИЛЬНЫЕ. У них неправильный коммунизм. При этом единственные кто его смогли построить, правда народу перехуярили
>Ну так и капитализм с капиталистами тоже при феодализме особо нихрена не давали
Всмыслье блять ничего не давал. Торговля, рост производства, рост городов. После промышленной революции так вообще ебанули дай боже
>"как ты можешь говорить такое о феодализме? Всё вокруг тебя дал тебе феодализм, а ты ради рыночной утопии готов всё разрушить?"
Прикинь при феодализме существовала частная собственность и товаро-денежные отношения. Капитализм это то, что естественным образом всегда существовало вокруг нас, с самого зарождения цивилизации
>Т.е. контекст- не барское дело
Сука я тебе только что разжевал контекст. Это в вашем же сраном манифесте написано
>Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую.
>они хотят ввести
>общности жен официальную, открытую
>Ну и? Где противоречие?
Противоречие там, что у меня нет СЕМЬИ. МОИ дети не мои. МОЯ жена не моя. Мне нет ради чего становиться успешным, богатым и т.д потому что все в вашей утопии не имеет смысла
>Что значит СВОЮ? А женщина- собственность?
Свою - значит что мы связаны узами брака перед господом. Мы принадлежим друг другу. Коммунисты же хотят чтоб их женщин ебали другие мужики - ну не настоящие ли куколды
>Ага. Вот придут к тебе злые дяди и лично отберут. И никогда ты их не увидишь. И общаться не сможешь. И результаты труда своего им передавать. (нет) где вы это берёте?
Это в твоем же манифесте написано, ебанат ты анимешный
>Уход за детьми и их воспитание станут общественным делом; общество будет одинаково заботиться обо всех детях, будут ли они брачными или внебрачными.
>Или вы упрекаете нас в том, что мы хотим прекратить эксплуатацию детей их родителями? Мы сознаёмся в этом преступлении.
>Но вы утверждаете, что, заменяя домашнее воспитание общественным, мы хотим уничтожить самые дорогие для человека отношения
Я не буду иметь возможности самому решать как мне воспитать своего сны. Вместо этого всякие васи будут какого то хуя решать это вместе с другими васями и я уже не буду иметь той связи со своим ребенком, как в традиционной семье. Ребенок станет в прямом смысле ОБЩЕСТВЕННЫМ, то есть не моим. И это логично, ведь у вас не должно быть никакой формы собственничества
>Ну а до капитализма и феодализм нормально справлялся.
Какой же ты идиот
Ради успеха, ради побед над другими, ради денег, ради семьи. Ваш коммунизм таких вещей не подразумевает. Ведь у вас там все с рождения "победители". А там где победители все - победитель никто
Нет, я хочу тебя подтолкнуть ко взаимоисключающим параграфам в твоих постах. Если так изначально и задумывалось, то ты большой молодец потому что (1) выступил для меня идеальным соломенным чучелом; (2) имеешь в своих руках хороший инструмент для троллинга. Я одно время кстати пытался научиться двоемыслию, но таких высот как ты достичь не смог.
>Нет, я хочу тебя подтолкнуть ко взаимоисключающим параграфам в твоих постах.
Тогда тебе следует указать на них, а не ходить вокруг да около, делая загадочный вид, неправда ли?
Я тебе уже указал. Отвергание морали при помощи морали, идеология отсутствия идеологии, ограничение личной свободы для обеспечения личной свободы и прочее. У старины Оруэлла всё описано, и не только у него в общем-то.
>Я тебе уже указал.
Не увидел подобного. Думаю, тебе показалось.
>Отвергание морали при помощи морали
Можно ссылочку, где я постулирую какую-либо мораль?
>идеология отсутствия идеологии
А лысый - это цвет волос, угу. Дай определение идеологии, сдается, оно у нас будет разным.
>ограничение личной свободы для обеспечения личной свободы
Где я предлагаю огранчиение личной свободы, ссылку.
Средства производства должны находиться в руках рабочих.
>Просто подколол тебя немножко.
Ну и правильно. Я сам напросился, раз впрягся за коммунистов.
>Зачем, если меня отвращает сама концепция, не говоря о ее реализации?
Ну меня сама концепция не отвращает. Просто в ней есть свои нюансы которые делают коммунизм практически нереализуемым.
>Ну и все таки рабство это не геноцид/массовые убийства
В рамках рабовладения геноцид/массовые убийства- обычная практика
>Че в латинской америке массовые репрессии и геноциды сейчас на уровне совка
На счёт геноцидов- нет, а вот массовые репрессии- вполне. Особенно Бразилия. Я про разного рода "Эскадроны смерти" и их нынешние аналоги.
>личную собственность и про всякие такие вещи
*частную собственность.
Фиксанул тебя.
>а форма взаимодействия людей друг с другом.
Я понял что ты имеешь в виду.А я тебе про вытеснение натурального хозяйства товарно- денежными отношениями. И это ой как не сразу утвердилось.
>Так. трущобы. Че не так? Капитализм не обещает всем богатую жизнь
Я про то что в них происходит. Про бандитские картели, синдикаты и взаимодействие между ними. Следствие капитализма, причём прямое.
>Всмыслье блять ничего не давал.
ПРИ САМОМ ФЕОДАЛИЗМЕ! ПРИ ГОСПОДСТВЕ НАТУРАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА один предприниматель(даже группа) хрен что могла противопоставить аристократам и феодалам. Я об этом. Это когда уже капитализм УТВЕРДИЛСЯ, то уже тогда началось вот это всё
>Торговля, рост производства, рост городов
>промышленной революции
Кстати, именно последняя способствовала росту капитализма.
>Сука я тебе только что разжевал контекст.
>общности жен официальную, открытую
Что под этим понимается? И что значит "с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жен"? Но разбираться ты не хочешь. Увидел словосочетание "общность жён" и сразу пошли перед глазами кадры куколд фетиша?
>Свою - значит что мы связаны узами брака перед господом
А без Господа твоё уравнение не сходится?
>же хотят чтоб их женщин ебали другие мужики
Опять ИХ.
>успешным
>Ради успеха
А что для тебя "успех"?
>Это в твоем же манифесте написано
Где? Вот именно так как я описал.
>у меня нет СЕМЬИ
провокационный вопрос: а тебе зачем собственно семья? Чтобы ей и ради неё выпендриваться и всё? Из твоих слов выходит что так.
>Я не буду иметь возможности самому решать как мне воспитать своего сны
Маркс тебе не запрещает. Будешь.
>всякие васи будут какого то хуя решать это вместе с другими васями
Ну в твоём понимании. Или школа и университет для тебя тоже "какие- то Васи" которые "с какого- то хуя чё- то решают".
> И это логично, ведь у вас не должно быть никакой формы собственничества
И вот уже о детях ты говоришь как о собственности. Молодец!
>как в традиционной семье
понятие о "традиционной семье" с годами менялось. Какую именно семью ты имеешь в виду? "Папа, Мама, Деда, Баба"? Ну так пару веков назад это не было так.
>ради побед над другими
О да. Такого точно у коммунистов нет.(нет)
>победители все
Так а в чём победа?
>Какой же ты идиот
Ну я хоть в Господа не верую. А что? Плохо феодализм справлялся? А зачем тогда его утверждали?
>Вменяемая номенклатура
Которой никогда и не было, лол. У нее всегда все кто не за нее - предатель и вредитель. Берия, Троцкий, Ежов, Жуков, Каменев и так далее. Если впустить комуняк во власть, начнется не борьба с богатыми, а гангстерская перестрелка в лице подразделений НКВД.
>В рамках рабовладения геноцид/массовые убийства- обычная практика
Нет . Рабы являлись собственностью хозяина и в его интересах было содержать их в сохранности, кормить их, лечить и т.д
>массовые репрессии- вполне. Особенно Бразилия. Я про разного рода "Эскадроны смерти" и их нынешние аналоги.
Такие же масштабные как у коммунистов ? Цифры есть? Сколько комуняк загубили мы все прекрасно знаем, а тут сколько? Не является ли случайно "эскадрон смерти" антикоммунистической организацией. Если так то не вижу в этом ничего плохого. Свобода бразильцев не совместима со свободой тех, кто хочет эту свободу у них отнять
>Я про то что в них происходит. Про бандитские картели, синдикаты и взаимодействие между ними. Следствие капитализма, причём прямое
Какое отношение конкретные частная проблема такой страны как мексики, неспособности их правительства справится с преступными картелями, имеет к капитализму. В каком месте им капитализм в жопу говна залил? С бандитизмом мешал бороться?
>ПРИ САМОМ ФЕОДАЛИЗМЕ! ПРИ ГОСПОДСТВЕ НАТУРАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА один предприниматель(даже группа) хрен что могла противопоставить аристократам и феодалам. Я об этом. Это когда уже капитализм УТВЕРДИЛСЯ, то уже тогда началось вот это всё
Ну и че. Капитализм видоизменяется и меняет форму вместе с обществом, но основы остаются все те же. Почему вдруг все должны отказаться от того, что всегда было частью и уже неотделимым свойством человечества - не ясно
>Что под этим понимается? И что значит "с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жен"? Но разбираться ты не хочешь
Ну ты же мне не спешишь рассказать, помочь разобраться. Я читаю манифест, где написано черным по белому - мы официально введем общность жен и все это под соусом охуительных историй о том что общность и так всегда существовала, но мы введем правильную. Помимо этого у меня есть как минимум два примера попыток эту общность коммунистами ввести. Камбоджа - успешно. И совок - не успешно. А ведь это практики, а не то что мы тут кукаретики
>А без Господа твоё уравнение не сходится?
Желательней перед господом, чем перед государством или коммуной, которая моих детей сделает общими для всех
>Опять ИХ
Конечно ИХ а чьих же еще. Не твоих же
>а тебе зачем собственно семья? Чтобы ей и ради неё выпендриваться и всё? Из твоих слов выходит что так
Понимание мной тех эволюционных процессов в которых Человек участвует, да хотя бы желание обессмертить себя и свои достижения в своих детях
>Маркс тебе не запрещает. Будешь
Нет, дружище. Я не смогу послать левого васяна нахуй от моего ребенка, потому что ребенок уже не мой, а общественный. Ребенок без отца, без авторитета, ребенок которому каждый левый хуй "отец" и воспитанник
>у в твоём понимании. Или школа и университет для тебя тоже "какие- то Васи" которые "с какого- то хуя чё- то решают"
Само собой. Вот только при коммунизме это возведено в абсолют. Ты ничего уже не решаешь для своего ребенка
>И вот уже о детях ты говоришь как о собственности. Молодец!
По сути до определенного возраста ею и являются. Ничего плохого в этом нет
>понятие о "традиционной семье" с годами менялось. Какую именно семью ты имеешь в виду? "Папа, Мама, Деда, Баба"? Ну так пару веков назад это не было так
Мы живем в культуре нуклеарных семей, можно говорить о них. Да и расширенные семьи до сих пор много где существуют. Это не столь важно, главное что семья впринципе есть, а не какая нибудь сраная коммуна, где у тебя даже собственности нет, не то что семьи
>О да. Такого точно у коммунистов нет
Конечно нет. Нельзя быть лучше, успешнее других иначе это приведет к социальному расслоению
>Так а в чём победа?
В том то и дело что ни в чем. Победа подразумевает проигравшего, а это уже неравенство
>А что? Плохо феодализм справлялся? А зачем тогда его утверждали?
С чем блять? Кого утверждали че ты несешь? Ты как сюда свою коммунистическую маняутопию немца русофоба то хочешь засунуть я не пойму. Феодализмы, капитализмы они все друг из друга логично в процессе развития общества вытекают и дополняют. Откуда здесь твой коммунизм то высраться должен
Такие как ОП сейчас убивают Европу. Подонки.
Коммунист принёс Аноним ID: Насмешливая Байонетта 24/10/18 Срд 13:41:37 #489 №30385631 Двачую 1 RRRAGE! 1
>нечего терять кроме цепей
А вэгешечка как же? Стекломой? Скоро вон дудку вернут.
А что в мире такого хорошего, чтоб его стоило приобретать?
как что. заводы
А они что? Я просто не могу придумать цель для человечества, кроме развития генной инженерии и бессмертия. Но с этим и капитаглисты справляться должны по идее, только нам не дадут. Устроят третью мировую, а сами съебутся на лунные базы переждать. Хотя не понятно почему до сих пор не разрешили эксперементы на людях. Может илиты вообще идиоты? Но как тогда им удается обувать нас на деньги?
Меня, кстати, давно мучает эта нестыковка. Если всесильные илиты принесли нам всё говно последних лет и все войны прошлых столетий, то почему они так вяло ищут бессмертия и так слабо развивают науку в личных целях? Это же концентрат всесилия и могущества. Это заставляет меня думать, что мы не знаем чего-то очень важного. Как-будто мы находимся в искусственной обитаемой зоне, а за ней - край. Страшная правда о тщетности бытия и стараний.
>а так же получать доход, используя наемный труд, более чем в 100 раз от зарплаты своего самого низкооплачиваемого сотрудника, независимо от количества бизнес-проектов.
этот миф о всесилии и неких элитах.
Я думаю так:
1. капитализм - не един
2. война за рынки сбыта
3. только при эволюции самого базиса, будет развиваться сама надстройка и требуемые ей технологии.
1 и 2 не только очевидны, но пожалуй что и банальны, С 3 вполне можно поспорить.
Предлагаю все не-тоталитарные виды коммунизма называть либеральным коммунизмом.
Идея проста: основа - либерализм с общими глобальными ресурсами(земля, нефть, вода и прочее), на основе которого уже сами рабочие создают коммуны и кооперативы параллельно капитализму.
Отличия от социализма: социализм - это просто всякие там пенсии и пособия, а не кооперация на равных. Это такой костыль, который ведет в тупик - пока средства производства не будут общими, эксплуатации не избежать.
Не важно анархия это или же государственный либерализм, основа этой идеи - в самоорганизации и полной ответственности самого пролетариата за организацию производства, без партий, госмонополий и бюроратии.
Это что-то вроде рыночного коммунизма, то есть объединения снизу а не национализация я и раскулачивание сверху.
И прежде чем пихать очередные цитатки Ленина, задумайся, анон: сейчас уже другая эпоха и другие проблемы, проблемы в терроре высшей буржуазии, которая срослась с государством(хотя она всегда была его основой). При чем страдает не только пролетариат, но и малая со средней буржуазией. Отсюда же и появляются всякие анкапы, которые заподозрили неладное, но еще не до конца поняли корень проблемы.
Кремль создаст «социальную» партию Аноним ID: Насмешливый Бабадук 24/10/18 Срд 16:31:25 #500 №30387729 Двачую 1 RRRAGE! 0
Новую партию назовут «Сила России». Возглавят ее депутаты «Единой России», Наталья Поклонская и Сергей Железняк.
«Сила России будет выступать за сильное социальное государство, а ее появление поддержано Кремлем», – сообщил анонимный политик, который получил приглашение в руководство партии. Его слова опубликовало издание «URA.RU».
Однопартийность буржуазной России выражается всё четче и четче. В Кремле понимают, что это ведет к недоверию и недовольству. Создание «социальной» партии, а на деле буржуазно-марионеточной – это попытка капиталистов снизить градус напряженности и увести трудящихся от классового противостояния.
Рабочему классу в очередной раз навязывают место в хвосте политической жизни страны. Создают для него шоу, иллюзии и театральные постановки. Но не дают ему возможности влиять на что-либо.
Пролетарская партия появится только вопреки буржуазной власти. Её ждут гонения, преследования и запреты, а не тепленькое место в государственной думе.
«Сила России будет выступать за сильное социальное государство, а ее появление поддержано Кремлем», – сообщил анонимный политик, который получил приглашение в руководство партии. Его слова опубликовало издание «URA.RU».
Однопартийность буржуазной России выражается всё четче и четче. В Кремле понимают, что это ведет к недоверию и недовольству. Создание «социальной» партии, а на деле буржуазно-марионеточной – это попытка капиталистов снизить градус напряженности и увести трудящихся от классового противостояния.
Рабочему классу в очередной раз навязывают место в хвосте политической жизни страны. Создают для него шоу, иллюзии и театральные постановки. Но не дают ему возможности влиять на что-либо.
Пролетарская партия появится только вопреки буржуазной власти. Её ждут гонения, преследования и запреты, а не тепленькое место в государственной думе.
1,2: Капитализм не един только в плане пропорций капитала. Классово он общен. Богатые собираются регулярно на закрытые советы, состоят в особых организациях, поддерживают связь. Это факт. О такой организации даже публично кто-то говорил из наших крупных предпринимателей и у неё есть название. Всевозможные "общественные организации".
3. Никто из людей не знает точный ответы на вопрос, как правильно поступать. Однако эксперементы на людях - это гигантский рывок без сомнений. Получается либо илиты не элиты, либо их влияние пока всё ещё ограничено, либо страшная тайна.
>Я всегда подвергаю сомнению каждое положение своих взглядов и корректирую их в соответствии с наблюдаемой реальностью.
Не подвергаешь. Ты как и остальные правые фантазеры живет в мирке, в котором Запад скоро все (из-за мигрантов/налогов/пр.) и другие варианты не рассматриваешь.
>сейчас уже другая эпоха и другие проблемы
Это называется неокоммунизм. Единственный верный путь.
>либеральным коммунизм
>рыночного коммунизма
А это уже какой-то ультратроцкизм. Пока все попытки вести дела с вором и плутом заканчивались для дельца минимум ограблением, а чаще смертельной подставой.
> Новую партию назовут «Сила России». Возглавят ее депутаты «Единой России», Наталья Поклонская и Сергей Железняк.
НСДПР: Начало
>Единственный верный путь.
Ах, да, забыл добавить: никакого максимализма. И идеализма. если думаешь что есть только один единственный путь или что ты не можешь ошибаться, подумай еще раз.
>А это уже какой-то ультратроцкизм.
Может быть. Но т.к. что такое Троцкизм точно не знал даже сам Троцкий, нужно более понятное название.
>Пока все попытки вести дела с вором и плутом заканчивались для дельца минимум ограблением, а чаще смертельной подставой.
Тем не менее эти дела вести необходимо т.к. ты живешь в реальности. Соответственно, нужно уметь вести дела не только с идеальными альтруистами, но и с плутами. миллионы людей ведут эти дела ни ничего, живы. Пока не создал что-то новое, используй старое, а не окукливайся.
Хорошо. Единственный известный верный путь. Других предложений по существу не слышал.
>Тем не менее эти дела вести необходимо
А козла в огород пускать тоже необходимо?
Не буду с тобой спорить, вдруг ты демагог и решил на неуча взять.
>Других предложений по существу не слышал.
Значит либо нужно их искать либо придумывать. Тем более что старые варианты не прокатили. Я вот например высказал один выше.
>А козла в огород пускать тоже необходимо?
Если ты растишь козла, то да. Хуевая аналогия.
>Не буду с тобой спорить, вдруг ты демагог и решил на неуча взять.
лол, зачем ты тогда вообще зашел на этот сайт?
Европу убивает неолиберализм и мультикультурализм, как одна из составляющих неолиберализма. Нормальные левые пытаются спасти Европу.
Что ты подразумеваешь под "нормальными левыми"? Скорее всего, точно не марксистов, потому что именно неомарксизм рулит новой Европой
Никто блять Европу не убивает, заебали. Единственная проблема Европы - это капитализм, с его копирайтами, лицензиями и прочими ограничениями. Он же проблема переполнения Европы арабами - внешние войны дают о себе знать, а ведутся они ради власти и прибыли. Капиталистам выгоднее привести себе мигрантом чем дать им развиваться самим на своей земле.
Что же до культурного вопроса, то не нравится только олькам и нацикам - первым потому что заплатили, вторым потому что долбаебы, не видящие из Алтайского края всей проблемы а лишь ее отголосок в интернете.
>Капиталистам выгоднее привести себе мигрантом
Ты не о тех мигрантах говоришь. Арабские мигранты работать не хотят. Нет никакой выгоды их держать сукиным эксплуататорам. А вот пособия, которые им платят - довольно социалистический подход.
Комми, а ну-ка озвучь свое представление идеального некапителистического общества? Что делать с бизнесом? С правом на свободное мнение и свободу политических взглядов?
>Неомарксизм
Марксизм выступает с позиций интернационализма, а в Европе продвигается мультикультурализм. Разницу можешь загуглить.
Европой рулит НЕОЛИБЕРАЛИЗМ.
В Европе как раз продвигается политика уравнения, что свойственно марксизму
Политика интернационализма подразумевает наличие единой, общей для всех культуры ("советской" культуры, например). Все, кто к этой культуре отказывается быть причастным - считаются врагами для сторонников интернационализма.
В Европе же отстаивается тезис, что европейская культура может тесно уживаться с арабской и африканской. По этой причине мигрантов пускают в Европу.
>Все, кто к этой культуре отказывается быть причастным - считаются врагами для сторонников интернационализма.
Не дай бог такие долбоебы как вы придут к власти, готовые ради своей утопической идеи подавлять свободную мысль.
>Арабские мигранты работать не хотят.
И не надо, работников там полено, а вот потребителей уже маловато. К тому же это планы на будущее - их дети и внуки станут идеальным низшим классом, в то время как их собственные страны так и не вырастут до конкуренции с сильными мира сего.
Пособия же платятся за счет среднего класса, и это копейки по сравнению с тем чем владеет элита.
>а ну-ка озвучь свое представление идеального некапителистического общества?
Коммунизм - равное общество без иерархии, со свободным доступом к общим ресурсам и добровольный труд. Это в идеале конечно, на практике - ближайшее приближение к данному концепту.
>Что делать с бизнесом?
Ничего. Я не сралинист. Бизнес станет не выгоден. В какой-то степени, "бизнес порешает рыночек", если вам так будет понятней. Кооперация всегда выгодней конкуренции.
>С правом на свободное мнение и свободу политических взглядов?
Это все будет.
Помимо интернационализма есть национализм (культура одного народа, выпиливающая все остальные культуры) и мультикультурализм. Выбирай.
>Кооперация всегда выгодней конкуренции.
Почему? И ты думаешь, что кооперативы друг с другом не конкурируют?
>И не надо, работников там полено, а вот потребителей уже маловато
См. картинку внизу.
>Это все будет.
>Тогда такой проект обречен на провал. Потому что будут недовольные, и их будет много. Более умный и более ильный всегда будет идти по ступенькам вверх, и ему не нужен искусственный потолок, выстроенный коммунистами.
>равное общество без иерархии
В обществе уравненных нет места отклоненной от общего курса мысли или мотивации. Я, к примеру, придумал очень крутое лекарство от герпеса, хочу вознаградить свой труд и запускаю свой бизнес, вместе с тем помогаю многим людям. Но по комми-канонам я не могу получать больше чем остальные, ведь тогда я расслаиваю общество на классы, превознося себя над остальными. А еще не могу запатентовать свой продукт, ведь лицензирование в новом мире не нужно, государство спиздит мои наработки и дело с концом. А какой-то хуй безработный, который по канонам любит есть виноград и страдать ленью, будет по дефолту получать неплохое пособие и халявное жилье. Вот так заебись мирок для развития личности.
Тебе импонирует образ единой Швейцарии? Такое реализуемо мало где, и уж точно не во всей Европе и не во всем мире. Культуры слишком разны, грани слишком остры.
>неоеализуемо
Почему? Мультикультурализм получилось насадить даже бывшим агрессивным националистам - что не так с интернационализмом?
Почему? Мультикультурализм получилось насадить даже бывшим агрессивным националистам - что не так с интернационализмом?
"Насадить" - ключевое слово.
А вот тебе пример бывшего ГДР, социалистического государства с интернационализмом. Сейчас там самый большой процент националистов во всей Германии.
>ты думаешь, что кооперативы друг с другом не конкурируют?
Отношения между кооперативами схожи с отношениями внутри: там больше взаимопомощи чем конкуренции, от чего они будут сливаться во все большие кооперативы пока не наступит монополия. Впрочем, на практике конкуренция таки будет, и крупных кооперативов тоже будет несколько.
>См. картинку
В любой стране требуются рабочие, и с чего ты взял что потомки арабов не смогут стать специалистами?
>Более умный и более ильный всегда будет идти по ступенькам вверх, и ему не нужен искусственный потолок, выстроенный коммунистами.
В этом-то и ошибка большевиков: потолок не должен быть искусственным. Тут не будет самих ступенек: если никто не уважает сильных и красивых, если им не достается болье чем остальным, не будет и расслоения.
Тут то же сто и с феодализмом: бывшие феодалы при наличии прав человека вполне себе свободны, но организовать рабство более не могут т.к. общество это не поддерживает.
>В обществе уравненных нет места отклоненной от общего курса мысли
Есть, почему же. Речь ведь о социальном равенстве а не о любом другом.
>Я, к примеру, придумал очень крутое лекарство от герпеса, хочу вознаградить свой труд
Зачем тебе вознаграждение когда ты и так можешь все получить? Похвалу - получишь, да. А больше как бы и нечего.
>А еще не могу запатентовать свой продукт, ведь лицензирование в новом мире не нужно
Именно. И никто не спиздит твои наработки т.к. не будет самого понятия информационной собственности: ты сможешь производить свое лекарство, и другие смогут. А вот навариваться всю жизнь на своем изобретении не выйдет, да. И уж тем более не выйдет толкнуть его какой-то охуевшей компании чтоб та потом не давала другим изобрести и производить это лекарство.
>Вот так заебись мирок для развития личности.
Да, именно для личности то что нужно: производить будут только те кто реально хочет чего-то добиться, а не наживиться и доминировать. При чем возможность развиваться и творить будет у каждого, а не у пары процентов буржуа коим нахуй не нужен ни прогресс ни развитие - им нужно бабло здесь и сейчас.
Где перекат нахуй?
>В любой стране требуются рабочие, и с чего ты взял что потомки арабов не смогут стать специалистами?
Потомки нахуй не всрались сейчас. Европе прямо в этот момент нужны рабочие руки, а не через 30 лет.
>В этом-то и ошибка большевиков: потолок не должен быть искусственным. Тут не будет самих ступенек: если никто не уважает сильных и красивых, если им не достается болье чем остальным, не будет и расслоения.
Монолитное общество невозможно. Феодалом мог стать не каждый. А улучшить свою жизнь в наше время может любой. И всегда, даже когда хорошо, кто-то захочет жить еще лучше, и ему будет плевать на то, что думает остальная часть общества.
Еще один вопрос. Какого хрена люди добровольно отдадут всю монополию на власть и производство государству? Я не представляю как такое может произойти, а ведь социализм и коммунизм без этого не возможен.
>Речь ведь о социальном равенстве а не о любом другом.
Появятся те, кто против бесклассового общества и бездельников, сторонники традиций и консерваторы. Они поднимут восстание и захватят власть, так как более активны чем аморфная масса послушников, либо же выиграют выборы в какой-нибудь провинции и пошлют нахуй коммунизм. Что означает его провал.
>и другие смогут
Хули я должен помогать нахлебникам? Это МОЕ лекарство, я его придумал, и право его производить должно принадлежать мне. Пусть другие придумают свои лекарства, а не пиздят мою формулу.
>добиться
Добиться чего? Ничего! Ты производишь, но ничего не получаешь взамен - все деньги идут в казну. Либо же другой долбоеб, который умеет лучше рекламировать, сделает точно такой же продукт и убьет мое производство. Это свинство.
>Европе прямо в этот момент нужны рабочие руки, а не через 30 лет.
Сейчас они есть, с одних сколько СНГ сколько едет. А объявления - так это нормально, кому-то требуется, кто-то приедет и устроится. Хуево когда наоборот - руки есть,а производства нет, в итоге специалисты и инженеры вынуждены переквалифицироваться в барыг.
>И всегда, даже когда хорошо, кто-то захочет жить еще лучше, и ему будет плевать на то, что думает остальная часть общества.
Вот в самом обществе как раз и дело: если просто невозможно жить лучше, что тогда делать этому эгоисту? А дело как раз в обществе - все эти дорогие вещи нужны для статуса, без него даже золото всего лишь металлолом.
Опять-таки это в идеале, на практике кто-то конечно возьмет себе, скажем, дом у озера, ну и хуй с ним.
>Какого хрена люди добровольно отдадут всю монополию на власть и производство государству?
Во-первых не государству а народу, в коммунизме государства не будет вообще. А во-вторых, власть основывается на обществе: с распространении общей собственности какая-то коммуна сможет тупо "приватизировать" по частям государство.
Конечно это если идти эволюционным путем, если революционным - то это "приватизация" произойдет всего и сразу, однако сама коммуна может быть не готова к такой форме собственности и там появится иерархия, ну а далее ты знаешь.
>Появятся те, кто против бесклассового общества и бездельников, сторонники традиций и консерваторы.
Да, но эти колебания(традиции-прогресс) идут в сторону прогресса. Ну тоесть консервы захватят общество, введут очередную духовность и патриотизм, но если до этого момента коммунизм взлетит хотя бы в парочке крупных кооперативов, большинство увидит выгоду такой системы, а против выгоды не попрешь.
То же происходит и сейчас - как ни запрещай, а раз есть спрос значит будет и предложение.
>Хули я должен помогать нахлебникам?
Можешь не помогать, но тогда сам им станешь.
>Это МОЕ лекарство, я его придумал, и право его производить должно принадлежать мне.
Нит, тебе так же никто не должен защищать твое право на ограничение других. Это ж насколько нужно охуеть чтоб в коммунистическом обществе, где твои потребности и так реализуются обществом, требовать запретить другим производить лекарство которое ты открыл. Естессно такого права не будет, авторство - пожалуйста, а вот запрещать кому-то что-то производить уже ты не имеешь права.
>Добиться чего? Ничего! Ты производишь, но ничего не получаешь взамен - все деньги идут в казну.
В том-то и дело, добиться чего-то не означает обязательно денег, останутся те кто будет добиваться успехов в собственном деле, не ради прибыли, а ради самих успехов. И поверь, таких людей нужно весьма не много чтоб обеспечить всех. Но для того чтоб они появились нужно дать возможность куче бездельников, и лишь один процент из них вкатится. остальные будут тупо двачевать и развлекаться периодически что-то делая для себя же. Не этого ли мы все хотим?
>Либо же другой долбоеб, который умеет лучше рекламировать, сделает точно такой же продукт и убьет мое производство.
Это конечно так, только вот зачем ему так стараться если прибыли-то не будет? Если не нужно драться за ресурс(в данном случае - потребители), то можно объединиться с тобой, группа предпринимателей превысит одиночку с хорошей рекламой.
>Я просто не могу придумать цель для человечества, кроме развития генной инженерии и бессмертия.
Это не может быть самоцелью. Кто и как будет устанавливать критерий совершенства? Это может быть лишь средством.
В этом треде предлагаю высказаться всем сторонникам идей как ограничения, так и полного выпиливания рынка.
В частности - обсудить введние прогрессивного налога в России.