Вот такому вот учил советских людей марксизм.
Не вижу проблемы. Современная физическая теория и Big Bang вовсе не утверждает, что "материи, природы не существовало" до Big Bang. Что возраст Вселенной, какой мы ее знаем, ограничен 13,8 млрд - да, что "материи, природы не существовало" - конечно, нет. Big Bang и тем более разбегание галактик утверждению академика Александрова никак не противоречат.
бамп
>Современная физическая теория и Big Bang вовсе не утверждает, что "материи, природы не существовало" до Big Bang
Как раз таки утверждает. Самая модель Фридмана говорит о том, что было Начало которое и положило начало всему и пространству и материи и времени.
Вот еще ("Pre-Big Bang Physics")
Although theoretical speculation on possible PBBP have only begun, research into the field could hold incredible implications for the makeup of the universe, and numerous possibilities beyond the limit of the current laws of physics in possible existence prior to the Big Bang.
Stephen Hawking has said that "Since events before the Big Bang have no observational consequences, one may as well cut them out of the theory, and say that time began at the Big Bang. Events before the Big Bang, are simply not defined, because there's no way one could measure what happened at them."[1]
However, pre-big bang singularity might have emerged or preceded by possibly certain events, such as:[2]
A white hole, a hypothetical body which emits massive energy and matter rather than absorbing it in.
A big crunch, a cycle of big bounce comes after the universe expansion.
A cyclical universe, an event happens when two extra-dimensional membranes, or branes, collide in a zone outside our universe; in relation to string theory.
Как видим, никто не говорит, что "материи, природы не существовало" до Большого взрыва. Утверждается лишь, что эти события, возможно, не могут быть определены в рамках современных физических законов.
> Как видим, никто не говорит, что "материи, природы не существовало" до Большого взрыва.
Ты заблуждаешься или просто не знаком с моделью Фридмана.
Пространство и время, каким ты его знаешь, природа не исчерпывается.
Тут не нужно знать модель Фридмана. Я заканчивал ФФ МГУ и общую теорию относительности не изучал, потому что ее лишь специфические кафедры изучают. А философия была у всех. А у тебя, по ходу, наоборот.
>каким ты его знаешь
Речь не обо мне. Речь о советских учебниках "Диалектического материализма" отвергающих все общепринятые космологические теории и предпочитающие им дикие идеи из 19 века.
>Диалектический материализм
Это такая демагогия по-советски.
>Тут не нужно знать модель Фридмана
Похоже академик Г.Ф. Александров думал точно так же. Эйнштейн, Фридман, Хаббл - для него эти имена ничего не значили.
>Диалектический материализм
Это такой способ любой свой вскукарек облечь умными терминами и сделать его похожим на научный труд.
>отвергающих все общепринятые космологические теории
Они о них и не знали ничего, ты от них много хочешь. Марксист это такой петух, задача которого - громко и желательно непонятно кричать, чем громче кричишь тем хуже слышно всяких там наделенных разумом и пониманием простой логики индивидуумов врагов народа.
куда уж диким идеям до идеи сотворения мира
нет, он должен думать как Гундяев
>до идеи сотворения мира
Модель Фридмана научно обоснована, а идеи академика Г.Ф. Александрова не имеют.
Аналогов?
Тащемта. Современные учёные-хуи пичёные думают диалектически и надумали, что Вселенная не имела начала и не иммет конца, но то расширяется, то сужается, причём неравномерно скорее всего. Большой взрыв - сорт оф перерождение Вселенной, по сути сужение до какого-то предела и последующее резкое расширение. Якобы большие чёрные дыры - следы предыдущих перерождений Вселенной, а маленькие - следы последнего сужения/расширения.
Можешь сжечь эту книгу на костре и запретить любые спекуляции на тему Pre-Big Bang Physics
>перерождение
А вот и наделение Вселенной антропными качествам. Деградация as is.
Ну и чо? Ты сравниваешь феласофскую критику буржуазной феласофии 17 века, сделанную гуманитариями для гуманитариев на самом базовом с работами по физике. Жанры разные. Это как критиковать комикс про вторую мировую за неисторичность.
>Можешь сжечь эту книгу на костре
Ни в коем случае! Ее надо оставить в назидание потомкам.
Для меня этот советский новояз всегда был уебищен и вода водой
Большой взрыв-это бога разорвало. Так что всякие томасы бесполезны.
Ну это я для красного словца. Я жне хуй печёный учёный. А вот ты мне не нравишься - не разобравшись в вопросе обсирать совков может каждый.
Сейчас вообще есть мнение что вся эта "материя" не более чем emergent property от серии клеточных автоматов. С другой стороны доказательств Большого Взрыва в виде микроволнового фона ещё не было.
Потому что Большого Взрыва и не было никогда. Человеку трудно представить бесконечность. Эта абстракция, если иметь ввиду не дурную бесконечность довольно сложна и далеко не каждый может её чётко для себя определить.
>С другой стороны доказательств Большого Взрыва в виде микроволнового фона ещё не было.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Реликтовое_излучение
Но если они не будут учитывать текущее состояние фундаментальной науки, то их критика скатится в переливание из пустого в порожнее.
Тогда почему "бесконечная вселенная" не сожгла всю возможную энергию ещё бесконечность назад? Попахивает вечным двигателем первого рода.
Не может, а должен, и желательно не обсирать, а сразу голову над унитазом и из маузера в затылок, потом на слив нажать, труп в ванную, разрезать от паха до шеи, душ во внутрь и кровь выкачать, потом лобзиком по частям и в три спортивных сумки, и на мясокомбинат или в реку.
ХЗ. Возможно пока расширяется - энергия теряется, растворяясь в кайо-нибудь ёба-тёмной материи там ил ещё чего, а когда обратно начинает схлопыаться - энергия "впитывается" обратно. И общая сумма энергий равна что в предыдущей, что в нынешней Вселенной. Вникуда же энергия не девается.
То же самое можно сказать и про срыночкодебилов. Не кипишуй, кровожадный гандольер.
Перефразирую вопрос: почему во вселенной до сих пор есть водород, а не одно сплошное железо. Водород ещё бесконечность назад в результате термоядерных реакций должен был весь превратиться в железо.
>Добро-пожаловат[...].jpeg
Либеральный гной умудрился даже добрый фильм своим говном зашкварить. Говномидасы из 10
Вселенная не удовлетворяет исходным аксиомам термодинамики об аддитивности энергии и существовании термодинамического равновесия.
ОП, разумеется, диалектический материализм (как и вообще любой материализм) - это всего лишь ОДНА ИЗ философских школ.
Взлетела же эта философская школа и стала в основе не только идеологии, но и целых государств, не потому, что она была самая правильная из всех философских школ, а потому что людей 19 и начале 20 века уже настолько заебала зажравшаяся буржуазия и попы, что миллионы простых людей, которые без каких-либо перспектив в жизни и социальных гарантий хуячили по 12-14 часов на работе, что они были готовы принять любую другую идеологию и философию жизни, лишь бы только поубивать всю эту буржуазную мразь. Чем периодически и занимался. А после 1917 года красный террор и призраки революции так мощно разлетелись по всему миру и буржуи так обосрались, что немедленно начали делиться со своим холопьём, лишь бы только их не начали вешать и расстреливать, как в СССР.
Слава революции!
Кстати, СССР нет уже 25 лет, поэтому булки буржуев начинают потихоньку разжиматься:
> В Австрии узаконили 12-часовой рабочий день - Korrespondent.net
> https://korrespondent.net › Мир › Все новости раздела
> Jul 6, 2018 - Австрийские работодатели смогут вводить 12-часовой рабочий день без повышения оплаты труда. Соответствующий закон принял ...
Может быть потому что при сужении так много энергии плотно скукоживается в таком маленьком пространстве, что потом при каком-то пределе и происходит сорт оф Большой Пук и всё по-новой?
И про них можно сказать... Но они в две сумки влезут в силу комплекции.
>Если экстраполировать эту ситуацию в прошлое, то придётся заключить, что в самом начале вся материя Вселенной была сосредоточена в компактной области, из которой и начала свой разлёт.
>это всего лишь ОДНА ИЗ философских школ.
Философия стоит на логике. Поскольку Маркс не мог в логику, он придумал свою марксианскую """логику""", позаимствовав идею у самого известного лахтодырки в мировой истории - Гегеля. По тому что по нормальной, человеческой логике его любой студент-философ обоссывал на месте.
И все равно пикрил.
>это всего лишь ОДНА ИЗ философских школ.
Это главная философская школа в СССР.
>Взлетела же эта философская школа и стала в основе не только идеологии, но и целых государств, не потому, что она была самая правильная из всех философских школ, а потому что людей 19 и начале 20 века уже настолько заебала зажравшаяся буржуазия и попы
Что мешало изменить школу, в свете новых научных открытий? К чем было держаться за этот устаревший коперниковский "кошмар бесконечности"?
Тащемта Гегель выводит одно понятие из другого. Если изучать его Логику по-настоящему, т.е. выводить категории одну из другой там и всё такое прочее - ты видишь как всё логично на самом деле.
Просто для тебя это слишком сложна. Эту картинку можешь засунуть туда, откуда взял. Её тут не раз уже обоссывали.
>Что мешало изменить школу, в свете новых научных открытий? К чем было держаться за этот устаревший коперниковский "кошмар бесконечности"?
Это подточило бы основы советского государства. Как тогда было учение Маркса всесильно потому что верно.
Конечно сложна учить самые непонятные и мутные в мировой истории псевдофилософствования по словам абсолютно всех преподавателей философии везде. Но зачем. Все равно все сводится к "Фридрих фон Пыня хорошо и мировой дух мировой скрепы, дайте лахтодырке Гегелю еще денег гнать пургу".
Дугин начала XIX века.
Если до Большого Взрыва материи не существовало, то что тогда взорвалось?
Ну знаешь, если понятно не всем и ен все признают - это не значит, что Логику надо забыть, ёбаный врот.
Ты ещё скажи что Земля плоская и нехуй мозги людям канифолить.
>то что тогда взорвалось?
Науке это пока не известно, требуются эксперименты и наблюдения. Дайте денег.
Зато тебе известно, что диамат - хуйня, т.к. совок маркс все дела?
>Зато тебе известно
Это известно всем, кто ознакомился с трудами Эйнштейна, Фридмана, знает о результатах наблюдений Хаббла.
>Науке это пока не известно
Если не известно, то почему ты категорически отрицаешь утверждение о том, что материя существовала до Большого Взрыва?
> утверждение о том, что материя существовала до Большого Взрыва
На чем ты его основываешь? На каких фактах? Наблюдениях? Экспериментах?
Димамат говорит ему, что Вселенная была всегда и всегда будет и взрыв не взрыв - а резкое расширение, которое следует после сужения. Что материя и энергия не появились из ниоткуда, они были и будут всегда.
Ты не знаешь что было до Большого Взрыва, не знаешь что взорвалось. Учёные не могут найти неделимую частицу и дальше только множат сущности. Но диамат - по-твоему, хуйня?
а
Барнаулец, пока ты тут воюешь с диалектическим материализмом, буржуи ЕБУТ ТЕБЯ В ЖОПУ.
Барнаулец, пока ты тут воюешь с диалектическим материализмом, буржуи ЕБУТ ТЕБЯ В ЖОПУ.
То есть ты подтверждаешь что диамат делает утверждение не основанное ни на чем, ведь никто не знает что было до взрыва?
>Ты не знаешь что было до Большого Взрыва
А что находится южнее Южного полюса?
>взрывной процесс — Большой взрыв
да, когда взрываешь можно создать чтото полезное, типа биороботов запрограммированых молекулами
Ах, ну раз Гегель и Маркс не вписались в Логику, то Логику надо выбросить, плохая Логика, хороший Диамат.
Нет блять, все философы хорошо работали по логике до них и после них, все с логикой в порядке. Лахтодырки XIX века не нужны. Только начали массово печатать газеты, так почалось, хвелософы с интеллектуальным багажом двачера и политическими интересами лахтодырки.
>Димамат говорит ему, что Вселенная была всегда и всегда будет и взрыв не взрыв - а резкое расширение
Нет, он отрицает саму идею возникновения Вселенной как пространства-временно, она согласно этому учению Извечна это коперниковские еще представления.
>буржуи
Я сам буржуй тащемта.
Основанное на том движении, которое ты видишь вокруг. Димамт про это. Про жизнь. Про движение. Какое может быть движение до Большого Взрыва?
Большой Взрыв - сорт оф натягивание Бога на науку.
Если ты не знаешь где находишься, то южнее Южного полюса экватор там, северный полюс в конце концов.
>Основанное на том движении, которое ты видишь вокруг. Димамт про это. Про жизнь. Про движение. Какое может быть движение до Большого Взрыва?
И действительно какое? Ты знаешь? Ой, не знаешь. То есть пиздишь. Так?
>Большой Взрыв - сорт оф натягивание Бога на науку.
Вот за такие высеры я люблю феласафав.
Ты путаешь в кучу формальную логику и диалектику.
В начале своей науки Гегель поясняет таким как ты за формальную логику. Гегель ценен только "Наукой Логики", а то что он копротивлялся за барина используя свою же систему, переворачивая с ног на голову всё по словам Маркса - это не значит что "Наука Логики" - бесполезная филосовщина.
Когда уже до вас дойдёт,бля. Что формальная логика для одних целей, диалектическая - для других.
>Когда уже до вас дойдёт,бля. Что формальная логика для одних целей, диалектическая - для других.
Это для каких?
Я не пизжу. Я не учёный и не филосафф. Просто мне такое категоричное отношение к диамату непонятно.
Гибче надо быть, ёпт.
А про цикличное сужение/расширение вселенной не я придумал.
Диалектическая - для понимания сложных жизненных процесссов.
Формальная - для рутинных, сводимых к простым.
Почему непонятно? Он делает вполне конкретные заявления, не основанные ни на чем. Почему это нужно игнорировать?
И для того и для другого подходит формальная.
Диамат сам по себе не плох, уж поверь. Не ебу как там совки его для себя извращали, а они это делали судя по всему.
Чем он хорош, тем что не обладает предсказательной силой и что им можно задним числом обьяснить что угодно?
Но ведь материализм - это про философию, а не про физику. Про метафизику в нашем случае. Тот факт, что наша вселенная ограничена в пространстве/времени, не мешает материи как таковой быть вечной/бесконечной. В конце концов никто не говорил, что наша вселенная одна. Короче, не знаю, кто тут первый начал натягивать физические наблюдения на абстрактные размышления о сути бытия - ОП или сами марксисты, но больше так не делайте.
>Короче, не знаю, кто тут первый начал натягивать физические наблюдения на абстрактные размышления о сути бытия - ОП или сами марксисты, но больше так не делайте.
Если абстрактные размышления о сути бытия ни на что не натянешь то нахуй они нужны вообще?
Тебе жалко? Это одно свойств человека - пытаться понять всю хуйню даже не видя практического применения. Иногда из этого даже что-нибудь выходит.
Да, учитывая что основываясь на этой хуйне угандошили несколько миллионов человек.
>несколько миллионов человек
Лично Сталин? Или декан кафедры?
Блять, что несет этот поехавший?
А есть разница кто этим руководствовался когда угандошил несколько миллионов человек?
На логичном предположении, что если произошло такое событие материального мира, как взрыв, то был и материальный источник этого события. Все наблюдаемые взрывы имели материальный источник, во всяком случае.
При чем блять здесь исторический материализм?
Всмысле - как исторический материализм относится к марксизму? Алсоу, мы тут как бы про диамат, а не про истмат, хотя на самом деле похеру.
>Всмысле - как исторический материализм относится к марксизму
Всмысле - как исторический материализм относится вообще к чему-нибудь.
>Алсоу, мы тут как бы про диамат, а не про истмат,
Однохерственно - таже хуйня непонятно зачем бывшая. Сама Вещь и Вещь в себе, лол.
>Всмысле - как исторический материализм относится вообще к чему-нибудь.
А как расовая теория относится к нацикам? Истмат это основа классового понимания социума.
>Однохерственно - таже хуйня непонятно зачем бывшая. Сама Вещь и Вещь в себе, лол.
Так нахуй она нужна-то? Это просто заблуждение.
Хорошо быть тупым порашником, каждый день можно открывать что-то новое
Единственное что было хорошего у комиблядской мрази это их атеизм.
И то, псевдоатеизм с красными уголками, вечными огнями, мавзолеями и иконами видных комиблядей.
Аноним ID: Похотливая Спящая Красавица 29/10/18 Пнд 18:47:52 #87 №30453482 DELETED Двачую 3 RRRAGE! 0
Комирелигия это баптизм, переработанный для пролов
Эти рассуждения о логике от недоучек с экономическим образованием - это перепиздец, сука, окончательный.
Ты путаешь математическую логику с псевдологикой бытовой (она же называется "формальной" у либерашьих, что характерно, "экономистов"), и, вероятно, булеву - с математической.
Математическая, она же единственная "формальная" логика - не более, чем правила преобразования предикатов. Если тебе недостаточно булевой - нет проблем, определяешь свои правила, математически это допустимо, нечеткие и многозначные логики например.
Нет никаких проблем, по Геделю логический аппарат может быть и логически неполным, и от этого логика логикой быть не перестает, и не становится "менее достоверной". Как раз наоборот - утверждается ограниченность формальных логических систем.
Диаматчик озвучивал одобренную партией версию. Самодеятельность не приветствовалась.
Можно было бы даже называть тонкотой.
Только тот, кто более-менее прошарен в теме, понимает, что у ОПа блистательный пример мозаичной шизофрении.
>факт, что наша вселенная ограничена в пространстве/времени
С чего ты решил, что это факт?
>В 1917 Эйнштейн
Ты не в курсе что в этом году похоронили росиянскую науку?
Ругать СССР тут конечно немного не честно, тк 95% философов несут хуйню и тогда и сейчас.
>в этом году похоронили росиянскую науку?
В 1922 советский математик и геофизик А. А. Фридман нашёл нестационарные решения гравитационного уравнения Эйнштейна и предсказал расширение Вселенной (нестационарная космологическая модель, известная как «решение Фридмана», исторически первая нестационарная модель Вселенной). Если экстраполировать эту ситуацию в прошлое, то придётся заключить, что в самом начале вся материя Вселенной была сосредоточена в компактной области, из которой и начала свой разлёт. Поскольку во Вселенной очень часто происходят процессы взрывного характера, то у Фридмана возникло предположение, что и в самом начале её развития также лежит взрывной процесс — Большой взрыв.
>советский математик
>учителя его получали образование в РИ
>Лол
Естественно еще пара поколенний на РИшных мощностях еще что-то выдавали. Вот сегодняшних детей уже учили чистые совки.
И что? Это по философии и мы сейчас проходим.
Он был российским и советским математиком, кто же виноват, что советы не захотели слушать его мнение?
Что именно вы проходите? Яснее выражайся.
Материализм/идеализм
И какого ты взгляда придерживаешься?
А что такого хорошего в атеизме?
Материализм/идеализм это теперь "взгляды"?
Боже, нахуй, жги тут все, блядь, тут уже никого не спасти.
Взорвалась оче плотная и горячая материя
/тхреад
А что по-твоему лол?
"Взгляды" предполагают право на существование.
Солипсистские бредни, непосредственно вытекающие из примитивных религиозных верований - права на существование не имеют, поскольку утверждают свою недоказуемость как аксиому, "вещь в себе". В отличие от материализма, вполне предполагающего критерий своего опровержения.
Мир имеет смысл изучать и рассматривать с позиций материализма, и не имеет - с позиций идеализма.
Только не путай, это не имеет отношения к попперианским "критериям научности".
А как материализм противоречит Эйнштейну?
Но если очка мамки опа ещё не существовало, что сделало материю такой плотной и горячей?
Есть гипотеза, что Большой Взрыв - это квантовое событие туннелирования некой частицы, протоатома из другой Вселенной, распад этого протоатома и породил пространство-время и вакуум их заполняющий, из вакуума в условиях сильных полей рождаются пары частиц. Звучит как миф, да? Ну а хуле ты хотел, это гипотеза, научно ее проверить пока невозможно. Точно будет ясно что было в момент БВ только когда будут зафиксированы гравитационные волны и благодаря этому можно будет заглянуть в самый перый момент жизни Вселенной.
Парадоксы Большого Взрыва.
Скорость расширения Вселенной очень близка к критическому значению, при котором Вселенная способна преодолеть собственную гравитацию и расширяться вечно. Будь эта скорость чуть меньше — и произошел бы коллапс Вселенной, а будь она чуть больше — космическое вещество давно бы полностью рассеялось. Интересно выяснить, насколько точно скорость расширения Вселенной попадает в этот очень узкий допустимый интервал между двумя возможными катастрофами. Если бы в момент времени, соответствующий 1 с , когда картина расширения уже четко определилась, скорость расширения отличалась бы от своего реального значения более чем на 10^-18 , этого оказалось бы достаточно для полного нарушения тонкого баланса. Таким образом, сила взрыва Вселенной с почти невероятной точностью соответствует ее гравитационному взаимодействию. Большой взрыв, таким образом, это не просто какой-то далекий взрыв — это был взрыв совершенно определенной силы. В традиционном варианте теории Большого Взрыва приходится принимать не только сам факт взрыва, но и то, что взрыв произошел чрезвычайно прихотливым образом. Иными словами, начальные условия оказываются исключительно специфическими.
Скорость расширения Вселенной — лишь одна из нескольких очевидных космических загадок. Другая связана с картиной расширения Вселенной в пространстве. По данным современных наблюдений. Вселенная в больших масштабах чрезвычайно однородна, что касается распределения вещества и энергии. Глобальная структура космоса почти одинакова как при наблюдении с Земли, так и из отдаленной галактики. Галактики рассеяны в пространстве с одинаковой средней плотностью, и из каждой точки Вселенная выглядит одинаково по всем направлениям. Заполняющее Вселенную первичное тепловое излучение падает на Землю, имея во всех направлениях одну и ту же температуру с точностью не ниже 10-4 . Это излучение на пути к нам проходит в пространстве миллиарды световых лет и несет на себе отпечаток любого встречающегося ему отклонения от однородности.
Крупномасштабная однородность Вселенной сохраняется по мере расширения Вселенной. Отсюда следует, что расширение происходит однородно и изотропно с очень высокой степенью точности. Это означает, что скорость расширения Вселенной не только одинакова по всем направлениям, но и постоянна в различных областях. Если бы Вселенная в одном направлении расширялась быстрее, чем в других, то это привело бы к уменьшению температуры фонового теплового излучения в этом направлении и изменило бы видимую с Земли картину движения галактик. Таким образом, эволюция Вселенной не просто началась со взрыва строго определенной силы — взрыв был четко «организован», т.е. произошел одновременно, точно с одинаковой силой во всех точках и по всем направлениям.
Крайне маловероятно, чтобы подобное одновременное и согласованное извержение могло произойти чисто самопроизвольно, и это сомнение усиливается в рамках традиционной теории Большого взрыва тем, что различные области первичного космоса причинно не связаны друг с другом. Дело в том, что, согласно теории относительности, никакое физическое воздействие не может распространяться быстрее света. Следовательно, различные области пространства могут оказаться причинно связанными друг с другом лишь по прошествии определенного промежутка времени. Например, спустя 1с после взрыва свет может пройти расстояние не более одной световой секунды, что соответствует 300 тыс. км. Области Вселенной, разделенные большим расстоянием, через 1с еще не будут оказывать влияния друг на друга. Но к этому моменту наблюдаемая нами область Вселенной уже занимала пространство не менее 10^14 км в поперечнике. Следовательно, Вселенная состояла примерно из 10^27 причинно не связанных друг с другом областей, каждая из которых, тем не менее, расширялась с точно одинаковой скоростью. Даже сегодня, наблюдая тепловое космическое излучение, идущее с противоположных сторон звездного неба, мы регистрируем совершенно одинаковые «дактилоскопические» отпечатки областей Вселенной, разделенных огромными расстояниями: эти расстояния оказываются в 90с лишним раз больше расстояния, которое мог бы пройти свет с момента испускания теплового излучения.
Как объяснить столь замечательную согласованность различных областей пространства, которые, очевидно, никогда не были связаны друг с другом?
Скорость расширения Вселенной очень близка к критическому значению, при котором Вселенная способна преодолеть собственную гравитацию и расширяться вечно. Будь эта скорость чуть меньше — и произошел бы коллапс Вселенной, а будь она чуть больше — космическое вещество давно бы полностью рассеялось. Интересно выяснить, насколько точно скорость расширения Вселенной попадает в этот очень узкий допустимый интервал между двумя возможными катастрофами. Если бы в момент времени, соответствующий 1 с , когда картина расширения уже четко определилась, скорость расширения отличалась бы от своего реального значения более чем на 10^-18 , этого оказалось бы достаточно для полного нарушения тонкого баланса. Таким образом, сила взрыва Вселенной с почти невероятной точностью соответствует ее гравитационному взаимодействию. Большой взрыв, таким образом, это не просто какой-то далекий взрыв — это был взрыв совершенно определенной силы. В традиционном варианте теории Большого Взрыва приходится принимать не только сам факт взрыва, но и то, что взрыв произошел чрезвычайно прихотливым образом. Иными словами, начальные условия оказываются исключительно специфическими.
Скорость расширения Вселенной — лишь одна из нескольких очевидных космических загадок. Другая связана с картиной расширения Вселенной в пространстве. По данным современных наблюдений. Вселенная в больших масштабах чрезвычайно однородна, что касается распределения вещества и энергии. Глобальная структура космоса почти одинакова как при наблюдении с Земли, так и из отдаленной галактики. Галактики рассеяны в пространстве с одинаковой средней плотностью, и из каждой точки Вселенная выглядит одинаково по всем направлениям. Заполняющее Вселенную первичное тепловое излучение падает на Землю, имея во всех направлениях одну и ту же температуру с точностью не ниже 10-4 . Это излучение на пути к нам проходит в пространстве миллиарды световых лет и несет на себе отпечаток любого встречающегося ему отклонения от однородности.
Крупномасштабная однородность Вселенной сохраняется по мере расширения Вселенной. Отсюда следует, что расширение происходит однородно и изотропно с очень высокой степенью точности. Это означает, что скорость расширения Вселенной не только одинакова по всем направлениям, но и постоянна в различных областях. Если бы Вселенная в одном направлении расширялась быстрее, чем в других, то это привело бы к уменьшению температуры фонового теплового излучения в этом направлении и изменило бы видимую с Земли картину движения галактик. Таким образом, эволюция Вселенной не просто началась со взрыва строго определенной силы — взрыв был четко «организован», т.е. произошел одновременно, точно с одинаковой силой во всех точках и по всем направлениям.
Крайне маловероятно, чтобы подобное одновременное и согласованное извержение могло произойти чисто самопроизвольно, и это сомнение усиливается в рамках традиционной теории Большого взрыва тем, что различные области первичного космоса причинно не связаны друг с другом. Дело в том, что, согласно теории относительности, никакое физическое воздействие не может распространяться быстрее света. Следовательно, различные области пространства могут оказаться причинно связанными друг с другом лишь по прошествии определенного промежутка времени. Например, спустя 1с после взрыва свет может пройти расстояние не более одной световой секунды, что соответствует 300 тыс. км. Области Вселенной, разделенные большим расстоянием, через 1с еще не будут оказывать влияния друг на друга. Но к этому моменту наблюдаемая нами область Вселенной уже занимала пространство не менее 10^14 км в поперечнике. Следовательно, Вселенная состояла примерно из 10^27 причинно не связанных друг с другом областей, каждая из которых, тем не менее, расширялась с точно одинаковой скоростью. Даже сегодня, наблюдая тепловое космическое излучение, идущее с противоположных сторон звездного неба, мы регистрируем совершенно одинаковые «дактилоскопические» отпечатки областей Вселенной, разделенных огромными расстояниями: эти расстояния оказываются в 90с лишним раз больше расстояния, которое мог бы пройти свет с момента испускания теплового излучения.
Как объяснить столь замечательную согласованность различных областей пространства, которые, очевидно, никогда не были связаны друг с другом?
Коммунисты - дегенераты, тоже мне открытие ты сделал, лол.
Причем здесь филосовские течения, и астрофизика? Алё?
В философии вообще мастера словоблудия и пердежа мозгом.
>30458386
>Причем здесь филосовские течения, и астрофизика?
При том, что именно диалектический материализм прямо противоречил научным фактам. Это была антинаучная хуита, на основе которой строилась вся идея марксихзма-ленинзма.
>Причем здесь филосовские течения, и астрофизика?
При том, что именно диалектический материализм прямо противоречил научным фактам. Это была антинаучная хуита, на основе которой строилась вся идея марксихзма-ленинзма.
бамп
Ну вот смотри, ну вот ты смотришь на картину художника. Что было до того как эта картина возникла? Из чего она возникла? Из красок и холста? Но это лишь инструменты, картина возникла из ОЗАРЕНИЯ художника, из чего-то чему нет логического объяснения у нас. Картина возникла из НИЧЕГО.
Или вот ещё пример. Два атома элемента радия. Один распался прямо сейчас, а другой тысячи лет остаётся стабильным. Хотя между ними никакой разницы нет, одно и тоже число протонов, нейтронов и электронов и в том и другом атоме.
Причина распада? А ее нет. В квантовом мире нет привычной нам причинно-следственной связи.
Причина распада? А ее нет. В квантовом мире нет привычной нам причинно-следственной связи.
А по моему ты говножуй.
бамп
Большой Взрыв это не начало начал, гугли космологическая сингулярность. Это как раз тот момент, где известные нам законы физики не работают, то есть уже один этот факт является незыблемым препятствием для рассуждений о том что происходило до сингулярности.
Ещё кое-что: в совке марксизм был сильно догматизирован и заштампован, как аналогично гуманитарные области в сегодняшней системе образования. Раньше марксизм насильно навязывался, сегодня же марксизм насильно пытаются искоренить. То есть в обоих случаях отсутствует обьективный подход.
Хуйню какую-то паришь. Синапсы хуинапсы там в мозгу сначала установили некий путь, а потом уже рецепторы захуевертило так, что у хуйдожника произошло "озарение".
Алсо почему срок жизни фотона(или какой-то ещё частицы - не помню) больше срока жизни вселенной?
>Большой Взрыв это не начало начал
Модель Фридмана нам четко и ясно говорит - что если Вселенная расширяется, то у нее обязательно было начало в виде БВ.
>сегодня же марксизм насильно пытаются искоренить
Его уже давно искоренили. При помощи рыночной экономики.
>больше срока жизни вселенной?
А какой срок жизни будет у Вселенной?
Это не противоречит тому что я написал. Большой Взрыв это лишь определённый момент в прошлом, который более-менее поддаётся изучению сегодняшней физике. Но это не начало начал.
Большой взрыв (англ. Big Bang) — общепринятая космологическая модель, описывающая раннее развитие Вселенной[1], а именно — начало расширения Вселенной, перед которым Вселенная находилась в сингулярном состоянии.
>перед которым Вселенная находилась в сингулярном состоянии.
Это теория, увы, пока не проверяемая научным методом. Не лучше и не хуже любой другой.
Давай ты не будешь отсебятину толкать сюда, окей?
Возможность возникновения этой сингулярности при продолжении назад во времени любого решения ОТО[1], описывающего динамику расширения Вселенной, была строго доказана в 1967 году Стивеном Хокингом[2].
>Возможность возникновения этой сингулярности
Вот именно. Это ГИПОТЕЗА, научно не проверяемая пока.
Так ты определись уже, гипотеза ли это или теория.
По Хокингу: Результаты наших наблюдений подтверждают предположение о том, что Вселенная возникла в определённый момент времени. Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики.
Какие ещё манёвры будут?
Его основной манёвр - неспособность до конца осознать абстракцию: бесконечность.
Лол, оп долбоеб зачем-то взял выдержку из учебника по ФИЛОСОФИИ и противопоставил физику.
Где-то видел советские научно-популярные брошюрки со степенями разных мер. Там сойбойветкие учёные написали какую-то ёба степень, и степерь эта меньше той, которая соответствует времени жизни фотона(причём для самого фотона времени как бы не существует).
>Результаты наших наблюдений подтверждают предположение о том, что Вселенная возникла в определённый момент времени.
Это так. Это установленный факт.
>Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики.
А это уже гипотеза.
>учебника по ФИЛОСОФИИ
Это не просто философия, это теоретический аспект марксизма, то что вдалбливали всем советским студентам в голову. Вдалбливали как истину.
>степерь эта меньше той, которая соответствует времени жизни фотона
Может все же протона? Фотон это квант электромагнитного поля, у него нет "времени жизни". А вот протон это стабильный барион, но теоретическим распад протона возможен, да.
>>Результаты наших наблюдений подтверждают предположение о том, что Вселенная возникла в определённый момент времени.
>
>Это так. Это установленный факт.
По-моему тебе популярно объяснили, что установленный факт научно доказанный заключается только лишь в том, что в какой-то момент времени Вселенная начала взрывообразно расширяться.
>установленный факт научно доказанный заключается только лишь в том,
Что установлено расширение Вселенной и зафиксировано реликтовое излучение. Это научно установленные факты. Факты подтверждающие теорию Большого Взрыва.
Ну тут как с Богом опять. Доказательство Бога в том что он есть.
Тебе говорят - большой взрыв только этап жизни вселенной. Она не может появиться из ничего. Что до взрыва было - неизвестно. Но думать, что до взрыва было ничто - глупо. А именно это ты и утверждаешь, что Вселенная взяла своё начало вместе с ББ. Откуда взял начало ББ тогда? Что было вокруг несуществующей Вселенной. Что было до ББ. Что было в первые моменты взрыва - можно только предполагать. Чуть дальше во времени уже можем видеть и анализировать.
Взрыв был. Но почему, откуда взялся, зачем ебнуло - вопросы для будущих поколений разумных людей.
Ты где в философии скорость света видел, поехавший. И вообще что такое свет и его скорость вне гнилого человеческого мозжка. Птица знает что такое скорость света? Мудель блядь...
>Но почему, откуда взялся
В квантовом мире такие вопросы не имеют ответов. Там нет привычных нам причинно-следственных связей.
Возможно, Вселенная возникла из ничего. А может и нет, может это Мултивселенная, а может был не Большой Взрыв, а Большое Туннелирование. Гипотез много, выбирай любую.
Но тогда вся вселенная выглядела бы как бесконечное количество черных дыр, чет у тебя не вяжется.
>В начале своей науки Гегель поясняет таким как ты за формальную логику.
Разве что у него была машина времени, потому что формальная логика была сформирвоана после смерти Гегеля, в начале-середине 20 века, хотя правки вносятся до сих пор.
>Диалектическая - для понимания сложных жизненных процесссов.
Каким образом сложный процесс требует иной логики, чем простой, для своего понимания? Обоснование?
Баснословная чушь от глупого ребенка, не открывавшего ни одной работы по методологии.
Ну не совсем, неполнота Геделя - это о рекурсивности, в первую очередь.
Из-за рекурсивности даже полнота логического аппарата не приводит к полноте модели.
>В квантовом мире такие вопросы не имеют ответов. Там нет привычных нам причинно-следственных связей.
Это на тебе профанация. Ты ебанулся? Там есть дискретные энергетические состояния и магнитные моменты частиц, имеющих точечные размеры. Ничего особенного в квантах нет.
>Что до взрыва было - неизвестно.
"До" взрыва не было. Время - феномен сознания. Времени нет, есть просто совокупность взаимодействия частиц, до взрыва их не было, сингулярность.
>Времени нет, есть просто совокупность взаимодействия частиц, до взрыва их не было, сингулярность.
Тогда как же оно прекратилось? Судя по оценкам, там вполне себе был коктейль из частиц, просто с ультра-высокой плотностью энергии, такой, что температура и давление были мало различимы. Или шизоиды новую религиозную хрень в физику уже притащили.
>Тогда как же оно прекратилось?
А как оно могло не прекратиться, если сингулярность в том виде, в каком ее подразумевают физики, не может существовать и распадается в случае существования?
>Это на тебе профанация. Ты ебанулся?
Нет, не профанация. Вот смотри, в макромире ты когда-нибудь видел чтобы предметы возникали одномоментно из ничего, просто раз и возник письменный стол? А в макромире это обычное дело.
Спонтанное рождение электронов в сильном электрическом поле можно рассматривать как особый вид радиоактивности, когда распад испытывает пустое пространство, вакуум.
Вакуум рождает частицы, просто вакуум.
Или например знаменитое излучение черных дыр Хокинга. Это "кипящий вакуум" под действием гравитации. Гравитация это искривление пространства-времени, можно сказать, что само пространство-время вызывает рождение вещества.
>как оно могло не прекратиться, если сингулярность в том виде, в каком ее подразумевают физики, не может существовать и распадается в случае существования?
Философия какая-то. Отсутствие различий между температурой и давлением я как-то могу еще пробовать растолковать, как хуевый физик (нас тут нет). Электростатическое расталкивание в сжатых обычным взрывом телах огромно (кстати до Большого взрыва атомов нет, поскольку иначе требовалось бы места дохуя, тогда расталкивание еще вопрос - если там сумма зарядов нулевая, может слипаются сучечки), но и тепловые колебания тоже велики. Это остальное уже на стыке физики и философии. Нравится - думай. Но представить такую модельку в голове - дело уже другое.
>Спонтанное рождение электронов в сильном электрическом поле
Уже зарегистрировано? Не пары частиц, а именно электронов? В вакууме? Который хуй знает как получишь?
>Не пары частиц, а именно электронов
Конечно пары, электронов и позитронов. Из вакуума, да.
Во-первых, ты термин "гипотеза" не по назначению используешь и путаешь с понятием "термин". Большой взрыв именно теория, а не гипотеза.
Во-вторых, ты уже сам ставишь космологические теории в равнозначные положения ("выбирай любую"), следовательно твоя критика диамата не может считаться абсолютной.
В-третьих, космологическия сингулярность никакая не гипотеза. Установлено, что в момент сингулярности плотность и температура стремились к бесконечности. Проблема же в том, что, исходя из известных законов физики, такого быть не должно, но оно было. Потому Хокинг и сказал так, как в цитате выше. И я больше склонен прислушиваться к Хокингу о том что считать гипотезой, что теорией, а что установленным фактом. А не к человеку, который эти понятия путает.
>Конечно пары, электронов и позитронов.
Тогда заряд нулевой и я согласен. Антиматерия прикольная штука, которая труднее поддается "здравому уму". Но ты на будущее позитроны-то не упускай. Все ж тут 50% даунов, а не 100%.
Математика, философия, логика - называй как хочешь. Физика все равно утыкается одним концом в чистый метод и эмпирической наукой быть перестает.
Я не физик, а математик, физика мне вообще малоинтересна.
Позитронно-эмиссионная томография
Диагностический тест
Позитронно-эмиссионная томография — радионуклидный томографический метод исследования внутренних органов человека или животного. Метод основан на регистрации пары гамма-квантов, возникающих при аннигиляции позитронов с электронами.
Диагностический тест
Позитронно-эмиссионная томография — радионуклидный томографический метод исследования внутренних органов человека или животного. Метод основан на регистрации пары гамма-квантов, возникающих при аннигиляции позитронов с электронами.
>Физика все равно утыкается одним концом в чистый метод и эмпирической наукой быть перестает.
Всем математикам так кажется.
>следовательно твоя критика диамата не может считаться абсолютной.
Лол, ну ты меня просто на лопатки уложил. Сдаюсь.
>первичности материи и вторичности сознания
Умей хоть читать то, что копипастишь. Я хз что там на самом деле в той или иной концепции, но вообще пассаж говорит про то, что материалисты не верят в то, что материя создана чьим=то сознанием
>Но ты на будущее позитроны-то не упускай.
Я опасался, что усредненный битард такого слова не знает и не поймет о чем идет речь.
При аннигиляции позитронов с электронами, находящимися в тканях организма, почти всегда возникают два гамма-кванта. Большинство позитронов в ткани очень быстро термализуются (теряют энергию) и аннигилируют с электронами среды, уже находясь в покое, поэтому образующиеся аннигиляционные гамма-кванты имеют нулевой суммарный импульс — иными словами, они разлетаются строго по одной прямой в разные стороны и имеют одинаковую энергию 511 кэВ. Таким образом, если в двух подходящих детекторах гамма-квантов, включенных по схеме совпадений, одновременно поглощаются гамма-кванты с энергиями 511 кэВ, то следует ожидать, что точка аннигиляции находится на прямой, соединяющей эти два детектора, — на так называемой линии отклика. Используя большой набор детекторов, расположенных вокруг исследуемого объекта (или перемещая пару детекторов вокруг объекта), можно построить в пространстве множество таких прямых. Все они будут проходить через точки, в которых происходила аннигиляция (то есть через точки, где находится распавшееся ядро радионуклида — с точностью до очень короткой длины пробега позитронов в ткани).
>в макромире ты видел чтобы предметы возникали одномоментно из ничего, просто раз и возник письменный стол? А в микромире это обычное дело.
Угу, только стол ведь тоже из электронов состоит, значит по идее и он может просто так взяться из ниоткуда.
>но вообще пассаж говорит про то, что
"Материалисты, исходя из признания первичности материи и вторичности сознания, утверждают, что материя вечна и бесконечна, что мир не имеет ни начала, ни конца как во времени, так и в пространстве."
>значит по идее и он может просто так взяться из ниоткуда.
Квантовые эффекты в макромире известны, но ни одно из этих явлений, будь то явление сверхпроводимости или конденсат Бозе - Эйнштейна не нарушают привычной нам картины мира и не разрушают причинно-следственные связи.
В микромире все иначе. Вот как понять принцип неопределённости? С позиции жителя макромира он абсурден.
>Квантовые эффекты в макромире известны
?
Макроскопические проявления квантовых эффектов. Одно, например, ты точно видел - лазер.
Сверхтекучесть?
Пидороскрипты, раздел философии тут https://2ch.hk/ph/
Это не проявление, строго говоря. Когерентное излучение, пространственно когерентное можно наблюдать без приборов, но так себе примерчик.
Магнитное поле - это проявление релятивистского эффекта при параллельном движении одноименных зарядов в виде поправки на силу их расталкивания. Там 10^-23 или чет подобное. Настолько мощны электростатические силы. Не совсем в тему, просто круто.
>Это не проявление, строго говоря
Работа лазера это генерация фотона при переходе квантовой системы с более высокого на более низкий энергетический уровень. Макроскопическое проявление квантовых эффектов.
Ты тупой, это философия, которая имеет мало общего с физикой. Я вообще учил, что мир создал бог, 5 доказательств бога, но это была философия, тупой ты скот. Если бы такому учили на лекциях по физике, то тогда ты прав. Но это блядь философия, ФИ ЛО СО ФИ Я!!!
>Работа лазера это генерация фотона при переходе квантовой системы с более высокого на более низкий энергетический уровень.
Нет. Любой излучатель, кроме черного/серого тела, так же работает. Газовый разряд, газовая горелка. Читай теорию, что такое лазер. Особенно обоснуй про то, как кристаллы умудряются испускать монохроматическое излучение при том, что там энергетические ЗОНЫ, а не дискретные УРОВНИ. Ты не выше первокурсника физфака.
>Ты тупой, это философия, которая имеет мало общего с физико
Самое смешное, что ты прав.
>Но это блядь философия
Это не снимает ответственности с академика Г.Ф. Александрова. Если ты академик Академии Наук, то будь добр, или или крестик сними или трусы надень.
>академика Г.Ф. Александрова
Он физик?
Не, там по идее чёрные дыры - свидетели ближайших циклов, а тёмная материя или какие-нибудь её разновидности - уже след от давних.
>Нет
Что нет? Ты отрицаешь квантовые эффекты в функционировании лазеров?
>Он физик?
Он Академик Академии Наук и если уже академик не уважает научный метод, что тут можно еще сказать.
Ты серьезно не видишь разницы между философией и физикой?
Все ясно с тобой. Ты пропалился, назвав квантовым эффектом именно процессы в лазере, хотя и в зажигалке те же указанные тобой процессы при излучении. Притом ты упрямый, не реагируешь на конструтивную критику - а я тебе указал тупейшее отличие лазера от твоей поебени. Как вы все науку-то зашкваривать лезете. Наука ахуенно сложная вещь. Современная философия тоже, там мозги сломать можно.
Эта философия - базис на котором строилась идеология марксизма-ленинизма, идеология которая привела к чудовищным последствиям в реальном мире.
>Ты пропалился, назвав квантовым эффектом именно процессы в лазере,
А ты считаешь, что лазер основан не на квантовых эффектах? А на каких тогда?
>чудовищным последствиям
ну не знаю
На квантовых, но ты назвал эффекты механизма неравновесного излучения, а в лазере делишки похитрее. Там эффекты скорее усиления на определенной частоте, нежели испускания.
Чем опровергать будешь? Была ли материя и время до большого взрыва? Ваши доказательства
>На квантовых
А чего тогда споришь? Спор ради спора это удел дурачков, а ты вроде не похож на дурочка.
>Чем опровергать будешь?
Sssr rip
Ну так зажигалку бы привел в пример. Электрический разряд. Схуя про такие сложные вещи треплешься, если сам не читал десятка статей в вики? Тебе интереснее учить, чем учиться. Я вот с трудом тебе выдавливаю даже то, че пишу, а ты и спасиба не говоришь. ФУ БЫТЬ ТАКИМ.
>Ну так зажигалку бы привел в пример
Макроскопические проявления квантовых эффектов известны по множественном числе, не все они известны широкой публике но обывателю наверняка известен полупроводниковый лазер, который является макроскопическим проявлением квантовых эффектов.
Т.е. че там Хаббл и Эйнштейн прям подробно описали картину мира до большого взрыва? Прям не врешь? Ебать а посоны и не знали
Не хочешь учиться, ну и сиди тут один и косплей умного. Отписался от тебя.
>Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики.
Имплаинь, что физика обязана давать ответа на все вопросы. Всю историю науки всегда было непознаное. С учётом того, что вселенские сингулярности случаются не часто, просто нет возможности изучить как происходит такой процесс.
Как-будто что-то плохое.
Тащемто, Эйнштейн топил за социализм. Прочитай его статью хоть, чтобы не быть тупым порашником.
>Обосновывание ошибочности диамата по цитатам из пораши.
Ну, уровень. Такое тупое создание тут глистопетухов и постит.
Ага, типа бомбаверк мог. Щаз.
>Т.е. че там Хаббл и Эйнштейн прям подробно описали картину мира до большого взрыва?
Я такого не утверждал, читай внимательней.
> Тащемто, Эйнштейн топил за социализм
Это не идентично идеологии СССР - марксизму-ленинизму.
На его пикче речь идёт об экономических теориях, таких как трудовая теория стоимости.
На твоём перефорсе речь о хуях и ебюле в жопу.
Несомненно ты победил как в этом споре, так и всю австрийскую школу экономики в целом.
>так и всю австрийскую школу экономики в целом.
Зачем побеждать то, что никогда нигде не работало ни одного дня?
Почему на твоей пикче 3D рендер?
Ты про социализм?
На тот момент - вполне идентично. Просто ты нафантазировал, что это типо не так со своей моралью.
Так что плохого в философской идеологии марксизма-ленинизма?
Или диамата? Она хуже идеологии попов и исусов про взлетающих вверх покойников?
Или ты просто придумал ее ошибочность, потому что изначально был необъективен.
Задумка в этом дилдо-мемчике годная, но грязноштанный, который его делал не мог не обосраться и здесь. Теория предельной полезности нормально описывает рост и убывание ценности дилдака в зависимости от его диаметра и предпочтений потребителя. IQ 15 as is
>нормальной, человеческой логике
Заебали полугамотные гуманитарии.
>На его пикче речь идёт об экономических теориях, таких как трудовая теория стоимости.
Ну, стоимость дилдака была создана при помощи труда цеха пластмассовых изделий.
Так нагляднее. И от дилдака нет никакой полезности, тем более предельной.
>всю австрийскую школу экономики в целом.
Как-будто ее надо побеждать. Это маргиналы, которые даже партию свою не создали, обосрались с золотым стандартом и топили за фашиков. Их время порешало. А марксизм - живее всех живых.
>На тот момент - вполне идентично
На какой?
> стоимость дилдака была создана при помощи труда цеха пластмассовых изделий.
Количество вложенного труда вообще не релевантно стоимости товара. Например, ты вложил до хуя труда, вытачивая дилдак из дерева, который ессно нахуй никому не нужен. Все берут дилдаки из силикона (или супер-кожи). Более того, вложение труда вообще не обязательно для возникновения стоимости (например, дилдак был найден случайно и успешно продан).
> от дилдака нет никакой полезности
Что ты вкладываешь в понятие "полезность"? Дилдак удовлетворяет потребность пощекотать очко. Еда - потребность в голоде. Мячик - потребность поиграть в футбол. Машинка - ездить на работу/дачу. Принципиальной разницы между этим потребности нет.
>Так что плохого в философской идеологии марксизма-ленинизма?
Можно долго рассуждать о добре и зле и прочих философских понятиях, я лишь обратил внимание анона на то, что диалектический материализм прямо противоречил установленными научным фактам.
>Теория предельной полезности нормально описывает рост и убывание ценности дилдака в зависимости от его диаметра и предпочтений потребителя.
Ай-кью не дорос? Хоть бы прочитал про саму теорию. Она описывает несколько другое: Согласно теории предельной полезности, ценность товаров определяется их предельной полезностью на базе субъективных оценок человеческих потребностей.
То есть если фрау Рыбка - считает субъективно, что дилдак полезен - это и создает ценность дилдаку. Но фактически - дилдак - просто дилдак. Никакой полезности или блага он не несет. Ни диаметр не играет роли, потому что дилдаки могут быть золотые, а могут и резиновые. Ни предпочтения, потому что большинство рыбок вообще предпочитают вибратор, а не дилдак.
Все это - хуевая попытка натянуть сову на глобус
На момент написания статьи "почему социализм" Эйнштейном.
Тебе выше доказали, что Большой Взрыв не был отправной точкой бытия. Ты же пишешь, что космологическая сингулярность - "всего лишь теория", видимо забывая о том, что БВ - тоже "всего лишь теория", пусть и общепринятая. Тебе просто хочется прям усраться как доказать, что БВ это самое начало истории Вселенной (попутно харкая всяким Стивенам Хокингам в ебало своей необразованностью), потому что без этого твоя критика диамата аннулируется. Такие как ты вредят науке гораздо больше, нежели необразованные обыватели, поскольку дезинформация гораздо хуже отсутствия инфы.
>Количество вложенного труда вообще не релевантно стоимости товара.
Да, потому что важно не количество труда, а факт наличия вложенного труда. Труд приложенный есть - создалась стоимость. Труда нет - нет созданной стоимости.
>Более того, вложение труда вообще не обязательно для возникновения стоимости (например, дилдак был найден случайно и успешно продан).
При нахождении чего-то - это нерелевантный случай. Но даже чтобы найти дилдак, тебе нужно совершить труд по его поиску и поднятию с земли, а потом приведению в товарный вид.
>что диалектический материализм прямо противоречил установленными научным фактам.
Никак не противоречит. Ты прост профан и не понял, что диамат спокойно впитывает науку и видоизменяется. Это же не религия или библия. Поступают новые научные открытия - постулаты диамата пересматриваются в связи с ними. Более того, ты берешь совсем нерелевантный пример. Каким образом постоянная Хаббла отрицает первичность материи? Или решение Фридмана.
Это примеры из области космологии. Давай более приземленные.
Ну всё правильно, полезность субъективна, желания субъективны, они формируют потребности.
Ты просто визжишь, что тут нет объективности, ну так её и не будет в экономике, потому что экономику определяют люди своим поведением. Люди субъективны по определению.
Поэтому анон тебе про диаметр говорил в связке с потребителем. Без связки с субъективной оценкой потребителя это не работает.
Пытаясь выкинуть человека из уравнения стоимости, ты просто получишь манямирок никак не связанный с экономикой, потому что основа экономики — люди.
Собственно Маркс и получил такой манямирок. В пределах манямирка всё хорошо и объективно, вот только люди вынесены за пределы, поэтому в реальности не работает.
>диалектический материализм прямо противоречил установленными научным фактам
>Но при этом сейчас, спустя почти век диалектический материализм уже не противоречит установленными научным фактам.
Думается ты просто рыночкодебил, который триггерится на красный свет, не более того.
Что ты на пораше забыл вообще.
Таких нынче тут не жалуют.
>доказали, что Большой Взрыв не был отправной точкой бытия
Пока что ни одного научного доказательства этой гипотезы не было приведено. Тебе они известны? Поделись.
> Никакой полезности или блага он не несет
1. Что ты понимаешь под "полезностью" и "благом"?
2. Почему люди готовы платить за дилдак, если никакой полезности или блага он не несет?
> Тебе просто хочется прям усраться как доказать, что БВ это самое начало истории Вселенной
Мне ничего не хочется никому доказывать, тем более доказывать то, что до меня доказали вышеупомянутые господа.
>Собственно Маркс и получил такой манямирок
Лол. Ты реверсами тут траллируешь что ли?
Нет, я вообще на тралирую. Я на полном серьёзе призываю тебя покинуть твой сектантский манямирок. Что тебе мешает?
>При нахождении чего-то - это нерелевантный случай.
Почему это не релевантный? Это довольно регулярно происходит в жизни.
>Но даже чтобы найти дилдак, тебе нужно совершить труд по его поиску и поднятию с земли, а потом приведению в товарный вид.
Напоминает какое-то сакральное "оплодотворение трудом", вроде как боженька вдувает душу в яйцеклетку.
Ок, гугл. Я случайно нашёл золотой самородок размером с мяч. Даже пачкаться не стал. Просто сфоткал и продал координаты. Где здесь труд?
>Никак не противоречит.
Прямо противоречит.
Модель Фридмана научно обоснована, а идеи академика Г.Ф. Александрова не имеют. Диалектический материализм антинаучен.
Блть, проорал и прослезился с пика. Вспомнил, как сам организовывал банкет совету после своей защиты...
>Ну всё правильно, полезность субъективна, желания субъективны, они формируют потребности.
Куколдство же. Поэтому австрийцы и такие куколды. Объективность в экономике - это не быть куколдом отдавая все на откуп субъективным желаниям бабы дилдаков. Диаметр дилдака, его размеры, его древность - не несут никакого блага или пользы. Об этом речь. А не о связках надуманных.
В реальности же, объективная польза для общества выражена не дилдаками, а обеспечением общества потребностями в труде, учебе, прогрессе. Человек в марксизме действительно человек - творец нового мира. А не куколд, который ищет полезность в дилдаках.
>этом сейчас, спустя почти век диалектический материализм уже не противоречит установленными научным фактам.
Сейчас я не знаю, я не видел современный учебник "Диалектический материализм", может они и переобулись, не в курсе. Но в 1954 он противоречил. Наверно это очень смешно выглядело со стороны.
Что блядь не так? Чем вас не устраивает бесконечность?
Бесконечность она естественно.
Ее легко представить. А вот представить конечность вселенной невозможно.
Потому что что тогда за концом?
А бесконечность - нехуй делать, вот она, хули ее представлять то.
То же самое и с бесконечностью сознания. Хуй ты представишь что было до и после.
Хуй ты представишь что было и будет с телом. Ну верней это как раз можно, но тяжело.
Вот представляешь труп в могиле, как его жрут черви, потом одного червя съедает рыба, а рыбу Васян и именно твои молекулы попадают в его сперму.
А остальные миллионы молекул трупа куда?
Да нахуй оно надо представлять такую тяжелую конструкцию. Гораздо проще представить вечную жизнь. Ровную и вечную.
Ебаная бесконечность со всех щелей вопит ВОТ ОНА ЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ!
и 6 млрд ебаньков слепые и тупые.
Один я всё понял.
Бесконечность она естественно.
Ее легко представить. А вот представить конечность вселенной невозможно.
Потому что что тогда за концом?
А бесконечность - нехуй делать, вот она, хули ее представлять то.
То же самое и с бесконечностью сознания. Хуй ты представишь что было до и после.
Хуй ты представишь что было и будет с телом. Ну верней это как раз можно, но тяжело.
Вот представляешь труп в могиле, как его жрут черви, потом одного червя съедает рыба, а рыбу Васян и именно твои молекулы попадают в его сперму.
А остальные миллионы молекул трупа куда?
Да нахуй оно надо представлять такую тяжелую конструкцию. Гораздо проще представить вечную жизнь. Ровную и вечную.
Ебаная бесконечность со всех щелей вопит ВОТ ОНА ЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ!
и 6 млрд ебаньков слепые и тупые.
Один я всё понял.
Лемэтр называл это коперниковский "кошмар бесконечности". И именно ув. Александр Фридман разрушил этот кошмар.
Как то так. Все я убегаю. Читайте, просвещайтесь, учитесь.
>Что ты понимаешь под "полезностью" и "благом"?
При чем тут я - это понятия-подпорки для беспочвенной теории Бем-Баверка.
Если же просто смотреть в отрыве от надуманных теорий, то это положительное, благотворное влияние чего-либо, благо.
>Почему люди готовы платить за дилдак, если никакой полезности или блага он не несет?
Люди иногда и самоубийства совершают. И убийства, и прочие вещи. Странно это называть благом.
>Почему это не релевантный? Это довольно регулярно происходит в жизни.
Потому что стоимость товара была создана до того, как его кто-то купил, утерял, а потом ты его нашел.
>Где здесь труд?
Получение знаний о системе работе с координатами гугла - ты совершил интеллектуальный труд, как и ознакомление с принципами работы блэкмаркета, где ты будешь толкать паленый слиток.
Ты так и не понял, что диамат - более общая теория, которая включает в том числе все научные открытия. В том числе - модель Фридмана. А так же в ней заложены проколы ошибочных теорий.
Напомню:
Основой мировоззрения диалектического материализма является научный метод
Тебе просто хочется найти противоречия там, где их нет, потому что ты в детстве испугался пикчи вот с этой бабкой.
Поскольку во Вселенной часто происходят процессы взрывного характера, Фридман предположил, что Вселенную породил Большой взрыв из так называемой сингулярности.
Сингулярностью считается некое начальное состояние Вселенной с невообразимой плотностью и огромной температурой. (Само слово «сингулярность» происходит от лат. Singularis — «единственный, особенный».) Это некое состояние ещё называют точкой.
«Результаты наших наблюдений подтверждают предположение о том, что Вселенная возникла в определённый момент времени.
Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики», — писал один из крупнейших учёных современности Стивен Хокинг. В этих словах содержится признание как Творца, так и чудес — явлений, не подчиняющихся законам, известным науке.
Зачем же тогда вводить понятие «сингулярность», которое ассоциируется с точкой? И понятие «взрыв», ассоциирующееся с разлетом частиц из одной точки? Тут же возникают и более серьёзные вопросы. Что было до Большого взрыва? Откуда появился «зародыш» Вселенной — сингулярность? Одни загадки…
Это хорошо понимал тот же Фридман, признававший, что ни математика, ни астрономия пока не дают надёжной базы для изучения Вселенной.
Даже физик, за которого ты так оголтело цепляешься по ходу треда, не считал Большой Взрыв началом начал. Как теперь будешь выкручиваться?
>Основой мировоззрения диалектического материализма является научный метод
Но ведь это не так. Диамат сплошь состоит из безосновательных утверждений.
>Диаметр дилдака, его размеры, его древность - не несут никакого блага или пользы. Об этом речь. А не о связках надуманных.
>ЯСКОЗАЛ!
Я итак понял, что речь идёт о твоих субъективных взглядах на полезность тех или иных товаров. Но это всего лишь твоё субъективное мнение. Ты просто пытаешь указывать людям как жить, вот и всё. Тебе тащемта и марксизм похуй, ты просто хочешь навязать всем свою точку зрения. Скорее всего от скудоумия.
>диамат - более общая теория, которая включает в том числе все научные открытия
"Воля божья" это ещё более общая теория, которая включает в себя вообще ВСЁ. Шах и мат, коммунисты.
Жаль что она ненаучна, как и диалектика.
Читай диссеры.
Вот пример беседы философа и ученого о диамате:
https://www.youtube.com/watch?v=uo29MksAdRA
Да, что скажешь об Оси Зла?
https://www.youtube.com/watch?v=xe3i8GwQPag
ОП так в том и суть, что квантовая физика это попытка всунуть квантовую неопределенность (что сознание наблюдателя предопределяет положение частицы), а через это начать кукарекать, что идеальное есть примат материального.
Ты почитай вялые закидоны современных сторонников квантовой физики и поймёшь, что идёт попытка выдумать новую религию через науку.
Кстати квантовая физика не имеет возможности для окончательного подтверждения или опровержения.
А Котляров говорит, что земля СОТОВАЯ. Так что все ваши ученые - это жрецы наебщики.
И да, Америки не существует в том виде как вы думаете. Она в Евразии расположна. Но дяди с автоматами вас так в нее не пустят пешком например.
И живем мы под куполом только для добычи ресурсов. И сознания у нас нет, мы всего лишь биороботы. И жидомасоны это такие же биороботы без сознания кстати. Любого возьми из них и объясни, что мысли они не твои, их сознание только свидетельствует. Вот возникла мысль - а ты уже только отдаешь отчет что вот она. А как она родилась - тебе это не доступно. И жидомасонам так же не доступно.
Все биороботы програмируются наборами знаний для определенных целей. Если глобально, то просто чтоб система существовала и всё.
И Котляров тоже биоробот и все ваши Эйнштейны туда же.
Вот я засрал себе мозг плоской землей оперирую теперь этим говном. А Эйнштейн физикой себя загрузил. Но не я ни любой жидомасон не отдает себе отчет откуда и как рождается желание. А оно тоже всего лишь заложено генами.
В определенный момент набор знаний усвояется крайне эффективно благодаря гормонам, которые в этот момент выделились по программе. И будь ты в этот момент наблюдателем как говновозка чистит парашу, тебе покажется что это блядь охуенно и вообще твоя судьба.
Такие же программы существуют и для сексуальной ориентации и для пристрастий в пище, музыке. Да во всем блядь. Нихуя не от кого не зависит по большому счету. И если ничего не хочется, считай, что ты уже труп. Потому что когда ниче не хочется - ниче не будешь делать
И да, Америки не существует в том виде как вы думаете. Она в Евразии расположна. Но дяди с автоматами вас так в нее не пустят пешком например.
И живем мы под куполом только для добычи ресурсов. И сознания у нас нет, мы всего лишь биороботы. И жидомасоны это такие же биороботы без сознания кстати. Любого возьми из них и объясни, что мысли они не твои, их сознание только свидетельствует. Вот возникла мысль - а ты уже только отдаешь отчет что вот она. А как она родилась - тебе это не доступно. И жидомасонам так же не доступно.
Все биороботы програмируются наборами знаний для определенных целей. Если глобально, то просто чтоб система существовала и всё.
И Котляров тоже биоробот и все ваши Эйнштейны туда же.
Вот я засрал себе мозг плоской землей оперирую теперь этим говном. А Эйнштейн физикой себя загрузил. Но не я ни любой жидомасон не отдает себе отчет откуда и как рождается желание. А оно тоже всего лишь заложено генами.
В определенный момент набор знаний усвояется крайне эффективно благодаря гормонам, которые в этот момент выделились по программе. И будь ты в этот момент наблюдателем как говновозка чистит парашу, тебе покажется что это блядь охуенно и вообще твоя судьба.
Такие же программы существуют и для сексуальной ориентации и для пристрастий в пище, музыке. Да во всем блядь. Нихуя не от кого не зависит по большому счету. И если ничего не хочется, считай, что ты уже труп. Потому что когда ниче не хочется - ниче не будешь делать
>что квантовая физика это попытка всунуть квантовую неопределенность (что сознание наблюдателя предопределяет положение частицы)
>что сознание наблюдателя предопределяет положение частицы
фейспалм.жпег
Например?
Божья воля - не теория. Как и диамат (я тут накосячил, тащемто).
Божья воля - это религиозная концепция, а диамат - философская.
Диалектический материализм — философское направление, базирующееся на синтезе материализма (постулирующего примат объективного мира над субъективным, материального над идеальным).
Ты пруфы занеси, что идеальное первичнее материального. Пока что пруфов за весь тред никто не принес. Только какого-то хуя Фридмана выдают за пруф. Хотя его уравнения об ОБЪЕКТАХ МАТЕРИАЛЬНОГО МИРА, а не о количестве ангелов на конце булавки. Улавливаешь разницу?
Это ты так скозал?
>Например?
Постулат о первичности материи.
Все законы - единства и борьбы, отрицания отрицания и теде.
>Ты пруфы занеси, что идеальное первичнее материального.
А может ты принесешь пруфы на хоть что-то обьективное?
Никак не будет. Его обоссали в собственном же треде и он чинно-мирно слился.
Квантовая физика это попытка доказать Бога.
Большой взрыв = И была тьма и создал бог свет на первый день.
Вероблядствующие учёные исполняя заказ спонсоров (правительство) натягивают физику на мифы ветхого завета.
>о твоих субъективных взглядах на полезность тех или иных товаров
Но если ты засунешь дилдак - то станешь пидаром. А пидары - зло. Все довольно просто, как видишь.
>Тебе тащемта и марксизм похуй
Нет. Ты это придумал.
>ты просто хочешь навязать всем свою точку зрения
Ты первый день в ПО? Тут все так делают. В том числе и ты.
Квантовая физика это попытка обьяснить математику и результаты экспериментов, дебил.
Но ведь я прав же.
Нет. Ты носитель самого даунского варианта из обывательского понимания понятия наблюдателя в квантовой физике.
>Постулат о первичности материи.
Так а что первично?
>Все законы - единства и борьбы, отрицания отрицания и теде.
Философия чистейшей воды. Работают как часы.
>А может ты принесешь пруфы на хоть что-то обьективное?
Могу. Например на то, что ты даже слово объективное не осилил правильно написать. Что говорит объективно о твоем умственном развитии.
>объяснить
Так в том суть, что большая часть квантовой физики строится на маняпредположениях, которые невозможно подтвердить прямыми экспериментами, а только косвенными(в виде следов воздействия свободных частиц на атомы фотопластинок).
>Так а что первично?
Я хз. Это ты заявил что материя, вот и обосновывай.
>Философия чистейшей воды. Работают как часы.
Но только задним числом. И почему по-разному работают для разных явлений и обьектов не обьяснить никак.
>Могу. Например на то, что ты даже слово объективное не осилил правильно написать. Что говорит объективно о твоем умственном развитии.
Я чего угодно ожидал, но не доебки до орфографии. Молодец, порадовал.
>Ты пруфы занеси, что идеальное первичнее материального.
Ну ты типично для веруна требуешь "докажи что Бога нет".
Превичность материи или духа это неразрешимая эмпирически антиномия, мань.
Я лично склоняюсь к материи, однако, это лишь допущение и оно не делает ни диамат ни диалектику сколько-нибудь верными.
Зато за диалектикой наблюдается совершенно антинаучная резиновость, позволяющая выводить что угодно из чего угодно. Прямо как из неисповедимости Б-х путей.
Поэтому ты и написал, что она включает в себя все научные открытия, действительно, если умело маняврировать можно объявить себя причастным ко всем открытиям и не только. С божьей помощью можно вообще к миросотворению причаститься.
>Ты первый день в ПО? Тут все так делают. В том числе и ты.
Ох уж эти проекции горящего коммипетуха, который не отличает полемику от принуждения.
>>Так а что первично?
>Я хз. Это ты заявил что материя, вот и обосновывай.
>
>>Философия чистейшей воды. Работают как часы.
>Но только задним числом. И почему по-разному работают для разных явлений и обьектов не обьяснить никак.
>
>>Могу. Например на то, что ты даже слово объективное не осилил правильно написать. Что говорит объективно о твоем умственном развитии.
>Я чего угодно ожидал, но не доебки до орфографии. Молодец, порадовал.
Не знаю как вам. Но мне кажется - это ЭТАЛОН
Так нахуя вообще понятие наблюдателя было вводить? Это же явная провокация. Чтобы потом можно было кукарекать, что физические процессы существуют потому, что на НА НИХ БОХ СМОТРИТ
>Так нахуя вообще понятие наблюдателя было вводить
Потому что принцип неопределенности и проблема измерения, идиот. Пойди книжки почитай.
Я их все равно не пойму. Книги по физике пишут люди с отличным от моего мышлением. Это как на макентоше запускать файлы из виндовс.
Скорее как на собаке пытаться запустить маткад. Хуле ты тогда вылазишь со своим охуительным мнением о квантовой физике?
>Превичность материи или духа это неразрешимая эмпирически антиномия, мань.
Ну так диамат ее разрешил. Прими и живи с этим.
>Зато за диалектикой наблюдается совершенно антинаучная резиновость
Как вообще в любой философской концепции. Но при этом диамат поощряет научный метод. Когда как религиозные концепции - его отрицают.
>если умело маняврировать можно объявить себя причастным ко всем открытиям и не только
Как-будто что-то плохое. Тебе от этого так неприятно?
>Ну так диамат ее разрешил. Прими и живи с этим.
То есть ты признаешь что диамат делает безосновательные утверждения? Так запишем.
>Как вообще в любой философской концепции. Но при этом диамат поощряет научный метод. Когда как религиозные концепции - его отрицают.
Не вижу большой разницы. Собственно на самом-то деле ее нет.
>не отличает полемику от принуждения
Так ты и не отличаешь, а навязываешь свою точку зрения в равной степени как и я. Просто ты визжишь громче, бывает. И бабки в красном в детстве испугался.
> Это ты заявил что материя, вот и обосновывай.
Вот обоснование - читай-изучай.
http://www.socionauki.ru/journal/files/fio/2002_3/074-102.pdf
>Но только задним числом.
Почему задним? Элементарный пример: любая государственная идеология с вероятностью 100% проходит период отрицания.
>Как-будто что-то плохое. Тебе от этого так неприятно?
Ну само собой плохое. Это называется пустословием.
>шизик потёк крышей и перешёл на шизофазию
>Вот обоснование - читай-изучай.
Там нет обоснования первичности материи. Попробуй еще раз.
>Почему задним? Элементарный пример: любая государственная идеология с вероятностью 100% проходит период отрицания.
Это и есть задним числом, лол. Классический пример: энгельсово отрицание отрицания зерна. Почему оно иначе работает, скажем, для курицы?
>Основой мировоззрения диалектического материализма является научный метод
В основе современного научного метода лежит фальсифицируемость. Так что соси.
>диамат делает безосновательные утверждения?
Как вообще любая философская концепция. Основание в данном случае - плод философского умственного труда.
>Не вижу большой разницы. Собственно на самом-то деле ее нет.
А вот тут - нихуя. Ты сел в лужу. Есть огромная разница, когда финансирование идет на церкви, а когда - науку. Наука движет прогресс - церкви - бесполезная хуета и плодят тупость.
>маткад
>понимание
Но у тебя, студентов его ещё меньше. Ты сожрешь любое мнение авторитетного источника. И будешь копротивлятся за него.
>у шизика закончились аргументы и он начал тралить тупостью
>Как вообще любая философская концепция.
Нет.
>А вот тут - нихуя. Ты сел в лужу. Есть огромная разница, когда финансирование идет на церкви, а когда - науку.
идеологический_контроль_в_советской_науке.тхт
Для науки нет разницы идет финансирование на церковь или на идеологию.
>права на существование не имеют
Тыскозал? Тогда чем ты лучше коммуняк с их цензурой мышления?
Я назвал первую пришедшую в голову программу, лол, я не студент.
И ты посмотри ролики про квантовую физику с якобы научнопопулярным языком где форсят идеалистическую основу бытия
>первичности материи. Попробуй еще раз.
Само собой есть. Подробное. Только ты не осилил.
>Это и есть задним числом
Каким нахуй задним?
Любая идеология, которая появиться в будущем - пройдет период отрицания. Нет тут никакого заднего числа, ты обломался.
>И ты посмотри ролики про квантовую физику
> ролики
>про квантовую физику
Ну пиздец вообще уровень.
>Само собой есть. Подробное. Только ты не осилил.
Процитируй.
>Любая идеология, которая появиться в будущем - пройдет период отрицания.
Или не пройдет. Доказать-то ты это не можешь, вся суть твоей хуйни заключается в утверждении что что-то произойдет. Что именно и как именно твой закон предсказать не может.
>Нет.
Жидкий пук.
>идеологический_контроль_в_советской_науке.тхт
И что в нем было плохого? То есть не надо было контролировать?
Ну ок, сегодня попы диссертации защищают. Такие идиоты как ты своего добились.
>Для науки нет разницы идет финансирование на церковь или на идеологию.
Разница - огромна. Поэтому сегодня Китай с комми идеологией - обогнал по патентам США и Европу, а Россия с правослабием - на уровне бантустанов африки.
>Жидкий пук.
Покажи где позитивизм делает безосновательное утверждение. Время пошло.
>И что в нем было плохого? То есть не надо было контролировать?
И действительно. Вот только непонятно чем это тогда от религии отличается.
>Разница - огромна. Поэтому сегодня Китай с комми идеологией - обогнал по патентам США и Европу, а Россия с правослабием - на уровне бантустанов африки.
По патентам на дилдаки?
>Процитируй.
Когда Г. Гегель понял, что мышление и мир развиваются
в одних и тех же общих формах и по одним и тем же
общим законам, то перед ним встал вопрос, что первично и
что вторично: диалектика мышления или диалектика мира;
мышление развивается по законам мира или мир по законам
мышления. Ответ, который был им дан: развитие мышления
лежит в основе развития мира и определяет его.
Написано «Вначале было Слово»,
И вот уже одно препятствие готово:
Я слово не могу так высоко ценить.
Да, в переводе текст я должен изменить,
Когда мне верно чувство подсказало,
Я напишу, что Мысль всему начало.
Стой, не спеши, чтоб первая строка
От истины была недалека!
Ведь Мысль творить и действовать не может!
Не Сила ли начало всех начал?
>Или не пройдет.
Так в этом и прикол, что ты делаешь это утверждение от балды, а философы - основываясь на многочисленных наблюдениях, где всякая идеология, абсолютно любая - отрицалась массами и менялась на новую. А потом возвращалась уже в видоизмененном виде.
>Не Сила ли начало всех начал?
Пиздец обоснование. А получше нет ничего?
>Так в этом и прикол, что ты делаешь это утверждение от балды, а философы - основываясь на многочисленных наблюдениях, где всякая идеология, абсолютно любая - отрицалась массами и менялась на новую. А потом возвращалась уже в видоизмененном виде.
Или не возвращалась, или не в видоизмененном.
>Если экстраполировать эту ситуацию в прошлое, то придётся заключить, что в самом начале вся материя Вселенной была сосредоточена в компактной области, из которой и начала свой разлёт
Если нормальный человек посмотрит на эту ситуацию, он скажет - видимая вселенная расширяется. Из этого не следует что не видимая вселенная тоже расширяется. Из это не следует что это расширение было всегда.
>Из этого не следует что не видимая вселенная тоже расширяется.
Разве?
ОП подзалупная вша выползла из плавок пыни сюда высерать говно на совок.
рАЗВЕ
>позитивизм
Конт представляет человечество как растущий организм, проходящий в своём развитии три стадии: детства, юношества и зрелости
Ну и в какой мы стадии? Что это блять за хуета вообще?
>И действительно. Вот только непонятно чем это тогда от религии отличается.
Само собой отличается. В религиозных странах средства выделяются на поддержку тупости и удержанию власти за счет тупых масс. А контроль науки - это прежде всего контроль за расходованием средств, чтобы всякую хуету не выдавали за науку. Обычная практика в успешных странах, например, Китае.
>По патентам на дилдаки?
Нет, по совокупности вообще патентов. А это - явный показатель прогресса. Я же вижу, как ты свой бантустан религиозника защищаешь.
Расширятся может только область вселенной, тогда как вся остальная вселенная наоборот сближается/стоит на месте. Вселенная это газ из галактик.
А может и вся вселенная расширяется, но нам этого не дано знать, мы же ее не видим. Так что мы можем лишь выдвигать теории, но никак не с уверенностью утверждать.
И даже не стесняется, бля. Буржуй хуев. Лишнее доказательство тому, что при капитализме выгодно быть психопатом - а именно, понимать эмоции и чувства других людей, но использовать их в своих личных целях нисколечки им не сопереживая.
>А получше нет ничего?
А что может быть лучше Фауста? Великое произведение.
>Или не возвращалась, или не в видоизмененном.
Даже тут ты отрицаешь, лол. Период отрицания ИТТ. Потом будет принятие.
>Конт представляет человечество как растущий организм, проходящий в своём развитии три стадии: детства, юношества и зрелости
>Ну и в какой мы стадии? Что это блять за хуета вообще?
То есть что такое позитивизм ты тоже не знаешь. Ясно.
>В религиозных странах средства выделяются на поддержку тупости и удержанию власти за счет тупых масс.
Типа, как в США, да?
>Нет, по совокупности вообще патентов.
>Расширятся может только область вселенной, тогда как вся остальная вселенная наоборот сближается/стоит на месте.
Осталось это доказать. До тех пор вполне логичное предположение о том что если видимая вселенная расширяется то и невидимая тоже расширяется - стоит, это оккам, детка.
>предположение
>логично
Ну, удачи тебе по жизни.
>А что может быть лучше Фауста? Великое произведение.
Ты вроде мне обоснование первичности материи обещал, а не литературу.
>Даже тут ты отрицаешь, лол. Период отрицания ИТТ. Потом будет принятие.
Так ты давай, неси примеры, как там что отрицалось да возвращалось. Кстати можешь еще на тот вопрос о зерне и курице ответить, это по сути то же самое, но ты меньше запутаешься.
У меня все норм, спасибо.
>То есть что такое позитивизм ты тоже не знаешь. Ясно.
Да прямиком из википедии, слово в слово, специально для еблана принес, а он даже свой позитивизм отрицает.
>Конт представляет человечество как растущий организм, проходящий в своём развитии три стадии: детства, юношества и зрелости
Ну и в какой мы стадии? Что это блять за хуета вообще?
Ты на вопрос ответить можешь?
>Типа, как в США, да?
Да, поэтому они уже и всасывают по патентам, лишаются производственных баз, а наука скатывается в сжв хуету про гендерную терпимость.
>обоснование первичности материи обещал
Чем не обоснование, если речь идет о философских концепциях?
Для этого нужно привлечь труд великого философа.
>Так ты давай, неси примеры, как там что отрицалось да возвращалось.
Любая идеология в любом разрушенном государстве на планете - отрицалась массами. Например, Римская Империя. А потом внезапно возвращалась в виде Священной Римской Империи. И так далее.
>Да прямиком из википедии
Прямиком в википедии есть "основные положения позитивизма", идиот, зачем ты залез в секцию "история", там вырванные из контекста рандомные утверждения.
>Да, поэтому они уже и всасывают по патентам, лишаются производственных баз, а наука скатывается в сжв хуету про гендерную терпимость.
Ну да, совету директоров ZTE пойди обьясни все это.
>Чем не обоснование
Тем что это не обоснование, в нем не содержится логичных доводов.
>Любая идеология в любом разрушенном государстве на планете - отрицалась массами. Например, Римская Империя. А потом внезапно возвращалась в виде Священной Римской Империи. И так далее.
Но никто не возвращался, им просто название понравилось, никакой идеологической связи между Священной и старой нет и не было.
Ну и история рашки говорит что ты пиздишь, нынешняя рашка с имперашкой опять таки никак не связана.
>там вырванные из контекста рандомные утверждения.
>Это неправильный позитивизм.
То есть ты бугуртишь от Конта, ясно.
Вот как раз в раздельчике далее:
Стадии истории человечества с позиции позитивизма (согласно Огюсту Конту)
Теологическая — люди в качестве объяснительной гипотезы используют понятие Бога, которому предписывают первопричины явлений и которого облекают в человекоподобный образ. Сама теологическая стадия распадается на три ступени: фетишизм, политеизм и монотеизм.
Фетишизм вызван тем, что фантазия человека ещё слишком слаба, чтобы выйти за пределы явлений, поэтому человек поклоняется фетишам — вещам, наделённым человеческим статусом.
Политеизм — люди начинают облекать первопричины в человеческие образы и измышлять богов.
Монотеизм характеризуется тем, что первопричины структурируются, среди них выделяются главные и второстепенные, пока, наконец, не открывается главная первопричина — Единый Бог. Эта ступень получает имя монотеизма.
Метафизическая — люди по-прежнему стремятся постичь начало и назначение вещей, но место богов занимают абстрактные сущности. Место Единого Бога занимает Природа, которую Конт определяет Именно в языке позитивистов метафизика приобретает негативный оттенок, поскольку сущности и пресловутая природа вещей оказываются плодом беспочвенной фантазии, пусть даже она и выражена в строгой логической форме.
Позитивная — единственной формой знания по Конту становится научное знание. Человечество становится достаточно взрослым, чтобы мужественно признать относительность (релятивность) нашего познания. В этом аспекте позитивизм преодолевает характерный для научной революции эпохи барокко оптимизм. Второй важной чертой научного знания является эмпиризм — строгое подчинение воображения наблюдению. Здесь Конт повторяет идею Бэкона о том, что фундаментом знания должен стать проверенный опыт. Учёные должны искать не сущность явлений, а их отношение, выражаемое с помощью законов — постоянных отношений, существующих между фактами. Ещё одной чертой научного знания является прагматизм. Учёные перестают быть эрудитами и энциклопедистами. Одним словом, знание становится позитивным: полезным, точным, достоверным и утвердительным
Ну и в какой стадии сегодня человек? Что это за хуета про стадии?
Я ебу? Основные положения позитивизма ниже.
>Ну да, совету директоров ZTE пойди обьясни все это.
Объясню. И тебе объясню, что все же надо иногда по-русски грамотно писать, идиот.
Там с наукой, как раз, на данный момент еще все в порядке. Не в порядке в религиозных бантустанах, которые в качестве идеологии выбрали не как в США - масонство, а как в Украине или России - правослабие.
>Покажи где позитивизм делает безосновательное утверждение.
Я тебе и показал: там, где начинает придумывать "детство и зрелость" человечества. И прочую стадийность фетишизмов.
Ты тупо слился, мань.
>Объясню. И тебе объясню, что все же надо иногда по-русски грамотно писать, идиот.
Очередной доеб до орфографии, ну кто бы мог подумать.
>Там с наукой, как раз, на данный момент еще все в порядке. Не в порядке в религиозных бантустанах, которые в качестве идеологии выбрали не как в США - масонство, а как в Украине или России - правослабие.
Ну давай, сравним Вьетнам и Тайланд, скажем.
Но в основных положениях позитивизма нет никаких детств и зрелостей, наркоман.
>Очередной доеб до орфографии
Хули ты безграмотный фетишист. Я не виноват.
>Вьетнам и Тайланд
Во Вьетнаме - стабильная политическая и экономическая обстановка, но менее выгодное территориальное положение.
В Тайланде - перевороты и майданы каждые несколько лет. Но повезло с ресурсами.
Что их сравнивать? Тред вообще не про это.
А про то, что и такие страны как Тайланд - явно отстают по прогрессу от материалистического Китая.
Ладно, позитивизм - не такая уж и плохая вещь. И само собой, лучше религиозного мракобесия. Но до диамата не дотягивает по продуманности и значимости.
>Но в основных положениях позитивизма нет никаких детств и зрелостей, наркоман.
Наркоман, там написано про стадийность:
>Стадии истории человечества с позиции позитивизма (согласно Огюсту Конту)
Не я это придумал. И да - это в основных положениях позитивизма.
>Основной внешний конфликт позитивизма — борьба с метафизикой, которая манипулирует терминами, которым ничего не соответствовало в реальности, например, энтелехия, эфир и т. п. Поиск научного метода преследовал цель найти свободные от метафизических предрассудков достоверные основания знания.
Даже тут позитивизм и диамат - вполне за одно. Вот только ты это упорно будешь отрицать.
>Хули ты безграмотный фетишист. Я не виноват.
Лучше бы ты по сути.
>Что их сравнивать?
>А про то, что и такие страны как Тайланд - явно отстают по прогрессу от материалистического Китая.
Да ты же шизик.
>Но до диамата не дотягивает по продуманности и значимости.
И по количеству необоснованных утверждений.
Нахуя ты наяриваешь на позитивизм, когда есть постпозитивизм? От одного упоминания фальсифицируемости красные жопы раскаляются до бела.
То есть, не ты, а ты
>Не я это придумал. И да - это в основных положениях позитивизма.
Так и что необоснованного ты нашел? Ты существуешь, значит мы между позитивной и метафизической стадиями.
>Даже тут позитивизм и диамат - вполне за одно.Вот только ты это упорно будешь отрицать.
Зачем? Мне насрать на то в чем они совпадают, наркоман, речь о том что диамат делает необоснованные утверждения, а его законы не обладают предсказательной силой, а следовательно не являются законами.
Я его как пример привел, и вообще речь о диамате, блять, это этот идиот начинает обсуждать что угодно но не его хотелки.
>не содержится логичных доводов.
Тысказал, ясно.
Неправильная логика.
>Но никто не возвращался, им просто название понравилось, никакой идеологической связи между Священной и старой нет и не было.
А ничего, что у них у обеих в качестве идеологии было христианство? Ты, похоже, ни бум-бум в истории. Как и с Россией обосрался.
На этом прекращаю разговор. Ты малолетнее быдло, которое называет мою страну рашкой. С таким общаться - просто мерзко, извини.
> упоминания фальсифицируемости красные жопы раскаляются до бела.
Почему моя жопа должна раскаляться от фальсифицируемости, если речь идет о философских концепциях, а не о науке?
>Тысказал, ясно.
Так приведи доводы-то,а не фауста.
>А ничего, что у них у обеих в качестве идеологии было христианство?
Так христианство никто и не отрицал, лошпед.
>На этом прекращаю разговор. Ты малолетнее быдло, которое называет мою страну рашкой
Лол, ясно.
Нахрена нужны твои философские концепции если они ненаучны?
>Почему моя жопа должна раскаляться от фальсифицируемости, если речь идет о философских концепциях, а не о науке?
Ну как же, там выше кто-то говорил, что
>>Основой мировоззрения диалектического материализма является научный метод
Потому что позитивизм (эмпиризм?) и постпозитивизм - концепции фолософии науки, а фальсифицируемость - одно из важнейших понятий, введёных Поппером, который, кстати говоря, приводил теорию историю Маркса, согласно которой в начале XX века должна была наступить социальная революция, как пример фальсифицируемой, но опровергнутой теории.
>Ну и в какой стадии сегодня человек?
Это зависит от человека. Дукрачок из крымотреда, рассуждающий о разгневанном Таране, явно находится в теологической.И да, это не позитивизм, а закон трех стадий, который был введён Кондорсе ("Эссе о развитии человеческого духа"). Более того, в приведённой тобой цитате лишь конец посвящён, со,ственно, сути позитивизма. А вот его положения по Хакингу:
Основные идеи позитивизма таковы:
1. Упор делается на верификации (или таком ее варианте, как “фальсификация”); это означает, что значимыми предложениями считаются те, чья истинность или ложность могут быть установлены некоторым способом.
2. Приветствуются наблюдения: то, что мы можем видеть, чувствовать и так далее, обеспечивает наилучшее содержание или основу нашего нематематического знания.
3. Антикаузализм: в природе нет причинности, есть лишь постоянства, с которым события одного рода следуют за событиями другого рода.
4. Занижение роли объяснений: объяснения могут помочь организовать явления, но не могут дать более глубокого ответа на вопросы “почему”; они лишь утверждают, что явления и вещи регулярно появляются таким-то или иным образом.
5. Анти-теоретическая сущность: позитивисты стремятся не быть реалистами не только потому, что они ограничивают реальность наблюдаемым, но и потому, что они против причин и сомневаются относительно объяснений. Они не хотят выводить существование электронов из их причинных эффектов потому, что они отвергают причины, придерживаясь существования только постоянных закономерностей, связывающих явления.
6. Позитивисты суммируют содержание пунктов (1) – (5) в своем стремлении обосновать свою антиметафизическую направленность. Неверифицируемые предложения, ненаблюдаемые объекты, причины, глубокое объяснение – все это, говорит позитивист, – метафизический хлам, который нужно выбросить.
> благо это положительное, благотворное влияние чего-либо, благо.
Гегелианская логика оперирует таким понятием как "круг в определении"?
> ты совершил интеллектуальный труд
А если нашёл арендатора на бабкину квартиру, это считается за интеллектуальный труд и трудовые доходы?
>Божья воля - это религиозная концепция, а диамат - философская.
И? Гносеологически религионзная концепция > философской так как объясняет вообще всё.
А практически у обоих нулевая предсказательная способность, а у диамата ещё и полное отсутствие сколь-нибудь положительной практики.
>Ну пиздец вообще уровень
Когда тебя на костер проволокут дебичи, моего уровня развития с промытыми мозгами, за отрицание того, что идеальное базис материальное надстройка, ты будешь говорить другое.
Вы о какой-то фигне спорите, лол. Даже если какого-нибудь Перельмана опять торкнет и он математически или даже с экспериментальными пруфами докажет что, к примеру, вся наша вселенная - всего лишь квант какой-нибудь хуйни (который как полагается - и частица и волна, а период колебания - от большого взрыва и до схлопывания обратно в точку) - ебанутые по прежнему будут спорить скажем о том является ли момент начала этого колебания моментом ниибацца разумного творения а момент завершения - моментом апокалипсиса, или же это всего навсего обычный колебательный процесс.
>разумного творения
Парадокс Наблюдателя, без этого никуда, да. Может человек и был тем самым Творцом Вселенной.
>Из этого не следует что не видимая вселенная тоже расширяется. Из это не следует что это расширение было всегда.
Разумные выводы, да. Отвечу. Самый далекий наблюдаемый нами объект находится на расстоянии 13,4 миллиарда световых лет. Это практически самое начало Вселенной, близко к моменту ее возникновения. Красное смещение для этого объекта очень велико т.е. Всеоенная расширялась и 13,4 миллиарда лет назад.
>Квантовая физика это попытка доказать Бога.
Один из отцов космологии Леметр умнейший ученый и католический священник.
>попытка всунуть квантовую неопределенность
Теория доказанная наблюдениями и научными экспериментами. Теория обладающая предсказательной силой. Т.е. всунули удачно.
> Основой мировоззрения диалектического материализма является научный метод
В опосте я доказал что это не так.
>И даже не стесняется, бля. Буржуй хуев.
А чего мне стеснятся? Да, я сторонник капитализма и противник идей Маркса и Ленина, идей доказавших свою несостоятельность.
>И ты посмотри ролики про квантовую физику
Рекомендую. Чистая наука, никакого диамата.
https://www.youtube.com/watch?v=Ut-JUJut7Wg
Ну и нахуй такая "наука", м? Когда ее натягивают под свое веруны во?
А у тебя есть другие теории?
Лень читать.ОП-а уже обоссали?
>...Материалисты, исходя из признания первичности материи и вторичности сознания, утверждают, что материя вечна и бесконечна, что мир не имеет ни начала, ни конца как во времени, так и в пространстве.
Идеалисты же, рассматривая материю как вторичное, производное, приходят к выводу, что мир имеет начало во времени и ограничен в пространстве, что было поэтому якобы время, когда материи, природы не существовало, что она возникла или была создана. Таким образом, идеалисты отстаивают религиозную точку зрения сотворения мира...
Не понял,а где здесь утверждения?Там же написано просто кто как рассматривает,при этом ничего не говорится о истинности.
Идеалисты же, рассматривая материю как вторичное, производное, приходят к выводу, что мир имеет начало во времени и ограничен в пространстве, что было поэтому якобы время, когда материи, природы не существовало, что она возникла или была создана. Таким образом, идеалисты отстаивают религиозную точку зрения сотворения мира...
Не понял,а где здесь утверждения?Там же написано просто кто как рассматривает,при этом ничего не говорится о истинности.
Статья Эйештейна - это как раз уровень пораши, типичные размазывания соплей без какой-то доказательной базы.
Марксисты это материалисты или нет?
Ты не рефлексируй, ты распространяй.
Понятия не имею,был бы марксистом - ответил бы.Я задал вопрос,чтобы получить ответ,а не вопрос.
На двери объявление повесить?
>Понятия не имею
Они материалисты исповедующие диалектический материализм.
Если говорить о том, что лучше всего ложится под современную физику, то это открытый индивидуализм, не зря его поддержали столько физиков. Всем солипсизм, пацаны. Хотя, подождите, кому всем? https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Открытый_индивидуализм
Квантовую физику лучше всего понять через
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Квантовый_мистицизм
Но это надо иметь особый склад ума, не все на такое способны.
Оба вы копрошизики.
Растения функционируют благодаря квантовой физике. В процессе фотосинтеза происходит туннелирование электрона. Да и разум человека скорее всего это квантовый феномен.
Эка тебе печет от Навального.
КВАНТОВАЯ ФИЗИКА
ИЛИ ПОЧЕМУ БОГ ХОЧЕТ, ЧТОБЫ Я ТРАХАЛ МАЛЕНЬКИХ ДЕТЕЙ И ЛЮБИЛ СОЦИАЛ-ДАРВИНИЗМ
Так как кукарек о туннелировании электронов следствие открытия электростатической (автоэлектронной эмиссии, излучение электронов при нагревании) эмиссия электронов, обусловленнуаналичием у поверхности тела сильного электрического поля.
То вот вам и теория жизненной силы дарованной Богом:
Электростатическая эмиссия у растения это душа. Туннелирование при фотосинтезе это использование жизненной силы (автоэлектронной эмиссии) в фотосинтезе.
Короче, американские уебки спонсируют только тех учёных, которые натягивают свои открытия на ветхий завет.
>Электростатическая эмиссия
Там несколько иначе дело обстоит. В основе фотосинтеза лежит туннельный эффект - квантовое явление. Электрон переносится между двумя молекулами переносчиков, разделенных барьером, в условиях, когда энергия электрона недостаточна для преодоления этого барьера. В классической физике в этих условиях перенос электрона был бы невозможен. Квантовый эффект состоит в том, что в силу своей волновой природы электрон как бы просачивается под барьером. Отсюда и название - туннелирование.
бамп
Разве суть фотосинтеза не заключается в том, что свет передает энергию клеткам растения, за счёт чего и происходит химии реакция (свет нарушает химическое равновесие).
Электрон же не с хуя сабачего получает дополнительную энергию для преодалеть барьера. Лол.
И блять что за недостаточные условия?
У тебя растение нарушает закон сохранения энергии и может проводить фотосинтез блять в темноте?
Что за дичь?
>Вот выдержка из советского учебника "Диалектический материализм."
>
>...Материалисты, исходя из признания первичности материи и вторичности сознания, утверждают, что материя вечна и бесконечна, что мир не имеет ни начала, ни конца как во времени, так и в пространстве.
>Идеалисты же, рассматривая материю как вторичное, производное, приходят к выводу, что мир имеет начало во времени и ограничен в пространстве, что было поэтому якобы время, когда материи, природы не существовало, что она возникла или была создана. Таким образом, идеалисты отстаивают религиозную точку зрения сотворения мира...
Здесь просто рассмотрели иную точку зрения. Для промытой либерашки с тоталитарным мышлением - это преступление, я так понимаю?
>Разве суть фотосинтеза не заключается в том, что свет передает энергию клеткам растени
Все верно. Кванты света поглощаются пигментами, которые последовательно, передавая электрон по цепи промежуточных соединений и далее он используется для создания АТФ. Я не биологи и могу ошибаться в деталях, но суть такая. С точки зрения физика тут интересен туннельный перенос электрона, квантовый феномен, обуславливающий возможность фотосинтеза и самого существования жизни.
>Электрон же не с хуя сабачего получает дополнительную энергию для преодалеть барьера
Так в том то и дело, что энергия электрона ниже энергии барьера, однако он умудряется его преодолеть - это и есть квантовый эффект туннелирования.
>У тебя растение нарушает закон сохранения энергии
Я такого не утверждал, ты что-то не понял.
>иную точку зрения
Ненаучную т.е. А общепризнанную научную, подтвержденную экспериментам и наблюдениями не признаем. Это типично для марксистов.
Почему оп сравнивает философию с физикой?
Ты еще сравни труды Циолковского с учебником по WOMEN STUDIES из США уровня 2к18
Ты еще сравни труды Циолковского с учебником по WOMEN STUDIES из США уровня 2к18
А что положило начало НАЧАЛУ? Что ебнуло-то?
>сравнивает философию с физикой?
Потому что "диалектический материализм" апеллирует к физической картине мира известной с 16 века т.н. Коперниканской модели. Однако в 20 веке путем сначала теоретических обоснований, далее подтвержденных научными экспериментами и наблюдениями было установлено, что Вселенная имеет начало.
>иную точку зрения
Я часто видел, как подобным прикрываются разного рода шарлатаны.
>А что положило начало НАЧАЛУ?
Ничего. До момента БВ не было времени, не было пространства, не было причинно-следственной связанности и пр. понятных нам вещей. Это было ничто и из него возникло Все. Странно? Да, такой вот квантовый мир, в нем постоянно происходит рождения материи из ничего. Прямо вот сейчас.
ОП, прокомментируй как-нибудь:
То есть энергия не сохраняется в квантах.
Сложно чет :с
Паажи-ка, Фридман описывает развитие изотропной однородной вселенной, а при релятивизме можно допустить иную физику за пределами наблюдаемой вселенной. Да и Наблюдаемая вселенная per se неоднородна, иначе не вводили бы костыли с темной энергией и материей.
Я к чему веду: БВ — это всего лишь экстраполяция. Это как утверждать, что сблизив два атома на бесконечно малое расстояние получим бесконечный источник энергии потому что потенциал Леннарда-Джонса так экстраполируется. Но это же неправда.
А что там комментировать? Там ложный вывод, а именно
>Даже физик, за которого ты так оголтело цепляешься по ходу треда, не считал Большой Взрыв началом начал.
>То есть энергия не сохраняется
С чего ты так решил?
>Я к чему веду: БВ — это всего лишь экстраполяция
Конечно. Это модель обладающая предсказательной силой. Чтобы заглянуть в момент БВ мы должны научиться работать с гравитационными волнами, только они дадут нам возможность заглянуть в самые первые моменты жизни Вселенной.
>рождения материи из ничего
Из этого. У тебя E = mc2 должно работать, как минимум, то есть материя все-таки не из ничего рождается.
Я понимаю о чем ты: электрон-позитронные пары, дефект массы, вот это все. Но они возможны потому что пространство непустое, об этом говорит температура вакуума во Вселенной 2.7 К, т.е. больше 0. Это не ничего, это что-то.
Конечно, только своих собратьев "чистых социалистов"(те же эсеры) они расстреливали, а тех, кто за границей там, где их выдадут, выписывали и расстреливали.
Я не пытаюсь критиковать модель или оспаривать возможность большого взрыва. Тут проблема в том, что:
1. Есть риск, что предсказав большой взрыв, мы вышли за границы применимости модели, ровна как в моем примере с атомами;
2. Модель утверждает что мог быть взрыв, но ничего не может предсказать о событиях до взрыва и были ли они вообще.
Ты не его слова конкретно прокомментируй, а всё что там курсивом выделено. Заебал уже маневрировать.
>У тебя E = mc2 должно работать
В момент БВ? Я не знаю и некто пока не знает. Повторю еще раз. Чтобы заглянуть в момент БВ мы должны научиться работать с гравитационными волнами, только они дадут нам возможность заглянуть в самые первые моменты жизни Вселенной.
>температура вакуума во Вселенной 2.7 К
Это температура реликтового излучения, привет от начала Времен.
Не-не, в момент рождения частиц из ничего в настоящее время.
>Да, такой вот квантовый мир, в нем постоянно происходит рождения материи из ничего. Прямо вот сейчас.
Как оказалось, не из ничего.
Засим удаляюсь, потому что я уже забыл, что хотел доказать.
PS
Диамат — говно, Эйнштей с Хокингом — красавцы.
PS
Диамат — говно, Эйнштей с Хокингом — красавцы.
>но ничего не может предсказать о событиях до взрыва
Модели могут предсказать явления которые мы только будем наблюдать и которые сейчас неизвестны это и называется предсказательная сила. До момента БВ не было ничего, не было никаких причинно-следственных связей, не было времени. Все появилось после БВ.
>Не-не, в момент рождения частиц из ничего
>не из ничего.
Вот тут мы и подходим к главному вопросу - что есть вакуум,
Поясни про барьер.
Разве при поглащении света атомом электрон находящейся наверхней орбите не меняет уровень своей орбиты?
И полученной энергии электроном все равно не хватает, чтобы начался химический процесс синтеза в растении?
бамп
Что за барьер, как определили, что возбуждённый от света электрон все рано имеет энергию ниже энергии барьера, что электрон использует туннельный эффект?
Разве суть фотохимических реакций не в том, что меняется валентность химических соединений под действием света?
Я вот думаю как хорошо что Эйнштейна выпизднули из Рейха, а то у нацистов вместо синтетического топлива, ракетных технологий, приборов ночного видения, реактивных двигателей, и еще 100500 не успевших реализоваться проектов, было бы нихуя, зато жид сидел бы на диванчике и фантазировал.
Энштейн пытался доказать верность диамата, а его питухи-последователи стали пытается доказать, что мир создал бог.
Посему диамата верен.
>Поясни про барьер.
Туннельный эффект – прохождение частицы (или системы) сквозь область пространства, пребывание в которой запрещено классической механикой.
Наиболее известный пример такого процесса – прохождение частицы сквозь потенциальный барьер, когда её энергия меньше высоты барьера. В классической физике частица не может оказаться в области такого барьера и тем более пройти сквозь неё, так как это нарушает закон сохранения энергии. Однако в квантовой физике ситуация принципиально другая. Квантовая частица не движется по какой-либо определенной траектории. Поэтому можно лишь говорить о вероятности нахождения частицы в определенной области пространства. При этом ни потенциальная, ни кинетическая энергии не имеют определенных значений в соответствии с принципом неопределенности.
>Разве при поглащении света атомом электрон находящейся наверхней орбите не меняет уровень своей орбиты?
Поглощение света переводит молекулы хлорофила в электронно-возбужденное состояние. Время жизни возбужденного состояния таких систем очень мало, тут тоже своего рода "чудо", что все происходит за наносекунды. Различные соединения подхватывают этот электрон и далее они обеспечивает энергией процесс метаболизма. Если есть биологи, пусть поправят, если я что не так сказал.
>И полученной энергии электроном все равно не хватает, чтобы начался химический процесс синтеза в растении?
Хватает. И энергия эта расходуется очень эффективно на синтез АТФ и т.д.
>Что за барьер
>Я вот думаю как хорошо что Эйнштейна выпизднули из Рейха
Я вот думаю, что бы было если бы Фридман эмигрировал из СССР.
бамп
В общем пока мы только выяснили, что неопределенность частиц обсерается на законе сохранения энергии.
Это пространство, барьер находится между молекулами хлорофилла?
В межмолекулярном пространстве? Почему электрон там не может пролететь без туннельного эффекта? Как тогда в пространстве распространяется электрон на большие расстояния в газовой среде между молекулами газа? Только волной?
Туннельный эффект происходит только когда электрон является волной?
>мгновенно
Мгновенно за сколько? Одну миллиардную секунды? Одну миллионную? Чем измерялось, каким прибором, какая точность прибора, какие коэффициенты погрешности измерений, количество измерений? Почему это считается чудо?
В физике частиц есть некая постоянная времени, быстрее которой не могут происходить процессы?
>Однако в квантовой физике ситуация принципиально другая. Квантовая частица не движется по какой-либо определенной траектории
В квантовой физике принимается, что что квантовая частица не движется по какой либо определенной траектории?
Или в квантовой физике доказано, что квантовая частица не движется по какой либо опредленной траектории?
Как доказано, инмперическими наблюдениями, каким прибором? Доказано математическим методом? Как проверяли математический метод?
>Различные соединения подхватывают этот электрон и далее они обеспечивает энергией процесс метаболизма
Один и тот же электрон переходит через молекулярные соединения или запускаятся цепная реакция при изменении химического равновесия?
Хорошо что из совка пидорнули Ипатьева. а то совок вместо дырки в жопе имел бы тысячу патентов и все тупорылые пендосы и гейропейцы платили бы за возможность прикоснуться к божественным технологиям атлантов.
Двухщелевой эксперимент например. Никто до сих пор не знает как связные частицы могут общаться друг с другом назад во времени - но они это делают.
>Это пространство, барьер находится между молекулами хлорофилла?
Я не биолог, поэтому просто дам тебе ссылку.
http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1159492&uri=1.html
>Туннельный эффект происходит только когда электрон является волной?
Туннелировать может не только электрон, многие квантовый объекты этим постоянно занимается, но вероятность туннельного эффекта быстро убывает с увеличением массы частицы.
Это встречается так часто, что мы обычно не задумываются. Например, металл, находясь в воздухе, всегда покрывается окисной пленкой, которая является хорошим диэлектриком. Такая пленка образует потенциальный барьер для электронов, создающих электрический ток.
Большая часть этих электронов имеет энергию, недостаточную для преодоления этого барьера. Поэтому по классическим законам протекание тока через окисленную поверхность металла (вилку, включенную в розетку) затруднено. Тем не менее, ток возникает благодаря туннельному переходу электронов сквозь пленку.
>Мгновенно за сколько?
3 *10- 12 с
О да, квантовая запутанность - еще один удивительный эффект квантового мира.
бамп
Как леваки, либерасты и прочие относятся к тому, что единственный шаг человека в космос - полет первого человека в космос(не Королев это сделал, Королев лишь воспользовался уже готовыми наработками) и высадка людей на Луне - произошел благодаря человеку на пике и его команде немецких ученых(не жидов)? Не Эйнштейн, не Докинз, ни прочая шушера.
>произошел благодаря человеку
Вот этому человеку.
Главное что не жид-фантазер.
бамп годному треду
А Циолковского в союзе разве не осуждали, ещё до учреждения медали и выпуска на марках?
Откуда столько термоядерных реакций?
>суть фотохимических реакций не в том, что меняется валентность химических соединений
Не совсем, суть в том, что молекула, поглотив фотон, немного меняет электронную структуру в целом, переходя со стационарного энергетического уровня на более высокие. Валентность у каждого атома при этом может сохраняться.
Далее, если энергия частицы достаточно велика для преодоления барьера реакции — произойдет реакция. Может также произойти испускание кванта с энергией ниже поглощенного (флуоресценция/фосфоресценция) и если совсем все не очень — тепловое рассеивание этой энергии на другие частицы.
Никакой конкретный электрон не подхватывается, конечно. Там какскад окислительно-восстановительных реакций запускается.
Он сам построил и спроектировал летательные аппараты, сам изобретал топливо, сам исследовал принципиальную возможность выхода живых существ вкосмос, да?
>Никакой конкретный электрон не подхватывается
Да нет, биологи как раз говорят что подхватывается. Ссылку я привел выше по треду.
Вот выдержка из советского учебника "Диалектический материализм."
...Материалисты, исходя из признания первичности материи и вторичности сознания, утверждают, что материя вечна и бесконечна, что мир не имеет ни начала, ни конца как во времени, так и в пространстве.
Идеалисты же, рассматривая материю как вторичное, производное, приходят к выводу, что мир имеет начало во времени и ограничен в пространстве, что было поэтому якобы время, когда материи, природы не существовало, что она возникла или была создана. Таким образом, идеалисты отстаивают религиозную точку зрения сотворения мира...
Под общей редакцией академика Г.Ф. Александрова.
Москва, 1954. Государственное издательство политической литературы.
Это 1954 год!!!11
К ому времени:
В 1916 вышла в свет работа физика Альберта Эйнштейна «Основы общей теории относительности», в которой он завершил создание релятивистской теории гравитации.
В 1917 Эйнштейн на основе своих уравнений поля развил представление о пространстве с постоянной во времени и пространстве кривизной (модель Вселенной Эйнштейна, знаменующая зарождение космологии), ввёл космологическую постоянную Λ.
В 1922 советский математик и геофизик А. А. Фридман нашёл нестационарные решения гравитационного уравнения Эйнштейна и предсказал расширение Вселенной (нестационарная космологическая модель, известная как «решение Фридмана»). Если экстраполировать эту ситуацию в прошлое, то придётся заключить, что в самом начале вся материя Вселенной была сосредоточена в компактной области, из которой и начала свой разлёт. Поскольку во Вселенной очень часто происходят процессы взрывного характера, то у Фридмана возникло предположение, что и в самом начале её развития также лежит взрывной процесс — Большой взрыв.
В 1929 17 января в Труды Национальной академии наук США поступили статьи Хьюмасона о лучевой скорости NGC 7619 и Хаббла, называвшаяся «Связь между расстоянием и лучевой скоростью внегалактических туманностей». Сопоставление этих расстояний с лучевыми скоростями показало чёткую линейную зависимость скорости от расстояния, по праву называющуюся теперь законом Хаббла.