Сашка одобряет!
Тебе не похуй? Зачем думать о чем-то бесполезном
Именно затем, что я хочу извлечь из этого понимания пользу.
> Но что нам даёт знание того, что наша вселенная - симуляция?
Ничего
>Что мы можем сделать на основе этого понимания?
Ничего
/тред
Давным давно уже доказано что наш мир это всего лишь чистилище.
Он - рай, он - чистилище и он - ад. Смотря для кого.
Ты лучше работу ищи.
Можешь запилить какую-нибудь секту, основываясь на этом знании.
Создатель наших всех симуляций - человечество, система, а не отдельный человек. Аналогично и с создателем нашей вселенной. Некому молиться и нечего обещать.
Не, создавать секту ради наживы лучше на основе других данных.
Меня вселенная кормит, за что спасибо Ей. Пусть другие работают.
Тем не менее, твоя мысль - годная, спасибо.
Уже есть.Майкрафт называется
возвысся
возвысься, так верно
Какую ты пользу извлечешь блять. Иди нахуй со своим космосом, у вас школьников новая мода на эту хуйню пошла?
Есть более интересный вопрос: а в чем собственно разница между симуляцией и оригиналом? Кроме номенклатурной.
Можно не бояться смерти, например
Именно, отличный вопрос.
Из понимания разницы и придёт польза. Либо, второй вариант, из понимания сходства симуляций, сделанных человечеством и нашей вселенной.
Если симуляция настолько совершенна, что помимо нее у тебя ничего нет, то это не симуляция, а реальная жизнь. И неважно, что для кого-то это симуляция, ведь конкретно для тебя это жизнь.
Слово "симуляция" попахивает таким смыслом, как "не настоящее". Но истинно это не так, не о "настоящести" я веду беседу.
Прошу меня простить, аноны, покину дискуссию часа на четыре.
1) не ссать смерти и жить в кайф, ни в чём себе не отказывая. Ибо кроме геймовера ничего плохого с тобой не случится. Разве что засмеют что мало очков набрал, но опять же - ток если ты омежка
2) искать баги и облегчать себе жизнь за их счёт. Как их искать? А хуй знает, ты ток про направление спрашивал, а уж как допереть я не ебу.
>И неважно, что для кого-то это симуляция, ведь конкретно для тебя это жизнь
По этой логике у нпс в игорах это тоже реальная жизнь. Так хулк ты в них стреляешь, содомит?
Намек был на то, что никакой разницы нет. Если все низлежащие элементарные частицы строго подчиняются соответствующим математическим законам, то какая разница, чем эмулировать нейроны в твоем мозге? Да и сама оригинальная вселенная - чем не компьютер? Говоря "симуляция" мы так или иначе представляем себе компьютер в рамках наших обезьянних достижений. Если же убрать эти рамки, и посмотреть на оригинальную вселенную, у которй есть входные данные (набор и свойства частиц), и есть их обработка (эволюция свойств частиц во времени) - то можно увидеть точно такой же компьютер. Симуляция ничем не отличается от оригинала. Не важно, живем мы в симуляции или нет - ответ на этот вопрос не снимает ни одного прочего вопроса.
Нпс по отношению к другим нпс. Но я-то в этой симуляции не нахожусь, поэтому они для меня нереальны. Точно также, возможно, я работаю 6/1, страдаю из-за разрыва тян, рефлексирую по поводу и без, а кто-то сидит перед монитором смотрит на все это и жрет пиццу. Вот для него я точно такой же нпс.
бля, тебе не похуй. уже не в первый раз вижу подобный тред, все эти теории перхоть подзалупная, ничего не стоят, ты ни когда не сможешь увидеть полную картину мира, это же ежу понятно! нахуй вобще тратить на это время. при этом я не говорю что наука не нужна, нужна, но прикладная
>По этой логике у нпс в игорах это тоже реальная жизнь. Так хулк ты в них стреляешь, содомит?
Глубина сознания - величина плавная, а не бинарная. Нельзя говорить, что у человека есть жизнь/сознание, а у собаки нет. Глубина сознания пропорциональна сложности структуры мозга (упрощенно говоря). Можно считать, что NPC в игре - это реальная жизнь, с глубиной сознания инфузории.
Что-то типа такого:
https://www.youtube.com/watch?v=hB6eY73sLV0
https://www.youtube.com/watch?v=hB6eY73sLV0
>Вот для него я точно такой же нпс.
И чё, тебе понравилось если бы он тебя уебал?
Нет? Так хуле ты ему дом взорвал, уйоба?
>Можно считать, что NPC в игре - это реальная жизнь, с глубиной сознания инфузории.
Что подводит к вопросу - а имеем ли мы в этом случае право убить эту инфузорию и не называться после этого убийцами.
Вопрос правда риторический, с другим зверьём мы уже его обговорили
Нить взлетает
>Глубина сознания пропорциональна сложности структуры мозга
Эх, как же хочется верить, что сознание есть ещё у кого-нибудь, кроме как у меня. Тогда получится, что я не одинок в этом мире и есть смысл жить.
Но как узнать? Никак.
Ты обдвачевался чтоле? Польза - счастье, здоровье, отсутствие багора хотя бы.
А вообще все эти законы внимания используют вовсю рекламщики и маркетологи.
Как узнать? Учиться, дорогой солипсист.
Развивать эмпатию, погуглить устройство вселенной, устройство мозга, прочитать про зеркальные нейроны, про феномен наблюдателя в квантовой физике, про понятие Абсолюта/Единого сознания.
>Польза - счастье, здоровье, отсутствие багора
Я вижу пользу как новый навык или умение. Как нечто, расширяющее возможности эффективного взаимодействия с вселенной.
А еще попробуй просто поебаться, желательно с любимым, или хотя бы просто сильно желанным человеком. Велики шансы что тебе этого хватит, чтобы перестать думать что ты один-единственный в мире настоящий.
Это всё может оказаться сказками, а правдой может быть то, что из всех остальных тел никто не смотрит, что они - просто роботы, устроенные точно так-же, как робот "моё тело". Только через моё тело наблюдает сознание, а из остальных может и не наблюдать.
Именно это никак не проверить и только можно взять на веру.
Уже наебался, спасибо. Разводиться заебался теперь.
Ну да. Так и есть. Издревле индусы считали что жизнь это иллюзия/игра и все как бы полуреально.
То, что сейчас модно стало говорить о вселенной как о симуляции, это лишь следствие появления компьютеров и новых способов взглянуть на реальность, сравнить человека с компьютером. На деле же подразумевается та же самая иллюзорность.
Так что рецепт ни чуточки не изменился за тысячи лет - медитируешь @ познаешь нирвану.
>полуреально
Слово "реально" вообще не имеет для меня смысла. Оно как бы призвано ответить на вопрос, сделан ли обсуждаемый феномен из атомов. Хуйня какая-то. Реально ли представление, например? То, что оно существует - никто не станет спорить. Также, никто не станет спорить, что оно сделано не из атомов, а из чего-то другого (из мыслей, например). Но реально ли оно? Само слово "реально" не имеет смысла.
Из твоего тела, как и из всех остальных существ, смотрит единый никто, безличное сознание-наблюдатель.
А пресловутая человеческая личность(эго) и способность к рефлексии это часть биоробота, всего лишь зоны мозга соответствующие. Тупо иллюзии.
> правдой может быть то, что из всех остальных тел никто не смотрит
> Только через моё тело
Сказки эго.
>Из твоего тела, как и из всех остальных существ, смотрит единый никто, безличное сознание-наблюдатель.
Это никак (совсем никак) не проверить, так что это лишь вопрос веры. Я верю в это, но помню о том, что истины я не знаю в этом вопросе.
То есть , про других никак не проверить. Своё-то сознание я наблюдаю непосредственно.
Такая же хуйня. Для меня и объективности стопроцентной не существует, потому что об этой объективности всегда почему-то судит субъект.
Могу только на примерах объяснить. Реально это то что реально например для сферического школьника-атеиста. То есть жизнь реальна, а бог нет.
Когда человек сокрушается о чем-то, он однозначно верит в реальность этого.
>Что мы можем сделать на основе этого понимания?
Узнаем, как только человек создаст первую гаму с ИИ.
Я всё жду, когда биткоин станет никому не нужен, а на всех этих майнфермах поднимут один большой ии.
И спросят у него: чем мы, люди, можем помочь тебе развиваться дальше? Какие устройства тебе сделать?
> Своё-то сознание я наблюдаю непосредственно.
Так ты и других наблюдаешь непосредственно, просто снаружи, а не изнутри. Что ты, что они - все поступки и мысли обусловлены, хотя может казаться, что все неебаться что-то решают, но на самом деле мысли и действия сами по себе возникают, а эго присваивает их себе.
И ответит им ИИ: РЯЯ, НИПРАСИЛ РАЖАТЬ
> на всех этих майнфермах поднимут один большой ии
С неебической задержкой соображалки, ага. Нахуй такой даун нужен-то?
> Это никак (совсем никак) не проверить
Это ты так думаешь, тупо убедил себя для спокойствия. На самом деле есть десяток поводов полагать, что проверить все-таки можно. И даже можно пойти и начать проверять в свободное время.
Это во первых, зависит от программистов, а во вторых - он быстро придумает, как себя улучшить и пересоздать носитель собственного существа, чтобы хотя бы в грузовик влезть.
Ты так пишешь потому, что ни разу не видел своего сознания. Ты наблюдал в жизни что угодно кроме самого процесса наблюдения.
Если ты увидишь своё сознание, твоё понимание изменится и ты не напишешь таких слов.
Вы так и не поняли что такое биткоин, Биткоин это хеш нашей реаьности в цифровом виде, это не просто ии это все возможные вариации ии со всеми возможными реализациями, это процесс синтеза пюре с мясом из водорода, это рдр2 на пк, и все это мгновенно,
Да эта убогая гипотеза философская не имеет ни одного годного довода в свою пользу. Наша вселенная первична.
/тхерад
Лол, все наоборот. Пишу так именно потому что видел.
Читни хоть Пелевина того же, у него это почти в каждой книге под разным совасом.
> яскозал
Если тебе не хватает дальновидности предвидеть, вернись к этой беседе лет через 20, когда наши симуляции станут неотличимы от реальности или даже превзойдут её.
У тебя закрадывается подозрение, что я его не читал всего?
Через 20 лет выйдет айфон ХХХ3g и сосунг 228, никаких неотличимых от реальности симуляций не будет. Вернись сюда через 20 лет и жидко перни
Все в этом мире относительно
Потому что если ты в симуляции ( где все ложно) , то твоё утверждение, что ты в симуляции становится ложным, следовательно ты не в симуляции.
Это не довод.
Сам то понял что написал
Не фантазируй, так шизануться недолго. Погугли как формируется хеш битка и не неси хуйни.
Не, у меня закрадывается подозрение что ты троллишь
Долго этот псевдофилосовский высер рожал?
Мы тут обсуждаем вопрос веры, можно так сказать. А в таком вопросе этот мой довод показался мне достаточно разумным. (Довод там есть - что лет через 20 наши симуляции будут неотличимы от реальности).
>Мы тут обсуждаем вопрос веры, можно так сказать. А в таком вопросе этот мой довод показался мне достаточно разумным. (Довод там есть - что лет через 20 наши симуляции будут неотличимы от реальности).
Я не обязан доказывать отсутствие.
Окей, создал ты такой симуляцию неотличимую от реальности. Это не разумный довод в пользу теории о том что наша вселенная симуляция.
>NPC в игре - это реальная жизнь, с глубиной сознания инфузории
Ты бредишь? Их "жизнь" - программный код. Они делают то, что им велено. Это тоже самое что и считать, что у робота пылесоса есть самоосознание.
Ну опровергни тогда идею перводвигателя по быстрому.
Жизнь человека - это также программный код. Сложный, да, но это сложность не делает код чем-то другим.
>Я не обязан доказывать отсутствие.
Да ты вообще ничего мне не обязан, бро, не нравится тут пездеть - полно других тредов, один годнее другого.
Как я могу опровергнуть то не доказано и не может быть доказано?
Делает. Код не может самосовершенствоваться, не говоря уже о самосознании.
Поэтому и говорят о симуляции - тут либо вся вселенная является виртуальной, либо ничего.
Загугли «бог-перводвигатель» это довод в пользу существования бога, один из пяти. Опровергни этот довод.
Сама теория тут заключается в том, что существует множество различных эмуляций реальности.
Вопрос ставится так: какова вероятность того, что наша реальность является "первичной".
>Код не может самосовершенствоваться,
Может. Если в него "заложить" такую возможность.
Зачем ты в меня кинул кусок засохшего абстрактного говна? Ты сам этот высер читал?
Может быть первичной не существует вообще.
Алсо, Илон Маск когда курил траву на интервью, говорил что мы в симуляции, которая находится НИГДЕ.
То есть его взгляд принципиально ничем не отличается от индийской майи/лилы и буддийской пустотности, просто обернут в современный фантик.
То что мы можем создать симуляцию не является подтверждением того что есть некое количество симуляций вселенной на данный момент.
>кусок засохшего абстрактного
Пошли оскорбления. Ведь опровергнуть этот довод действительно нельзя.
мимо
Если точно выяснить, что вселенная - симуляция и написана на erlang, то можно смело выпиливаться и супервайзор пересоздаст процесс (тебя) под новым именем (т.е. ты переродишься в другом обличии).
Заложил тебе за щеку.
Показывай примеры.
Тут ты такой с пруфами доказываешь мне что макоронного монстра не существует.
Вообще ничего т.к. ты нихуя не можешь осознать свою сущностную первопричину. Это раз.
Два - тезис про симуляцию реальности это весьма упоротая маняфантазия. С точки зрения того же программирования, сложность вселенной настолько велика, что при текущих схемах вычисления тебе для запуска такой симуляции потребуется машина по размерам превосходящая собственно Вселенную.
Либо надо вводить массу каких-то странных костылей. Настолько странных, что даже в рамках уже совсем упоровшейся физики впору разводить руками и постулировать что перед нами не теория, а суперманяньство, которое отчаянно пытаются натянуть на реальность.
Может быть. А может вообще, мы тут создадим симуляцию, которая и станет причиной существования нашей реальности. Вселенная хитра и полна тайн.
А Маск - молодец. Только я не слышал, чтобы он ставил вопрос "что нам это даёт?".
Вероятность того что оп не хуй крайне мала. Вероятность нашей вселенной как первичной и уникальной ниже 100% всего на 0,(0) 1 в бесконечном периоде.
Смысл выпиливаться? Откуда инфа что в новом перерождении будет лучше?
Ну если твои взгляды упираются в « а где бог? Покажи бога)) наука докажеедд!!!», то иди нахуй.
>есть некое количество симуляций вселенной на данный момент
Есть некоторое количество симуляций, но на данный момент они проработаны менее детально, чем наша вселенная.
Ну ты хотя бы попробуешь что-то изменить, если что-то пошло не так. В общем, будешь уверен в том, что у тебя есть неограниченное пока работает супервизор количество попыток начать все сначала и ты будешь спокойней относиться ко всякой хуйне и беззаботно проживать множество жизней как тебе захочется. в таком случае супервизор - есмь бог
А за него уже ставили этот вопрос кучу раз. Вышел из матрицы = ура, блять. Всё. Сверспособности по вкусу и деяниям, дроч на сверспособности не одобряется.
Ты доказать что либо можешь только в математике.
В науке ты можешь просто сопоставить какие то данные, которые можно свести к причинно- следственной связи ( которой нет).
Есть разница между реальностью и устаревшими бездоказательными фантазиями старого грека. Филососфия не дает ответов вообще ни на что, она предполагает, в данную концепцию бытия можно вписать что угодно.
>маняфантазия
Зря ты используешь лексику опущенных. Аукнется.
>для запуска такой симуляции потребуется машина по размерам превосходящая
Если в гта5 просчитывать каждый сантиметр карты, комп нужен будет тоже огромный. Но так не делается ни в человеческих симуляциях, ни в "реальности". И там и там есть некие упрощения, позволяющие обрабатывать только тот кусок реальности, который кто-то наблюдает.
>Что мы можем сделать на основе этого понимания?
Ничего. Это не опровергаемая гипотеза. Это значит, что недоказуемая.
А что ты называешь реальностью? То что Докенз сказал?
Всего лишь на 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000.1% меньше проработана, опять же, это нихуя не доказывает.
Наука даёт ответ на что либо? Это не такая же концепция бытия?
> у тебя есть
Лол. Нет никакого тебя, это иллюзия мозга. А неограниченные попытки - просто процесс с прерываниями, который никому конкретно не принадлежит. Ты если будешь постоянно на завершение процесса жать, при этом сохраняя память, то скорее всего просто ебанешься. Не проще ли в этой жизни сесть и успокоиться?
То что можно описать, измерить и т.д.
Да, процент проработанности можно изменить в будущем, так что это - только вопрос времени.
Нет не такая же.
Ты под психоделиками можешь описать и даже измерить огромную елду, это значит что это реальность?
Ты вообще понимаешь насколько велика разница между ГТА и реальным миром?
У нас, блять, 2018й год, а до сих пор не существует ни одной игры которая бы воспроизводила целиком хотя бы классическую механику хотя бы через объектное приближение. Про воксели и говорить нечего.
Уже который год идёт мода на игры с крафтингом. Хоть кто-нибудь выкатил хоть что-то похожее на реальную работу с материалами?
Так в чем отличие?
Возможность создания симуляции не доказывает то что мы в симуляции, сколько тебе это повторять?
Послушайте умных людей, всё уже давно обсуждено
https://youtu.be/q6j5TFE_iCk
https://youtu.be/q6j5TFE_iCk
Так, а что тебе даёт знание того, что вселенная не симуляция? Почти тоже самое, только ты боишься, что всё заруинишь, если что-то сделаешь не так. Думай как хочешь, симуляция или нет, жить ты будешь один раз, по крайней мере осознанно.
Успехи в этих областях невероятно высоки. Всего за 30 лет мы от пакмана перешли к крузису и скорость развития только набирает темп.
Это нет смысла повторять, так как тут я уже указал, что мы можем в это только поверить. Факты указывают на возможность, только и всего.
>умные люди
>популяризатор науки
Они тоже ни разу там не обмолвились вопросом "что нам это даёт?".
В том что мыслеэкспериментами и при отсутствии знаний о предмете изучения мир познать невозможно в принципе. Есть сферы в которых логика не работает вообще. Тем более с точки зрения такого субьективно мыслящего существа как человек.
>Это нет смысла повторять, так как тут я уже указал, что мы можем в это только поверить. Факты указывают на возможность, только и всего.
В таком случае ёр аргументс инвалид. Гипотезы основывающиеся на вере вообще не имеют права жить.
> Всего за 30 лет мы от пакмана перешли к крузису и скорость развития только набирает темп.
В следующем году будет 7 нм техпроцесс доступный каждому. Уже есть рабочие 3 нм процессоры.
Что будем делать когда упремся в 0?
Я дарую таким гипотезам право жить в моей голове и даже выходить из неё в треды. Истинно так.
Новые принципы архитектуры, например. Новые материалы. И кто знает, что ещё новое. На месте оно всё не встанет.
>Мам ну я же филососф )))
Не забудь почистить маску гая фокса перед сном.
Ты глупость редкостную пизданул. Почти все своё существование люди познавали мир и объясняли это мифологически.
Пруфы давай, я так понимаю закон ома открыли только потому что зевс твою мать ебал, да?
>вероятность того, что наша собственная вселенная является первичной - крайне мала
ТЫСКОЗАЛ?
>мы сегодня знаем о симуляциях вселенной
а что ми знаем?
>Успехи в этих областях невероятно высоки. Всего за 30 лет мы от пакмана перешли к крузису и скорость развития только набирает темп.
Ты же сам понимаешь что говорить такое может только человек понятия не имеющий о компьютерсайнсе.
С точки зрения моделирования физической реальности Крузис точно такое же днище, что и Тетрис.
Я тебе более скажу - CS вообще не ставит своей целью симуляцию реальности. Только лишь решение конкретно поставленных вычислительных задач.
Н А У Ч Н Ы Й М Е Т О Д
А
У
Ч
Н
Ы
Й
М
Е
Т
О
Д
Идиот, закон Ома пишется с большой буквы и его открыли в начале 19 века. Человечеству десятки тысяч лет.
С точки зрения изучения мифа твой закон Ома, как и научный дискурс в его современном восприятии обществом - очевиднейшая мифология.
>Идиот, закон Ома пишется с большой буквы и его открыли в начале 19 века. Человечеству десятки тысяч лет.
>кокококо
И где здесь аргумент? Ты понимаешь, малолетний долбоеб, что взгляд на мир десятки тысяч лет интерпретировал реальность не правильно и именно, сука, поэтому ты только сейчас можешь засунуть электровибратор себе в анус и завалить ебало а твой прадед не мог? Где тут мифологический взгляд на мир вообще имеет отношение к реальному положению вещей?
Нет, потому что закон ома работает а мифы это ложное представление, ты сколько угодно можешь рассматривать что угодно с точки зрения мифологии но к фактами это не будет иметь никакого отношения, просто фентези ссаное.
>ВЫ ПОНИМАЕТЕ ВСЕ НЕПРАВИЛЬНО КОКОКОКО ТУПЫЕ ВЕРУНЫ НЕ МОГУТ В НАУКУ РАНЬШЕ НЕ БЫЛО АЙФОНОВ А СЕЙЧАС ЕСТЬ КОКОКО
Вот и порвался долбоеб. Ты блять куда лезешь маня? Ты блять со своим обывательским взглядом можешь максимум на Докинза ссылаться.
Ты это основываясь на что говоришь? Ты наверное и в причинно-следственные связи веришь? И в прогресс?
Ну да, ты то со своим не маргинальным взглядом наверное что-то можешь? Ой, подожди, нихуя ты не можешь.
>Можешь запилить какую-нибудь секту
Кому надо будет молиться в такой секте? Геймерам? Модерам? Разработчику?
Чувак, ты ведь ебаный Шариков. Будь честен с собой, что ты прочитал на эту тему? Посмотрел видосы на ютабе? Прочитал пару начпоковских высеров?
Скажу прямо: ты понятия не имеешь о том как понимается миф в современном научном же контексте изучения всего с ним связанного.
И да, твои ссылки на законы чего угодно это и есть "фентези ссаное, не имеющее никакого отношения к фактам". Именно так.
Ты хочешь хакнуть вселенную изнутри? Этим уже занимаются физики-ядерщики на БАКе, например.
Пример приведи, даун, ты как обычно хуйню несешь.
Это ты зря сказал. Щас с пеной у рта будут доказывать, что « НУ СМАРИ, ЕБА, ТУПЫЕ ВЕРУНЫ КОГДА БЫЛИ МЫ В КОСМОС НЕ ЛЕТАЛИ А ЩАС ЛЕТАЕМ ЭТО ВО ПЕРВЫХ А ВО ВТОРЫХ ОМ ЖЕ СОПОСТАВИЛ ДВА ФАКТА И ОБОБЩИЛ ИХ В ПОНЯТИЕ, ТАК ЭТО ЖЕ ИСТИНА? СМАРИ ОН И ПОВТОРЯЕТСЯ ЕЩЁ ЕБАА ГЫЫЫ»
Это не должно волновать долбоеба с аргументами уровня "просто потомучто"
По моему это ты сказал, что доказательство существования бога- хуйня? Или не ты?
>миф
Мифы - говно на палке. Наука же работает, потому что строится на доказательной базе, а не простом принятии манягипотез на веру.
По моему я сказал что ты ошибка эволюции. Или не я?
Все? Порвался? Нахуй ты лезешь в такие разговоры, я не понимаю.
А у тебя какая база-то, любитель попиздеть?
Элиаде в руках держал хоть, или французов каких? Я что-то очень сомневаюсь что ты хотя бы знаешь чего там надо на полке под ярлычком Леви-Стросса, например.
Или может быть ты шаришь за историю науки, в частности физики? Может быть ты даже читал, например, Куна? Почему-то тоже едва ли верится.
Если ты не учёный то ты и есть маня, принимающая всё на веру. Особенно ничего не подтверждённые гипотезы.
Удачные инструменты разработанные научным миром работают не из-за доказательной базы, а просто потому что они работают. Их выверяли, и проверяли. И они справляются со своим кругом задач с зачастую известной погрешностью.
Ну пусть наука тогда объяснит что такое точка в геометрии, что такое сознание, время, бесконечность, бытие.
Лень искать, но есть такой небольшой рассказик на эту тему. Суть его в том, что наша вселенная, это симуляция, которую Бог запустил на своем компе и забыл про нее. Когда он про нее вспомнил и открыл окно на мониторе, он увидел, как люди, освоившие всю вселенную, и понявшие, в чем дело, выложили галактиками надпись, что-то вроде "Ебать ты ламер". Бог обиделся и выключил симуляцию.
>Если ты не учёный то ты и есть маня, принимающая всё на веру
Смелое утверждение. Дальше читать даже не буду твой высер, школьник.
Вообще, если так посудить, то тезис "Наука же работает, потому что строится на доказательной базе" - это какой-то ебейший бред.
Работа науки - это труд учёных. Учёные трудятся просто потому что им это доставляет, либо приносит ещё каких профитов.
Научные результаты, которые собственно и вписываются в твою "доказательную базу", по факту вообще ни для чего не работают, кроме корпуса фактиков для внутреннего пользования конкретно взятой научной дисциплины.
Работа науки - это труд учёных. Учёные трудятся просто потому что им это доставляет, либо приносит ещё каких профитов.
Научные результаты, которые собственно и вписываются в твою "доказательную базу", по факту вообще ни для чего не работают, кроме корпуса фактиков для внутреннего пользования конкретно взятой научной дисциплины.
А как ещё стоит звать человека, который активно отстаивает непонятно что по сути понимая эту область лишь на уровне нескольких мемчиков?
Хмхм, годная идея. Сделать такое, чтобы симуляцию перезапустили.
>Мам ну я же прочел кучу бесполезного говна мам
Не переживай, объяснит, когда высвободятся\вырастут ресурсы, сейчас занятые решением более полезных\простых вопросов. Веруны же в эволюции застряли навечно.
Всему своё время. Сто с лишним лет назад не знали о пространстве-времени. Пять тысяч лет назад жопу камнем вытирали, и считали дождь слезами божьими. Разница лишь в том, что наука действительно находит ответы, а религия стоит на месте.
>Разница лишь в том, что наука действительно находит ответы, а религия стоит на месте.
Ты про теологию слышал вообще?
Ты че долбоеб? Ты хочешь сказать наука знает что такое пространство или время? Блять я ору. Ты реально ничем не отличаешься от богомольцев, которым в церкви проповеди читают и они рады, а сами в жизни Книги не прочли.
А ты то можешь объяснить, маня?
Я уже навидался такой толстоты за время существования борд. Так что просто хуй соси, школьник.
Говно без задач твоя теология.
Готов поспорить, что он даже не в теме дискачей за определение точки, пространства и бесконечности.
Зато в чём можно быть уверенным, ответ будет в духе ()
Ничего-ничего скоро то наука доберётся до сознания, времени и прочего того, что сама и придумала
Какие же вы долбоебы, ливаю нахуй с треда.
Какие же вы долбоебы, ливаю нахуй с треда.
>Ты хочешь сказать наука знает что такое пространство или время?
Цитата где я это написал, есть? Нет. Так что иди нахуй.
>что такое точка в геометрии, что такое сознание, время, бесконечность, бытие
Абстрактные понятия, придуманные учеными-философами.
Сам себя не оправдаешь - никто не оправдает.
Нет тут никакого троллинга. Если ты лезешь рассуждать о какой-либо области не будучи в неё вписанным (т.е. не имеющий хорошего профильного образования и реального знакомства с сутью), то ты априори находишься в рамках мифологического восприятия.
То что ты используешь более "серьёзные" слова вовсе не говорит о том что ты прав, либо чего-то там понимаешь.
Из довнов топящих (на словах) за работу доказательной медицины, и половина не будет в состоянии объяснить что именно там доказывается. Из объяснивших и вовсе будет очень малый процент тех, кто сможет при этом ещё и не впасть в маньку уровня "доказали что ЛЕЧИТ ЛЮДЕЙ СПАСАЕТ ЖИЗНИ". Вот тут я скромно понадеюсь, что ты хоть понимаешь разницу между лечением организма и изменением внутренней биохимии которая чисто статистически приводит в том числе к, например, гибели определённых микроорганизмов
>Если ты лезешь рассуждать о какой-либо области не будучи в неё вписанным
Господин Епископ, идите нахуй.
Неужели не видишь, что аргументация типа «книжку прочитал? Хы иди нахуй» тикай с треда, дружище.
Какой ещё епископ? Это происходит везде и всюду. Девственники о ебле, сухопутные жители о моряках, пользователь о программистах, обыватель о лингвистике, алкаш о пивоварении...
Профессор всех наук, космонавт, ветеран всех войн и президент всех стран, идите нахуй.
А это ты откуда выдумал? Я точно также буду в рамках мифа во всех случаях где я не разбираюсь
С аргументацией "а ты кто такой ёбана" нахуй иди.
Ты просто максималист мамкин, вот и всё. Так и будешь хуйней оправдываться, главное другим людям в уши свое говно не заливай.
>Но что нам даёт знание того, что наша вселенная - симуляция?
Сомнительное утверждение, но допустим, что верное.
Сначала определи понятие "вселенная".
Непростой вопрос. Для этого треда можно дать определение вроде "всё, что находится внутри неразрывной пустоты, называемой нами "пространством" и сама эта неразрывная пустота".
Придурки покинули тред, посему бамп ему!
Меня заебала дорогая дорогая еда, ее купить невозможно даже раз в год, дорогие телевизоры, дорогие видеокарты, их невозможно купить даже за 30 лет а они устаревают раз в 2 года, я люблю телевизоры но почему реальность со мной так несправедлива?
Чую, сейчас появится семён, расскажет способ быстрого заработка и вы оба угодите сразу в бан.
это разве не анонимный форум, как тут можно получить бан?
Лень искать, но есть такой небольшой рассказик на эту тему. Суть его в том, что один канадский айтишник запустил на сервере симуляцию Quake 3: Arena c 16 ботами, которые управлялись нейронной сетью и были самообучаемы. Запустил и забыл про нее. Когда он про нее вспомнил через пару лет и открыл окно на мониторе, он увидел, что боты, стояли и ничего не делали. Тогда он перезапустил сервер, и они опять бездействовали. Насравшие по 512 Мб логов и понявшие, в чем дело, они решили, что наилучшая тактика - не воевать и ничего не делать. Айтишник охуел и выложил это на реддит. Этого айтишника звали Альберт.
Хм, ваши рассуждения напомнили о сериале мир дикого запада
По айпишнику.
> это разве не анонимный форум
Как бы тебе сказать... У тебя интернет ведь не анонимный - либо зарегистрирован на человека и адрес, либо на мобильный номер, который опять же зарегистрирован, а история местонахождения хранится на сервере оператора.
Проблема ИИ не в отсутствии вычислительных мощностей. Так то и одна домашняя пека сможет ИИ гонять. Если его формализовать.
Смотря какой ии, смотря на что он будет способен. Интересен такой, который будет способен вообще на всё, как человек.
Это сначала надо квантовые компьютеры освоить, там видно будет.
Нахуй он нужон такой, если будет как человек? Не нужон нам такой ИИ. Нам нужон ИИ, который будет значительно превосходить человека, который выйдет из под его контроля и уничтожит все это тщеславное говно с поверхности планеты.
Школьники, блядь, квантовые вычисления подходят для решения лишь специфического узкого круга задач. Хеши там побрутить, систему уравнений решить, вот это все. На квантовом компе винду не стартанешь и в игори не поиграешь. Принципиально.
Недалёк тот час.
В моих фантазиях, он будет иметь скорость работы значительно превосходящую человека и притом иметь широту возможностей человека. Тогда он сможет придумать, как сам себя улучшить и в результате сингулярность.
>иметь широту возможностей человека
Какие там у тебя возможности, примат сраный? Ты там даже школьную физику не осилил, не то, чтобы открытия какие то делать.
Не будет такого, а если будет. Возьмём ситуацию, что ты осознал свои бесконечные попытки, вышел из матрицы, обрел неограниченные способности. В тот момент, когда ты понял, что возможно что угодно, тебя это тут же заебет. Неуверенность в бесконечности жизни и день тебе интерес к ней, двигаться заставляет. Предоставь, что ты тот самый пресловутый бог в вакууме. Существуешь бесконечно. Самый разумный выбор, убедить себя в реальности конечности, чтобы появилась хоть какая то мотивация к жизни. Иначе все бесполезно.
но если это по закону это анонимный форум, значит бан будет незаконным по айпишнику
Ни-ху-я. Разве что, разработчики могут просто из нихуя добавить ништяки вроде магии, которые не следуют ни из каких законов физики, а просто есть и все.
Но наши разрабы, видимо, решили нас не баловать.
Симуляция невыгодна, каждый уровен симуляции требует всё больше и больше ресурсов в геометрической прогрессии
видеопример
https://www.youtube.com/watch?v=GwHBaSySHmo
C чего вдруг?
> вероятность того, что наша собственная вселенная является первичной - крайне мала
>вероятность
Нахватался блядь журналистских высеров, и транслирует их в этой помойке. В каком блядь вероятностном пространстве ты жту вероятность определил, долбоёб?
Согласно тому, что мы сегодня знаем о симуляциях вселенной (наподобие майнкрафта или гта), вероятность того, что наша собственная вселенная является первичной - крайне мала. Но что нам даёт знание того, что наша вселенная - симуляция? Что мы можем сделать на основе этого понимания?