Лишь превозмогать. Иначе никак. Сам испытываю схожие проблемы.
На чём сам "застрял"? Матан за 11 класс, или нечто более злобное?
Нахуя тебе эти определения из дохуя важных и выебонистых слов, хуярь практику, анон, практика интереснее ж
test
Попробуй почитать советские учебники.
Или зарубежные тех же годов, если с языком всё в порядке.
У Ричарда Фейнмана есть забавное описание процесса оценки и закупок учебников для американских школ. Если вкратце - их вообще никто из комитета ответственного за выбор их не читал из-за размера и количества
Или зарубежные тех же годов, если с языком всё в порядке.
У Ричарда Фейнмана есть забавное описание процесса оценки и закупок учебников для американских школ. Если вкратце - их вообще никто из комитета ответственного за выбор их не читал из-за размера и количества
Неравенства. Любые неравенства, сука, мозг тупо неспособен решать. Вроде всё ясно, вот, докажите, что A+B>CD. И так и сяк, и делю и вычитаю - нихуя не помогает. Смотрю в решение: АЗАЗАЗА ВЫ ДОЛЖНЫ БЫЛИ ПРИМЕНИТЬ ТЕОРЕМУ О ПРЕВОСХОДСТВЕ СРЕДНЕГО АРИФМЕТИЧЕСКОГО НАД СРЕДНЕМ ГЕОМЕТРИЧЕСКИМ. Окей, решаю следующее задание. Теперь уже более внимательный, готов применить эту самую теорему в любой момент. Не получается, уже в такие дебри рассуждений ухожу, что просто пиздец. Смотрю в ответы: АЗАЗА, ПРОСТО ПЕРЕМЕСТИТЕ СЛАГАЕМЫЕ ИЗ ОДНОЙ ЧАСТИ В ДРУГУЮ И РАЗДЕЛИТЕ НА ВОТ ЭТУ ЗАЛУПУ
Усиления неравенств - вообще сука БОЛЬ. Вот есть у нас недоказанное неравенство A<B. И предполагается, что существует такое C, что верны A<C и C<B, и по свойству транзитивности становится верно и исходное неравенство. В обычных линейных уравнениях это самое С легко найти. А если это ебучие последовательности? А если ебёные логарифмы, сука, факториалы?
Пиздец, самооценка от заданий с неравенствами падает ниже плинтуса.
В высшей математике становится все абстрактней прост. Как после элементарной числа заменились на переменные, в высшей переменные заменились на ещё более абстрактные конструкции. В гуманитарных ноуках такая же хуйня. Ты просто тупой.
Ну, у меня такая особенность восприятия - чтобы научится что-то решать, я должен сперва для себя уяснить, с чем имею дело. Например, те же логарифмы. Мне удобно держать в голове при решении примера, что я ищу некую степень числа (или некое основание). Да и потом, с определениями сталкиваешься всегда, когда доходишь до новой темы. Дошёл я до производной. Прочитал несколько страниц рассуждений и определение - ничего не понял. Полез смотреть, как решаются самые элементарные примеры - и снова ничего не понял. Потому что не смог даже на уровне теории понять, с чем имею дело. Это как будучи художником получить палитру из цветов, которые находятся за рамками человеческого восприятия, и этими цветами (которые я не смогу даже различить) мне надо будет нарисовать картину.
Ох, ебать. Сперва прочёл "неравенства" и подумал про те, с которыми сейчас имею дело (т.е. обычные неравенства без изъебонов). А потом ты начал писать про эти теоремы о превосходстве говна над мочой, и я понял, что предел моих страданий в познании матана, похоже, стремится к бесконечности.
Кстати, есть возможность почитать советский учебник. У бати на даче есть шкаф со старыми книгами (где есть несколько ещё советских учебников 70-80 годов), там, вроде бы, и матан старшей школы должен быть. А что, раньше писали доходчивее? Я просто много раз слышал, что советские учебники очень хвалили.
Ну и нормально, так и надо, вдумчиво разбирай каждое определение, должен понимать чётко каждое используемое слово. Это не просто пиздеж, который должен быть ну вот типа понятен, это строгие термины, где важно каждое слово
Опчик, понимание приходит лишь в процессе опыта. От того, что ты зубришь определения, ты не станешь умнее и понимания математики не добавится. Словесных конструкций вроде
>ависимость значений аргумента от изменения значения функции
в будущем станет только больше. Единственный выход - ебашить примеры и задачки. Не врубаешься в тригонометрию - скачиваешь задачник и ебашишь 500-1000 упражнений. И так по всем темам, вызывающим затруднения.
Ну и ещё можешь скачать учебники, в которых авторы попытались обьяснять математику языком попроще - вроде Лузинского учебника или Антидемидовича. Ну или раз ты пока ещё азы учишь, то держи мгушный учебник для абитуриентов (там всё разжёвано до кровавых соплей)
http://b-ok.cc/book/447194/cbe1b0
>ависимость значений аргумента от изменения значения функции
в будущем станет только больше. Единственный выход - ебашить примеры и задачки. Не врубаешься в тригонометрию - скачиваешь задачник и ебашишь 500-1000 упражнений. И так по всем темам, вызывающим затруднения.
Ну и ещё можешь скачать учебники, в которых авторы попытались обьяснять математику языком попроще - вроде Лузинского учебника или Антидемидовича. Ну или раз ты пока ещё азы учишь, то держи мгушный учебник для абитуриентов (там всё разжёвано до кровавых соплей)
http://b-ok.cc/book/447194/cbe1b0
Помочь не помогу, сам с таким мучаюсь. Правда на уровне уже вузовской матпрограммы.
Самое обидное что в вышмате есть реально годнейшие сферы с интересной историей и, что главное, широким применением.
Но в ебучих учебниках текст пиздец какой сухой, конкретных примеров почти нет, абстрактных примеров тоже с хуй. Исторического контекста также нет в большинстве учебных изданий.
Взять ту же линейную алгебру - в российском образовании она почти полностью сведена к тому, чтобы дрочить младшекурсников расчётами смысл которых они вообще не могут понять, т.к. в учебной программе смысловой части уделяют примерно ноль времени.
Реально приходится по крупицам собирать данные прежде чем встретишь годную книгу или даже ютуб канал, где интересующую тему нормально разъяснят.
Отдельного зла хочется пожелать википидорам которые взяли за образец мат.изложения ебейше абстрактные описания, ни разу не удосужившись сделать общую страничку с пояснением за используемый тезаурус.
Мне несложно прочитать ебучий символ. Но в ряде случаев требуется совершенно конкретное понимание написанного, которое возможно только зная контекстный смысл ебучего символа, даже если речь идёт о простейшем знаке типа "+".
Либо хотя бы словами повторять ту хуйню что даётся в символьной форме.
Если просто то производная это скорость изменения функции
Благодарю, анон. Сегодня вечером посмотрю, что там да как.
С производной ж всё просто - это тупо график отображающий скорость изменения значений основной функции. (это первого порядка производная)
Её вообще физики открыли (вроде даже сам Ньютон), когда дрочились с расчётами собственно скоростей небесных тел.
РЕ-ПЕ-ТИ-ТОР
мимо репетитор
мимо репетитор
Ну хуй знает, тригонометрия ж как раз понимается когда с единичной окружностью ебёшься, а на задачах ты тупо заучиваешь словарь формульной синонимии.
Там ведь почти нет задач, хоть отдалённо связанных с реальным миром. Обычно тупо дают формулу и раскручивай её как хочешь.
Тому шо рашко- и совко- учебники.
>Отдельного зла хочется пожелать википидорам которые взяли за образец мат.изложения ебейше абстрактные описания
Ох, как же я удваиваю! Я уже давно заметил, что если хочешь прочитать о самой понятной вещи так, чтобы нихуя о ней не понять - нужно лезть на википедию. Я понимаю, что они дорожат своей репутацией в глазах всяких учёных и бородатых дядек (которые зайдут (не зайдут) на их статью, прочитают и скажут, что хуйню для детей написали, так в научном сообществе мысли не излагают), но основная ца ресурса - бестолковые студенты (вроде меня) и бестолковые школьники.
Кстати, я ещё не помню ни одного препода, который бы хвалил википедию (при том, весь материал, взятый мною оттуда, никогда не подвергался критике с точки зрения правильности изложения).
Спасибо.Да, это единственное, что я пока понял. Производную ещё сравнивают с ускорением в физике. Вообще, у меня есть проблемы с такими вот "двойными" зависимостями. Когда измеряется степень изменения какой либо величины.
>Её вообще физики открыли (вроде даже сам Ньютон)
Я когда читал про логарифмы (пытался понять, для чего они используются), то узнал, что эту ебанину придумали ещё несколько столетий назад (я первоначально думал, что их веке в 19 изобрели), вместе с логарифмическими линейками и таблицами. О чём это я? О том, что люди, жившие дохуя лет назад, были ни капельки не глупее тех, кто живёт сейчас. Хотя это я сильно недобрал, чего уж там. Я бы и до числа Пи никогда не додумался, а это ещё древние египтяне придумали.
>Производную ещё сравнивают с ускорением в физике
Мимо.
Вот есть у тебя данные о том что было такое-то время и точка была в такой-то позиции относительно расчётного нуля.
Ну там:
1:00 Петрович вышел из дома
1:05 Петрович находится в ста метрах от дома
...
...
2:00 Петрович сел на автобус, находясь километре от дома
3:00 Петрович выходит на автовокзале соседнего города, расстояние от дома - 95км.
И вот если мы возьмём и построим график с этого дела, а потом к графику возьмём производную первого порядка, то получим уже график скорости Петровича в каждый момент времени (с допущением что он всегда был в движении).
И если мы уже к новому графику возьмём производную (т.е. производную второго порядка), то получим уже ускорение Петровича в каждый момент времени.
Если грубо:
1) Оригинальная функция показывает просто расстояние от старта в указанное время.
2) Производная показывает на сколько увеличивается расстояние в указанный момент времени.
3) Собственно ускорение показывает насколько увеличивается в указанный момент уже сама производная.
проссался на твой прыщавый уёбищный девственноомежный ебальник, тупой нищий школотрон с раздолбанным тузом
Заказал себе 40 см пиццу флорентину за 5000 рублей и чяавэлли, Jack Daniels +мою любимую порцию маринованных перчиков чили. Сейчас вот думаю, сэвэн ап заказать или пепси. Пожалуй всё таки сэвэн ап, в нём нет кофеина и он не так вреден как пепси. Привезут только через час, а у меня уже текут слюнки, как и подобает настоящему эстету.
А вы продолжайте считать деньги и голодать, всратые нищебродские ничтожества.
А вы продолжайте считать деньги и голодать, всратые нищебродские ничтожества.
Самая залупная хуйня - это оценки типа "это говно меньше цэ на эпсинон". Там пиздец, стоит хотя бы посмотреть на док-во критерия Коши для ч. последовательностей. Ты читаешь и первой же строчкой: ПРИМЕМ N(E) = G5E4W5B6№3Y54#@QB74+865-7?8NWX и охуеваешь, откуда автор взял такое злоебучее выражение
Как же всё сложно. Я вроде и понимаю, о чём речь, и вроде бы чувство, что чего-то я не понял. Ладно, сейчас пойду дрочить вот на этот ресурс:
http://mathprofi.ru/opredelenie_proizvodnoi_smysl_proizvodnoi.html
После таки попробую порешать примеры, может чего и встанет на своё место.
Что, уже первая смена закончилась?
Поддерживаю насчет википедии, все статьи на годные темы написаны таким образом, что полностью убивают к этой теме интерес. А матан 10-11 классов хорошо объясняется в учебнике Колмогорова. Это известный популяризатор науки кстати.
>Я уже давно заметил, что если хочешь прочитать о самой понятной вещи так, чтобы нихуя о ней не понять - нужно лезть на википедию.
Можно переключить язык на анлийский и там, как правило, все по-человечески написано.
Порой можно кстати натыкаться на обсуждения где натурально читаешь что раньше в статье был, например, доходчивый пример реализации алгоритма на крестах или паскале, но его выпилили под эгидой "ЭТО ЖЕ НЕ ПРО ПРОГРАММИРОВАНИЕ СТАТЬЯ".
При этом сам код, как оказалось, был вообще на редкость годным относительно вариаций встречающихся в рунете.
такая же проблема была вплоть до второго курса. В школе учился на отлично, математика никогда проблемой не была, но как только ее начали преподавать в вузе, я охерел.
Без понимания глубинной сути термина вообще не в состоянии что либо делать.
В итоге весь смысл производной понял через 4 года после знакомства с ней. Попробую расписать тебе суть, дабы ты сумел понять.
Гляди, производная по определению-это приращение функции деленное на приращение аргумента. Таким образом она показывает импровизированную эластичность (если ты экономист).
ВВиду этого свойства, производную используют для нахождения перегибов графика. Смена знака производных означает что направление прироста графика сменилось, а значит линия, обозначающая функцию, изогнулась
>"это говно меньше цэ на эпсинон"
Я вот с этого порой прямо выпадал. В том плане, что, например, почти все манипуляции с бесконечностями построены на специфических допущениях. И, в ряде случаев, ты вполне можешь поймать сомнение к изложенному доказательству.
Но вместо того чтобы вовремя объяснить учащемуся откуда взяли такое допущение и почему оно разумно к применению тебе начинают тут же кидать следствия из формулы которую ты по сути продолжаешь считать чушью.
Я, например, особенно не люблю аргумент про бесконечность вещественных чисел уровня:
1. Возьмём бесконечную последовательность бесконечно больших упорядоченных двоичных чисел
2. Конструируем число, которое от каждого i-того числа в полученной матрице будет отличаться в i-той цифре
3. АЗАЗА МЫ ПОЛУЧИЛИ ЧИСЛО КОТОРОГО НЕТ СРЕДИ ВСЕХ ЧИСЕЛ
4. И ТАК МОЖНО ДЕЛАТЬ БЕСКОНЕЧНОЕ КОЛИЧЕСТВО РАЗ
5. ОХУЕННО МЫ ПАРАДОКС ЗАОВНИЛИ
При этом данный логический кульбит делает сасай на на любом финитном наборе, т.к. даже не в состоянии построить полный перебор чисел.
Чтобы полностью понимать матан, нужно его полностью изучать. Скорее всего, в школе тебя не учили вникать в суть математических понятий и конструкций, а просто учили решать задачки с минимумом теоретических пояснений. Вот и получается. что ты что-то знаешь, т.к. это что-то пересекалось с твоим опытом, а всё остальное — нет.
Бери любой учебник математики потолще и вникай в теорию, начинай с основ, на которых всё строится.
Возьмем для примера понятие производной функции.
Производная функция — понятие дифференциального исчисления, характеризующее скорость изменения функции в данной точке. Определяется как предел отношения приращения функции к приращению её аргумента при стремлении приращения аргумента к нулю, если такой предел существует. Функцию, имеющую конечную производную (в некоторой точке), называют дифференцируемой (в данной точке).
Чтобы понять написанное, необходимо иметь представление о том, что такое дифференциальная математика, что такое функция, что такое аргумент, что такое приращение и что такое предел. То есть, грубо говоря, всю математику до 9 класса.
Параллельно с этим учись понимать смысл написанного в формулах, прямо бери, подчеркивай буквы и сопоставляй их с определениями. Алсо очень помогают графические изображения.
И вот так, постепенно ты таки вникнешь во все эти дела. Ко всему этому в инете есть куча лекций и просто пояснений на любые темы, которые тоже можно параллельно курить.
Дело это небыстрое и непростое, но ничего невыполнимого нет. А без знания основ ты в текущий материал вряд ли вникнешь.
Если же тебе матан нужен для сдачи сессий, лучше просто заучи принципы решения тех или иных задач — так будет быстрее всего.
И сколько стоит изучать математику с репетитором?
мимо-25лвл-последнее-что-умею-решать-это-дискриминант
всё, начиная вроде с 7 или 8 класса - проёбано напрочь.
Помогите с домашкой, номера 5,6,7,8.
Я уже заебался, несколько часов не могу понять как их преобразовать чтобы избавиться от неопределённости.
Я уже заебался, несколько часов не могу понять как их преобразовать чтобы избавиться от неопределённости.
Среди задач будут такие, которые сразу не решить, и придётся подумать, полистать справочники и учебники. Зато когда решишь их, то этот опыт отложится в памяти и понимание математики увеличится.
Определённая часть администрации википедии горит желанием превратить её в справочный ресурс для учёных, оттого такая сухость и краткость. Кому интересно - почитайте викиреальность, справочных ресурс о википедии и её администрации.
Оп, если тебе реально интересен матан сам по себе, то читай старый научпоп ( вроде книг Мартина Гарднера, охуенного мужика) и книги по истории матана. Когда ты поймёшь, а что за проблема Ньютона с Лейбницем заставила открыть диф. исчисление, ты автоматом врубишься и в интегралы с дифференциалами или что там у тебя хромает. Алсо в /u доброчана я видел один из лучших тредов для математиков-новичков.
>Мне больше дня понадобилось для того, чтобы просто понять, что это, блядь, такое. И то, я не до конца уверен.
Блять. Такая же хуйня. В 10-11 классе прошли производные на отъебись и дрочили на ЕГЭ, но вот внезапно столкнулся с ними на первом курсе и ПИЗДЕЦ.
Тоже долго въезжал, но потом въехал
Почитай дискретную математику. Курсы pre-calculus, pre-algebra. Научись решать задачи на компе.
Физик-кун 92/100 матана ИТТ
Тащемта, просто берёшь, открываешь учебник от азов и ручками всё сам доказываешь. Не получается? Хули, перечитываешь, гайды смотришь.
Чтобы понять формализм, надо научиться мыслить логично, мой гуманитарный друг. Это больно, я помню, какой слом сознания у меня произошёл в 9-том классе, когда я в физмат перешёл, и был вынужден постоянно не просто думать, а строить логические цепочки с честными переходами.
Это аргумент не об бесконечности R, а о несчётности R. Т. е. невозможно построить биекцию N ~ R.
Физик-кун, подскажи годный источник примеров.
>Физик-кун, подскажи годный источник примеров.
Конкретизируй. Примеров чего? Заданий по матану? Или теоретических положений с доказательствами?
Есть хороший задачник Демидовича. Есть по теории методички МФТИ (гуглятся) и святой Фихтенгольц в 3 томах.
А за сколько анон готов сделать задач 5 по матану первого курса в духе "исследование функции", пару интегралов
Просто ты тупой, тупая скотина.
Понимаешь, анон, математика - вещь такая, её
>зубрить
не резон, как и физику. Даже если вызубришь всё, один хуй ничерта понимать не будешь, и по сути все твои знания будут как у попугая или магнитофона, повторить могу, но нихуя не понимаю о чём базар. Короче, чтобы сделать красиво с математикой, тебе надо репетитора нанять, который шарит, желательно молодого, и чтоб ты сразу сказал - "мне похуй как решать, главное объясни что я делаю". И тогда все будет легко. Когда вместо букв и цифр у тебя в уме будет конкретика, всё пойдет, удачи бро.
То, что в школьных учебниках, к анализу имеет весьма отдаленное отношение. Это как бег в мешке. Карочь накладываются ограничения, шоп дитятка сразу поняла. Бери сразу чето нормальное и последовательное. Идеально Фихтенгольц, но потом, вероятно, придется переучиваться немного.
ОП ты здоров? Если у тебя трудности со школьной математикой то может ты болен? Я сейчас не шучу ни разу, это грустно пиздец.
>Идеально Фихтенгольц
Ты забыл про то что нужен 3х томник, а не 2х томник.
Мне Харди больше заходит, я его всем советую, лучшая книга по математике из тех что я читал.
К слову, довольно популярно многие математические темы рассматриваются в лекциях по физике Фейнмана. Довольно неплохо там расписывается понятие производной на примере нахождения моментальной скорости равноускоренного движения из известных данных по перемещению тела.
>Мне Харди больше заходит
Это который "Курс чистой математики"?
Именно он, фантастическая смесь философии и математики. Прочитал, подумал, недели через 3 понял о чем это вообще было. Если вообще понял.
Не думаю, что именно математику стоит учить по этому учебнику, теория множеств отсутствует.
Это и не учебник, лол. Но книга в разы лучше учебников.
Ну что двух, что трех. Все равно потом что-то более приближенное к реалиям математики учить, если есть желание глубже копать. Эпсилон-дельта круто методологически, если с нуля учить анализ. Но потом боком вылезет.
Назови раздел науки, в котором ты слаб, и я скажу тебе, что ты полный недоумок, раз не разбираешься в нём.
3х томник для чадов, 2х томник для вирджинов. Методология хз, у меня нет академического образования в математике.
>Тащемта, просто берёшь, открываешь учебник от азов
От каких ещё азов, ёб твою мать? От теории множеств? Кольца, блядь, группы ему начать изучать? Или ты о теории чисел говоришь? Ну так теорию чисел в общем виде и проходят в школе.
Объябутся своими физматами, а потом срут в /math/, что нет математики кроме алгебры, а всё остальное - не математика.
Математическая интуиция блять. Я просто чувствую всю эту хуйню.
Да и у тебя разве не возникает в голове двумерного графика с областями когда видишь подобную хуйню?
Если ты не поймешь это, то у тебя начнутся проблемы с мат. анализом, там это часто используют, вот например кусок доказательства теоремы Фубини.
> Или, например, эти ебучие x и y на осях координат. Если мне сказать «зависимость y от x», то я сразу понимаю, о чём идёт речь. Но когда начинаются эти ебучие словесные конструкции, вроде «зависимость значений аргумента от изменения значения функции» - я просто теряюсь, мне приходится сделать паузу, вдумчиво прочесть каждое слово и осознать, о чём же идёт речь.
Удваиваю
Причем тут область науки? Оп не может в школьную программу. Тут надо думать о судьбе заводчанина или продавца телефончиков, ну или карьере видоебомжа.
Скорее всего ты берешь не те учебники.
Производная это легко. Допустим f(x) непрерывна и ты знаешь её значение в какой-то точке a, то есть f(a) известно. Тогда, если провести касатальную к графику, можно вычислить и значения f(x) около точки a. Функция прямой y=kx. Задача вычислить k. От сюда очевидно k=y/x, нарисовав или представив это можно заметить, что k это тангенс угла между прямой и OX.
Возьмём точку f(a) и близкую к ней f(b) через них можно провести прямую. Её k легко найти: (f(b)-f(a))/(b-a), стремя b к a, в пределе, получим k касательной в точке f(a). Функция f'(x)=lim f(a+h)-f(a)/h при h->0 называется производной от f(x).
Думаю о производной как о косательной к графику, можно заметить всякие теоремы, типа что в экстремумах производная нулевая, от сюда теорема о среднем...
Экспонента. Может быть интересно найти такую функцию, значение производной которой равно этой функции. Её легко придумать: exp(x)=x+x^2/2+x^3/3!+...
Интересно узнать разложение f(x) в ряд. Допустим f(x)=a+bx+cx^2+... Вычислим коэффициенты a,b,c... Очевидно f(0)=a. Далее, f'(x)=b+2cx+..., подставив сюда 0 опять же получаем наш коэффициент. От сюда, зная значение функции в точке 0 можно разложить её в ряд f(x)=f(0)+f'(0)x+f''(0)x^2/2+... Но например мы знаем значение функции в точке a!=0, тогда х^n можно заменить на (x-a)^n. Такое разложение называется формулой Тейлора...
Фперёт.
Я был бы охуенно рад выдрочить понимание в подобного вида задачах, но реальность, сука, такова, что везде, куда я тыкаюсь за описанием, пояснением того, что у тебя должно вариться в голове, когда ты решаешь подобное, везде, сука блядь, везде упирается в эту ёбаную ИНТУИЦИЮ.
Протип: в доказательстве задачи №178 используется теорема о сумме биноминальных коэффициентов бинома Ньютона.
И так жизнь обидела, а подобные посты, даже будучи благонамеренными и в действительности направленными на объяснение, ещё сильнее втаптывают в грязь самооценку из-за осознания того, что ты ни гуманитарий, ни технарь, а вообще какое-то говно на палочке.
С доступом к интернету когда количество образовательного материала по школьной программе просто зашкаливает я хз как можно. На крайняк для самых тупых есть учебник для ПТУ и техникумов какой-нибудь ОПу посоветовать. Там объяснено уже нельзя проще и понятней.
О, вот примерчик. Домножить обе части на (a2+1)? Хуйца, решение куда как более заковыристое.
Именно задачник нужен был. Спасибо.
>Тут надо думать о судьбе заводчанина или продавца телефончиков, ну или карьере видоебомжа.
Т.е. по твоей логике, самые большие деньги в стране зашибают математики? Ну у тебя и манямирок.
>Оп не может в школьную программу
А ты можешь в школьную историю? А в школьную биологию? А готов сейчас написать школьную географию не ниже 75 балов? А по школьной литературе как? Судя по всему, ты овладел всей школьной программой в совершенстве, раз так расплескиваешь жирок в треде. Но что-то мне подсказывает, что посади тебя за школьный предмет, в котором ты не подкован - и ты жидко пёрнешь и умрёшь, прямо за партой.
Ты не думай, что я это сразу понял. Я довольно долго всё это обдумывал.
Я классический анализ по учебнику для техникумов учил. Не вижу смысла браться за Фихнтенгольца, Зорича или ещё чего многостраничного. Из классического анализа нужно знать только пределы, производные и интеграл, как площадь под графиком. Дальше учим топологию и анализ на многообразиях.
Причем тут деньги, ты рили не умен.
> А готов сейчас написать школьную географию не ниже 75 балов?
Я экзамены сдавал живым людям, зумер.
А вот и решение. Всё очевидно и логично, но, блядь, просто ну не получается у меня самостоятельно выйти на это решение. С обычными равенствами, как бы, ты имеешь то, что ты имеешь. А с неравенствами ты имеешь огромный неочевидный пласт возможных действий и нигде не говорится что нужно совершать именно такие действия.
Это усиление реально сводит меня с ума, доводит до исступления просто. Я знаю, просто знаю, что для каждого А<B должно быть такое С, что А<C и C<B. Но я тупо теряюсь в возможных значениях этого самого С. Что стоит взять за него? Единицу? Какое-то отношение одного слагаемого/множителя из данного неравенства к какому-то другому? Какое-то очевидное неравенство, вроде превосходства среднего арифметического над среднем геометрическим? Или стоит почленно умножить стороны неравенства на... что-то, или может составить систему неравенств, каждое из которых как-то очевидно преобразовать, а потом сложить их... или вычесть, или перемножить, а может и разделить, блядь, друг на друга.
Сука. Как же я блядь себя ненавижу за такую недальновидность. И одновременно, за попытку проработать сразу все из вышеуказанных версий с предсказуемым фейлом.
не все так быстро вникают в предмет, не выёбуйся ну
сорян, не туда ответил
f(x)=n
x - аргумент, f - функция, n - значение функции при данном аргументе.
>>ависимость значений аргумента от изменения значения функции
Нет такой зависимости, ебать ты долбаёб. Это ФУНКЦИЯ зависит от своего аргумента по некоторой математической зависимости, аргумент от функции никак не зависит.
Смачно просрался в ебало анимепидару.
И весь сыр бор, по сути, из-за знака равенства.
Прочти эту книгу, там расписаны все эти понятия, простыми словами, более того ты их будешь понимать гораздо глубже, чем если бы ты их просто сам понял через силу, лишь бы продвинуться дальше. Проблема в том что учебники сегодня составляются математиками, а не педагогами и у них нет понимания как на самом деле работает мозг, они стремятся к точности и в результате этот сухой язык работает только на тех, кто сам в голове продумывает, или черпает их из других источников, аналогии и модели для все базовых определений.
Пухначев Математика без формул
> в доказательстве задачи №178 используется теорема о сумме биноминальных коэффициентов бинома Ньютона
Ну попробуй без этого сделать. Просто посмотри на это ебучее неравенство, там же и так сразу понятно, что показательная функция пиздец сильно стремится. Тебе надо просто это знание как-то в мат. форму перевести. Уже в голове маячит вариант сравнения с третьим выражением, которое аккурат между этими двумя влезет, 1/n^2
Ээээ, да тут же невооруженным взглядом видно ебучую параболу.... a^2+1-2a>=0 это очевидно. Но в то же время,
a^2+1-2a/(a^2+1)>=a^2+1-2a если a>0; а если a<0, то a^2+1-2a/(a^2+1)>a^2+1>0
И всё. У тебя левая часть это парабола вверх, нижняя часть это такой сглаженый уголок. Научись представлять в голове графики.
В верхнем разложить дроби в разность, в нижнем -- ограничить (1/(m+k) > 1/(m+p) при k<p, m,k,p - натуральные)
>Всё очевидно и логично, но, блядь, просто ну не получается у меня самостоятельно выйти на это решение.
Выходи на другое. Никто не заставляет из сотни решений выходить в это.
Учебники сегодня пишутся по принципу что платят за страницу. В результате их перегружают формулами.
>Что стоит взять за него? Единицу?
Такая "неочевидная" единица, анончик, займись серьезно построениями графиков. В какой-то момент у тебя от почти любой хуйни будет в голове возникать картинка.
Сколько тебе лет?
Мозг созревает к полноценному восприятию подобных вещей к 35-40 годам. Иначе это сродни ежедневному изнасилованию неокрепшей девочки тройными интегралами.
Ну про этот спидорак я вообще молчу, я про то, что даже когда из лучших побуждений, пытаются подготовить к теории множеств и топологии и дают максимально общие определения, пользы из этого не получается, потому что мозги не так работают.
Графическое решение? Вариант. Вот только в теоретической части того курса, к которому эти задачи относятся, о нём вообще нет упоминания. И пользоваться предлагается лишь
а) Свойствами неравенств
б) Очевидными неравенствами
в) Неким УСИЛЕНИЕМ.
Ты совсем туруру? Если к 18-22 не созрел - уже не созреет точно.
>Графическое решение?
Нет. Графическое это не вариант. Графическое лишь как помощь в осознании способа доказательства. Да и то, нарисовал для иллюстрации, так как в идеале уравнения слишком простые и графики можно представить.
Вот смотришь/представляешь ты на график. И видишь что можно тупо впихать между двумя линиями еще одну линию. Авторы запихали y=1; Ты можешь использовать
у=|2x| например, я в своем решении использовал (если можно так сказать) кусочно заданную функцию у=0, x<0; y=2x, x>0;
Короче, представляй себе в голове, увидишь эти усиления сам.
Хм. Всё-таки, в той главе учебника, из которой я взял эти задачи, не затрагиваются функции и их графическое представление. Даже называется она "Алгебраические выражения". А глава "Функции" куда как дальше по оглавлению. То есть подразумевается, что если учебник читает какой-нибудь математический нуб, он должен быть способен решать такие задачи при помощи данных в текущей и предыдущих главах методов, и только их.
Или я не прав?
Я не очень понял, тебе школьный матан нужен? Ну так в сегодняшних реалиях это говно полное. А вообще, сооветую Кудрявцева или Фихтенгольца, там хорошо матан написан для таких как ты. Математики начинаются исходить говнищем и советовать Зорича или даже функан Колмогорова, но забей. Учебники эти тоже хороши, даже очень, но тяжелые.
Так же, ты скажи, что у тебя за программа образовательная?
По поводу твоих заданий. Как звучит вопрос к ним? Для любых n, больших n? Насчет свойств неравенст. Должны же были что-то давать по теории. Иначе тупо гуглишь эти свойства, лучше - находишь учебник, в котором показывается и объясняется подобное. После - пытаешься применить. Если есть вопросы по теории или еще что, могу попробовать ответить.
А вообще, если тем же пределом проблемес например, прочитай главу Фихтенгольца соответствующую и пиши сюда с конкретным вопросом, а то пожал на тему формализма - это несерьезно.
Ты мудак, если так все наивно воспринимаешь. ОП явно не гений, но проблема может быть и в преподах. Почему-то об этом любят забывать. Мимофизик, и я охуеваю с того, как ужасно и сухо можно давать материал. Понятно, что надо начинать читать учебники, но впизду тогда тебе препод такой?
А никто и не учит по педивики что-либо техническое, надо быть невменяемым. Это и с физикой, и особенно с математикой так. Вики здесь как быстрый справочник по знакомым темам можно использовать и только.
Фактически, решить это можно и только пользуясь тем, что в учебнике дано. Но понятно, что во время решения ЛЮБОЙ мат. задачи, хоть из выш.мата надо что-то представлять перед собой, какой-то абстрактный объект, может как геометрический, может как множество какое-то. Просто авторы видимо считают этот навык данностью, и я их понимаю.
Умей представлять в голове объекты с которыми работаешь.
Не пытайся просто вникать, это не философия. Решай задачи. Много сука задач. Прочитал раздел теории 1-2 раза - решаешь из него _все_ задачи. Пока решаешь задачи подглядываешь в теорию. Решил задачи из учебника - берешь задачник и решаешь по этой же теме. Потом берешь другой задачник. Только так приходит нормальное понимание, когда решишь 50-100 задач, будешь понимать тему. И так с каждой темой.
Поделись ссылкой на треш пожалуйста
Поделись ссылкой на тред пожалуйста
Пытался понять, почему пикрил равен ~2.7, но чет не получилось. Как я понимаю, в пределах, если число делится на переменную, стремящуюся к нулю, то результатом будет бесконечность, и наоборот. То есть limn -> ∞(1/n)n = 0. Выходит, если я прав, можно сократить выражение на пикриле до limn -> ∞(1n). Единица в любой степени равна единице. Соответственно, e должно быть равно 1, но по факту это не так. Где ошибка в моих рассуждениях? Мое предположение: 1∞ = неопределенность. Хотя, это тоже довольно странно.
>То есть limn->∞(1/n) = 0.
Важный фикс
Смотри доказательство через бином Ньютона
ты делаешь двойной предельный переход сначала убираешь n в одном месте, считаешь, потом убираешь оставшиеся n, а так делать нельзя. Когда считаешь пределы все n-ки нужно убирать одновременно, если это сделать нельзя или возникает неопределённость - юзай преобразования, ассимптотику или замечательные пределы, так мне моя преподша объясняла
мимо кун со 2 курса прикладной математики
Можно доказать два утверждения:
1. () > 2
2. () < 3
Более точные оценки получаются из факториального представления, например. Т. е. существует ряд, сумма которого равна числу ЭйлераНепера. Он очень быстро сходится из-за факториала в знаменателе.
>Мимофизик, и я охуеваю с того, как ужасно и сухо можно давать материал. Понятно, что надо начинать читать учебники, но впизду тогда тебе препод такой?
Нет ты мудак. Я ахуеваю как можно быть дауном не способным найти материал самостоятельно с интернетом. Мы в библиотеку ходили где было 1.5 книги.
Вот ради таких тредов и сижу в б. Подписался
Нет ты. Я не говорю, что нет материала. Но у тебя уходит время, чтобы его найти, а потом самостоятельно разобрать. И все бы ничего, только вот я блять не самообразованием хочу заниматься, я хожу на лекции, трачу на них время. Кто-то ещё за это деньги платит.
Вообще, задача лектора разъяснять основные моменты, чтобы все стало понятно. А не наоборот, когда ты идешь читать учебник, чтобы понять, что тебе втирал вообще лектор. Учебник должен максимум служить расширением знаний, а не заменой лекций.
Все же пидорахи-терпилы начинают ныть, что больно много хочу и вообще пиздуй учебник читать, не понимая, как вещи работают у нормальных людей
Че ты несешь? Никого не ебет чего ты там хочешь, мудила. Если ты непонил то подойди и доебись до лектора, если не помогло доебись до кафедры. Задача лектора прочитать курс, все остальное задача твоя. Соси хуй.
Оп-хуй ты еще тут?
Ищи учебник для втузов, это даже еще более изи чем учебник для техникума. Это при совке готовили инженегров из работяг и их по этому учили. Проще уже некуда. Если ты и так не осилишь то нанимай репетитора.
Ищи учебник для втузов, это даже еще более изи чем учебник для техникума. Это при совке готовили инженегров из работяг и их по этому учили. Проще уже некуда. Если ты и так не осилишь то нанимай репетитора.
Всем итт курс физики от тру-BATYA физики.
советские учебники для работяг или математика на англ на сайтиках для жителей всяких сша
Гуглить очень удобно на англ, тонны видео и статей с человеческим объяснением.
еще захочешь
khanacademy сразу все поймешь
W O L F R A M A L P H A
O
L
F
R
A
M
A
L
P
H
A
O
L
F
R
A
M
A
L
P
H
A
>Я экзамены сдавал живым людям, зумер.
так, нет времени читать тред, но оп, с первых строк понял твою проблему, сам когда вкатывался в вышмат, (да и вообще в математику, лол) встала вот эта самая проблема интуитивного понимания сути. Крч, не растекаясь мыслью - вся проблема в источинках. Хуёвый учебник - не редкость, а практически неизбежность. Мне очень помог И.П.Натансон и его "Краткий курс высшей математики". Поищи в библиотеках, я сначала брал в районной, проблевал много раз, а потом взял в универе сразу на год. Первостатейная годнота: начинается с самого простого, так что не ссцы (единственное, наверное, что в нём на мой вкус не оч - это аналитическая геометрия на плоскости, которую потом дообъясняют до тридэ, но это вкусовщина, конечно, на мой вкус, проще сразу брать три измерения и не ебать мозг)
Алсо попробуй канал 3blue1brown на ютубчике, если можешь в английский. Хотя там несложно, вроде, всё понять. И вообще, учись посылать нахуй преподов ровно в тот момент, когда чувствуешь, что прикладываешь дохуя сил, а всё равно не понимаешь - вот в этот момент сразу нахуй и ищи другие источники. Книги, ютуб (в 80% - англоязычный, увы), лекции, не мне тебе объяснять. Удачи.
>Продлевал
быстрофикс*
\гороскоп
Сегодня звезды встали таким образом, что ты можешь перепрятать дилдо. Однако, есть риск понять, что ты неисправимый всратый закомплексованный эгоистичный нищий неврастеник. Поэтому Двач советует сделать уроки и съебать с доски 18+.
Сегодня звезды встали таким образом, что ты можешь перепрятать дилдо. Однако, есть риск понять, что ты неисправимый всратый закомплексованный эгоистичный нищий неврастеник. Поэтому Двач советует сделать уроки и съебать с доски 18+.
>я просто теряюсь, мне приходится сделать паузу, вдумчиво прочесть каждое слово и осознать, о чём же идёт речь.
Тебя наебали или ты сам наебался. В том смысле, что ты видимо ожидал чего-то другого.
Все кто шарит матан именно таким образом и разбираются часами блять в каждом слове.
Чтобы понимать всякие определения четче и надежнее - нужно идти по конкретному курсу матана, чтобы в башке натурально выстраивалась физическая нервная структура, соответствующая семантике дерева определений/утверждений/теорем матана.
Курсы написаны с целью порождения такой рабочей структуры в мозгу и вырастить её можно только часами задрачивая текст и делая упраждения.
Хули ты чего то другого ожидал пидрила вонючий?
Блч пиздец тебя понимаю. Я такой же не понимаю нихуя пока не узнаю что чем имею дело. На счёт производных и интегралов чисто интуитивно постепенно допедриваю. Думаю тебе нужно встретиться с каким либо авторитетным источником, то есть учителем или каким либо преподом. Знаю что не каждый ща просто так будет тебе помогать, но думаю попробовать стоит. Ещё есть вариант +100500 вкладок в браузере и хоть в одной найдётся, то что тебе нужно. Ютуб тоже в помощь. Кстати есть канал американский, на него русская озвучка тоже есть. Academy khan rassian. Там дохуя предметов разных в том числе и математика, попробуй и его. Удивлён твоим старанием, если ещё в школе учишься, то давай учи поскорей, в универ пойдёшь охуеешь по полному. Думаю написал всё с чем смог помог. Давай анон удачи в вкушании гранита науки.
бамп
Бумп.
На всякий пожарный схороняю тред.
Что такое предел?
Что такое хуй? его твоя мамаша сосет и ты после неё
"Гений" математики не может дать определения простейшим понятиям. Так и запишем.
Как хуй закончишь сосать так и запишешь, разрешаю.
До сих пор помню, когда в школе пошла тригонометрия, как раз 7-8 класс, я сразу утонул в нулину. Просто не было понимания о чем, блядь, вообще речь.
Но была еще геометрия, мне она вполне нормально заходила вплоть до конца. И только в курсе геометрии (когда я учился, этот материал был попозже, чем на алгебре) наконец стало доходить что это вообще такое. Видимо нужно было графическое представление этого говна.
мимогомонетарей, школу окончил в 2010
>мимо-25лвл-последнее-что-умею-решать-это-дискриминант
Сейм щит, из курса математики сейчас сходу осилю задачки только до простеньких многочленов.
Но была еще геометрия, мне она вполне нормально заходила вплоть до конца. И только в курсе геометрии (когда я учился, этот материал был попозже, чем на алгебре) наконец стало доходить что это вообще такое. Видимо нужно было графическое представление этого говна.
мимогомонетарей, школу окончил в 2010
>мимо-25лвл-последнее-что-умею-решать-это-дискриминант
Сейм щит, из курса математики сейчас сходу осилю задачки только до простеньких многочленов.
Так-то ж на единичной окружности, которую вовсю пользуют в тригонометрии, явно видно, что синус и косинус - это катеты прямоугольного треугольника с гипотенузой, равной единичному радиусу.
Фейспалм, не удивительно ведь ты любитель быдло моряка.
Мань, ты там дососал, записал?
>Но в учебниках за 10-11 класс авторов, будто, начинает клинить, и они вдруг высирают эти стены сухого математического текста
Сами авторы с этого момента перестают шарить просто и тупо копипастят то, чего не понимают, школьные учебники не Перельманы пишут. Наверни Куранта ЧТМ и охуеешь с того, как всё на самом деле.
О, мат профи. Годный сайтец, очень помогает в процессе учебы. Учусь на прикладной математике.
>Знакомо ли тебе это твердолобие?
Знакомо, у меня в точности наоборот, в 7-8 классах нихуя не понимал, был двоечник-троечник. В 10-11 батя матана. Егэ на 92 балла.
Без комплексных чисел тригометрия просто набор формул, которые зубрить заставляют. А с ними нужная формула просто выводится из формулы Муавра.
Ты в шкалке теорию пределов изучаешь? Я о ней только на первом курсе вузика узнал
>когда начинаются эти ебучие словесные конструкции, вроде «зависимость значений аргумента от изменения значения функции» - я просто теряюсь
Ты просто тупой, в прямом и классическом понимании слова.
Большой ошибкой считать будет что у тебя "особенности мышления", а "так-то ты умненький". Нихуя.
Медленно соображаешь = тупой. Скорость необходимая часть определения развитого ума.
Сейчас, самое главное, это не впадая в иллюзии, признать свою тупость, и постараться доразвиться хотя бы до среднего уровня, пока не поздно.
Научись быстро считать в уме, лучше всего подойдёт что-то простенькое вроде деления и процентов; выучи грамматику какого-нибудь языка.
год для изучения матана -это совсем немного жи, тем боле сам и без препода жи, у меня что-то схожее , даже если понял то через месяц уже забываю, но мне экзамены или другие дедлайны не маячат, так что похуй, всеравно жи интересно.
Иллюзия своей уникальности и значимости, имхо, составляет часть здоровой высокой самооценки. Если считать, что ты совсем тупой, совсем омега, совсем неудачник, то превратишься в типичного опустившегося неудачника, заражающего своими комплексами других неуверенных в себе товарищей.
>Без комплексных чисел тригометрия просто набор формул, которые зубрить заставляют. А с ними нужная формула просто выводится из формулы Муавра.
Двачую.
Именно поэтому без комплексных чисел, квантовая механика и половина физики была бы в виде страшных тригонометрических уравнений.
Употребляешь что для мозгов? Попробуй ноопепт, одна таблетка утром.
Чуть-чуть блеванул.
ну та а чем те неравенства от нетех отличаются? одни другее других чтоли?
бля кликнул по ссылке, а там незащищенное соединение
из всего написанного понял только ВВ = владимир владимирович
ОПчик хуй, дорогой, у тебя мозг абсолютно каменный и негибкий. Ты способен как робот читать и зубрить, тебе сказали что х и у это только х и у, ты и воспринимаешь теперь только х и у, а не аргумент и функция. Ты не способен не то чтобы абстрактно мыслить, похоже ты вообще не пытаешься мыслить. Ты хочешь действовать как программа компьютерная по инструкции. Сделай то, прочитай здесь, выучи вот это, скажи вот так и не иначе. Скажем так, твоя растяжка не позволяет тебе сесть на шпагат, но ее можно увеличить упражнениями и ты будешь гибким. Так и здесь в случае с мозгом и мышлением. Делай упражнения и из закостенелых мозгов может быть ты сможешь легко изучать матан.
>матан
>гибкость мышления
Лол, то-то все матанодрочеры аутисты как на подбор, порой даже в прикладные не осиливающие.
> юзай преобразования, ассимптотику или замечательные пределы
> замечательные пределы
Совсем дебил? Это и есть замечательный предел.
Двачую.
Ригидность сознания это основной признак т. н. "математического склада", оно с лёгкостью отпечатывает паттерны, и в их пределах мысль катится сама собой.
Фантазия только навредит, хорошая фантазия только у единиц математиков. Они-то и становятся известными.
>Фантазия только навредит
У меня из-за этой хуйни всегда с матаном были проблемы. Да и в кодинге тоже бывает. Начинаю изобретать велосипед и пытаться в разные способы решения, подхожу с разных сторон к способу решения, а потом выясняется что ты лох пидор, надо было делать конкретно по такой-то формуле. Почему именно по ней? Хуй знает, но я какну и смываю, и ты так делай.txt Причем чаще всего это решение контр-интуитивно и есть четкое ощущение, что можно сделать все изящнее.
ммм, надо получить 2ое... Кому надо то? Человек не может понять что такое экспонента зато хочет 2 высших
Это потому что ты не видешь картины в целом у тебя обрывочные знания. Просто попробу реверснуть решение которое кажется тебе не интуитивным, наверняка вытеснится, что оно требовало знаний в области которую ты пропустил или недостаточно связал с дургими областями которые ты уже знаешь и поэтому и не заметил, потому что все знания в мозге это двухмерные карты последовательностей паттернов, а поиск решения это поиск кратчайшего последовательности из них, которая происходит автоматически и если ты сразу не видишь решение, ты либо смотришь не под тем углом, то есть активируешь не ту область карты, или у тебя просто белые пятна.
1) Визуальные аналогии, визуализации конкретных примеров;
2) Мысленные эксперименты (вот я возьму эпсилон такой, тогда действительно для дельта такого будет меньше, а вот возьму такой епсилон в квадрает,и все равно есть дельта такое..)
3) Решение конкретных задач;
4) Доказательства теорем, вдумчиво читать и пытаться самому.
Последнее мне нравится больше всего, теорема технически это очень абстрактная задача.
Ешь свой сблёв обратно, потому как курс - годный.
Пздц, на счету 235 баксов, если по стоплоссу закроется - потеряю 295... Херовенько как-то.
Блядь, не туда.
>Я, например, понимаю, что такое предел. Но если захочу вызубрить его полноценное определение, то, вероятнее всего, не смогу (мне для запоминания определения нужно хорошо знать значение каждого слова, его составляющего).
Но в определении Коши всё понятно.
practice practice practice
открой какой-нибудь учебник по элементарной топологии с задачками
она тебя приучит понимать значение каждого термина и оперировать ими
а дальше проще
Да, скорее всего ты прав. Но систематизировать всю эту кучу просто нереально, так что выкручиваюсь как могу.
up
ТС, ты еще здесь? Потому что если ты объявишься только завтра и тред вылетит из-за других тредов, то зачем тогда я всё буду объяснять?
Я еще здесь.
не оп
Анон, в школьной математике абсолютно ничего сверхъестественного нет, просто сиди и ботай. Программа рассчитана на 15-летних дебилов, у которых сперма вместо мозгов.
И да, школьная математика - это алгебра, а не матан, матан это про другое в первую очередь - про страдания на пересдачах во втором семестре.
Я вообще в какой-то мере препод, у меня педпрактика сейчас, но помочь тебе ничем не могу, потому что у тебя нет конкретных вопросов. Никто за тебя не выучит эту математику, так что читай, решай задачи (надеюсь, ты не пытаешься выучить все не решая задачи?). Ну и не забывай, что детей этому учат несколько лет, а ты за несколько дней решил все выучить.
> Почему-то все «простые» определения в интернете с самого начала оперируют какой-то ебанистикой
Двачую, иногда заходишь на википедию почитать и попытаться понять некоторые вещи и просто ёбу даёшься каким ебанутейшим образом всё описано, причём часто даже если все слова тебе понятны, то всё вместе это звучит как бред. А иногда что-то описано неизвестными терминами, ты начинаешь искать, что они означают, они описаны очередными неизвестными терминами или просто по ебанутому, и так до бесконечности.
у меня бугурт от долбоёбов, называющих матаном изи математику для даунов 10-11 класса
> и так до бесконечности
Там обычно до топологии доходит всё. Википедию математики правят, которые считают что всё должно быть по канону объяснено.
ты не шаришь
Да ёбаный рот
поясни, еблан
Сука, мне кажется, эти ультра-нерды просто решили потроллить нас всех.
> Если мне сказать «зависимость y от x», то я сразу понимаю, о чём идёт речь.
Любое "понимание" лишь часть. Мне встречались люди, преподаватели, которые считали что они "понимают", хотя на деле быстро выяснялось что "понимают" они очень специфически. Понимание непрерывный процесс. Можно говорить лишь о некотором уровне понимания на данный момент. Часто бывает так, что периодически (итеративно) возвращаешься к проблеме и итеративно рефайнишь свое понимание. Т.е. полагать что все можно понять с первого раза и из одного учебника - это ошибка, это тоже непонимание, но на сей раз процесса обучения.
«зависимость y от x» (она же «график», она же «функция») - на самом деле следует понимать как ЗАКОН. Это единственное правильное понимание. В исходной постановке вопроса - реальный, самый настоящий, природный ЗАКОН. Именно так этот вопрос понимали авторы математического анализа, Ньютон, Лейбниц и другие. Однако, позже, математикопидоры решили что они всех умнее, и ввели совершенно уебанское определение функции в виде какого-то там одних только их устраивающего «отображения». Типа, есть вот некая а-ля таблица «отображение», так вот функция это, якобы, есть сопоставление «входа» и вот такого «выхода» в виде «отображения». Конечно, функцию можно представлять в виде «черного ящика», на входе которого поступают «параметры», а на выходе есть «значение». Но это сугубо абстрактная модель. На деле людям интересны были физические или природные ЗАКОНЫ, которые, как они считали, управляют этим миром.
Ты сейчас молод и не понимаешь очень важной вещи. Твои "учители" тоже ошибаются, но их ошибки не мелкие, а высокого уровня, в самом вот этом их подходе. Для того чтобы описать адекватно слона они решили использовать как им показалось "умный", но на самом деле безумный и дурцкий способ.
Тебе требуется изменить подход - тебе нужно понять что не только ты чего-то непонимаешь, твои книжные учителя тоже "дурачки", только очень но по-своему. Их глупость проявляется в полном отрыве от какой-либо практичессой основы, где существовало простое, внятное и понятное объяснение. Т.е. для начала смени свое настроение, измени подход.
Где брать понимание? Да очень просто - надо уметь искать. Вот скажем так как ты размещаешь это тут, а не на форуме dxdy - ты искать явно не умеешь. Знание находится не на вебе (там оно очень замусорено), не в видео на Youtube (хотя иногда может повезти) а в старых, очень старых книжках. Вот то же дифференциальное и интегральное исчисление изучать лучше всего по двухтомнику Николая Лузина, а это учебник начала XX века, на 61г это уже 7е издание. Но упаси тебя послушать тех, кто следует "моде" и советует Фихтенгольца. Фихтенгольц еврей. А у евреев (или их последователей) очень специфичный, очень абстрактный, зубрёжный способ "понимания". Начинать с Фихтенгольца это однозначно ничего не понять.
Порекомендую тебе англоязычные (международные) ресурсы. Потому что одна и та же страница википедии бывает очень сильно отличается - полное дерьмо на русском, и простое, доходчивое и чисто практическое объяснение на английском.
Есть такой разряд литературы, которая обычно проходит мимо даже хорошо подготовленных ученых. Это литература ИСТОРИИ предмета. Анализ имеет достаточно длительную историю развития (и извращения) и вообще-то существуют обзорные книжки о том, как анализ понимали Ньютон, Лейбниц, Коши, Карно и др. Все книжки есть на вебе. Я не призываю тебя прочесть все эти книги.
Но ознакомиться стоит, иногда суть изложена всего лишь в одном-двух параграфах и достатоточно не читать книжку всю, но полистать и найти нужное место. Соответственно, поищи по запросам "история математического анализа" или "история дифференциального исчисления" или "основания анализа". Я бы мог дать список своих книг по основаниям анализа, но их очень много, и ты просто утонешь в обилии ненужной тебе информации.
Если ты хочешь понять и убедиться что математики сами в какой-то степени "дурачки" и сами немного не понимают чем занимаются, скачай и почитай интереснейшую книгу - Морис Клайн "Математика Утрата Определенности". (В этой книжке математики, как таковой нет!) Там очень хорошо рассмотрен анализ - сами проблемы, почему понадобилось его создать, почему иначе было нельзя. Потрать время, почитай, это уберет весь "туман" в твоей голове.
Они просто дырки все закрыли и связали математику сделав фундамент. Типа трактат для математиков, чтобы все переходы были.
Если учесть, что математика суть - формальный язык научного познания, то, в общем-то, если ты фундаментальщик/прикладник, то зарываться в дебри аксиоматик и всевозможных бурбакизмов имеет смысл, только когда возникает нужда в применении того или иного математического инструмента. Ну или в качестве хобби.
Ты же понимаешь, что формулы приведения можно не учить? Если нет земля тебе пухом ебать
Открываешь Зорича или Рудина и прям последовательно вдумчиво читаешь и делаешь все упражнения. Что непонятно гуглишь на stackexhange. Если проблемы с совсем базовыми вещами, то читаешь какого-нибудь Куранта предварительно. Либо смотришь видосы на ютубе или от какой-нибудь knan academy, где тебе все на пальцах объяснят.
Да это не только математики касается. Мне просто кажется, что некоторые статьи тупо переводят с английского, причём именно тупо.
>Но это сугубо абстрактная модель.
Это прекрасное обобщение, без него математика не смогла бы развиваться. Какие-нибудь теории поля, или теории групп, без этих обобщений жить не могут. Ты просто доебался до хуйни.
Если я преподаю студенту например, я никогда не буду сидеть с ним в "скорость" и "ускорения" играть. Дам сразу определение производной как касательное пространство на топологическом нормированном пространстве. И если он не сможет в этом разобраться и выплыть, то пусть нахуй идет чистить сапоги. "Скорости" всякие и "ускорения" для функций, ему в школе должны были объяснять. Не понимает, пусть идет еще раз в старшие классы и приходит опять.
>Их глупость проявляется в полном отрыве от какой-либо практичессой основы
Человек либо может сам видеть практическую основу, либо нет. Кесарю кесарево, божие богу.
>советует Фихтенгольца
Фихтенгольц очень специфический учебник. Лишнего там дохуя.
>чисто практическое
Так можно засорить голову настолько (а я таких людей знаю), что человек только трехмерные пространства сможет представлять, а большие размерности уже нет. Чисто практический подход хорош для объяснения основ, но губителен если его передержать.
Двачую абсолютно. Некоторые люди совершенно не умеют объяснять и зачастую плодят ненужную заумную херню там, где всё проще. И да, зачастую они и сами понимают что-то через какую-то свою призму, которая не нужна и искажает изначальный смысл.
>искажает изначальный смысл
Все в мир Платона.
тред скатился в дерьмо про лексику
Сука, как же я ненавижу ебаных совков вроде тебя с вашей ебучей физикой, просто рот ваш ебал. Из-за вас я не понимал математику, пока не добрался до нормальных учебников. Я просто блядь оргазм испытал, когда узнал, что производная определяется через предел приращения функции, без всякого ебаного физического смысла. Или твой пример с функциями, когда я добрался до алгебры я охуел, насколько все очевидно если говорить в терминах операций над элементами множеств и отображений из множества в множество. Это же в разы просто очевиднее чем ваши попытки свести все к физике, я просто не понимаю какому дауну пришло в голову, что это хорошая идея продолжать долбить эту хуйню в школах, когда математики от нее уже 100 лет как отказались. Вы мне все детство испортили, пидорасы.
ЗАБУДЬ ВСЕ ЧТО ТЕБЕ НАСОВЕТОВАЛИ
И ГУГЛИ КНИГУ ПИКРИЛ
Автор рассказывает как вкатиттся в матан и точные науки, если тебе 25 и ты гуманитарий
Тс... тише. Ты ему даже доказать не сможешь, что понятие "множество" одно из самых простых интуитивно понятных вещей, и даже дети из началки подобное смогут воспринимать.
>Как научится «плавать» в этом языке?
Просто долго заниматься анализом. Тащем то весь смысл эпсилон-дельта аргументов я лично постиг только, когда дошел до функционального анализа, где нужно очень тщательно оперировать различными свойствами последовательностей.
>из-за чего я не могу уловить самой сути этой самой производной
И чего тебе непонятно в этой сути?
Да мне даже в общей топологии было в разы проще разобраться, чем в определениях из школьных учебников. А ведь это та еще фимозная параша с крайне неудачным выбором терминов.
Это, конечно, похвально, но ты бы лучше ставил достижимые цели, вот ты выше написал про предел, опять же предел чего, ведь это большая разница? Я вангую, что всё у тебя там плохо.
>Дошёл я до производной.
Ты с более простыми вещами для начала разберись.
Если есть бесплатно где то, кинь плиз, а то шото не нашёл фулл версии
ну емае, используй поиск по документам в вк, мне лень
и еще - лекции на английском ищи на ютьюбе, MIT calculus напрмер забей. Я когда первый раз увидел понял что у нас в рашке-парашке не умеют вообще в обучение и обьяснение матана. Все очень просто на самом деле, просто хуево обьясняется
охуенно, спасибо, надеюсь после прочтения, стану хоть немного лучше
ты прав 100%
возьми почитай или посмотри лекции фейнмана.
https://www.youtube.com/watch?v=ssm7DqOYfPc
http://lurkmore.to/%D0%A0%D0%B8%D1%87%D0%B0%D1%80%D0%B4_%D0%A4%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%BC%D0%B0%D0%BD
Теперь давай более конкретно.
>На данный момент я застрял на производной. Мне больше дня понадобилось для того, чтобы просто понять, что это, блядь, такое. И то, я не до конца уверен.
Всегда сначала стремись начинать с того, чтобы понять само название, как и откуда оно произошло. "Производная" это лишь перевод слова "derivative". А вот derivative, "to derive" - это то, что произошло от чего-то вывелось, или произвелось. Речь идет о происхождении одной переменной от другой, что к сожалению, хотя и иллюстрирует процесс, объяснением или определением, конечно, не является. Или вот скажем Ньютон в оригинале называл переменные "флюенты" (от слова текущая, меняющаяся, она же - переменная). Производную же он называл "флюксион" (или "флюксия"), что есть как бы скорость "течения" флюент. Ну хорошо, происхождение названия выяснили и поняли что оно ничего в своей сути не содержит, это просто ничего особо не объясняющее слово. Значит, будем смотреть далеее, выяснять что такое производная по своей сути.
Будем выяснять всё последовательно. Обрати внимание, как мы разбираемся шаг за шагом, проясняя КАЖДОЕ понятие, даже, казалось бы, и так "понятные". В следующий раз поступай в точности также как здесь, по-шагам.
Что означает "меняется"? Это означает, что раньше нечто было таким-то (маленьким), а сейчас допустим, большое (а может наоборот). Изменилось.
А что такое изменение? "Изменение" это есть разность между старым и новым.
Скорость - это как "быстро" что-то меняется. А что такое "как быстро"? Как быстро, насколько быстро, можно понять только сравнивая что-то с чем то. А что такое сравнение, что такое сравнительная характеристика? Сравнивают только по отношению к чему-то. Ага. А что такое "по отношению"? Что такое "отношение"? "Отношение" находят делением.
Итак, понятие "скорость" под собой означает отношение ИЗМЕНЕНИЯ чего-то к ИЗМЕНЕНИЮ чего-то, или деление ИЗМЕНЕНИЯ чего-то на ИЗМЕНЕНИЕ другого, то есть ИЗМЕНЕНИЕ/ИЗМЕНЕНИЕ, Delta/Delta.
Что такое скорость поняли.
Выясним что такое "функция".
Функцию можно представлять себе в виде "черного ящика", черной коробки. Черный ящик - преобразователь, функция преобразует свой вход (параметр или несколько параметров) в выход, являя собой ЗАКОН или СВЯЗЬ - как выход связан со входом. На вход ящика поступает какое-то меняющееся значение. Ключ здесь в том, что оно именно МЕНЯЕТСЯ, а не статично одно и то же. На выходе из ящика - тоже выходит какое-то ИЗМЕНЕНИЕ значения. Так вот производная это скорость, с которой "черный ящик" функции реагирует ИЗМЕНЕНИЕМ своего выхода на ИЗМЕНЕНИЕ своего входа.
Надо рассматривать именно изменения или дельты, не надо делать такой ошибки, рассматривая само прямое значение параметров ф-ции, как это делали в школе раньше, разглядывая, например графики и сопоставляя x и y. Речь идет о сопоставлении именно дельт, "разниц" dx = x2-x1, и dy = y2-y1. Иначе их можно называть изменением или "движением". Говорят что x сдвинулся из x1 в x2. Наблюдая просто одно какое-то значение числа ничего сказать о движении/изменении нельзя, так как оно заключается в "сдвижке", разнице, дельте.
Производная это скорость изменения функции.
Она показывает, с какой скоростью (насколько быстро) функция реагирует на вход, т.е. если на ее "входе" что-то быстро изменится, насколько быстро изменится её "выход". На графике это видно - крутизной или что то же самое, углом наклона касательной в какой-то произвольной точке на графике.
Таким образом производная или скорость изменения функции это есть "изменение её выхода к входу", или dy/dx или (y2-y1)/(x2-x1) или f(x2)-f(x1)/x2-x1.
Где x2-x1 = dx это изменение параметра.
И где: y2-y1 = dy = f(x2)-f(x1) это как изменилась (отреагировала) функция.
Скорость изменения по-английски rate of change.
Как понять (проследить) производную по графику?
Следует посмотреть на то, как график кривой плавно возрастает или убывает, когда мы по ней двигаемся. Ключ - в том чтобы не "стоять" в какой-то точке, а именно двигаться по графику. И можно будет заметить, что значение Y (то есть значение функции) для кривой вообще-то растет или падает, т.е. приращается с неодинаковой скоростью. X будем менять равномерно, а вот Y будет меняться неравномерно, то быстрее, то медленнее.
Итог.
Производная есть скорость изменения функции.
Меняй восприятие.
Слова нахуй не нужны.
Выше мы имели дело с непосредственными значениями.
Но когда конкретные значения неизвестны, а известен лишь ЗАКОН движения (то есть - формула, функция описывающая движение) - что делать?
Красота заключается в том, что вместо чисел научились манипулировать самими функциями, объектами стали уже не числа, но "функции" (они же формулы, законы).
И такое действительно возможно.
Зная закон движения (скажем - закон движения брошенного камня, параболу - y = x^2) всегда можно отыскать изменение скорости в любой точке параболы. Она будет равна, как это мы только что выяснили, производной x^2. Советую отыскать это (то есть продифференцировать функцию f(x) = x^2) самому, подсказка - это есть в любой таблице производных. Таким образом, отыскание скорости изменения функции (т.е. производной) это и есть дифференцирование.
А зачем вообще понадобилась производная или дифференцирование? Как оно возникло? Оно понадобилась вовсе не от блажи, а чисто по практической необходимости. Дело в том, что в школе рассматривают только простое движение с постоянной, равномерной скоростью. Но это идеальный случай. На деле любое движение происходит с переменной скоростью - тела ускоряются и замедляются. Так вот, у Ньютона стояла задача отыскания мгновенной скорости в ЛЮБОЙ мгновенный момент времени. Скорость постоянно непрерывно менялась, но Ньютон хотел найти её в какой угодно момент. Вопрос - как? Он подошел к вопросу (да и вообще ко всем вопросам) ГЕОМЕТРИЧЕСКИ, рисовал неравномерное движение тела, дробил его на фрагменты (дельты) и пытался понять. С тем только отличием, что он стремился разделить на как можно меньшие фрагменты. Ему требовался мгновенный момент времени, но с этим была проблема. Положить этот момент времени как нуль нельзя, так как разделить на нуль не удастся. Но в то же время брать его каким-то большим значением тоже нельзя, иначе это не "мгновенный" момент. Проблема. Вроде бы и не нуль, но в то же время и не большое определенное значение.
На некотором этапе философии и математики даже ввели такое новое понятие - "бесконечно малая". Правда с этим тут же возник конфуз, так как эту "бесконечно малую" никак не удавалось словесно и понятийно описать. Она вроде бы и была, но в то же время её вроде бы и не было, то есть настолько малая что ноль, но не ноль, отличная от нуля. Промучавшись с этим пару веков, решили вообще забить на всякие там "бесконечно малые" и оставить от них лишь ПРЕДЕЛЫ, то есть выразить "бесконечно малую" не как её саму, а в виде какого-нибудь там отношения А/Б, где А маленькое, а Б большое или растущее. Вот откуда (из невозможности выражения "бесконечно малой") пошли на самом деле пределы, которыми бедным студентам выносят мозг. Кстати, основы Ньютон узнал от своего учителя - Валлиса, так что когда говорят что Ньютон прямо "открыл" анализ, это неправда. Всё было в том или ином виде примерно известно и ранее. Даже Пифагор пользовался примерно схожими методами.
Параллельно дифференцированию развивалось интегрирование. Там в основном стояла такая задача чтобы найти объем или площадь по кривой боковой стороне или поверхности тела. В самом буквальном, в самом прямом смысле - реальный объем.
Например Кеплер только что удачно женился и решил закупиться винцом. Винная бочка вообще-то имеет сложную форму, отличную от цилиндра (но зато винные бочки все одинаковые, то есть стандратные, это важно). И в бочке может быть вина или по самую пробку, или сколько-то меньше. И вот закупаясь, Кеплер заметил такой офигенчик. Торговец вином сует в бочку ТОЧНО по ДИАГОНАЛИ до упора между дном и боком линейку, и глядя на отметку на этой линейке, до которой её намочило вино, тут же говорит абсолютно ТОЧНЫЙ объем оставшегося вина! Кеплера это заинтересовало. Но каааак? Есть ведь разница между линейкой и объемом? Вот это Кеплер и выкатил в виде труда: Иоганн Кеплер "Стереометрия винных бочек". (можно скачать, почитать). Это был совего рода шаг в направлении интегрирования.
Осталось только сказать что "Дифференцирование" означает разделение, деление. "Интегрирование", интеграл - это то же самое что сумма, суммирование. Символ интеграла это большая S - от слова Summa omnium (сумма всех).
Интегрирование и дифференцирование взаимно обратны.
пиздец знакомо, у меня изза этого тройка бфла по геометрии, и четверка по алгебре, при том ято я не дебил вроде.
это был пиздец. в учебнике глава, скажем некая теорема. дальшеь задачи. первые решвются легко: применяешь новую теорему и решаешь. дальше идут посложней задачи, надо и старые теоремы приммнять. ок. а дальше блять какаята хуйня которую росто невозможно понять как решать. смотрел на людей, которые на доске решают и росто охуевал, откуда в берете это, такого в учебнике ет
НО
После окончания школы за 15 лет мне не пригодилась ни ебаная рроизводная, ни интегралы с логорифмами, разве что телрема пифагора пару раз. короче все эта высшая математика и геометрия нахуй не нужна, ечлм вы конечно профессионально не будете с сей связаны. учита историю, обществознание, литературу. это важно для общей культуры и позволит вам не выглядеть необразованноц обезьяной. интегралы ту никак не помогут
это был пиздец. в учебнике глава, скажем некая теорема. дальшеь задачи. первые решвются легко: применяешь новую теорему и решаешь. дальше идут посложней задачи, надо и старые теоремы приммнять. ок. а дальше блять какаята хуйня которую росто невозможно понять как решать. смотрел на людей, которые на доске решают и росто охуевал, откуда в берете это, такого в учебнике ет
НО
После окончания школы за 15 лет мне не пригодилась ни ебаная рроизводная, ни интегралы с логорифмами, разве что телрема пифагора пару раз. короче все эта высшая математика и геометрия нахуй не нужна, ечлм вы конечно профессионально не будете с сей связаны. учита историю, обществознание, литературу. это важно для общей культуры и позволит вам не выглядеть необразованноц обезьяной. интегралы ту никак не помогут
и че ты усираешься на двачах? пиши учебники сука, я впервые хоть что-то начал понимать в этой ебанном и совершенно нелогичном учении - математике. у меня даже стали закрадываться подозрения, что это отчасти наука, а не ебнутое псевдонаучное мистическое учение
>site mathprofi
Будем теперь вторую с первой производные мешать..
123123
На самом деле, у всех такие проблемы. Школьный учитель говорил, что производную или любую другую тему понимает максимум половина учеников, а все остальные знают ее на уровне "НУ ЭТА ЕТА ЧЕРТОЧКА НАД ФУНКЦИЕЙ, ПО ТАБЛИЧКЕ НАХОДИШЬ ПРОИЗВОДНУЮ И ВСЕ, ГЫ))" При этом, я учился в физмате. В обычных школах, наверное, даже отличники ничего дальше зазубреных формул не понимают.
Тебе обьяснить, что такое производная, раз ты ее не понимаешь? Я даже своего учителя не понял, потом сам нашел в инете нормальное определение.
Он поможет только если у тебя все совсем хуево, и ты вообще не втыкаешь в предмет.
смотрите после очкотрела сразу тред про школьнуб программу.
скадите вот володарскому х.й ьы вы отрезали ща лрочслежку вдоль и перерек?
Математика это отражение абсолютных законов этого мира. То есть математика это основа этого мира. Вроде бы достаточно понять эти факты и предопределить себя, через радость познания саму по себе, чтобы нырнуть в этот удивительный мир.
НО, к примеру, я очень люблю эту науку, но никогда не учу без надобности. Я лишь использую математический аппарат для объяснения этого мира. Это позволяет мне брать нужную отвертку (к примеру преобразование Фурье) для понимания и изменения нужной мне области.
Пока все не становится ясным и очевидным, я не принимаю это как за действительность. Есть отличная вещь, которая позволит вам, анон, постоянно развиваться в науках и не путаться во всем этом многообразии. Это Правила для руководства ума Рене Декарта.
Как было сказано ранее, математика это в первую очередь картинка в голове и её изменение. Поэтому стоит мыслить образами. Формулы и символы, это как триггер для появление соответствующей картинки.
Держи годный канал, на некоторых видео есть сабы на русском
https://www.youtube.com/watch?v=IHZwWFHWa-w
НО, к примеру, я очень люблю эту науку, но никогда не учу без надобности. Я лишь использую математический аппарат для объяснения этого мира. Это позволяет мне брать нужную отвертку (к примеру преобразование Фурье) для понимания и изменения нужной мне области.
Пока все не становится ясным и очевидным, я не принимаю это как за действительность. Есть отличная вещь, которая позволит вам, анон, постоянно развиваться в науках и не путаться во всем этом многообразии. Это Правила для руководства ума Рене Декарта.
Как было сказано ранее, математика это в первую очередь картинка в голове и её изменение. Поэтому стоит мыслить образами. Формулы и символы, это как триггер для появление соответствующей картинки.
Держи годный канал, на некоторых видео есть сабы на русском
https://www.youtube.com/watch?v=IHZwWFHWa-w
Ты просто тупой, совки в этом не виноваты.
Нахуй определение через второй замечательный, это полная хуйня. Правильно определять через ряд.
Возможно сейчас ты захочешь написать «матан просто не твоё, забей», но мне нужно его учить (получаю второе высшее, первое – гуманитарное). И что самое парадоксальное – мне интересно его учить! Т.е. когда я осваиваю очередную тему, и решаю сложный пример (который раньше вызывал у меня нервную дрожь), то испытываю неебическое чувство эйфории. Мне интересно читать про разные математические фишки (вроде числа Грея или нуля в нулевой степени), я всегда стремлюсь понять, для чего конкретно нужна та или иная тема (вроде логарифмов, с которыми я до сих пор воюю, хоть и понимаю, что это такое), ну и конечно я стараюсь понимать смысл фундаментальных вещей (вроде того, что же такое число Эйлера, и почему оно равно именно 2.7……). Но сухой математический язык снова и снова вводит меня в ступор, заставляя на каждом новом определении чувствовать себя дауном.
Как научится «плавать» в этом языке? Я уже больше года усердно учу матан (пока ещё на уровне 11 классов, хотя это, как я понял, уже начало математического анализа), но с переходом к тригонометрии и логарифмам (которые начались с 10 класса) для меня вдруг появилась эта непреодолимая стена, которая очень сильно мешает в продвижении. На данный момент я застрял на производной. Мне больше дня понадобилось для того, чтобы просто понять, что это, блядь, такое. И то, я не до конца уверен. Почему-то все «простые» определения в интернете с самого начала оперируют какой-то ебанистикой (вроде термина «экспонента», смысла которого я до сих пор не понимаю), из-за чего я не могу уловить самой сути этой самой производной (а значит, и не могу понять, почему она вычисляется именно теми действиями, которыми она вычисляется). Что делать, анон? Знакомо ли тебе это твердолобие?