Теперь, анон, нам нужно разобраться как простейшие рефлексы могут формировать сложные ассоциативные цепочки, и как они позволяют нам формировать представление о мире.
Для начала давайте проведём маленький эксперимент. Смотрите на первую фотку. Вам нужно поставить руки в такое же положение. После этого, вам нужно их сцепить, как показано на второй фотке. Да, это довольно неудобно. Возможно даже что некоторым людям с особо кривыми руками это вообще не удастся. Ну да не суть. Если у вас всё получилось — попробуйте пошевелить безымянным пальцем левой руки. Получилось? Нет? Не расстраивайтесь, ваше сознание через несколько попыток само соединит информацию от глаз с нейронами, посылающими сигнал к пальцам, и уведомит их об ошибке. Этот сигнал пройдёт обратный путь до самого источника, и уже через пару минут вы сможете шевелить именно тем пальцем, которым хотите. Это живой пример того, как работает шняга, описанная в ОП-посте.
Это касается любого телодвижения, которое тело прежде не делало. Точно так же младенцы учатся ходить, учатся сжимать кулак. Да чему угодно. Они хотят добиться определённого результата, и нейроны в их мозгу подстраиваются под то, чтобы результат соответствовал поставленной цели. Не сразу, со временем. Очевидно, что в этом процессе непременно должны участвовать органы чувств. Любые. Их у нас, кстати, вопреки расхожему мнению, не 5, а овердохуя. Просто большинство из них направлено на внутреннее состояние организма, а некоторые вообще никогда не достигают коры головного мозга и не становятся осмысленными ощущениями. Есть и направленные наружу "датчики", о которых мы всё время забываем. Что, например, об ощущении температуры? Это тактильные ощущения? Да нихрена. Ну да не будем отвлекаться.
Так вот. Выходит, что для того, чтобы научиться чему бы то ни было, нам нужно:
1) иметь источник информации, при этом достаточно чувствительный, чтобы отличить состояния до требуемой точности; допустим, что некий хуй не может отличить ноту "ля" от "ля-минора" из-за хреново прокаченного "слуха", вряд ли он сможет выдать голосом именно ноту "ля"; тем не менее, со временем он может увидеть разницу между этими звуками, как мы только что увидели разницу между желанием двинуть левым или правым пальцем; ещё более конкретно: если тебе нужно отсчитать пять камней, то ты должен уметь как-то отличить пять камней от шести;
2) иметь возможность воздействовать на ситуацию; если человек физически не может прыгнуть на два метра из-за коротких ног, то пусть он хоть усрётся, у него ничего не выйдет, даже если он будет всё делать как его более везучие товарищи.
Тут мы и подходим к вопросу о том, что такое реальность. Буду краток: реальность это то, что мы наблюдаем. Это наш эмпирический опыт. Настоящая она или нет — никого не ебёт. Когда ты убегаешь от тигра, тебя не беспокоят вопросы вроде "а может я бабочка, которой снится, что она — человек, бегущий от тигра".
Ещё раз поясню предыдущий абзац. Тебе насрать на то, является ли реальность в которой ты живёшь единственной, и есть ли другие. Ровно до того момента, пока у тебя нет эмпирических знаний о других реальностях. Если завтра изменятся все правила мира и ты каким-то образом выживешь, законы взаимодействия с реальностью и законы обучения не изменятся. Тебе просто-напросто придётся слегка переобучиться. Научиться жить в невесомости, или привыкнуть к тому, что тебя телепортирует в рандомные места каждые 10 секунд. Если завтра выяснится, что существует миллиард параллельных вселенных, то у тебя появится инструментарий для сравнительного анализа нашей вселенной. Это то же самое, как если бы ты наконец-то научился различать ля и ля-минор. Это всё, кстати, помимо прочего, является основой научной методологии.
Вроде бы доходчиво. Возможно, рассмотрим этот вопрос в контексте истории философии подробнее как-нибудь в другой раз. Но если будут вопросы — не стесняйтесь пойти нахуй
Итак, у нас есть реальный мир. Но на самом деле это совсем не тот мир, который нас окружает. Почему? Да потому что наш реальный мир — это наше представление о мире, сформированное по наблюдаемому нами. В "реальном мире" Васи Пупкина все тян являются шлюхами. В "реальном мире" Клавы Прокофьевной есть некий бог, который сидит на облаке, а ГМО — опасная отрава. А всё дело в разнице между картой и местностью. Карта — представление о местности, но не она сама. На карте нет многих объектов, которые на местности присутствуют. Карта может быть устаревшей, на ней могут быть грубые ошибки. Смотря на карту всегда нужно учитывать кто её составлял, и каким образом. Вполне возможно, что ошибочной была сама методика. На карте изображено то, что видел человек, а разные люди могут считать важными очень и очень разные объекты.
Ну, перерыв. Дальше будет пост о закономерностях и ошибках в их поисках.
Доп. материалы:
позитивизм
материализм
идеализм
http://lesswrong.ru/w/Простая_истина
Для начала давайте проведём маленький эксперимент. Смотрите на первую фотку. Вам нужно поставить руки в такое же положение. После этого, вам нужно их сцепить, как показано на второй фотке. Да, это довольно неудобно. Возможно даже что некоторым людям с особо кривыми руками это вообще не удастся. Ну да не суть. Если у вас всё получилось — попробуйте пошевелить безымянным пальцем левой руки. Получилось? Нет? Не расстраивайтесь, ваше сознание через несколько попыток само соединит информацию от глаз с нейронами, посылающими сигнал к пальцам, и уведомит их об ошибке. Этот сигнал пройдёт обратный путь до самого источника, и уже через пару минут вы сможете шевелить именно тем пальцем, которым хотите. Это живой пример того, как работает шняга, описанная в ОП-посте.
Это касается любого телодвижения, которое тело прежде не делало. Точно так же младенцы учатся ходить, учатся сжимать кулак. Да чему угодно. Они хотят добиться определённого результата, и нейроны в их мозгу подстраиваются под то, чтобы результат соответствовал поставленной цели. Не сразу, со временем. Очевидно, что в этом процессе непременно должны участвовать органы чувств. Любые. Их у нас, кстати, вопреки расхожему мнению, не 5, а овердохуя. Просто большинство из них направлено на внутреннее состояние организма, а некоторые вообще никогда не достигают коры головного мозга и не становятся осмысленными ощущениями. Есть и направленные наружу "датчики", о которых мы всё время забываем. Что, например, об ощущении температуры? Это тактильные ощущения? Да нихрена. Ну да не будем отвлекаться.
Так вот. Выходит, что для того, чтобы научиться чему бы то ни было, нам нужно:
1) иметь источник информации, при этом достаточно чувствительный, чтобы отличить состояния до требуемой точности; допустим, что некий хуй не может отличить ноту "ля" от "ля-минора" из-за хреново прокаченного "слуха", вряд ли он сможет выдать голосом именно ноту "ля"; тем не менее, со временем он может увидеть разницу между этими звуками, как мы только что увидели разницу между желанием двинуть левым или правым пальцем; ещё более конкретно: если тебе нужно отсчитать пять камней, то ты должен уметь как-то отличить пять камней от шести;
2) иметь возможность воздействовать на ситуацию; если человек физически не может прыгнуть на два метра из-за коротких ног, то пусть он хоть усрётся, у него ничего не выйдет, даже если он будет всё делать как его более везучие товарищи.
Тут мы и подходим к вопросу о том, что такое реальность. Буду краток: реальность это то, что мы наблюдаем. Это наш эмпирический опыт. Настоящая она или нет — никого не ебёт. Когда ты убегаешь от тигра, тебя не беспокоят вопросы вроде "а может я бабочка, которой снится, что она — человек, бегущий от тигра".
Ещё раз поясню предыдущий абзац. Тебе насрать на то, является ли реальность в которой ты живёшь единственной, и есть ли другие. Ровно до того момента, пока у тебя нет эмпирических знаний о других реальностях. Если завтра изменятся все правила мира и ты каким-то образом выживешь, законы взаимодействия с реальностью и законы обучения не изменятся. Тебе просто-напросто придётся слегка переобучиться. Научиться жить в невесомости, или привыкнуть к тому, что тебя телепортирует в рандомные места каждые 10 секунд. Если завтра выяснится, что существует миллиард параллельных вселенных, то у тебя появится инструментарий для сравнительного анализа нашей вселенной. Это то же самое, как если бы ты наконец-то научился различать ля и ля-минор. Это всё, кстати, помимо прочего, является основой научной методологии.
Вроде бы доходчиво. Возможно, рассмотрим этот вопрос в контексте истории философии подробнее как-нибудь в другой раз. Но если будут вопросы — не стесняйтесь пойти нахуй
Итак, у нас есть реальный мир. Но на самом деле это совсем не тот мир, который нас окружает. Почему? Да потому что наш реальный мир — это наше представление о мире, сформированное по наблюдаемому нами. В "реальном мире" Васи Пупкина все тян являются шлюхами. В "реальном мире" Клавы Прокофьевной есть некий бог, который сидит на облаке, а ГМО — опасная отрава. А всё дело в разнице между картой и местностью. Карта — представление о местности, но не она сама. На карте нет многих объектов, которые на местности присутствуют. Карта может быть устаревшей, на ней могут быть грубые ошибки. Смотря на карту всегда нужно учитывать кто её составлял, и каким образом. Вполне возможно, что ошибочной была сама методика. На карте изображено то, что видел человек, а разные люди могут считать важными очень и очень разные объекты.
Ну, перерыв. Дальше будет пост о закономерностях и ошибках в их поисках.
Доп. материалы:
позитивизм
материализм
идеализм
http://lesswrong.ru/w/Простая_истина
Бамп.
2deep42ch
Ебать лапы.
Балджат, лень читать. Скажи основные тезисы свои.
DA TY OUHOOYEL
Если вкратце, то мозг работает на принципах обратного распространения ошибки, а следовательно познаёт реальность эмпирически (кэпство, да, но многие почему-то всё время об этом забывают). Сознание — следствие неебической абстрагизации задач отдельных нейронов. Но карта — это не местность.
Аххх как сложно не поспав разбираться, но такие треды я люблю.
Лол, даже не заметил
Сейчас куча анонов вывихнет себе руки.
Я всегда так умел.
ОП, аналогия с разделяющимися и ослабевающими человечками соответствует движению импульсов, а с обратно идущими?
>Настоящая она или нет — никого не ебёт. Когда ты убегаешь от тигра, тебя не беспокоят вопросы вроде "а может я бабочка, которой снится, что она — человек, бегущий от тигра"
Ты зачем, Будда, только что всю науку выпилил?
>реальный мир — это наше представление о мире
Ошибочка. Полуобъективизм. Кагбэ знания о мире - это содержимое мозга, но, в то же время, есть "я", этими знаниями пользующийся.
И о чем тред, думаешь покровы сорвал?
Это можно решить несколькими способами. Самый простой — послать обратный, понижающий сигнал с определённой сигнатурой в обратку. Реализации в искусственных нейросетях довольно специфичны, потому что искусственные нейросети имеют заранее определённую структуру. Как правило это просто сетка нейронов, которая легко ложится в двумерную матрицу. А следовательно ты можешь просто идти от выходов ко входам, уровень за уровнем, и модифицировать "вес" тропинок в зависимости от правильности ответа, который определяется сторонним алгоритмом.
Мозг же имеет возможность наблюдать за результатами действий, и, видимо, может каким-то образом "подключиться" к активным синапсам, и сказать им, что они не правы. Возможно, что на каких-то совсем уж ранних стадиях мозг может уведомлять об ошибке посредством химических сигналов. Или же нейрон может распознавать направление сигнала, и определять, является ли это уведомлением об ошибке или сигналом. Но такое непосредственное управление реально требуется только для безусловных рефлексов. Допустим, когда человек приложил руку к раскалённому пруту.
Почему это выпилил? Как раз к науке и подвёл. К строгому научному мышлению без материалистических загонов.
Мне кажется ты хуйню придумал.
>Ошибочка. Полуобъективизм. Кагбэ знания о мире - это содержимое мозга, но, в то же время, есть "я", этими знаниями пользующийся.
Почему ты так уверен, что это "я" — есть? Я никак не могу узнать есть ли сознание у тебя или нет. Если я буду пиздить тебя ногами, я не смогу определить, чувствуешь ты боль или нет. Короче, как можно понять обладает ли объект сознанием или имитирует его? Да никак. А следовательно, в позитивистском образе мышления понятие "сознание" лишено всякого смысла.
Погугли китайскую комнату. Этот мысленный эксперимент как раз и демонстрирует, что наличие сознания проверить невозможно.
Что вы тут несете поехавшие. Одна история ахуений другой вы понимаете что мы поехавшие всё бля. Есть книги где все по хардкору описано, как работает мозг, нет хочу жрать говно с быдло-блогов и строить свои догадки.
Сознание и его имитация ни чем не отличается. Э просто набор реакций, а не душа.
А как же человечки? :(
Я увидел в "реальный мир — это наше представление о мире" слово "наше". Сразу стало слишком тепло, и появилась уверенность.
>Этот мысленный эксперимент как раз и демонстрирует, что наличие сознания проверить невозможно
Срываю покровы ИТТ. Китайская комната - фэйл с логическим определением разумности. Свое "я" человек чувствует (внезапно, внелогически). Чужое "я" человек чувствует через эмпатию.
>я не смогу определить, чувствуешь ты боль или нет
Ноуп, ты будешь убежден, что чувствую боль. Также ты будешь убежден, если имитация крута (или нет, если верить в чудеса).
Я хуею с такой позиции. Всё написано, пиздуйте читать, обсуждать ничего не надо. Пусть каждый прочтёт 800-страничный талмуд, пусть каждый копается в древних диссертациях, и всё узнаёт сам.
Нет, лучше сократим знания которые люди понимают и осваивают годами до получасовой лекции.
>Почему мы не сомневаемся в существовании гравитации?
Вы не сомневаетесь. А правильные пацаны сомневаются даже в этом. И с каждым днём всё больше.
>Откуда мы знаем, что 2+2=4?
Да ниоткуда. Математика для пидорасов. Я только знаю, что 10 + 10 = 100. Ну и откуда мне это известно - тоже могу пояснить, если нужно.
Так дело в том что книги современные с описаниям самых новых исследований. А у тебя всё равно нету базы знаний и оборудования чтобы дойти до какого нибудь открытия. И то что вы писали выше, полная ахинея.
Лол. А это ведь действительно лучше.
На Западе такое образование и есть в основном. Делают тупо роботов, вон даже с калькуляторами экзамены сдают. Будешь знать что горячий чайник нельзя трогать, что в разетку сувать пальцы нельзя, а почему и как? Да хуй его знает.
Я не ставлю целью новейшие открытия. Мне нужно понимание, приобретаемое через обратную связь.
Блджад.
>есть "я", этими знаниями пользующийся.
Ты утверждаешь что это "я" — есть. Я говорю, что это недоказуемо. Ты мне в ответ говоришь "да, это недоказуемо", но таким тоном, как будто продолжаешь со мной спорить.
Есть такая штука как априорные знания, на базе которых строятся дальнейшие. Все можешь идти спать.
Centuries of navel-gazing. Millennia of masturbation. Plato to Descartes to Dawkins to Rhanda. Souls and zombie agents and qualia. Kolmogorov complexity. Consciousness as Divine Spark. Consciousness as electromagnetic field. Consciousness as functional cluster.
I explored it all.
Wegner thought it was an executive summary. Penrose heard it in the singing of caged electrons. Nirretranders said it was a fraud; Kazim called it leakage from a parallel universe. Metzinger wouldn't even admit it existed. The AIs claimed to have worked it out, then announced they couldn't explain it to us. Godel was right after all: no system can fully understand itself.
Not even the synthesists had been able to rotate it down. The load-bearing beams just couldn't take the strain.
All of them, I began to realize, had missed the point. All those theories, all those drugdreams and experiments and models trying to prove what consciousness was: none to explain what it was good for. None needed: obviously, consciousness makes us what we are. It lets us see the beauty and the ugliness. It elevates us into the exalted realm of the spiritual. Oh, a few outsiders—Dawkins, Keogh, the occasional writer of hackwork fiction who barely achieved obscurity—wondered briefly at the why of it: why not soft computers, and no more? Why should nonsentient systems be inherently inferior? But they never really raised their voices above the crowd. The value of what we are was too trivially self-evident to ever call into serious question.
Yet the questions persisted, in the minds of the laureates, in the angst of every horny fifteen-year-old on the planet. Am I nothing but sparking chemistry? Am I a magnet in the ether? I am more than my eyes, my ears, my tongue; I am the little thing behind those things, the thing looking out from inside. But who looks out from its eyes? What does it reduce to? Who am I? Who am I? Who am I?
What a stupid fucking question. I could have answered it in a second, if Sarasti hadn't forced me to understand it first.”
I explored it all.
Wegner thought it was an executive summary. Penrose heard it in the singing of caged electrons. Nirretranders said it was a fraud; Kazim called it leakage from a parallel universe. Metzinger wouldn't even admit it existed. The AIs claimed to have worked it out, then announced they couldn't explain it to us. Godel was right after all: no system can fully understand itself.
Not even the synthesists had been able to rotate it down. The load-bearing beams just couldn't take the strain.
All of them, I began to realize, had missed the point. All those theories, all those drugdreams and experiments and models trying to prove what consciousness was: none to explain what it was good for. None needed: obviously, consciousness makes us what we are. It lets us see the beauty and the ugliness. It elevates us into the exalted realm of the spiritual. Oh, a few outsiders—Dawkins, Keogh, the occasional writer of hackwork fiction who barely achieved obscurity—wondered briefly at the why of it: why not soft computers, and no more? Why should nonsentient systems be inherently inferior? But they never really raised their voices above the crowd. The value of what we are was too trivially self-evident to ever call into serious question.
Yet the questions persisted, in the minds of the laureates, in the angst of every horny fifteen-year-old on the planet. Am I nothing but sparking chemistry? Am I a magnet in the ether? I am more than my eyes, my ears, my tongue; I am the little thing behind those things, the thing looking out from inside. But who looks out from its eyes? What does it reduce to? Who am I? Who am I? Who am I?
What a stupid fucking question. I could have answered it in a second, if Sarasti hadn't forced me to understand it first.”
Ты сказал ровно то же самое, что сказано в моём посте.
все_ебанулись.жпг
>все_ебанулись
Психотронная тюрьма.
Что-что тебе нужно?
Я пользуюсь книгами, лол. К слову, весь материал для поста я черпал именно оттуда.
нет, на самом деле это были априорные знания
Что сказать то хотел?
Мне показалось, что в своем посте ты предполагаешь, что Я есть у тебя, но может и не быть у других. Я же утверждаю. что оно Я есть у всех, как безусловные рефлексы например.
Ты знаешь про порог вхождения? Знаешь почему очень важно его понижать? Знаешь к чему сводится это самое понижение? Людям даётся упрощённое представление об области знаний. Некоторые из них начинают ею интересоваться. И развиваться в этом направлении. Главное — при упрощении совершить как можно меньше ошибок.
Стоп. В таком случае, поскольку ты приравнял сознание и имитацию, ты допускаешь так же что и у имитации может быть "я"?
Ага, занимательная математика, Путешествие в Аль Джебру и тп. Но млять ты не путай "вызывать интерес" к тому что бы упростить все донельзя и типо "давайте теперь с умным видом это обсуждать". Все равно что детям дать набор кубиков "Ядерный реактор", они его построят и будут о ядерной физике говорить.
что мамку твою ипал)))))))
Я - набор реакций, есть и у кота, только отличается количественно или качественно хуй знает я же долбаеб.
И да я приравнял эти понятия, вернее оставил только имитацию, ее смысл больше похож на мое понимание Я.
>Все равно что детям дать набор кубиков "Ядерный реактор", они его построят и будут о ядерной физике говорить.
Не вижу ничего плохого. Двач науку не движет и гранты не выбивает.
>кококо, люди годы тратят
>кукарек, нельзя учить плебеев
>кококо, опасно
Плохое в том что эти дети потом будут не к месту свои "кубические" знания пихать будучи уверенными что "прохавали" обсуждаемый предмет. Да вообще много отрицательных моментов, не знаю зачем ты споришь. Везде борются с дилетанством и не путают это с прививанием интереса к науке.
А в реальной жизни мы просто набираем по-началу кучу шаблонов движения/поведения, обкатываем, далее комбинируем и получаем шаблоны высшего порядка. Выбираем же те из них что дают наилучшее для нас соотношение профит/пиздюли/трудозатраты/етц.
“Evolution has no foresight. Complex machinery develops its own agendas. Brains — cheat. Feedback loops evolve to promote stable heartbeats and then stumble upon the temptation of rhythm and music. The rush evoked by fractal imagery, the algorithms used for habitat selection, metastasize into art. Thrills that once had to be earned in increments of fitness can now be had from pointless introspection. Aesthetics rise unbidden from a trillion dopamine receptors, and the system moves beyond modeling the organism. It begins to model the very process of modeling. It consumes evermore computational resources, bogs itself down with endless recursion and irrelevant simulations. Like the parasitic DNA that accretes in every natural genome, it persists and proliferates and produces nothing but itself. Metaprocesses bloom like cancer, and awaken, and call themselves I.”
Свои кубические знания они быдлодрузьям пихать будут или на дваче, не волнуйся к науке они отношения не имеют, как научпоп.
Ну тогда да, мы говорим об одном и том же. Суть в том, что это самое "я" является лишней сущностью. Если от него избавиться, всё будет работать точно так же как и прежде.
>Я только знаю, что 10 + 10 = 100. Ну и откуда мне это известно - тоже могу пояснить, если нужно.
Поясни.
> вон даже с калькуляторами экзамены сдают.
А что не так? Не в третьем классе арифметику же так сдают, а на тех предметах, где сложные расчёты — побочное занятие, к сути предмета не очень относящееся. Нет, конечно, можно вручную переводить полученную антенной мощность в dBm для подсчёта потерь в канале, но нахуя? Принцип понятен, работать с ними умею. Если что, в лесу высоту дерева в децибел-метрах измерю, но на экзамене проверяются другие знания, и тратить время на умножение 412 на 153 в столбик как-то глуповато.
>Поясни.
Двоичная система счисления же. Этот петушок решил, что может сломать вселенную заменив одни знаки на другие.
>А что не так?
А ты погугли и узнаешь.
Как же ты ошибаешься.
Почему же?
Гики познают мир с дивана? К чему пришли?
>Как же ты ошибаешься.
Прозреваю кукарек по поводу свободы выбора, превозмогание и прочие идеалистические шизы.
Ну блядь, нагуглить я могу и что отличник-медиласт сдал ЕГЭ на 23 балла, или что использование сразу 50 калькуляторов с солнечной батареей в аудитории резко снижает уровень кислорода. Что именно-то гуглить, блин?
Блджад. Если тебе нужно перемножить матрицы, то нахуя тебе самому заниматься арифметическими вычислениями? А если тебе нужно вычислить приближённое значение для неопределённой точки предела? Подразумевается, что ты уже туеву хучу лет назад научился считать.
Единогласно решили, что твоя мамка — шлюха.
Никакой свободы выбора, только судьба.
Однажды я использовал околомедитацию для борьбы с небольшим баттхертом. Отпустив мысли и сосредоточившись на ощущениях через мою голову пронеслись 4 разных словесных отношения к ситуации, от баттхерта, до полного похуизма минуя два промежуточных состояния. С тех пор мне намного более похуй к тому что говорят люди и к своим собственным мыслям. Это было великолепнейшее понимание того что все мы биороботы завязанные на собственное "Я" и идущие по сути предопределенным путем.
Класс. Не зря небо коптите.
А я как-то нилизался марок и у меня исчезло Я, так что ты диванный буддист идешь нахуй.
А я не буддист.
Помню парня одного. Он головой ушибся, и тоже начал истово верить в судьбу и детерминированность вселенной.
Вас же элементарно можно опрокинуть тем что вы не вылазите из своей зоны комфорта и ваша судьба завязана на этом же. Вы ограничены ею и все здешние треды этим пропитаны. А буддизм это изи лвл.
Ты сам хоть понял, что сказал?
Да, а что слишком сложно для тебя?
Лол. Оп.
У меня есть отличная идеалистическая гипотеза. Критерий Поппера проходит.
Вся наша вселенная - сон могучего существа. И планеты, и электроны и даже ты.
Я для удобства называю его Вишну.
Соответсвенно мир состоит из энергии его мыслей (материя) и пустоты.
Это объясняет и парадоксы Энштейна типа парадокса близнецов - время для него игра снов, весьма относительно.
И большой взрыв - зарождение сна.
И квантовые эффекты типа суперпозиции. Действительно почему бы во сне один электрон не может находиться в разных частях сна одновременно? И нам может присниться самим один предмет в разных частях нашего уже сна существующий одновременно.
Теперь про Поппера. Иногда Вишну отождествляет себя с персонажами сна. Так появляются великие герои. Брахма, Шива. Способные менять сон и его правила по своей воле. Но это давно, скажешь ты.
Мы - такая же часть его сна и сознания как и Шива. После многих упражнений ты тоже сможешь менять сон Вишну как захочешь и творить чудеса. Тут есть правда проблемка. Осознав себя как персонажа сна Вишну может проснуться. И вся наша вселенная исчезнет.
Это игра на грани, но это и подтверждение моей гипотезы.
Что скажете, питурды?
И каким образом, интересно, эта шняга удовлетворяет критерию Поппера? Нет ни одного мыслимого эксперимента, который может опровергнуть это.
А еще твое могучее существо можно пидорнуть тем что во вселенной нет никаких существ. Лишь вариации космической пыли. Сон могучей космической пыли? Все та же вариация.
Два чаю. Это отлично видно на примере Conway's Game of Life. Там есть весьма необычные штуки, которые ползают, бегают, флуктуируют. Но можно ли назвать их существами? Точно такие же точки, как и все другие. Просто комбинация специфичная.
Ребята не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко. Это не то. Это не Чикатило и даже не архивы спецслужб. Сюда лучше не лезть. Серьезно, любой из вас будет жалеть. Лучше закройте тему и забудьте что тут писалось.
Я вполне понимаю что данным сообщением вызову дополнительный интерес, но хочу сразу предостеречь пытливых - стоп. Остальные просто не найдут.
Я вполне понимаю что данным сообщением вызову дополнительный интерес, но хочу сразу предостеречь пытливых - стоп. Остальные просто не найдут.
Двачую, ОПа. Я уже давно подозревал, что все что я когда либо видел, слышал и хоть как то ощущал - города, люди, книги, фильмы, и прочие вещи - все это ненастоящее, а всего лишь реакция моего мозга на раздражители, реальную сущность которых мне никогда не познать. И когда я об этом вспоминаю, то впадаю в ступор на пару минут, охуевая от такого положения дел. Ночной сосач все еще способен разродиться годным тхреадом.
Итак, любое чудо сотворенное нами докажет правильность моей гипотезы.
Приведу самый простой пример.
Берем иголку, вставляем ее в стол. На нее кладем тонкую бумажку длинную. Чем легче - тем лучше. Ровно посередине. Накрываем стаканом сверху. Годами медитируем, осознаем себя Вишну и заставляем бумажку бешено крутиться на кончике иглы. Дальше можно переходить к большему. В конце пути хоть горы творите из ничего. Не важно. Базовое доказательство уже получили.
А гипотеза в целом проверяема.
Я туда перенесу пост.
Не совсем ясно что ты имеешь в виду.
Оп, ты какой-то пидор, ей б-гу. Хабр-хуябр. Ты нашел мне тоже пруф. Еще бы школьный диафильм показал. Гугли муравьиный алгоритм, а потом иди нахуй. Тред не читал, тебя сразу обоссал
Допустим через год ты действительно раскрутил бумажку на конце иглы. Почему это является именно свидетельством существования Вишну, а не, к примеру, свидетельством того, что твой мозг за год обучения научился излучать новый вид волн, воздействующих на бумажку?
Вообще сам серьезно увлекался всем что связано с нашими мозгами: психологией, нейробиологией, теорией искусственного интеллекта со всякими там нейросетями, буддизмом и прочими восточными практиками. Возникало много вопросов, находились и ответы. Мир довольно простой на самом деле, сложным же является вопрос почему он существует. Ответ на вопрос откуда мы вышли дал бы направлению на то куда нам идти. А пока мы лишь элементы звездной пыли пытающиеся удержать свою сущность в целостности, впрочем, задумавшись сейчас появилась мысль что наша цель это накоплении энергии в себе. Ведь не даром самые привлекательные люди те кто прямо таки излучают жизненную силу.
>Итак, любое чудо сотворенное нами докажет правильность моей гипотезы.
>докажет
Чувак, ты совершенно не понимаешь сути критерия Поппера. Попробую вкратце пояснить. В общем, в научной методологии есть два критерия научности гипотезы: верифицируемость и фальсифицируемость. Верифицируемость — это принципиальная возможность доказать гипотезу. Это вот то, про что ты говоришь. И, если подумать, то существование любого бога верифицируемо. Но вот ни один из богов не фальсифицируем. Именно фальсифицируемость называется критерием Поппера. Суть его в том, что гипотеза должна быть не только принципиально доказуемой, но и принципиально опровергаемой. То есть, должен быть такой мысленный эксперимент, который может ОПРОВЕРГНУТЬ гипотезу. Иногда соответствие обоим критериям обеспечивает один и тот же эксперимент, типа "если обнаружим красное смещение, то Эйнштейн был прав; а если не обнаружим — ошибался". Но приведённый тобой эксперимент никакой возможности опровергнуть гипотезу не даёт. Так что придумывай самостоятельный эксперимент на опровержение.
Никто и никогда в этой вселенной что-то из ничего не получал. Да и не важно все это. Вишну-Хуишну. Не важно.
>реальную сущность которых мне никогда не познать
А нужно ли?
Сколько человек на Земле? Ты не задумываясь отвечаешь — около 7 миллиардов. Какого цвета апельсин? Ты сходу отвечаешь — оранжевый. Хотя это всего лишь приближения. Но мы орудуем этими приближениями вполне адекватно, потому что в абсолютном большинстве жизненных ситуаций нам точный ответ не нужен, а следовательно карты вполне достаточно.
Дело в том, что я изменил правила сна.
Чуточку. А уж каким образом - не важно.
Если я изменил правила реальности силой своей мысли, это возможно лишь в одном варианте - реальность иллюзорна и является сном, правила которого я поменял. А уж как они поменялись - не важно. Может действительно стал излучать пси-волны до этого не известные науке. Это тоже чудо и изменение правил сна, кстати.
В любом случае, твой вопрос хорош.
Над этим еще надо подумать.
Да, ты прав. Университетский курс методологии подзабылся. Я сохраню твой пост и еще раз его обдумаю.
Лолка, вся вселенная из ничего получилась.
Вы тут все какие-то пидоры
Обьяснись по поводу вселенной из ничего.
Да хуле тут объяснять.
Ученые сами хз откуда она появилась да еще и в таком количестве.
Получается, что из ебаного ничто.
Олсо, есть одна любопытная теория. Типа в космосе постоянно рождаются частицы и аниичастицы в паре. И тут же исчезают. Но в сильном поле они могут остаться. Так как их энергия и масса равны звкон сохранения типа не нарушается. Но мы то знаем.
Да я же не спорю с тем, что более точное ощущение мира органами чувств нинужно. Просто сам факт того, что "я" по сути, не "видел" ничего за пределами своей черепной коробки, приводит меня в оцепенение.
Листок не крутится. Критерий Поппера ты не понял. Теорию большого взрыва ты не знаешь.
Утренний бамп, например. Ну и спать пойду.
Да, меня тоже в сон клонит.
Приглашаю всех в долгосрочную версию этого треда:
https://2ch.hk/se/res/81.html
Приглашаю всех в долгосрочную версию этого треда:
https://2ch.hk/se/res/81.html
Подписался на тред.
ОП пили еще, ты молодец. Единственный годный тред за многие месяцы.
Ты годный анон, ты мне нравишься.
Фундаментальный вопрос этого треда — взаимоотношение человека и реальности. Откуда мы знаем, что 2+2=4? Почему мы не сомневаемся в существовании гравитации? Откуда мы знаем, что если человеку выстрелить в голову, то он, скорее всего, умрёт? Для того, чтобы понять это, нам нужно узнать несколько интересных вещей.
Начнём с принципов работы мозга. В дебри нейробиологии мы уходить не будем. Вместо этого рассмотрим упрощённую модель: нейронные сети.
Они работают по очень простому принципу: частота использования маршрутов. Представим себе, что у нас есть большой и страшный лес. И есть люди, которые время от времени вынуждены ходить через него, чтобы попасть с одной его стороны на другую. Этот лес будет мозгом, а люди, проходящие через него, — электрическими импульсами.
Изначально в лесу есть какие-то звериные тропы и прочие места, по которым пройти будет проще, чем по другим. И вот, из посёлка около одной из деревушек выходит первый человек. Он продирается сквозь лес, создаёт более-менее приемлемый маршрут. И тут начинается магия. На каждом возможном повороте наш человек разделяется на кучу чувачков поменьше. Причём размеры разделившихся ребят напрямую зависят от того, насколько проходимы варианты маршрутов. Предположим, что человек вышел на развилку с двумя возможными вариантами продолжения пути. Одна из этих тропинок протоптана на 30%, а другая — на 90. Вот и пойдут по этим тропинкам два чувака, каждый из которых получит рост, равный указанному проценту от изначального размера. Очевидно, что после каждого прохода по тропинке её проходимость увеличивается. На сколько — зависит от размера проходящих людей.
Теперь разберёмся что это всё значит. Изначальная деревня — точка входа. Это примерно как наши органы чувств. Глаза, уши, нос. Конечная деревня — точка выхода. Это как наши мышцы. Человек выходит из первой деревни когда мы видим, например, белый цвет. И когда он достигает своей цели, у нас, например, дёргается глаз. Поскольку маршруты утолщаются с каждым проходом, рефлекс закрепляется.
Но, стоп! У нас есть проблема. Все маршруты со временем утолщаются, и очень скоро получится так, что все существующие точки выхода будут получать примерно одинаковый сигнал. И вместо того, чтобы у нас дёрнулся глаз, у нас сокращаются все мышцы тела.
Решается эта беда достаточно элегантно. Есть такая штука — обратное распространение ошибки. Суть её в том, что наши человечки могут идти в обратную сторону если точка выхода неправильная. Представим себе, что мы увидели белый цвет, и у нас дёрнулась рука. При этом мы ударились рукой об стол. Мы почувствовали боль, и болевой импульс передаётся от данной выходной точки назад, вплоть до входных. При этом, на обратном пути человечки уменьшают проходимость тропинки по которой они шли, чтобы другим не повадно было. Поэтому, со временем остаются только такие маршруты, которые дают правильный ответ.
Вот и всё. Этой простой модели вполне достаточно чтобы построить простенькую нейросеть. И более чем достаточно чтобы приблизительно понять каким образом нервная система формирует рефлексы. Наша вегетативная система, к слову, не очень далеко ушла от этих простейших нейросетей. Её входные точки — простейшие датчики, замеряющие уровни разных гормонов, температуру и прочую фигню.
По поводу сознания меня не спрашивайте. Я хз что это и как это возникло. Примерно представляю, что определённая степень навороченности мозга порождает какие-то адовые конструкции, которые каким-то образом получают возможность контролировать другие маршруты. Ну и на самом деле нам совершенно не важно что это такое. Нам важно как оно видит реальность.
Сделаем перерыв. Следующий номер в нашей программе — основы этологии и когнитивистики. Будем думать как рефлексы формируют представление о внешнем мире.
Вот вам немного доп. материалов:
http://habrahabr.ru/post/143129/
http://habrahabr.ru/post/144881/
http://www.neuropro.ru/neu1.shtml
http://masters.donntu.edu.ua/2012/fknt/kovalyov_a/library/article8.htm
http://robocraft.ru/blog/algorithm/558.html
http://robocraft.ru/blog/algorithm/560.html
Основной тред: https://2ch.hk/se/res/81.html