>т.к. она быстро сведется к Сомали и праву сильного – у кого более сильная банда, тот и прав.
А разве это не идеал либертарианства?
>В общем, политачик, давай поможем бедным либертарианцам придумать такую судебную систему, которая была бы максимально приближена к их маня-мирку и при это могла бы функционировать на практике.
в их маня-мирке все настолько богаты (материально и духовно), что не имеют мотивов совершать преступления. А загруженность работой на себя не дает и возможности. Не говоря уже о том, что каждый живет в собственном доме, на собственной земле, посреди океана на частной планете.
/тхреад
Мне хочется верить, что нет.
Из того, что я читал, наиболее приближенно было описание Долины в "Атанте". Но там система была дана для маленького общества, деревни по сути, чей порядок держался высочайшими нравственными и интеллектуальными качествами его жителей. При этом это был ни разу не комерческий проект. Так же в эту систему вообще никак не вписывалось принуждение, в том числе принудительное исполнение судебных решений. Допустим, что Джон Голт задолжает денежек няшке Таггарт. По книге он бы признал долг, а при наличии спорных моментов они бы выбрали третейского судью, который бы их рассудил, а после Джон сделал бы все возможное что бы исполнить решение. А что бы Долина делала, если бы Джон Голд внезапно повел себя как козлина (т.е. как обычно ведут себя должники)? Уклонялся бы от встреч или тянул переговоры или вообще бы послал Таггарт на хрен с её долгом. Что ей делать? Собирать сельский сход, что бы соседи оглоблей и колумбиком заставили бы козла заплатить долг? Воровать его имущество? Бред, абсолютно не вписывающийся в концепцию.
В общем, Доллина как практическое руководство это не годится, можно ориентироваться лишь на АТСМОФЕРУ, принципы отношений между людьми которую мы стремимся воссоздать
Каждая община имеет свою независимую систему права. Независимые системы объединяются в СОДРУЖЕСТВО независимых систем права и выводят общие для всех систем СОДРУЖЕСТВА положения. СОДРУЖЕСТВО имеет общий высший правовой авторитет избираемый независимыми системами на некоторое время. Важные вопросы, либо любые прочие вопросы которые может решить референдум, решает референдум. Смотри: Швейцария.
>Рассмотрим пример: кто то повредил ваше имущество. Ваши действия: вы смотрите процессуальный кодекс (общеобязательный) по которому определяете подсудность иска (в какой суд его подавать), смотрите наличие обязательного претензионного порядка, смотрите правила оформления иска, берете норму закона, на которой основано ваше требование и подаете в суд на причинителя вреда. Суд рассматривает ваше требование в судебных заседаниях, согласно нормам процессуального права, в которых соблюден баланс интересов истца и ответчика и принимает решение, которое можно обжаловать в определённом порядке. Принципиально важно, что все эти действия происходят согласно общеобязательным правилам
Это могут делать и частные конторы.
> Кто будет исполнять решение такого частного суда? Частный же ЧОП?
Почему нет? Сегодня твой дом охраняет частный чоп при помощи пульта охраны.
В общем смысл в том, что достойные люди могут договариваться и сейчас, а государственные суды и органы нужны когда нет согласия, что бы карать козлов.
Государственные суды действуют исключительно в интересах класса "гос работник". Попробуй засуди кого из ментов или судей.
Какая ещё "община"? Чем она отличается от государства? А если я не принадлежу ни к одной "апщине", то какой суд будет рассматривать моё дело?
>твой дом охраняет частный чоп
ЧОП не имеет властных полномочий. Он не ведет следствие, не выносит наказания, не приводит их в исполнение. По сути, ЧОПы это "расширенная самооборона". Как ты можешь навалять бандиту, а потом сдать его ментам. Полномочия ЧОПа практически те же что и у граждан.
Не везде (см. лишение полномочий английского министра за неуплату налога на телевизор)
И даже в рашке далеко не всегда. Поверь моей практике.
>2014
>остались еще дауны, которые путают либертарианство с анархо-капитализмом
Мдэ
Ну расскажи мне про судебную систему либертарианства.
>А если я не принадлежу ни к одной "апщине", то какой суд будет рассматривать моё дело?
Суд общины состоящей из тебя: ты сам. Если ты пересекаешься с людьми других общин тебе придется выбрать их право перед тем как одалживать у них на пиво. Согласно своему праву они потом и будут тебя судить. Хотя, если у тебя нет с ними договора уровня СОДРУЖЕСТВО, скорее всего хер тебе что нибудь одолжат. Ты же дикий, ни за что не отвечаешь, это как одолжить обезьяне, или чиновнику, или нашисту. Если начнешь выебываться и утверждать что тебя не ебет их система права придет СОДРУЖЕСТВО и дернет твой анус.
>лишение полномочий английского министра за неуплату налога на телевизор
Лишение государственного чиновника за неуплату гос налога? Ты умный.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B7%D0%BC
> учение о том, что функции и полномочия государства должны быть минимальными, ограничиваясь защитой свободы и собственности каждого гражданина или человека, пребывающего на территории государства. Минархизм, наряду с анархо-капитализмом, является одной из двух ветвей либертарианской политической философии. В отличие от анархо-капиталистов, минархисты считают допустимым налогообложение, при условии, что все собранные налоги расходуются только на судебную, правоохранительную, оборонную и общую административную деятельность государства.
> учение о том, что функции и полномочия государства должны быть минимальными, ограничиваясь защитой свободы и собственности каждого гражданина или человека, пребывающего на территории государства. Минархизм, наряду с анархо-капитализмом, является одной из двух ветвей либертарианской политической философии. В отличие от анархо-капиталистов, минархисты считают допустимым налогообложение, при условии, что все собранные налоги расходуются только на судебную, правоохранительную, оборонную и общую административную деятельность государства.
>Кто будет писать законы?
Евреи!
Зачем мне про это рассказывать? Посмотри на судебные системы США и Великобритании, все вполне работало и работает. С чего ты взял что при минимально возможном участия(что далеко не равно отсутствию) государства в экономике судебная система будет работать хуже?
Чем твоя община отличается от классического государства?
Но ведь США и UK - не либератрианские государства. У них лишь англосаксонская система права - common law
Инициативой снизу, небольшим размером. Хочешь курить спайсы едешь в общину к Черепу. Хочешь чтобы тебя выебал в пукан трапик едешь в общину к Перистому. Хочешь растить детей едешь в общину к протестантам. Все они согласны что пиздить людей нельзя, у них одна денежная система и единый общак на военные расходы
в итоге мы получаем государственное образование под названием "содружество"
>Но ведь США и UK - не либератрианские государства
Во-первых, они наиболее близки к либертарианству (гугли их системы налогообложения) государств из ныне существующих
А во-вторых, с чего твой воспаленный левачеством мозг счел, что при либертарианстве не будет судебной системой? Или ты туп как пробка, раз не можешь различить две разных идеологий: анархизм и либертарианство?
Тащемта либертарианство это капитализм единственным регулятором которого являеться конкуренция за ресурсы рынка, в случае с судебной системой она будет двух уровневой общая и внутреняя. общая будет диктоваться игроком или картелем игроков рынка насилия, то есть у кого больше силы тот и диктует общие правила, так же у каждого достаточно крупного игрока будут внутрении правила регулирующие субординацию.
Такую систему будет очень не устойчива с длинными периодами концентрации и разделения власти. Отличным примером являеться период феодальной раздроблености на в германии и на руси.
Ихихих, что-то мн еэто напоминает.
Медународное право это мировое государство? Ты умный.
А ты гугли уровень социалки в америке и бриташке, когда в стране есть такой рынок гарантированного сбыта говорить о свободном рынке как то глупо
получается в рахе сейчас вполне себе либертарианство бгг
Что мешает традиционному государству дать эти уровни свободы? Чем оно будет в этом случае отличаться от либертаианства?
Да так и есть. просто это как с коммунизмом, по методичке все красиво, все при деле, бандитствовать некому ибо все высокомотивированы на труд только если у комми на благо общества а значит и себя то у либертариев на благо себя а значит и общества, на деле же все упирается в то что большая часть людей работать не хочет что вызывает дефицит, а при дефиците люди начинают рвать друг другу глотки
А на дорогах между общинами тебя ебут в жопу за бесплатно. ты сейчас описал ганзейский союз
Армия паразитов живущих на чужие налоги. Если государство уберет соц. собственность везде где физически можно убрать соц. собственноть, отменит налоги, передаст законодательную инициативу на самый низкий возможный уровень, ограничит свою судебную систему конституцией, при этом организовав выборность конст. судей снизу, все вопросы которые решаются с помощью референдума будут решаться с помошью референдума, отдаст в частные руки всё что переносится в частные руки - то как бы ничем.
Как что-то плохое.
>Как что-то плохое.
Ты безумного макса смотрел?
Почему ты не спрашиваешь на что без налогов живут профсоюзы работников частного правосудия, т.е. как оплачиваются высшие судьи в конст. суде?
Там показаны прибалты и скандинавы живущие в пряничных городах?
>непонимание значения права в развитом обществе
паразит пытается оправдать своё существование, как мило.
Как ты будешь применять закон без юристов? Так же как чинить машину без механика?
Думаю они работают палачами и следоками на полставки
Знал бы ты как я проиграл
Вопрос к либертарианцам ИТТ.
Если право сильного не у государства, то у кого оно? Как обезопасить либертарианское общество смертельных ему реализаций этого права?
Если право сильного не у государства, то у кого оно? Как обезопасить либертарианское общество смертельных ему реализаций этого права?
Частные нотариусы, они дотационные? Как они могут жить одновременно с государственными в твоем манямирке, где всё касающеесе права должна делать исключительно ГОСМОНОПОЛИЯ?
>Кто будет писать законы?
>Как юрист по профессии
Гнида ты по профессии, понял, мразь? Вы уже достаточно написали говнозаконов. До того дописались, что даже не совершая правонарушения можно сесть в тюрьму. Конситуцию на ноль поделили своими погаными законами.
Вы ничего не производите, вы только мешаете жить нормальным людям, которые работают в реальном секторе экономики. Вы паразиты.
Я могу обойтись без мебельщика и без компьютерщика, могу сам строить дом без строителя. Но я ОБЯЗАН ПОЛЬЗОВАТЬСЯ вашими УСЛУГАМИ. Вы выдумали илюзорный мир не имеющий отношения к реальности, выдумали свой язык и сами себя поставили выше людей. Жрецы и шаманы нового времени.
Юридические паскуды зашли так далеко, что для них в порядке вещей мухлевать и нарушать правила созданные их коллегами.
Отвечаю на твой вопрос, ублюдок. -Никто. Никто не будет писать законы для всех. Каждый в праве создать свои нормы и занести в свободный договор. Все желающие присоединяются к этому договору, а не ты, гнида, их заставляешь с помощью мусоров и армии, понял? Если ты написал в догооре, что будешь сажать в тюрьму на 10 лет за траву и хентай, никто не будет его подписывать и твоя власть иссякнет.
Если бы ты не был ограниченным гуманитарием из манямирка, то спрашивал бы о куда более серьёзном и сложном вопросе. Например о разделе ресурсов и проблемах глобализации связанных с этническими и религиозными различиями. А ты спрашиваешь, кто будет выдумывать предлоги для запихивания людей в клетку. Не ты. Тебя, как абсолютно бесполезное животное, пустят на корм свиньям. Ты даже не поднимаешь вопрос оргинизации гаранта исполнения свободных договоров, ты настолько туп, что не видишь дальше зазубренных тобой строк из казённой книги, которую ты преподносишь как высшую истину.
Сдохни, сука, сдохни.
Ты что ебнутый?
Что сказать то хотел? При чем тут вообще нотариусы?
У кого право сильного в государстве? А если таких структур две? А три? А если они живут не на налоги, а собирают бабло как ЧОП?
А причем тут юристы? Почему это вдруг надо без юристов, ты ебнутый?
Они лицензируются государством же, то есть это по сути аутсорсный чиновник.
>Каждый в праве создать свои нормы и занести в свободный договор. Все желающие присоединяются к этому договору,
Зачем так волнуешься?
а кто будет следить за соблюдение т.н. свободного договора?
А главное, кто будет толковать его текст?
Я бы сказал по другому: аутсорсный пидарас.
За блядь три штампа о заверении копии 500 рублей брать.
Конкретно каким органом лицензируется? Можно ли этот орган передать в частные руки, а не кормить с налогов? Может ли быть два таких органа? Могут ли они использовать одну юридическую базу на основе взаимодействия между предприятиями предоставляющими юридические услуги?
Для начала объясни мне, откуда в таком правильным по твоему мнению мире, взялись законы предусматривающие наказание при отсутствии вины. Например за наркотики или книгу с НЕПРАВИЛЬНЫМ смыслом. И почему существуют законы прямо противоречащие конституции, которая есть суть выражения морали народа.
Посмотрим, что ты расскажешь и от качества ответа будет зависеть, стану ли я продолжать разговор.
Ибо, если ты не догоняешь, насколько погрязла в дерьме твоя система, то ты и не поймёшь преимуществ свободы.
Можно, наверное, но зачем? Я бы и нотариусов обратно на бюджет загнал, по сути аналог отупщиков налогов - то есть заведомо пидорас как подметил -кун.
А ты смешной, используем любимую тему политача про 84%, вот скажем 84% решило убивать за хентай, твои действия?
>Я могу обойтись без мебельщика и без компьютерщика, могу сам строить дом без строителя
Молодец. Зуб тоже сам себе пломбировать будешь? Или кондиционер ставить?
В России у юристов нет монополии на юридическую деятельность. Ты ошибся, что как бэ намекает на твои познания в области права. Хочешь - судись pro ce - без адвоката. Но как правило люди все таки идут к юристу потому что понимают, что это не их компетенция. Примерно как пытаться без опыта и познаний перебрать движок нового джипа. Может и получиться. Но скорее всего ты его запорешь. Как и своё дело если попробуешь им заняться не имея понятия о праве.
>Вы паразиты.
Бизнес, экономика не могут работать без гарантий прав, особенно прав собственности. Сложное общество требует сложных законов. Сложные законы требуют специалистов. Самые успешные цивилизации в истории – Рим, Англия, США – были правовыми цивилизациями. Судьи и юристы имели очень большой вес в этих обществах. Короче ты со своим «юристы нинужны, законы нинужны» - идешь на хуй
>Каждый в праве создать свои нормы и занести в свободный договор.
Гражданский кодекс видел? А гражданский процессуальный? Ты его будешь приложением к своему договору, что бы разрулить весь возможный спектр проблем?
Что будешь делать при деликтной ответственности. Например твою машину стукнули в ДТП. По какому закону будешь судиться? Кто и в какому порядке рассмотрит твой иск?
Как будут фиксироваться права собственности на недвижимость? Каждый будет вести собственный реестр принадлежащих ему прав? А если я впишу туда чужое имущество - как будешь оспаривать?
А эффективнее их выгнать на мороз. Когда нужны будут нотариусы тогда им и заплатят, столько - сколько будет нужно.
Либертариансво накладывает табу на убийство, воровство и нарушение свободного договора.
Принудительный сбор налогов = грабежу. Грабежи тоже табу.
Оу парень, поспокойнее!
Мы тут вроде не несовершенство законов обсуждаем.
Мой пост был о том, что от людей, профессионально занимающихся правом, его толкованием и применением ты все равно не избавишься никогда. Как ты не обзывай - закон, свободный договор, заветы ильича...
Ответа нет. Пошёл нахуй.
Они и так на морозе. Только цены они сами устанавливают, и избежать общения с ними не получается. Вот если бы сделать государственными с фиксированной ценами на услуги.
Нотариус своей жопой отвечает за достоверность сведений в заверенном им документе. За это и беруться деньги.
>Можно ли этот орган передать в частные руки, а не кормить с налогов?
Частные руки с каких шишей будут кормить "этот орган"?
Почему люди профессионально занимающихся правом, его толкованием и применением обязательно должны быть дотационными? Могут ли они это делать за налоги? Моно ли мне профессионально заниматься правом, его толкованием и применением в свою пользу, за бабло и без встраивания в одну монополию?
А с каких шишей они платят налоги?
Чем тебе преследование наркоторговли не нра?
о да блядь. Проверил похожесть документа на настоящий, снял у себя же ксерокопию, ткнул три штампа.
все бля копия заверена.
>откуда в таком правильным по твоему мнению мире, взялись законы предусматривающие наказание при отсутствии вины. Например за наркотики или книгу с НЕПРАВИЛЬНЫМ смыслом.
Некоторые законы неправильны. Но это не значит, что нужно отменять всю систему.
>Могут ли они это делать за налоги?
не за налоги, само собой
я тебя слегка не понял.
Они не обязательно дотационные.
суды работают за налоги и пошлины.
Учи право, вступай в коллегию адвокатов, практикуй на здоровье.
суды работают за налоги
Значит они дотационные.
>Учи право, вступай в коллегию адвокатов, практикуй на здоровье.
У меня с паном Черепом и госпожой Перистый уже есть своя коллегия. Как бы нам с вами наладить сотрудничество и обсудить как работать с разницей в законах наших общин?
Сейчас я переплачиваю нотариусу за риск просидеть месяц без клиентуры или ответить жопой за ошибки. Государство могло бы избавить меня от этой переплаты.
Почему же оно это не делает? Ведь это исключительно его обязанность.
Реликт средневекового либертарианства же.
Ну ОП короче, преступления будет совершать невыгодно, выгоднее будет достигать того же упорным трудом и бизнесом! Поэтому никто не будет совершать преступлений. А если против тебя кто-то совершит преступление то ты сможешь от него обороняться оружием, или общество его заставит соблюдать законы, а частный суд осудит!
Да-да они мне на полном серьёзе такое втирали
Да-да они мне на полном серьёзе такое втирали
>оно ли мне профессионально заниматься правом, его толкованием и применением в свою пользу, за бабло и без встраивания в одну монополию?
Да. Статус адвоката нужен только для участия в уголовных делах. Все остальные дела - можешь быть представителем по договору и доверенности. Не требуется даже юр. образование.
> А если против тебя кто-то совершит преступление то ты сможешь от него обороняться оружием, или общество его заставит соблюдать законы, а частный суд осудит!
Я понял: просто нужно легализовать ношение шпаг)
> против тебя кто-то совершит преступление то ты сможешь от него обороняться оружием,
Во-первых, тебе втирали хуиту какие-то жирные троли, а ты их кормил.
Вол-вторых, на примере хохлов и революционной истории рашки очевидно, что армия будет тебя убивать, пока ей платят. А ты даже и оружием не имеешь права обороняться.
Пиздуй в хохляндию и расскажи им там на востоке, что армия их защищает.
Я хочу по уголовным делам. Мы с перистым и черепом согласовали свои законы.
Да, еще короткоствол и автоматическое оружие.
Самое смешное, если бы у них у всех был короткоствол и прочее оружие у них бы не возник ДНР. А так армии наркоманов разные ходят туда сюда, а ты сиди себе, НАДЕЙСЯ.
>Как ты будешь применять закон без юристов?
Просто нужно писать законы которые понятны нормальным людям, а не позволять паразитам писать их максимально запутанно дабы оправдать собственное существование.
Езжай в Сомали, там нет армии. Либертарианский рай.
Можешь даже купить калаш на чёрном рынке, посмотрим сколько ты продержишься против банд.
Езжай в КНДР, там есть армия и справедливый народный демократичный суд.
>нужен только для участия в уголовных делах
Кое кто не понимает, что я говорил не об учсастии в судебных процессах, я говорил, что создание законов противоречащих логике происходит без участия субъектов, к которым эти законы будут применяться. Кто додумался написать закон, позволяющий блокировать сайты по ip? Кто согласен с этим законам? Покажите мне более 50% юзеров интернета и работающих в IT сфере компаний, которые просили этот закон. Где они, эти защитники детей? Я не подписывался под этим законом.
Ах да, ещё нужно быть охуенно умным, чтобы толковать эти законы. И толкователи показали своё лицо истолковав закон о запрете сексуальной эксплуатации детей, как ПРОПАГАНДУ ПЕДОФИЛИИ ПОСРЕДСТВОМ НАРИСОВАННЫХ ИЗОБРАЖЕНИЙ.
Клоуны блядь.
>создание законов противоречащих логике происходит без участия субъектов, к которым эти законы будут применяться
Ебанько
Народ избирает представителей. Предполагается, что представители принимают законы в интересах народа. У тебя есть лучший вариант?
> Кто додумался написать закон, позволяющий блокировать сайты по ip?
Рашкоправосудие и рашкозаконы ты принимаешь за образец? В России нет права, в том смысле в который в это понятие вкладывали римские или английские юристы.
Как юрист тебе говорю.
>Кто будет писать законы?
Рынок.
/thread
Есть лучше вариант. Народ выбирает представителей и представители принимают законы в интересах народа. Чем текущая система лучше
>Просто нужно писать законы которые понятны нормальным людям
Звучит примерно как делать автомобили, которые могли бы разбирать и чинить "нормальные" люди. Или писать языки программирования, на котором мог бы кодить любой даун после часового инструктажа.
Право - это суть то же програмирование, только не компьютера, а общества. Ты создаешь некий алгоритм решения вопросов, обработки информации. Систему правил. И эта система требует существование своего языка и символов, как тот же паскаль. Например "исковая давность", применение последствий недействительности сделки, добросовестный приобретатель, момент открытия наследства, признание права отсутствующим, неосновательное обогащение, истребование вещи из чужого незаконного владения, исполнение обязательства в натуре. В общем право это язык с кучей специфичных терминов, каждый из которых имеет строгое содержание. Простым и понятым право может быть разве что в обществе дикарей, по причине его неразвитости. А сложное общество требует тонкой настройки, развитых правовых институтов. Без них оно не работает. И поверь мне, что российские законы изложены очень простым языком, по сравнению например с Англией или США. Вот там язык - пиздец. И специальных терминов на порядок больше. Можешь скачать для прикола Black's law dictinary
В россии социальное государство, это значит что всё должно работать хорошо согласно твоим фаназиям.
Хуйню написал.
Кто платит депутату? Я не плачу ему чтобы на ежегодном съезде глав федераций он пропихнул мой бурятский закон. Ему платит "государство", т.е. опг, которая хочет свои законы. А деньги на это у меня отобрали. Когда я смогу нанять с Черепом Перистого, чтобы он согласовала законы федерации тогда и поговорим.
Еблан, в чем мои фантазии по твоему заключаются?
Это я либертодам предложил пофантазировать насчет оптимальной правовой и судебной системы. Впрочем, я уже убедился, что этот вопрос бесмыслено поднимать среди не-юристов. Вам кажется, что вы что то знаете о предмете, но на деле я вижу просто бездну невежества, которую вы даже не замечаете. Если бы я создал, например тред о путях улучшения Паскаля или C++, то никто бы не стал писать потому что понимает свою некомпетентность в этом вопросе. А в случае с правом каждому кажется, что он в нем разбирается и может выдвигать какие то суждения. Как и в политике, лол.
ТНК-монополисты?
Твоя система нихера не работает. Значит она фантазия, ебанат ты тупоголовый.
Государство нужно, чтобы Мага не нанял Аслана и не пропихнул закон по которому тебя можно ебать в жопу.
>Вам кажется, что вы что то знаете о предмете, но на деле я вижу просто бездну невежества, которую вы даже не замечаете.
ОК. Я тебя нанимаю. Сделай мне и друзьям закон в российской федерации о легалайзе для нашего садового кооператива. Мы там будем курить.
Но Аслан уже ебет тебя в жопу.
Проекции
Ну че там? Сколько ждать? Уже готово? Или кто против? Или ты не так компетентен?
> законы
> Либертарианство
Политач деградирует с каждым днем. Либертарианство - это в первую очередь анкап, минархизм - это минимальные социалисты. Законы у каждого свои на его частной территории.
> Либертарианство
Политач деградирует с каждым днем. Либертарианство - это в первую очередь анкап, минархизм - это минимальные социалисты. Законы у каждого свои на его частной территории.
Эй, что там? Юрист? Если кто против говори кто конкретно, мы с ними я думаю договоримся о условиях которые их устроят.
скажи мне чем либертарианство отличается от коммунизм кроме того что в первом общественное благо получается через работу каждого на себя, а во втором личное благо приобретается через работу на общество ?
Я прихожу на твою частную территорию и вышибаю твои мозги из дробовика. Теперь это моя территория. Проблемы?
Что-то реально похоже на глыбертарианство существовало во времена фронтиров - освоения новых земель. Так чтоответ на твой вопрос - он в роман Майн Рида и Фенимора Купера - шерифы, суд Линча, крутой Уокер и правосудие по-Техасски.
Тот же глыберарианец Хайнлайн недаром столько писанины посвятил космическому фронтиру и колонизации планет. Другой вопрос, что рано иди поздно это всё перерастает в нормальное государство. Или же в "Ковентри" Англо-саксонская Ухрюина во вселенной будущего для ссылки асоциалов, формально незалежная ни от кого, реально под бдительным оком спецслужб
Увы, физическая реальность не позволит добраться до терраморфных планет раньше пиздеца солнечной системы, а пригодные для жизни территории планеты Земля потрачены.
Тот же глыберарианец Хайнлайн недаром столько писанины посвятил космическому фронтиру и колонизации планет. Другой вопрос, что рано иди поздно это всё перерастает в нормальное государство. Или же в "Ковентри" Англо-саксонская Ухрюина во вселенной будущего для ссылки асоциалов, формально незалежная ни от кого, реально под бдительным оком спецслужб
Увы, физическая реальность не позволит добраться до терраморфных планет раньше пиздеца солнечной системы, а пригодные для жизни территории планеты Земля потрачены.
Что ты вкладываешь в понятие "не работает"? Даже в ущербном рашкоисполнении с тупыми судьями, как правило суды выносят обоснованные решения. А если смотреть чисто на законы, без учета правоприменения, так вообще заебок (за исключением последних нескольких лет "принтера").
>Сделай мне и друзьям закон в российской федерации о легалайзе для нашего садового кооператива. Мы там будем курить.
И люди, которые думают, что эти вопросы в компетенции юристов, что то рассуждают о праве.
Вопрос легалайза - это компетенция законодательного органа. Политиков, а не юристов. Выглядит это примерно так, депутаты (спортсмены, шоумены бывшие директора и т.п.) принимают решение: легалайзу быть. А дальше уже юристы в профильных комитетах смотрят как это можно реализовать в текущей системе права, какие поправки и куда вносить, какие нормы и где отменить, так что бы в системе права не было противоречий и решение было реализуемо на практике.
лол а чем тебе россия не только что от терроформированная планета?
Нормальные люди могут разбирать и чинить автомобили (с карбюратором точно могут, с инжектором посложнее но в принципе точно реально). Навыки механика - это не вполне адекватное и рожденное из суровой необходимости знание, а юризм - это система придуманная паразитами для паразитов, причем сознательно сделанная максимально сложной для понимания нормальному человеку чтобы никакой адекватный человек даже не пытался вникнуть и понять идеи лежащие там, а просто отбашлял долю очередному паразиту.
ЕСли ты самоубийца, то никаких проблем.
>И люди, которые думают, что эти вопросы в компетенции юристов, что то рассуждают о праве.
Это закон? В чей тогда он компетенции, тупорылый. Я не заказвал шоумена вместо юриста, а твое государство мне его тычет как авторитет. Иди на хуй. Я ему не плачу. Если ты так любишь шоуменов в думе ты им и плати, я налог на это говно платить не нанимался, ебанат.
Зря распинаешься перед ними.
Я сейчас убегаю по делам, поэтому в двух словах:
Без регулятора жизнь невозможна, либертарианец-анархо-капиталист скажет, что все обустроит невидимая рука рынка, но в концепцию естественного права, которая исповедуется ныне повсеместно, Рынок, мягко говоря, не вписывается, ибо чистый рынок - плевок в лицо правам тех, кто не может их защитить в силу каких-то обстоятельств. Мне же привлекательна концепция минархизма где государство-регулятор выступает в роли уникального субъекта права, монополиста. Что, по сути, всего-то навсего ослабление системы (а не её отсутствие), которая и так ныне используется в цивилизованном мире пост-совок не в счет, разумеется
>это вполне адекватное
fix
У Хайнлайна и про земное либертарианство есть в "I will fear no evil", но так, мельком и без особых подробностей, и больше походит на антиутопию.
Почему регулятор может быть только один? Я хоч свой регулятор. Я готов ему платить за его услуги.
Ох ну да, я забыл, все либертарианцы это неуязвимые терминаторы с миниганом.
И мы опять возвращаемся к феодализму.
Как что-то плохое
>Даже в ущербном рашкоисполнении с тупыми судьями, как правило суды выносят обоснованные решения.
Скажи процент оправдательных приговоров в РФ
о дин
Скажи процент дел доведённых следователем до суда
Зачем тогда судья? Его можно не кормить.
Чтобы определить приговор.
ты когда нибудь подавал заявления в ментовку?
Тред не читай @ Отвечай
Ты говоришь скорее про анархию. Либертарианство за минимальное вмешательство государства, а не его полное устранение. И это минимальное вмешательство именно в установлении и поддержании общих правил игры, а дальше типа рынок должен все магически порешать. Но правила игры вне рынка.
Ты говоришь скорее про анархию. Либертарианство за минимальное вмешательство государства, а не его полное устранение. И это минимальное вмешательство именно в установлении и поддержании общих правил игры, а дальше типа рынок должен все магически порешать. Но правила игры вне рынка.
Их не принимают. У них свои дела есть.
не пизди, принимают но я понимаю о чем ты. когда мент видит что потерпевший мямлит, не может четко описать преступника ему проще послать нахуй этого потерпевшего потому что потом он все равно как свидетель не пройдет ибо начнет мямлить и тупить
Не могут не принять. Ты просто долбоёб не знающий законов.
Я говорил за гражданский процесс. По уголовке информирован немногим лучше среднего политачера.
А Ленин говорит что могут. Кто из вас пиздит?
Могут сказать "ну не надо подавать, иди нахуй" и ты типа сам передумал и не стал, а не они отказались.
>чистый рынок - плевок в лицо правам тех, кто не может их защитить в силу каких-то обстоятельств.
Суть.
Или потерять заявление. И такое бывает, страна то, волшебная.
> Что угодно - плевок в лицо правам тех, кто не может их защитить в силу каких-то обстоятельств.
В любом случае ты можешь требовать у них письменные отказы и тому подобное и нести в прокуратуру.
Но обычно они не хотят брать только когда это явно не раскрываемый висяк.
Вопрос. Представим, что ментовка отдает на аутсорс прием заявлений. Будут ли там терять? Что еще можно у ментов забрать и отдать в частные руки? Будут ли менты выделываться если будут частные менты?
Ты не понял, ну убьешь ты меня и что дальше? С чего ты взял, что при таком поведении ты будешь долго жить? Т.к. тебе это не выгодно, убивать ты меня будешь только в том случае, если готов сам умереть в любую секунду.
А если не дадут письменные отказы? Проклянешь? Пообещаешь старшим рассказать?
>Будут ли там терять?
Будут конечно. Только не висяки, а все с которых не срубить бабла.
Схуяли? Кто им заплатит за такой хуевый прием? Такое только государство у нас оплачивать любит.
Минархизм мне кажется наиболее привлекательным направлением. Однако в нем есть неразрешимое противоречие. Государство все равно будет стремиться распухать - давать себе больше функций, вводить больше налогов, запретов, лицензий и тому подобной хуйни. По своей природе государство стремиться поглотить общество. Как системно противостоять этому ползучему расширению - я не имею понятия. Группа пассионариев может задать первоначальный тренд, как например было в США, но чем дальше тем больше будет государственного хуйца в жопе граждан.
Это уже что-то на уровне "а если достанут автомат и сделают из тебя решето".
Просто посмотри как работают частные страховые компании.
> Как системно противостоять этому ползучему расширению - я не имею понятия.
Перестать ему за это говно платить. Оно растет потому что ему дают деньги. Оно должно их тратить, и оно их тратит. На себя. Надо перестать давать ему деньги, оно перестанет расти, всё просто.
Нормально работают. А если хуево - значит владелец чиновник или мусор.
USA Health Insurance System.doc
Тогда ты будешь без дорог и медицины, а порядок будет обеспечивать три с половиной купленных алкаша.
Так налоги устанавливает государство само себе. И оно будет это делать если не будет силы, которая будет ему постоянно в этом противостоять. На роль этого кандидата обычно предполагается гражданское общество, но мне кажется, что должен быть некое более специализированное образование что ли
У тебя анархизм, а не либертарианство. Либертарианство - отсутствие вмешательства в экономику государством и частную жизнь людей (призывы в армию, деды воевали, субботние анальные кары и тд).
Но я и сейчас без дорог и медицины. А порядок обеспечивает пульт охраны чоп.
>Тогда ты будешь без дорог
просто съеби.
Почитай историю создания железных дорог в США что ли. От океана до океана без копейки государственных денег.
Ты не получишь страховку, если у тебя не идеальное здоровье и нет кучи денег. Или же будут такие условия, что страховка выплачивается только при каком-то нереальном стечении обстоятельств, которого никогда не произойдет в реальности.
Никому нахуй не нужны люди получающие страховые выплаты. Нужны те кто за неё платит и никогда ей не воспользуется.
Профсоюз частных юристов вполне подойдет на эту роль.
Получишь. Государство заставит иметь страховку. И ты за нее заплатишь..
Тогда роль государства будут выполнять корпорации.
>Но я и сейчас в либеральном манямирке
Ясно
>Государство заставит иметь страховку
Ещё лучше
Что лучше? Это реальность. Любимое государство там уже позаботилось о твоем здоровье, ты не можешь отказаться от страховки если хочешь что угодно.
Я знаю. Мало того что это грабёж, так ещё и принудительный грабёж. Причём грабит ваш любимый рыночек.
Стало ли лучше от передачи этого в частные руки?
Так работает социальное государство. Если бы там была только одна гос. страховка было бы еще дороже.
Чего там входит в нищебродскую страховку? Выписывание аспирина?
Зуб удалить? Не, браток, это не входит в страховку, страдай или плати $10к.
Умираешь в мучениях? Ну так и быть, мы тебя спасём. Но погоди, ведь твоя страховка это не покрывает, так что вот тебе счёт на $50000. Нечём платить? Ну ничего, заберём твой дом. Ну и что что негде жить? Зато живой.
Это еще хуета, в Польше например одна гос. компания которая вытеснила все частные и бабло на нее обязательно включено в налог с зарплаты. Хуево, дорого, безсмысленно. В случае косяка платит за их проеб государство, поэтому они вообще ни в чем не заинтересованы.
Пусть лучше леваки объяснят почему все государственное - это всегда очереди, бессмысленная бюрократия, тотальный похуизм персонала, дефицит и деятельность "на отъебись"? И кстати, в какой книге и в какой главе, Фридман, фон Хайек и фон Мизес писали о ненужности или отмене судебной системе? И где вообще либертарианцы утверждали о нецелесообразности судебной системы, кроме как в манямирках леваков?
>лучше леваки объяснят
А это дружок от тоталитаризма, а не от либерализма. При либерализме, военный билет нужен только если нужен уровень доступа, к оружию и секретной инфе, прописка нахуй не нужна. Все документы которые тебе нужны, это паспорт и страховка, всё остальное делает работодатель.
Анкапам в Сомали, быстро, решительно.
А причем тут либерализм? Вопрос к левакам, которые делясь от анархо-коммунистов до чучхеистов, имеют суть одно и тоже - тотально уравнять всех убогих и сирых.
Ответь мне на вопрос, ушибленный:какое отношение пост-социалистический бантустан, превращенный в ряд шариатских квазигосударств имеет к минархизму?
Да ерунда это либертарианство.
Это как с коммиблядями - в конце спора всегда будет "Ну это люди неправильные, а учение охуенное, вот подождём пока люди разовьются - тогда будет".
Так же и у сабжедаунов - "вот когда разовьются люди до отказа от насилия спойлер: никогда, тогда он будет уместен. "
Это как с коммиблядями - в конце спора всегда будет "Ну это люди неправильные, а учение охуенное, вот подождём пока люди разовьются - тогда будет".
Так же и у сабжедаунов - "вот когда разовьются люди до отказа от насилия спойлер: никогда, тогда он будет уместен. "
"Возникновение многочисленного класса... свободомыслящих интеллектуалов - это одно из наименее приятных явлений в эпоху современного капитализма. Их назойливая возня отталкивает разумных людей. Эти интеллектуалы лишь вредят" Людвиг фон Мизес
Жду оправданий от анкаподебилов.
Потому что пиздеть - не мешки ворочить. Вот тебе и ответ. Ленины, марксы и прочие майнхофы далеко не пролетарии, а вышли из студенческих гуманитарных попизделок.
шлешь их нахуй сам, знаешь почему у баб который "изнасиловали" заявление берут а у девушек которых реально изнасиловали нет? потому что первая на суде всегда знает на кого пальцем указывать и борзая без меры
>пост-социалистический
Ай-ай-ай, злые социалисты гадят даже спустя десятилетия.
> в ряд шариатских квазигосударств
Это частные охранные агентства, выигравшие в результате конкуренции, не путай.
Мракобес.
Два вопроса анкапопидорахам: почему они против частичного резервирования, и почему теория предельной полезности лучше трудовой теории стоимости?
Высер коммидауна не читал, сразу обоссал.
>Ай-ай-ай, злые социалисты гадят даже спустя десятилетия.
Судя по пост-совку, да
>Это частные охранные агентства, выигравшие в результате конкуренции, не путай.
Охуительные истории. Судя по твоему манямирку к частным охранным агентствам и компартии можно приравнять.
>Мракобес.
Может быть распишешь пользу обществу от этих товарищей? Что они полезного сделали? Вот например благодаря аристократу и антикоммунисту фон Брауну человечество ракетостроение имеет, антикоммунист и грязный эксплуататор рабочего класса Форд дал миру автомобилостроение, махровейший капиталист и реакционер Рокфеллер является создателем современной энергетической системы мира, военная клика и ястребы США дали интернет (где леваки обожают ругать эту самую военную клику), угнетатели рабочих востока Дзайбацу и Чеболи наводнили мир новыми технологиями. А что коммунистические товарищи дали миру, кроме террора, тупого пиздежа и нищеты?
Внимательно бы на картинку посмотрел, уёбище.
неплохо бомбануло, аж даблпик замутил
>Отвечаю на твой вопрос, ублюдок. -Никто. Никто не будет писать законы для всех. Каждый в праве создать свои нормы и занести в свободный договор.
>Либертариансво накладывает табу на убийство, воровство и нарушение свободного договора. Принудительный сбор налогов = грабежу. Грабежи тоже табу.
Какая забавная либераха. Прямо вылитый пикрелейтед.
+15 копеек за картинку
Обоссал коммишкольника, даже не читая его высер.
Ты горишь, срочно вызывай пожарных!
> эт не у меня бомбит, а у тя!
>Судя по пост-совку, да
Опять люди не те, да? Тут можно только процитировать Кругмана:
"Вспомним аналогию, к которой я уже обращался ранее: если я буду постоянно бить себе по голове бейсбольной битой, а потом перестану, мне станет лучше. Это не означает, что бить себе по голове бейсбольной битой полезно."
>Охуительные истории. Судя по твоему манямирку к частным охранным агентствам и компартии можно приравнять.
Государственный капитализм, не слышал?
>Может быть распишешь пользу обществу от этих товарищей? Что они полезного сделали?
Эйнштейн, Уайльд, Пазолини - это только навскидку.
>военная клика и ястребы США
Ммаксимум кейнсианцы, при чём тут сторонники свободного рыночка?
>Дзайбацу
Про японские пятилетки напомнить?
http://rusrep.ru/article/2012/03/27/chudo/
>Чеболи
Максимум госрегулирования и планирования.
КОНКУРЕНЦИЯ ПОРВАЛАСЬ
>Может быть распишешь пользу обществу от этих товарищей? Что они полезного сделали?
Построили первый опытный образец социализма - уже огромный вклад сразу в несколько отраслей науки.
> благодаря аристократу и антикоммунисту фон Брауну человечество ракетостроение имеет, антикоммунист и грязный эксплуататор рабочего класса Форд дал миру автомобилостроение, махровейший капиталист и реакционер Рокфеллер является создателем современной энергетической системы мира, военная клика и ястребы США дали интернет
Мань, ты не зацикливайся на отдельных персоналиях. В целом антикоммунисты, реакционеры, ястребы и военная клика принесли человечеству столько бед, что никакими фон Браунами не искупить.
>Поговорим о более интересом вопросе: Кто будет писать законы?
Народ. Нужно разработать систему, позволяющую безопасно, всенародно, честно, анонимно, быстро и дешево голосовать за и против законов.
>Как юрист
Юристы не нужны. Они - выгодополучатели от сегодняшнего строя. Чем больше будет противоречивых и несправедливых законов, чем больше будут играть роль личные связи юристов с госслужащими -
тем больше денег юристы заработают.
>Рассмотрим пример: кто то повредил ваше имущество.
Вы же не думаете, что законодательная система позволит голосовать только за законы? Можно будет сделать систему децентрализованного суда.
>Вам испортили имущество. Соглашения с обидчиком нет (как это бывает обычно).
>Кто напишет этому суду материальный
НАРОД
>и процессуальный закон? Кто будет следить за балансом
интересов сторон?
Программисты, криптографы, и любой желающий, освоивший криптографию, программирование и ИБ.
>Как вообще определить, что является судом, а что нет?
Общественный договор.
>Могу ли я открыть суд у себя на дому, не обладая образованием, принимать все заявки на рассмотрение споров и выносить решения согласно желанию левой пятки?
Можешь. Но судить сможешь только тех, кто заранее с тобой договорятся, что они - под твоей юрисдикцией.
>В этом случае, я как частный суд буду судить в интересах заявителя тех, кто мне платит.
Если те, кто воспользуется твоими услугами, дадут тебе такое право.
>Если я буду произвольно выбирать закон по которому буду судить, то что мешает мне исключить возможность пересмотра решения?
См. предыдущий пункт.
>Кто будет исполнять решение такого частного суда?
Его клиенты. Ибо если не нравится, хули они с тобой договор заключили.
>Частный же ЧОП?
Можно и частный ЧОП.
>Который как и суд пишет правила сам себе?
В рамках изначального договора.
>Эта система абсурдна по своей сути.
Нет.
>Она позволяет подавать любые иски и взыскивать любые суммы и исполнять эти решения в любом порядке, вплоть до убийства ответчика
Если ответчик на это согласен (чтобы ты имел право его судить, он подписал с тобой на это договор) - why not?
Так что остаётся сказать
"Шаблон этого государственника порвался, уносите".
>почему теория предельной полезности лучше трудовой теории стоимости?
>почему теория предельной полезности лучше трудовой теории стоимости?
Одна другой не лучше, обе частные случаи.
Просто трудовая теория подразумевает константный спрос, а другая - константное предложение.
Если в ТТС ещё можно ввести соотношения спроса и предложения, то как предсказать цены с помощью ТПП?
Как, вы до сих пор не слышали о теории рыночного равновесия?
>Понятно, что такая система не может работать в принципе т.к. она быстро сведется к Сомали и праву сильного
В Сомали суды как раз работают на зависть всем Африканским странам с европейскими системами права. Но там есть дополнительная сдержка-противовес в виде солидарной ответственности общины по искам к ее членам.
В либетардском обществе аналогичным институтом могли бы стать какие-нибудь СРО, что ли. Злоупотребляешь правом — пидоряешься из СРО. Пидоряешься из СРО — твоя ответственность никем не гарантирована, вступать с тобой в отношения рискованно, об этом знают все. Противовесом в данном случае служит подразумеваемое желание других членов СРО избавиться от конкурента. Но это тоже мянямирок, конечно — на практике будет сговор вместо жесткой конкуренции.
Либертарды не верят в сговоры, поскольку считают людей не то жадными (прибыль превыше всего), не то наоборот бескорыстными (не нарушаем правила игры, потому что это типа плохо). Очевидно, что то и другое не может быть верно одновременно.
>Нужно разработать систему, позволяющую безопасно, всенародно, честно, анонимно, быстро и дешево голосовать за и против законов.
Голосовать не значит писать, мань. Значит кто-то все равно будет писать, ставить вопрос на голосование и следить за подсчетом голосов. Этот кто-то и будет обладать реальной властью.
>Юристы не нужны. Они - выгодополучатели от сегодняшнего строя.
Юристов не было только в первобытную эпоху. Ты анархо-примитивист?
> Можно будет сделать систему децентрализованного суда.
Типа как голосовалка на ютубе. Посмотрел видео допроса - палец вверх, если не хочешь казнить. Бред в общем.
>Программисты, криптографы, и любой желающий, освоивший криптографию, программирование и ИБ.
ИТТ вот говорят, что напридумывали законов, чтобы простые люди не понимали. А ты, получается, придумал еще более паразитические правила. По ним нужно знать не только сами законы, но и программирование с криптографией.
>Общественный договор.
Но он и так есть. Называется Конституция.
>Но судить сможешь только тех, кто заранее с тобой договорятся, что они - под твоей юрисдикцией.
>Если те, кто воспользуется твоими услугами, дадут тебе такое право.
Абсолютно фейловый подход. С бандитами не договоришься, а они будут тебя судить всегда по своим понятиям, без всяких общественных договоров. В частной системе судов всегда можно сказать, что решение частного суда тебя не устраивает и пойти обжаловать его к конкуренту, ведь компании на рынке равнозначны. Вышестоящих фирм нет, иначе это будет уже вертикаль власти. Анархия и анкап не работают, как ни крути.
Как предсказать цены при помощи теории, измеряющей абстрактную "полезность"?
>Опять люди не те, да?
Как раз таки тем самые. Как на подбор.
>если я буду постоянно бить себе по голове бейсбольной битой, а потом перестану, мне станет лучше. Это не означает, что бить себе по голове бейсбольной битой полезно
Это к скорее к левакам. Весь 20 век - отличнейший пример утопичности социализма, а они все продолжают и продолжают. Истинно, мыши плакали, кололись, но продолжали есть кактус.
>Государственный капитализм, не слышал?
НЕПРАВИЛЬНЫЙ СОЦИАЛИЗМ, С НЕПРАВИЛЬНЫМИ ЛЮДЬМИ?
>Эйнштейн, Уайльд, Пазолини - это только навскидку
Один глубокий теоретик, два других - гуманитария. Непосредственно практики будут?
>Ммаксимум кейнсианцы, при чём тут сторонники свободного рыночка
Ты Кейнса к левоблядкам записал что ли? Ты что поехавший?
>Про японские пятилетки напомнить?
>Максимум госрегулирования и планирования
Тем не менее частники для частников. Не путай мягкое с круглым, внутрипроизводственное планирование не равно государственному.
>Построили первый опытный образец социализма - уже огромный вклад сразу в несколько отраслей науки
Это в какие то? В продажную девку капитализма кибернетику или вредительскому морганизму-вейсманизму?
>В целом антикоммунисты, реакционеры, ястребы и военная клика принесли человечеству столько бед, что никакими фон Браунами не искупить.
Но ведь коммуняки прямо или косвенно убили больше людей. Один Мао загубил народу больше, чем японцы и немцы вместе взятые во ВМВ.
>>Программисты, криптографы, и любой желающий, освоивший криптографию, программирование и ИБ.
Тройной сутулый петух.
>Это в какие то?
Экономика, социология, история.
>Но ведь коммуняки прямо или косвенно убили больше людей.
Нет, капиталисты убили больше.
>Это как с коммиблядями - в конце спора всегда будет "Ну это люди неправильные, а учение охуенное, вот подождём пока люди разовьются - тогда будет".
Плохо передернул. Согласно коммунистам, не люди неправильные, а способ производства. Вот, например, в царистской России способ производства для коммунизма не годился, а в Германии той поры годился гораздо больше. Тем не менее, в Германии революция не удалась (во многом по субъективным причинам), а удалась в неготовой к ней России. Неготовой не в смысле «ватного мышления» или прочей отвлеченной ебалы, а в смысле отсутствия потребных производственных мощностей. Из этого прямо не следует, что русские были готовы к коммунизму меньше немцев. Марксизму (если в культурный не лезть) эти тонкости вообще до пизды, ему нужен революционный класс, неважно какой. А появление революционного класса обусловлено не воспитательной работой, а экономической конъюнктурой.
После ВМВ коммунякам то дали относительно развитые ГДР, Чехословакию и Венгрию - хуле там народец то бунтовал, то валил от счастливой жизни? почему тогда ЮК, Тайвань, Сингапур смогли подняться практически с нуля?
>native americans
>80000000
>slavery
>10000000
ну чтож, очень красивые числа для красножопого, но для остальных - бред сумасшедшего.
>мань
Не проецируй.
>Значит кто-то все равно будет писать, ставить вопрос на голосование и следить за подсчетом голосов. Этот кто-то и будет обладать реальной властью.
КАЖДЫЙ. Тут одно из трёх: положение уже есть, положения ещё нет, но оно нужно, положения нет, и не нужно. В последнем случае можно запилить свою юрисдикцию.
>Юристов не было только в первобытную эпоху. Ты анархо-примитивист?
Я - анкап. Я так же могу сказать в будующем:
>Юристы были только в фашистскую эпоху. Ты фашист?
>Типа как голосовалка на ютубе. Посмотрел видео допроса - палец вверх, если не хочешь казнить. Бред в общем.
Открой для себя двоичную систему счисления. Из да/нет можно получить любое число.
>По ним нужно знать не только сами законы, но и программирование с криптографией.
>напридумывали арифметики, чтобы на рынке покупать, приходится её знать!
>Но он и так есть. Называется Конституция.
Нифига. Народ её не писал.
>С бандитами не договоришься, а они будут тебя судить всегда по своим понятиям
Таких можно вполне по их понятиям убить.
>В частной системе судов всегда можно сказать, что решение частного суда тебя не устраивает и пойти обжаловать его к конкуренту, ведь компании на рынке равнозначны.
Закон обратной силы не имеет.
>После ВМВ
>коммунякам
>Таких можно вполне по их понятиям убить.
А если они тебя?
ЗА ЩОО???
Асло преступные группировки как правило хорошо организованы и сплочены. Так что у них шансов выпилить тебя куда проще, чем тебе собрать структуру для борьбы с ними.
Ах, да забыл: НЕПРАВИЛЬНЫЙ СОЦИАЛИЗМ, СДЕЛАННЫЙ НЕПРАВИЛЬНЫМИ ЛЮДЬМИ, но хоть с правильными странами угадал.
>НЕПРАВИЛЬНЫЙ СОЦИАЛИЗМ, С НЕПРАВИЛЬНЫМИ ЛЮДЬМИ?
>неправильный рыночек
Самому не стыдно?
>Ты Кейнса к левоблядкам записал что ли?
>Не следует забывать, что Кейнс в значительной степени был критиком капитализма(вики)
Социал-либерал же. В любом случае рыночники ненавидят его больше чем коммуняк.
>Тем не менее частники для частников. Не путай мягкое с круглым, внутрипроизводственное планирование не равно государственному.
>жёсткий протекционизм
>индикативное планирование
>сговоры
Поехал?
>Непосредственно практики будут?
И чем же это Уайльд хуже чем Браун?
> 20 век - отличнейший пример утопичности социализма
Назови мне работающие модели самолётов в 1900 году.
>В частной системе судов всегда можно сказать, что решение частного суда тебя не устраивает и пойти обжаловать его к конкуренту, ведь компании на рынке равнозначны.
>Закон обратной силы не имеет.
Каким образом связана возможность обжалования решения суда и действие закона во времени.
Алсо в некоторых случаях закон имеет обратную силу.
>СОЦИАЛИЗМ
>коммуняки
Ай-яй-яй!
>которая есть суть выражения морали народа.
Только не в рашке это говно писалось без участия людей.
Преступные группировки не выстоят под ливнем из пуль из каждого окна.
Например закон о люстрации на Украине.
Ну и на хуй такой закон. Это не правильный закон, ну и на хуй его.
> Преступные группировки не выстоят под ливнем из пуль из каждого окна.
Где же ты найдешь столько сторонников и как их организуешь?
Я понимаю что ты строишь утопическое государство в своих фантазиях, но все же.
>Например закон о люстрации на Украине.
>Ну и на хуй такой закон. Это не правильный закон, ну и на хуй его.
Не понял тебя. Перефразируй пожалуйста.
Мы обсуждаем конкретные законы или основные положения теории права?
>Мы обсуждаем конкретные законы или основные положения теории права?
Конкретный закон - всего лишь пример. Закон не должен иметь обратной силы. Точка.
>его толкованием
idi bibliy potolkui pes
2 чая. У закона должно быть одно и только одно толкование. Причём формально верифицируемое.
>Самому не стыдно?
В совке и соцстранах был рынок? Санитар два кубика галоперидола этому пациенту
>Кейнс слегка реформировал рынок, обеспечив искусственный спрос, не социализма ради, а ради того же капитализма, никогда не выступал против частной собственности на средства производства
>Вы все вретии!!1 Кейнс внебрачный Маркса от Энгельса!111 Взять и поделить!11
Ясно, что ты работы Кейнса в руках не держал
>Поехал?
>Протекционизм и индиктивное планирование приравнивает к госплану и хозрасчету
Санитар еще кубик сверху, пациент не уймется
>И чем же это Уайльд хуже чем Браун?
Тем что результатами работы Брауна мы пользуемся прямо здесь и сейчас, а нравоучение викторианского гомосексуализма уже лет 100 как устарели.
>Назови мне работающие модели самолётов в 1900 году
Лучше уж сравнить гражданское авиастроение в Совке и в США, а вообще твоя манялогика рождает пикрелейтед
ВСЕ НЕПРАВИЛЬНЫЕ СОЦИАЛИЗМ СТРОИЛИ, ТОЛЬКО Я ЗНАЮ КАКОЙ ПРАВИЛЬНЫЙ, ДРУГИЕ ЖЕ ДУРАКИ, НЕПРАВИЛЬНО СТРОИЛИ
Не, а вот если серьезно, то какой социализм то более правильный, а то левоблядки всю свою историю срались чей
хер длиннее социализм правильнее, то Маркс с Бакунином, то меньшивики с большивиками, то сталинисты с троцкистыми, то ревизионисты с догматистами, то еврокоммунисты с социал-демократами. Мб правильного социализма вовсе не существует?
>Как работает типичная система права?
школоинтеллект типично прикрывается системой, которая построенна для того чтобы его ебать во все естественные и неестественные отверстия, от чего он получает чувство глубокого удовлетворения
на самом деле же все предельно просто
никаких сводов законов не нужно кроме одной с статьи в конституции, которая будет звучать как так: "нанес вред жизни, здоровью, собственности - плати"
судьей является человек или группа людей, которым общество делегировало право судить (еще одна статья)
он не получает оплаты с каждого расмотренного дела, а просто регулярную зарплату, которую ему платит общество
заплатил - имеешь право пользоваться судебной системой, не заплатил - твои проблемы
конечно будет возможность заплатить задним числом сразу перед тем, как тебе понадобилось обратиться в суд, с какой-то пеней - это детали
сама судебная процедура сводится определению, какую сумму ответчик должен выплатить истцу и порядка выплаты
возможны варианты, когда истцу нахуй не сдались деньги, и тогда он имеет право вызвать ответчика на дуэль до смерти - таким образом общество будет избавляться от убийц, насильников, патологических идиотов вроде опа и т.п.
вот и все
говорить больше собстно не о чем, потому что обсуждение деталей такой системы нас собстно не касается - они будут установлены обществом, которое будет по ним жить, а мы к нему никакого отношения не имеем
>если готов сам умереть в любую секунду.
moral of every warior
Коновод заморгал, загалдели они в кружок. Мигом повернулся он и говорит:
– У нас не дюже. По пять гонконгских с носа сойдет?
А их шесть душ.
– Нет, – говорю. – За такие гроши дела такого сорта суд не рассматривает. Они опять загалдели.
– Ваше судейство, а за полсотни?
– Шестьдесят долларов. По десятке с носа. И еще десятка с вас, Тиш.
Она шары выкатила, фыркнула.
– Давай-давай, – говорю. – Элдээнбэ.
Поморгала, полезла в сумку. У нее-то гроши были.
У таких, как она, что-что, а гроши всегда есть. Сложил я семьдесят долларов пачкой, положил на стол, говорю туристу:
– Ваша встречная ставка?
– Извините, не понял.
– Ребятишки платят семьдесят гонконгскими за рассмотрение дела. Вам надо сделать встречную ставку. Если не можете, докажите и будете мне должны. Это ваше долевое участие. Учитывая заявку на приговор, очень недорого. Но ребятишки – народ небогатый, так что делаю скидку.
– Понял. Думаю, что понял. Выложил он семьдесят гонконгских.
– Благодарю. Желают ли стороны участия присяжных?
У девчонки глаза загорелись.
– Еще бы! Чтобы всё тип-топ.
– Учитывая обстоятельства, – эрзлик говорит, – в таковых нуждаюсь.
– Это как вам угодно, – говорю. – Советчика нужно?
– Нну, неплохо бы и адвоката.
– Я сказал «советчика», а не «адвоката». Адвокатов здесь не водится.
Он опять улыбится.
– Полагаю, советчик, если я его пожелаю иметь, будет в ту же степь, то есть неформальный, как и вся прочая процедура?
– Может, да, может, нет. Насчет судьи, так я неформальный, и точка.
– Ммм. Полагаюсь на вашу неформальность, ваша честь.
Коновод говорит:
– А как насчет присяжных? Вы расписку дадите или мы?
– Не расписку, а я плачу. Я сто сорок взял за весь суд чохом. Ты что, в суде никогда раньше не был? Но не собираюсь всю выручку просадить на то, без чего могу обойтись. Шестерых хватит по пятерке на рыло. Пошарьте по переулку.
Один парнишка юркнул наружу, крикнул:
– Кто в присяжные пойдет? По пятерке за всё.
Заловили шестерых, причем из тамошней публики, с Придонного. А мне до фени, я не за мудрость ихнюю платить собрался. Просто, когда в судьи идешь, лучше иметь поддержку окружающих из местных уважаемых граждан.
нда, высший пилотаж перевести с инглиша на вашенский так, чтобы серьезный эпизод превратился в ебанныйй цирк...
В ПЕРВОБЫТНЫЕ ВРЕМЕНА БЫЛО ЛИБЕРТАРИАНСТВО НО ПООТОМ ВСЕ ЛИБЕРТАРИАНСКИЕ ОБЩИНЫ БЫЛИ УНИЧТОЖЕНЫ ПУТЕМ УБИСТВА АУЩИН И ВЫЕБЫВАНИЯ ЖЕНЖИН И ДЕТЕЙ НАИБОЛЕЕ КРУПНЫМИ И СИЛЬНЫМИ ОБЩИНАМИ В ЗАКОНЫ КОТОРЫХ ВХОДИЛО СОДЕРЖАНИЕ ТУПЫХ НО СИЛЬНЫХ ВОИНОВ ЗА СЧЕТ УМНЫХ И БОГАТЫХ ГОРОЖАН
ЕТИ СИЛЬНЫЕ ОБЩИНЫ И СТАЛИ СОВРЕМЕННЫМИ ГОСУДАРСТВАМИ
ЕТИ СИЛЬНЫЕ ОБЩИНЫ И СТАЛИ СОВРЕМЕННЫМИ ГОСУДАРСТВАМИ
Отличный перевод, самый лучший из тех, что есть, местами даже получше оригинала будет. Такая-то атмосфера.
>Закон не должен иметь обратной силы.
А если он улучшает положение граждан?
Расскажите это епископам. Они тут давеча геев добрыми христианами признали, хотя 2000 лет проклинали.
Сначала вообще подумал, что это Сорокин.
Да. Потому что если "улучшающий" закон будет иметь обратную силу, учитывая то, что ухудшение/улучшение довольно субьективно,... то и "ухудшающий" тоже будет иметь обратную силу
И вообще, в идеале законы должны быть одни, раз и навсегда, минимальные и наиболее универсальные.
Раз и навсегда значит то, что они до такой степени вылизаны, что всех устраивают, и нет смысла их менять. Но возможность поменять должна быть.
Минимальные и универсальные в том смысле, что закон должен не регулировать отдельные аспекты, а быть набором критериев, используя которые можно вынести вердикт в суде, если туда обратились.
В суд обращаются только тогда, когда стороны не желают/не могут договориться без суда (напр, одна или обе из сторон - мертвы).
Законы должны быть исключительно декларацией прав и способов восстановления нарушенных прав.
Т.е.
1 За кражу нельзя посадить, но вор будет обязан вернуть/возместить украденное хозяину
2 Цензура запрещена <= нарушают свободу слова
3 Изнасилования запрещены <= свобода распоряжаться своим телом
(заметьте, никакой статьи за изнасилования НЕТ, так как есть право распоряжаться своим телом, и изнасилование очевидно влечёт за собой нарушение этого права)
4 грабёж запрещён <= нарушение права распоряжения имуществом (грабитель обязан возместить награбленное и испорченное), + грабителя можно убить в ходе необходимой обороны (заметьте, никакой статьи за ограбление НЕТ)
5 ну вы поняли
Если вред неустранимый, то можно выпиздовать из юрисдикци или даже из анархической республики.
>тебе это не выгодно
О да, я так и знал:
Я тебя просто убью и заберу всё твоё имущество. Несмотря на твои вскукареки что это невыгодно. Что будешь делать?
Методичка - "Почему либертарианство и прочие анкапы неизбежно сосут и не взлетают"
1. Эволюция организмов, в том числе и социальных, идет от простого к сложному. Специализация и централизация неизбежны, системы пытающиеся вернутся к примитивизму обречены соснуть по определению.
Конец.
Это заметят, и тебя убьют, чтобы ты не забрал их имущество.
Ну вот шьют тебе дело за побои например.
А тут раз и сделали их административкой, и Васю на 2 дня позже совершившего тоже самое, что и ты, уже рассматривают как административное правонарушение.
А ты получишь свою условку и печать в ГИЦе, обратной силы закон же не имеет.
Хорошо, что на данный момент это не так.
Кто убьёт?
Не стану рассматривать 2-4 там совсем в дебри залезем.
возьмем попроще.
>Законы должны быть исключительно декларацией прав и способов восстановления нарушенных прав.
>Т.е.
>1 За кражу нельзя посадить, но вор будет обязан вернуть/возместить украденное хозяину
Хорошо, а если вору нечем возвращать, что тогда?
1 вор устраивается на честную работу, отрабатывает, возвращает
2 если вор не готов честно отрабатывать, то выпиздовывается на хуй, наступает страховой случай, возмещает страховая компания.
Жители. Никому не хочется, чтобы ты и их заодно ограбил и убил. Поэтому убьют тебя. Во многих случаях лучшая защита - это нападение.
> если вор не готов честно отрабатывать, то выпиздовывается на хуй
Но куда?
Ты явно говоришь об утопическом обществе, полном ответственных и честных граждан.
Половина твоих соседей будет не против того, что именно тебя грабят, ведь ты с ними хоть раз да ругался.
Вторая половина просто зассыт рисковать жизнью.
Нет, они зассут, что грабитель ограбленное продаст, а себе броник/пушку получше купит, и в бронике их пойдёт грабить. Поэтому нужно быстро организовываться и грабителя обезвредить, пока за них не принялся.
Конечно, ватники-пидорашки такие цепочки строить не могут, для них это сверхестественно. Но в таком обществе ватников-пидорашек должно быть крайне мало, иначе оно выродится в то, что имеем сейчас.
Ладно, твой мир - это твой мир.
Давай вернемся к вопросу о том, как поступать с вором, который не отдает тебе то, что он украл.
Я на этот вопрос уже ответил выше.
> если вор не готов честно отрабатывать, то выпиздовывается на хуй
Но куда?
1 выделить кусок территории, огородить, туда выселять всяких отбросов вроде воров.
2 в другие образования, на выбор вора, и желающие его принять.
Законы, какие законы? Свинец из моей двустволки - вот тебе законы.
не хочет он переселяться.
другим образованиям он нахуй не нужен.
Я правильно понимаю, что мы говорим о городах - полисах?
>полисах
Не совсем. По городу решения принимают все жители города, по округу - жители округа, по району - жители района, по дому - жители дома, по области - жители области ... ну ты понял. Но это хозяйственные решения, не законодательные. Законодательные решения принимают члены юрисдикции и только для своей юрисдикции. Юрисдикции могут быть вложены одна в другую. Есть корневая юрисдикция, законы которой обязательны для всех юрисдикций, определяют базовые права, функционирование юрисдикций и их взаимодействие.
Кстати, юрисдикции могут отбирать некоторые права у своих членов, но только для своих членов. К примеру, можно запилить юрисдикцию воров, членам которой разрешено безнаказанно воровать друг у друга.
короче-ЛИБЕРТАРИАНСТВО В ИТОГЕ ПРИВЕДЕТ К АГРАРНОМУ АНАРХИЗМУ
ПОТОМУ КАК НА САМОМ ДЕЛЕ ЛЮДИ НЕ ХОЛТЯТ НАКАПЛИВАТЬ БОГАДСТВА, ЗАХВАТИВАТЬ ВЛАСТЬ, ВОЕВАТЬ, ЕСТЬ БОЛЬШЕ НЕБОДИМОВО ИЛИ ЕКЗОТИКУ
ЛЮДИ ХОТЯТ ЕБАТСЯ И РАЗМОЖАТСЯ
>не хочет он переселяться.
Жителям тоже не хочется жить рядом с вором, который их будет пытаться обокрасть.
>другим образованиям он нахуй не нужен.
>1 выделить кусок территории, огородить, туда выселять всяких отбросов вроде воров.
>По городу решения принимают все жители города, по округу - жители округа, по району - жители района, по дому - жители дома, по области - жители области
>Законодательные решения принимают члены юрисдикции и только для своей юрисдикции.
Два вопроса: кого в себя включают члены юрисдикции географически.
Как взаимодействуют друг с другом все эти люди:
>По городу решения принимают все жители города, по округу - жители округа, по району - жители района, по дому - жители дома, по области - жители области
>1 выделить кусок территории, огородить, туда выселять всяких отбросов вроде воров.
То есть тюрьма?
То есть ты представляешь себе мир как микроскопическую деревню, где все всех знают? В большом городе пропажу даже тысячи людей не заметят, не говоря уже об одном долбоёбе. И тем более никто не будет рисковать жизнью, когда можно так легко применить принцип "моя хата с краю".
> Нет, они зассут, что грабитель ограбленное продаст, а себе броник/пушку получше купит, и в бронике их пойдёт грабить. Поэтому нужно быстро организовываться и грабителя обезвредить, пока за них не принялся.
Оу, ясно, переиграл в гта.
У ВАС 2 СТУЛА
1. НЕКОЕ ВСЕОБЩЕЕ ПРАВО ДАЮЩЕЕ ГАРАНТИИ ВАШЕВО ЕТОГО СВОБОДНОГО ДОГОВОРА В КОМПЛЕКТЕ С БЕСПЛАТНОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМОЙ В РАМКАХ ЕТОГО МИНИМУМА
2. ЛИБЕРТАРИАЗМ ЗАКОНОВ И ВОЙНА ЮРИЗДИКЦИЙ НА УНИЧТОЖЕНИЕ СЛАБЫХ
1. НЕКОЕ ВСЕОБЩЕЕ ПРАВО ДАЮЩЕЕ ГАРАНТИИ ВАШЕВО ЕТОГО СВОБОДНОГО ДОГОВОРА В КОМПЛЕКТЕ С БЕСПЛАТНОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМОЙ В РАМКАХ ЕТОГО МИНИМУМА
2. ЛИБЕРТАРИАЗМ ЗАКОНОВ И ВОЙНА ЮРИЗДИКЦИЙ НА УНИЧТОЖЕНИЕ СЛАБЫХ
Нет, зона. Зона, где бандюки могут делать всё, что им захочется.
>Два вопроса: кого в себя включают члены юрисдикции географически.
зависит от законов юрисдикции. По умолчанию все юрисдикци глобальны, в одном хозяйственном объединении сосуществуют члены разных юрисдикций.
Играл в ГТА только на PSP. Игра так себе. На комп не ставил - комп не тянул.
На самом деле всё проще.
>Римляне, предвидя беду заранее, тотчас принимали меры, а не бездействовали из опасения вызвать войну, ибо знали, что войны нельзя избежать, можно лишь оттянуть ее -- к выгоде противника.
http://www.litmir.net/br/?b=18713
рекомендую.
Чего ты мне мантры про римлян суёшь? Ты в больших городах вообще был когда-нибудь?
> решения согласно желанию левой пятки?
Лучше монетку подбрасывать - ответственности меньше.
Есть два постулата:
1. У всех есть короткоство.
2. Хороших людей больше, чем плохих.
Таким образом, если плохой человек нарушает NAP, то все хорошие люди достают короткоствол и стреляют в него. Если плохой человек соберёт других плохих людей и начнёт стрелять в хороших, то хорошие победят, потому что их больше.
1. У всех есть короткоство.
2. Хороших людей больше, чем плохих.
Таким образом, если плохой человек нарушает NAP, то все хорошие люди достают короткоствол и стреляют в него. Если плохой человек соберёт других плохих людей и начнёт стрелять в хороших, то хорошие победят, потому что их больше.
Я в нём живу.
Не короткостволом единым.
>Сегодня твой дом охраняет частный чоп при помощи пульта охраны.
И действовать он может только в ОБЩЕПРИНЯТЫХ рамках, оговореных в ЗАКОНЕ. Он не может придумать свои правила
>в итоге мы получаем государственное образование под названием "содружество"
Кароч новояз, ка ку комми - отменили смертную казнь, растрезвонили на весь мир, а потом тихонькл ввели ВЫСШУЮ МЕРУ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ.
"Какая смертная казнь? Вы чо?! Это мера социальной защиты!"
Какое государство? Вы чо?! Это СОДРУЖЕСТВО!
>Есть два постулата:
Догматы. Верую ибо абсурдно
Есть постулат, что скорость света - предельная скорость распространения взаимодействий. Поди опровергни.
Представь, что государство с законами есть, но ты ему и оно тебе ничего не обязано, пока ты не заключишь с ним договор, оговаривающий все нюансы. При этом на одной территории может действовать несколько государств.
> то все хорошие люди достают короткоствол
С чего это?!
Никогда не видел дедов-бабулек, которые лезут в мусорныеурны за алюминиевыми банками или стекляными бутылками? Они не бомжи, у них есть квартира, только денег мало.
Что мешет их соседям по подъезду(20 квартир в хрещевке) скинуться по 500 рублей в меся(это 16 рублей в день) и дать им дополнительные 9к рублей, чтоб они не лазили по урнам?
Так же будет и с нарушителями твоего напа - пистолеты будут у всех, а вот желание вмешаться будет у единиц.
>, что скорость света
Сравнил физику с манямиром.
Я тебе привел пример давай объясняй с чего это люди вдруг изменятся в случае наличия короткого ствола?
Похоже у либерийцев все сводится к короткому стволу - все их идеи это всего лиш маскировка главного желания: заиметь короткий ствол.
Все должны понимать, что NAP — это ОСНОВА всего общественного устройства, единственное, что имеет смысл защищать с оружием. Любой, кто нарушает его, хуже червя-пидора.
А скидываются по 500 рублей бабкам пусть леваки, если сильно хотят.
Именно. Секс - дело добровольное.
>должны
КОМУ должны? Че несешь? Это общество либерталианцев - тут никто никому ничего не должен.
>имеет смысл защищать с оружием
То есть риск быть убитым от рук напохульника?
И при этом:
> по 500 рублей бабкам пусть леваки, если сильно хотят.
Читай вдове и детям защитника напа.
У тебя просто отбою небудт от желающих защищать твой нап.
>КОМУ должны? Че несешь? Это общество либерталианцев - тут никто никому ничего не должен.
Своему здравому смыслу.
>То есть риск быть убитым от рук напохульника?
В любом обществе и при любом государственном устройстве есть риск быть убитым преступником.
Вообще, не обязательно самому идти воевать с преступностью. Платишь ЧОПу, он тебя защищает. Если ЧОП соблюдает NAP, то всё хорошо, если борзеет и нет, то к нему приходят другие, честные, ЧОПы, которых больше.
>Читай вдове и детям защитника напа.
Это всё к левакам.
>Своему здравому смыслу.
А откуда ты знаешь чего хочет здравый смысл других людей?
>Платишь ЧОПу, он тебя защищает.
Что мешает ЧОПу повысить плат. а в ответ на отказ сделать тебя рабом, а твою жену чоповской комфотрной женщиной? Ну или наложницей начальника ЧОП.
>, то к нему приходят другие, честные, ЧОПы, которых больше.
Откуда приходят? Чо несешь? Ты поехавший? У тебя ЧОПОВ больше чем фермеров или рабочих?
>Это всё к левакам.
А кто-то про здравый смысл пел. Ты точно здоров? А то ведь у здоровых людей здрав смысл работает не как у тебя: здоровый на голову человек, зная что в случае его гибели его семья станет нищей и бездомной покладет на нап с прибором.
Вот только ЧОП может решить, что гораздо выгоднее стать бандитами и собирать дань со стада овец, зассавших себя защитить.
>Начну с того, что войско, которым государь защищает свою страну, бывает
либо собственным, либо союзническим, либо наемным, либо смешанным. Наемные и
союзнические войска бесполезны и опасны; никогда не будет ни прочной, ни
долговечной та власть, которая опирается на наемное войско, ибо наемники
честолюбивы, распущенны, склонны к раздорам, задиристы с друзьями и трусливы
с врагом, вероломны и нечестивы; поражение их отсрочено лишь настолько,
насколько отсрочен решительный приступ; в мирное же время они разорят тебя
не хуже, чем в военное неприятель. Объясняется это тем, что не страсть и не
какое-либо другое побуждение удерживает их в бою, а только скудное
жалованье, что, конечно, недостаточно для того, чтобы им захотелось
пожертвовать за тебя жизнью. Им весьма по душе служить тебе в мирное время,
но стоит начаться войне, как они показывают тыл и бегут.
>Я хотел бы объяснить подробнее, в чем беда наемного войска. Кондотьеры
по-разному владеют своим ремеслом: одни превосходно, другие --
посредственно. Первым нельзя доверять потому, что они сами будут домогаться
власти и ради нее свергнут либо тебя, их хозяина, либо другого, но не
справившись о твоих намерениях. Вторым нельзя довериться потому, что они
проиграют сражение.
>>Это всё к левакам.
>А кто-то про здравый смысл пел. Ты точно здоров? А то ведь у здоровых людей здрав смысл работает не как у тебя: здоровый на голову человек, зная что в случае его гибели его семья станет нищей и бездомной покладет на нап с прибором.
На самом деле, конечно, это не к левакам, а к страховым компаниям. Но страховка это дело абсолютно добровольное, как и любой другой договор (обязательно только исполнение NAP, из этого следует всё остальное).
К левакам те, кто считает, что что-то там, касающееся денег, должно быть обязательным для всех.
>ЧОП может решить, что гораздо выгоднее стать бандитами и собирать дань со стада овец, зассавших себя защитить.
И настанет феодализм.
> а к страховым компаниям.
То есть за деньги? Сегодня даешь им рубль - завтра в сучае чего ни платят вдове и детям - сто рублей.
То есть коммерция.
А вот нап защищать человек ОБЯЗАН безвозмездно и бескорыстно.
> касающееся денег, должно быть обязательным для всех.
Почему только денег? Почему связанное с деньгами должно быть добровльным, а касающееся напа -обязательным?
Кстати, материальная сторона не единственная - вдова получит страховку, положим. Только вот мужа-защитника напа у нее не будет.
Пиздёжь. Вот я там живу, в Москве. Я не знаю никого из своих соседей. И никто не знает меня.
Каждый день, когда я езжу на метро, я вижу тысячи новых людей, в первый и последний раз.
Даже если кто-то придёт ночью и зарежет всех людей, живущих в моём подъезде, я узнаю об этом только из новостей.
Ты серьёзно думаешь что из-за твоей смерти кто-то кроме твоей мамки объединится и будет искать убийцу? Да к тебе не подойдут помочь, когда ты будешь умирать посреди улицы.
Ты хоть знаешь как это делать без камер повсюду, нарядов ППС и разных следственно-розыскных мероприятий?
В треде бушует какое-то фантастическое невежество.
>юристы не нужны
>вы тупые анархо-капиталисты ха-ха затролю вас мемчиками
Уже есть такая теория, знакомьтесь:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%BE-%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0_%D0%B8_%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0
Самый знаковый советский юрист, между прочим. Я советую почитать, а потом и вникнуть в то, что он пишет. К "классическому либертарианству" всё это имеет достаточно посредственное отношение, но много интересных идей. Вы же рассуждаете даже не то что с дивана, а исходя из своих предрассудков. Здесь какая-то болтовня равносильная "сталин ел детей гулаг ким чен ын ууу". Вы, совки, с чем боролись, на то и напоролись(упрямое невежество). Следуйте заветам Ильича, учитесь, учитесь, учитесь.
И скатились тут вообще к экономике, честно говоря.
Многие юристы симпатизируют идеям "либертарианства", взять вот легендарного Шерстнёва, мальчик учится на юриста, подростком прочитал Рэнд, что тут поделаешь.
Идеи "либертарианства" здесь понимаются в ключе лимитед говермент, т.е. практично говоря - доведение функций государства до эффективного минимума. "Минимум" - это не 0. Эффективность - ключевое слово, за счёт этого убираются многие бюрократические надстройки, т.к. есть какое-то конкретное и эффективное решение, оно работает. Закон должен быть рабочим и практичным. Ну и гражданская инициатива в первую очередь.
Что касается "частных судов". Мне кажется, что нечто подобное было бы эффективным, даже более того... уже есть такая система, "третейский суд".
>юристы не нужны
>вы тупые анархо-капиталисты ха-ха затролю вас мемчиками
Уже есть такая теория, знакомьтесь:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%BE-%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0_%D0%B8_%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0
Самый знаковый советский юрист, между прочим. Я советую почитать, а потом и вникнуть в то, что он пишет. К "классическому либертарианству" всё это имеет достаточно посредственное отношение, но много интересных идей. Вы же рассуждаете даже не то что с дивана, а исходя из своих предрассудков. Здесь какая-то болтовня равносильная "сталин ел детей гулаг ким чен ын ууу". Вы, совки, с чем боролись, на то и напоролись(упрямое невежество). Следуйте заветам Ильича, учитесь, учитесь, учитесь.
И скатились тут вообще к экономике, честно говоря.
Многие юристы симпатизируют идеям "либертарианства", взять вот легендарного Шерстнёва, мальчик учится на юриста, подростком прочитал Рэнд, что тут поделаешь.
Идеи "либертарианства" здесь понимаются в ключе лимитед говермент, т.е. практично говоря - доведение функций государства до эффективного минимума. "Минимум" - это не 0. Эффективность - ключевое слово, за счёт этого убираются многие бюрократические надстройки, т.к. есть какое-то конкретное и эффективное решение, оно работает. Закон должен быть рабочим и практичным. Ну и гражданская инициатива в первую очередь.
Что касается "частных судов". Мне кажется, что нечто подобное было бы эффективным, даже более того... уже есть такая система, "третейский суд".
Третейский суд - общепринятый, т.е. все стороны заранее договариваются принимать его решения.
И что ты этим мне хочешь сказать? Я знаю про это(сюрприз!).
>взять вот легендарного Шерстнёв
У него легочная гипертензия, если что.
> мальчик учится на юриста,
С его болезнью - нкакого профита.
>Предполагается, что законодатель пишет правила в интересах общества в целом
Жаль что в рашке об этом не слышали
Между прочим есть страны с огромным сектором теневой экономики и в них нормально функционирует своя система права, частные суды и прочее. Единственное, что ей мешает это государство с своими законами и аппаратом подавления. Люди прекрасно могут договориться о правилах игры и они будут гораздо лучше, чем те которые спускаются мизулиными и милоновыми.
Я его привожу лишь примером, т.е. чтоб понимать из-за чего либертарианские идеи, АЭШ пользуются популярностью. Из-за того, что юрист с этим сталкивается. Либо в учебниках вышеупомянутого Нерсесянца(советский учёный), либо непосредственно с кафкианством, т.е. с российской юридической(какая-либо практика) и правовой системой. Многие идеи очень даже рентабельны, но они не предполагают абсолютного развития, утопического развития, т.е. какого-то там анархо-капитализма, нет. И я вас уверяю, что если бы хоть часть из этих идей уже всё-таки возымели действие, то жить нам всем было бы комфортно. В Грузии вот были проведены масштабные антикоррупционные реформы(это при прежнем правительстве), взять вот Бендукидзе, который является одним из главных либертарианских политиков на пост-советском пространстве, он был министром экономики.
Речь уже слегка заплетается, нужно ложиться спать.
Речь не идёт об анархизме, я ещё раз повторяю, в первую очередь имеется ввиду эффективность мер и законодательства, которая повлечёт за собой отказ от многих глупых и в первую очередь безумных российских инициатив, проектов. Это развитие местного самоуправления, т.е. настоящая и реальная федерализация РФ, это развитие гражданского общества. Но это никак не какое-то пресловутое Сомали, прости господи.
И последнее, что напишу здесь юным революционерам.
Вы с теорией права ознакомьтесь сперва. Существует позитивное и естественное право. Вот про это всё почитайте хотя бы, чтоб не лезть вот так безумно и со слюной, отрицая и юристов, и мировую практику, и всё на свете.
И забудьте вы уже про социализм, диамат, научный атеизм и тому подобное. Социализм сам по себе отрицает всю систему прав и свобод, что существует, т.е. это нечто чуть ли не трансцендентное. Мы же имеем дело с реальностью, нам пока нужно развивать то, что есть. Поэтому базис с надстройкой вы оставьте для споров про экономику, историю, но не суйтесь с "социалистической системой права", пожалуйста. Такой нет, никогда не было и не будет.
Доброй всем ночи.
Вы с теорией права ознакомьтесь сперва. Существует позитивное и естественное право. Вот про это всё почитайте хотя бы, чтоб не лезть вот так безумно и со слюной, отрицая и юристов, и мировую практику, и всё на свете.
И забудьте вы уже про социализм, диамат, научный атеизм и тому подобное. Социализм сам по себе отрицает всю систему прав и свобод, что существует, т.е. это нечто чуть ли не трансцендентное. Мы же имеем дело с реальностью, нам пока нужно развивать то, что есть. Поэтому базис с надстройкой вы оставьте для споров про экономику, историю, но не суйтесь с "социалистической системой права", пожалуйста. Такой нет, никогда не было и не будет.
Доброй всем ночи.
>либо непосредственно с кафкианством, т.е. с российской юридической(какая-либо практика) и правовой системо
Имелось ввиду то, что возникает желание послать всю эту систему и сделать всё как-нибудь самому, без государства. Государство воспринимается врагом. Я вот про это.
спааать
>Существует позитивное и естественное право
Только в манямирке "учоных йуристов", использующих наукообразные словечки чтобы выдать свои измышления за объективную реальность. Юриспруденция не отвечает критериям научности, юрист имеет к науке такое же отношение, как поп.
Каждый раз офигеваю от тупости гуманитариев. Чему вас учат по 5 лет в универах, Консультантом пользоваться?
Тут идёт обсуждение конкретной темы, я высказался конкретно и по теме.
У тебя же идёт аргумент к личности, т.е. сказать тебе нечего.
Эти "наукообразные словечки" называются "терминами". И какие же у этих терминов противоречия с объективной реальностью?
"Критерии научности" будь добр. И что такое "наука" в твоём понимании, а понимание у тебя до сих пор(у школьников такое) в рамках "технари-гуманитарии", значит каких-то глубин я вряд ли дождусь.
Я предлагаю следующее определение "науки":
это дисциплина, система, которая занята исследованием каких бы то ни было процессов, в процессе непосредственного исследования будет результат, т.н. "открытие". "Юриспруденция" - это наука, т.к. в ней возможно такое "открытие". Хотя доказывать вообще-то должен ты, т.к. твой тезис и он вообще не по теме, но если тебе есть чего сказать на этот счёт ---
Тред не читал, но вкачусь. Суть не в том, чтобы совсем избавиться от государства, а в том, чтобы сделать государство как можно меньше похожим на гигантскую корпорацию-монополиста, чем оно у нас сейчас и является. Чем плохи такие образования, думаю, объяснять ненужно - похуизм рядовых сотрудников (бюджетников), раздувание штатов, кумовство и т.д. При этом эта вся ебола практически не подконтрольна избирателю, слишком большое получается расстояние.
Собственно, как лебертализировать написание законов - до оч просто. Пока коммипетухи кукарекают о том, что де мол нужно попробовать снова и уж сейчас-то, с новейшими эвм, они нам напланируют-напланируют, для либертарианства уже всё готово - а именно: кикстартер-подобные площадки для финансирования написания юридически грамотных законов (возможно даже нескольких вариантов) и, внезапно, парламент становится ненужен при наличии избирательного ценза и прямого голосования.
Происходить будет так: инициативная группа граждан заявляет о желании ввести/исправить такой-то закон, суть которого в том и этом. На кикстартере собирают бабос для юридической конторы, которая напишет грамотный текст закона и уже готовые варианты закона предлагают для обсуждения и прямого голосования. Уклоняться от голосования вряд-ли кто-то будет, ведь это голосование не за хорошую жизнь депутата Пупкина, а по конкретному проекту, который затронет каждого.
Собственно, как лебертализировать написание законов - до оч просто. Пока коммипетухи кукарекают о том, что де мол нужно попробовать снова и уж сейчас-то, с новейшими эвм, они нам напланируют-напланируют, для либертарианства уже всё готово - а именно: кикстартер-подобные площадки для финансирования написания юридически грамотных законов (возможно даже нескольких вариантов) и, внезапно, парламент становится ненужен при наличии избирательного ценза и прямого голосования.
Происходить будет так: инициативная группа граждан заявляет о желании ввести/исправить такой-то закон, суть которого в том и этом. На кикстартере собирают бабос для юридической конторы, которая напишет грамотный текст закона и уже готовые варианты закона предлагают для обсуждения и прямого голосования. Уклоняться от голосования вряд-ли кто-то будет, ведь это голосование не за хорошую жизнь депутата Пупкина, а по конкретному проекту, который затронет каждого.
Тут я расписал самый смелый вариант, возможно, что для начала хватит большей федерализации и избирательного ценза. Однако, прямое голосование граждан за законы, мне кажется очень перспективной идеей - ведь на практике среднедепутат юридически ничуть не грамотнее средненалогоплательщика, но при этом депутат может быть ангажирован противниками хорошего закона или сторонниками плохого - тупо потому, что депутатов мало и их проще купить.
Я посмотрю как ты примешь нужный но не популярный закон лол. Опять же в начале треда кукарекали про что то такое, на мой вопрос про то что 84% примут закон о смертной казне за гомогейство и просмотр хентая твои действия если ты гомогейский любитель хентая?
Алсо коммунизм это продукт эволюции капитализма построить его нельзя, и планирование производства с ним никак не связано
> Я посмотрю как ты примешь нужный но не популярный закон лол.
Пишешь в приличном треде, не забывай про запятые, лол. Очень просто - у нас же избирательный ценз, голосовать будут ответственные граждане. Приведи пример непопулярного закона, за который не проголосует средний класс, обсудим.
> Алсо коммунизм это продукт эволюции капитализма
> и планирование производства с ним никак не связано
расскажи это коммипетухам - я от них только и слышу, что планированием они решат чуть ли не все известные коммипроблемы, и что раньше для наилучшего планирования им просто не хватало мощностей эвм.
>Очень просто - у нас же избирательный ценз, голосовать будут ответственные граждане.
Лол, те же депутаты. Только теперь еще проще стать ответственным, а лоббисты своих интересов спокойно могут под эту планку подогнать парочку мухосрансков.
Единоразовый налог для ремонта трассы ведущей за пределы города и пролегающей через бедные кварталы.
Беда систем планированием не в мощностях или самой системе. В тандеме с рыночком она может работать если будет получать точные входящие данные, но как раз с этим всегда будет самая больша проблема плановой экономики
Двачую этого госдеповца
> Единоразовый налог для ремонта трассы ведущей за пределы города и пролегающей через бедные кварталы.
Если это нужно жителям бедных кварталов, то пусть скидываются сами на постройку этой дороги. Если они рассчитывают при помощи дороги вдохнуть жизнь в свой квартал, пусть берут кредит.
>Лол, те же депутаты
Поясню отличия:
1. депутат находится на жаловании, а значит не имеет никакого личного интереса в принятии законов, облегчающих предпринимательскую деятельность
2. депутаты, особенно госдуры, живут кучно в конкретных местах и не заинтересованы в облагораживании прочей среды обитания
3. депутатов мало, их легко купить
помимо прочего, ответственные граждане - это те, кто платит налогов больше, чем получает пособий (да, пособия будут, мы не звери) - это довольно большая часть населения, при этом более образованная и социально ответственная, чем те, кто в неё не входит. Я не склонен идеализировать, водители маршруток тоже в неё попадают, но зато исключаются бабушки пенсионерки и прочий электоральный скам, голосующий за банку тушёнки.
>Например за наркотики
И в чем не справедливость. Лица, употребляющие тяжелые наркотики длительное время, как правило не способны занимать трудом, но при этом необходимость получения новой дозы толкает наркомана на преступление. Инбифо: ко-ко-ко это из-за дорогой цены, которая вызвана криминальности производства и сбыта наркотиков. Высокая цена на тяжелые наркотики вызвана чисто рыночным фактором - из-за биохимической зависимости придельная полезность при малых количествах товара для потребителя превышает таковую у воды, и кривая придельной полезности достаточно полога, а значит производителями будет поддерживаться искусственный дефицит товара даже при полной легализации.
Вообщем, кури Опиумные войны.
Пиздец, что за хуйню я прочитал. Именно, что запредельно высокая цена связанная с криминальными рисками толкает наркоманов на преступление. Себестоимость у героина низкая и если бы не было преследования, то любой охранник Вася или кассирша Света могли бы без проблем его себе позволить. Конкретно, опиатные наркоманы прекрасно могут заниматься трудом если у них будет постоянно доза, у нас полно данных по врачам которые имеют доступ к опиатам, они прекрасно работают.
Ты не понял мой пример, конкретезирую. Есть условная рублевка, через неё проложена трасса по которой ездят фуры и обычные люди, весной её размыло скинуться ли жители условной рублевки на ремонт дороги по которой они каждый день ездят в условную москву?
Насчет ценза по налогам, как быть с теми кто платит налоги в офшор, или госслужащими ?
Алсо большая часть депутатов пришли или из бизнеса или из спорта/культуры
>Если это нужно жителям бедных кварталов, то пусть скидываются сами на постройку этой дороги.
Они и скинуться. Но на оружие, ибо в условиях отсутствия сильного государства - это лучшие инвестиции. Как и против кого они применят оружие надо объяснять?
>1. депутат находится на жаловании, а значит не имеет никакого личного интереса в принятии законов, облегчающих предпринимательскую деятельность
Депутат не получающий жалования легко покупается.
>2. депутаты, особенно госдуры, живут кучно в конкретных местах и не заинтересованы в облагораживании прочей среды обитания
Ну "ответственность" очень быстро станет де факто наследуемой (а то как-та у "ответственного" и сын не "ответственный"?), а у "безответственным" возможность перехода в другую касту останется лишь де юре, и в ряд ли "ответственные" захотят жить рядом с "безответственными".
>3. депутатов мало, их легко купить
Поскольку у нас избирательный ценз, прямая покупка голосов не шибко затратнее.
Ну и два моих любимый вопрос либертодетям:
1. Почему вы не хотите изучать историю? Системы, которые вам так наравяться УЖЕ существовали и УЖЕ доказали свою неустойчивость и не эффективность. США с момента появления просто наглядное пособие по изучению стадий развития государства. Так ненавистные либератодетям комми и вообще левые появились как реакция на недостатки предлагаемых ими систем.
2. Как быть с финансированием научных исследований, экономическая отдача от которых будет только в далёком будущем, если вообще будет. Инфифо Space-X - это точно такой же подрядчик у NASA на госфинансировании, которыми были до этого Боинг, Хьюз Эйкрафтс, GD, GM, GE и пр., отличие только в маркетинговой политике.
> по которой ездят фуры и обычные люди
Есть конкретные люди, которые понесут убытки. Не только жители, но и те, кто пострадает от того, что фуры будут идти дольше и есть больше бензина. Соответственно, все они заинтересованы в постройке этой дороги. Собственно, решение о ремонте дороги будет вынесено на голосование в регионе/ах, где проживает большинство заинтересованных. Т.е. муниципалитет/область/несколько областей/страна. Часть денег можно взять в кредит и строить дорогу в Июле, а выплачивать налог осенью, например.
> платит налоги в офшор
соснут, ибо нехуй. Просто их судьбу будут решать те, кто платит налог на родине.
> или госслужащими
как это ни прискорбно, но тоже соснут, так как наделение класса госслужащих избирательным правом создаёт соблазн для политика максимизировать присутствие этого самого класса. Так у нас сейчас неимоверный штат ментов, при зашкаливающей преступности - не для борьбы с преступностью они раздуваются, сам понимаешь.
> Алсо большая часть депутатов пришли или из бизнеса или из спорта/культуры
а маньяки, наркоманы, бичи когда-то были детьми. И что теперь - конфеткой их угостить?
>Именно, что запредельно высокая цена связанная с криминальными рисками толкает наркоманов на преступление.
Ну да. Только высокая цена обусловлена не запретом на производство и распространение (хотя эти риски заложены в цену, но они минимальны), а чисто экономическими факторами.
>Себестоимость у героина низкая
Повторяю. У любого наркотика, вызывающую биохимическую аддикцию предельная полезность при малом количестве товара превышает таковую у воды. Говоря доступным тебе языком, если у нарика нет дозы - он маму родную на органы лично разрежет. При этом производство уже монополизировано. Внимание вопрос, зачем поставщиками и производителям отказываться от сверхприбылей, которые имеют сейчас?
> Так ненавистные либератодетям комми и вообще левые появились как реакция на недостатки предлагаемых ими систем.
Сейчас даже в штатах есть такая проблема - избиратель не влияет напрямую на принимаемые законы, откуда возникает справедливое недоверие к системе и персоналиям, ставится под сомнение легитимность системы в целом. Прямое голосование граждан за законы должно это исправить.
> Они и скинуться. Но на оружие, ибо в условиях отсутствия сильного государства - это лучшие инвестиции. Как и против кого они применят оружие надо объяснять?
Полицейская функция государства сохранится, но будут введены региональный и муниципальный уровни, которые будут независимы друг от друга.
> Ну "ответственность" очень быстро станет де факто наследуемой (а то как-та у "ответственного" и сын не "ответственный"?), а у "безответственным" возможность перехода в другую касту останется лишь де юре, и в ряд ли "ответственные" захотят жить рядом с "безответственными".
Это будет уже другая система. Я говорю о простой математике - если ты за предыдущий избирательный период заплатил налогов больше, чем получил пособий - голосуешь, меньше - не голосуешь. Студент, нигде не работаешь? - не голосуешь, работал 3 года курьером? - голосуешь.
> Как быть с финансированием научных исследований, экономическая отдача от которых будет только в далёком будущем, если вообще будет
ответственным гражданам свойственно любопытство, чтение хабра и прочей науки и жизни. Если поставить на голосование предложение скинуться на науку, полагаю проголосуют за. Даже можно будет выделять гранты всем миром на конкретные исследования.
>При этом производство уже монополизировано.
Нет. Есть рынок и конкуренция. Высокая цена связана только с криминальными рисками. Человек, который рискует потерять свободу пойдет на это только за сверхприбыль. Если запрет будет снят, порция героина на день будет в районе пачки сигарет, невидимая рука рынка все пофиксит. Напоминаю, что никотин один из самых аддиктивных наркотиков, по силе зависимости уступающий только опиатам и кокаину.
>если у нарика нет дозы
Если у наркомана нет дозы, он пойдет работать, потому что без проблем может без риска тюрячки заработать себе на дозу. Преступления связанные с наркотиками появляются только из-за того, что наркоман не может легальным путем заработать себе на дозу. Ну няшные тянки разве что могут заработать проституцией.
Я тебя расстрою, твоя идея с избирательным цензом уже работает, беда в том что для получения права голоса нужно обладать значительным капиталом.
Доброе утро.
>Нет, зона. Зона, где бандюки могут делать всё, что им захочется.
А как ее охранять, и сколько времени там держать человека?
Когда вы рыночники поймете, свободный рынок!=честная конкуренция полностью свободный рынок приводит к установлению цикличной системы образования и дроблен-я монополий. учитывая что сейчас наркобизнес криминализирован будь в нем царят порядки как в государствах с диктатурой где монополия власти обеспечена безконтрольной монополией на жестокость
Последний раз когда так делали образовалось государство Австралия
Как мне надели уже эти беспруфные мантры про диктатуру монополий.
США на рубеже XIX - XX вв. - чем тебе не пруф?
>приводит примеры государственного вмешательства в экономику
>покпокпок плохое государство
А нобелевку просто так дали французу?
ну как бы да, но туда со временем куча нормального народа приехало.
Не совсем. Тут есть две крайности:
1. дать избирательное право всем подряд, и тогда исчезает туалетная бумага.
2. страной управляет узка группка приближённых к царьку олигархов, которые, мягко говоря, не имеют представления о том, что реально волнует общество.
Я же предлагаю дать реальное избирательное право всем реально работающим людям. Не вижу тут минусов, одни плюсы.
Ты советских учебников начитался про жирных монополистов, которые все и вся монополизировали. Если на свободном рынке и возникает монополия, это значит только то, что она оптимально удовлетворяет спрос. Например баба Клава, которая варит самогон в деревне и продает его по 100 рублей за пол-литра. Если баба Клава будет продавать его за 1000 рублей, то появятся другие самогонщики, которые будут продавать его дешевле или мужики будут бегать в соседнюю деревню за самогоном.
>беспруфные мантры
Пикрелейтед
>дать реальное избирательное право всем реально работающим
=
>страной управляет узка группка приближённых к царьку олигархов
>Прямое голосование граждан за законы должно это исправить.
А граждане достаточно компетентны во всех вопросах? Как быть с вопросам национальной безопасности/защитой от внешних угроз?
>которые будут независимы друг от друга
И будут сраться по поводу юрисдикции?
> Я говорю о простой математике - если ты за предыдущий избирательный период заплатил налогов больше, чем получил пособий - голосуешь, меньше - не голосуешь.
Т.о. работники научной сферы и образования и прочие "дотационных" отраслей автоматом лишаются избирательных прав. Круто.
> Студент, нигде не работаешь? - не голосуешь, работал 3 года курьером? - голосуешь.
Т.е. вопросы образовательной системы будут решать условное быдло с 3 классами образования, но не сами студенты? Ок.
В очередной раз убедился в непроходимой тупости либертах.
Нечего ответить, запость смищную картинку. Почитай Милтона Фридмана "Капитализм и свобода" он там разъебывает все эти страхи монополий.
>нечего ответить
==>
> простая математика - если ты за предыдущий избирательный период заплатил налогов больше, чем получил пособий - голосуешь, меньше - не голосуешь. Студент, нигде не работаешь? - не голосуешь, работал 3 года курьером? - голосуешь.
> =
> страной управляет узка группка приближённых к царьку олигархов
Мань, обоснуй.
> А граждане достаточно компетентны во всех вопросах? Как быть с вопросам национальной безопасности/защитой от внешних угроз?
мы тут на двоче компетентны же. Так вот - это мы и есть. Сейчас не XVII-й век, хорошее образование доступно каждому.
> И будут сраться по поводу юрисдикции?
будут, как в сшп срутся фбр с местными копами.
> Т.о. работники научной сферы и образования и прочие "дотационных" отраслей автоматом лишаются избирательных прав. Круто.
многие их этих сфер станут частными, так что реально потеря невелика - останется лишь несколько бюрократов. Хочешь пинать хуи, устраивать муженька в тёплое местечко, состать начальству за повышение? - тогда пожертвуй правом голоса, ёпт.
> Т.е. вопросы образовательной системы будут решать условное быдло с 3 классами образования, но не сами студенты? Ок.
успешных людей с образованием всё-таки больше, так что это не проблема. Да и система образования будет полностью платной, так что
> условное быдло с 3 классами образования
тут вообще ни на что не повлияет.
Никто никому ничего не должен быть обязан. Всё должно быть добровольным.
>не знаю соседей
А я знаю. Причём не просто соседей с этажа, но и соседей по подъезду. Живу в 20этажке.
Если кто-то убил первого попавшегося мимокрокодила, значит, вероятно, что убьют ещё, поэтому этот случай надо расследовать.
Раньше, кстати, столько камер не было, но преступления расследовали по другим признакам.
>Сомали.
блин, почему, когда речь заходит об анархии, все пытаются приплести сомали? В сомали что анархия? Или там просто несколько государств, ведущих войну друг с другом?
>Всё готово
Предъяви мне whitepaper безопасной децентрализованной системы голосования.
В Сомали анархо-капитализм, всё по Ротбарду.
> Предъяви мне whitepaper безопасной децентрализованной системы голосования.
Биткойны, как это ни банально. Платёжная система от системы голосования отличается мало, потому суть - переводим нужному кандидату/варианту закона 1 биток, в итоге у кого больше, того и тапки. Ессно это будут не сами биткойны, а некая система с похожей организацией.
Не богачей грабят, а вас ебанашек, которые от 50% до 75 % своих доходов отдают чинушам и ментам плюс еще страдают от ебанутого государства которое не знает уже что еще запретить, что ограничить и как бы содрать с вас еще себе в кормушку.
А что мешает этой бабке организовать картель с самогонщиками из соседних деревень? И система эта подадет только если участники картеля пережадничают, гугли историю с русско-белоруской калийной монополией
Ты же понимешь что твоя система ведет к олигархату? У кого штат подчиненых больше тот и заказывает музыку
Жду ответа на
>от 50% до 75 % своих доходов отдают чинушам и ментам
Т.е. ты какбе и не против платить налоги, если они идут на благое дело?
>от 50% до 75 %
Либертахи больше всего кукарекают против прогрессивной системы налогообложения же.
Проблема всех мало эмитируемых "валют" рано или поздно кто то соберет всю коллекцию
>А что мешает этой бабке организовать картель с самогонщиками из соседних деревень?
Картельный сговор может быть успешным только при двух условиях, если число игроков мало и если вход на рынок ограничен. То есть такой сговор будет быстро разрушен самогонщиком, который захочет сбить цену и получить профит или на рынок выйдет новый самогонщик. Поэтому в чем заинтересован картель самогонщиков? В государстве, которое бы ограничило бы вход на рынок новых игроков, например в главе сельсовета который будет выдавать лицензии правильным самогонщикам. Несвободный рынок склонный к монополиям это следствие вмешательства в него государства.
Ответа на что? Думаешь у меня не более интересных дел, чем разбирать что там по-английски на десятки экранов написано? Сформулируй, что хотел сказать, тогда будет разговор.
>То есть такой сговор будет быстро разрушен самогонщиком, который захочет сбить цену и получить профит
Будет озалуплен всем картелем.
>в чем заинтересован картель самогонщиков? В государстве
Сам же и описал то, к чему стремится анкап.
Можешь пояснить мне с ведра не открыть.
Алсо налог на прибыль под70% процентов и прочие прелести социализма вырасшего из капитализма это средства от застоя денег, все эти пособияи пенсии создают базу гарантированного спроса за который надо бороться. Например в европе и россии сейчас очень востребованы будут товары для пожилых ибо население все старше, например электроколяски как в штатах а на украине бизнес по переоборудованию домов под нужды инвалидов
Твой вскукарек: неравенство не растёт, рыночек решает.
Я опровергаю это с пруфами.
Что дальше?
Не прикидывайся - никто не собирает коллекцию избирательныб бюллетеней, чтобы выиграть выборы. "Голосовательные" биткойны будут по сути одноразовыми и возможные реципиенты будут строго ограничены вариантами голосования.
поддвачну про государство, как монополию и основную причину появления иных монополий.
При анкапе у картеля не будет монополии на насилие, которая есть у государства. Прилетит ответка.
Голосование должно быть анонимным
А кто говорил про насилие? Демпинг, и остальные легальные способы рыночной борьбы.
Ну вас, анкапов, нахер. Ответка, это и есть сомали. Картельщиков тупо больше и они успели отъесться. Должен быть какой-то общественный договор, регулирующий насилие и некие структуры, исполняющие этот договор.
У бабкиного картеля есть гораздо большие возможность для деемпинга и/или скупки всего сырья в округе, так же возможны братки и/или подкуп власти
Почитай почему тот же Маск не смог купить наши двигатели как это делают локхид или боинг даже не смотря на санкции
>Юриспруденция не отвечает критериям научности
Ты не в курсе, что есть не только естественные науки?
Не буду целяться к словам, но право - это система. Большая и сложная, со своими терминами, правилами, очень долгой историей. И факт в том, сколько нибудь развитое общества без права не может существовать.
С твоей системой выборы будут или не анонимными или все равно будет угроза диктата олигархов контролирующих армию бедноты работающую за прожиточный минимум
Монополии на что либо не будет пока два игрока на рынке не объединяться и не поглотят всех одиночек
Организованная группа имеет больше возможности разобраться с одиночкой - убийство, поджог, диверсия.
>Большая и сложная, со своими терминами, правилами, очень долгой историей.
Ага, большая и сложная. Чтобы ненароком никто из непосвященных не проник в тайны её функционирования. И не дай б-г не понял что его можно упростить, а то все петушки-юризды без корки хлеба останутся.
Кстати что древнее юриспруденция или химия (физика, математика)?
> биткойны
> не анонимными
что ещё спизданёшь?
> или все равно
Пиздуй в /dev или /ga с такими аргументами. Ещё можешь использовать "какая разница" и "ничего не знаю".
>Чтобы ненароком никто из непосвященных не проник в тайны её функционирования. И не дай б-г не понял что его можно упростить, а то все петушки-юризды без корки хлеба останутся.
Кто мешает тебе пойти учиться?
Как программист скажу: если все эти ваши законы описывать в виде функций на хаскелле, то можно
а. написать идеальную юридическую систему (хаскелль исключает двусмысленное трактование понятий)
б. выносить судебные решения просто подав параметры на вход некой функции.
Да никто вообщем, ну кроме того что это говно создавалось максимально запутанным и максимально чуждым людскому сознанию. Так что я лучше потрачу это время с большей пользой, например разрабатывая способы пустить юристов на ледник. Это будет проще и полезнее.
К сожалению реальная жизнь сложнее программы (невозможно предусмотреть все неизвестные).
Человек не робот.
>Да никто вообщем, ну кроме того что это говно создавалось максимально запутанным и максимально чуждым людскому сознанию.
Ты просто не пытаешься вникнуть.
По твоему медицина это вообще адский пиздец, разобраться в котором невозможно. Там ведь терминов еще больше.
Скажем так: решение, какие факты считать доказанными, а какие нет, вводит человек. Но только строго факты. А программа подыскивает статью и выносит вердикт. Чтобы не было, как сейчас: доказано первое, второе, третье, судья выносит, что ничего не доказано. Или фактов нет, но судья зачитывает, что "было доказано". То есть сейчас человеческий фактор (хоть и в результате коррупции) генерирует абсурд, программа будет, как минимум, не хуже.
>По твоему медицина это вообще адский пиздец, разобраться в котором невозможно. Там ведь терминов еще больше.
Медицина имеет внутреннюю логику даже если учитывать что она полностью эмпирична. Юризм же это лишь герменевтика.
Написать какое-то говно которое потом десятилетиями будут пытаться поколения юристов. А какой же блять туда СМЫСЛ заложен был?
Пока юридические законы не будут изложены логическими предекатами, юристы так и будут на параше обитать.
Но юридические законы вполне логичны.
конечно, когда ты понимаешь, что ты читаешь.
>Скажем так: решение, какие факты считать доказанными, а какие нет, вводит человек. Но только строго факты.
А как оценивать доказательства, как решить какие факты считать существенными, а какие нет. Мы рассматриваем не отдельно взятое судебное разбирательство, а целый комплекс, в котором должно быть учтено практически все.
> Но юридические законы вполне логичны.
принимается полно законов, противоречащих друг другу. А всё потому, что их нельзя скомпилировать и прогнать функциональные кейсы.
Если она будет анонимна как избежать мертвых душ и компаний с толпой студентоты которая числится, но не работает, опять же как это исключает банальный подкуп?
Я давно описывал систему где голосование не анонимно и каждый вносит сумму по желанию, кол-во голосов не влияет на результат, влияет сумма набраная кандидатом
После оглашения деньги возвращаються по схеме "(общая сумма/общее количество проголосовавших)позицую кандидата за которого ты голосовал"
Можно заложить вообще все известные факты, программа сама выберет среди них нужные параметры и выдаст запрос, если чего-то будет нехватать. Допустим, известный факт А==true в совокупности с неизвестным сейчас значением Б==true доказывает пункт обвинения 2. Будет выдан запрос на ввод состояния этого факта, true - пункт 2 доказан, false или неизвестно - не доказан.
К сожалению я не программист, потому будь добр разъясни, что ты написал.
Ты не сможешь заведомо ввести даже количество неизвестных, поскольку в каждом отдельном случае они разные.
Вообще пройдись по теории идеального государства Платона и по анализу почему не взлетело.
Будет известна общая изначальная масса валюты равная числу голосующих, плюс каждую транзакцию можно будет проверить. По сути, твои опасения, это как опасения насчёт биткойнов - так вот, вероятность того, что кто-то "нарисует" себе состояние равна нулю.
>Но юридические законы вполне логичны.
Вполне логично самопротиворечивы? Нет, я конечно понимаю что теорема Гёделя о неполноте, бла бла бла. Но мне кажется формальную систему которая противоречит сама себе нельзя использовать хотя бы из-за того что в такой логике можно доказать истинность любого высказывания. Такую формальную систему нужно дополнить и не в коем случае не использовать до этого момента.
Я тебе тут распинаюсь, примеры привожу. Давай ты также, что ли.
Нельзя загрузить в ЭВМ все наши кодексы и смоделировать их работу в суде в различных ситуациях. Отладка плохих законов происходит на людях, что в наш век как-то дико.
>Нельзя загрузить в ЭВМ все наши кодексы и смоделировать их работу в суде в различных ситуациях.
Нужно загрузить в ЭВМ все наши кодексы и хотя бы проверить их непротиворечивость. А потом уже тестить их работу на людях. Если валидация прошла успешно конечно же.
>Вполне логично самопротиворечивы?
Скорее слишком завязаны на моральную сторону жизни общества. И зачастую ангажированы в чью-либо пользу, к сожалению это тоже последствия жизни в обществе из человеков.
>Скорее слишком завязаны на моральную сторону жизни общества.
Мораль тогда должна быть формализована либо выкинута нахуй как неконструктивная.
Я не раз встречал такой подход от програмистов, что мол право нужно закодить в алгоритм, а решения должны выносить компьютеры.
Огорчу тебя, без полноценного искуственного интеллекта это невозможно. Слишком много неформализуемых величин и неалгоритмизируемых операций (например оценка доказательств, установление фактических обстоятельсв, выбор подлежащей применению нормы права при коллизии норм, применение права по аналогии при наличии пробела в праве и т.п.).
>Нельзя загрузить в ЭВМ все наши кодексы и смоделировать их работу в суде в различных ситуациях.
Не получится, слишком много неизвестных в каждом отдельном случае применения права.
Хотя бы так, да. Я предлагаю:
1. Вывести строгую систему типов, соответствующих юридическим терминам. Туда будут входить родственные отношения, понятия владения, долга, и т.д.
2. Для каждого из наших законов написать соответствующую функцию, которая будет принимать значения в виде субъектов и объектов спора, их характеристики, влияющие на вердикт, прочие обстоятельства, описанные в п.1.
3. ...
4. PROFIT
> Мораль тогда должна быть формализована либо выкинута нахуй как неконструктивная.
К сожалению приходится иметь дело с людьми. А тут без морали никуда не деться.
Очень хорошо решать глобальные вопросы, сидя в теплом кресле за пекой.
>Я не раз встречал такой подход от програмистов, что мол право нужно закодить в алгоритм, а решения должны выносить компьютеры.
Решение не обязательно должны выносить компьютеры, но должна быть формальная система, возможно принимающая нечеткие переменные оцениваемые экспертами. Но решение на основе входных данных должно приниматься формальной системой а не левой пяткой невыспавшегося судьи.
>Слишком много неформализуемых величин
Формализовать (возможно нечётко) или выкинуть нахуй как неконструктивные.
>неалгоритмизируемых операций
Формализовать (возможно нечётко) или выкинуть нахуй как неконструктивные.
>например оценка доказательств,
Нечеткая переменная
>установление фактических обстоятельсв
Нечеткое множество
>выбор подлежащей применению нормы права при коллизии норм
>коллизии норм
Противоречивая формальная система не должна быть использована.
>применение права по аналогии при наличии пробела в праве
Неполная формальная система должна быть дополнена.
>А тут без морали никуда не деться.
Элементарно, формальная система может получать ответы на вопросы в виде нечеткой переменной от присяжных по неформализуемым вопросам.
Юридические законы (естественное право) производны от природы человека. Человек имеет некий набор потребностей и способностей, человеческое общество имеет закономерности функционирования. И хороший закон это то что оптимально подходит для их развития.
Обрати внимание, что основные правовые иснтитуты (собственность, владение, договорное право, дееспособноть, наследование, институт брака и т.п.) были выработаны в глубокой древности римскими юристами, более 2000 лет назад. И с тех пор они мало изменились. Это говорит о том, что правовой закон это не умозрительная герменевтика, а нечто исходящее из самой нашей природы. Юрист в этом смысле уподобляется исследованию - он ведет поиск такой нормы, такой правовой конструкции, которая была бы оптимальна для природы человека и конкретных исторических условий государства и общества. И когда ты её находишь, ты чувствуешь что ты нашел, что то реально существующее. Я испытывал это чувство, когда составлял договора, когда ты угадываешь такую конструкцию, которая оптимальна для отношений сторон, удобна и обеспечивает баланс интересов.
Ты сможешь учесть все возможно вероятные факторы, которые могут иметь значение при рассмотрении любых правовых вопросов?
>Ты сможешь учесть все возможно вероятные факторы
Достаточно лишь формализовать процедуру дополнение формальной системы права.
Норму права можно применять только понимая её СМЫСЛ. Для этого нужно сознание, разум, интеллект. Пока нет AI это невозможно.
> оценка доказательств
это вопрос существования факта.
Что касается сомнительных ситуаций - например, показания любовницы о том, что подозреваемы был у неё, вполне могут иметь определённый весовой коэффициент, как и прочие субъективные показания.
> коллизии норм
исключается на этапе тестирования. Коллизия - плохой стиль программирования
> при наличии пробела в праве
подобрать функцию, принимающую параметры близких или родительских типов - не проблема
>только понимая её СМЫСЛ
Ну вот, ГЕРМЕНЕВТИК закукарекал.
>Пока нет AI это невозможно.
Возможно прийти к этому методом последовательных приближений.
> СМЫСЛ
ПОЯСНИ НА ПРИМЕРЕ
Алсо, поведай мне, ГЕРМЕНЕВТИК, как ты будешь валидировать что тот смысл который ты понял - это именно тот смысл который закладывал автор в этот закон и именно тот смысл ради которого закон создавался?
Что-то я теряю нить дискуссии.
Напомни, каков основной тезис.
>Напомни, каков основной тезис.
Основной тезис в том что юризды - паразиты, всю пиздобратию которых стоило бы заменить на формальную систему права, которую мог бы применять любой используя законы логики.
Алсо, поведай мне, ГЕРМЕНЕВТИК, как ты будешь валидировать что тот смысл который ты понял - это именно тот смысл который закладывал автор в этот закон и именно тот смысл ради которого закон создавался?
Это именуется БУКВОЙ и ДУХОМ закона.
ДУХ закона - это именно тот смысл, ради которого закон издавался.
БУКВА закона это текстуальное оформление закона.
>Ты советских учебников начитался про жирных монополистов, которые все и вся монополизировали.
Я подробно изучал экономические реформы пикрелейтед.
> Если на свободном рынке и возникает монополия, это значит только то, что она оптимально удовлетворяет спрос.
Угу.
> Если баба Клава будет продавать его за 1000 рублей, то появятся другие самогонщики, которые будут продавать его дешевле или мужики будут бегать в соседнюю деревню за самогоном.
Если баба Клава договориться с поставщиками сахара, что с каждой тысячи рублей будет давать им 200, а еще за 100 наймёт бугая Васю, который будет пиздеть тех, кто бегает в соседнюю деревню.
Я уже не говорю про монопольный сговор, когда все производители самогона объединяться и тупо поделят рынок с квотами на производство и выгодной ценами для всех.
>право всем реально
Пока не пропилишь чёткие критерии отбора реально работающих т.о., что бы это нельзя было сфальсифицировать - тогда можно говорить дальше. А так твоя схема выродится в два класса: получающий за свой труд "субсидии", от класс "реально работающих".
> Есть рынок и конкуренция.
А есть монопольный сговор. Зойчем конкурировать, если можно поделить рынок (по видам наркотиков, регионам) и получать сверхдоходы?
>Напоминаю, что никотин один из самых аддиктивных наркотиков, по силе зависимости уступающий только опиатам и кокаину.
Лолчто? Погугли механизм воздействия никотина и опиатов на организм. Никотин лишь немного увеличивает производство адреналина и замедляют синтез МАО. Что бы у человека возникла устойчивая психологическая зависимость требуется лет 5 пять регулярного курения. Биохимическая не возникает очень редко и опять же после продолжительного курения и носит устранимый характер. При этом 15% популяции вообще устойчивы к воздействию никотина.
Аддикция к опиодам, происходит практически после нескольких употреблений, причём возникает сразу биохимичекая зависимость, побороть которую очень сложно. Идеальный товар и идеальный потребитель с которого можно вынуть душу за этот товар.
>Если у наркомана нет дозы, он пойдет работать, потому что без проблем может без риска тюрячки заработать себе на дозу.
Наркоман готов на всё ради дозы и кроме неё, спального места и немного жрачки ему не надо. Сам сообразишь как это обесценит труд не наркоманов, требующих за свой труд больше. Дальнейшее развитие общества по законам рынка сам сообразишь?
>ДУХ закона - это именно тот смысл, ради которого закон издавался.
Ну и как ты будешь определять что тот ДУХ который ты понял - это тот ДУХ для которого закон издавался?
Ведь закон только буковками записан, а не ДУХом.
Ты хочешь изменить систему права или право применения?
Алсо:
Законы логики не всегда работают в человеческом обществе.
>Законы логики не всегда работают в человеческом обществе.
То где они не работают, в отношении права, должно быть формализовано (возможно нечётко) или выкинуто нахуй как неконструктивное.
Этому учат в институте + комментарии и разъяснения.
Ну тогда люди скорее всего не захотят жить по твоим законам.
Закон не навязывает отношения в обществе, а только закрепляет ранее сложившиеся.
>Этому учат в институте
Тайное неформализуемое знание, делающее паразитов-юриздов такими необходимыми?
>комментарии и разъяснения.
Как ты будешь проверять что СМЫСЛ комментариев и разъяснений ты понял именно так как закладывал автор и ДУХ закона?
> Я уже не говорю про монопольный сговор, когда все производители самогона объединяться и тупо поделят рынок с квотами на производство и выгодной ценами для всех.
кто-то всё равно захочет иметь больше. Как тебе вариант - такой же кортель в соседнем регионе с ценой вдвое ниже? В любом случае, выгоднее продавать на рубль дешевле и иметь 50% рынка, чем на рубль дороже и сидеть в кортеле с 5%. Всегда найдётся кто-то, кто пошлёт кортель нахуй, поимеет большую прибыль и найдёт способ защититься.
>Закон не навязывает отношения в обществе, а только закрепляет ранее сложившиеся.
Именно так. Он должен формализовать закрепившееся (возможно нечётко) или не покрывать то что невозможно формализовать.
Ты хочешь сказать, что швятой дух закона меняется вместе с отношениями в обществе - сегодня трактуем так, завтра отношения поменялись - стало эдак, поэтому чёткая формализованная программа не подходит? Ну его нафик, такое правоприменение, правильнее будет со сменой отношений переписывать закон.
>Ну его нафик, такое правоприменение, правильнее будет со сменой отношений переписывать закон.
Люто двачую
>Ты хочешь сказать, что швятой дух закона меняется вместе с отношениями в обществе - сегодня трактуем так, завтра отношения поменялись - стало эдак, поэтому чёткая формализованная программа не подходит?
Нет, когда меняются отношения в обществе принимается новый закон и отменяется старый.
>Он должен формализовать закрепившееся (возможно нечётко) или не покрывать то что невозможно формализовать.
Блядь. у меня от твоего формализовать уже в глазах двоится. Раскрой, что ты под этим понимаешь.
> Нет, когда меняются отношения в обществе принимается новый закон и отменяется старый.
тогда строгая формализация не невозможна.
Что вы понимаете под словом формализация?
Под формализацией какого-то явления я понимаю включение его в формальную систему права, а именно описание процедуры приведения явления в вид который можно будет использовать прувером для вычисления предикатов (например в виде одного из аргументов предиката).
Показываю на обозначенных выше примерах:
оценка доказательств - оценивается несколькими независимыми экспертами вслепую согласно описанным рекомендациям, значение от 0 до 1. Далее используются методы теории принятия решений для вычисления результирующего значения.
установление фактических обстоятельств - несколько независимых экспертов вслепую составляют список обстоятельств с оценкой релевантности каждого из них от 0 до 1, согласно описанным рекомендациям, после чего на основе методов теории принятия решений вычисляется результирующая релевантность каждого обстоятельства.
установление силы любви одного человека к другому - слишком субьетивное понятие, написание рекомендаций невозможно, следовательно этот параметр не должен быть использован в принятии решений.
Суть в том что человек может быть использован при подготовке данных, но должен быть полностью исключен из принятия решений.
>обоснуй.
Большая часть населения получает за свой труд не облагаемый налогами "субсидии", элита платит налоги со своих доходов, и втирает первым, что они их содержат.
>мы тут на двоче компетентны же
Как ты компетентен в вопросах права, ты уже показал. Сможешь ответить какая технология укладки дорожного полотна наиболее экономически оправдана для нашей Томской обл.? И какова цена кв. м. оного.
>будут, как в сшп срутся фбр с местными копами.
И кто от этого бюрократического срача выигрывает?
>многие их этих сфер станут частными, так что реально потеря невелика
Учитывая, что большинство научных исследований в фундаментальных областях осуществляется за счёт государственных грантов, "яйцелогывые" будут лишены избирательного право почти полностью.
Лолд. Для начала новому самогонщику будет предложена n-сумма за покупку производства. 50% новых игроков закончат конкуренцию здесь. Потом предложение присоединиться к картелю. Тут закончат еще 40%. Остальным бабка устроит повышение цен на сырьё (тупо заплатив поставщика больше конкурентов), и устроив демпинг. Новому производителю нужно отбивать инвестиции в средства производства, а это возможно лишь при определенном диапазоне цен. А если вспомнить, что бабка - главный держатель финансовых активов в деревне (сверхприбыли тратятся же, не только на пожрать), а потом кредитором нового самогонщика будет тоже она, то картина вырисовывается всё веселей и веселей.
>предикат
>прувером
>оценка доказательств - оценивается несколькими независимыми экспертами вслепую согласно описанным рекомендациям, значение от 0 до 1.
Какие доказательства ты предполагаешь так оценивать, и как? (пример если можно)
>несколько независимых экспертов вслепую составляют список обстоятельств с оценкой релевантности каждого из них от 0 до 1
>несколько независимых экспертов
Кто все эти люди?
Почему только 0 и 1?
>Суть в том что человек может быть использован при подготовке данных, но должен быть полностью исключен из принятия решений.
Но эти люди разве не должны знать порядок рассмотрения, оценки и приобщения фактов в качестве доказательств?
Что если количество данных слишком разнообразно, к тому же некоторые из них имеют серьезную морально-этическую подоплеку?
Нельзя просто так взять и занять рынок лишь снижением цены. Для этого нужно инвестиции в рекламу, в транспортную инфраструктуру, в точки реализации. У картеля есть своё (либо собственное, либо на долговременных контрактах).
> в соседнем регионе с ценой вдвое ниже
А транспортировка и открытие точек сбыта расходов не предполагает? И почему в двое ниже, если можно завышает по максимуму?
> Большая часть населения получает за свой труд не облагаемый налогами "субсидии", элита платит налоги со своих доходов, и втирает первым, что они их содержат.
Хуита-хует, даже не обсуждается. Если мы исходим из злой воли элит стоящих у истоков основания системы, то запороть можно любую идею. "А давайте сделаем вот так и нихуя не заработает". Вопрос не в этом, а в том, насколько система будет стабильна, если её изначально сделать боле-менее правильно.
> Как ты компетентен в вопросах права, ты уже показал. Сможешь ответить какая технология укладки дорожного полотна наиболее экономически оправдана для нашей Томской обл.? И какова цена кв. м. оного.
если меня начнёт волновать этот вопрос и что-то будет от меня зависеть, я изучу этот вопрос, не переживай
> Учитывая, что большинство научных исследований в фундаментальных областях осуществляется за счёт государственных грантов, "яйцелогывые" будут лишены избирательного право почти полностью.
я тебе уже писал о любопытстве сознательных образованных граждан - не нужно думать, что только персонально вот ты и государство заинтересованы в развитии науки. Наука нам всем интересна, профинансируют, не переживай. Сомневаешься - см. кикстартер, реально много людей дают деньги на проекты, даже не предоплачивая покупку результата, просто за идею, щоб было. Если будет проект - скинуться на отправку на венеру зонда-стратостата, народ скинется, будь уверен.
> И почему в двое ниже, если можно завышает по максимуму?
Можно, но по завышенной цене спрос ниже. Выгоднее продать 50 по цене 100, чем 10 по цене 200. Вообще, посмотри на китаефирмочку Xiaomi - ебут своим демпингом всех, даже других китайцев и имеют больший доход, чем если бы продавали за ту же цену, что и все.
>Какие доказательства ты предполагаешь так оценивать, и как? (пример если можно)
Например совпадение ДНК подозреваемого, с ДНК в сперме, взятой из влагалища жертвы - доказательство прямое, следовательно для его оценки должна использоваться вероятность ложно-положительного результата анализа ДНК - какие там цифры? Например 0.995.
Если косвенное доказательство наличие ножа без отпечатков пальцев на месте убийства, но который видел свидетель у подозреваемого двумя днями позже - доказательство хуёвое, поэтому в соответствии в регламентом должно быть оценено в какую-нибудь небольшую величину, например 0.2.
>Почему только 0 и 1?
От 0 до 1, любое вещественное число.
>Но эти люди разве не должны знать порядок рассмотрения, оценки и приобщения фактов в качестве доказательств?
Порядок рассмотрения и приобщение фактов знает формальная система, оценка возможно может быть переложена на людей.
>Что если количество данных слишком разнообразно
Ну придётся вносить все, хуле? Я нахуй не хочу юридической системы которая отметает множество фактов как несущественные только по желанию левой пятки невыспавшегося судьи.
>некоторые из них имеют серьезную морально-этическую подоплеку?
Для этого существуют присяжные, мнение которых так же должно быть формализовано и рассматриваться как входной параметр.
>Хуита-хует, даже не обсуждается.
А что так? Я тебе объяснил к чему скатывается любой имущественный ценз при сохранении права наследования через некоторое время. Финансовая элита просто подомнёт систему под себя тем или иным способом.
>если меня начнёт волновать этот вопрос и что-то будет от меня зависеть, я изучу этот вопрос, не переживай
Т.е. я могу сделать вывод на машину ты даже на заработал, раз качество дорожного покрытия тебя не волнует.
>Наука нам всем интересна, профинансируют, не переживай.
За инженерные исследования люди готовы платить деньги, да. За научные очень и очень мало. Сейчас даже с госудраственной поддержкой фундаментальные исследования страдают от нехватки финансирования.
> Сомневаешься - см. кикстартер, реально много людей дают деньги на проекты, даже не предоплачивая покупку результата, просто за идею, щоб было.
Расскажи мне о проекте исследования космоса, раскрученного с кикстартера.
>но по завышенной цене спрос ниже.
На товары определенной группы постоянный спрос постоянный и от цены не зависит.
>Например совпадение ДНК подозреваемого, с ДНК в сперме, взятой из влагалища жертвы - доказательство прямое, следовательно для его оценки должна использоваться вероятность ложно-положительного результата анализа ДНК - какие там цифры? Например 0.995.
Если косвенное доказательство наличие ножа без отпечатков пальцев на месте убийства, но который видел свидетель у подозреваемого двумя днями позже - доказательство хуёвое, поэтому в соответствии в регламентом должно быть оценено в какую-нибудь небольшую величину, например 0.2.
Как оценивать показания людей?
Как оценивать проведение очной ставки?
Как оценивать проверку показаний на месте?
>Ну придётся вносить все, хуле? Я нахуй не хочу юридической системы которая отметает множество фактов как несущественные только по желанию левой пятки невыспавшегося судьи.
Но сколько это займет времени?
В итоге мы должны содержать штат следователей,
Экспертов,
Присяжных,
Штат судебного обеспечения,
А также аппарат исполнения наказания.
Из которых больше половины должны быть юристами, поскольку сбор, оценка, приобщение тоже должны быть выполнены в соответствии с процессуальными нормами.
> выгоднее продавать на рубль дешевле и иметь 50% рынка, чем на рубль дороже и сидеть в кортеле с 5%.
Как только ты снизишь цену на рубль, картелю тоже придётся снизить. Если продолжать снижать, то прибыль в итоге у всех будет меньше, чем если бы остались в картеле с высокими ценами.
>Как оценивать показания людей?
>Как оценивать проведение очной ставки?
>Как оценивать проверку показаний на месте?
Можно спросить ребят с соседнего факультета психологии чтобы они составили рекомендации на основе результатов необходимых исследований (которая конечно в большинстве своем не наука, но всё же иногда наука. Вот будем спрашивать тех которые наукой занимаются).
>Из которых больше половины должны быть юристами, поскольку сбор, оценка, приобщение тоже должны быть выполнены в соответствии с процессуальными нормами.
Они могут быть обезьянками у которых будут в руках рекомендации в соответствии с которыми они смогут оценить тот или иной факт, т.к. "процессуальные нормы" могут быть так же описаны формально а не с помощью петушиной герменевтики, ДУХа и какой-то матери.
> имущественный ценз при сохранении права наследования через некоторое время
не имущественный, а доходный. Право голоса имеют все граждане, работающие не на государство. Их слишком много, чтобы они могли что-то под себя поднять. Не думаю, что у них хватит дури проголосовать за право своих детей не работать, но участвовать в выборах - вряд ли кто-то пожелает своим детям быть безработными бичами на пособии.
> Т.е. я могу сделать вывод на машину ты даже на заработал, раз качество дорожного покрытия тебя не волнует.
в яблочко. Но при определении для себя, за что голосовать в данном вопросе, я прислушаюсь к мнению тех, кто заработал - ведь конечный результат затронет и меня тоже.
> За научные очень и очень мало.
Обращение на кикстартер за грантом не за горами, наука реально многим интересна - иначе государство тоже бы не спонсировало науку. Вопрос в умении популярно донести идею исследования до его воплощения и во время. То есть, если ставится эксперимент в ядерной физике и идёт сбор средств - должна быть дорожная карта освещения хода эксперимента, красивые картинки, 3d моделирование того, что там происходит.
> Расскажи мне о проекте исследования космоса, раскрученного с кикстартера.
Пользователи интернета собрали деньги на оживление спутника, запущенного 36 лет назад
http://www.gazeta.ru/science/2014/05/16_a_6034121.shtml
не совсем наука, но и не инженерная разработка. Просто детское любопытство нашло отклик и финансирование.
> На товары определенной группы постоянный спрос постоянный и от цены не зависит.
например?
>Можно спросить ребят с соседнего факультета психологии чтобы они составили рекомендации на основе результатов необходимых исследований (которая конечно в большинстве своем не наука, но всё же иногда наука. Вот будем спрашивать тех которые наукой занимаются).
Добро пожаловать в юридическую психологию.
>Они могут быть обезьянками у которых будут в руках рекомендации в соответствии с которыми они смогут оценить тот или иной факт, т.к. "процессуальные нормы" могут быть так же описаны формально а не с помощью петушиной герменевтики, ДУХа и какой-то матери.
Собственно эти нормы регламентированы в процессуальных кодексах. Но их тоже нужно изучать.
Ты пытаешься за 5 минут решить все проблемные вопросы юриспруденции и права как такового. Это немного глупо.
> Как оценивать показания людей?
вывести коэффициент доверия исходя из положения свидетеля по отношению к другим субъектам дела и показаний полиграфа, лол.
> Как оценивать проведение очной ставки?
Снова полиграф-полиграфыч, будем бесстрастны и беспристрастны
> Как оценивать проверку показаний на месте?
сравнение с фактами и показателями других свидетелей, нэ?
>Добро пожаловать в юридическую психологию.
Чтобы в неё пожаловать нужно сначала чтобы она наукой стала, и применяла научный метод для собственных исследований.
>Собственно эти нормы регламентированы в процессуальных кодексах.
Там слишком много герменевтики и ДУХа, отсутствует формализм.
>Ты пытаешься за 5 минут решить все проблемные вопросы юриспруденции и права как такового. Это немного глупо.
Я не пытаюсь за 5 минут решить все проблемные вопросы юриспруденции. Я пытаюсь показать что та хуйня которой занимается юриспруденция эти проблемные вопросы не решает нихуя.
>вывести коэффициент доверия исходя из положения свидетеля по отношению к другим субъектам дела
Это как?
>Снова полиграф-полиграфыч, будем бесстрастны и беспристрастны
Не достигается достаточная точность определения искренности.
>сравнение с фактами и показателями других свидетелей, нэ?
Проверка показаний на месте это немного другое.
>Чтобы в неё пожаловать нужно сначала чтобы она наукой стала, и применяла научный метод для собственных исследований.
Как и вся остальная психология тащем-то. Так что вопрос к соседнему факультету остается открытым.
>Там слишком много герменевтики и ДУХа, отсутствует формализм.
Ты вообще открывал ГПК, УПК?
>Я пытаюсь показать что та хуйня которой занимается юриспруденция эти проблемные вопросы не решает нихуя.
Конечно, они потому и проблемные. Было бы все так просто, давно решили бы.
Даю тебе пример конкретного дела.
Два физ. лица заключили договор займа. Кредитор потерял расписку о передаче дела, но у него есть экземпляр договора. Должник заявляет, что денег не получал. В свою очередь кредитор подгонять показания своей жены, как свидетеля, что деньги передавались. Так же известно, что через некоторое время после покупки должник купил дорогой автомобиль. При этом данные об источниках его доходов отсутствуют.
Расскажи как алгоритм будет решать спор о взыскании денежных средств? Доказана ли передача денежных средств?
Это я тебе накидал только коллизии фактов. Сложные, корпоративные дела включают в себя сложный правовой состав и спор сторон состоит в том, какие нормы права применить к их отношениям.
>Было бы все так просто, давно решили бы.
Всё довольно просто, я вот например редко видел чтобы вводили какой-нибудь азкон основываясь на результатах исследований. Например всё те же ебаные мигающие столбы рядом с переходами. Кто-нибудь вообще исследовал насколько они эффективны? Нет. Кто-нибудь ставил эксперименты по поводу того насколько эффективно будет работать новая процентная ставка по налогу? Нет, давайте экспериментировать на людях. А может быть начнем финансировать гомеопатов за счёт ОМС? Ну люди же этого хотят!
Все эти петухи с юридическим образованием лезут в области в которых они нихуя не смыслят и принимают там решения непосредственно относящиеся к жизни народа. За такое вообще говоря лишать лицензии нужно без права восстановления. Любое решение в законодательной практике должно быть подтверждено результатом исследованием в рецензируемом источнике. И никакого блядь кризисного менеджмента.
Всё очень просто. Мало данных.
>Кредитор потерял расписку о передаче дела
Вот и ответ. Кредитор не получит нихуя, остальная информация излишня. Здесь никаких формальных систем не нужно.
>и спор сторон состоит в том, какие нормы права применить к их отношениям.
Такие проблемы существуют только при применении самопротиворечивой формальной системы.
Что за хуйня? Так можно что угодно решить. Договор либо есть, либо его нет. Какие нахуй показания жены?
> эта говномантра буржуя с первого пика
Всем этим может заниматься государственная корпорация, причём эффект от масштаба ещё больше + рабочие в моральном праве требовать от работодателя профитов с прибылей для себя, так как деньги идут гос-ву, а не бедному несчастному капиталисту на старое вино и заплесневелый сыр.
>должна быть формальная система, возможно принимающая нечеткие переменные оцениваемые экспертами
>Формализовать (возможно нечётко)
>Нечеткая переменная
>Нечеткое множество
>Противоречивая формальная система не должна быть использована.
>Неполная формальная система должна быть дополнена
>не должна быть
>должна быть
На выходе имеем такую же систему законодательства, что и сейчас: тоже много "нечетких переменных и множеств" и тоже все нечетко формализовано. Только написана она будет на другом языке.
Ясняшка-поняшки.
>Всем этим может заниматься государственная корпорация, причём эффект от масштаба ещё больше + рабочие в моральном праве требовать от работодателя профитов с прибылей для себя, так как деньги идут гос-ву, а не бедному несчастному капиталисту на старое вино и заплесневелый сыр.
в теории может. На практике получается малоэффективная забюрократизированая махина
>Все эти петухи с юридическим образованием лезут в области в которых они нихуя не смыслят
Но ведь ты ИТТ залез сразу в несколько областей, в которых нихуя не смыслишь: в юриспруденцию, в психологию, в юридическую психологию, медицину.
Крепкие бабки.
Тут бюрократия и не при чём в общем-то. По крайней мере бюрократия в традиционном смысле, а не в том, в котором она присутствует во всех "капитализмах" современных развитых держав.
Творчество кружка дополнительного дошкольного образования? Довольно мило.
Государственная корпорация кем будет управляться? Бюрократией. Перераспределять прибыль кто будет? Бюрократия. Решать что производить и какую зарплату работникам платить кто будет? Бюрократия. Со всеми вытекающими последствиями - "мяса нет в том отделе, а в этом нет рыбы".
>Государственная корпорация кем будет управляться? Бюрократией. Перераспределять прибыль кто будет? Бюрократия. Решать что производить и какую зарплату работникам платить кто будет? Бюрократия.
Тащемта как и в частной корпорации.
Нет. При рыночной экономике предприятие управляется частным предпринимателем в условиях конкуренции.
>предприятие управляется частным предпринимателем
Предприятие уровня торговки бабы Маши - безусловно.
Аргументация уровня коммишкольника, ты меня не удивил.
Частное предприятие в случае его неэффективности разоряется и уступает место другому частному предприятию. Государственная корпорация огражденная от конкуренции может навязывать свои продукты и услуги сколь угодно долго.
> 2014
> кормить коммишкольника
Пиздец. Ты серьезно поясняешь мелкому пиздюку про конкурецию? Ты еще Смита читать его отправь, клован.
>Частное предприятие в случае его неэффективности разоряется и уступает место другому частному предприятию. Государственная корпорация огражденная от конкуренции может навязывать свои продукты и услуги сколь угодно долго
А почему не наоборот? Государственное предприятие в случае его неэффективности разоряется и уступает место другому государственному предприятию. Частная корпорация огражденная от конкуренции может навязывать свои продукты и услуги сколь угодно долго. Может быть и так.
Заниматься просвещением красножопых, это дело неблагодарное, но полезное.
>Лица, употребляющие тяжелые наркотики
Трава тяжёлый наркотик. Ломающие новости.
Хоть кто-то адекватный реальности itt есть. А то даже желание разговаривать пропадает от таких высеров.
Какой смысл обучать необучаемых? Шел бы лучше книжку почитал какую, кого-нибудь обучаемого бы просвятил, поней бы посмотрел, все же полезнее, чем тратить время и силы на блаженного.
И как ты себе это представляешь? Расскажи мне больше про экономику в которой свободно конкурируют государственные предприятия.
>Государственное предприятие в случае его неэффективности разоряется и уступает место другому государственному предприятию
Автоваз опровергает.
Вы совсем ебанулись? Здесь вам не школа, чтобы детей учить. Хуй с вами, кормите школьника дальше.
Банки большой манхэттонской четверки, дженерал моторс и весь российский автопром смеються над тобой
> Расскажи мне больше про экономику в которой свободно конкурируют государственные предприятия.
Легко. Есть несколько предприятий, принадлежащих государству, они выпускают взаимозаменяемую продукцию. Кто выпускает качественнее - тот получает больше прибыли, зарплат, премий и т. д. Предприятия хозрасчетные, то есть они сами на себя работают, и государство им не помогает. Если нужно, то в любой момент можно полностью сменить руководство и переориентировать предприятие или вообще ликвидировать его. При рынке такое невозможно.
>кончились аргументы
>@
>скажи что оппонент нихуя не смыслит
Ты даже не понял аргумента и даже не заметил где обосрался.
Я лишь использовал против тебя твое же утверждение. Так что обтекай.
Ты, петушок, даже не понял что основной тезис который я озвучил - как раз не лезть туда где ты не компетентен без мнения экспертов. А всякий гнойный подзалупный творожок в виде юристов всегда пытается влезть туда куда его не просят.
Ну да, государство основывает две булочных, которые начинают конкурировать между собой, закупая муку у двух конкурирующих между собой гсоударственных мельниц, которые закупают зерно у конкурирующих государственных фермеров, которые закупают удобрения у конкурирующих государственных предприятий. Самому не смешно?
"Все эти петухи с юридическим образованием лезут в области в которых они нихуя не смыслят и принимают там решения непосредственно относящиеся к жизни народа. За такое вообще говоря лишать лицензии нужно без права восстановления. Любое решение в законодательной практике должно быть подтверждено результатом исследованием в рецензируемом источнике. И никакого блядь кризисного менеджмента." -
Всё очень точно подмечено, честно говоря. Но "высшее юридическое образование" не только и не столько про юриспруденцию, там очень много областей, где можно развиваться. Ты говоришь про политику, про законотворчество, так ведь это хорошо, когда своим делом заняты профессионалы, в РФ зачастую всё совершенно наоборот. И в нормальных странах так всё и происходит, а именно "любое решение должно быть подтверждено результатом исследований в рецензируемом источнике" - но по мере возможности, т.е. это ещё смотря какое "решение", смотря про что мы говорим.
>всякий гнойный подзалупный творожок в виде юристов
Т.е. если я тебя правильно понимаю, то это такой вполне лимитед говермент подход, про это и тред, лол. Развитие гражданского общества, развитие частной-гражданской инициативы - вот это всё. И юристы здесь могли бы сыграть очень серьёзную роль, но у нас само государство не хочет этого.
Странная у тебя какая-то претензия к юристам, слишком стереотипный взгляд. Ты не понимаешь каких-то словечек? Так тебе и не нужно, если ты себя помышляешь в данной ситуации "народом", которому должно быть всё просто и понятно, то знать какую-то научную терминологию тебе необязательно, всё сводится до базовых алгоритмов. И "либертарианская система права" эти алгоритмы сведёт до простейшего минимума, без кафкианского бюрократизма, очередей и такого прочего. Я как-то не понимаю твоих претензий по конкретной теме. Ты - либертарианец. =)
А они опять про экономику-конкуренцию, про либертарианство. "Либертарианская система права" к Рэнд, Ротбард и прочему такому имеет отношение очень посредственное.
Всё очень точно подмечено, честно говоря. Но "высшее юридическое образование" не только и не столько про юриспруденцию, там очень много областей, где можно развиваться. Ты говоришь про политику, про законотворчество, так ведь это хорошо, когда своим делом заняты профессионалы, в РФ зачастую всё совершенно наоборот. И в нормальных странах так всё и происходит, а именно "любое решение должно быть подтверждено результатом исследований в рецензируемом источнике" - но по мере возможности, т.е. это ещё смотря какое "решение", смотря про что мы говорим.
>всякий гнойный подзалупный творожок в виде юристов
Т.е. если я тебя правильно понимаю, то это такой вполне лимитед говермент подход, про это и тред, лол. Развитие гражданского общества, развитие частной-гражданской инициативы - вот это всё. И юристы здесь могли бы сыграть очень серьёзную роль, но у нас само государство не хочет этого.
Странная у тебя какая-то претензия к юристам, слишком стереотипный взгляд. Ты не понимаешь каких-то словечек? Так тебе и не нужно, если ты себя помышляешь в данной ситуации "народом", которому должно быть всё просто и понятно, то знать какую-то научную терминологию тебе необязательно, всё сводится до базовых алгоритмов. И "либертарианская система права" эти алгоритмы сведёт до простейшего минимума, без кафкианского бюрократизма, очередей и такого прочего. Я как-то не понимаю твоих претензий по конкретной теме. Ты - либертарианец. =)
А они опять про экономику-конкуренцию, про либертарианство. "Либертарианская система права" к Рэнд, Ротбард и прочему такому имеет отношение очень посредственное.
А теперь мы переходим к следующему шагу: подключаем нормы права.
Договор займа суммой больше 10 000 р. должен быть заключен в письменной форме под угрозой недействительности. Однако, в ГК нет требований к доказательствам передачи денежных средств, т.е. передача денег может подтверждаться любыми иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями и фактическими обстоятельствами.
Алгоритмизируй мне это.
>Ты не понимаешь каких-то словечек?
Дело не в непонимании словечек. Дело в том что, как выше уже было продемонстрировано местными юриздами, что вместо формальных понятий и стройной логической системы у них герменевтика с ДУХОМ, СМЫСЛОМ, МОРАЛЬЮ и прочим говном наследованным от средневековых церковных деятелей, субъективное и противоречивое, да еще и которое трактовать нужно в каждом отдельном случае.
>Ты - либертарианец.
Не обзывайся. К либертарианству мой тезис никакого отношения не имеет. Всё что я утверждают это то что существующая юридическая система - система порожденная паразитами для паразитов и может быть совершенно спокойно упрощена и формализована.
Но нахуя алгоритмизировать существующее юридическое петушиное говно?
В данном случае достаточно просто требования необходимости подтверждения факта передачи в письменной форме.
Я с тобой абсолютно согласен.
Что касается "герменевтика с ДУХОМ, СМЫСЛОМ, МОРАЛЬЮ" - смотри, это всё в первую очередь про теорию, а не практику. Теоретическая база, тут много и философии, и каких-то различных толкований, но так оно везде. Ты же ведь не считаешь, что вот математика самодостаточна? Цифр в реальной жизни вообще не существует. Без теории нет никакой практики. Всё очень связано, это и про рецензирование, и про само государство, и про вообще всё, нет ничего настолько атомарного, что оно возьмёт себя и обоснует само себя.
Сама система, конкретный закон, оно либо подчиняется формальной логике, либо оно вовсе не работает. Противоречивый закон на практике работать никогда не будет. Если есть 2 противоречащих друг другу закона, то один из них просто не будет работать. Если что-то работает, то оно априори логично. Другое дело, если что-то пытаются подогнать под то-то, какое-то субъективное понимание под какие-то уже свои манядиалектические законы. Но тогда проблема в самом государстве, в режиме, это если мы говорим про законотворчество, про российское.
Наша система ещё совсем молодая, ей всего 20 лет, ебать, работает там дай бог треть всего этого. Так что твои претензии к "юристам, которые всюду лезут" я совсем не пониманию, пусть они лезут, может будет какой-то прогресс из этого.
Твои взгляды близки к тому, что называется "либертарианской правовой системой", как я выше про всё это и писал, что упрощение алгоритмов, развитие гражданской инициативы.
>основной тезис который я озвучил - как раз не лезть туда где ты не компетентен без мнения экспертов
Ну так не лезь. Не будь гнойным подзалупным творожком.
>Ну да, государство основывает две булочных, которые начинают конкурировать между собой, закупая муку у двух конкурирующих между собой гсоударственных мельниц, которые закупают зерно у конкурирующих государственных фермеров, которые закупают удобрения у конкурирующих государственных предприятий. Самому не смешно?
Нет. А в чем проблема?
>Ты же ведь не считаешь, что вот математика самодостаточна?
Я не считаю что математика самодостаточна. Она должна помогать в этом случае формализовывать действительность, как она это делает например в физике.
>Если есть 2 противоречащих друг другу закона, то один из них просто не будет работать.
Проблема в том что сейчас два таких закона могут существовать, существуют и более того от дела к делу работает то один то другой. В случае с формальной системой принятие более позднего закона будет просто невозможно т.к. он делает формальную систему самопротиворечивой а следовательно неприменимой.
>Если что-то работает, то оно априори логично.
Логично и непротиворечиво - это разные понятия.
>Ну так не лезь.
Нет, сначала ты. Всмысле юризды.
>В данном случае достаточно просто требования необходимости подтверждения факта передачи в письменной форме.
Почему? Ты бюрократ дохуя? БЕЗ БУМАЖКИ ТЫ ХУЙ, так ведь?
>Нет, сначала ты. Всмысле юризды.
Почему? Юристы хороши тем, что у них все должно быть обосновано и доказано. Они не кукарекают безосновательно и бездоказательно, как ты, например.
Абсолютная формализация системы попросту невозможна. Т.е. я не могу доказать, что оно невозможно, но я могу просто показать, что такого нет и никогда не было. Я не думаю, что возможен судья-робот, это уже какой-то киберпанк. Тогда пропадает и судебный поединок, и какая-либо полемика. Исполнение чего-либо всегда формально, без учёта какого-то толкования.
Нет роботов, которые могут водить автомобиль в городе, а ты говоришь о роботе-судье.
Пойми, чучело, что право приниципиально не может охватить все многообразие общественных отношений и жизненных ситуаций. Любая правовая норма применяется на практике только через те или иные натяжки, допущения. И что бы правильно её применить нужно понимать ее СМЫСЛ - для чего её установил законодатель, какие отношения и как именно она должна ренулировать, как применить норму так, что бы она не противоречила иным, более общим или частным нормам.
Я тебе привел пример жизненной ситуации с взысканием по договору займа. Опиши мне на пальцах как будет твой алгоритм раскладывать ситуацию.
В таком случае он должен составить устный договор в присутствии нормальных авторитетных свидетелей, а не жены. Но ты даже пишешь что устный не катит в текущем законодателеьстве, дае перед угрозой недействительности. Нет договора - нет кредита. Перевести денюжку он мог не обязательно в кредит. Мог ему подарить на машину, а потом начать с женой выделываться. Что ты несешь? Юридическая система не выясняет правду, она формализирует отношения. Формально твой кредитор лох и сам себе буратино, в следующий раз будет умнее и пошел он на хуй. Если он потерял договор это проблемы не судебной системы, если он потом купит картину и проебет ее художник ему что-ли должен нарисовать потом еще, т.к. у него право на воспроизведение?
Дело не в алгоритме. Алгоритм уже есть, и он изложен на русском языке. А даун по сути предлагает переводить все законы еще и на язык программирования. Дополнительный гемор, не более того. Проблема багов не решится ни на уровне изначальных правил, ни, тем более, на уровне программного кода. Они всегда есть, потому что человек несовершенен. Только добавятся еще и ошибки при переводе.
> И что бы правильно её применить нужно понимать ее СМЫСЛ
Блядь. Как же вы меня совки бесите. Есть право: переходить на красный нельзя. Когда машины есть - нельзя. Когда нет - нельзя. Когда это поможет спасти жизнь ребенка и снять котика с березы - нельзя. Когда атомная война - тоже нельзя. Никогда блядь, это право блядь.
Хочу тебя огорчить, но это не "право". И ты несёшь полнейшую околесицу.
Ну если очень хочется то можно. У нас менты тупо ближе к народу. Поому права в россии нет, есть каста шаманов от юрисприденции и куча талмудов для их обрядов
>Есть право: переходить на красный нельзя. Когда машины есть - нельзя. Когда нет - нельзя. Когда это поможет спасти жизнь ребенка и снять котика с березы - нельзя. Когда атомная война - тоже нельзя. Никогда блядь, это право блядь.
И эта лолка еще лезет спорить. А если светофор неисправен? Можно придумать кучу ситуаций, когда ехать на красный можно.
Ты пишешь абсолютную поебОту, ссылаясь на какую-то формальную систему. Попытайся сперва разобраться в том, что тебе уже написали. Про правовые нормы, про всякое такое. Если тебе это неинтересно, то пожалуйста, только не надо лезть со своим ТЕХНАРСКИМ, блять, мнением.
Всё уже придумано, ебать. Он просто сам же и описал проблему своей теории. Что будет при таком вот формалистическом подходе.
Где я там россия, гуляй на все.
>Почему? Юристы хороши тем, что у них все должно быть обосновано и доказано. Они не кукарекают безосновательно и бездоказательно, как ты, например.
Начни с того что приведи пруфы научных исследований по поводу мигающих столбов рядом с переходом. Тогда поговорим. Иначе и ты хуй простой и юристы.
А никто и не говорил о абсолютной формализации. Более того абсолютная формализация невозможно из-за теоремы Гёделя о неполноте. Я говорил о формализации в рамках того как оно применятся в физике - а именно метод последовательных уточнений/приближений.
>возможен судья-робот
Если существует формальная юридическая система, то вынесение решения - это дело математики. Другое дело что подготовка входных данных - это уже дело людей, во всяком случае пока мы не имеем AI.
>Тогда пропадает и судебный поединок, и какая-либо полемика.
И это прекрасно. Целый выводок паразитов перестаёт прожирать деньги налогоплатильщиков.
>Пойми, чучело, что право приниципиально не может охватить все многообразие общественных отношений и жизненных ситуаций.
Это тебе препод в универе сказал?
Физическая теория тоже не может объяснить всего. Но она может объяснить многое. А если есть что-то чего она не может объяснить - это повод её дополнить. Тем более никто не отменял упрощений, моделирований и специализаций.
>И что бы правильно её применить нужно понимать ее СМЫСЛ
Чтобы понимать СМЫСЛ этот смысл нужно сначала определить однозначно. А это удавалось сделать только формальным система. Герменевтика сосёт с проглотом у формальной логики еще со времён Аристотеля. А в другом случае у тебя появляется целая пиздобратия толкователей, и исход твоего дела зависит не от закона а от выбора нужного петушка из этой пиздобратии.
>Опиши мне на пальцах как будет твой алгоритм раскладывать ситуацию.
Для этого нужно определить формальную систему, чего за пять минут общения с даунами на двачах сделать довольно проблематично. В принципе можно было бы переработать и формализовать петушиное говно юристов которое существует сейчас, но в любом случае это не дело пяти минут. Я подумаю над твоим примером на досуге.
Если бы алгоритм был изложен на русском языке не нужно было бы нанимать толпы подзалупных вахтёров для его трактовки. Если алгоритм изложен формальным языком, понять иначе его невозможно, т.к., независимо от того какой язык ты используешь, ты описываешь формальную систему которую можно использовать математически.
>Дополнительный гемор, не более того.
Дополнительный гемор - это множественные трактовки.
>Проблема багов не решится ни на уровне изначальных правил
Проблема багов будет решена, не будет решена проблема неполноты (которая не может быть решена никогда, спасибо Гёделю за это). Но это не повод не использовать формализацию для этой цели, ибо существующие альтернативы - это куда больший зашквар.
>Беда систем планированием не в мощностях или самой системе.
Беда системы планирования в том, что она использует неверную посылку, что можно что-то запланировать.
>1. депутат находится на жаловании, а значит не имеет никакого личного интереса в принятии законов, облегчающих предпринимательскую деятельность
Хуйня. У депутатов жёны - "бизнесвимены". И они облегчают предпренимательскую деятельность не всем, а только своим, за счёт всех остальных. Предприятие, занимающееся распилом - тоже предприятие.
Она не просто полога, она горизонтальна. Как и кривая спроса на товары первой необходимости, которые нельзя изготовить самим. Вот только товары первой необходимости (в первую очередь еда) человек может сам себе вырастить, а наркоша вынужден дозу искать. ИМХО, это его здоровье, пусть что хочет, то и делает, лишь бы другим не мешал.
Сдохнет от своих опиатов/кокса/мета - это его проблема.
>опиатные наркоманы прекрасно могут заниматься трудом если у них будет постоянно доза, у нас полно данных по врачам которые имеют доступ к опиатам, они прекрасно работают.
Ты говоришь так, как будто врачи их сами принимают.
Есть условная рублевка, через неё проложена трасса по которой ездят фуры и обычные люди, весной её размыло скинуться ли жители условной рублевки на ремонт дороги по которой они каждый день ездят в условную москву?
Скинуться всем. Жратву, которую по ней везут потребляют все. Если дороги не станет - хреново станет всем, даже тем, кто по ней не ездит и ничего не возит, так как привезённые товары потребляют все. А если не скинутся, посидят месячишко со жратвой по конским ценам, кто-то допетрит, почему цены стали конскими, выскажет это, и тогда уже скинутся. После этого не повторится, если обучаемые.
>2. Как быть с финансированием научных исследований, экономическая отдача от которых будет только в далёком будущем, если вообще будет.
Всё будет когда-то. Понимаете в чём дело, вот такое выделение денег на "далёкое будущее" приводит к напрасному расходованию средств. Вот построили LHC, вбухали деньги, а толку то? Мы же ещё с квантовой механикой банальных электронов/квазичастиц не разобрались, а они стандартную модель строят. Вон, со слабыми измерениями вообще какая-то хуита творится ...
>Насчет ценза по налогам, как быть с теми кто платит налоги в офшор, или госслужащими ?
На хуй налоги. Не нужны. Налоги = грабёж среди бела дня.
>любой охранник Вася или кассирша Света могли бы без проблем его себе позволить.
Нет, не могли бы, если башка работает. По финансам могли, а вот башка запрещает. Имхо было бы хорошо: всякий скам бы просто вымер.
>Только высокая цена обусловлена не запретом на производство и распространение (хотя эти риски заложены в цену, но они минимальны), а чисто экономическими факторами.
Если наркоша может сам сделать себе наркоту высокого качества, не прибегая к покупке, то цены были бы наоборот низкими. Потому что функция спроса бы имела бы тогда нормальный вид.
Пусть исчезает. Как исчезнет, так и обратно появится.
>Преступления связанные с наркотиками появляются только из-за того, что наркоман не может легальным путем заработать себе на дозу
Хуита. Наркоман ещё может от принятого вещества поехать и начать действовать неадекватно, например поехав по встречке на 300 км/ч.
Сколько он сам пожелает. Чтобы выйти, пусть предоставит гарантии, что возместит ущерб и не будет больше совершать тяжкие преступления. И сразу выпустим, чтобы мог начать как можно скорее возмещать. Если же опять будет грабить, то высылаем обратно на зону, и зарабатывать на возмещение ущерба будет уже на зоне. Как заработает, так и выпустим. Либо не на зоне, а в другом государстве по его выбору. Жить в цивилизованном обществе - это привилегия цивилизованных людей.
>>6314828
>безконтрольной монополией на жестокость
Смысл анархии - уничтожить монополию на жестокость, уничтожить монополию на насилие. Когда каждый может убить каждого, использовать жестокость для несправедливых вещей становится нерационально и опасно.
>>6314965
Да. Граждане достаточно компетентны. Быть для них некомпетентными равносильно смерти.
>Как быть с вопросам национальной безопасности/защитой от внешних угроз?
Так же, как и со всем остальным.
>>6315117.
>Платёжная система от системы голосования отличается мало
О сходстве монеты с деньгой я уже думал, вот только есть проблемы. Я пытался год назад сдизайнить такую систему, не получилось: ко всем своим идеям я смог найти уязвимости. Если у тебя есть идея - пиши статью и публикуй. Не забудь выложить в криптач whitepaper, чтобы мы могли его прочитать. Дерзай.
>>6315544
Прямо мои идеи повторяешь. Сообщаю - идея фейловая. Тут нужен реестр голосующих на основе сети доверия и ZKP. Вот только в этот реестр можно напихать левых людей, и хрен ты их вычислишь.
> не нужно было бы нанимать толпы подзалупных вахтёров для его трактовки
Нанимают не для трактовки. Нанимают для применения, решения спорных ситуаций и создания новых норм.
>Дополнительный гемор - это множественные трактовки.
У слов не так много значений, да и проблема не в трактовках а в наложении умозрительных схем на реальную ситуацию.
>Проблема багов будет решена
Нет, не будет, потому что ошибки есть всегда. Человек не идеален, и его языки не идеальны. Ошибки могут быть и в самих языках, и в мышлении, и даже в самой логике - логические парадоксы.
>Нанимают не для трактовки.
>решения спорных ситуаций
Ты не замечаешь как сам себе противоречишь?
>Нет, не будет
Хорошо, перефразирую. Огромный класс багов относящийся к множественным трактовкам будет устранен.
Не потонули еще без меня?
ПРО ПЛАНОВУЮ ЭКОНОМИКУ
ЗАПЛОНИРОВАТЬ МОЖНО ВСЕ ЕСЛИ ТЫ ЗНАЕТ ЧТО И СКОЛЬКО ТЕБЕ НАДА
НО ПИ ТАКОМ ПОДХОДЕ ПРОГРЕСС НЕВОЗМОЖЕН
ВОТ ДОПУСТИМ У ПУТИНА ЕСТЬ ПЛАН
ПОСТРОИТЬ 155000 ТАНКОВ 150000 САМОЛЕТОВ ЗА 3 ГОДА И ВСЕХ НАГНУТЬ
ТАКОЕ МОЖНО ЗАПЛАНИРОВАТЬ, РАЗДАТЬ ОРДЕРА И ЕБАТЬ ЗА НЕДОВЫПОЛНЕНИЕ И ПЕРЕВЫПОЛНЕНИЕ ПЛАНА
А ЕСЛИ ТЫ САМ НЕЗНАЕШ ЧТО ТЕБЕ ПОНАДОБИТСЯ ТО ЗАДАДЧА МНОГОКРАТНО УСЛОЖНЯЕТСЯ ЧТОБЫ ОБЕСПЕЧИТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ИЗМЕНЕНИЙ
И ГЛАВНОЕ- НИКОЕ ПОЛЮДБЕРО ГЕНИЕВ НЕ БУДЕТ УМНЕЕ ЦЕЛОВО НАРОДА В КОТОРОМ КАЖДЫЙ ХОЧЕТ ИЗОБРЕСТИ ЧТО-ЛИБО НОВОЕ
ЗАПЛОНИРОВАТЬ МОЖНО ВСЕ ЕСЛИ ТЫ ЗНАЕТ ЧТО И СКОЛЬКО ТЕБЕ НАДА
НО ПИ ТАКОМ ПОДХОДЕ ПРОГРЕСС НЕВОЗМОЖЕН
ВОТ ДОПУСТИМ У ПУТИНА ЕСТЬ ПЛАН
ПОСТРОИТЬ 155000 ТАНКОВ 150000 САМОЛЕТОВ ЗА 3 ГОДА И ВСЕХ НАГНУТЬ
ТАКОЕ МОЖНО ЗАПЛАНИРОВАТЬ, РАЗДАТЬ ОРДЕРА И ЕБАТЬ ЗА НЕДОВЫПОЛНЕНИЕ И ПЕРЕВЫПОЛНЕНИЕ ПЛАНА
А ЕСЛИ ТЫ САМ НЕЗНАЕШ ЧТО ТЕБЕ ПОНАДОБИТСЯ ТО ЗАДАДЧА МНОГОКРАТНО УСЛОЖНЯЕТСЯ ЧТОБЫ ОБЕСПЕЧИТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ИЗМЕНЕНИЙ
И ГЛАВНОЕ- НИКОЕ ПОЛЮДБЕРО ГЕНИЕВ НЕ БУДЕТ УМНЕЕ ЦЕЛОВО НАРОДА В КОТОРОМ КАЖДЫЙ ХОЧЕТ ИЗОБРЕСТИ ЧТО-ЛИБО НОВОЕ
>Ты не замечаешь как сам себе противоречишь?
Нет противоречия. Просто ты тупой. Вот есть, например, 2 человека: один из них 100% прав, а другой 100% неправ. С точки зрения специалиста спора нет, все очевидно. Но спорная ситуация между истцом и ответчиком все равно есть.
А трактовка - это про другое. Это когда формулировка объективно расплывчата, из нее следует несколько одинаково верных выводов, и надо выбирать, какой из них принимается как единственный.
>Огромный класс багов относящийся к множественным трактовкам будет устранен.
А что для этого нужно сделать? Выработать единую позицию, то есть трактовать и принять трактовку как единственно верную. Это и происходит постоянно: неоднозначность устраняется не практике.
на практике
> Есть право: переходить на красный нельзя. Когда машины есть - нельзя. Когда нет - нельзя. Когда это поможет спасти жизнь ребенка и снять котика с березы - нельзя. Когда атомная война - тоже нельзя. Никогда блядь, это право блядь.
Малыш, я вернулся, надеюсь ты не успел соскучиться.
Запрет на переход на красный свет это не право, это правило.
В случае, когда защищаемые гражданином интересы общества (спасение жизни, спасение чужой собственности, и т.д.) не выполнение действий по которым может принести больший вред, чем нарушение правила по пересечению проезжей части на красный свет, данное нарушение не только допустимо, но и необходимо.
Это правило называется действием в состоянии крайней необходимости.
Ну это так, для затравки. Давай свои аргументы.
>Тогда пропадает и судебный поединок, и какая-либо полемика.
>И это прекрасно. Целый выводок паразитов перестаёт прожирать деньги налогоплатильщиков.
Выводок паразитов продолжит пожирать деньги налогоплательщиков, а ты потеряешь возможность обжаловать решение, либо вообще что-то доказать, внести свою субъективную ясность, так сказать. Выше уже привели пример про светофор.
Есть условный тезис: в споре рождается истина
Есть 2 стороны, у сторон взаимные друг другу претензии. Есть суд. Суд принимает во внимание то, что является непосредственно фактом, то показание, которое является логичным. Суд принимает решение. Дальше идёт формальное его исполнение. Ты можешь обжаловать это решение. Что не так то а?
Почему существующие альтернативы "куда больший зашквар"? Что конкретно ты имеешь под конкретной существующей альтернативой. Приведи пример: а - похоже на говно, б - на говно не похоже, б - не говно
Хотя твоё "б" и будет из головы, т.к. его нет, этого "б", но давай.
Герменевтика хороша тем, что каждый может трактовать так, как он это видел, соотносить это с тем, какие у него это вызвало ассоциации. Но суд вынесет решение таким, каким оно должно быть(если этот суд работает), т.е. ПО-СПРАВЕДЛИВОСТИ.
У компьютера нет понятия СПРАВЕДЛИВОСТЬ, компьютер не мыслит такими категориями, компьютер вообще не понимает того, что ты ему говоришь, а искусственный интеллект в принципе не возможен, ещё пока точно.
Таким образом, я хочу сказать, что подобный формалистический подход, он просто не будет работать.
>Но спорная ситуация между истцом и ответчиком все равно есть.
В случае формальной системы спорная ситуация разрешается автоматически. Это может быть программа. Без пиздобратии юристов которых нужно кормить и оплачивать.
>Выработать единую позицию, то есть трактовать и принять трактовку как единственно верную.
И записать принятую трактовку петушиным языком который может неоднозначно трактоваться. Нет, спасибо.
>Пойми, чучело, что право приниципиально не может охватить все многообразие общественных отношений и жизненных ситуаций.
>Это тебе препод в универе сказал?
>Физическая теория тоже не может объяснить всего. Но она может объяснить многое. А если есть что-то чего она не может объяснить - это повод её дополнить. Тем более никто не отменял упрощений, моделирований и специализаций.
Постоянные дополнения возможны только в прецедентном праве.
Там да, чем более сложившаяся ситуация соответствует ранее имевшим место прецедентам - те вероятнее судья примет схожее решение.
Но даже при таком подходе есть общие принципы и нормы, которыми руководствуется судья, если подобного прецедента не было.
>Герменевтика сосёт с проглотом у формальной логики еще со времён Аристотеля. А в другом случае у тебя появляется целая пиздобратия толкователей, и исход твоего дела зависит не от закона а от выбора нужного петушка из этой пиздобратии.
Абсолютно тебя поддерживаю, по этому существует целые предмет как юридическая логика.
>В принципе можно было бы переработать и формализовать петушиное говно юристов которое существует сейчас
Тебе в верховный суд заседать только остается.
>Дополнительный гемор - это множественные трактовки.
Законы в этой стране, как правило, трактуются однозначно. Другое дело, что есть несколько законов, применимых в одном случае, а вот они могут и противоречить друг другу. вопрос к законодателям.
> данное нарушение не только допустимо, но и необходимо.
Значит на самом деле никакого права в стране нет. Совесть выполняет функцию закона. А если после перехода на красный умрет от созданной таким образом аварии еще десять детей и один щенок? Необходимость сразу стала не актуальна? Когда есть необходимость нарушать установленный формальный закон? Может отменим закон и предоставим людям самим решать по ситуации актуальность красного цвета?
>ты потеряешь возможность обжаловать решение, либо вообще что-то доказать, внести свою субъективную ясность
И замечательно. Тогда хоть правосудие будет работать как оно должно, а не как соревнование кто лучшего адвоката найдет.
>Приведи пример:
Герменевтика - похожа на говно (на самом деле говно и есть)
Формальная система - возможно тоже говно, но выглядит привлекательнее в свете обозначенного фатального недостатка герменевтики, как субьъективность.
>Герменевтика хороша тем, что каждый может трактовать так, как он это видел, соотносить это с тем, какие у него это вызвало ассоциации.
Я не хочу чтобы решения по поводу моих юридических дел выносились людьми в зависимости от ассоциаций которые у них там возникли.
>ПО-СПРАВЕДЛИВОСТИ
Субьективное понятие. Требуется либо формализовать либо выкинуть нахуй как неконструктивное.
>компьютер не мыслит такими категориями
И это прекрасно. У него всё объективно.
>Таким образом, я хочу сказать, что подобный формалистический подход, он просто не будет работать.
Он ничем не хуже существующего. Просто в существующем подходе часть жизненноважных для такой системы понятий не зафиксировано и дано на откуп трактовкам индивидуальных людей в рамках индивидуальных дел. Это я считаю проблемой, и только.
>В случае формальной системы спорная ситуация разрешается автоматически. Это может быть программа. Без пиздобратии юристов которых нужно кормить и оплачивать.
Ты опять начинаешь?
Что ты понимаешь под формальной системой?
Как учесть неограниченное множество факторов, которые могут быть важны только в данном конкретном споре?
Как программа что-то решит, лол? Что ты вкладываешь в понятие "решить". И "как" "решить"?
У каждого термина есть конкретное определение. Ты пригорел, если я помню, на словах про естественное-позитивное право, так это вообще про теорию происхождения данного института.
>с помощью референдума будут решаться с помошью референдума
Ну да. Пидорашки 84% голосов решат что тех, кто постит гомонегров на дваче, нужно отправлять на смертную казнь путём сожжения на вечном огне памяти святых вытиранов. А потом рефендум проведут и среди ослоёбов - тогда ты интернет вообще больше не увидешь.
>А если после перехода на красный умрет от созданной таким образом аварии еще десять детей и один щенок?
Если своими действиями ты создал последствия хуже, чем предотвратил - твои действия судом не будут оценены, как действия в состоянии крайней необходимости, и скорее всего это будет преступная небрежность. Которая выразилась в нарушении правил дорожного движения, повлекшие тяжкие последствия. Суд даст оценку твоим действиям и в соответствии с действующим законодательством накажет.
>Когда есть необходимость нарушать установленный формальный закон?
Когда нарушая правила скоростного режима ты довез раненого в ДТП до больницы, тем самым спас ему жизнь. В данном случае к тебе не будут применены санкции за превышение скорости.
Ты понимаешь, что такой подход невозможен на практике. Его даже КОНЦЕПТУАЛЬНО хуй выразишь. Слишком много условий, одной формальной логикой не вывезти. И по этой же причине невозможен искусственный интеллект. Компьютер просто даст тебе "приемлемый" ответ, не понимая сути. Справедливость - соотношение какого-то действия и расплаты за это действие. Как компьютер оценит меру воздаяния?
И тут ещё очень такой морально-этический момент, который помешает реализовать нечто подобное, что человека будет судить не человек.
>А если после перехода на красный умрет от созданной таким образом аварии еще десять детей и один щенок?
Если своими действиями ты создал последствия хуже, чем предотвратил - твои действия судом не будут оценены, как действия в состоянии крайней необходимости, и скорее всего это будет преступная небрежность. Которая выразилась в нарушении правил дорожного движения, повлекшие тяжкие последствия. Суд даст оценку твоим действиям и в соответствии с действующим законодательством накажет.
>Когда есть необходимость нарушать установленный формальный закон?
Когда нарушая правила скоростного режима ты довез раненого в ДТП до больницы, тем самым спас ему жизнь. В данном случае к тебе не будут применены санкции за превышение скорости.
А в Одессе сожгли вату угрожающую интересам общества. Нужно ли дополнительно расследовать данный инцидент, или всё уже в порядке? Если ты и путин хуево, вдруг выяснится, работаешь и угрожаешь интересам общества, тебе норм повисеть на гиляке?
>Если своими действиями ты создал последствия хуже, чем предотвратил - твои действия судом не будут оценены, как действия в состоянии крайней необходимости, и скорее всего это будет преступная небрежность. Которая выразилась в нарушении правил дорожного движения, повлекшие тяжкие последствия.
Так спасать котика? Спасти ребенка? Или ждать зеленого, урист ты ебаный
>Постоянные дополнения возможны только в прецедентном праве.
Любая формальная система требует дополнений, спасибо Гёделю за это.
Как часто это происходит - это вопрос третий.
>Там да, чем более сложившаяся ситуация соответствует ранее имевшим место прецедентам - те вероятнее судья примет схожее решение.
Прецендентное право - это очередная хуйня подзалупных петушков. Если формальная система столкнулась с явлением необъяснимым (читай невыводимым) в рамках этой формальной системы, то до вынесения решения формальная система должна быть дополнена.
>Абсолютно тебя поддерживаю, по этому существует целые предмет как юридическая логика.
Почему же тогда до сих пор в законах существует такая поебень как например "such consent not to be unreasonably withheld"?
>Законы в этой стране, как правило, трактуются однозначно.
>как правило
ну ты понял
>Другое дело, что есть несколько законов, применимых в одном случае, а вот они могут и противоречить друг другу
Эта проблема исключена при использовании формальной системы.
>Что ты понимаешь под формальной системой?
Определение из википедии:
>Форма́льная систе́ма (форма́льная тео́рия, аксиоматическая теория) — результат строгой формализации теории, предполагающей полную абстракцию от смысла слов используемого языка, причем все условия, регулирующие употребление этих слов в теории, явно высказаны посредством аксиом и правил, позволяющих вывести одну фразу из других
>Как учесть неограниченное множество факторов, которые могут быть важны только в данном конкретном споре?
Здесь можно использовать нечеткие множества.
>Как программа что-то решит
Согласно входным данным и используемой системе правил получить выходные данные которые описывают вынесенное решение.
>В данном случае к тебе не будут применены санкции
Ты сказал что закон это нарушение закона в этих условиях, нельзя не ехать быстро.
>Пидорашки 84% голосов решат
Государство это люди. Они решают
Все зависит от конкретной ситуации.
Тебя будут судить пост фактум. Победишь, спасешь котика и ребенка, при условии прямой и неотвратимой угрозы для жизни ребенка, при опять же условии того, что ты своими действиями не причинил большего вреда, чем смерть ребенка (смерть другого человека будет считаться равнозначным вредом) - честь тебе и хвала. Спасешь котика разбив машину - пиздец тебе.
Алсо гугли ст.37,38,39 УК РФ.
Ьы пидор не виляй. Ты стоишь на переходе, там задыхается от астмы ребенок. Ты можешь его спасти и нарушить закон, или не спасти и нарушить закон? Как делать?
>Если формальная система столкнулась с явлением необъяснимым (читай невыводимым) в рамках этой формальной системы, то до вынесения решения формальная система должна быть дополнена.
Кем и как дополнена???
>Почему же тогда до сих пор в законах существует такая поебень как например "such consent not to be unreasonably withheld"?
В законах какой страны?
>Эта проблема исключена при использовании формальной системы.
Не получится, ты не сможешь полностью исключить законы, описывающие родственные случаи с различными основами и развитием.
>Форма́льная систе́ма (форма́льная тео́рия, аксиоматическая теория) — результат строгой формализации теории, предполагающей полную абстракцию от смысла слов используемого языка, причем все условия, регулирующие употребление этих слов в теории, явно высказаны посредством аксиом и правил, позволяющих вывести одну фразу из других
Ты хочешь свести Все правовые нормы и отношения к математике? Это возможно только в идеальном обществе идеальных людей с идеальными законами.
Давай так, ты найдешь себе женщину и сведешь отношения с ней к предложенной тобой теории. Потом расскажешь как у тебя все получилось и будем думать дальше.
>Ты сказал что закон это нарушение закона в этих условиях, нельзя не ехать быстро.
Я сказал, что необходимо ехать быстро для...
При этом я нарушаю правила, но в конечном счете мои действия будут оценены как необходимые и наказания я избегу.
Т.е. ты можешь спокойно глядеть на умирающего, если у тебя красный свет на светофоре?
>Ьы пидор не виляй. Ты стоишь на переходе, там задыхается от астмы ребенок. Ты можешь его спасти и нарушить закон, или не спасти и нарушить закон? Как делать?
Давай развивай мысль: какой закон ты должен нарушить, каким способом ты спасешь ребенка от приступа астмы, какие альтернативы у тебя есть?
Ты вообще о чем?
Ты доктор по профессии. У тебя есть ингалятор. У него нет, потерял, сломался, не важно. Он умрет через тридцать секунд. Или нет. Что делать нужно в такой ситуации.
Если ты не оказал помощь и ребенок умер, то ты не действовал в обстоятельствах крайней необходимости согласно букве твоего ебанутого закона нарушая закон? Я правильно понимаю твои претензии к светофору и правилам?
Есть у меня друг анархист, не может он ответить на эти вопросы. Друг продвинутый
Причём здесь анархизм, лол? К либертарианству тема вообще имеет отношение далёкое, а уж к анархизму.
Рисковать и спасать жизнь. Убедившись, что тебя не схуячит машина до того, как ты успеешь добежать. При этом постараться показать что ты переходишь дорогу, чтобы тебя не схуячила машина.
Алсо у тебя целых 5 минут после потери сознания для оказания реанимационных мероприятий.
Сразу давай свои последствия выкладывай.
> Убедившись, что тебя не схуячит машина
Не поперло, ты нарушил пдд, машина затормозила и попала в школьный автобус.
Мне не интересно последствия в твоей системе, голвори что делать на переходе у светофора, еще до ситуации, чтобы не попасть на шконку.
Если ты будучи квалифицированным специалистом (врачом) не оказал помощь человеку, нуждающемуся в неотложной медицинской помощи, твои действия будут квалифицированы как оставление в опасности. Если пересечение тобой дороги на красный свет неминуемо привила бы к твоей гибели, ты будешь оправдан, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости уже по отношению к данной статье.
И? что ты будешь делать? По закону, милый.
Никто не говорил что будет просто. Но нечеткая логика и прочие хитрые приемчики делают это вполне реализуемым.
>не понимая сути
Суть - понятие субьективное. Формализовать или выкинуть нахуй как неконструктивное.
>И тут ещё очень такой морально-этический момент, который помешает реализовать нечто подобное, что человека будет судить не человек.
Вот здесь ты прав, но это - проблема хуёвого образования, традиционного воспитания и остатков религиозности а не проблемы формального подхода. Для меня например наоборот дико чтобы кого-то судил человек. От этого блядь все проблемы всегда были.
>Кем и как дополнена???
Допилена кем угодно в рамках исследования формально показывающего превосходство перед предыдущей системой и опубликованного в рецензируемом источнике. Как обычно это делается.
>В законах какой страны?
Это UK, но интернет подсказывает что подобная хуйня присутствует и в другой европке в экономическом законодательстве.
>Не получится, ты не сможешь полностью исключить законы, описывающие родственные случаи с различными основами и развитием.
Не смогу, но смогу сделать их непротиворечивыми.
>Ты хочешь свести Все правовые нормы и отношения к математике?
Yes.
>Это возможно только в идеальном обществе идеальных людей с идеальными законами.
Нет, ты просто плохо знаешь математику и всевозможные инструменты, существующие в ней. Та же нечеткая логика, используемая в том числе и в психологии, вполне может быть применена для описания чего-то не вполне идеально. Точно так же как и теория принятия решений с использованием экспертных оценок.
Если что-то не может быть пока решено с точки зрения математики - например подготовка входных данных, то это не повод выпиливать её со всех уровней выше.
>500
всем спасибо, все свободны, никто нихуя не понял, каждый при своём, как всегда, ёба
всем спасибо, все свободны, никто нихуя не понял, каждый при своём, как всегда, ёба
>Мне не интересно последствия в твоей системе,
Это не моя система, я тебе трактую оценку твоих действий со стороны УК и КОАП
>голвори что делать на переходе у светофора, еще до ситуации, чтобы не попасть на шконку.
Думать. И действовать по обстоятельствам. Если в результате твоих действий последствия будут хуже угрозы - тебя посадят, если нет - ничего не будет (грамоту вручат).
Хотя в случаях попытки спасения жизни, в случаях, когда угроза жизни была реальна и неминуема без внешнего воздействия, как правило суд оправдывает любые действия направленные на спасение этой жизни.
Ну ты опять передёргиваешь. Суть - т.е. самое существенное в деле. Компьютер не может различить, что важнее, что и кто заслуживает и за что, компьютер может только в алгоритм, т.е. что сделать сперва, что сделать после.
Нет, не получится. Всё равно придётся вносить и проверять входные условия, а такое на данный момент может сделать только человек. Появится новый вид юристов, манипулирующий выражениями так, чтобы система выносила нужный вердикт, а большинство ничего не заметило. Поэтому,
1 решения по судебным делам пока выносят только люди
2 А вот законы можно и нужно автоматически верифицировать.
Теорема Гёделя о неполноте.
Постараюсь перебраться на ту сторону и оказать помощь.
>нечеткая логика и прочие хитрые приемчики
"Нечёткая логика" - это вообще как?
>Это не моя система, я тебе трактую оценку твоих действий со стороны УК и КОАП
Эта система не работает.
Значит не нужна, необходимое и достаточное условие чтобы ее отменить.Ты преступник.
>Думать.
В твоей ебанутой системе нет альтернатив щконке, ты нарушил закон просто потому что ты есть.
ОП, апплодирую стоя, так качественно в говно либертариев не макали ещё ни разу. В тредах от коммунистов демагогией им удавалось всё скатить в какой-то пустопорожний срач.
Хочу добавить к твоему посту
>Право - это суть то же програмирование, только не компьютера, а общества.
Экономика не менее сложна, соответственно свободные рыночные отношения невозможны без вмешательства государства. А тем более глобальные проекты невозможны без не менее глобального планирования. Поэтому будущее за плановой экономикой.
Хочу добавить к твоему посту
>Право - это суть то же програмирование, только не компьютера, а общества.
Экономика не менее сложна, соответственно свободные рыночные отношения невозможны без вмешательства государства. А тем более глобальные проекты невозможны без не менее глобального планирования. Поэтому будущее за плановой экономикой.
Ты будешь ждать зеленого или нарушишь ПДД, пидорас, хватит своей вилять задницей, урист
>Формализовать закрепившиеся
>1: Вождь всегда прав.
>2: Если вождь не прав ... goto 1
>Допилена кем угодно в рамках исследования формально показывающего превосходство перед предыдущей системой и опубликованного в рецензируемом источнике. Как обычно это делается.
Для каждого непонятного случая? Слишком долго и дорого.
>Это UK, но интернет подсказывает что подобная хуйня присутствует и в другой европке в экономическом законодательстве.
Ура, мы наконец-то дошли до разделения законов по группам (кодексам)
Давай продолжать наш разговор с учетом применяемого направления закона. В некоторых сферах я даже соглашусь с твоей концепцией.
>Не смогу, но смогу сделать их непротиворечивыми.
Это врятли. Ну хотя опять же идеальное общество и идеальные законы.
>Ты хочешь свести Все правовые нормы и отношения к математике?
>Yes.
>Это возможно только в идеальном обществе идеальных людей с идеальными законами.
>Нет, ты просто плохо знаешь математику и всевозможные инструменты, существующие в ней. Та же нечеткая логика, используемая в том числе и в психологии, вполне может быть применена для описания чего-то не вполне идеально. Точно так же как и теория принятия решений с использованием экспертных оценок.
>Если что-то не может быть пока решено с точки зрения математики - например подготовка входных данных, то это не повод выпиливать её со всех уровней выше.
Мое предложение про математическое описание тобой отношений с женщиной в силе. На основании него кстати можно будет неплохую кандидатскую запилить.
>хватит своей вилять задницей, урист
Это профессиональное.
Животное, во первых я тебе уже ответил.
Во вторых опять ты пытаешься меня оскорбить.
Повторю специально для тебя : Да я нарушу ПДД, если будет возможность пересечь улицу живым.
>Слишком долго и дорого.
Гораздо лучше оставаться с герменевтикой и кормить армию юристов?
Я думаю если отправить всех юристов работать в макдональдс - можно как раз насобирать на такие исследования.
>В некоторых сферах я даже соглашусь с твоей концепцией.
Не вижу почему нельзя её распространить и на другие.
>Ну хотя опять же идеальное общество и идеальные законы.
Или нормальная математика.
>На основании него кстати можно будет неплохую кандидатскую запилить.
Согласен, я подумаю над этим.
Возможност всегда есть. Но это влечет к хуйне. Поэтому нормальный закон всегда нерушим. А твой пидораший говорит лезть на шконку. А я говорю - пусть умирает, закон это не справедливость и не совесть судьи. Это закон, блядь.
>Эта система не работает.
>Значит не нужна, необходимое и достаточное условие чтобы ее отменить.Ты преступник.
Это твое мнение. Я его уважаю, но принять не могу.
>В твоей ебанутой системе нет альтернатив щконке, ты нарушил закон просто потому что ты есть.
Моя система конечно ебанутая, но ты в ней живешь.
Необходимость в стране диктует что юристы угрожат безопасности детей на светофоре. Можно или нужно тебя вешать?
Ты вообще не читал тред. В каком месте тут куда-то макали либертариев? "Либертарианская система права" не про отсутствие государства как такового, а про эффективность гос-ва и потому сведения его функций до этого самого эффективного минимума.
Всё-таки лучше использовать формальную логику.
И ещё раз:
абсолютно формалистический подход не сработает, т.к. математика не занята временем, причинно-следственными связями, математика - атемпоральна.
>А я говорю - пусть умирает, закон это не справедливость и не совесть судьи. Это закон, блядь.
Я сохраню этот тред на память.
Скажи на какие сферы общественной жизни по твоему должны распространятся законы?
Право блядь, что это? Это выпил убил соседку, но т.к. двое детей отделаешься выговором? Нахуя такие законы которые нельзя не нарушить? Что это? Это не право и не закон. Это каста неприкасаемых и лучший контролер совесть, блядь
>Необходимость в стране диктует что юристы угрожат безопасности детей на светофоре. Можно или нужно тебя вешать?
Вы забавные.
Необходимость в стране - тебе нужна страна.
юристы угрожат безопасности детей на светофоре - на всех светофорах виселицы и юристы в окровавленных перчатках тащат туда детей.
Можно или нужно тебя вешать? - не препятствую.
>Право блядь, что это? Это выпил убил соседку, но т.к. двое детей отделаешься выговором? Нахуя такие законы которые нельзя не нарушить? Что это? Это не право и не закон. Это каста неприкасаемых и лучший контролер совесть, блядь
Таак уголовное право есть.
Продолжай...
>Скажи на какие сферы общественной жизни по твоему должны распространятся законы?
На те которые решили распространить люди на конкретной территории. Хотят - могут отменить вообще, если они все луше знают когда убивать а когда ходить на красный. НЕ РЕГУЛИРУЕМАЯ, ОТСУТСТВИЕ ЗАКОНА, ТАК ТОЖЕ МОЖНО. Но закон если написан он нерушим никак, ни по каким обстоятельствам. Хочешь спасти дите? Готовься заплатить штраф и оплатить ремонт авто в ПДД.
>Если баба Клава договориться с поставщиками сахара, что с каждой тысячи рублей будет давать им 200, а еще за 100 наймёт бугая Васю, который будет пиздеть тех, кто бегает в соседнюю деревню.
Значит баба Клава и бугай Вася - бандиты, и подлежат либо смирению, либо уничтожению.
>Я уже не говорю про монопольный сговор, когда все производители самогона объединяться и тупо поделят рынок с квотами на производство и выгодной ценами для всех.
Средневековые цеха.
>Как тебе вариант - такой же кортель в соседнем регионе с ценой вдвое ниже?
кАртель.
>Всегда найдётся кто-то, кто пошлёт кортель нахуй, поимеет большую прибыль и найдёт способ защититься.
Гмм. а если картель будет платить поставщикам больше за эксклюзивное сотрудничество с собой?
Кстати да, картель имеет достаточную подушку, чтобы демпинговать себе в убыток сейчас, но в ещё большую прибыль в более долгосрочной перспективе.
>ДНК
Да ты охуел, эта ведь та самая массовая слежка, от которой мы хотим избавиться. К тому же ДНК может быть чужим.
Я предлагаю излишне не формализовывать, пусть лучше суд решает всё, если у кого-то есть к кому-то претензии.
>За инженерные исследования люди готовы платить деньги, да. За научные очень и очень мало. Сейчас даже с госудраственной поддержкой фундаментальные исследования страдают от нехватки финансирования.
А ещё больше люди готовы платить всяким шарлатанам вроде Педрика, Росси, строителей башен Тесла и Звезды Смерти.
Следователи опасны - возможно манипулирование доказательствами с их стороны.
В безопасном анархо-капиталистическом обществе не должно быть следователей, действия которых не может проверить каждый, а также проверить то, что следователь ничего не утаил. А если каждому давать соответствующее образование, и каждому придётся проводить своё расследование, то должностные лица будут вообще не нужны.
Не виляй.
А ты как считаешь, на какие?
Считаю на договор, собственность, охрану жизни здоровья. Всё. Остальное додумают договором по ситуации.
И вообще, что вы заладили "наказания"? Вы случайно не Виктор Марьянович Рябушкин? который всех хотел "жестоко наказывать"?
Судебная система не должна наказывать, она должна восстанавливать справедливость. Никакого наказания, только восстановление справедливости за счёт того, кто эту справедливость нарушил.
PS никаких судебных пошлин никто не уплачивает: справедливый (электронный децентрализованный) суд - общественное благо, trusted third party, нужен всем, поэтому поддерживать его будут все. Иначе получится как сейчас - если судиться, так только за особо крупные суммы.
>Судебная система не должна наказывать, она должна восстанавливать справедливость.
Нет. Она должна следить за соблюдением формального закона и всё. Справедливость в церкви восстанавлиают
>PS никаких судебных пошлин никто не уплачивает: справедливый (электронный децентрализованный) суд - общественное благо, trusted third party, нужен всем, поэтому поддерживать его будут все. Иначе получится как сейчас - если судиться, так только за особо крупные суммы.
Суд прияжных это жребий для двояких ситуаций. Его цель принять спорное решение освободив от ответственности конкретного судью и решив спорное дело на эмуляции суда общины. Это правильно, это лучше бросания костей.
Семейные отношения?
Наследование?
Правила дорожного движение?
Уголовная ответственность?
на эмуляции суда общины.
А как быть более крупным социумам?
Ты не прав. Судебная система именно восстанавливает "справедливость"
>Справедливость - соотношение какого-то действия и расплаты(воздаяние) за это действие.
А уже исполнительная власть следит за формальным соблюдением закона. Ты вообще знаешь сколько ветвей власти, мань?
>Семейные отношения?
Правила обручения в ЗАГС и устный договор созданный в церкви. Брачный контракт
>Наследование?
Собственность, договор наследования (завещание)
>Правила дорожного движение?
Договор поведения на частных и муниципальных территориях предназначеных для движения (пдд)
>Уголовная ответственность?
Что уголовная ответственность??
Уважаемый, будьте благосклонны. Я за этими, с позволения сказать, МАТЕМАТИКАМИ уже пол дня наблюдаю.
Они забавные, но не стоит серьезно относиться к их высказываниям.
Это и есть симуляция общины для крупного социума. Социум состоящий из 30 человек сам по себе суд
Только в пидарашке. Судья решил что справедливо дать условку ашоту убившему 40 еловек. Справедливо? Докажи то нет, лалка
>Семейные отношения?
>Правила обручения в ЗАГС и устный договор созданный в церкви. Брачный контракт
То есть тоже должно регулироваться законом?
>Правила дорожного движение?
>Договор поведения на частных и муниципальных территориях предназначеных для движения (пдд)
Для каждой территории свой договор?
>Уголовная ответственность?
>Что уголовная ответственность??
Чем регламентируется?
Кстати еще вопрос: какого размера ваше воображаемое государство, и какого его устройство?
Договор, что такое договор. Можно ли нарушить договор? Да. Для каждой. Регулируется законом. Соблюдением договора. Нарушил правила жизни с женой? В договоре написано что пологается таким. В ПДД штрафы описаны. Все в договоре
Я немного в ступоре с этого. Ты тут пытаешься опровергнуть то, что соблюдением закона занимается исполнительная власть? Или опровергнуть моё определение справедливости? Я готов прочитать оба твоих варианта событий, а ещё мне очень и исключительно интересно зачем ты написал про ашота, впрочем, я категорически уверен в том, что ниже ты это разъяснишь.
> какого размера ваше воображаемое государство, и какого его устройство?
Любого, состоит из независимых общин любого размера, в которых соблюдают единый договор по взаимному согласию. Нет согласия? Скоро на одну общину становится больше. Межобщинное взаимодействие создает большое конфедеративное государство с общими положениями закона.
>показаний полиграфа
Как будто полиграф абсолютно надёжен даже против тех, кто умышленно ему противодействует.
Нужна децентрализованная система регистраци договоров.
Можно сделать поверх биткоина.
1 в блокчейне хранятся зашифрованные блобы, в них эл. подписи обеих сторон, рядом симметричный ключ, зашифрованный с пом-ю какой-н-ть TDF двумя секретными ключами сторон и nizkp, что участники - в юрисдикции.
2 при необходимости раскрыть сделку одна из сторон расшифровывает ассиметричный ключ и публикует в блокчейне вместе с номером блоба. Блок расшифровывается, подписи проверяются
3 Можно даже сделать escrow-схему, когда в групповом договоре достаточно определённого процента участников, чтобы раскрыть сделку.
Ну на хуй нормы ГК. ГК - не либертарианский, а фашистский кодекс. Му же обсуждаем либертарианскую правовую систему.
Мы говорим в этом ИТТ треде про закон в либертарианском обществе а не говно россии.
>Только в пидарашке. Судья решил что справедливо дать условку ашоту убившему 40 еловек. Справедливо? Докажи то нет, лалка
Ответ на ваш вопрос лежит в плоскости УК РФ. лицо, убившее 40 человек может быть привлечено по ст. 105, часть 2, п. а
2. Убийство:
а) двух или более лиц;
наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.
В данном случае условное исполнение наказания исключено в связи с тяжестью преступления.
Ответ: описанное вами невозможно.
Ок-ей, расскажи мне про закон в либертарианском обществе. Как ты это видишь? Я вот считаю себя симпатизантом либертарных идей в праве, выше я писал про это и почему, и как, и что.
Тебе принести новость пидарашки про сбитых джипами чиновников людей? Крайняя необходимость, епта
Все, я сдаюсь.
Весь тред про это, скопипастьть что-ли тебе весь его в один пост?
>дать условку ашоту убившему 40 еловек
Ну не надо передергивать. ну пожалуйста.
Да ты сразу соснул, выебываешься двое суток.
Как ты соотносишь понятие о справедливости и заведомо неправовое решение суда в какой-то отдельно взятой авторитарной стране?
Т.е. ты предлагаешь вернуться к общинному обществу?
Как хочешь. Можешь скопипастить.
О да. Как построите - приходите.
Что он хочет сказать?
http://www.gazeta.ru/auto/2014/03/31_a_5970257.shtml
Сидит? Суд решил что была необходимость, виноват пешеход.
>Как ты соотносишь понятие о справедливости и заведомо неправовое решение суда в какой-то отдельно взятой авторитарной стране?
О справедливости думают не после ДТП, а перед созданием закона. Закон един нерушим не оспариваем. Создай новый тред, этот вроде в бамплимите уже. Закон формален. Закон на практике оказался не сильно справедлив? Похуй. Уже поздно, можно его поменять но нарушать нельщя.
>Т.е. ты предлагаешь вернуться к общинному обществу?
да.
О том, что в им выдуманном мире только правила правила самые лучшие и обязательно будут исполняться. Аргументы, логику, воззвания к здравому смыслу не принимает. В общем удачи.
>Семейные отношения?
На хуй. Семейные отношения не должны регулироваться. Секс - дело добровольное.
>Наследование?
Гмм. Вот тут проблема: в случае смерти субьекта, кто проконтроллирует исполнение его завещания? И как вообще проконтроллировать, скажут "идите на хуй, срать я хотел на его завещание". И будут правы - мёртвые имуществом не распоряжаются. Зато живые распоряжаются. Что мешает передать имущество в собственность ещё при жизни?
>Правила дорожного движение?
Кто их нарушит и кому-то нанесёт ущерб, тот и возместит
>Уголовная ответственность?
Взашей гнать. Вот и вся уголовная ответственность. Бандюки нам не нужны.
В швейцарии не работают?
>только им придуманные правила
самофикс
Ты начал с того, что суд должен заниматься слежкой за соблюдением закона. Потом стал отрицать понятие справедливости, которое используют только в РФ(по твоим словам, потом ты привёл какое-то отдельное дело, где вынесено неправовое решение, я тебя не понимаю.
О "справедливости" думают всегда. Закон есть закон. Не создам. Закон не может быть исключительно формальным, но формально его исполнение.
Т.е. ты предлагаешь деградировать? Ок-ей. Но это невозможно. Невозможно деградировать обществу до уровня общин.
> "идите на хуй, срать я хотел на его завещание"
Есть договор? Закон следит за соблюдением.
>Семейные отношения не должны регулироваться. Секс - дело добровольное.
>Семейные отношения
>Секс
как это связано?
>Кто их нарушит и кому-то нанесёт ущерб, тот и возместит
А кто установит?
Последний мой тебе вопрос. Какое отношение твои взгляды имеют к "либертарианству"? Мне кажется, что ты анархо-коммунист.
>неправовое
>не справедливое.
>неправовое
>не по совести.
Ты видишь разницу меду законом и справедливым решением? Отбирать у многодетной матери дом в пользу ТНК не справедливо.
Ты же начал про БОЛЬШОЕ государство.
все равно уже ухожу
Прямое. Я не коммунист. Я выступа за частную собьственность на всё и нерушимость договора, неприкосновенность частной собственности и полную омену принудительных налогов.
Что мешает расширить ее?
Закон - это нормативное выражение "справедливости", скажем так. А вот ты не видишь разницу, я даже предполагаю, что ты не понимаешь что такое "причинно-следственные связи".
Выше я тебе предложил понятие "справедливости". Ты ушёл от его оспаривания. Забыли. Предложи своё понятие, впрочем, я тут прочитал твой ответ про либертарианство, смеюсь, мне уже неинтересно то, что ты понимаешь и как.
ЗАкон это формальный список правил и ответственности. Это договор сам по себе. Соблюдаемый неотвратимо.
Я на протяжении всего треда пытался доказать, что "либертарианская теория права" вещь очень интересная и РФ необходимая. Что оно имеет к анархо-капитализму, к либертарианству классическому, к Рэнд и прочему такому - очень посредственное отношение.
И тут приходит этот человек:
Я выступа за частную собьственность на всё и нерушимость договора, неприкосновенность частной собственности и полную омену принудительных налогов.
ЗАкон это формальный список правил и ответственности. Это договор сам по себе. Соблюдаемый неотвратимо.
И тут приходит этот человек:
Я выступа за частную собьственность на всё и нерушимость договора, неприкосновенность частной собственности и полную омену принудительных налогов.
ЗАкон это формальный список правил и ответственности. Это договор сам по себе. Соблюдаемый неотвратимо.
Повторюсь: Как расширите - так и приходите.
Надоело приводить факты и слышать в ответ фантазии.
Но если мы пидорнем тебя в могилу ты не увидишь что получилось же. Ты ведь не нужен.
>Создай тред
>Азаза у вас нет права никакого
>Сосни
>Ну, создадите так и приходите
Ты дэбил, понимаешь это?)
А при либертарианстве ашот этот не убил бы 40 человек, так как получил бы пулю экспансивную в какое-нибудь место.
как соберетесь - так и приходите.
Я пришёл к выводу, что нам нужна собственная доска, /lib/
Ты хоть с вики ознакомился, кретина барель?
Политические взгляды современных либертарианцев[править | править вики-текст]
Либертарианцы считают, что люди имеют только право на свободу от посягательств на свою личность или собственность, а законы должны лишь обеспечивать такую свободу, а также исполнение свободно заключённых договоров.[5]
Либертарианцы считают, что налогообложение аморально, по сути ничем не отличается от грабежа и поэтому налогообложение следует заменить добровольными методами финансирования услуг, представляемых государством в настоящее время населению. Такие услуги могут предоставляться частным бизнесом, благотворительными и другими организациями. Они выступают против любых государственных дотаций, например, сельскохозяйственным производителям. Либертарианцы выступают против таможенных пошлин и иных видов внешнеторговых барьеров.
Либертарианцы выступают против государственного контроля за безопасностью и эффективностью лекарственных средств, против всех или большинства правил градостроительного зонирования
Либертарианцы выступают против установления законом минимального размера оплаты труда.
Либертарианцы являются убежденными противниками всеобщей воинской обязанности. Они выступают против военного вмешательства в дела других стран и признают лишь защиту от агрессии.
Либертарианцы возражают против любого государственного контроля над средствами массовой информации.
Часть либертарианцев выступает против ограничений на иммиграцию.
Часть либертарианцев выступает против законов об обязательном школьном образовании.
Либертарианцы выступают против запретов на владение оружием. [6]
Одним из легкоузнаваемых требований либертарианцев – неоднозначно воспринимаемым обществом, но совершенно естественно вытекающим из общей концепции – является требование полной легализации всех или большинства наркотиков.[7], [8]
ИДИ НА ХУЙ ДЕГЕНЕРАТ, Я ТВОЮ МАТЬ ЕБАЛ У ТЕБЯ НА СПИНЕ, АЗАЗАЗА
Создай тред и спроси когда придем, конь. Я надеюсь ты не будешь за мной бегать по другим тредам со своими подъебками
>Я надеюсь ты не будешь за мной бегать по другим тредам со своими подъебками
как будто что-то плохое.
Поговорим о более интересом вопросе: Кто будет писать законы?
Как юрист по профессии я задавал его всем либертарианцам и в ответ раздавалось лишь невнятное бульканье, с трудом продирающееся, через тотальное непонимание механизма работы права и правоохранительных органов и их значение в развитом обществе. Отсылки к неким третейским судам для специалиста смехотворны, но думаю, что это требует пояснения.
Как работает типичная система права? Существует законодатель, который издает общеобязательные правила поведения и учреждает гос.органы, ответственные за их исполнение и пишет этим органам правила, по которым они выполняют свою функцию. Предполагается, что законодатель пишет правила в интересах общества в целом. Тут есть тонкие моменты, но как правило, это действительно так и мировой опыт говорит о том, что эта система работает.
Рассмотрим пример: кто то повредил ваше имущество. Ваши действия: вы смотрите процессуальный кодекс (общеобязательный) по которому определяете подсудность иска (в какой суд его подавать), смотрите наличие обязательного претензионного порядка, смотрите правила оформления иска, берете норму закона, на которой основано ваше требование и подаете в суд на причинителя вреда. Суд рассматривает ваше требование в судебных заседаниях, согласно нормам процессуального права, в которых соблюден баланс интересов истца и ответчика и принимает решение, которое можно обжаловать в определённом порядке. Принципиально важно, что все эти действия происходят согласно общеобязательным правилам, которые действуют «по-умолчанию», если между сторонами нет соглашения об уррегулировании спора. Третейские суды существуют и сейчас, они действительно могут судить по собственным правилам, но они рассматривают иск, только если между сторонами есть соглашение, что этот спор подлежит рассмотрению в конкретном третейском суде. То есть когда стороны пришли к согласию, что хотят рассмотреть свои спор по иным правилам, чем в государственной системе и что стороны находят это взаимовыгодным. То есть третейские суды по своей сути являются дополнительными к государственной системе правосудия, которая действует «по умолчанию», при отсутствии между сторонам третейского соглашения.
Теперь представим, как будет работать судебная система в либертарианском мирке без государства, налогов и общеобязательных правил. Вам испортили имущество. Соглашения с обидчиком нет (как это бывает обычно). В какой суд обращаться? Кто напишет этому суду материальный и процессуальный закон? Кто будет следить за балансом интересов сторон? Как вообще определить, что является судом, а что нет? Могу ли я открыть суд у себя на дому, не обладая образованием, принимать все заявки на рассмотрение споров и выносить решения согласно желанию левой пятки? В этом случае, я как частный суд буду судить в интересах заявителя тех, кто мне платит. Если я буду произвольно выбирать закон по которому буду судить, то что мешает мне исключить возможность пересмотра решения? Или наложить на ответчика огромный штраф/пеню/неустойку? Кто будет исполнять решение такого частного суда? Частный же ЧОП? Который как и суд пишет правила сам себе? Эта система абсурдна по своей сути. Она позволяет подавать любые иски и взыскивать любые суммы и исполнять эти решения в любом порядке, вплоть до убийства ответчика (теоритически частный суд может установить такую форму ответственности или исполнитель может допускать такую форму исполнения судебного решения). Понятно, что такая система не может работать в принципе т.к. она быстро сведется к Сомали и праву сильного – у кого более сильная банда, тот и прав.
В общем, политачик, давай поможем бедным либертарианцам придумать такую судебную систему, которая была бы максимально приближена к их маня-мирку и при это могла бы функционировать на практике.