Вот твои внуки тоже будут гадать как НАТО смогло так все просрать в 2015.
Чем отличается ссср от ссср(всего)?
Что именно НАТО просрало?
Это вместе с союзниками, то есть Украинская СССР, Белорусская СССР и т.д.
всего - это с резервом ставки и теми хуйнями, что на дальняк отправлены были
Думаешь, немцы были полными идиотами начиная наступательную войну против превосходящих сил противника? Они точно знали, что может по ним стрелять, а что груда металла. В бронетанковый актив у нас и трактора записывали, а в солдаты стариков с вилами. Отсюда и потери.
>В бронетанковый актив у нас и трактора записывали, а в солдаты стариков с вилами
И тут ты такой с пруфами врываешься в тред
Ты наркоман штоле? танк это машина с броней и пушками, а трактор это трактор и никто его в войска записывать не будет
А ты ходил и считал сколько там самолётов было, да?
А ты?
А
>Это вместе с союзниками, то есть Украинская СССР, Белорусская СССР и т
Ебать дебил/
>Это вместе с союзниками, то есть Украинская СССР, Белорусская СССР и т
Ебать дебил/
Там написано на Западной границе
хохол что ли?
УССР, БССР, РСФСР и пр. ССР были в составе СССР.
Причём тут я. Это ты у нас доверяешь совковой статистике. Особенно тех лет когда были пятилетки в три года
А ты чьей статистике доверяешь?
Потому что перед войной посадили большинство талантливых офицеров, потому что были проблемы с обеспечением и шло перевооружение. Армия это не только количество юнитов, но и их взаимодейсвие и снабжение. И то и другое у рейха было гораздо лучше осуществлено.
Русский
>УССР, БССР, РСФСР и пр. ССР были в составе СССР.
Я знаю, говорим про подавляющее превосходство в силах у СССР
СССР - это западная группировка войск. СССР всего - это западная группировка и центр, урал. А не Украина и т.п.
Я, в своё время, читал воспоминания очевидцев. Когда командиры докладывали в ставку, что, например, кусок фронта в 2 километра закрыт полностью, а на деле там один дегтярёв и пара десятков солдат. А на бумагах всё красиво отображалось. превосходство по всем направлениям.
Откуда цифры? Если Суворов-Резун или что-то вроде этого, то проштудируй серьёзных историков типа Исаева, Широкорада, порвись и покайся.
>Потому что перед войной посадили большинство талантливых офицеров
А за что их посадили?
>и шло перевооружение
А перевооружение для чего?
И что? И как это связывает танки с тракторами на войне?
>типа Исаева
Исаев не имеет исторического образования
>Широкорада
Первый раз про такого слышу, скорее всего какой то малоизвестный и даже не историк, что именно у него гуглить?
А так, что доверять филькиной грамоте я бы не стал. И ещё раз повторюсь, немцы не идиоты, чтобы нападать на превосходящего их противника.
Я не понял что конкретно ты хочешь сказать? все современные историки утверждают что по подсчетам у СССР было подавляющее превосходство в силах в несколько раз
Что там конкретно?
>как умудрился стоя в обороне так позорно слить первую половину войны
1. Хуевая координация родов войск и организация
2. Никудышное стратегическое командование, а вернее, почти полная его потеря, противоречивые приказы, потеря связи
3. Бегство и паника офицерского состава среднего звена, хуевый качественный состав
4. Нежелание солдатиков воевать в такой обстановке бардака и постоянной угрозы окружения
Мимо - Марк Солонин
>за что
По разному - враги народа, бывшие царские офицеры, кто-то выебывался много.
>перевооружение для чего
для армии, блядь, для чего ещё?
Я доверяю постсоветской статистике боевых потерь.
Вот он говорит 1:08 Виноват Гитлер который напал превосходящими силами внезапно, и сразу нахуй твоего очкастого наркомана. Превосходящие силы в Июне 1941г были у СССР
Ты, ОП-ушка, упираешься в классическую ошибку начинающих щупать эту тему молодых исследователей, сравнивая количественные отношения тушек, железяк и танчиков.
А первично в первую очередь качество человеческого материала, те люди, кто будет эти железяки применять. Лучшей в мире на тот момент военной машине противостояла довольно бледно выглядящая даже по сравнению с европейским середняком типа Венгрии и Польши ебалайка, где старший и высший комсостав по совочьим же собственным оцениваниям по результатам учений оценивается довольно сдержанно, и для грамотной работы ему, сиречь комсоставу, требуется контроль и руководство со стороны старших начальников, в чем и заключается одна из предпосылок неудачных боевых действий Красной Армии летом 1941-го года - сколь бы ни был гениален комфронтом, он не может при этом контролировать и в реальном времени корректировать действия каждого комкора и комдива, отличавшихся похуизмом и забиванием на все свои обязанности в мирное время, кроме потребления водовки на природе и походов в театр с женами и блядями.
Переходя к среднему и младшему комсоставу, также видно как оный комсостав нестерпимо ярко блещет своим отсутствием - либо более чем скромным профессионализмом при своем наличии. Причем это состояние не возникло вдруг внезапно в связи с началом строительства новых корпусов перед войной, аховое положение с подготовкой среднего и младшего комсостава вполне себе наличествовало в "старых" дивизиях.
Наконец, рядовой состав, имея изначально более чем скромное образование (ярко выраженное преобладание начального образования, 7-летка уже достижение), проходил боевую подготовку в условиях крайнего дефицита учебных пособий под руководством малокомпетентного комначсостава.
Выводы, тут особо не нуждаются в комментариях, и результат боёв там был предопределён так же, как и попытки нагиба толпами пидорашьих душар и слоняр из тамбовского стройбата US Marines каких-нибудь.
Уже более менее ответ. А зачем тогда эти репрессии 1937г?
"Танковая война на Восточном фронте","Артиллерия в Великой отечественной войне","Оружие отечественного флота"-Широкорад."Котлы 1941","Когда внезапности уже не было",-Исаев.
>Я не понимаю, КАК имея такое колоссальное превосходство в силах, сталинский СССР умудрился
>сталинский
This
>А ты ходил и считал сколько там самолётов было, да?
Ему не нужно это делать, эта информация общедоступна.
>Я не понимаю
Очевидно что ты долбаеб, ведь говоря о "соотношении 3 к 1" мы подразумеваем аналогичное по характеристикам вооружение.
А если у СССР танки были легкие в основном а самолеты бипланы, то о каком паритете вооружений можно говорить. Ну и эффект массированного нападения тоже никто не менял.
Короче пиздуй в wm, там тебя говном накормят.
>серьёзных историков типа Исаева, Широкорада
Ну кому и кобыла невеста, как говорится
1 - Классическая доктрина от какого года? Уверен, что речь не шла о штурме замков? Доктрина манёвренной войны предполагает, что противник, уходящий в оборону, лох/пидр и будет сосать с проглотом. Он отдаёт инициативу в твои руки, а при массовом использовании подвижных механизированных соединений инициатива имеет решающее значение. Отличные примеры это провальная стратегия немцев в конце войны, вторая кампания в Ираке.
2 - Массовые сдачи в плен в начале войны и не желание воевать, плохо обученный личный состав, не способные управлять войсками в условиях войны командиры. Реальность отличается от пропаганды и рассказанного сразу после войны. Часть сил РККА была плохо организованной и/или не желавшей сражаться. Серьёзные бои, в которых удалось реализовать преимущество некоторых видов техники и воспользоваться наработками по тактике и стратегии начались позднее. Население в массе своей было деморализовано и было настроено на бегство или плен, чем на поддержку правительства. Особенно хорошо это видно по ситуации в Москве. Настоящий душевный подъём и то самое "Весь советский народ в едином порыве..." начались уже после битвы за Москву. То есть планы немцев по быстрому концу серьёзной войны были реальны, но обломались именно после Москвы. Советские солдаты офигели от того, как они могут и уныние сошло на нет.
3 - Части РККА успевшие получить реальный боевой опыт были не в то время и не в том месте и было их не так много по сравнению со всей остальной армией. Самое главное это командный состав успевший получить боевой опыт, но и они были не в то время и не в том месте.
4 - Если тебе кто-то говорит про устаревшие танки с плохим бронированием то он либо дурак и не знает, что у немцев большая часть танков была таким же лёгким говном, либо толстый и зелёный политрук. Реально, многие танки вышли из строя из-за плохого снабжения, неопытных экипажей и/или ненадлежащего тех.обслуживания.
Подводя итог, я бы сказал, что сами виноваты.
Да, не имеет.Но он, по крайней мере, внештатный научный сотрудник одного из исторических институтов, к.и.н., в отличии от нас, диванных стратегов. И из архивов не вылезал.
>Превосходящие силы в Июне 1941г были у СССР
Только с точки зрения пидараса, приравнивающего танкетку Т-27 к Panzerkampfwagen.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0_%D0%92%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B9_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D1%8B
С этим трудно не согласиться.Но есть "историки",при упоминании которых у всего российского военно-исторического сообщества порвет пуканы в лохмотья, и навряд ли они все "ватники" и "пидорашки".
>в танках в 6.5 раз
Лол, на одного тигра штук 20 т-34 приходилось, чтобы подбить хотя бы.
>в самолетах в 5 раз(!)
У совков были ссаные ишаки и чайки, которые с проглотом сосали у мессеров.
Два золотых слитка этому рептилоиду.
Что несёт поехавшая цареблядь?
Что не так?
Почитай в каком году Тигр в вермахте появился.
>По военно-стратегической доктрине для успешного наступления, силы наступающих должны превосходить обороняющихся в соотношении 3 к 1.
>По военно-стратегической доктрине
XIX века?
Это просто пример сравнения кач-ва и эффективности.
>-Исаев.
При чем здесь Исаев? Исаев даже не историк, у него нет исторического образования
Panzerkampfwagen, мой хитрожопый друг, это общее наименование всех танков Рейха версии 3.0. Дальше следует цифровой и буквенный код для обозначения конкретной модели. Скажем Panzerkampfwagen модели один, это самая настоящая пулемётная танкетка. Кого ты хочешь тут наебать своей деревенской хитростью?
Ты не имеешь никакого представления о том как ведутся боевые действия. Но т.к ты честно говоришь, что не понимаешь, я попробую объяснить.
>По военно-стратегической доктрине для успешного наступления, силы наступающих должны превосходить обороняющихся в соотношении 3 к 1.
На участке наступления. И это условие немцами выполнялось. Концентрировались серьезные силы, на относительно узком участке, оборона прорывалась, в прорыв устремлялись танковые и механизированные части, которые стремительно развивая наступление отсекали группировку неприятельских войск от снабжения и коммуникаций. Далее окруженные части уничтожались, не имея бензина для техники, снарядов для орудий и провианта для личного состава.
Поэтому линейное сравнение количества войск некорректно, немцы имея прекрасно отмоторизованные мобильные части, постоянно были в большинстве, именно за счет мобильности.
>в людях на 25%
В твоей таблице прекрасно показано, что ТВД против немцев у советов людей было меньше.
>в танках в 6.5 раз (!)
Россия сейчас имеет танков больше, чем все НАТО вместе взятое. Украина имеет (имела) танковый парк составляющий 1/3 от парка США и вдвое больше чем Бундесвер. Теперь понимаешь, что количество железок с боеспособностью связано очень посредственным образом? Армия - это не железяки. Армия - это организация. Танк нужно заправить, снабдить боекомплектом, экипажем, ремонтными командами, полевой кухней для экипажа, свести танки в подразделения, наладить связь между подразделениями, нужно организовать прикрытие танков с воздуха, обеспечить взаимодействие танков с пехотой, артиллерией, инженерными частями, снабдить разведывательными данными. Без всего этого танк - бесполезная груда металла.
Стоимость самих танков в военном бюджете занимает исчезающе малую роль.
>в самолетах в 5 раз(!)
С самолетами аналогично. К тому же подавляющее большинство самолетов СССР составляли самолеты старых типов, безнадежно устаревших. И часть авиации была уничтожена на аэродромах.
>Это все при том что все советские войска стояли в обороне.
У тебя обывательское представление, которое подсказывает, что обороняться выгоднее. Ну типо сидишь в окопе и пыщь пыщ по набегающим фрицам.
Это в корне неверно. Любой военачальник стремиться атаковать, как только у него окажется достаточно ресурсов. Атакующий выбирает место удара. Атакующий имеет возможность сосредоточить подавляюще большие силы на участке наступления. Атакующий владеет инициативой.
Обороняющийся вынужден судорожно УГАДЫВАТЬ планы стремительно наступающего врага, чтобы сорвать их КОНТРУДАРОМ по наступающим частям. Иначе его ждет разгром. Если ты будешь пассивно сидеть в окопе, наступающие обойдут тебя со всех сторон, окружат артиллерией, подтянут огнеметы, танки, вызовут самолеты и уничтожат тебя вместе с твоими укреплениями.
>пример сравнения
А теперь ты пиздуешь читать о начальном периоде ВМВ и ВОВ.
Хуй с ним, с Исаевым.А кто, по-твоему, историк, данным которого можно доверять?
Все кто хоть немного интересуется военным делом знают что для успешного наступления силы наступающего должны превосходить обороняющегося в соотношении 3 к 1, это еще со времен первой мировой войны в связи с активным развитием стрелково-пушечных вооружений стало известно. Потому что оборонятся с винтовкой (а тем более с пулеметом) намного легче чем атаковать этих обороняющихся в окопах или крепостях
>А если у СССР танки были легкие в основном
Тебе уже сказали что на момент нападения у Германии в составе тоже в основной был легкие танки Pz.Kpf 1 и 2. Средних танков Pz.Kpf 3 - на 22 июня 1941 года в дивизиях, направленных в СССР, насчитывалось около 1000 машин. А средне-тяжелых Pz.Kpf 4 на 1 июня 1941 года в войсках — 439, остальные легкие танки или вообще танкетки
>а самолеты бипланы
И тут ты такой врываешься в тред с пруфами
Банально союзники задавили ресурсом. Пушечное мясо и желёзки рашки, авиация и флот англосаксов и прочие армии просто превосходили мощь Рейха. Даже если бы пал совок до Урала, союзники скорее всего бы все равно выиграли.
>а при массовом использовании подвижных механизированных соединений инициатива имеет решающее значение
Но тут речь о превосходстве этих самых соединений аж в 5 и 6.5 раз(!)
В начале войны в составе советской авиации ВВС РККА находилось примерно 17500 боевых самолетов:
истребительная авиация имела 3552 И-16, 2898 И-153, 748 И-15, 1309 МиГ-3, 399 Як-1, 322 ЛаГГ-3;
Не включай сверхманевренность, пидарахен. Таблицы чего и сколько было на вооружении на начало войны всем доступны.
Ты серьезно сравниваешь тяжелый танк весом до 55 тонн со средним танком?
Почему не с ис2, который можно было подбить, фактически, только самоходкой в упор?
>и не желание воевать, плохо обученный личный состав, не способные управлять войсками в условиях войны командиры
А кто провел репрессии 1937г в армии подорвавшие желание воевать за Сталина?
>Части РККА успевшие получить реальный боевой опыт были не в то время и не в том месте и было их не так много по сравнению со всей остальной армией. Самое главное это командный состав успевший получить боевой опыт, но и они были не в то время и не в том месте.
Вообще то ты сам сказал что за стратегию и тактику отвечают командующие этих армий. Разве большинство Сталинских маршалов не командовали фронтом в июне 1941г?
>4 - Если тебе кто-то говорит про устаревшие танки с плохим бронированием то он либо дурак и не знает, что у немцев большая часть танков была таким же лёгким говном, либо толстый и зелёный политрук. Реально, многие танки вышли из строя из-за плохого снабжения, неопытных экипажей и/или ненадлежащего тех.обслуживания.
Так я к этому и веду, получается нам врали когда говорили что у немцев было больше танков, у нас их было 25 тысяч а у немцев всего 4 тыс
>Подводя итог, я бы сказал, что сами виноваты.
Не надо размазывать "вину по всем", виноват всегда кто один больше всех, а в то время всем командовал и заправлял один человек, у него была неограниченная власть
ИСу протипоставляй Королевского Тигра.
Все зависит от того что Исаев утверждает. Я читал его 10 мифов о войне, они могут касаться режиссерских и киношных штампов о втором мировой, но никак Суворова не опровергают, зачем он вообще назвался АнтиСуворов?
Ключевое слово - "подвижные". Что толку от твоих боевых машин, если они не могут сдвинуться с места? Если топлива хватит всего на пару десятков километров, а снарядов на один хороший бой? Немцы обеспечили подвижность и мобильность своих войск на всё время кампании на востоке. (Напоминаю, что они планировали закончить до зимы). СССР не смог обеспечить подвижность и мобильность своих войск. Но даже если танк был готов к бою, очень часто, экипаж не умел с ним обращаться. см. Приклейтед. Результат ты знаешь.
Сравнил, королевский тигр - перетяжеленное переусложненное говно, в первом же бою попали перед перекрестный огонь пушек и слегка умерли. В другой раз продули бой т34-85 и достались советским инженерам целыми. У и конечно, всего меньше 500 штук выпущено.
У него дилетантские представления о боевых действиях, он просто не понимает смысла снабжения и какую это роль играет.
Мне он даже не отвечает, хотя я ему подробно разжевал основные моменты. Учиться он не хочет, ему хочется обвинить во всем Сталена и тупых совков, которые терпели поражения от "слабенького" Вермахта.
Госпожу Лаьтынину Мединский четко дерьмом покормил в прямом эфире с этим.
Ох лол вспомнил видео про тяжелый штурмовой танк американцев в вм, который не ехал а буквально проьуксовывался из за своей тяжелой брони. Вангую тут то же самое было, но из-за каноничного не признания своих обосрамсов блохастые ничего не сохранили.
>Россия сейчас имеет танков больше, чем все НАТО вместе взятое. Украина имеет (имела) танковый парк составляющий 1/3 от парка США и вдвое больше чем Бундесвер. Теперь понимаешь, что количество железок с боеспособностью связано очень посредственным образом? Армия - это не железяки. Армия - это организация. Танк нужно заправить, снабдить боекомплектом, экипажем, ремонтными командами, полевой кухней для экипажа, свести танки в подразделения, наладить связь между подразделениями, нужно организовать прикрытие танков с воздуха, обеспечить взаимодействие танков с пехотой, артиллерией, инженерными частями, снабдить разведывательными данными. Без всего этого танк - бесполезная груда металла
Но тем не менее это танки и они находились на передовой в 6-х кратном превосходстве. И если ты утверждаешь что танки были говном - зачем вообще тогда Сталин настроил 25 тыс низкокачественных танков?
>С самолетами аналогично. К тому же подавляющее большинство самолетов СССР составляли самолеты старых типов
Это очень спорно. И согласно твоей логике даже если рассматривать вопрос с этой стороны - зачем было к 22 июня 1941 строить 24 тыс устаревших самолетов? а в первый день было уничтожено всего около 2000 самолетов то есть всего меньше 10% от общей численности
>Если топлива хватит всего на пару десятков километров, а снарядов на один хороший бой?
Но ты же знаешь что не может быть такого что всем 24 тыс танкам топлива и снарядов было на один бой?
Нам один дедок в универе рассказывал, что все потери связаны были с неграмотностью населения. Танк есть, самолёт есть, а управлять им некому, чинить некому. В итоге пихали в них кого попало - людей, у которых отсутствуют знания и какая-либо дисциплина. Кроме того, большие потери связаны с огнём по своим.
Ты достал передергивать, демагог.
Во первых, что толку от превосходства, если оно не сосредоточено на конкретном участке, на котором идут бд? Что толку от самолетов, если их разбомбили на аэродромах? Что толку от превосходства, если танковые клинья вермахта разрезали фронт и полностью нарушили снабжение?
К тому же, никто не строил самолеты к 22.06.1941, софист. Шел процесс перевооружения и модернизации армии, постепенное замещение подготовленными офицерскими кадрами, солдатами, получившими профессию, стрелковкой (от которой, кстати, немцы были в шоке) и еще миллион всего.
>враги народа
А есть у определения "враги народа" четкие критерии?
>бывшие царские офицеры
Не думаю, с ними покончили еще при Ленине
>кто-то выебывался много.
А что значит "выебывался" много? что ты под этим понимаешь?
>общие потери СССР (вместе с гражданскими) около 26 млн человек(!)
Ну, вот и ответ, ссср не геноцидило гражданское население
Конечно, его было еще меньше. Я считаю была большая удача, если смогли тогда подготовить к бою хотя бы 2000 машин.
>Но тем не менее это танки и они находились на передовой в 6-х кратном превосходстве.
И что танк сам по себе ездит по передовой и давит ворогов?
Повторяю, эта цифра практически ничего не значит.
У Украины около 2500 танков. У США всего их 9к. Цифры сравнимые. При этом армия США раздавит Украину не заметив сопротивления, за считанные дни.
У РФ танков около 20 тысяч, что больше чем весь парк НАТО. Мы сильнее НАТО? Если сейчас начнется война, мы как обычно с неиповерными усилиями и огромными жертвами преневозмогем, а через 70 лет какой нибудь умник будет говорить - "Ну чего они так надрывались, у них же ТАНКОВ было больше".
>И если ты утверждаешь что танки были говном
Я этого не утверждаю. Советский танки конечно страдали от болячек экстенсивной индустриализации (низкое качество, из-за низкой культуры производства на предприятиях), но в целом по ТТХ были на уровне. Проблемы была вовсе не в этом.
Вермахт считался сильнейшей армией мира не из-за числа своих танков.
>зачем было к 22 июня 1941 строить 24 тыс устаревших самолетов?
Т.е зачем? Какие были, на тех и летали. Новые модели пошли в войска, но их было совершенно недостаточно. Поэтому приходилось летать на том, что было.
>а в первый день было уничтожено всего около 2000 самолетов то есть всего меньше 10% от общей численности
10% за день - это охуитительные потери. Причем были потеряны самые боеспособные самолеты.
>Что толку от самолетов, если их разбомбили на аэродромах?
Ты заебал, на момент нападения их было 24 тыс, а в первый день войны благодаря эффекту внезапности на аэродромах уничтожили всего около 2000, то есть всего 10% от общей численности, не неси хуйню. Это ты пытаешься демагогию тут наводить
>Шел процесс перевооружения и модернизации армии
Вот это меня интересует больше всего - конкретно для чего ответь? для каких целей? и в каком времени?
>Танк нужно заправить, снабдить боекомплектом, экипажем, ремонтными командами, полевой кухней для экипажа, свести танки в подразделения, наладить связь между подразделениями, нужно организовать прикрытие танков с воздуха, обеспечить взаимодействие танков с пехотой, артиллерией, инженерными частями, снабдить разведывательными данными. Без всего этого танк - бесполезная груда металла.
Как это все удалось товагищам новороссийцам? просто интересно
У тебя нет пруфов что на момент июня 1941г у всех 24 тыс танков горючего и снарядов, все время было только на один бой
Если говорить о нежелании воевать, то репрессии только одна из многих причин. Далеко не самая главная. Слишком многие были "обижены" или недовольны властью. Это моё мнение и я не настаиваю, что оно есть истинна в последней инстанции.
Если говорить о "гениальности" и "полководческом таланте" который приписывают попавшим под репрессии военным, то я бы не стал сразу с этим соглашаться. Неизвестно, как бы себя показали на войне репрессированные. Весьма вероятно, что их уровень принципиально не отличался от уровня тех, кто остался в фаворе у руководства.
По поводу реального боевого опыта. В первую очередь речь шла именно о тех, кто сражается "в поле". Сержанты, младшие офицеры, старшие офицеры непосредственно управляющие войсками в бою. Именно они отвечают за косяки на местах. За неправильно выстроенную оборону, за плохо размещённые орудия, за плохие маршруты и.т.д. Будь все маршалы СССР, как один, военные гении и величайшие стратеги, что невозможно в реальности, они бы в любом случае не смогли добиться от войск большей эффективности чем та, что возможно с такими подчинёнными. Если твои солдаты и их командиры посредственны то и планы твои они будут исполнять посредственно.
Опытных войск, прошедших несколько кампаний, в любом случае было мало. Да и не все маршалы плохо показали себя в начале войны. Если бы я хотел дать оценку их профессиональным качествам то посмотрел бы на их заслуги и успехи во время войны. Кто реально тянул на себе войну, кто был статистом, а кто балластом. Но мне нет до их личностей никакого дела.
Я не размазывал "вину по всем". Сам знаю, что в конечном итоге больше всех виноват самый большой начальник. Потом его окружение и далее до конца цепочки. Вина солдата не может быть больше его винтовки, которую он не почистил и она подвела его в бою. Вина командующего не может быть меньше его армии которую он подставил под удар. Вина главы государства несоизмеримо больше их всех вместе взятых, ибо он отвечает за всех от маршала до последнего солдата. Но он не бог и нет его вины в том, что ТЫ не почистил ТВОЮ винтовку.
http://www.youtube.com/watch?v=Yt4CwtGKmt8
>Повторяю, эта цифра практически ничего не значит.
Не сравнивай современные танки XXI века, и танкостроение когда оно еще только зарождалось
А ты не ответил, ушел от ответа на этот вопрос
>И если ты утверждаешь что танки были говном - зачем вообще тогда Сталин настроил 25 тыс низкокачественных танков?
>но и армия СССР успела повоевать
на Халхин-Голе
Где?
>и в Финляндии,
Ага. На под пули бежали сдыхать, собаки ебучие.
>10% за день - это охуитительные потери. Причем были потеряны самые боеспособные самолеты.
И снова тоже самое, это потери только из за эффекта внезапности в первый день уничтоженные на аэродромах. На следующий день все уже знали о войне, понимаешь?
Можно я задам тебе вопрос за него? Кто отвечал за снабжение и кто отвечал за них?
>не только не превосходили но и многократно уступали силам СССР в несколько раз: в людях на 25%
Пик говорит обратное
Лол, вы только посмотрите, дауна накормили говном в одном треде:
https://2ch.hk/po/res/6314349.html
Он прибежал сюда
https://2ch.hk/po/res/6314349.html
Он прибежал сюда
>Я не размазывал "вину по всем". Сам знаю, что в конечном итоге больше всех виноват самый большой начальник. Потом его окружение и далее до конца цепочки. Вина солдата не может быть больше его винтовки, которую он не почистил и она подвела его в бою. Вина командующего не может быть меньше его армии которую он подставил под удар. Вина главы государства несоизмеримо больше их всех вместе взятых, ибо он отвечает за всех от маршала до последнего солдата. Но он не бог и нет его вины в том, что ТЫ не почистил ТВОЮ винтовку.
Тогда давай конкретно - кто больше виноват в провальном и катастрофическом положении 1941г, Сталин или солдаты? (больше - имею ввиду больше 50% в общем)
>Где?
У реки Халхин-Гол, там Жуков получил серьезный боевой опыт по применению танков реальных условиях
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2,_%D0%93%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B9_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87#.D0.A5.D0.B0.D0.BB.D1.85.D0.B8.D0.BD-.D0.93.D0.BE.D0.BB._.D0.9A.D0.BE.D0.BC.D0.B0.D0.BD.D0.B4.D1.83.D1.8E.D1.89.D0.B8.D0.B9_.D0.BE.D0.BA.D1.80.D1.83.D0.B3.D0.BE.D0.BC._1939.E2.80.941940
>Не сравнивай современные танки XXI века, и танкостроение когда оно еще только зарождалось
Эээм. Не понял к чему ты это написал. Т.е в двадцатом веке танки были суперимбой, которые самостоятельно решали исход войны, не требуя ни снабжения, ни других родов войск? А сейчас резко стали ниочень?
>зачем вообще тогда Сталин настроил 25 тыс низкокачественных танков?
Ты какой-то тупой. Во-первых Сталин к этому отношения не имел, что за ебанутая привычка все что в стране происходит вешать на одного человека.
Вояки говорят - нам нужны танки с такими-то такими ТТХ в таком-то таком-то количестве. Промышленность говорит - окей.
Через некоторое время, воякам требуются новые танки, они опять идут к конструкторам, требуют новые танки. Старые танки отправляются в парки, на всякий случай. Так и копятся потихоньку.
Страна у нас большая, сухопутная граница длинная, а врагов много.
Почему сразу всем? Где-то были склады. Там было топливо, снаряды, зап.части и.т.п. Эти запасы создавали с оглядкой на потребности войск. Часть техники была на одной границе, часть на другой, часть техники была где-то в глубине страны. И.т.д.
Проблема не в том, что у тебя на складе нет снарядов или топлива. Проблема в том, что у твоих войск на передовой нет нужных им снарядов или топлива. Или твои войска окружены. Или твои линии снабжения работают плохо, а то и вовсе прерваны.
"Снарядный голод" это когда у твоих пушек на линии фронта нет снарядов. Снаряды могут быть в арсеналах в тылу, на заводах в глубоком тылу, но на линии фронта их нет и начинается "снарядный голод". А вот когда у тебя нет снарядов в арсеналах в тылу, на заводах в глубоком тылу, это уже не "снарядный голод" это пиздец.
>Всего 10%
Пиздец. Это дохуя.
А по перевооружение шло по той же причине, по которой ты пишешь о куче говно техники в ркка. Все, что строилось, поставлялось в войска, и это положение надо было менять.
Как раз начали появляться достойные образцы техники и вооружения.
Вялые бд, налаженная промышленность, малое количество техники. Скорее всего кто-то из ополчения получал профессию мехвода.
>Эээм. Не понял к чему ты это написал. Т.е в двадцатом веке танки были суперимбой, которые самостоятельно решали исход войны, не требуя ни снабжения, ни других родов войск? А сейчас резко стали ниочень?
Разница в качестве техники, и тактико-технических характеристиках в тех что были построены в 30-х и сейчас - огромная
>Ты какой-то тупой. Во-первых Сталин к этому отношения не имел, что за ебанутая привычка все что в стране происходит вешать на одного человека.
А кто планировал и давал добро на их постройку в таком количестве? или они сами собой построились?
>бывшие царские офицеры
>Не думаю, с ними покончили еще при Ленине
нит. Некоторые и при сралине служили. Читни "Честь имею"
сралин ебанулся
Разница в качестве техники, и тактико-технических характеристиках в тех что были построены в 30-х и сейчас - огромная
Да ладно? Быть не может. Еще откровения будут?
Так почему же двадцать тысяч танков сейчас - это не очень, а двадцать тысяч танков тогда - это огого мощь, которая доказывает, что РККА была сильнее Вермахта?
>А кто планировал и давал добро на их постройку в таком количестве? или они сами собой построились?
Утомил. Неси приказ за подписью Сталина строить танки.
Меня в школе учили, что у границ стояла как раз наступательная техника, плохо пригодная для обороны.
>Скорее всего кто-то из ополчения получал профессию мехвода.
в военторге можно было при получении промоушена выбрать професию и скил-поинты разбросать.
>Так почему же двадцать тысяч танков сейчас - это не очень, а двадцать тысяч танков тогда - это огого мощь
А кто сказал про "сейчас"? это ты заикнулся про танки сейчас, а тебе говорю что к середине 30-х большинство танков в мире имели низкое качество, противопулевую броню и маломощное орудие. И это огромная разница про сравнению с теми что есть сейчас, к чему ты вообще это приплел?
Это уже называется БУЛШИТ. "Автострадные танки" ничуть не хуже стоят в обороне. Окопал его и тебе заебись, замаскировал и тебе заебись, оставил его за позициями пехоты перекатываться и постреливать - тебе опять заебись. Пехотной пушкой их не возьмёшь, каких-то способов поражения танка у стрелковой роты скажем тогда не было.
Хуёво с защитой было может у Т-35 и Т-28, так как это здоровенные хуёвины размером с трамвай, которые ни спрятать, ни окопать экипаж не может, но это по сути командирский танк. Типа йоба-связная машина.
>Утомил. Неси приказ за подписью Сталина строить танки.
То есть в стране в которой за несколько лет до этого сажали за хищение нескольких колосков с поля, вдруг без ведома и разрешения Сталина какие то сволочи взял и настроили 25 тыс. танков? или они все таки сами собой настроились?
Полагаю, что большая часть вины лежит на тех, кого сегодня в РФ называют "старшими офицерами". Именно они не следили за своими частями до войны. Именно они не смогли организовать свои части в начале войны. Именно они изворачивались при докладах своим начальникам.
Второе место я бы отдал ставке. Которая не смогла это своевременно разглядеть и упустила момент начала войны.
Третье место простым колхозным "иванам", которые не хотели надлежащим образом учиться обращению со своей техникой и оружием демонстрирую при этом феноменальную безответственность в первую очередь перед самими собой в вопросах, касающихся элементарного выживания в бою. Они считали, что умение сражаться не столь важно, как умение ловко уклоняться от своих обязанностей или удачно попасть в плен. Таких неосмотрительных и не стойких людей ещё поискать надо.
Т.е сейчас Украина с двумя тысячами современных ОБТ, с мощной противоснарядной броней, орудием калибра 125мм - мощная военная держава, так? Украина легко даст на клык таким странам как: Германия, Польша, Саудовская Аравия, Франция, Япония, Великобритания, Иран.
Так? Я пользуюсь твоим методом сравнения военной мощи - сравниваю количество танков.
Я ничего не думаю, я жду от тебя приказа за подписью Сталина построить 25 тысяч танков.
Хуй знает, что там можно выбрать. Но встретить мехвода не сложно, дохуя кто туда попасть старался в надежде на халявную службу.
Опустим элемент снабжения, с этим можно спорит очень долго и ни к чему не придти
Допустим что большинство из этих 25 тыс танков не вступили в бой из за нехватки горючего и снарядов. А зачем тогда Сталину вообще настроить в 6 раз больше танков и в 5 раз больше самолетов чем у Германии как не для наступления?
у немцев были проблемы с разведкой. В некоторых метсах она была о. хорошая. Например, когда в БССР входили немцы в деревню, то тут же знали у кого и сколько можно реквезировать, кого сделать солтысом и т.д. В некоторых местах был тотальный проеб - например, по промке Гитлеру докладывали, что в год СССР произведет Х танков, он не верил - и правда, цифра была большая для того времени. А в реальности спустя месяц войны СССР производил Х танков в месяц.
Ты пытаешься акцентировать внимание что Сталин не давал приказа, и это без его ведома за несколько предвоенных лет настроили столько танков? может тогда он вообще не знал что у Страны есть танки?
>26 млн человек
Изначально докладывали о потерях 7 миллионов человек. Думаю что в эти 27 (26) миллионов задним числом включили репрессированных, беженцев, власовцев. жертв голодоморов и восстаний и погибших изза хаоса и голода в холодах 41го и 42го. Вобщем всё свалили на фошыстов.
А ещё в школе учат, что кострище не зарастает пять лет, а пластик не разлагается сотни лет. Или как-то так. Но всё это ЛПП. Нет знаний вреднее, чем информация для общего развития полученная в школе.
Военные потери чистыми военными около 9 млн человек, в Оп-посте это цифра вместе с гражданскими, но все равно это непростительная некомпетентность для лидера страны
Да там хуй пойми, по одним данным 9, по другим 12.
теперь по поводу твоего вопроса:
>имея такое колоссальное превосходство в силах, сталинский СССР умудрился
Это называется бить кулаком, а не ладонями. На всем фронте-то превосходили, но там где шли механизированные прорывы , там у немцев было кратное преимущество. Тактика котлов и направления главного удара. Так что, имея миллион солдат тебя это не спасет, если в стратегическую точку войдет полк немцев. За этим последует закрытие котла и солдатушки разбегутся.
Да и вообще, в первые часы войны всех сталинских соколов разбомбили - небо на востоке до 44 года оставалось за немцами - когда у них были силы. Поддержка с воздуха это очень важно.
Ну и стандартное русское различие в положении вещей да-факто и на бумаге.
Дык. Вот совки винят Гитлера в том что многие советские граждане встали на его сторону во время войны. Но виноват тут не Гитлер вовсе. А было их дохуя. Причём больше всего русских.
ОТВЕТЬТЕ МНЕ ЗАЧЕМ СТАЛИНУ 5-КРАТНОЕ ПРЕВОСХОДСТВО В САМОЛЕТАХ, 6-КРАТНОЕ В ТАНКАХ, И 2.5-КРАТНОЕ В ОРУДИЯХ ТОГДА - ЕСЛИ ОН НЕ СОБРАЛСЯ НАСТУПАТЬ? ЗАЧЕМ ОН СОЗДАЛ ТАКОЕ ПРЕВОСХОДСТВО В СИЛАХ К 1941 ГОДУ ЕСЛИ НЕ ДЛЯ НАСТУПЛЕНИЯ?
Создал чтобы было. Вон у пиндосов техники дохуя, а используется 5% от силы.
>Да ладно? Быть не может. Еще откровения будут?
Ну, например, для тебя будет откровением, что в 30-40 годах танк был по сути неприступной машиной, взламывавшей любую оборону? Что тогда был напряг даже с противотанковыми орудиями, а про такую волшебную палочку как ручной гранатомет еще слыхом не слыхивали? Это сейчас танк потенциально уязвим даже при использовании хитрых тактик взаимного прикрытия. Прилетит из ближайшего подвала кумулятивная граната в борт и поминай как звали. А тогда можно было переть напролом, пехота в ужасе разбегалась.
Я пытаюсь получить у тебя письменный приказ, за подписью Сталина на постройку 25 тысяч танков. Для меня это такой же абсурд, как какой-нибудь Людовик Шестой, подсчитывающий сколько пик нужно заказать для королевской гвардии.
Элемент снабжения - это важнейшая часть современной стратегии боя. Ты, например, думаешь США так легко раскатывает бабахов потому что они очень мощные? Не, нихуя, просто у них настолько налажена логистика и координация войск, что они в любой момент могут обеспечить все, что угодно.
Кстати, во Вьетнаме этого обеспечить не смогли.
Нихуя себе "что было", что было это к примеру 1.5 : 1, или даже 2 : 1. Но не 6 : 1, и не 5 : 1
И я спросил не об этом, а для чего ему такое огромное превосходство в технике?
Источник твоей таблички - некто мельтюхов, резуноид, придерживающийся теории превентивного удара.
Сталин рассчитывал напасть пока Гитлер будет воевать с Англией, но Адик забил на Великобриташку и занялся угрозой посерьезнее.
Сралин закидал немцев трупами, тут это всем ясно.
А я у тебя коммидебил спрашиваю - танки сами собой настроились без ведома Сталина в количестве 25 тыс?
Да не важно резуноид или хуиноид, важно вопрос для чего ему столько техники?
Я думаю что в технике куда лучше брать количеством, а не качеством. Технику терять не жалко, а экипаж в ней маленький, так что человеческие потери в технике куда меньше человеческих потерь без неё при одинаковом количестве ущерба врагу. Немцы в курской дуге потеряли дохуя пехоты изза своих топовых тигров и пантер. Тогда немчура прибегла к зерг-рашу.
Может и 24 тыс самолетов тоже сами собой настроились без ведома Сталина?
Кароче механизация и индустриализация войны.
важно вопрос - достоен ли источник доверия.
Резуноид ебучий, ты несёшь это говно сюда, потому что в /хи тебя уже накормили говном?
Вместо того чтобы танчики считать и милиметры мерять, погугли военную доктрину капустников, которая наголову опережала время и позволяла нагибать всех подряд.
В /hi/.
Мне скажут что армия Германии была самой опытной, успевшая пройти военными походами половину Европы - но и армия СССР успела повоевать на Халхин-Голе и в Финляндии, и до войны и имела серьезный боевой опыт
Мне скажут что большинство советских танков были устаревшими, имевшими только противопулевое бронирование и неэффективное оружие, но это не влияет потому что большинство советских танков имели пушки калибра 37 и 45 мм которые пробивали броню всех немецких танков начального периода войны, а тем более имели численное превосходство в 6.5 раз(!), к тому же у немцев до половины танков тоже имели только противопулевое бронирование
Я не понимаю, КАК имея такое колоссальное превосходство в силах, сталинский СССР умудрился стоя в обороне так позорно слить первую половину войны? да еще и потерять по итогу столько техники и 26 млн человек