Фальшивомонетчики и чума, если не считать всякую ебню, которой в детстве обмазывался.
Сажа за Гоголя.
Сажа за Гоголя.
А чем тебе Гоголь то угодил? Тебе понравились его сказочки или психоделичные испражнения типа Носа и Шинели?
с гоголем да, все верно. невозможно унылая книга и толстая сука. Но тут нужно учитывать момент, времени написания. В те далекие времена она разительно выделялась на фоне всякой полуцерковной средневековой хуеты. Сейчас конечно устарела. Но свое дело сделала. Посеяла семена русской литературы.
Еще Салтыков Щедрин со своими Головлевыми, такой же унылости книженция, за исключением одной лишь главы про гастрольных сестер.
Фальшивомонетчики это те, которых Жид написал?
А Чума чьё?
У кого тут ещё отвратительный вкус, ей богу.
>Гоголь
>средневековой хуеты
>средневековой
Приехали, конечная.
>Гоголь
>отвратительный язык
>отвратительный язык
Толсто.
>читал только книги из школьной программы
>у обывателей быкача хуёвый вкус
"Жюстина, или Несчастья добродетели" - говно написанное скорописью. Ебля описана так механически, что даже не пофапать. Но больше всего раздражают гуманистические философские размышления, которые также убоги, нудны и преисполнены самолюбования, как рассуждения Роттердамского. Короче, философия такая же примитивно схематическая, как и ебля.
А Чума Камю наверное.
мимопроходил
Самая хуевая книга - Улисс Джойса Серьезно, говно какое-то мутное. Как будто автор нарк ебаный.
А поминки, следует полагать, на голову выше?
> как рассуждения Роттердамского
За базар отвечаешь?
ты думаешь во времена Гоголя люди активно интересовались литературой? палец дам на отсечение, что типичным набором книг, средней руки помещика, были какие-нибудь церковные писания про святых, да какая-нибудь пампезная хрень про царя и отечество. А эти жанры, не слишком склонны к обновлению и переписываются столетиями.
Про каких-то быклв говорящих.
Про еврея с картофаном.
Обоссал говнариков, короче.
ЭТУ КНИГУ НАПИСАЛ КОКОЙТО НАРКОМАН!
Еще и пидор небось.
Оппост вот твой прочитал, рекомендую, большего дерьма мои глаза в жизни не видели. Просто новое слово в жирноте ебаной.
>Учитывая отвратительный вкус населения этой доски
Уебок с красной тряпкой опять выходит на связь?
Уебок с красной тряпкой опять выходит на связь?
>Достоевский "Преступление и наказание". Такая-то тягомотина, рефлексия, и самобичевание во все поля
>Николай Гоголь "Мёртвые души". О боже, какое же дерьмо. Герой едет от одного еблана к другому, ебанутый гость, ебанутые хозяева, отвратительный язык, я вполне понимаю, почему он сжёг второй том.
Либо OCHE крутой тролль, либо говножуй-нитакойкаквсе, который все знает, а мы быдло ебанное, говно какое-то читаем
>Николай Гоголь "Мёртвые души". О боже, какое же дерьмо. Герой едет от одного еблана к другому, ебанутый гость, ебанутые хозяева, отвратительный язык, я вполне понимаю, почему он сжёг второй том.
Либо OCHE крутой тролль, либо говножуй-нитакойкаквсе, который все знает, а мы быдло ебанное, говно какое-то читаем
Дмитрий Быков
какой же ты тупой
Он разве писатель? Он же интернет блоггер.
"Осиная фабрика"
Охуенно расписал, прям всех графоманов уделал одним постом, только вот почему в списке исключительно программа 9 класса?
Неосилятор педерастии и хуесосания закукарекал.
ФАЛЬШИВОМИНЕТЧИКИ))))00)0)
Любовь к трем цукербринам - худшая книга у Пелевина. Набор слов.
Не ожидал от него такого.
Властелин колец.
ПИДОР
Удваиваю. Инфантильно-эскапистская поеботина.
Илитка мамкина пожаловала.
Бля, двачую, я нихуя не понял этой книги, пиздоос.
Капитанская дочка. Ебать какое пиздолизное говно.
"Что-то случилось" Хеллера. Такой псхоаналитической блевоты не ожидал, ну хоть финал не расстроил, и на том спасибо. Хотя 1000 с хуем страниц читать не стоило.
> Не ожидал от него такого.
Все ожидали, а ты не ожидал
Библия. Хуйня косноязычная. Уж лучше властелина колец почитать.
/тренд
Лютейшее говно. Там, кстати, баба ебется с орангутаном. Почитайте.
"Поминки по Финнегану". Дрянь/10. Абсолютно ходульный сюжет, бедная лексика и штамп на штампе. Всё ясно с первых строк.
Книга слабая, но на статус худшей ever не тянет. Отдельные фрагменты, вроде описания того как баба бухала и истории про зоопарк довольно неплохи.
Худшая из того, что я читал и дочитал.
Ну, повезло тебе, чо. Мне приходилось навернуть говна понаваристей. Одна "Футбольная лихорадка" Ника Хорнби чего стоит.
Прчем тут илита, болезный? Или просто так чтобы красивое слово написать?
Для него всякий, кто не дрочит на толкина уже является илитой. Очевидно же. Не признает простых народных радостей, зазнался слишком.
Невыносимая легкость бытия.
Быдло никогда не могло в иронию, не может и сейчас.
который день наблюдаю за этим зоопарком.
Только начал читать, а меня уже успели заебать видами хоббитов(одни низенькие и живут в норах, другие повыше и лазают по деревьям, а третьи мускулистые и хуй его знает где живут, в дворфьих борделях, видимо), откуда и куда они пришли, как они самоуверенны в своей жизни, хотя их на самом деле защищают некие Guardians, и как Тук умел ездить на коне.
Вообще охуеть, блять, когда уже книга начнется? Если я захочу почитать энциклопедию, то Британнику открою, там так же скучно, но хотя бы правда.
Ой бляять, ебаный в очко, как же меня тянуло блевать с этой книжки.
Иллюзии хуже же.
>ищет правду в худлите
Откуда вас берут только.
поддвачну, читать невозможно, засыпаешь после первой же строчки, отсутствие идей
死白い乙女
Два кофя.
Удваиваю этого антуана. от себя могу добавить Виана с его Пеной дней.
Повелитель мух
Над пропастью во ржи
Робинзон крузо
Над пропастью во ржи
Робинзон крузо
Двачую. За полгода больше всего жалел, что прочитал Пену дней.
Джаз, молодые девушки и абсурдные милые шутки.
У вас совсем хуёвая жизнь, если такое не нравится?
Любая книга Набокова. Меня единсвенного тянет блевать от его приторного стиля? А как полезу рецензии читать в интернетик так вообще полный пиздец.
Двачую. Хуже только Пинчон и Джойс.
Гальего Гонсалес (вроде бы такое имя автора) "Я сижу на берегу".
Редко дропаю, даже "Барабан" осилил. А тут сломался на первой сотне страниц.
Редко дропаю, даже "Барабан" осилил. А тут сломался на первой сотне страниц.
Я вот раньше Набокова тоже не любил, а сейчас прямо приторчал чё-то.
Распознавание образов - ожидал атмосферного стильного детектива, 10/10, а получил блять говно про пизду-хипстершу с аллергией на товарные знаки и рассказы про поездки в Лондон и Токио. В общем, нихуя годного окромя Нейроманта, Гибсон так и не написал.
Ну, не знаю, Камера обскура и Отчаяние вполне себе читабельны, например.
Беру свои слова обратно. То что при первом прочтении показалось маразмом и набором слов, при втором превратилось в отличный сай-фай. Первое негативное впечатление поменялось на прямо противоположное. Читаю второй раз и думаю, что давно такого удовольствия от чтения не испытывал.
А ведь в первый раз думал - ебать, старичок исписался, хуйни какой-то рандомной из инета налепил на отъебись.
В общем, приношу публичные покаяния, был не прав. Книга не претендует на вещь, которая перевернет твой мир, но очень мило.
Чтож, тогда худшая книга из всего, что я читал, верней пробовал читать это Война и мир. Это единственная книга, пытаясь прочитать которую я испытывал самые настоящие страдания.
Почему эта тягомотина считается шедевром мне не понять никогда. Даже учебник по геодезии читается интересней раз в сто.
Причем здесь правда в худлите, когда речь идет о скуке в худлите и Толкине как наиболее скучном из всех скучных писателей?
Ну естественно быдлу скучна игра ума оксфордского профессора. Его лингвистические конструкции быдлу непонятны. Отсылки на древние манускрипты незаметны . Исторические параллели не видны. Юмор и сатира выпадают, в том числе и по вине перевода. Что же вы хотели в этом случае? Естественно, быдлецу скучно.
> игра ума оксфордского профессора. Его лингвистические конструкции быдлу непонятны. Отсылки на древние манускрипты незаметны . Исторические параллели не видны.
>Толкин
pick one
>Джон Ро́нальд Ру́эл То́лкин ) — английский писатель, поэт, филолог, профессор Оксфордского университета.
Сам свой ван пикай.
Когда-то на бордах посоветовали. Так и не понял, нахуя вообще такое писать или читать. Это даже не слайс оф лайф, это аутизм.
Вообще, неосиляторство Толкина, наверное, одна из самых позорных форм неосиляторства.
С каких это пор отрицание инфантильной эскапистской недолитературы считается "неосиляторством"?
Я не читал, но что именно там такого пиздецового?
Я имел в виду, где ты там нашел лингвистические конструкции, отсылки на манускрипты, исторические параллели и прочие игры разума?
>Вообще, неосиляторство Колобка, наверное, одна из самых позорных форм неосиляторства.
Словно там есть что осиливать. Ощущение такое, что ты просто краем уха подцепил это слово (которое, судя по всему, было употреблено в твой адрес) и теперь транжиришь его направо-налево.
Можешь уже идти свои детективы наворачивать, суровый ты наш.
1.http://en.wikipedia.org/wiki/Languages_constructed_by_J._R._R._Tolkien
2. Регулярные отсылки к Эддической поэзии, Калевале, роханские конники говорят чуть ли не цитатами из Беовульфа - это только навскидку, за остальным на толкиен гейтвей.
3. Как Толкиен не открещивался бы, параллели с английской историей там есть, хотя и с большими кивками в сторону некоего Джоффри из Монмаута.
Причем здесь детективы, няшечка?
>от себя могу добавить Виана с его Пеной дней.
Вот и иди нахуй со своими добавками. Пена дней - это помазанные с двух сторон желтейшей желчью условности и литературные трюизмы, которые обставлены остроумными и пестрыми образами.
>1.http://en.wikipedia.org/wiki/Languages_constructed_by_J._R._R._Tolkien
Ах, то есть теперь лингвистическими конструкциями называют выдуманные языки, работа, достойная аутиста? Знаешь, я, будучи подростком, со своими друзьями также выдумал "лингвистическую конструкцию", благодаря которой мы могли условиться покурить шмаль за школой в любой ситуации и обстановке.
>2.
Это лишь влияния и заимствования, а не осознанный интертекст. Поди Улисса почитай, толкинист.
>3.
Ох, уау, дай угадаю, орки - это тип немцы, а все остальные - тип союзники, да?)))) Хуясе игры разума))))
В общем, что и следовало ожидать, какова литература, таковы и поклонники - то есть инфантилы, наивные эскаписты и просто глупые невежды. Прошу перестать мучить весь букач своим присутствием и удалиться в обитель тебе подобных - в фентезяч, расскажи там всем про своего кумира, залетыш.
1.>работа, достойная аутиста
Ну это вообще пушка. Впрочем, с кем я говорю, куритель шмали за гаражом. Даже объяснять ничего не буду, фу блять.
2. >а не осознанный интертекст
Осознанный. Толкиен прекрасно знал древнеисландский, читал саги на нём. Переводил Беовульфа. И т.д.
3. >кок-пок-пок, куд-кудах
Ясно, понятно. Проследуйте в \б.
>Ну это вообще пушка. Впрочем, с кем я говорю, куритель шмали за гаражом. Даже объяснять ничего
Ты бы и не смог ничего объяснить. Это же чистый аутизм - изобретение языка; просто бесполезная игра, не имеющая ни пользы, ни ценности.
>Осознанный. Толкиен прекрасно знал древнеисландский, читал саги на нём. Переводил Беовульфа. И т.д.
И что толку? Любой автор заимствует из своего культурного багажа, даже Толкин, даже Донцова, причем последняя в большей мере, хотя в Оксфорде не училась вроде как. Но это не интертекст.
>кок-пок-пок, куд-кудах
Быстро же ты слился. Хоть бы постарался, приличное место как-никак.
Ну, как бы шифр пацана, курящего шмаль за гаражами, и синтетический миф, вдохновленный Калевалой и сагой о Беовульфе - явления несколько разного уровня, ты не находишь?
>Это лишь влияния и заимствования, а не осознанный интертекст. Поди Улисса почитай, толкинист.
Естественно это не "осознанный интертекст", балбес ты этакий. Толкин вдохновлялся Эддой и Калевалой и конструировал свой миф на их основе. Он не цитировал напрямую, он обыгрывал мифологические схемы.
>Ох, уау, дай угадаю, орки - это тип немцы, а все остальные - тип союзники, да?)))) Хуясе игры разума))))
Я вот не пойму, что ты приебался в играм разума. Словосочетание не нравится? Ну, извини, оно тут уместно. Человек выдумал целый мир, его географию, народы, языки(причем не просто пару слов, а полноценные алфавит и синтаксис), причем не на пустом месте, а комбинируя уже существующие элементы - и ты считаешь, что это не игра ума? Пф.
>В общем, что и следовало ожидать, какова литература, таковы и поклонники - то есть инфантилы, наивные эскаписты и просто глупые невежды.
Ну, здесь ты затралил всех просто, каков молодец! И инфантилами назвал, и эскапистами, и в преклонении перед кумиром упрекнул - ну, просто прелесть.
Короче говоря, что с тобой разговаривать? Смысл?
>Ты бы и не смог ничего объяснить. Это же чистый аутизм - изобретение языка; просто бесполезная игра, не имеющая ни пользы, ни ценности.
Ты заебал со своим аутизмом, кретин, пиздуй с этим форсом в b/. Из-за таких, как ты, люди перестают понимать, что значит слово "аутизм" - настолько ты, говно, его затер своим поганым языком.
Ну, так вот: игра, по-твоему, пользу должна приносить, да? Без пользы игры быть не может?Хейзинга со страниц "Homo ludens" ссыт тебе на ебло, баран. В игру играют ради удовольствия от игры, мудила, из интереса, а не для какой-то мифической пользы.
>даже Толкин, даже Донцова, причем последняя в большей мере, хотя в Оксфорде не училась вроде как.
Вот он, обоссанный демагог - посмотрите, какой прыткий! Чего только не придумает, лишь бы патралить - ставит вместе Толкина и Донцову, да еще отдает предпочтение последней. Ну и что, блядь, что это не интертекст? Мне похуй на интертекст, ссанина, по-твоему яблоко - это говно, потому что не апельсин? По-твоему, если Толкин не интертекстуален, это делает его плохим писателем?
Господа, не кормите. Всё ясно, зелень из 9 "б" пришла сюда "патралить".
> Регулярные отсылки
Ну охуеть теперь
http://www.wowwiki.com/List_of_pop_culture_references_in_Warcraft/All#Literature
>Поди Улисса почитай
Мамкин финнеган
>явления несколько разного уровня, ты не находишь?
Разного по аутизму, конечно. Да, придумать язык - это сложно, нисколько не спорю, но в этом нет никакой эстетической ценности. Это просто бесполезная проволочка времени, сизифов труд, ибо он ничего не раскрывает и не выражает, а только праздно занимает место как занимательная фича.
> Толкин вдохновлялся Эддой и Калевалой и конструировал свой миф на их основе.
И что с того? Как это делает структуру текста более нагруженной содержанием и как это делает текст более ценностным? Это уровень народных сказок и мифов, - да, это несомненно круто, но никакой сложности здесь нет и подавно. Детские сказки для эскапистов, на чем я и настаиваю. Здесь просто нечего осиливать.
>и ты считаешь, что это не игра ума?
Игра ума, пожалуйста. Вот по вахе тоже есть целая продуманная вселенная, и книжки по ней тоже пишут. Только что здесь осиливать, ведь ты же на этом стоишь, что Толкина надо, чай, надо осиливать, иначе сей труд высокого ума быдлу не понять (хотя как раз-таки оно и поняло и совершает ежегодно паломничество в ближайшую рощицу махать палками и распивать дешевое пойло на застланной кольчугой траве. Пф.)
>Короче говоря, что с тобой разговаривать?
Никто и не принуждает, ты делаешь это по собственной воле, и делать вид потерпевшего очень глупо и напыщенно с твоей стороны.
Вместо треда - черно-зеленый бутерброд. Нахуй скрыл.
>в этом нет никакой эстетической ценности
Как раз ценность здесь только эстетическая, развлекает чувство прекрасного. Плюс более полно выражает характер героев - у эльфов более певучий язык, у орков - гортанный и хриплый, если упростить.
>Как это делает структуру текста более нагруженной содержанием
Ну Проппа хоть почитай, что ли. А то раскрыл рот, а что сказал, и сам видимо не понял.
>Вот по вахе
Не надо путать подражателей с оригиналом, высказывание уровня "конан дойл - говно, посмотрите на донцову".
>Ты заебал со своим аутизмом, кретин, пиздуй с этим форсом в b/.
Форс-форсом, но в данном случаи пришелся как нельзя кстати.
>Из-за таких, как ты, люди перестают понимать, что значит слово "аутизм"
Боже, какая трагедия.
Литература, высокая по крайней мере, - это не столько игра, сколько высказывание. И если вместо значимого слова мы получаем немое и пустое толчение воды, то это просто некому и незачем осиливать. Я могу придумать сложнейшую шахматную задачу, но ее решение ничего, кроме удовлетворения себя, решившему не принесет. Ты можешь придумать знаковую систему и запихнуть ее в свой текст - но с точки зрения содержания это всего-навсего пустое место. Придуманный язык - это замкнутая в себе система, знаки которой абсолютно идентичны натуральному языку. Зачем придумывать велосипед?
> ставит вместе Толкина и Донцову, да еще отдает предпочтение последней.
Я хотел лишь сказать, что бесполезное взбрасывание отсылок - еще не интертекст, а пустой китч своей начитанностью. И в данной дисциплине Донцова, несомненно, преуспела больше, что, однако, великим писателем ее не делает. Ибо герметичная, замкнутая в себе игра никому, кроме игроков, не интересна.
> По-твоему, если Толкин не интертекстуален, это делает его плохим писателем?
Плохим писателем он от этого не стал, просто менее сложным, нежели уверяешь нас ты.
> герметичная, замкнутая в себе игра
Дружок. Кто тебе сказал, что у Толкиена игра герметичная и замкнутая? Ты сам так решил?
Норвежский лес
Над пропастью во ржи
Над пропастью во ржи
>Как раз ценность здесь только эстетическая, развлекает чувство прекрасного.
Что же эстетического? Аутист придумал язык, аутисит поменял один знак на другой и в сноски поместил перевод. Шедеврально. Прошу растолковать, как такая феня развлекает наше чувство прекрасного?
>Плюс более полно выражает характер героев
То есть по-твоему, то, что ты говоришь по-русски, охуенно раскрывает именно твой характер? Весьма сомнительный тезис.
>Ну Проппа хоть почитай, что ли.
Ну уж извини, мы Толкина обсуждаем, а не Проппа. Да, знание подобной морфологии открывает глаза на типологию мифа или сказки, но это уже за пределами текстов Толкина, и к сложности понимания оного, как и сказок вообще, не прибавляет.
>Не надо путать подражателей с оригиналом
Да какая разница, кто кому подражает. Мы же о сложности и неосиляторстве говорим, а не о том, кто у кого своровал. С данной точки зрения я не вижу особой разницы между текстами по вахе и Толкином.
А кто на толкиновской фене говорит, кроме особо упоротых, коих, слава богу, единицы? Произошла ли хоть единая языковая инновация в этом языке? Покажи мне его синхронию и диахронию. Нет, ты ничего не сможешь сделать - эта феня существует только в книге и за исключением пары гиков, коими можно пренебречь, никто на ней не говорит.
>Плохим писателем он от этого не стал
Ну как бы плохим писателем он был совсем не по этой причине. Ультраправый монархист, католический реакционер, шовинист и расист, пропагандист вот этой всей мерзости - этого хватит?
>Литература, высокая по крайней мере, - это не столько игра, сколько высказывание
Поведай мне, друг, каковы же критерии высокой литературы.
Мимо
А теперь экранизации этого замечательного человека смотрят миллионы, немногим меньше его читают.
Очевидная провокация. Под "высокой литературой" я понимаю конечный перечень текстов, признанных классикой, а не конкретный набор признаков и критериев. Вопрос о том, как формируется классика - явно не ко мне, а ко всему литературному процессу в целом.
>Ультраправый монархист
Почти масло масляное же. Но в остальном верно.
Ты филейной частью не виляй. Ты на вопрос отвечай. Тезис о "высокой литературе" твой - тебе его и доказывать.
>А теперь экранизации этого замечательного человека смотрят миллионы, немногим меньше его читают.
Миллионы мух не могут ошибаться.
Концепцию "высокой литературы", как и "классику", придумал далеко не я, невежда.
Я пошутил, если что.
>Очевидная провокация
"Мама, у меня под кроватью тролли!"
>Вопрос о том, как формируется классика - явно не ко мне
Друг, ну ты сам же говоришь:
>Литература, высокая по крайней мере, - это не столько игра, сколько высказывание. И если вместо значимого слова мы получаем немое и пустое толчение воды, то это просто некому и незачем осиливать.
Так что давай, конкретизируй, как ты делишь литературу на ту, где значимые слова, и ту, где пустое толчение воды.
>феня
Ну, если тебе язык эльфов видится похожим на феню, то мне просто сказать нечего.
>говоришь по-русски, охуенно раскрывает именно твой характер
Ну, вообще-то раскрывает, до определённых моментов. Это вообще сложный вопрос и я не стал бы давать каких-то определений.
>за пределами текстов Толкина
С какой это стати? Толкиеновский текст - плоть от плоти скандинавских мифов. Не удивлюсь, если и Проппа он читал. А оттуда и до всей постмодерновой философии недалеко.
>зрения я не вижу особой разницы между текстами по вахе и Толкином.
Бывает. Ну, это твои проблемы.
>Покажи мне его синхронию и диахронию
Ах ты Соссюр мамкин. Статью я выше давал, там тебе и синхрония и диахрония. Если ты не заметил, у Арды прекрасно существует история и хронология, а эльфийские языки мало того что образуют крупную языковую семью, так ещё и развиваются во времени, лол.
А, так вот от чего припекает. Монархист-то да, только почему ультраправый, католик - да, но почему реакционер, насчёт шовинизма и расизма вообще смешно, стоит только вспомнить его ответ нацистскому издательству по поводу еврейского вопроса. Чушь какая-то у вас написана, сударь.
Это, опять же, не мною придуманный критериев, но я, так и быть, тебе, неблагодарному, все растолкую.
Та совокупность знаков, которая входит в рамки текста, неизменно выражает содержание, как ты это и сам, я надеюсь, знаешь. В самом же знаке различают план выражения и план содержания. Возьмем текст на английском языке, который в совокупности имеет некоторый объем интерпретации, сиречь содержание. Затем мы меняем английский язык на феню - но содержание, в целом, остается прежним. Не изменится оно и при обратном переводе. Спрашивается, какой смысл вводить эту феню, если наша цель - это передача содержания?
Толчением воды я называю не сам текст Толкиена, а феню как прием формы. Прием этот ничего нового не приносит в текст и, с точки зрения содержания, бесполезен, ничего (как знаковая система сама по себе, это очень важно) не говорит. Как видишь, я не говорил ни о каком делении литературы, хотя, конечно, "высокая литература", упомянутая мной, уже подразумевает не-высокую литературу. Но это вопрос не ко мне.
>какой смысл вводить эту феню
Гугли этнолингвистику, маня.
Феня - это лишь удобный заменитель "искусственного языка". Какое он имя имеет на самом деле мне знать не надобно.
>Ну, вообще-то раскрывает, до определённых моментов.
Как бы изменился текст, не будь в ней фени? Говори эльфы в переводе на английский? То есть, если бы Толкин просто дал справочку, чай, эльфы говорят на фене, но я даю вам сразу английский перевод. Хотя, конечно, все это глупо с любой стороны. Спрашивается, почему тогда все остальные расы не обзавелись своим языком, а говорят по-английски? Если быть последовательным, то на английском Толкин имел право писать только как повествователь.
>С какой это стати?
А с той стати, что мы, смею тебе напомнить, обсасываем твое одиозное заявление, что Толкина, мол, надо осиливать, что это сложный текст. Я же говорю, что не сложнее сказки или мифа. Их морфология - это уже их анализ, то есть за пределами текста сказок. Твои потуги записать Толкина в постмодерн я просто пропущу как глупую описку.
> Если ты не заметил, у Арды прекрасно существует история и хронология, а эльфийские языки мало того что образуют крупную языковую семью, так ещё и развиваются во времени, лол.
Какой же ты тупой. Я говорю тебе о первичной реальности. ИРЛ как развивается этот язык? Или Толкин из гроба пишет словари и справочники?
А за так объяснить мне не можешь? Все же я постарался, а ты вот так, просто ссылаешься. Это оскорбительно даже и просто нечисто.
>расы не обзавелись своим языком
То есть как не обзавелись? Просто вестрон и его диалекты по умолчанию переводятся на английский. А так у всех рас есть свои языки, кхуздул, талиска, адунаик и прочие. Ты статью-то, статью прочитай, а то обсираешься в каждом посте.
>не сложнее сказки или мифа
Если тебе та же Эдда кажется простой и лёгкой, то это как минимум странно.
>Их морфология
Причём здесь морфология? Речь об исторических корнях сказок и мифов вообще, и толкиеновский текст вполне вписывается в эту парадигму.
>потуги записать Толкина в постмодерн я просто пропущу как глупую описку.
Отчего бы нет? Постмодерновому обществу он пришёлся как нельзя кстати.
>ИРЛ как развивается этот язык
Зачем ему развиваться ирл, если он является частью арды, а не ирл? Лол.
>А за так объяснить
За так даже кошки по забору не ходят.
>Словно там есть что осиливать.
Видимо есть. Ты же не осилил.
Потому говорят, что неосилить Толкина такое позорище, что осиливать его, в принципе. не так уж сложно.
Ну и что же ты мне растолковал, друг?
>Как видишь, я не говорил ни о каком делении литературы
>Литература, высокая по крайней мере
Не говорил, так не говорил, закроем на это глаза.
>"высокая литература", упомянутая мной, уже подразумевает не-высокую литературу
...
>Прием этот ничего нового не приносит в текст и, с точки зрения содержания, бесполезен
Друг, а что с точки зрения содержания приносят в текст метафоры, эпитеты там всякие, гиперболы? Ведь можно и без них обойтись, верно? От этого ни тема произведения не изменится, ни идея, ни композиция, то есть сама канва художественного произведения избыточна. Можно же просто написать цикл философских эссе, и результат будет одинаков.
>Просто вестрон и его диалекты по умолчанию переводятся на английский.
Почему бы и все языки таким образом не перевести? И чем другие языки удостоились своего прямо включения, а эти нет?
> Речь об исторических корнях сказок и мифов вообще, и толкиеновский текст вполне вписывается в эту парадигму.
И что с того? Каким образом толкиновский текст сам по себе становится от этого сложнее? Интерпретируя текст, не лезь за его пределы, то есть в исторические корни и прочее. У нас есть текст и у нас есть твое заявление о неосиляторстве. Проппа оставь в покое.
>Отчего бы нет?
Отчего бы да? Ты взбросил первый, бремя доказательства на тебе.
>Постмодерновому обществу
Это что, типа кружок любителей постмодерна?
>Зачем ему развиваться ирл, если он является частью арды, а не ирл?
Вот ты и сам пришел к тому, что язык этот замкнут в тексте и никак не развивается, ибо на нем никто не говорит ирл.
>За так даже кошки по забору не ходят.
Ну этнолингвистика, ну соотношения языка и культуры его носителей. Как раскрывается это соотношение в тексте? Понимаешь, в той фене нет никакого смысла, ибо ее перевод дается в сноске, то есть те же этнолингвистические связи (если они были) могли быть переданы через английский по дефолту.
Я даже не пытался.
>Друг, а что с точки зрения содержания приносят в текст метафоры, эпитеты там всякие, гиперболы?
Даже не знаю, /b/ротиш, может быть через тропы содержание выражается более полно и четко, ведь не случайно их называют средствами выражения. Вот только что выражает феня сама по себе - это вопрос.
Кроме того, тропы вкупе с выражаемой идеей имеют эстетическую ценность, философское эссе таковой не имеет. Потому что нет средств выражения, есть лишь называние, номинация.
>Феня - это лишь удобный заменитель "искусственного языка". Какое он имя имеет на самом деле мне знать не надобно.
А "хуйло" - это удобное слово-заменитель твоего имени. Как ты зовешься на самом деле, мне знать не надобно.
>Почему бы и все языки таким образом не перевести?
Вестрон - всеобщий язык, лингва-франка Средиземья.
>Интерпретируя текст, не лезь за его пределы
С какой стати? Формалистов ебал в рот и на хую вертел, если что.
>заявление о неосиляторстве
Ват?
>бремя доказательства на тебе
Обратитесь в Википедию, мистер неуч. В статью пост-структурализм в особенности.
>кружок любителей постмодерна?
Совсем ты поехал, я смотрю.
>на нем никто не говорит ирл
И? На латыни тоже не говорят, дальше что.
>раскрывается это соотношение в тексте?
Раскрывается. И в тексте, и в толкиеновских эссе. Но ты же неосилятор, вот и кукарекаешь.
>может быть через тропы содержание выражается более полно и четко
Хоть что-то ты понимаешь, значит.
>Вот только что выражает феня сама по себе - это вопрос.
Вот смотри, друг, есть у нас разные персонажи: один вовсю пользуется обсценной лексикой, второй любит вворачивать фразы на латыни, третий свободно изъясняется на трех языках. Как ты думаешь, это их как-нибудь характеризует? Уровень образования там, происхождение, привычки?
И еще. Вот открываю я, к примеру, Войну и мир. И что же я в ней вижу? Людей, вовсю общающихся сносками на французском. Зачем мне это? Да, у дворян в те времена реально была мода на французский, поэтому они без проблем могли на нем читать. Но сейчас-то какая разница? Почему бы не выбросить весь французский, заменив его на перевод, хм? Может, в этом есть некая эстетическая, так сказать, ценность?
>Я даже не пытался.
Это уже что-то новое. Т.е. книгу порватка, вроде как, и не открывала, а кровь из сраки все равно хлещет.
А зачем мне ее читать, если и так известно, что это пошлое эскапистское фэнтези-говно?
> А зачем мне ее читать, если брызгать порватой сракой можно и без этого
Поправил за тебя, не благодари.
>Вестрон - всеобщий язык, лингва-франка Средиземья.
И поэтому им можно пренебречь и дать в английском? Не вижу логики, по которой одна феня предпочтительнее в этом плане другой.
>С какой стати?
С той, что ты подменяешь объект. Мы говорим сугубо о Толкине, а не о Проппе.
>Ват?
. Если автор этого поста не ты, то я признаю, отсылки может и есть, но нет интертекста. Придуманный язык Толкина - игра и пустословие, здесь нечем особо гордится. Исторические параллели на уровне серии книг про попаданцев. Если более тебе сказать нечего, то можно закончить разговор.
>Обратитесь в Википедию, мистер неуч
Охуенное доказательство, слив засчитан. Я прошу тебя доказать причастность Толкина к постмодернизму, на вики этого точно нет.
>И? На латыни тоже не говорят, дальше что.
Но на нем говорили и, что важно, он играл важнейшую роль в жизни других языков; на нем записано множество текстов, имеются словари и справочники. Это мертвый язык, который когда жил и оставил великое потомство. Твоя же феня существует только как элемент условного мира и за пределы текста не вышла. Надеюсь, разница ясна.
>Раскрывается.
Пруф? Или опять оставишь бремя на мне? Тогда уж просто сливайся дальше.
>здесь нечем особо гордиться.
>когда-то жил
Поправил.
Книжку осиль, порватка, потом поговорим.
>Хоть что-то ты понимаешь, значит.
Мне очень важно твое одобрение.
>Вот смотри, друг, есть у нас разные персонажи...
Подмена тезиса. Почитай внимательно, о чем спор. Было бы справедливее в твоем примере ввести человека, говорящего по-английски, и человека, говорящего по-французски, и сказать, как это их характеризует как персонажей. Я считаю, что никак - о таких людях можно лишь сказать, что один из них, скорее всего, англичанин, а другой - француз, ну еще набросить пару стереотипов о жителях данных стран, но это не черты характера.
>Вот открываю я, к примеру, Войну и мир.
Это, скорее всего, сделано для пущей точности, для передачи духа времени, но для содержания это и в самом деле безразлично. "Рассказ неизвестного человека" Чехова написан именно так, например. "Вешние воды", за исключением пары реплик, имеющих плохой перевод (или имеющих большую эмоциональную окраску; тут же замечу, что в случае с Толкиным для этой цели изобретать новый язык вовсе не нужно - достаточно лишь обойтись парой выдуманных фразеологизмов) написаны в таком же ключе, ибо сноски каждый раз были бы просто гигантскими.
> одна феня предпочтительнее в этом плане другой
Английский уже феня? Ну охуеть теперь. Переведён он по простой причине - книгу на вестроне никто бы не понял без словаря.
>сугубо о Толкине, а не о Проппе
Просто ты ничего не понимаешь в анализе мифологии, соответственно, и производных текстов, и я порекомендовал тебе занять мозгов у Проппа, только и всего.
>нет интертекста
Intertextuality is the shaping of a text's meaning by another text. Intertextual figures include: allusion, quotation, calque, plagiarism, translation, pastiche and parody - из вики. Там такого просто пиздец, примеры в постах выше.
>доказать причастность Толкина к постмодернизму
Соответствует формальным признакам пост-структуралистского текста. То, что ты тупой и этого не видишь - твои проблемы.
>разница ясна
Нет. Могу предположить, что ты мыслишь престарелыми критериями реалистов, которые исчерпали себя в начале 20-го века.
>Пруф
Самое простейшее - то, что Моргот, создав орков, извратил сущность эльфов, а затем создал тёмное наречие, в насмешку над речью высоких эльфов.
>Я считаю, что никак
Вот смотри. Тут "Войну и мир" поминали. Так вот. Когда ты в тексте о России начала 19го столетия видишь человека, говорящего по-французски, и у него при этом фамилия на -ов, то, во-первых, понятно что он, скорее всего, не француз, во-вторых, это говорит о наличии у него минимального культурно-образовательного багажа, в-третьих, пусть и очень условно, характеризует его положение в обществе.
>Английский уже феня?
Нет, ты не так понял. Очевидно, что внутри художественного мира книг Толкина нет английского языка, но почему-то одни выдуманные языки даются по дефолту через английский, а другие даются через перевод. Мне непонятно такое предпочтение.
>Просто ты ничего не понимаешь в анализе мифологии
Потому что не ссусь кипятком от величия Толкина? Или потому что ты так хочешь похвастать прочтенным Проппом? В любом случае, я не вижу никакого анализа мифологии в текстах Толкина, эссе не в счет. Надеюсь, хоть так тебе будет понятно.
Дело в том, что как интертекст, так и простые отсылки могут быть переданы через одни и те же средства. Докажи мне не то, что Толкин пользовался тропами, ибо ими пользовались все, а вот этот моомент:
> the shaping of a text's meaning by another text
Причем, чтобы это делалось осознанно. Постарайся учесть при этом, что пост-структурализм оформился в 60-ых, а Властелин колец, к примеру, написан был в 50-ые. Кроме того, весьма сомнительно, что шовинист Толкин вообще увлекался французской литературной критикой.
>Соответствует формальным признакам пост-структуралистского текста.
Пруф? Сначала дай определение "пост-структуралистского текста" (sic), а затем покажи, по каким признаком ты его к нему относишь. А затем ты можешь почитать, что пост-структурализм - это, между прочим, литературная теория, а не методика создания текстов.
> престарелыми критериями реалистов
Ах, мсье также имеет для нас новый взгляд на лингвистику. Свежие, новейшие критерии в студию, прошу. (Кстати, кто такие реалисты? Ни разу не слышал о такой школе в языкознании).
>Самое простейшее - то, что Моргот, создав орков, извратил сущность эльфов, а затем создал тёмное наречие, в насмешку над речью высоких эльфов.
И? Как это говорит о культуре тех или иных? Должно быть, орки были насмешливый народ, так?
>Подмена тезиса
Хоббиты, живут в изолированной глубинке, не интересуются окружающим миром. Фродо и Сэм, изъясняются на эльфийском, цитируют на нем стихи, зачитываются всякими сказаниями - не такие, как все.
Арагорн, какой-то наемник с мечом... ан нет, без всяких языковых барьеров с эльфами треплется, образованный, значит, а не простой хрен с горы, что-то в нем есть.
И так далее. Prove me wrong.
Снова подмена понятия, но я сомневаюсь, что ты читаешь мои ответы тебе. Но все ж.
Я говорю о том, какое значение с точки зрения содержания имеет то, что персонаж говорит на том-то языке, причем я не говорил, как на содержание влияет ни его фамилия, ни Россия начала 19-ого века.
Почитай, блять, предыдущие посты.
> но почему-то одни выдуманные языки даются по дефолту через английский, а другие даются через перевод.
Не одни, а один. По той банальной причине, что произведения Толкина по их внутренней мифологии - это превод "Алой книги" с вестрона на английский. Если в книге, написанной на английском встречаются французские выражения, то их не переводят.
> Должно быть, орки были насмешливый народ
Орки были искаженный народ.
Какое значение имеет не то, о чем они говорят, а то, на каком языке они говорят. Так понятнее? Еще точнее, есть ли разница, передавать их реплики напрямую по-английски или писать по фене и делать сноски, при прочих постоянных условиях.
>Я говорю о том, какое значение с точки зрения содержания имеет то, что персонаж говорит на том-то языке, причем я не говорил, как на содержание влияет ни его фамилия, ни Росс
Во-первых, я мимокрокодил. Во-вторых и я, как бы, о том же...
>это превод "Алой книги" с вестрона на английский.
Ясно. А откуда во внутренней мифологии английский язык? Или это уже великая условность искусства?
>Орки были искаженный народ.
Это больше генеалогия, нежели культура. Вот к этнолингвистике, например, (если я правильно понял) может отнестись расхожее выражение "с чувством, с толком, с расстановкой", поскольку это из Грибоедова. Где аналогичные примеры у Толкина? Нужно ли создавать целый язык, чтобы их передать без потерь?
Я нихуя не понял, что ты мне хочешь сказать.
> есть ли разница, передавать их реплики напрямую по-английски или писать по фене и делать сноски, при прочих постоянных условиях.
Есть.
И какая же? Зачем читать феню, если ее можно сразу заменить английским языком? Все равно мы читаем английский язык - либо напрямую, либо через сноски.
Экий же ты тугой. Для Фродо и Сэма, например, это подчеркивает их чудачество и культурную оторванность. Вот встречаешь ты двух анимуфагов, которые серьезно что-то обсуждают на простом русском языке, и делаешь вывод, что они обычные ребята, ничего особенного. А потом встречаешь двух других анимуфагов с диалогами уровня "сорэ-ва кавайи да" - так, эти уже какие-то упоротые.
>Мне непонятно такое предпочтение
Тебе всё объяснили постом выше.
>не вижу никакого анализа мифологии в текстах Толкина, эссе не в счет
Не в счёт, блять. Детский сад.
>шовинист Толкин вообще увлекался французской литературной критикой
Пруфы на шовиниста, маня. Не обязательно увлекаться Соссюром, чтобы использовать эти приёмы, это, надеюсь, очевидно.
>литературная теория, а не методика создания текстов
Ну вообще пиздец. А литературная теория не из текстов состоит, по-твоему. Алсо, не видеть у Толкиена сатиры на структурализм может только слепой.
>слышал о такой школе в языкознании
Причём тут языкознание, болезный? Это уже вопрос философии.
>И? Как это говорит о культуре тех или иных? Должно быть, орки были насмешливый народ, так?
Просто иди нахуй, мудак.
Та же подмена понятий. Думай сильнее. Чудачество и оторванность их подчеркивается тем, что они читают и тем фактом, что они знают этот язык, а не тем, что они на нем изъясняются. Важен план содержания, а не план выражения. Во втором же случае - это шибболет, а не язык.
>Не в счёт, блять. Детский сад.
Мы говорим, кажется, о художественной литературе. Просто раздел обязывает. Меня не интересует, что находится за пределами его художественных текстов.
> Не обязательно увлекаться Соссюром, чтобы использовать эти приёмы, это, надеюсь, очевидно.
А, ну то есть он сам, вперед литературной мысли, пришел к тезису об интертексте и начал осознанно его претворять в жизнь. Это не столько не очевидно, сколько просто наглый пиздеж. Ведь, признай, ты даже не задумываешься, какой бред ты сейчас несешь, да?
> А литературная теория не из текстов состоит
Представь себе, нет, если мы говорим о художественных текстах.
>не видеть у Толкиена сатиры на структурализм может только слепой
Так-так, сейчас будет потеха. Ну-ка, где она у него запрятана, дай-ка мне парочку абзацев едкой сатиры от старины Толкина!
>Причём тут языкознание, болезный? Это уже вопрос философии.
Ну даже не знаю, может быть, потому что языками занимается языкознание? Нет, семиотика, конечно, относится к философии, но все же лингвистике она ближе, ибо язык - это, прежде всего, система знаков.
>Не обязательно демонстрировать, что персонажи знают язык, можно просто черкнуть об этом строчку-другую.
>Не обязательно рассказывать о каком-то событии, можно просто упомянуть, что персонаж в нем участвовал.
>Не обязательно показывать преображение персонажа, можно просто сказать, что он изменился.
>Не обязательно писать книгу с проработанной внутренней вселенной и логикой, можно просто штамповать высеры один за другим.
>подмена тезиса
>подмена тезиса
>подмена тезиса
>подмена тезиса
> кажется, о художественной литературе
Жопой-то не виляй.
>ну то есть он сам, вперед литературной мысли, пришел к тезису об интертексте
То есть, интертекст до Соссюра не существовал, что ли? Ебать ты мудак.
>Представь себе, нет, если мы говорим о художественных текстах
Фуко почитай, что ли.
>дай-ка мне парочку абзацев едкой сатиры
На здоровье. Вступление к ВК, которое анон выше перепутал с Британникой. Как есть.
>языками занимается языкознание
Если изначально говоришь о культурной ценности языка, будь добр, не кукарекай про то, что ты имел в виду чисто лингвистику.
>Отказ от искусственных языков уменьшит детализованность романа.
>Подмена тезиса.
Ну и хуй с тобой.
>Ясно. А откуда во внутренней мифологии английский язык?
Ниоткуда. Его там нет. Ты не поверишь, но и вестрона, фактически, нет, на вестроне известна всего пара слови и Толкин его, судя по всему, не выдумывал.
> Это больше генеалогия, нежели культура.
Это больше культура чем генеалогия. О генеалогии, и вообще о биологии, орков мы знаем мало, а вот о культуре - достаточно. И язык соответствующий.
> Где аналогичные примеры у Толкина?
"Аш назг драбатулук аг бурцум иши кримблатур". Это из Саурона.
> Нужно ли создавать целый язык, чтобы их передать без потерь?
Не нужно вообще никому ничего. Ключевое слово "можно".
> И какая же?
Стилистическая, например.
>Не нужно вообще никому ничего.
Хотя нет. Пожалуй, все-таки, это было именно нужно. Для решения художественной задачи, которую ставил перед собой Толкин это было необходимо и даже первостепенно.
>Не нужно вообще никому ничего.
>...what I think is a primary ‘fact’ about my work, that it is all of a piece, and fundamentally linguistic in inspiration. [. . .] It is not a ‘hobby’, in the sense of something quite different from one’s work, taken up as a relief-outlet. The invention of languages is the foundation. The ‘stories’ were made rather to provide a world for the languages than the reverse. To me a name comes first and the story follows.
ТЫ ЧЕ СУКА ТЫ ЧЕ
Рваной сракой брызжешь как раз ты. Полный тред крови и кала натек уже.
Да, верно, я потому и написал потом.
А откуда тебе это известно, если ты ее не читал? Кто-то сказал тебе, что ли? По-моему, ты судишь о книге по всему, кроме ее самой.
Толкина пролистывал, читать не захотелось, читал какие-то литературоведческие статьи или замечания специалистов. То есть я уверен, что чтение Толкина не изменит мое представление о нем.
Завидная незамутненность сознания.
"Властелин Колец" очевидно написан плохо, написан человеком, испорченным филологией и в то же время девственно глупым, то есть считающим, что все эти занудные "семь рас - сто подрас", девять колец и прочие цветики-семидесятицветики кому-то могут быть интересны.
Ты не читал, тебе виднее...
>то есть считающим, что все эти занудные "семь рас - сто подрас", девять колец и прочие цветики-семидесятицветики кому-то могут быть интересны.
Поскольку "ВК" книга весьма популярная, легко понять, что таки-да, все это ждействителньо кому-то интересно, причем немалому числу людей. Это к вопросу о девственной глупости. Твоей, лапочка.
Я еще много чего не делал, кроме того, что не читал Толкина и прочую низкосортную недолитературу. Кал, например, на вкус не пробовал и мочу тоже. Скучный я человек и нелюбопытный.
>Я еще много чего не делал
Это заметно, лапочка.
Да перестань уже оправдываться, толкинутый фанбойчик, надоел со своей фагготрией. Сделали для вас два загона - гуляй в какой хочешь. Хоть в /sf, хоть в /fs.
Гончаров "Обломов"
Да, лапочка, все так. Ты только не плачь, попка заживет.
"Обломова" до того, как исполнится минимум тридцать, лучше вообще не открывать.
У тебя, что, геморрой? Так ты иди в /me тогда.
>У тебя, что, геморрой?
Хорошо, лапочка. Ты только не плачь уж так...
У тебя какие-то навязчивые мысли о больной попке, ничего личного.
>Сделали для вас два загона - гуляй в какой хочешь. Хоть в /sf, хоть в /fs.
Командовать будешь дома своей мамкой, а пока что получи струйку живительной на ротан.
>толкиновской фене
Толкиенской квенья.
И синьорине.
Осло покормил
>синьорине
Синдарине же.
Буду краток. Толкинутых не люблю. Фентези - говно.
>Толкинутых не люблю
Сердца толканутых разбиты.
"Три мушкетёра", к примеру очень мощно написано. В смысле реалистично. Там например вместо колец красной нитью проходит тема денег и карьеры. Для мальчика первое - это почти всё (именно в мушкетёрско-нумизматическом смысле - деньги как мешочки иерархически соотносящихся монет), а второе - просто всё. Поэтому книга удивительно интересная и удивительно реалистичная. "Дельная". Жюль Верн это почти научная фантастика. истории там нет - но есть география (как правило хронологически развёрнутая в плоскостную историю) и опять-таки мальчишечья карьера. А какая, извините, карьера у Фродо? Отдать кольцо. Покажите мне буратино, который отдал бы пять золотых. Дураков нет. Голубая сказочка какая-то у Толкиена, посему НЕПРИЯТНАЯ.
Так кто-нибудь мне скажет, был ли педофил Толкиен сотрудником МИ-6 или ЦРУ?
Или расскажите хоть, как и когда его говно-книги попали на территорию СССР?
Учитывая, какая массовая пропаганда этого мудака идет сейчас на территории РФ и как много детей ебут себе мозг этим говном трудно не поверить, что все это происходит само собой :)
Чем он плох то? Обычные такие сопливые сказочки же.
Ну все. В ход пошла несвежая паста. Совсем ты сдулся, лапочка.
Потому что с помощю него ебали мозг детям. Ебали вполне просто, в рамках общей программы отвлечения людей от социалистической борьбы (фильм Fight club здесь крайне показателен). Если людям выключить мозг будет просто замечательно, согласитесь - раб который не способен думать - очень хороший раб.
Детям банально объясняли что толкиен это очень хорошо, все так делают - откажись от реальности с нами. Отказ от реальности ооочень древний способ изменения сознания рабов, ребенок увлекающийся Толкиеном в подростковом возрасте это фактически дебил, хотя бы более-менее разумных людей там нет совершенно, степень же шизофренизации разная но никто из ролевиков не сможет вам даже сказать какой номер вызова скорой, не говоря уже о том когда началась вторая мировая война или кто такой Ленин.
внятно обьяснил или подробнее надо?
Галковский двачует капчу еще с того двача.
Да походу он тут и развлекался.
Нужно ваты купить, кстати, спасибо, что напомнил.
Ну нет. Галковский, конечно, мудак, но так жидко бы не обделался.
Блджад, да он еще не так обделывался. Подумаешь, хуйня какая - анонимно обосрался и еблом в говно упал.
Галковский не начал бы с заведомо проигрышними аргументами типа "не читал, но очень сильно бабах", и когда понял, что начал обсираться, быстро бы съебал.
К тому же я уверен, что Толкина он читал.
Три мушкетера и продолжения - это анальный монархический памфлет, в основном толкающий идею хорошего царя, и то что пиздить слуг за провинности это в порядке вещей, любой нормальный человек так поступает.
---->
/zog/
>К тому же я уверен, что Толкина он читал.
Не читал никогда. Фильм смотрел.
Учитывая что Дюмка был кем угодно, но уж точно не монархистом, что-то в твоем рассуждении не так...
>Галковский не начал бы с заведомо проигрышними аргументами типа "не читал, но очень сильно бабах"
Да хуй там. Галковский, если обсирается, обставляет это как особый полемический прием. Утята за ним говно все равно склюют до последней крошки. В его тусовке считается, что это полезно.
Но, блджад, жонглировать своими же пастами десятилетней давности - это уже надо вконец из ума выжить.
http://galkovsky.livejournal.com/14746.html
Он напрочь ебанутый же.
Он шизофреник. Со справкой. Больной человек, короче.
Ну как бы да. И очевидно, обладает специфической, действующей на других шизоидов харизмой. Иначе бы за ним утята табуном не бегали лет пятнадцать кряду, какахи мэтра не клевали и не нахваливали!
Алсо что касается темы треда, то "Бесконечный тупик" же!
Руминация (в психиатрии) навязчивый тип мышления, при котором одни и те же темы или мысли постоянно возникают в голове человека, вытесняя все другие виды психической активности. Больной обычно находится в подавленном состоянии и испытывает чувство вины. Руминация может отличаться от болезненной озабоченности какими-либо вопросами тем, что постоянно возникающие у человека мысли являются безрассудными и возникают помимо его воли; они часто включают вызывающие отвращение или агрессивные чувства, касающиеся событий, имевших место в далеком прошлом, и сопровождаются утратой уверенности в собственной памяти.
"Тупик" нужно в соседний тред, где 10/10 книжки: это попросту лучшее, что изверг совок.
Крякун, залогинься!
Ведь не осилил же, правда? Сказали на букаче, что "а Галковский - шизик", а ты и обрадовался - не надо этот кирпич читать.
0/10 бобробуйте долще
Крякун, залогинься. Никому твой высер не нужен, ты заебал его форсить.
МОЖЕШЬ ОТСЕКАТь СВОЙ ПАЛЕЦ -- ЛЮДИ В ТЕ ВРЕМЕНЫ НЕ СЛИШКОМ ОТЛИЧАЛИСЬ ОТ СЕГОДНЯШНИХ И Читали ту же развлекаловку . и автороф ея было тьма но издатели часто не ставили их имена на заглавие - это лишнее для говночтива.
Ты же первый залупился. Еще и повторяешься, если уж решил поостроумничать.
Крякун, залогинься.
Сто лет одиночества. Лютая поебешь, никакого действия, какие-то невнятные описания цыган кто-то куда пошел помалафил. Дропнул на половине.
Черный обелиск. Рассказ про челядь менеджеров среднего звена торгующих надгробьями и угоревших по мелкому мошенничеству в близжайше таверне. Только время потратил.
Страх и ненависть в ЛасВегасе - лютая нечитаемая ересь написаная наркоманом. Как они сняли по этому нормальное кино ума не приложу.
На игле - тоже самое.
Поджигатель - Ололо бисцеллар, книга про маньяков. Читаю, манямирок какой-то тупой пизды-следака которая не может разобраться чего хочет от своего ебыря и параллельно ловит школьника на мопеде игнорирую явные улики которые насторожили бы даже замкадского опера.
Черный обелиск. Рассказ про челядь менеджеров среднего звена торгующих надгробьями и угоревших по мелкому мошенничеству в близжайше таверне. Только время потратил.
Страх и ненависть в ЛасВегасе - лютая нечитаемая ересь написаная наркоманом. Как они сняли по этому нормальное кино ума не приложу.
На игле - тоже самое.
Поджигатель - Ололо бисцеллар, книга про маньяков. Читаю, манямирок какой-то тупой пизды-следака которая не может разобраться чего хочет от своего ебыря и параллельно ловит школьника на мопеде игнорирую явные улики которые насторожили бы даже замкадского опера.
Масодов. Его стилистика сатано-коммунизма мне понятна, но читать это совершенно невозможно. Графомания из 10. А также всякая "биографическая" параша типа мемуаров Кидиса из RHCP, или Наташи Кампуш - скучная хуита и перечисление голых маргинальных фактов, писанных руками литнегров.
>скучная хуита и перечисление голых маргинальных фактов
Кстати, сюда же можно втиснуть всю эту "контркультурную" оранжевую поебень из жизни наркоманов-проституток, а также Лимонова, особенно "Эдичку". Скитания нищего иммигранта по злачным местам большого яблока - это всё очень интересно, но сейчас не 197-лохматый год и не совок, где за мысль об отсосе нигеру сажали в турму. Паланика туда же, Берроуза, Томпсона - всё в топку.
Хазарский словарь - наилютейшее говнище. Ходят какие-то попы и раввины и несут околесицу. А потом хуяк двадцатый век на дворе и все дружно стали шизофренниками и с ними творится полная поебень галлюцинаторная. А потом демоны набигают с одной ноздрей из ада в сны просачиваются их там ловят Адама Кадмона строят параллельно. И каким-то хуем весь этот маскарад Чуковского связан с в хуй никому не упершимися хачиками которые жили возле Волги полторы тыщи лет назад. Ну что за поебень? Нахуй такое писать?
Дмитрий Евгеньевич, давно хотел Вас спросить: как Вы относитесь к Жарикову? И правда, что свои криптоколониальные идеи Вы в какой-то позаимствовали у него?
Весь Стивен Кинг, Джордж Мартин и вся фантастика - лютейшее говно для 16 летних ананимасав.
Пишу только те, что дочитал до конца.
Шатуны - я не против всяких крипповатых эпатажей, но это просто как бы унылое говно.
Слова Сартра - пиздец хуйня, Тошнота не намного лучше, но лучше.
Библиотекарь - осилил со второй попытки. Мишаня ок писатель, но тут как-то не получилось.
Кэрри - многообещающее начало, но этот псевдодокументальный конец лютый фейл. Джойленд туда же. И Противостояние - его я дропнул на половине.
Дневник Паланика - Паланик говно, не понимаю зачем я этот пиздец дочитал. И Снафф тоже. Хуёвый писатель.
Шатуны - я не против всяких крипповатых эпатажей, но это просто как бы унылое говно.
Слова Сартра - пиздец хуйня, Тошнота не намного лучше, но лучше.
Библиотекарь - осилил со второй попытки. Мишаня ок писатель, но тут как-то не получилось.
Кэрри - многообещающее начало, но этот псевдодокументальный конец лютый фейл. Джойленд туда же. И Противостояние - его я дропнул на половине.
Дневник Паланика - Паланик говно, не понимаю зачем я этот пиздец дочитал. И Снафф тоже. Хуёвый писатель.
Чы че бля на игле гонишь? Сцена в говном и унитазом это блядь символ поколения нахуй.
Пожалуй первая книга, во время прочетния которой у меня нехило пригорало. Лютая поебень по современным меркам. Дочитал исключительно ожидая какой-то супер развязки.Которой не было.
Рассуждения школьника-недобитарда без интернетов о его будущей жизни, рили? Это блять классика типо? Рот того ебал, кто это форсит.
Рассуждения школьника-недобитарда без интернетов о его будущей жизни, рили? Это блять классика типо? Рот того ебал, кто это форсит.
Может мне попался перевод но это совершенно нечитаемо.
Благоволительницы. Я прочитал аннотацию, прочитал отзывы, предвкусил жестокость, угрызения совести палача в исторически достоверных декорациях, но что же я получил? Сплошное пидорство и какие-то неровные куски из жизни персонажа. То есть, берётся историческое событие (Бабий Яр, например), среди документально известных людей вписывается главный герой, но участвует, например, один день и всё, жизнь героя идёт себе дальше, а о том, что исторический эпизод длился 5 дней, чем закончился, какие результаты - хуй. Про исторические неточности не говорю, но как-то бросается в глаза: будто школьник прочитал параграф по истории и рассказывает не обо всём, а о том, что его больше всего впечатлило.
По ком звонит колокол - скучная тягомотина с рефлексией и безысходностью. Ожидал прочитать про войну, а прочитал какую-то хрень.
По ком звонит колокол - скучная тягомотина с рефлексией и безысходностью. Ожидал прочитать про войну, а прочитал какую-то хрень.
К этому треду можно отнести большинство униг 21 века. Годного ничего не пишут, сплошная хуйня.
Ай не пизди-ка!
http://itrex.ru/news/33-strannie-knigi-amazona
Вот например подборка потрясающих книг. Неужели тебе не интересна книга о том как какать в лесу или сделать необычный гроб?
>Мы можем перевести книгу целиком
>Robert Bach - Роберт Бач
Мамку свою пускай переведут.
Бач
Словил в ебач.
Вот бы эту книжку музачу 2010-го.
"Дикие сердцем" Барри Гиффорда - -5/10 (более уебищной книги из тех, что я читал, не вспомню, честно говоря).
Весь Макс Фрай от начала творчества и до сегодняшнего дня.
Даже хуже червя пидора. МММММАКСИМУМ МЭРИ СЬЮ
Ницще "Так пиздел какой-то мудак". Такая унылая херня, которая выдаётся за Библию. Дропнул на середине от сранного слога.
"Что делать?"
Невыносимая пластмассовая блевота.
"Падение" Камю - блевотина сродни "Дневнику Сатаны" Андреева.
> блевотина сродни "Дневнику Сатаны" Андреева.
Слышь, пилотка, ты опять выходишь на связь?
Имею право. Сегодня.
Бухнула что ли?
Почему если на двач заходит пизда — то всегда бестолковая? Будто женщины специально себе такой образ создают.
"Витязь в тигровой шкуре".
Как же я страдал, читая ее в школе.
Как же я страдал, читая ее в школе.
Но почему? Не сказать что перся, но читал в детстве лет в 8-9 и норм было (хотя я не люблю стихи). Герои, принцессы, разборки, подвиги. С удивлением прочитал недавно в вики что книгу веками сжигала христоблядская церковь, т.к. она бездуховная и представляет собой рыцарский роман где герои не молятся, не крестятся и не слушают радио радонеж как положено. Вспомнив понял что так и есть, только тогда в ссср это было нормально, а написан то 800 лет назад при максимум угаре духовности. Но сжечь не смогли, т.к. народу история очень нравилась.
У тебя предвзятое мнение потому, что тебе не дают.
Лолшто? Умных женщин немало, но на двачах их нет.
На то они и умные.
Умная независимая и сильная женщина итт, все в читальный зал.
Но умные мужики здесь ведь есть или нет?.
>умная
>независимая
Делишь на ноль, засранец)
Мужиков здесь вообще нет. Только букачеры и глупые женщины. и хач Аргоноис
Мужик это такое быдло с завода, который крутит гайки на работе, а после идет пить пивко с мужиками и ебать свою жирнуху-жену с маленькими гулобко сищяими поросячими глазками ну или играть в танчики. В букае сидят илитные утонченыне мужчины, интеллектуальная илита борд, цвет нации.
>с завода
Автоматизация производства. Работают всякие инженеры из техникумов, ходят по цеху в тапочках. Не мужское занятие.
>после идет пить пивко
Напиток европейских монахов, распространенный голландцами. Не мужское это.
>ебать свою жирнуху-жену
Кому-то и 60 кг при росте 178 жируха, например. Тут уж свои стандарты.
>илитные утонченыне, интеллектуальная илита
Студенты-хипстеры либо безработные тунеядцы.
> Работают всякие инженеры из техникумов, ходят по цеху в тапочках.
Завязывай хуйню писать, дальше даже не читал.
Давно на заводе был, лолка?
>мужики
Мужики тебе на /wm. На букаче господа.
Господ всех давно расстреляли.
Господа в Куршавеле.
По твоему гайки крутить это обязательно завод? Сантехники, автомеханики, слесари, фрезеровщики и так далее. Давай не рассказывай мне тут, диванчик.
>Умных женщин немало, но на двачах их нет.
Во-первых обоснуй, во-вторых, а зачем тебе умная ты пидор чтоли?
> зачем тебе умная
В шахматы играть и кроссворды разгадывать.
Слесарь — престижная профессия для успешных людей, например.
http://www.youtube.com/watch?v=2OWo8kzqTVI
Среди женщин такое же кол-во дур, как и среди мужчин. А себя я дураком считать не хочу. С глупыми скучно, а иногда они раздражают.
Лучше найди глупую и посещай с ней кафе и кинотеатры.
Вылитый я. Так же работаю и питаюсь.
"Повелитель мух"
Ничего хуже в своей жизни не читал.
Попробуй перед началом чтения русификатор отключать.
>С глупыми скучно, а иногда они раздражают.
Ага.
Учащийся без собственного жилья детектирован. Вырастешь — поймешь.
Поебатся проще к шлюхе сходить если тебе только это нужно. С тупыми тян действительно сложно.
Таки ходить к шлюхам это вообще последнее дело.
Двачую. Платить за еблю - это расписаться в том что ты ничтожество. В отличии от порева где платят всем участникам, а режиссер выступает в роли капиталиста.
Моральные принципы не при чем, просто не всем удобно с презервативом. И не у всех есть столько лишних денег, особенно сейчас.
...таким образом ебля выступает как еще один метод накопления капитала.
С моей теоретической точки зрения, в том, чтобы платить шлюхам за еблю, нет ничего жалкого. Я вполне готов заплатить за то, чтобы не тратить свое драгоценное время на окучивание какой-нибудь смалзливой девахи, которая не факт еще что даст. А здесь сразу и без последствий (ну не считая трипера канешн).
>тратить время на окучивание
Ох лол, начать отношения никогда не пробовал?
>Ох лол, начать отношения никогда не пробовал?
Ну я же говорю, окучивание.
>окучивание какой-нибудь смалзливой девахи, которая не факт еще что даст
Дурочку же легче развести.
Но зачем? Смари, короче, знакомишься в интернете, общаетесь, начинаете жить вместе.
Интеллектуальные способности тут не при чем. Легко развести если ты молод, а она моложе тебя лет на 5 или больше.
>Интеллектуальные способности тут не при чем.
Как это?? А для чего они нужны тогда?
Чтобы найти себе женщину старше лет на 10, очевидно.
ГОРЕ ОТ УМА
Не от, а для.
> Платить за еблю
Но ты в любом случае за неё платишь.
Просто ты корзиночка и не эксплойтер.
"Отцы и дети". Та еще хуита.
Частично соглашусь. Не могу сказать что хуита, но как-то ничего такого.
>Даже хуже червя пидора
Пидор хуже пидораса.
Мамкин лайхакир порвался.
Как такой красивый человек мог писать такую хуйню?
Два тома тебе. Хуже чтива в жизни не пробовал.
Алеша драконыч
Серия Архимаг
Хотя они читаются за вечер как паста с ЯП-а, но раз это псевдореквестотред, то пожалуйста. За это тут все равно обосрут с ног до головы.
Серия Архимаг
Хотя они читаются за вечер как паста с ЯП-а, но раз это псевдореквестотред, то пожалуйста. За это тут все равно обосрут с ног до головы.
Удваиваю. ВК такое переоцененное говно, если честно.
>Достоевский "Преступление и наказание". Такая-то тягомотина, рефлексия, и самобичевание во все поля. Я понял, чем это закончится едва ли не с первых строк, дочитал просто для того, чтобы посмотреть, может ситуация улучшится (всё-таки классика, ко-ко-ко).
Брался за книгу раза 3-4 в разном возрасте, всё равно не идет. Тягомотина - не то слово.
>Николай Гоголь "Мёртвые души". О боже, какое же дерьмо. Герой едет от одного еблана к другому, ебанутый гость, ебанутые хозяева, отвратительный язык, я вполне понимаю, почему он сжёг второй том.
Мне было интересно читать только из-за того, что было много героев. Кстати, до конца не довёл.
От меня добавлю, что хуета это:
1) Сто лет одиночества (нет, серьёзно, в чем смысл? Её читать мерзко и неинтересно)
2) Над пропастью во ржи (хуита какая-то, брал в руки 100 раз)
3) Сказки тёмного леса
ты чё сука ты чё! лучшее произведение камю
Одна аннотация чего стоит:
Это - самый загадочный из романов за всю историю отечественной литературы XX века.
Это - роман, который почти официально называют "Евангелием от Сатаны".
Это - "Мастер и Маргарита". Книга, которую можно читать и перечитывать десятки, сотни раз, но главное в которой все равно понять невозможно.
Итак, какие страницы "Мастера и Маргариты" надиктованы силами света? И какие - наоборот - писаны "со слов" сил тьмы? Пока что этого не знает никто. Прочитайте. Может, вы узнаете это первыми?..
Это - самый загадочный из романов за всю историю отечественной литературы XX века.
Это - роман, который почти официально называют "Евангелием от Сатаны".
Это - "Мастер и Маргарита". Книга, которую можно читать и перечитывать десятки, сотни раз, но главное в которой все равно понять невозможно.
Итак, какие страницы "Мастера и Маргариты" надиктованы силами света? И какие - наоборот - писаны "со слов" сил тьмы? Пока что этого не знает никто. Прочитайте. Может, вы узнаете это первыми?..
Женщины Буковски.
Старый пердун почувствовал, что он уже всё, и решил напоследок повыебываться, как он пиздился)) и ебал шмар-разведенок. Очень плохо.
Мда, решил прокрутить тредик, а тут говнари-толкиенисты срутся. Пиздуйте в свой ТЁМНЫЙ ЛЕС, там портвешок на опушке стынет))
Старый пердун почувствовал, что он уже всё, и решил напоследок повыебываться, как он пиздился)) и ебал шмар-разведенок. Очень плохо.
Мда, решил прокрутить тредик, а тут говнари-толкиенисты срутся. Пиздуйте в свой ТЁМНЫЙ ЛЕС, там портвешок на опушке стынет))
>стоит только вспомнить его ответ нацистскому издательству по поводу еврейского вопроса
Можешь поподробней, няш? Мне вообще ваше кидание говном неинтересно, я Толкина люблю и местные вованы это никак не изменят, но вот про это никогда не слышал.
Ожидания не оправдались. Детские страшилки-рассказики, и зря потраченное время.
И какие у тебя были ожидания?
Ожидание глубокого продуманного потустороннего мира и гениально интересного оккультизма с примесью псевдофилософской мысли.
Практически вся класека каторую четал тягомотная хуйня!!!!
В чем прикол четать Энн Райз или Колин Маккалоу? Я лутше почетаю ченить с мира СТАЛКЕР!!!
В чем прикол четать Энн Райз или Колин Маккалоу? Я лутше почетаю ченить с мира СТАЛКЕР!!!
Уебывай в мхк свой
"Бегом с ножницами" Берроуза (не того).
История про мелкого обоссанца с задержкой в интеллектуальном развитии. Икона потребительского взгляда на жизнь. Смысл всей книги — эпатировать педофилией, психическими отклонениями, гомосексуализмом и сравнениями Иисуса и экскрементов.
Якобы автобиография (видел фото автора, похоже на правду).
История про мелкого обоссанца с задержкой в интеллектуальном развитии. Икона потребительского взгляда на жизнь. Смысл всей книги — эпатировать педофилией, психическими отклонениями, гомосексуализмом и сравнениями Иисуса и экскрементов.
Якобы автобиография (видел фото автора, похоже на правду).
Вы перепутали разделы, дорогой. Это /bo, а не /b. Здесь Вас не накормят.
Тем не менее Лавкрфат переоценен. По сути поверхностный хороррчик с благородным налетом старины и вишенками в виде заебов маменькиного сынка из хорошей семьи.
Вы перепутали разделы, дорогой. Это /bo, а не /b. Здесь Лавкрафта не любят.
Я его читал не по указке, а сам нашёл, так что ожиданий у меня не было и он меня сильно вставил.
Попробуйте тогда По почитать. "Падение дома Ашеров". Может больше понравится.
Почему не любят?
А почему фантаста Кафку любят?
>Почему не любят?
Потому что писал хуйню.
>Кафка
>фантаст
Ты откуда такой залетный?
Тащемта, могу понять этого мудозвона. Гоголь как-никак такую книжку написал http://az.lib.ru/g/gogolx_n_w/text_0190.shtml, хуле.
А превращение человека в таракана это что?
Буквальная метафора, писательский прием.
Это наша жизнь, деточка.
После этого я понял, что на этой доске адекватных нет.
Трех мушкетеров двачую. Вот уж что на что, а какая гениальная книга! Типа такой сначала - я дартаньян, алагерку, сударь! - а там пезанты сзади бревнышком по ебалу. Хохотал до усрачки. Ну там героем пользуются как сучкой, только мушкетерам его стало жалко. Опять же - король-дурак, все ебанулись, дама сердца нихуя не дама, очень мощно, очень!
Вот перевели бы книжку заново - цены бы не было! Я молодым всегда говорю - читайте трех мушкетеров! Там, понимаешь, такая ситуация с Ришельё - типа все тебе враги, отдают тебе честь, но есть и над чем задуматься! - ведь они говнюки, не тебе они а ты им на самом деле, ведь осада ла рошели - это план ришельё, ну и вообще, дум там полно, леди винтер убивают, герой крепчает, очень и очень! Всем хороша книга, ей бы перевод новый. Кстати скажу - духу книги отвечает именно советский фильм. Сколько бы я ни смотрел иных экранизаций - абзац полнейший! Нет того духа Дюма, нету! Вот только английский фильм как-то приближается, но нет! Советский фильм - маст хэв, не смотрите на блеск и нищету! Все так и есть! Мы, русские, отстали от Европы на века, мы знаем, как жили и что чувствовали в то время, в нас - прошлое Европы, и мы знаем ее будущее, в нас живет дух старых богов, мы их внуки и сколь бы не сгибали старый дуб, он стоит века, ибо вокруг него движется вселенная, СЛАВА РУСИ!
Долго же до тебя доходило.
Полчаса.
Ну так записывайся в неадекваты скорей или проваливай!
"Над пропастью во ржи"
"Том Сойер за границей"
Когда метафора по стенам ползает и все ее видят это называется фантастика.
Когда мудак по тредам ползает и показывает всем свое невежество и все это видят, это называется залетный.
Когда существо уровня школьника ищет глубокий смысл оно может его найти даже в таракане.
Ловите ньюфага.
В 2015 не знать пасту о Кафке-фантасте.
Ловите ньюфага.
В 2015 не знать пасту о Кафке-фантасте.
Лютое говно, поцаны. Никому не советую. Это еще хуже чем "Женщина и обезьяна" Хёга, которая раньше возглавляла мой список говна.
Пасту в студию, червь.
50 оттенков серого лютейшее говно с БДСМ и прочей хуйней
Сукабля, я только собрался читать!
Джакомо Джойс
Кафка. "Замок", "Превращение", "Процесс". Худшие книги эвер. Воннегут "Колыбель для кошки". Стругацкие "Понедельник начинается в субботу". Саймак "Город".
Все перечисленное - кал ебаный, вы сэкономите себе кучу времени, если послушаете меня и не будете это читать.
Хотел еще добавить сюда "Гарри Поттера", но вспомнил, что "Гарри Поттер" - это не книга.
Все перечисленное - кал ебаный, вы сэкономите себе кучу времени, если послушаете меня и не будете это читать.
Хотел еще добавить сюда "Гарри Поттера", но вспомнил, что "Гарри Поттер" - это не книга.
>"Замок", "Превращение", "Процесс"
>Худшие книги эвер
То есть ты прочитал 2 объемных романа и одну повесть и только после этого до тебя дошло, что Кафка тебе не нравится? Ну, ты дебил.
Дитя форса как он есть.
Разве книга может быть плохой или хорошей сама по себе? Книга может быть написана хорошо или плохо. Большой процент общего впечатления от книги зависит от эмоционального фона наблюдающего. Я хочу сказать, что литература типа Паланика хорошо заходит в подростковом возрасте, когда в крови кипит отвращение к окружающему быту. С возрастом уже сдержаннее смотришь на всю пикантность, которой усеяна контркультура, и, в зависимости от уровня конформизма, либо рано или поздно приходишь в согласие с традицией либо ищешь инакомыслие не в смысле банального отрицания общественных устоев, но иного взгляда на саму жизнь.
Образный стиль автора мне импонирует + он в фантастическом ключе наиболее выпукло критикует разные аспекты ненавистной ему цивилизации. Не скажу, что фанат гомосексуальных сцен, но к таким подробностям (склонностям) писателя я отношусь как к неизбежному отпечатку авторской личности на бумаге. По крайней мере вся эта гомосятина наводит на мысли, что автор писал предельно честно (и грязно), а в литературе я ценю эту самую "оголённость", что бы не означала она.
Я не написал, что прочитал их полностью. Почитал и дропнул.
>до тебя дошло, что Кафка тебе не нравится?
Меня один рассказ у Кафки заинтересовал, про крота, в виде его заметок про какой он охуенный параноик, правда заебали постоянные повторы одного и того же, но это же кафка, хуле, приходилось терпеть, тем более что началось интересное - до крота кто-то пытается добраться. И тут хуяк - просто конец. Просто обрыв нахуй повествования. Кто это был, удалось ли кроту с ним справиться, что вообще нахуй произошло, эта ебаная мразь не ответила ни на один вопрос, просто плюнула мне в рожу, с тех пор считаю кафку убогим мудилой.
"Превращение" тоже я срать ебал, яблоком жука пробили. Этот тупой мудень не знал что ли, что хитин - очень прочная штука и при таких размерах это все равно что быть обшитым жестью как минимум.
Тупой ограниченный пидарас этот ваш кафка, вываливающий свой манямирок при помощи скучных, тупых, занудных и повторяющихся фраз, надо быть максимум говноедом, чтобы это читать.
>Этот тупой мудень не знал что ли, что хитин - очень прочная штука
То есть ты обратил внимание на прочность хитина, но тебя не смутило то, что у жука имеются легкие? Кто из вас еще мудень? У тебя хотя бы оправдания нет, что ты еврей. Хотя если ты хохол, то все встает на свои места.
А ты настойчивый. Начни и дропни 20 книг Марининой, может поймешь, что говно.
>Я не написал, что прочитал их полностью
>яблоком жука пробили
Ага.
Кого из немецко-австрийских писателей кон19-нач20 вв ты читал?
Анон, как же тяжело идут "Благоволительницы". Примерно за месяц осилил от силы 500 страниц, постоянно отвлекаясь на прозу объема меньшего. Как думаешь стоит ли дочитывать? Шокировать она уже, вероятно, не сможет, после того, что было описано в начале. Гомоебля тоже после "Эдички" не тащит. То, что фашисты были тоже люди но так себе люди понял после "Наши матери, наши отцы". Не худущая прочитанная книга конечно, но это же все равно что неосиляторов тред.
Мастер и маргарите булгокова пиздец заебали считать его великим булгаков долбил шишечки и чуть в дурку не свалил блядь а они его хуйню восхваляют чего только роковые яйца стоят оооо
Вот мне роман не сильно доставил, но когда читаешь отзывы таких даунов, как ты, начинаю думать, что книга вроде и ничего такая, можно перечитать.
Недопустимо переходить на национальность, это признак дурного тона в нормальном обществе.
Мне понравилась повесть "Понедельник начинается в субботу". Я учился на инженерно-физическом факультете питерского вуза и спрашивал у девушки, которая училась в параллельной группе, ей тоже понравилась повесть "Понедельник начинается в субботу". Мне посоветовал почитать "Понедельник начинается в субботу" дядя, которому нравится эта повесть. С приятной улыбкой вспоминаю этот институт волшебства и магии, столько весёлых (и не очень) историй связано у меня с этой хорошей книгой!
ахаха бамбанууууууло!!!!)
Адекватность - неоднозначное качество, мой милый друг.
Литературный процесс не такой линейный, как любая взятая извилина в твоём мозгу.
Я не знаю, что такое литературные трюизмы, надо узнать что это такое.
Чем недочитанность английского писателя так сильно отличается от недочитанности чешского писателя, к примеру?
Энциклопедию в любом случае полезно почитать для неокрепшего ума. Поверь моему жизненному опыту - энциклопедии вреда не нанесут, ущерба не прибавят (или не отнимут что-нибудь).
Ник Черников написал песню, в которой в припеве пропевал это слово.
Здесь нормальные люди вообще остались?!
>обсуждение Кафки
>ахаха бамбанууууууло!!!!)
>ты хохол
>Ник Черников
>ахаха бамбанууууууло!!!!)
>ты хохол
>Ник Черников
50 оттенков говна
"Превращение" просто охуенное произведение. Я хуй знает, вы себя не узнали в герое, не посочувствовали, не представили, что было б с вами, если вы проснулись жуком? Да там же как на ладоне вся мораль.
Я раза 4 перечитывал его, настолько "Превращение" охуенно.
А "Процесс" это пизда, говно и огорчение, где ничего не спасает от ужаса скуки.
Сап, аноны начал читать серию Стивена Кинга - Тёмная Башня. Стоит ли? Потому что, прочитав половину первой книги, так ничего толком и не понял, что за башня и что за человек в чёрном, бред какой то, читать дальше, или не стоит?
>Я хуй знает, вы себя не узнали в герое, не посочувствовали, не представили, что было б с вами, если вы проснулись жуком?
Так в этом и проблема, я охуенно представил. Во-первых, я был бы неуязвим для каких-то пинков или яблок, поэтому любому, кто посмел бы кидаться, я бы просто откусил нахуй башку своими мощными челюстями, даже если потом меня пристрелят (а хули терять, я все равно ебаный жук).
Во-вторых, схуя ли мне париться, что я жук? Это же просто заебца, новые ощущения, выползаешь ночью из дома и пиздуешь куда хочешь, ловишь лулзы с обосравшегося быдла. Да, вполне возможно, меня захотят уничтожить или загнать в клетку, но думаю, если действовать умно, этого можно избежать. Да даже если и не избежать, можно будет повеселиться напоследок.
И да, забыл добавить, второй бесящий меня косяк - это реакция остальных на жука. Вы серьезно? Агрессия и презрение к жуку размером с человека? Да вы бы обосрались нахуй с этого жука, а вместо этого я вижу полное пренебрежение.
Я не понял, это какой-то залетный с /fs? Он у Кафки логику и причинно-следственное ищет? Киньте ему пасту, как сбежавший жук основал колонию в лесу и поработил человечество, пусть обдрочится.
>Он у Кафки логику и причинно-следственное ищет?
Почему бы не поискать? Меня лично бесят все эти писатели-клоуны, которые ради своих экзистенциальных смехуечков не могут в логику. У Кафки жук, у Платонова в "Котловане" медведь-молтобоец, ну нихуя себе, из современных Пелевин со своими буддийскими хаханьками, Мамлеев, Шмараков "Каллиопа, дерево" опять клоунада для тех, кто не может в логику, Данихнов "Колыбель", Сорокин "Телурия", да я дохуя пытался читать этих авторов-клоунов, чтоб проникнуться современной литературой, но не могу, НЕ МО-ГУ, такое ощущение, что все они меня наебывают и вместо того, чтоб написать нормальную книжку, просто от балды нагромождают свою безумную ересь.
Метро 2033 - реально книга для эталонного быдла.
Я честно навернул первую книжку Песни льда и огня.
И это говно.
В фэнтезяче даже не рискнул писать, скажут, что зеленый и неосилятор.
Может хоть тут единомышленников найду.
Ко-ко-ко, большой мир и прописанные персонажи. Да ебал я такой мир, я хотел волшебства и охуенных поворотов сюжета. И ничего этого не получил, потому что фэнтезийных элементов там с гулькин хуй, непонятно даже, зачем их туда добавлять, мог бы просто писать псевдоисторию. Все повороты сюжета в том, что кого-то убили, а кого-то выебли. В глубине души надеялся, что жирный напишет красивые сцены баталий, а он на них откровенно хуй положил.
Я огорчен.
Очень хотелось зачитаться чем-то длинным и атмосферным, но тут полное говно.
И это говно.
В фэнтезяче даже не рискнул писать, скажут, что зеленый и неосилятор.
Может хоть тут единомышленников найду.
Ко-ко-ко, большой мир и прописанные персонажи. Да ебал я такой мир, я хотел волшебства и охуенных поворотов сюжета. И ничего этого не получил, потому что фэнтезийных элементов там с гулькин хуй, непонятно даже, зачем их туда добавлять, мог бы просто писать псевдоисторию. Все повороты сюжета в том, что кого-то убили, а кого-то выебли. В глубине души надеялся, что жирный напишет красивые сцены баталий, а он на них откровенно хуй положил.
Я огорчен.
Очень хотелось зачитаться чем-то длинным и атмосферным, но тут полное говно.
>дохуя пытался читать
>но не могу, НЕ МО-ГУ
Можешь, Макс! МООО- ЖЕЕЕШЬ!
Алсо, проиграл с логичного долбоеба. Казалось бы, куда логичнее: не нравятся клоуны - не читай
Почитай логичную "Бесплодную землю" Т. С. Элиота.
Моей жене тоже не понравилось, сказала, что слишком много гомоэротики, лол.
А вообще Мартин ориентировался на "Проклятых королей" Дрюона. По крайней мере так часто говорят. А у Дрюона так же никаких баталий, только скандалы-интриги-измены.
>По крайней мере так часто говорят.
Тащемта, сам Мартин об этом часто говорит.
Так ты же в переводе, поди, читал! Многие говорят, что перевод - никакущий.
Мори - норм, а также Заводная птица норм и Подземка. Хотя, слыхал отзывы - что мол де много неукрашенной эротики. Так это культурные особенности.
Всё просто: ты хотел очередное рандомное фэнтези уровня Лукьяненко, но, наткнувшись на что-то посерьезнее, сразу слился.
>> я хотел волшебства и охуенных поворотов сюжета
Быдло-нотка всё-таки тебя выдала.
>> очень хотелось зачитаться чем-то длинным и атмосферным
ПЛиО, конечно же, не атмосферное и не длинное.
>> Может хоть тут единомышленников найду.
Здесь нет единомышленников для залётных из /b/
Мне побоку на Мартина, но слишком рассмешила эта попытка в аргументацию. Очередной пример злобного читателя, который повёлся на поводу рекламы.
Не ссорьтесь, вы оба говноеды.
Как будто фентези может быть "серьезным". Фентези это говно для быдла.
"Котлован" Платонова - лютейшее говно.
"По ком звонит колокол", "И восходит солнце", "Прощай, оружие" Хемингуэя - 10/10 в моем рейтинге худших книг. Читать невозможно, больше к нему не прикасаюсь.
"Над пропастью во ржи" - ни о чем.
Стивен Кинг - только две книги понравилось, остальное неинтересно/нестрашно/не заставляет задуматься/не трогает за душу и т.п.
"Процесс" Кафки - понять можно, но с трудом. Таки не для всех.
"По ком звонит колокол", "И восходит солнце", "Прощай, оружие" Хемингуэя - 10/10 в моем рейтинге худших книг. Читать невозможно, больше к нему не прикасаюсь.
"Над пропастью во ржи" - ни о чем.
Стивен Кинг - только две книги понравилось, остальное неинтересно/нестрашно/не заставляет задуматься/не трогает за душу и т.п.
"Процесс" Кафки - понять можно, но с трудом. Таки не для всех.
>Стивен Кинг - только две книги понравилось
Дай угадаю: Кэрри и Сияние?
1,5 книги отборного говна, потом годнота.
Прочитал все серию Кремль 2222 - дерьмо, Силлов - поехавший. Даже Технотьма была лучше.
"Котлован" Платонова показал мне мир под совершенно другим ракурсом. К тому же об этой книге положительно отзывался И. Бродский. Я не могу согласиться с твоей позицией в этом вопросе.
Ты не стал лучше или выше в чём-то других после этого комментария.
Зеленая миля и Рита Хейворт или побег из Шоушенка.
Вся классика говно полное
>1,5 книги отборного говна, потом годнота.
Ок, буду читать через силу) Не дай бог ты мне напиздел)
Зелёный тролль, зелёный тролль -
Никто не водится с тобой!
Осмелюсь возразить, что между писательской деятельностью и клоунадой есть определённая дистанция, не видимая для неискушённого взгляда.
Почему тебе кажется адекватной именно такая реакция?
Милый друг, не велика потеря.
>Ко-ко-ко, большой мир и прописанные персонажи
>Песни льда и огня
Персонажи то хуевые, Мартин может в мир не плохо, но в персонажи не может, увы.
А Виктор Олегович причем, он же скептически пишет об ирл медведях, а не придумывает медведей чтобы прояснить что-то ирл. Да еще пишет доступно для чайников.
Просто сейчас тараканов вывели из квартир китайскими карандашами. Сам не люблю тараканов бгг. А раньше было привычно.
Сто лет одиночества
По ком звонит колокол
Котлован
Тихий дон
По ком звонит колокол
Котлован
Тихий дон
Элитное бидло не увидело за эскапизмом игру архетипов ИРЛ, историю Вк можно с лёгкостью спроецировать на реальную историю,на многие войны,например
То, что Толкин сам по себе дохуя начитанный старик, не делает его книжки менее скучным и шаблонным говном для аутирующих детей. Короче, дольше объяснять, чем обоссать. Скоро, блядь, будем разбирать глубинные смыслы Урфина Джюса и его сраных солдат.
ИТТ вашему брату за щеку напихали, а ты ещё хочешь? Ну давай, подставляй ротан, траль мамкин.
неужели повелитель мух так плох? затравка вроне интересная, читать не стоит?
>Вк можно с лёгкостью спроецировать на реальную историю,на многие войны,напримимер
В чем здесь художественная ценность, объебос?
>историю ВК можно с лёгкостью спроецировать на реальную историю, на многие войны, например
Вот только Толкин ещё при жизни просил не делать этого.
Вообще ниочем. Какие-то охуительные истории про войну, корабли, любофф, сплошная античная Санта-Барбара.
Да читай, на разок сойдет.
>ко-ко-ко
Ссыканул инфантильной омежке на клюван.
>буль-буль-буль
8=================DПссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссс...
Нормальный энтрилвл. Читай, не ссы.
Сегодня букач умер.
Бля, ты ещё на шекспира дрочишь, небось?
На Шеспира ток Толстой не дрочит.
Дрочу, но даже Шекспир никчемен в сравнении с Гомером.
>Шекспир никчемен в сравнении с Гомером.
Двачую адеквата! "Симпсоны" - величайшее событие в мировой истории культуры на сегодняшний день.
Полностью с тобой согласен. Ремарка можно добавить.
Ах ты ж содомит!
Я читаю.
Ты в оригинале читал обоих?
>Рита Хейворт или побег из Шоушенка.
Когда я читал эту повесть, она называлась "Дорога из ада".
Нет, я же не улитка.
Уроки выучил?
>буль-буль-буль
8=================DПссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссс...
Ясно.
Обоснуй. Полно кругом хейтеров неосилирующих элементарного обоснуя. Ну там типа может в твоих глазах проигрывает по сравнению с роботами-трансформерами в кино, или мало экзестинциолизма. Может концовка не по нравилась?
Еще со студенчества охуевал от тягучего, как невкусная ириска, языка Достоевского. Это какой-то невыразимый пиздец: помесь слез умиления от икон, иконок, камилавок там всякий, туберкулезных барышень и умирающих гнойных студентов с невероятным желанием автора убить или каким-то хитрым способом офоршмачить своего героя. Непонимал восхищения на счет этого автора. Психология от Достоевского - это вообще притча во языцах. Там, сука, нет никакой психологии. Там есть описание пиздостраданий персонажей. Внутренняя суть персонажа - это эпилептоидный бред автора.
Тише едешь - дальше будешь.
Харуки Мураками "Охота на овец" ну хуй знает, скучна и савсем не захватывает.
Даже Эйнштейн хвалил Достоевского.
Двачую, все японцы говно.
И кого же ты читал помимо Мураками?
Триумфальная арка.
Он даже Мураками не читал, агрофорсер залётный жи.
Между тем, язык Достоевского - именно язык, стиль, а не навязший в зубах психологизм - явление, замечательное для всей русской литературы. Перенимая вполне манеру Гоголя со всеми его комическими оборотами, перемигиваньем, бесчисленными ужимками и гримасами, тонким чувством печального и смешного, Достоевский усвоил и часть грандиозного таланта к стилизации, сообщающий гоголевским персонажам, а равно и самому рассказчику, этот всегда чуть комический тон, своеобразные речевые повадки с заговариваниями и проговариваниями, избыточностью, цветастой засоренностью, делающие каждую деталь блестящей и живой. Под пером Достоевского эта манера получила свое развитие, растеряв ироническую легкость и здоровый физиологизм, отяжелев и помрачнев, приобретя, наконец, самобытную судорожность, лихорадочность, болезненную пристальность (ровно то же произошло у него и с Петербургом). Достоевский довернул гоголевскую трагикомедию маленького человека до экзальтации, где начинается уже упоение своим падением, удовольствие от униженности, выпячивание страданий. Черпая попеременно из сентиментальных европейских романов и собственно христианской этики, он показывал, что [русский] человек находит специфическое удовольствие в мучении и унижении, рационализирует его, а то и видит в нем проявление высшей справедливости. Одно только указание на этот элемент не то общечеловеческого, не то национального характера достойно уже лавров классика. А для развития этой-то темы требовался язык, соответствующий иррациональному, вывихнутому мышлению действующих лиц и рассказчика - мышлению, основанному на сознании своей бесконечной уязвимости, срывающемуся потому в бесконечные самооправдания и объяснения, сбивчивому и самоповторяющемуся, страшно обидчивому и всепрощающему, мучимому одновременно дикими страстями и сентиментальными идеалами, убегающему по цепочке навязчивых мыслей в дурную бесконечность. Это мышление Раскольникова, мышление Карамазовых - то есть попросту "достоевщина"; и мне, видимо, так и останется непонятным, как можно не взвыть от красоты прихрамывающего слога, да просто от удовольствия и чувства близости, читая размышления героя из подполья или Долгорукого, разглядывая (а построение сцен у Достоевского часто почти театральное, отсюда и излишняя ажитация персонажей - чтоб с балкона было видно) сцены с Мармеладовыми или Карамазовыми, и как можно быть настолько близоруким, чтобы видеть в Достоевском одни пиздострадания (это же не Тургенев или Толстой, в конце концов!) и снисходительно называть писателем "довольно посредственным" или вот - "невкусной ириской". Короче, сам ты офоршмаченный, ебта.
В школьные годы читал Преступление и наказание, позже прочел "Бесы". Так вот "Бесов" мне хватило, чтобы сделать вывод о говнистом морализаторстве. По мнению этого бородатого мурла Феди, русский народ это такое тупое религиозное стадо экзистенциальная миссия, которого - молиться, поститься и слушать радио "Радонеж" и этот смиренный народ мутят "плохие" бесы-революционеры. Спрашивается, а чего не было самодержавия, не было трупов после разгона забастовок казаками? Народ был переполнен НЕНАВИСТЬЮ, а ФМ жил в этой стране в то время и упорно отказывался это замечать. Знаете , что он написал на полях "Бесов" - "народ русский никогда не восстанет против своего царя". Вот вам и писатель-провидец, лол.
Букачую, но у Достоевского изумительно выходит только речь, высказывания, диалоги, а все остальное, описательное, очень невкусно и в литературном смысле пошло сделано. Да, стилизации, но сам язык Достоевского невыразителен, там, где у Толстого один тяжеловесный, быстрый, но выразительный жест, у Достоевского будут три страницы стилизованного лепетания и авторских объяснений.
Собираюсь почитать "Братья Карамазовы". Анон, эта книга ближе к "ПиН" или к "Бесам"? Первая очень понравилась, наряду с "Записками из подполья", вторая, имхо, лютая, с картонными персонажами, чисто умозрительная тягомотина пуще "Идиота".
Как мне показалось, БК ближе всего именно к "Идиоту".
А если бы Эйнштейн еблю в анус похвалил? У тебя своя голова есть?
Но он не похвалил анальный секс, а о Достоевском отзывался с почтением. Вообще все эти "если" типа "а если все будут прыгать - ты тоже начнёшь?" с определённого момента перестают работать. Я смотрю на тот факт, что о Достоевском положительно отзывалось достаточное число выдающихся личностей, у которых голова работала, как я полагаю, лучше моей. Я насчёт себя иллюзий не строю.
Ты не понимаешь сути упрека. Тебе достаточно лишь одного факта, что какой-то хуй с горы кого-то хвалит, а за что именно и по какой причине, с какой аргументацией - это тебе уже не интересно, весь хуй с горы похвалил и баста.
Кроме того, считать авторитетными мнения о литературе от людей, кто к литературе отношения не имеет, не советую.
Я читал "Преступление и Наказание". Это похоже на мысленные эксперименты Эйнштейна в теории относительности только на поприще этики. Из книги я вынес понимание того, что убивать невинных (но плохих) людей нельзя не потому, что тебя ждёт наказание в виде тюремного заключения, но потому, что это искалечит прежде всего душу. Хотя я прекрасно понимаю, что такие люди, как Раскольников, не убивают - что это художественная ложь, тот самый мысленный эксперимент, позволяющий заглянуть в тёмные глубины психики.
Двачую, очень мудрая книга. Пока не прочитал, постоянно убивал бабок всяких, а прочитал - и раскаялся, перестал.
А как дела с дедками? В книге это тема вскрыта?
Бесы. Долго, нудно, бессмысленно.
"Пена дней" Виана.
Ctrl+F "над про.."
гуд, рад что я не один. переоцененное говно ни о чем.
гуд, рад что я не один. переоцененное говно ни о чем.
Какой-то пиздец. Nuff said
"Ф.М." - Акунина, гаже самого Достоевского может быть только пародия на него от уже окончательно поехавшего на всю голову грузина, усиленно на нем паразитирующего, въебать Порфирия Петровича родственником сраного фандорина - это лютый невменяемый пиздец, а уж про часть из "современности" я просто промолчу, зато после этого высера окончательно перестал шквариться об Акунина(хотя стоит признать, что в начале нулевых первые 5 или 6 детективчиков фандоринской серии были весьма неплохи).
Война и Мир. Слишком затянуто, высокопарно, неправдоподобно, много моралофажества, а вторая часть эпилога - стыд и срам отечественной литературы. Балы, красавицы, лакеи, юнкера, и вальсы Шуберта, и хруст французской булки. Ну и бесконечное небо Аустерлица.
Братья Карамазовы. сборище блаженных и бесноватых, мотивация персонажей не иррациональна, дешёвая детективщина и пошлые попытки выбить слезу судьбой Ильюши.
Тихий Дон. Стилистика хромает, огромные куски выпадают, безвкусное переплетение белоказацкой идеологии и красной пропаганды.
Над пропастью во ржи. Неумелая попытка изобразить подростковые проблемы уровня сериала "Простые истины".
По ком звонит колокол. Красочный комикс по мотивам гражданской войны в Испании, хоть сейчас Марвелу на экранизацию.
Убить пересмешника. Про-негритянская пропаганда толерантности, особенно убогая в свете того, что написана не в суровые 30-е, а в ламповые 60-е на волне соответствующей конъюнктуры.
Лезвие бритвы. Навязчивое насаждение идей автора, которого регулярно убивает лектор, угар по Древней Греции, ленинизму и ЛСД.
Краткая история времени. Пособие по астрофизике для гуманитариев и техно-илитки, которые хотят щеголять сингулярностью, световыми конусами и созданием материи из ничего с компенсацией отрицательной энергией гравитации.
Цыплёнок и ястреб. Как взлететь с перегрузом сапогов, как дрочить во время обстрела, как страдать от вьетнамского синдрома.
Дюна. Ты уверен, анон, что хочешь читать книгу, где какие-то обосранцы катаются по пустыне на полукилометровых подземных червях, пьют мочу, а главного злодея зовут Владимир?
Имя розы. Монахи-убийцы, монахи-содомиты, монахи-еретики, монахи-поехавшие и Святая Инквизиция. Кому это может быть интересно?
Братья Карамазовы. сборище блаженных и бесноватых, мотивация персонажей не иррациональна, дешёвая детективщина и пошлые попытки выбить слезу судьбой Ильюши.
Тихий Дон. Стилистика хромает, огромные куски выпадают, безвкусное переплетение белоказацкой идеологии и красной пропаганды.
Над пропастью во ржи. Неумелая попытка изобразить подростковые проблемы уровня сериала "Простые истины".
По ком звонит колокол. Красочный комикс по мотивам гражданской войны в Испании, хоть сейчас Марвелу на экранизацию.
Убить пересмешника. Про-негритянская пропаганда толерантности, особенно убогая в свете того, что написана не в суровые 30-е, а в ламповые 60-е на волне соответствующей конъюнктуры.
Лезвие бритвы. Навязчивое насаждение идей автора, которого регулярно убивает лектор, угар по Древней Греции, ленинизму и ЛСД.
Краткая история времени. Пособие по астрофизике для гуманитариев и техно-илитки, которые хотят щеголять сингулярностью, световыми конусами и созданием материи из ничего с компенсацией отрицательной энергией гравитации.
Цыплёнок и ястреб. Как взлететь с перегрузом сапогов, как дрочить во время обстрела, как страдать от вьетнамского синдрома.
Дюна. Ты уверен, анон, что хочешь читать книгу, где какие-то обосранцы катаются по пустыне на полукилометровых подземных червях, пьют мочу, а главного злодея зовут Владимир?
Имя розы. Монахи-убийцы, монахи-содомиты, монахи-еретики, монахи-поехавшие и Святая Инквизиция. Кому это может быть интересно?
>мотивация персонажей не иррациональна
Кот бы говорил, ага
>Смотри, букач, как я сру жиденько!
Насрал, молодец, а дальше что?
Ну описался, бывает. А спрашиваешь с меня как с Фёдора Михалыча.
Как что, пускай оп на ус мотает, сам просил.
ОП - тралль, который от собственной толстоты сколлапсировал в черную дыру. Свет оттуда не выходит, однако он все же как-то умудряется постить свой жир на Двач.
Весьма упитанно.
Вся русская литература.
Только великая украинская литература божественна. Как и сама украинская нация.
Весьма упитанна.
Но ведь это единственно правильный путь на букаче: поясняешь за книги, и чтобы не накормили говном тебя - играешь на опережение, говня книги сам.
А промолчать не проще ли?
Так помолчи же, ёпт.
Пуказод - мечта анона. Бакукта!
а вы в курсе что кафка душевнобольной был
Ничего хуже "Танатонавтов" Вербера никогда не читал.
Практически все книги про ОФ - лютая хуита с вкраплениями реальных фактов.
Вот это вот дерьмо. А я , дурак. ещё и "кони. кони" в довесок купил.
Надеюсь, это вброс. Так как Берроуз - писатель, после которого появились авторы, не боящиеся грязи и правды жизни. То, что ему не сразу дали издаться - пошло на пользу
Восхитительная книга. С первой до последней строчки.
люто букачую. Редкостно дерьмовый высер. Удивляет только, как можно издавать такого мудака?
451 по фаренгейту, 1984, О дивный новый мир.
"Преступление и наказание" годнота, только концовка подкачала.
Полностью двачую.
Толсто.
Артур и минипуты, сумерки(от скуки в лагере много лет назад взял почитать, другого совсем не было) бред редкостный, 13 сказка,
Кен Кизи Над кукушкиным гнездом. Бред наркомана. И почему столько хипстоты по нему угорают?
коро вот книга, мне до сих пор жалко денег которые я потратил лет 7-8 назад на нее. маленький нью йоркский ублюдок - если увидите автора, просто обоссыте его сразу же, у него бля нет больше книг сука, какой то ебаный высер и протащенка сука, как вообще можно такое писать ? блять ноет и ноет сранный ублюдок и все его блять не устраивает и все блять у него идиоты сукин сын мать его
хз я читал его очень давно и скажу, что мне понравилось и было в крайней степени грустно
бля кто ни будь отзовитесь, а ? неужели я единственный кто читал это говно ?
Чак паланик <<Дневник>> просто унылое дерьмо
ПНВС тащит, особенно третья часть книги. Атмосфера научников, "физиков", если пользоваться бинарной классификацией из 60-х. Хочешь узнать почему в Совке не было экзистенциальных поражений - смело читай "Понедельник..."
Антиисторическое, написанное деревянным языком графоманское "произведение"
Из Достоевского можно прочесть только "Легенду о великом инквизиторе" - она хотя бы интересная. А ещё даёт полное представление о языке и ПГМнутости автора.
Ничего лютым калом признавать не буду, но, прочитав 2 из 10 Хроники Амбера, искренне недоумеваю: "Почему эта посредственная ёбань считается ахуенной?" Абсолютно схематичный мир, повествование в духе 10-летнего школьника пересказывающего увиденный по телевизору фильм, типа "и тут они вошли кароче, подрались, перешли в другой мир, собрали армию, подрались, утонули, он попал в тюрьму и сидел там десять лет, потом вышел и пошёл, ах да ещё он слепой был, а потом не слепой, воооот!" Тот же поливаемы тут говном LotR гораздо лучше подходит на роль классики.
Ничего лютым калом признавать не буду, но, прочитав 2 из 10 Хроники Амбера, искренне недоумеваю: "Почему эта посредственная ёбань считается ахуенной?" Абсолютно схематичный мир, повествование в духе 10-летнего школьника пересказывающего увиденный по телевизору фильм, типа "и тут они вошли кароче, подрались, перешли в другой мир, собрали армию, подрались, утонули, он попал в тюрьму и сидел там десять лет, потом вышел и пошёл, ах да ещё он слепой был, а потом не слепой, воооот!" Тот же поливаемы тут говном LotR гораздо лучше подходит на роль классики.
В "ПиН" нет ни грамма ПГМнутости. Потому что там Родион находит спасение в любви к Соне, а не в боге, как тебя учили ПГМнутые 50-летние бабки в школе . А если ты, глупый анон, скажешь, что бог и есть любовь, то придется тебе пройти сразу на хуйИ в "Сне смешного человека" и в "Записках из подполья". Это самое годное у него, остальное - кал.
1-Говнище вроде Метро 2033 и Stalker. Отвратительные вещи, которые невозможно читать. Унылый язык, отсутствие морали, посыла или смысла, плоские персонажи и однообразные сюжеты. Это как литературу рассматривать сложно.
2-Книге вроде:"Семь шагов к познанию своего подсознания". Куча ляпов и псевдонаучных теорий, которые подсаживают незрелые головки на НЛП и псевдопсихологию. Тоже самое к бизнес литературе.
>В "ПиН" нет ни грамма ПГМнутости.
У ПГМнутого автора не может быть книг без ПГМнутости.
Даже "Бедные люди" и "Двойник" не избежали этой участи?
В бедных людях Макар в каком-то из писем с раскаянием упоминает, что когда-то в юности увлекался либеральнвми идеями.
Ссу тебе на голову, держа книгу "Бесы" в руке. Камю был готов отсосать Достоевскому за этот шедевр.
>Камю
>Достоевский
х2 Говноед
"Брейв нью ворлд" Хаксли.
Не понимаю, почему его не отправили на одну парашу с Коэльо и другими мудрецами подобного разлива.
Толстота и жирнота образов ориентирована на тупейшего читателя. "Вот этим мы подаем меньше кислорода - тупее, значит счатсливее на своем месте", вот это все.
Наивное моралфажество и простейшие образы.
У того же Азимова идеи куда глобальнее и сложнее.
Не понимаю, почему его не отправили на одну парашу с Коэльо и другими мудрецами подобного разлива.
Толстота и жирнота образов ориентирована на тупейшего читателя. "Вот этим мы подаем меньше кислорода - тупее, значит счатсливее на своем месте", вот это все.
Наивное моралфажество и простейшие образы.
У того же Азимова идеи куда глобальнее и сложнее.
Ах да, всякие Скотные дворы и 1984 туда же.
Твилайт от мира sci-fi.
Ну-ка, йобка-колобка, просвети меня насчет того, чем плохи "Скотный двор" и "1984". Ну, кроме того, что их прочли многие - а это, как известно, йобкам-колобкам и не нравится.
Толстота, такая же как и у Хаксли. Лично меня воротит, когда автор со мной, читателем, общается как с дебилом.
Ведь это тред субъективных оценок, да?
>У того же Азимова идеи куда глобальнее и сложнее.
Когда "Дивный мир" вышел, то Азимову было 12 лет всего лишь. Неудивительно, что у Азимова лучше развиты идеи, заложенные именно такими как Хаксли и прочие.
В чем заключается толстота, йобка ты мой субъективный? Совсем уже обдвачевался в младости колобочной?
>Главное, пишите только то, что вы действительно читали, причём полностью.
А я все таки влезу с тем, что читал не полностью, но осуждаю. Крейцерова соната Толстого, несколько раз брался читать, но так и не осилил, потому что блядь, ЧТО ЗА ХУЙНЮ ОН ПИШЕТ? Может быть там дальше что-то и есть стоящее, другое, хуй его знает. Но это говно я с самого начала не смог осилить.
Охуенная книга
Толстой - один из лучших писателей по крайней мере потому, что от него неистово рвет залетным.
>один из лучших писателей по крайней мере потому, что от него неистово рвет
Постмодернист, плз
штирлица неудержимо рвало на родину
Начнем с того, что речь шла только об одном произведении. хотя и из остального многое не сахар и не однозначно, но все равно не на столько
Он жирный пидорас и в очко долбится.
Ахах, а чем крейцерова соната так шибко отличается от его других трудов, особенно позднего периода?
Ахах, а чем крейцерова соната так шибко отличается от его других трудов, особенно позднего периода?
В то время это было, как "50 оттенков серого"
Ебаный стыд, но отличный пиар
''Как закалялась сталь ''- дошёл до середины книги, ничего интересного в плане сюжета не нашел . Эта книга была стандартной на моей читалке, поэтому и читаю её, и то от делать нечего. Не дропнул после 40 страницы потому что интересны причины пиздостраданий по ссср. А так скучноватая книжка. 3/10 .
Вот действительно говно. Графомания от которой воняет окраинами СПб начала нулевых, то есть мочой, окурками, блевотиной наркоманов и сальными патлами ролевиков. Распиарить такое дерьмище могли только здесь, да и то думаю это дело настойчивого форса одного из участников этой петушиной ОПГ.
"Процесс" - лучшее, что читал за последнее время. Послушайте меня и почитайте обязательно.
К хуям иди, задротина, пока тебя через палатку не выебали.
Что ж, о вкусах не спорят. Мне "Мёртвые Души" понравились. А "Старик и Море" - красиво написанная повесть. Как будто сам плавал по морю вместе со стариком. Не знаю что тебя не устроило, еблинский.
Я с ролевым движением знаком не был, но многое из книги напомнило мне подростковые 90-е.
Тоже бегали по всяким развалинам и пиздились. Бухали всякую хуету спиртосодержащую.
Кровь электрическая
Такая параша, что я в рот ебал
Такая параша, что я в рот ебал
АЗАЗА чилавек порвался, уносите
Еще скажи капчу пройти можешь, унтерок
И в тред врывается Рыбачекно!
Босоногие Богини или атом-попаданец. 597k
"Из-за вторжения насекомых-демиургов под командованием Гипервсемогущего Наддьявола Адольфа Гитлера, человеческим богиням приходиться, убегая пуститься в тяжкий путь, босиком по сугробам сражаясь с ордами хана Батыя. Еще один шанс, дает воплощение инженера-полковника Петра Дегтярева в атом, чтобы на уровне элементарных частиц раскрыть тайны Третьего Рейха."
Молекула-попаданец 594k
"В одной из альтернативных реальностей Адольфу Гитлеру удалось развиться до уровня гипервсемогущего Надбога и теперь вся сверх цивилизация человеческих Богов-демиургов, всемогущих творцов вселенных под угрозой уничтожения и порабощения. Чтобы отыскать ключик к победе, над не знающим пределов силы бесноватым фюрером российского полковника-инженера Петра Дегтярева воплощают в молекулу ДНК в голове Гитлера."
Адский меч ниндзя
"Сокрушив Америку на Тихом Океане, 6 Августа 1942 милитаристическая Япония открывает второй фронт на Дальнем Востоке. Самая страшная сила Страны Восходящего Солнца - отряды владеющих боевой магией ниндзя. Однако и у русских колдунов, сражающихся вместе за правое дело с попаданцами из нашего времени, есть достойный ответ!"
Босоногие Богини или атом-попаданец. 597k
"Из-за вторжения насекомых-демиургов под командованием Гипервсемогущего Наддьявола Адольфа Гитлера, человеческим богиням приходиться, убегая пуститься в тяжкий путь, босиком по сугробам сражаясь с ордами хана Батыя. Еще один шанс, дает воплощение инженера-полковника Петра Дегтярева в атом, чтобы на уровне элементарных частиц раскрыть тайны Третьего Рейха."
Молекула-попаданец 594k
"В одной из альтернативных реальностей Адольфу Гитлеру удалось развиться до уровня гипервсемогущего Надбога и теперь вся сверх цивилизация человеческих Богов-демиургов, всемогущих творцов вселенных под угрозой уничтожения и порабощения. Чтобы отыскать ключик к победе, над не знающим пределов силы бесноватым фюрером российского полковника-инженера Петра Дегтярева воплощают в молекулу ДНК в голове Гитлера."
Адский меч ниндзя
"Сокрушив Америку на Тихом Океане, 6 Августа 1942 милитаристическая Япония открывает второй фронт на Дальнем Востоке. Самая страшная сила Страны Восходящего Солнца - отряды владеющих боевой магией ниндзя. Однако и у русских колдунов, сражающихся вместе за правое дело с попаданцами из нашего времени, есть достойный ответ!"
Ты слишком высокого мнения о современном читателе.
Молекула-попаданец, лол. Достойный конкурент шмелю-попаданцу.
Ну хз, мне понравилась. Слабее чем Снежное чувство, но вполне себе ничего.
Оп, худо это когда читатель не понимает что держит в руках. Люто винрарнейшие произведения так и не были по достоинству оценены массой ебланов. Помню как в детстве после того как в СССР разрешили печатать "Собачье сердце" это была очень популярная книга у различного ново и инакомыслящего быдла. Я спросил у своей тётушки-студентки: "О чём книга, няня? можно её прочитать?" "Ой да ерунда, тебе не понравится, фантастика как собаке пересадку СЕРДЦА(ёбаный стыд) от человека сделали". После прочтения, уже в более старшем возрасте на меня снизошло озарение, касаемо тупопёздости моей дорогой няни.
Вот другой пример. Моя мама любит читать различные низкосортные любовные романы о женщинах. Я подарил на её день рождения роман Т. Драйзера "Дженни Герхардт"(дорогая бумага, хороший твёрдый переплёт), справедливо ожидая от неё реакции на качественное чтиво. В итоге она пропускала куски книги, желая узнать чм же, блять, всё закончилось. Мой бугурт не заставил себя ждать.
Не буду опускаться до уровня ОПа и обсирать непонятые мной произведения, поэтому составлю список книг, которые мне просто не понравились.
Какие-то из них я не понял, а какие-то, возможно, являются шлаком по вполне объективным причинам.
1) Кафка "Процесс". Это самое провальное его произведение. Возможно, что не Кафка в этом виноват, а составители, ибо главы не были пронумерованы. Цельности нет, сюжета нет, психологизм слишком серенький (и это у Кафки-то!).
2) Хемингуэй "Фиеста". Тема потерянного поколения не раскрыта. Хемингуэй в очередной раз вылез за счёт атмосферы.
3) Хемингуэй "По ком звонит колокол". Слишком затянуто и предсказуемо. Лишь сцена с казнью испанских фашистов хороша, во-первых, красками, во-вторых, объективностью. Собственно, все гуманистические идеи произведения собраны именно в ней.
4) Ремарк "Три товарища". ПЕЗДУ НА ДРУЗЕЙ НИ МИНЯЮТ.
5) Герцен "Былое и думы". За историзм спасибо, но не на два ебучих тома же расписывать свой багор!
6) Воннегут "Колыбель для кошки". Просто охуительная история, блять, про конец света. Идея гуманизма не раскрыта, но упаднические настроения отчасти реабилитируют книгу. "Бойня №5" в 10 раз лучше.
7) Бунин "Жизнь Арсеньева". Рефлексирующий хуйдожник вспоминает о какой-то хуйне. Даже не помню ничего по сюжету, так как книга скучная и безыдейная.
8) Гончаров "Обыкновенная история". Худшее натуральной школы. Психологизм ГГ (успел забыть имя) далёк от реализма. Я считаю, что тут русский классик обосрался плотно. Психологизм хиккана Обломова была на высоте, а вот тут хуйня полная.
9) Набоков "Король, Дама, Валет". Рассказы он писал отличные, а вот крупные произведения ему, я считаю, не удавались. Не цепляет.
10) Сэлинджер "Над пропастью во ржи". Интеллектуальный бестселлер. Интеллектуализм во все поля. Охуенные анализы по книге. Расположение козырька на кепке играет важную роль. Идите нахуй, хипстеры.
По малолетке прочел Донцову покер с акулой. Тупее не припомню. Там бред в десятой степени. + тягомотина поставленная тупым фразеологизмами
>Не буду опускаться до уровня ОПа и обсирать непонятые мной произведения
Но ведь ты и в самом деле ничего не понял. Просто тупой неосилятор.
>тупопёздости моей дорогой няни
Хз, я бы ребёнку тоже что-нибудь в этом духе ответил. Хотя я по Булгакову диссертации могу писать.
Бывает жаль когда думаешь о том, что мог бы прочитать ещё в детстве, без этого налёта скептицизма взрослого человека знающего всё наперёд, интуитивно предсказывая сюжет. Жалко не иметь хорошего наставника по художественной литературе в детстве, особенно когда читать начинаешь с 4-х лет и имеешь репутацию одарённого ребёнка. Я бы вполне осилил Булгакова и в 5 классе. В более старших классах "Собачье сердце" приносила на внеклассное чтение наша учительница по литературе(гласность хуле). Забавно, что моя тётушка так и не смогла разглядеть политическую сатиру в "фантастической повести".
А вот мне сравнительно повезло в этом плане. Мой батя собрал достаточно большую коллекция фантастики и фэнтези в перестройку и сразу после развала. Поэтому я лет с 8 уже смело читал все эти "Властелины колец", Муркоки, Желязны, "Всадники Перна" и прочее. Для подростка самое то. Зато к 15 годам я наелся этого с головой и приступил к чтению художественной дитературы уже с более-менее большим читательским опытом. И рад тому, что в детстве я игнорировал школьную программу, т.к. в 14 лет читать Толстоевского на мой взгляд глупость. А вот в 20 я взахлёб читал про похождения Иудушки Головлёва и прочих Ставрогиных.
Как же меня тошнит от залетных пидорасов.
Книги не спасут тебя от твоей никчёмности. Книги не дадут тебе моральное превосходство. Книги помогают потратить время. Чтение для таких как ты это примерка чужих ярких личин взамен своей тусклой жизни. Что то сродни шопингу без денег, где ты лишь думаешь как бы хорошо могла бы смотреться на тебе та или иная вещь.
>наличие оскорблений при отсутствии аргументации.
Тебе обратно в /b/.
>Я бы вполне осилил Булгакова и в 5 классе
Да, конечно. Буквы бы прочитал, это точно.
Опустился. особенно жопу нагрел 10й пункт. Либо ты в 14-19 дома за компом сычевал , либо ты кубический долбаеб.
Книга 8 из 10.
-1 балл из-за очень странного характера главного героя, он слишком резкий и живет двумя минутами, это я про его мысли об отъезде. Разговор с бывшим учителем просто 10/10.
-1- нет хорошо придуманного сюжета. Мысли холдена описаны хорошо, но сюжет мне не понравился. Это одна из лучших книг, что я читал. Выше я поставил только метро2033 Глуховского- 9 из 10. И не пиздите, что это говно. Если Вы не видите смысл, который можно обнаружить при внимательном прочтении , то это Ваши проблемы
Метро - говно. Пустышка.
Поддвачну.
>"Над пропастью во ржи"
>Это одна из лучших книг, что я читал
>Выше я поставил только метро2033 Глуховского
Получается, ты две книги читал?
1) Ерофеев "Москва-Петушки" - пиздец какой-то, я не понимаю, зачем я решил посвятить вечер этой параше. Сплошная рефлексия и выебоны, издевательский над читателем язык и, в довесок, чтобы хоть как-то вызвать интерес, отборный мат я ж контркультурщик))))). Пиздел, пришел на вокзал, сел, поехал, попиздел, встал, попиздел, пошел. Охуеть просто. Может, написать книгу о том, как я посрал?
2) Платонов "Котлован" - отвратительнейшее дерьмо, уродливая попытка гротеска, рефлексия по-черному и депрессуха. Читал и терпел, надеясь на нормальную развязку, а когда закончил, то первой мыслью было: нахуй я вообще не закрыл её на середине? Как он сам только не блевал со своей писанины. И какого хера ЭТО здесь активно форсят?
3) "Над пропастью во ржи" - ну тут все понятно, наивный школьник решил повыебываться, какой он умный, ну и его в итоге послали нахуй. Бестселлер, блядь. Даже говорить об этом убожестве не хочу.
4) Гомер "Одиссея" - как вы знаете, упоминается еще в школе на уроках истории. Ну и я, к несчастью, решил недавно почитать, реально ведь культурный памятник, ко-ко-ко. Такая историческая тягомотина, я ебал. Даже не вздумайте.
5) Кафка "Превращение" - бред поехавшего на всю голову воннаби пейсателя. Читаешь и гниешь, как главный герой, абсолютно так же. И это они называют гротеском - перенести свои комплексы на бумагу и заставить это читать. Я разочарован.
2) Платонов "Котлован" - отвратительнейшее дерьмо, уродливая попытка гротеска, рефлексия по-черному и депрессуха. Читал и терпел, надеясь на нормальную развязку, а когда закончил, то первой мыслью было: нахуй я вообще не закрыл её на середине? Как он сам только не блевал со своей писанины. И какого хера ЭТО здесь активно форсят?
3) "Над пропастью во ржи" - ну тут все понятно, наивный школьник решил повыебываться, какой он умный, ну и его в итоге послали нахуй. Бестселлер, блядь. Даже говорить об этом убожестве не хочу.
4) Гомер "Одиссея" - как вы знаете, упоминается еще в школе на уроках истории. Ну и я, к несчастью, решил недавно почитать, реально ведь культурный памятник, ко-ко-ко. Такая историческая тягомотина, я ебал. Даже не вздумайте.
5) Кафка "Превращение" - бред поехавшего на всю голову воннаби пейсателя. Читаешь и гниешь, как главный герой, абсолютно так же. И это они называют гротеском - перенести свои комплексы на бумагу и заставить это читать. Я разочарован.
Маладца тральнул лойс )))))))))
>Может, написать книгу о том, как я посрал?
Тебе че нобелевка лишняя на старости лет.
Лал МИТРО 2033 ГЛУБОКЕЙ СМЫСОЛ А ЕСЛИ ТЫ НИПОНИЛ ТО ТЫ ПРОСТО СЛИШКАМ ТУПОЙ ДЛЯ ЭТАЙ КНИГИ Либо ты толстишь, либо я проигрываю с твоей стадии СПГС. Книжка-то хороша, я даже в той же вселенной еще книг навернул север охуенна, но блять глубинный смысл в ней?
Школьник, сьеби.
распиши мне за глубинный смысл "Метро 2033", а я посмотрю как ты найдешь мне то, чего нет
Шантарам. Переоцененное говно с замашками на величайшую книгу всех времен и народов. Унылость и отстой. Была дропнута на середине. До середины - подобный сюжет найдешь в любом дешевом детективном романе, который клепается сотнями миллионов партий.
>Эрнест Хэмингуэй "Старик и море"
Зашел на двач, как раз чтобы передохнуть от этой ебучей тягомотины, а эта ебучая тягомотина и тут людей мучает, почему это говно считается классикой?
Зашел на двач, как раз чтобы передохнуть от этой ебучей тягомотины, а эта ебучая тягомотина и тут людей мучает, почему это говно считается классикой?
>почему это говно считается классикой?
Потому что мастерски написанный рассказ о борьбе простого человека с трудностями в его простой жизни. Отлично передана страсть борьбы, когда весь мир сужается до какого-либо препятствия. Наглядно проявляется стойкость и честность человека, которому нечего терять и все силы отдаёт своему любимому делу.
Соси хуй и не психуй.
>рассказ о борьбе простого человека с трудностями в его простой жизни
Какими?
>Какими?
Ловля рыбы в открытом море.
Это наверно для тех кто рыбалкой увлекается интересно. Я бы лучше про рыб почитал.
Дело не в рыбалке, рыбе, огнях Гаваны или кровожадных акулах мако.
Дело в самом Сантьяго, который стойко переносит тяготя жизни, не вдаваясь ни в какую философию. Он просто не позволяет жизненным невзгдам сломить его.
Рыбалка может сломить?
Когда тебя выкинуло в открытое море с одной лишь бутылкой пресной воды и идеальной приманкой для акул, то как-то не очень себя чувствуешь.
А кому сейчас легко? Когда курс доллара взлетает в 2 раза тоже не оче. А болезни.
>с одной лишь бутылкой пресной воды
Это чит.
Война и мир
Дивиргент
Мефодий буслаев и пр.русское говнище
Вся беларуская литература
Мертвые души
Пожалуй все
Остальное читать можно
Ах да,еще 50 оттенков серого
Дивиргент
Мефодий буслаев и пр.русское говнище
Вся беларуская литература
Мертвые души
Пожалуй все
Остальное читать можно
Ах да,еще 50 оттенков серого
Татьяна Полякова
Поддддвачну
Неужели и правда есть люди, которые прочитали Войну и мир и им не понравилось?
Толстота то какая!
Озайбырген пизда))))
С чего начать лучше у него? Читал только рассказ, где молодой офицер вместе с женой выпилились
Главное, пишите только то, что вы действительно читали, причём полностью.
Я начну.
Достоевский "Преступление и наказание". Такая-то тягомотина, рефлексия, и самобичевание во все поля. Я понял, чем это закончится едва ли не с первых строк, дочитал просто для того, чтобы посмотреть, может ситуация улучшится (всё-таки классика, ко-ко-ко).
Сергей Лукьяненко "Ночной пдозор". Мерзотнейшая помесь рвоты с дерьмом. Читал только потому, что делать больше абсолютно нечего было.
Николай Гоголь "Мёртвые души". О боже, какое же дерьмо. Герой едет от одного еблана к другому, ебанутый гость, ебанутые хозяева, отвратительный язык, я вполне понимаю, почему он сжёг второй том.
Эрнест Хэмингуэй "Старик и море". Нищий еблан, история о том, как сумашедший педофил якобы поймал большую рыбу, но не фартануло. Таких историй я могу в баре услышать около тысячи. Тягомотина и тоска.