Я поддерживаю широкое распространение ядерного оружия, считаю его основным признаком суверенитета, способствующим поддержанию мирной жизни.
Ключевое отличие оружия массового поражения от традиционного в том, что оно достает до правительства и бюрократии и членов их семей. Пусть Путин спрячется в бункере, но на всех чиновники с родственниками бункеров не хватит, и даже поместившимся придется расстаться с привычной комфортной жизнью.
Традиционные пули, танки, артиллерия грозят только простым мужчинам, которых чиновники как заложников берут в армейское рабство и ставят на линии фронта в качестве прикрытия. Сами же спокойно сидят в тылу и война выглядит как увлекательное приключение. Как только заложники кончились - можно безопасно капитулировать и начать подчиняться новому правительству.
Только ядерное оружие вселяет страх в чиновников. Сталкиваясь с угрозой ядерной бомбардировки они тот час начали бы самоорганизовываться для свержения правителя и саботировать его приказы. Понимая это, правители стараются избегать рисков, поэтому между странами обладающими ЯО не бывает вооруженных столкновений.
Хорошее оружие угрожает всем одинаково.
Ну если брать именно военный момент, без большой политики, то сбросить атомные бомбы на Японию было сродни попытке напугать и без того уже до усрачки напуганного. Хотя это наверное все же не совсем корректное сравнение. Разрушением городов в августе 1945 японцев было уже не удивить, им в мае того же года без всяких атомных бомб столицу натурально с землей сравняли более традиционным способом. И в ситуации когда у тебя и так всю страну постоянно бомбят непрекращающимися налетами, одним уничтоженным городом больше одним меньше. И тут же еще и СССР вторгается, открывая новый фронт. Как по мне, США больше впечатление произвели этим на Москву, чем на Японию, которая уже и так была в шаге от капитуляции.
С военной точки зрения действительно бесполезная затея. Но психологические и политические шаги этого шага исключительны по своей важности. Возможно, что 300 тыс. японцев, потерявшим или искалечившим свои жизни в результате этого удара мы должны быть благодарны за отсутствие массового ядерного пиздореза по сию пору.
Если государство, стоящее на идее индивидуализма, которое противопоставляет отдельного человека целому обществу вдруг обосновывает свои действия - убийства и насилие над мирным населением, на минуточку - коллективной ответственностью, то в следующий раз это тебя принудят сдохнуть, вместе со своей мамочкой под любым предлогом просто потому, что в данный момент мы опять отказываемся от высших ценностей современного человека и современногг общества, за которые пролито океаны крови.
Ну, если ты подзаборный пёс, который ни во что но ставит ни свою жизнь, ни жизнь своей любимой мамочки, ни говоря уже о каких-то других людях, согласный сдохнуть в любой момент без каких-то на то причин, просто потому - то да, все именно так. Только почему, когда я тебе случайно харкну в лицо, это вызовет у тебя негодование, если ты согласен с положением ничтожества?
> то в следующий раз это тебя принудят сдохнуть, вместе со своей мамочкой под любым предлогом
Если этот предлог будет - придётся справедливо подыхать, ничего с этим не поделаешь.
И да, так это ж Штаты стояли на идеях индивидуализма, а не Ниппония тех времён? Каждому да достанется по его вере же.
И да, если ты мне харкнёшь в лицо - я тебе тоже харкну в лицо, не понял, к чему ты это написал.
С тем что ядерное оружие - это залог отсутствия войны, никто вроде бы и не спорит.
Вопрос, нужно было ли в данном конкретном случае бомбардировать.
А про оперативный план «Кэцу» что можете сказать?
Планов всегда хоть отбавляй, все всегда чего то планируют и замышляют, вопрос лишь в возможности реализации этих планов. А возможности были такие, что Япония осталась один на один с США, СССР и Британией, без флота, с разрушенными городами и имея перед глазами уже фактически свершившийся факт раздела Германии. И у японской илитки был выбор или капитулировать сейчас перед англоамериканцами, или воевать до последнего и быть поделенными между СССР и США, с последующим выкидыванием этой илитки с территорий отошедших Союзу. Несложный выбор, если тебе есть что терять.
Моя мама говорит, что все правильно делали, потому что в фильме "Перл-Харбор" ей было жалко моряков.
А были какие-то попытки запретить или ограничить ядерное оружие?
По-моему, даже попыток не было. Ограничить-да.
>запретить
Не выгодно вообще никому.
>нужно было ли в данном конкретном случае бомбардировать.
Для американцев это был удобный повод одновременно и новое оружие испытать в бою, а не на полигоне, и продемонстрировать все миру, главным образом СССР, свою силу.
Выгодно запретить тем, у кого его нет и таки запрещают. Ну, как минимум, разоружают. А запретить тому, у кого есть уже не получится - рычагов давления нема. Зато можно договориться с ним снизить количество с оверпиздецдохуя до пиздецдохуя, сняв груз со своих экономик и ничего не потеряв взамен.
Но вопрос в другом - а нужна ли была эта бомбардировка с тактической точки зрения, то бишь, побыстрее войну завершить? Мнения по этому вопросу разнятся - кто-то говорит, что Империя Восходящего Солнца и так уже скатилась в говно и что их можно было легко и так запинать, особенно если учесть, что там СССР с запада присоединился, кто-то же напротив утверждает, что японцы за каждый сантиметр своего архипелага бились бы на смерть и без ядерок это бы всё растянулось ещё на год. Кто-то говорит, в частности, что на атомное оружие правительству вообще было насрать, о чём оно писало в своих дневниках.
Что об этом думаешь ты, /hi/?