А вот что такого в шантараме анонче?
ебучая беллетристика же
ебучая беллетристика же
"в 1940 году в перерывах между боями с нацистами" Википедия
"мы в ответе за тех, кого приручили"
Тут недавно фильм видел, где Луна валится на Землю. Люди строят псевдошалаш из трех-четырех веток, входят в него, садятся, берут друг друга за руки и ждут, достойно. Фсё.
Сорокин - Ледяная трилогия.
не понял концовку.
Желтая стрела Пелевина.
Куда побрел дальше ГГ? Ну вышел он на мороз и что? Там же наверняка за лесом текстуры заканчиваются. Или это просто пробел в аллегории? Тогда почему автор позволил ему сойти?
> А вот на сцене я увидел настоящего, живого Холдена Колфилда
А он там вслух рефлексировал или закадрово?
>понимать пост-модернистский отброс
Зачем?
Да
та трилогия как обычная фантастика, без постмодернизма.
Нет, это чистый пост-модернизм, облачённый в квази-фантастику, облачённую в быт и нравы 1990-2005 годов.
Кафка «Процесс» и «Замок»?
Кобо Абэ, Человек-ящик
почитай предварительно рене генона, ананду кумарасвами, анри корбена, идриса шаха, карла густава юнга, рудольфа отто и мирчу элиаде. тогда поймешь о чем книга.
Читал и "Шантарама", и половину перечисленных тобою автором (всех автором при этом знаю). Но как это связано? Шантарам - если писать именно про первую книгу, потому что вторая всё же немного блекловата на фоне - достаточно увлекательное приключение про интеграцию человека в чужую культуру и становления внутри неё и мафиозных кругов, приправленную несколькими интересными мыслями.
Что это был за червь в начале книги который вылез из тела Виктора и пополз в неизвестном направлении?
Забыл, Юрий Нестеренко "отчаяние".
Трагедия "маленького человека", экзистенциальный ужас. Спрашивай, че не понятно.
Поезд - Сансара, за поездом - Нирвана.
>Там же наверняка за лесом текстуры заканчиваются.
Если сравнивать с игрой, то не текстуры, а сюжет игры заканчивается. ГГ получил финальную ачивку, дальше идти просто незачем, это финальная катсцена.
Кафка "В исправительной колонии".
Старый и новый комендант - что/кого символизируют?
Старый и новый комендант - что/кого символизируют?
Прикол в том, что чудо оказалось наёбкой. Должно было произойти нечто экстраординарное, а все просто умерли. Бога нет, нас наебали, расходимся.
> Старый и новый комендант - что/кого символизируют?
Не знаю, но в целом рассказ символизирует какую-то серию Kino no Tabi.
А мне наоборот Принц зашел, а Сэлинджер нет. Я так и не понял - что там за проблемы у этого американского подростка. Он не бунтарь, не хиппи, не социопат - какой у него конфликт и с кем? С обществом? - вроде нет, со сверстниками? - да вроде тоже нет.
Правда я давно уже читал, но сохранилось в памяти как описание бытовой и не очень напряжной жизни подростка.
Тот же Диккенс с "Большими Надеждами" мне показался поинтереснее
но блондины же чувствовали голоса сердец, и обретали всевидящее зрение.
Я придумал трактовку - у книги бессмысленная концовка, и это обесценивает чтение 3-х томов (читатель чувствует отсутствие смысла, логики концовки и всей трилогии), это чувство бессмысленности также теперь возникает в мире Трилогии, где смысл (те лучи) покинули Землю, и на Земле стало всё мертвым и с отсутствием настоящего смысла (и герои и все люди в мире Трилогии тоже оказываются лишены настоящего смысла).
>Я так и не понял - что там за проблемы у этого американского подростка.
>Он не бунтарь, не хиппи, не социопат
Ты только примитивный гротеск понимаешь? Если не согласен с обществом - то обязательно бунтарь, если не согласен с правилами и законами - то обязательно хиппи, если не любит людей - то обязательно социопат - иначе для тебя непонятно?
У героя Селинджера проблемы обычного хорошего человека в душном капиталистическом мире. Они незнакомы людям, которые сформировались как личности уже во взрослом возрасте, а в детстве были тупыми и жестокими животными, как большинство детей, однако знакомы тем, кто рано осознал себя, но пока не нашел себя в мире и не успел пока подстроиться под него, подставив сраку обстоятельствам.
"Над пропастью во ржи" прекрасна. Я даже не знаю, честно говоря,что там понимать-то? Это просто внутренний мир подростка максималиста. И он передан эталонейшим образом, в этом и вся прелесть. Ну и в противопоставлении себя всей американской культуре того периода с американской мечтой и прочим. За этим максимализмом есть и что-то более глубокое.
"Маленький принц" - этот тот случай, когда устами ребенка глаголет истина. Для меня это настольная книга, в которой собраны самые базовые жизненные принипы, которые изложены шикарно в своей простоте.
Я Шантарам не понял. Я и не смог прочитать его. Две попытки делал, второй раз прочитал с силой больше 100 страниц, и все равно не цепляло. Вот вообще. Не могу разделить восторгов про это приключение.
>Я Шантарам не понял
Что там, блджад, можно не понять?
>этот тот случай, когда устами ребенка глаголет истина.
Типа как в Убить пересмешника? Принца не читал
Меня в принципе удивляет, как можно не понять Кафку. Это не попытка унизить, если что. У меня при прочтении возникает ощущение, что он мою жизнь описывает.
Тоже самое думаю о Кафке. Может мы ебанутые? Превращение читается так, будто бы к тебе пришел на приём человек с кучей псих болезней и всё выложил, а ты психотерапевт. Раньше ловил себя на мысли, что когда мне хуевей, чем обычно, я начинаю воспринимать мир по Кафкиански
Не знаю, я просто прочитал тот же процесс и полез в гугл «смысл произведения, смысл концовки (которой нет, лол). И когда прочитал статью, понял, что люди находят смысл в том, в чем смысла по сути и нет. Или Кафка настолько хуевый писака, что не умеет выразить мысль, или я долбоеб, что, наверняка, оправданно.
Я долбоеб. Не процесс, а замок.
слоуфикс
> душном капиталистическом обществе
То есть он там типа такой весь Дартаньян, а все вокруг пидорасы?
Не помню чтобы его что-то там так прямо душило, что пиздец. Или чтобы он превозмогал как Мартин Иден, или хотя бы плакал и не спал по ночам от безысходности.
Ну честно, сплошная бытовуха обычного подростка. Может это и хорошо написано и все такое, но отчего из-за этого романа вся американская общественность бурлила говнами, что сразу Сэлинджера причисли к неебаться каким гениям-небожителям - вот это мне непонятно
НПвР- сугубо американсккое чтиво, дело в том что, в их культуре успеха,- самое великое оскорбление это- неудачник, лузер. У них все неврозы от этого. Это как у нас назвать человека пидарасом. А мы, к примеру, более терпимы к неудачникам, В нашей интерпритации, Иисус Христос- неудачник. Селенжер просто первый решил сказать америкосам что лузер, это норма. По сути он просто адаптировал Обломова для американского рынка.
>внутренний мир подростка максималиста.
Ты телка что ли? Какого максималиста? ГГ- аморфный как сопля.
Хуя быдлан
"Сто лет одиночества" Маркеса
Несколько раз не осилил, хотя советовали уважаемые мной люди. Хуй знает, как эту колыбель Дома-2 дрисню можно читать, а тем более что-то из нее для себя почерпнуть. Поясните быдлу
Несколько раз не осилил, хотя советовали уважаемые мной люди. Хуй знает, как эту колыбель Дома-2 дрисню можно читать, а тем более что-то из нее для себя почерпнуть. Поясните быдлу
Можно было бы тебе расписать метафизику, пояснять аллюзии, но какой смысл? Ты же все равно не оценишь. Максимум, что ты сделаешь - хмыкнешь и пролистнешь дальше. Просто книги не для тебя, смирись.
Я тоже не понял книгу, мне расскажи. Или книги ни для кого, кроме тебя?
Ты сначала своими мыслями делись, а не проси разжевать.
Я тоже не до конца дочитал, да и давно это было. История о нескольких поколениях одной семьи. Каждый человек выражает какую-то гиперболизированный характер. В семейке царствует культ тела, удовольствий, мужчины сильны и властны. Помню яркий образ какого-то главы семейства, который собирал всякие диковинные вещи, а потом призрака то ли его друга, то ли его самого, который являлся в дом. Вообще вся история состоит из миллиона и одного греха: он убил другого, другая переспала с каким-то близким родственником...
Смысла во всем этом я не нашел
библия ХХ века
блуждания ГГ в бюрократическом отлаженном механизме. Наработу/учёбу выйдешь, поймёшь
маленький принц — красота человека, который всё знает о жизни и облекает это в сказку.
Богач, бедняк.
Я правильно понял, что у автора был недоеб, а интернета, и как следствие порнухи не было, вот он и писал сови эротические фанфики?
>библия ХХ века
Да в каком месте это библия? Даже не рассматривая ее как священное писание, а как нарицательное имя, это вообще не тянет на библию
>библия ХХ века
поясни за библию
может ты евгений онегин имел ввиду
всё верно ты подметил
советская полуинтеллигенция ссалась кипятком от этой параши
"Анти-Эдип" Делеза и Гваттари
Поддвачну
>но блондины же чувствовали голоса сердец, и обретали всевидящее зрение.
Да, чувствовали. И Сорокин чувствует и ты чувствуешь. Только это тоже наёбка. Бога нет, чудес не бывает, Солнце - медная посудина. Имеено эту горечь Сорокин и сублимирует в своей книге.
>Бога нет
ХЗ
не факт
Объясните мне концовку «Золотого Храма» Юкио Мисимы. Мне непонятны мотивы главного героя. С чего он вдруг решил сжечь храм, хотя до этого момента он только им и жил? Я вообще не понимаю этого Мидзогути – он слишком странный типаж, даже для японца. Складывается впечатление, что он фрик, либо душевнобольной. Вот, например, почему он дважды не мог трахнуть девку? Автор пишет, ему храм мешал, так каким, бл образом? Его второй товарищ, не помню имени, кажется Кадзума, тоже не отстаёт. Его философия и размышления о жизни чрезвычайно специфичны и ядовиты. Чего ещё ожидать от калеки. В процессе чтения сложилось мнение, что это два битарда, а книга про то, что ты, общество, не понимаешь нашей сути (читай ущербности), поэтому мы будем осквернять и сжигать. Вероятнее всего, мои первоначальные суждения превратны. Поэтому жду знающих людей.
Дело не в том, есть ли Бог на самом деле, тупой верун. Дело в книге.
обо всём, обо всех. Единственное, с формой много игр, в библии не так была, она врод бы черезчур последовательна. И финал у библии не помню
читай
Откуда цитата про поезд?
с книгой всё хорошо, а ты, судя по ракции на прочитанное, немножка нервый
Никто не читал разве? бамп!
Мне вот что непонятно в Мастере и Маргарите было, так это Арчибальд Арчибальдович. Да, это, конечно, пиздец, какой важный персонаж.
Просто с ним такая хуйня, что, когда его описывают, резко перемещается фокус внимания на каких-то, блять, мистиков, пиратов и нихуя с ним непонятно.
Я как-то спросил училку по литературе об этом и она сказала, что наверное это Булгаков хотел сказать, что управленцами тогда работал хуй пойми кто, короче как-то так она отмахнулась.
Скорее всего я не по адресу и скорее всего я ебанутый.
НЕ процесс, замок же вроде без концовки??
>Или Кафка настолько хуевый писака, что не умеет выразить мысль
Он выражает не мысль, а ощущение. И делает это лучше, чем большинство писателей. Другое дело, если тебе это ощущение не близко или никогда не было близким, то Кафка может быть просто буквами не бумаге.
Может тут мне ответят. В конце метели Сорокина доктора скормили большой лошади?
Нет, он попал в анальное рабство к китайцам
Поясните за рассказ "Собиратель" Брэдбери. Не то чтобы совсем не вдупляю, но есть слишком много вариантов, о чем он.
Если не читали - прочитайте, он на четыре странички всего.
Если не читали - прочитайте, он на четыре странички всего.
Почему ты так думаешь? Там же написано примерно так:
– Этого [перхушу] будем брать?
– Нет, ты же знаешь, мой конь не любит мертвых.
И я хуй знает, в прямом это или в переносном смысле.
Прочитал. Говно, ни-о-чём. Автору 84 года - написал "просто так".
Томас Харрис, «Ганнибал».
Мне концовка показалась хоть и непонятной, но очевидно трагический. СПОЙЛЕР: психика Старлинг сломана гипнозом и подчинена воле Лектера. Залез на википедию, чтобы немного прояснить общую картину, а там в обеих вариантах (и рус., и англ.) рассказывается про какой-то нелепый счастливый конец с любовью и голубями, причём в тексте этому нет никаких прямых подтверждений (или это я их в упор не вижу). Вот, думаю, может, кто читал недавно и сможет поделиться впечатлениями на этот счёт.
Мне концовка показалась хоть и непонятной, но очевидно трагический. СПОЙЛЕР: психика Старлинг сломана гипнозом и подчинена воле Лектера. Залез на википедию, чтобы немного прояснить общую картину, а там в обеих вариантах (и рус., и англ.) рассказывается про какой-то нелепый счастливый конец с любовью и голубями, причём в тексте этому нет никаких прямых подтверждений (или это я их в упор не вижу). Вот, думаю, может, кто читал недавно и сможет поделиться впечатлениями на этот счёт.
Сам придумал или прочитал где-то? Годная интерпрИтация, мне по нраву. Я до этого обращал внимание в основном на эстетические контрасты и общую атмосферу.
>Обломов
А Обломов с какой стороны неудачник? Во-первых, он просто лентяй; во-вторых, всё хорошо у него; в-третьих, культа успеха в наших палестинах в тогдашнее время не существовало, так что и проблематика "неудачничества", надо полагать, отстутствовала.
>А Обломов с какой стороны неудачник?
Ну, у него были какие-то мечты, а в итоге он пришёл к спокойной, сытой, комфортной жизни. Хоть он и будет доволен до конца своих дней, но тени этих мечтаний будут приходить к нему по ночам, когда он будет оставаться наедине со своими мыслями, и немного его терзать.
мимо другой анон, нашёл себя в Обломове
А что значит "представитель ветчины" у Набокова в Отчаянии?
Как система пожирает систему.
> во-вторых, всё хорошо у него
Охуенно просто. Сдохнуть после двух инсультов, наплодив тугосерь с тупой коровой. Причём избежав нищеты только благодаря богу из машины. Успех уровня двача.
На букаче и прочитал когда-то, лет 5 тому назад, В треде про Селенжера.
Мудрый анонче, только что прикончил «Москва - Петушки», это вот че было вообще ?
Кроме того как человек может белку ловить и шарма советской интеллигенции, ничего не понял, поясните!
P. S. О шарме, после прочтения через день наткнулся... https://m.youtube.com/watch?v=DfmNYaukPdI
Кроме того как человек может белку ловить и шарма советской интеллигенции, ничего не понял, поясните!
P. S. О шарме, после прочтения через день наткнулся... https://m.youtube.com/watch?v=DfmNYaukPdI
Надо иметь родственные отношения с алкоголем чтобы понять некоторые важные в художественном смысле места. В целом воспринимай это как поэму-фантасмагорию о советской и жизни вообще.
Попробуй ранним утром выпить в одиночку бутылку водки, прихватить с собой еще одну и сесть на электричку, направляющуюся куда-нибудь в Подмосковье. Сам я так никогда не делал, но думаю это могло бы помочь прояснить то, что хотел сказать автор.
Ты когда-нибудь засматривался в окно, в горизонт, сидя на учёбе, работе, может быть просто дома или когда лежал в больнице? Вот эта книга об этом, всё остальное бытовые, культурные, философские и религиозные декорации.
Спасибо букач, пережую, видосик посмотрю.
Делимся тут книгами, которые непонятны - другие аноны стараются растолковать. Я начну.
Мне была очень непонятна книга "Над пропастью во ржи". Ровно до тех пор, пока я не посмотрел театральную постановку по мотивам. Проблемы была в том, что реплики главного героя в моей головы звучали ровно, безэмоционально. А вот на сцене я увидел настоящего, живого Холдена Колфилда и, что не менее важно, его младшую сестренку. Теперь мне близок мир этого подростка.
А вот "Маленький принц" для меня до сих пор загадка. Поясните пожалуйста, что в нём ТАКОГО?