1. Тигр был отличной пт-сау
2. Достаточно не быть дебилом и взглянуть на нлд
3. Имплаинг это не из него уши растут
4. А после лео 2 это уже и не танки даже, а пт-сау разной степени жирности. что бы немцы не делали, у них все равно выходит тигр
5. В пределах убм очень даже неплохо защищён был в свое время
>Тигр был отличной пт-сау
Но по задачам-то это танк прорыва. О чем даже название прототипа намекает. Он хоть раз эту задачу выполнил?
http://www.historyofwar.org/articles/weapons_durchbruchswagen_1.html
>Достаточно не быть дебилом и взглянуть на нлд
Где одна тонкая голая сталь без YOBA BURLINGTON STEEL?
>Имплаинг это не из него уши растут
Для любого рода implying нужны пруфы. В пользу теории происхождения от 72-ки их что-то не видно.
Ну кому ты пиздишь, тагилодебил. В свою хуцпу уже сам поди поверил
Оправдывайся, харьковит.
>Type96 и Type 99 - копии Т-72.
>Миф
Я скорее поверю, что БМ Оплот варганят с нуля, а не перепиливаю полностью, либо частично из Т-80.
О, да приносить заведомо менее прочную гусянку Т-64 - это да. А что же фотку днища не несёшь? За карусельку обидно?
Подписался на тред.
Бортовые экраны - всего лишь резинометаллическая преграда.
Ты про немецкие танки второй мировой?
Вот например сфоткал на этой арми Т-72БЗ с "мягкой" ДЗ. Какая-то комбинашка. На дерево похожа.
А каким образом взрыв под первым катком повредит днище под АЗ?
1. Дизель лучше турбины для российских танков
2. Необходимость ДУ ЗПУ
3. Необходимость КУВ
2. Необходимость ДУ ЗПУ
3. Необходимость КУВ
>Необходимость ДУ ЗПУ
Почему? Высовываться струлять из нее это самоубийство.
>1. Дизель лучше турбины для российских танков
Вот тут, кстати да. Я понимаю почему фактически отказались от Т-80 (АЗ), но почему продолжают насиловать дизель я не понимаю. У турбины большая габаритная мощность, турбина не чувствительна к морозам, проще и легче трансмиссия. Турбина идеальна для большей части территории РФ с её зимами. Тепловая заметность? Так форсированный дизель не шибко лучше.
> Почему?
Удорожает и усложняет танк, по сути не нужна как и сам пулемет. Просто щиток нужно заменить на толковый.
>струлять из нее это самоубийство.
С километра то?
>С километра то?
В городе.
А было бы ништяк юзать Т-80УД на юге и Т-80У на севере и за Уралом. Надо было освоить 6ТД у себя.
У Т-64 карусельку отменили штоле? Интересно, хохлы в булате прокачали защиту своей первой ступени?
Потому что дизель проще и неприхотливей в обслуге, ему похуй на качество воздуха, тянет на низах и меньше греется.
Турбина хороша только на бумаге.
У Т-80 - как показали две Чеченские, Грузия и Донбасс покадли, что МЗ Т-64/80 уязвимее АЗ Т-72. Двухтакный опозитник 6ТД хтоническое ненадежное говно в качестве танкового мотора. Их брали китайцы до тех пор пока не освоили клон немецкого дизеля. В СССР на закате планировали сделать унификацию Т-72БМ (который стал потом Т-90 без букв) и Т-80 под два типа взаимозаменяемых МТО под разные широты. Но, увы.
Оп забыл главный спор - вообще необходимость танкового зоопарка в СССР.
>Грузия
А там не было харьковско-ленинградского семейства.
Без танкового зоопарка танкостроение всего СССР осталось бы в Хрюкове.
Можно подумать, что Хрюковские танки нужны.
Она очевидна: топовые дорогие танчики для ударных дивизий ЗГВ/ЦГВ и в три раза более дешёвые для дивизий второго и третьего эшелонов. Всё из-за синдрома 1941 года, в результате которого СССР на излёте 1980-х держал 180 танковых и мотострелковых дивизий (вместе с кадром и учебками). А реально можно было обойтись 40 дивизиями — держать 12 армий в ГДР, УССР и БССР было маразмом.
Опять таки в город загогяешь? Тебе Грозного мало было?
>Их брали китайцы до тех пор пока не освоили клон немецкого дизеля.
Их брали для экспортных танков ВТ-2 (он же Аль-Халид).
Все загоняют, и я загоняю.
Потому что пакам в своё время загнали немало 80УД, да.
>тянет на низах
Турбина тянет вообще всегда.
> меньше греется.
>Турбина хороша только на бумаге.
Почему тогда части которые переводили на Т-90 с Т-80 плевались говном с дизеля? Т
У мсб были, нэ?
Но господин коммисар, как же мы без танков в атаку пойдём?
>Турбина тянет вообще всегда.
Потому что она всегда на максимальных оборотах, кек.
>
>У мсб были, нэ?
ты аббревиатуры сначала выучи. мсб - это мотострелковый бат. не было у них 64/80.
С целями ближе 300 метров сами разберетесь. Вам по РПГ на отделение щачем дали? А если найдете в городе цели дальше 300 метров то так уж и быть вот вам танковый взвод. Только дежите его в тылу и ближе чем на 300м к вражеским позициям не подпускайте. У них тоже РПГ в каждом отделении есть.
Она на оптимальных оборотах.
> Потому что дизель проще и неприхотливей в обслуге
Нет
Дизель с электротрансмисией лучший вариант. Единственно на базах хранения медь перепиздить могут
А оптимальны для турбины обороты близкие к максимальным. Отсюда и расход соответствующий.
Дизель с электропередачей решит проблему, т.к. электродвигатель тоже тянет всегда
>Дизель с электропередачей решит проблему, т.к. электродвигатель тоже тянет всегда
Одобряю.
Вообще идеальный отечественный танк 21 века, который мог бы заменить весь зоопарк это турбинный объект 187, на который нужно было присрать нишу.
Катки только ушлёпские.
> нишу
Но ведь
> Сложно назвать "наиболее безопастным" размещение боекомплекта в наиболее уязвимом месте.
> Вызвано такое размещение единственной причиной — глубокой отсталостью танкостроения и как следствие отсутствием автомата заряжания.
> Блохастые, размещая боекомплект, по сути, снаружи танка, о чём-то таком смутно догадывались, что что-то не так. Однако необучаемость подсказала им единственное решение — из боекомплекта были убраны фугасные снаряды.
> "Танк" лишили возможности выполнять танковые задачи и превратили в кастрированную пт-сау.
> С тех пор блохастики лепят по пять пулемётов на танк или пытаются сделать танк из "бредли", такие дела.
это нишеуебан, не обращай внимания.
Невозможно сделать унитар с АЗ без ниши.
а зачем унитар? это же неудобнее во всем
Миф номер хуй знает какой - уран практически не дает прироста защиты и уступает советской комбинированной броне.
Лом длиннее, пробитие больше.
> это нишеуебан
Но он прав скорее всего.
Ниша это наиболее безопастное размещение боекомплекта.
И её можно забронировать лучше чем борт танка
А броня с использованием урана по-твоему не относится к комбинированной защите?
>И её можно забронировать лучше чем борт танка
Что же не бронируют тогда?
нет, нишу нельзя нормально забронировать, вообще, выступающий из башни аппендикс имеет гораздо больший вклад в рост нуждающейся в защите площади проекции машины, чем внутренняя боеукладка, особенно если боеукладка расположена оптимальным образом, на дне машины
лол, они заявляют метр брони против кумы у неуранового абрамса, того самого, что шьется нахуй малюткой.
>4
смотря с чем сравнивать. ежель с тем же жиробасом-абрамсом, то да, в целом боевая живучесть у него будет сильно меньше, при условии что условия боя у танков одинаковы и экипажи одинаково обучены.
но в целом само определение "защищённости" танка очень спорное как по мне.
это собсна и была на мой(и не только) взгляд одной из основных(преимущественно экономическая составляющая) ошибок совиет юниона.
Потому что танки у них хуевые, с предельной массой.
Бронируют. Ниша защищена лучше борта
> нет, нишу нельзя нормально забронировать,
Бронируют. Ниша защищена лучше борта
> внутренняя боеукладка
Невозможно адекватно забронировать
> на дне машины
1) очень уязвима, учитывая плохую противоминную советских танков.
2) невозможно отделить от экипажа
> плохую противоминную стойкость
фикс
бредишь, по всем пунктам
Сильное заявление. Главное аргументированное
Создатели Т-90 АМ (СМ) вместе со мной ссут тебе на ебло.
> Т-90 АМ (СМ)
> ниша
Ты хотел сказать контейнердля боеприпасов?
А кстати нафига, если изнутри танка оттуда не дозарядить карусель? А бомбанет что ниша, что ящик один результат будет.
Чтобы внутренний бк был только в карусели.
Так никто и не грузил все эти внутренние ящички.
Грузят ещё судя по разрывам корпусов 64 на Донбассе.
Идиоты везде есть.
Точно олдовой советской малюткой из 60ых? Не Малюткой-2М, не иранским I-RAAD-T, не китайской HJ-73D?
Завидую твоему умению определять тип бч птура по шакаловидео.
>Танковых мифов тред
>5. БМ Оплот пилят из советских Т-80
Врете, это новые разработки, которые не имеют аналогов.
Да нет, почему же, вполне себе аналог Т-90А, с возможно лучшей противотандемной броней.
>танковых мифов тред
>Оплоты поставят до конца года
тоу 900 мм? ахуительные истории
что на втором пике?
>HJ-73D
>entered service in 1979
Все еще старше Абрамса.
>I-RAAD-T
>400 мм penetration
Т.е. во лбу у Абрашки нету 400 мм брони? А куда делись заявляемые километры?
> Грузят ещё судя по разрывам корпусов 64 на Донбассе.
Он и без немеханизированного бк неплохо взрывается судя по Т-80 в чечне. Ты ведь в курсе что в Т-64 и Т-80 не АЗ а МЗ, да?
Ну тогда честно заявить что БК в Т-72/90 - 22 выстрела, а в Т-64/80 - 28 выстрелов. А не врать про 40-45 шт.
Гуманитариям не дано чтение графиков.
Бронепробитие в зависимости от расстояния до преграды при подрыве БЧ
С чего это, блядь?
>А не врать про 40-45 шт.
Так в это верят только диванные воины и конструкторы с тремя Ленинскими же.
Ну так он ещё хуже забронирован чем ниша. Тем не менее его установили. Видимо танкостроители считают размещение в нём боеприпасов более безопасным чем внутри танка.
Ну так считается. У западных БОПСОВов постоянно растёт длина от модели к модели. И бронепробиваемость тоже
Надо добавить это в список мифов - что бк в т64/72/80/90 составляет около 45 снарядов
Да именно что никаким. Потому ОП его и принёс.
У Т-64/80 зазор между днищем и каруселькой в три раза больше - раз. Каруселька установлена не на полу, а подвешена к башне - два.
Дизель так хорошо тянет, что пришлось городить семискоростные БКП в то время, как турбина обходится четырёхскоростными.
> Т-72/90 - 22 выстрела
Больше не нужно
Тебе нравиться сидеть на ~3кг взрывчатки? Месье знает толк.
>нравиться
Русский язык подучи прежде чем пытаться умничать, говноед.
Ты ещё скажи, что танк живёт 15 минут
>,
Забытая запятая.
Унитар-то тут при чем?
Ты скозал?
В кассеты АЗ с раздельным заряжанием, а особенно у Т-27, длинные ломы не помещаются
Вариант, чтобы к ядру планеты провалиться нахуй
Я про длину лома
Моя безграмотность кривость боеукладки не меняет.
Бухим спорить о вещах теоретического значения сложно.
Сука ты, блядь, бот или ебанутый?
Тебя спросили "а зачем унитар?"
Ты ответил "Лом длиннее, пробитие больше. "
С какого хуя я тебя спрашиваю?
P.S. Немного не о том, но про еблю с пылью и входом под воду справедливо и для ГТД.
>а особенно у Т-27, длинные ломы не помещаются
Во-первых, при чём тут, блядь, Т-72?
В Т-72Б3 помещаются более длинные ломы, в Т-14 еще более длинные ломы.
При чём тут унитары, ебанутые?
Твоя безграмотность не меняет кривость боеукладки любого танка с обитаемым БО.
> Вариант, чтобы к ядру планеты провалиться нахуй
> Тебя спросили
Ты там от дрочки ослеп, что-ли?
>Немного не о том
скрин не читай, сразу кидай
>справедливо и для ГТД
Вот только поршневые движки гораздо чувствительнее к попаданию пыли, нежели газотурбинные. А проблемы единственно из-за большего потребляемого объёма воздуха
Ты тупой или тупой? Длина лома ограничивается диаметром карусельки и кинематикой автомата заряжания.
Впрочем, можешь не отвечать, всё с тобой понятно.
Массу электротрансмиссии представляешь себе?
В чём кривость укладки в абрамсе? В леклерке? В к2?
> Массу электротрансмиссии представляешь себе?
Ну будет на пару тонн тяжелее
> Ну будет на пару тонн тяжелее
Лол, это дохуя.
>В чём кривость укладки в абрамсе? В леклерке? В к2?
Ты меня спрашиваешь в чем кривость хранения боекомплекта в забашенном чемодане?
>Длина лома ограничивается диаметром карусельки и кинематикой автомата заряжания.
Ебанашка, я тебя в десятый раз спрашиваю как унитар решит эту "проблему"?
Очевидно что он имеет ввиду лом на всю длину заряда, с раздельным заряжанием такое не реализовать.
Нихуя не дохуя (с)
Ну будет не 46 а 48 тонн
Западные танки намного тяжелей и вполне себе бегают
Проблемы с пониманием текста?
Я по-моему ясно спросил.
Могу повторить:
В чём кривость укладки в абрамсе? В леклерке? В к2?
А ходовая часть не лопнет? Можешь примерно почуствовать
У Т-90 АМ не лопнула почему-то.
И вообще, что значит "лопнет"?
Какие именно элементы? Назови их.
>Очевидно что он имеет ввиду лом на всю длину заряда
Мне ясно что он имеет в виду.
> с раздельным заряжанием такое не реализовать.
Зачем?
Можно ли с раздельным заряжанием сделать лом такой же длины как в унитаре? Можно.
Длиннее ли унитарный патрон, чем снаряд раздельного заряжания с равными по длине ломами? Да.
>Проблемы с пониманием текста?
Похоже что так. Ты туго всасываешь слова или не понимаешь недостатки хранения БК в нише?
>Можно ли с раздельным заряжанием сделать лом такой же длины как в унитаре? Можно
Чертежи в студию или пиздабол
Это такой троллинг тупостью?
Слив засчитан
Это у тебя проблемы с пониманием.
Ты так и не назвал недостатков размещения БК в нише.
Слил тебе в рот, чепухан
На калибр глянь-ка
А он тут причем к длине выстрела? Про вакуум не слышал? Про то, что на "свинце" длина лимитировалась только ограниченными размерами АЗ?
>А он тут причем к длине выстрела
Ну может быть при том другой калибр снаряда требует что это уже другой механизм? И в него получается запихать более длинные ломы.
>Длиннее ли унитарный патрон, чем снаряд раздельного заряжания с равными по длине ломами? Да.
Нет.
>
>И вообще, что значит "лопнет"?
Знаешь, что такое торсион?
Насколько хуже будут характеристики лома с такой конструкцией - замком в средней части, по сравнению с монолитным ломом, но меньше на 30% длиной?
>Насколько хуже будут характеристики лома с такой конструкцией - замком в средней части, по сравнению с монолитным ломом, но меньшей на 30% длиной?
Фикс + пикт.
1 На западных танках с массой 60+ тонн торсионы не лопаются.
2 Не на каждом современном танке есть торсионы.
Что сказать-то хотел?
Извращенец
> А он тут причем к длине выстрела?
Ты дуру-то не включай. Больше калибр - больше длина лома при одинаковой конструкции.
Ты нахуя эту картинку вообще притащил, умник?
Чтобы доказать что
> Можно с раздельным заряжанием сделать лом такой же длины как в унитаре
Ты понимаешь где ты обосрался?
Ты сравниваешь 152 мм раздельный выстрел 120 мм унитар, чтобы доказать что лом в раздельном может быть такой же длины как и в унитаре. Только вот если приходиться увеличивать калибр чтобы достичь такой же длины лома как в унитаре то это доказывает что не может
> увеличивать калибр чтобы достичь такой же длины лома как в унитаре
Охуительные взаимосвязи.
Брэдли - картонная люминька без оружия и задач, а фильм The Pentagon Wars - документальный.
> картонная люминька
Правда.
> без оружия и задач
Неправда.
Блять ты шизоид конечно.
Нахуя ты картинку шестидюймового выстрела притащил тогда, а? Чтобы доказать что можно достичь такой же длины лома как в 120мм унитаре. Тащи 120/125 мм раздельный выстрел с таким же ломом как в 120 мм унитаре тогда докажешь что-то
Ну, по-справедливости - 25мм это не калибр. Особенно 25х137мм.
Ты долбоёб или читать не умеешь?
> Брэдли - картонная люминька
Рпг не держит, а защита от советского 30мм хуйня без задач. Дуэлей БМП не бывает в природе.
>троллинг тупостью
Ясно.
С ДЗ не тандемные гранаты держит.
В общевойсковом бою таки может произойти, но это не будет дуэлью - хуйнут птуром с башни у кого есть или в бочину переебут с фланга. И вся дуэль. Лоб в лоб конечно вряд ли.
>Лоб в лоб конечно вряд ли.
Отчего бы блядь и нет?
А чем вам не угодила защита 30-мм по кругу, вообще-то есть те же тачанки с автопушками и прочие с чем скорее всего в объективной реальности Бредли может встретиться.
Правда так и нашёл против какого снаряда у него защита по кругу.
Если это 3УБР8 Кернет, то это 110-мм+ эквивалента гомогенки. У Бредли заявлен титан в как элемент брони, а это где-то всего 50-мм.
Если это 3УБР6, то всё скромнее и нужно иметь 60-мм гомогенки.
Правда так и нашёл против какого снаряда у него защита по кругу.
Если это 3УБР8 Кернет, то это 110-мм+ эквивалента гомогенки. У Бредли заявлен титан в как элемент брони, а это где-то всего 50-мм.
Если это 3УБР6, то всё скромнее и нужно иметь 60-мм гомогенки.
Распиши тактическую ситуацию где люминьки вонзаются в лоб. Если сможешь.
Потому что заптур будет до того пока они сойдутся на расстояние пушечной стрельбы
> троллинг тупостью
С твоей стороны.
Вместо фактов пустое кукареканье
Любой встречный бой мотострелковых-механизированных подразделений.
>Любой
Я уже догадался, что ты не знаешь и не умеешь. Проехали.
>при любом заптуре Абрамсов в любом видео при возможности (а возможностей при таких-то УБМ просто вагон) стреляют в чемодан, так как это гарантированный вывод из строя с салютом
>отсутствие ОФСов в нише Абрамса так как разрабам изначально было ясно, к чему это приведёт в сочетании с компромиссом в виде снарядов в чемодане
Да-да, повизжи еще погромче, поотрицай объективную реальность, это так тонко и свежо.
Засунь себе свои догадки в жопу.
Если нет конкретных аргументов - засунь язык туда же и помалкивай.
И чё ты пытаешься мне сказать этими видео, ебанутый?
Или это такая защитная реакция, кек?
>1 видео
1. Разрыв собственного снаряда в казеннике (тоже хуево, но это не же заптур)
2. Не метнул
3. Даже 1 сосадка уцелела.
По всем пунктам опровержение мифов.
>Тащи 120/125 мм раздельный выстрел
Может в Армате такой есть, там карусель шире и выше.
Почему не заптур, в него вроде вампиром с крыши многоэтажки пульнули сзади.
>1. Разрыв собственного снаряда в казеннике
Это следствие. Ему РПГ сзади прилетела (Оса штоле, не помню уже).
>>стряют в чемодан, гарантированый выход
Ага только ниши-чемдана, шторка дана чтобы закравыть её.
Как же я проигрываю с этого клована.
Нет там никакого разрыва или пусть пруфы несут, просто наводчик нажал кнопку
>просто наводчик нажал кнопку
Это и есть следствие.
Я в курсе, что такое мсб, зай. В Грузии был миротворческий мсб. И мне почему-то казалось, что на 80-х. Видимо, Манделла проходил.
Но камора-то от этого не растет. За рост длинны лома приходится расплачиваться уменьшением объема заряда и неоптимальным его сгоранием, что приходится компенсировать более мощными ВВ с управляемым процессом сгорания, что негативно сказывается на ресурсе орудия и стабильности характеристик, а значит и на точности.
МЗ 64/80 взрывоопасен сам по себе. Все дел о в вертикальном размещении зарядов в карусели. Что делает проекцию больше, чем у Т-72/90
https://2ch.hk/wm/src/3120041/15447838069502.mp4 вот тут видна разница.
>А оптимальны для турбины обороты близкие к максимальным. Отсюда и расход соответствующий.
Большой расход топлива турбин - косяки конкретных реализаций при тогдашнем уровне технологий. Например движок M1 - прожорливое говно, ГТ Т-80У по пересеченной местности 430-500 л на 100 км против 300-450 л на 100 км у Т-90. А прогресс турбин с тех пор сильно продвинулся.
>Дизель с электропередачей решит проблему
Как проломить земную кору? Связка передача с вала на генератор - ЭД тяжелее любой трассмиссии. Если так уже хочешь электропривод, то без турбины (а точнее двух в надгусеничных полках в корме) ничего стоящего не выйдет.
>Ниша защищена лучше борта
У М1А2 она пробивается из 14,5, у Лео-2... не будем о грустном.
>очень уязвима, учитывая плохую противоминную советских танков
Вероятность подрыва на мине ниже прилёта ПТУР/РПГ
"Бурлак" предполагал размещение только БОПСов без зарядов, ЕМНП. А в них нет ВВ.
В нем нет зарядов. Там только длинные БОПСы.
В любой из версий не более 450 мм.
Для потребной мощности в требуемых габаритах тонн 5. А это масса БК, например. Её ведь
её ещё обслуживать надо.
Фильм - нет. А книга - да. Бредли действительно очень долго до ума доводили.
Ну ПГ-7В и Т-72 с Контакт-1 без проблем держит.
Еще раз, ебанашка, были бы в нише ОФСы - никакая шторка не помогла бы, именно поэтому имеем компромисс - в нише Абрамсов нет ОФСов.
А танк без ОФСов - не танк, а хуйпойми что. Так как нормально бороться с живой силой он не способен. Таким образом в Абрамсе расплатились за безопасность экипажа безопасностью прикрываемой пехоты.
>в нише Абрамсов нет ОФСов.
А сколько вообще взрывчатой массы в M830A1?
>Еще раз, ебанашка, были бы в нише ОФСы - никакая шторка не помогла бы, именно поэтому имеем компромисс - в нише Абрамсов нет ОФСов.
Чушь.
Такая-то аргументация.
Дело не столько в массе ВВ, сколько в осколках.
Мультики с полноценным ОФС сравниться не могут по убойному действию.
Вы молодые, шутливые и просто забывайте тот факт или искажайте его, что бриты и муриканцы не используют ОФС.
Потому что в ОФС есть осколки, которые разрываясь могут где-то на расстоянии 800 метров убить пехотинца. Из-за этого они и не используют ОФС.
Кстати, сейчас вот запиливают AMP, а у нас Тельник осколочно-пучковый. Дистанционный подрыв + сконцентированное направление шрапнели поможет не повреждать свою пехоту.
Потому что в ОФС есть осколки, которые разрываясь могут где-то на расстоянии 800 метров убить пехотинца. Из-за этого они и не используют ОФС.
Кстати, сейчас вот запиливают AMP, а у нас Тельник осколочно-пучковый. Дистанционный подрыв + сконцентированное направление шрапнели поможет не повреждать свою пехоту.
Для непонятливых, ОФС не используется из-за опасности убить союзных пехотинцев, с M830A1 с его меньшей площадью поражения Джона зацепить из Big Red One меньше шансов.
> ОФС не используется из-за опасности убить союзных пехотинцев
ОФС не используется потому что его нету.
>Дистанционный подрыв + сконцентированное направление шрапнели поможет не повреждать свою пехоту.
Хватит поебень городить. Профилирование осколочных полей городят чтобы повысить плотность осколочного поля при той же массе. Шальной осколок даже в этом случае может прилететь в бубен своему пехотинцу. Так же как и осколок от M830A1.
Вероятности прилёта в своих есть всегда и они не должны заменять мозги (правильное применение оружия).
Запил АМП лишний раз подтверждает, что без ОФСа никуда, потому что с дистанционным подрывом это незаменимое средство выковыривания пехоты откуда угодно.
А взгромождение Трофи позволяет значительно снизить вероятность взрыва сарая.
>В ходе недавних учений экипажи основных боевых танков Т-72Б3 соединения Южного военного округа на одном из полигонов отрабатывали задачи по уничтожению бронетехники условного противника. Об этом сообщает пресс-служба ЮВО.
>Получив координаты целей от расчетов беспилотных летательных аппаратов (БЛА), танкисты совершили двадцати километровый марш по местности со сложным рельефом и атаковали цели. Причем 125-мм пушки боевых машин били по объектам, которые находись на расстоянии в 4000 м.
>Получив координаты целей от расчетов беспилотных летательных аппаратов (БЛА), танкисты совершили двадцати километровый марш по местности со сложным рельефом и атаковали цели. Причем 125-мм пушки боевых машин били по объектам, которые находись на расстоянии в 4000 м.
А почему обязательно непрямой снарядами, а не птурами?
>что бриты и муриканцы не используют ОФС.
Бриты как раз таки используют ОФС. Гугли L31A7. А вот причина отсутствия его в БК Абрашки - ниша проектировалась под 105 мм и вышибные панели на ОФС 120 мм не рассчитаны.
>Потому что в ОФС есть осколки
У танкового ОФС в отличии от артиллерийского направленное поле осколков наверное с 50-х.
Ебать как толсто - оправдывать хуёвые возможности из-за отсутсвия ОФ тем, что какой-то Джон может выиграть джек-пот по прилёту в бубен за 800м.
А то, что от отсутствия ОФ гораздо больше Джонов укроются флагами, чем при их наличии - это хуйня, да.
> Бриты как раз таки используют ОФС. Гугли L31A7
>HESH
Это просто ФС, без О.
Это еще что, я слышал, в Европе от кассетных к арте и РСЗО по этой же причине отказались, Minimizing collateral damage, вся хуйня.
Это наплыв мамкиных фантазеров? Единственен страна НАТО со своим РСЗО была ФРГ, да и та в 90-е отказалсь от своих LARSов в пользу амерских MLRS c их М26А2.
>The two fielded GMLRS rocket variants are the M30 GMLRS with Dual Purpose Improved Conventional Munitions (DPICM) and the M31 GMLRS Unitary, a 200-pound class high explosive warhead. The older M26, M26A1 and M26A2 rockets are no longer fielded.
http://www.fi-aeroweb.com/Defense/GMLRS.html
>ОФС не используется потому что его нету.
Для L44 немцы вполне себе запилили, можно использовать в абрамсе.
>У танкового ОФС в отличии от артиллерийского направленное поле осколков наверное с 50-х.
И где тут Ивану в лоб прилететь не сможет? Эта вся радость своих же повредить может, особенно в городе.
Поэтому собственно американцы запили M1028 с вольфрамовой картиетью которая имеет скорость в 1700 м/c, прошивает несколько зданий, и не опасна для Джона позади танка.
Вопрос был в контексте взрывоопасности снарядов в полке. Метательные-то примерно одинаковые.
> Поэтому собственно американцы запили M1028 с вольфрамовой картиетью
Нет, не поэтому. Им нужно было что-то для ультракоротких дистанций в Корее. Как бы это помягче сказать - снаряд с очень ограниченными задачами.
Как тонкая шторка спасет от взрыва, она от прогара защитит только.
>1544945804765.jpg
Святая эльфийская картечь настолько святая что восстанавливает заграждения из колючей проволоки просто пролетев мимо.
>1
Нихуя не понял, что за капитан очевидность?
>Метательные заряды
>Взрывоопасность
Ой, иди нахуй пожалуйста.
>можно использовать в абрамсе.
Но не используют, потому что может сдетонировать ниша, похоронив негра, поэтому в составе БК ОФСов нет.
>Им нужно было что-то для ультракоротких дистанций
Тэшки для этого вполне успешно используют ОФС. Потому что ОФС это не только ценный мех осколки, но и фугас, который умеет складывать стены, хороня ребят.
Сопственно говоря ОФС сам по себе универсал, что собственно подтвержлается отказом от зоопарка в пользу АМП.
Можно еще без снарядов воевать и вообще в бой не соваться, потому что этот многотонный сарай и без ОФС дырявится и поджаривается всем, чем можно.
> потому что этот многотонный сарай и без ОФС дырявится и поджаривается всем, чем можно.
Не толсти, если уж натягивать пизду на глобус так можно про любой тип танка сказать.
Я тебя не просто про внутрянку M830A1 спрашивал. Ты так и не ответил сколько там ВВ внутри и почему они не так часто лопаются.
> а не птурами
Ты дебил? Как ЛЛКУ работает знаешь? Не знаешь, знал бы не городил бы поебень.
Меньше ВВ, тоньше стенка, слабже ёб, меньше площадь, куда может попасть кумулятивная струя, очевидно же.
Так не обязательно же в сам снаряд попадать. Горение + замкнутое пространство должно само всё сделать, не?
Может карусельки лопаются не только из-за ОФСов?
> Нет там никакого разрыва или пусть пруфы несут, просто наводчик нажал кнопку
На кнопку вызывающую пожар зарядов?
И чё ты пытаешься мне сказать этими видео, ебанутый?
Или это такая защитная реакция, кек?
> 1. Разрыв собственного снаряда в казеннике (тоже хуево, но это не же заптур)
Пруфы?
> 2. Не метнул
Его это не спасло.
> 3. Даже 1 сосадка уцелела.
Он изначально находился вне танка.
> По всем пунктам опровержение мифов.
Каких мифов?
Эти видео доказывают опасность размещения БК в корпусе.
> Может в Армате такой есть, там карусель шире и выше.
Что значит "может есть"?
Есть есть подтверждай вот это
> Можно ли с раздельным заряжанием сделать лом такой же длины как в унитаре? Можно.
Или всё-таки нет?
Обосрался сиди не кукарекай.
Или ты уже нашёл 120/125 мм раздельный выстрел с таким же ломом как в 120 мм унитаре?
> можно использовать в абрамсе.
Можно.Но в штатном БК М1 его нет, т.к. ниша на ОФС 120 мм не рассчитана.
>И где тут Ивану в лоб прилететь не сможет? Эта вся радость своих же повредить может, особенно в городе.
Сирийскому Ахмеду почему-то не прилетает. Может потому, что ОФС не применяют в упор и не подпускают противника к танку меньше, чем на расстояние гранатометного выстрела.
>Поэтому собственно американцы запили M1028 с вольфрамовой картиетью которая имеет скорость в 1700 м/c, прошивает несколько зданий, и не опасна для Джона позади танка.
Т.е. танки лезут в не зачищенный город первыми а-ля Грозный, рискуя поймать РПГ или ПТУР с высотки, который снять нечем (дальность картечи 600 м)? Лишь бы джончики не позади не пострадали. А тупые янки не знали, когда пилили многоцелевой кумулятивный, ага.
Это тот же касетник, только с ГПС коррекцией и другим "безопасным" взрывателем исключающим самопроизвольный подрыв не сработавших боеприпасов.
> визг
Охранитель в треде.
> Я в курсе, что такое мсб
> на 80-х
Ты не знаешь что такое мсб.
В мсб нет танков. Танки могут быть в бтг - батальонной тактической группе. Это батальон усиленый другими подразделениями. В самом мсб танков нет.
> были бы в нише ОФСы - никакая шторка не помогла бы
На этот случай есть вышибные панели. Они сбрасывают давление и детонации офс не происходит.
> в нише Абрамсов нет ОФСов.
Прекрасно обходятся без них.
> А танк без ОФСов - не танк
Ты сказал? Мнение двачного дурачка очень важно, да.
> Так как нормально бороться с живой силой он не способен.
Способен в отличие от морозовских поделок.
> Таким образом в Абрамсе расплатились за безопасность экипажа безопасностью прикрываемой пехоты.
Абрамсу гораздо лучше прикрывает пехоту благодаря наличия М830А1, М1028
> горячий газ выходит из пушки подбитого абрамса.webm
> врети шторка спасла экипаж!!
Панели вылетят и не дадут температуре и давлению подняться до величин приводящих к детонации снарядов.
> вышибные панели на ОФС 120 мм не рассчитаны.
Чушь. Панели не рассчитаны на взрыв вообще. Они рассчитаны на сброс давления от пожара зарядов чтобы детонации снарядов вообще не было.
> ОФС не используется потому что его нету.
Поэтому и нет что не нужен.
> Шальной осколок даже в этом случае может прилететь в бубен своему пехотинцу. Так же как и осколок от M830A1.
Понятие вероятность
тебе видимо не знакомо.
> нишу рассчитывали под 105 мм
Тогда как там 120мм размещается?
> Им нужно было что-то для ультракоротких дистанций в Корее.
Какое отношение Абрамс имеет к Корее? В двух словах
> Но не используют, потому что может сдетонировать ниша, похоронив негра, поэтому в составе БК ОФСов нет.
Подтвержай свои взвизги, порашоид.
> Поэтому и нет что не нужен.
Тоесть американский танк это у нас получается узкоспециализированная машина для борьбы с танками? Пехоту не поддерживает?
Абрамсы там стоят прямо сейчас например тащемта.
Обожаю этого забавного пидораса.
>Поэтому и нет что не нужен.
Да что ты ему объясняешь, он же дебил. Он думает что взрыв укладки происходит от попадания струи в снаряд
>На этот случай есть вышибные панели. Они сбрасывают давление и детонации офс не происходит.
> Т.е. танки лезут в не зачищенный город первыми а-ля Грозный
Именно для этого и нужны танки.
И для Абрамсов это не заканчивается также плачевно как для тешек. За все время боевых действий иракской армии против игил было потеряно порядка 60-ти танков. Это и уничтоженные и повреждённые.
Сколько было бы потеряно тешек?
Сотни.
Я знаю что ты дебил.
Гугли назначении вышибных панелей.
Давайте подведем итоги, если фугас не нужен, зачем его закупали USMC и сейчас разрабатывают AMP? Ну тупые потому что?
>Тhe HE SQ "High Explosive Super Quick" RH31 is an all climate 120mm round featuring impact function with or without delay similar to the DM 11 projectile. It can be fired with no need for modifying existing systems. The DM 11 and HE SQ RH31 weapons were developed on behalf of the German Ministry of Defense and unveiled by Rheinmetall Defence in June 2011 (DM 11). The United States Marine Corps was the first operator for the DM11 multi-purpose (MP) round on the M1A1 Abrams main battle tank.
http://www.deagel.com/Defensive-Weapons/DM-11_a002683001.aspx
>Тhe HE SQ "High Explosive Super Quick" RH31 is an all climate 120mm round featuring impact function with or without delay similar to the DM 11 projectile. It can be fired with no need for modifying existing systems. The DM 11 and HE SQ RH31 weapons were developed on behalf of the German Ministry of Defense and unveiled by Rheinmetall Defence in June 2011 (DM 11). The United States Marine Corps was the first operator for the DM11 multi-purpose (MP) round on the M1A1 Abrams main battle tank.
http://www.deagel.com/Defensive-Weapons/DM-11_a002683001.aspx
Может чурки с открытой шторкой ездят?
Анус ставишь, или в Арме смоделировал уже? Сотни тэшек у фантазера блядь.
> Тоесть американский танк это у нас получается узкоспециализированная машина для борьбы с танками? Пехоту не поддерживает?
Наоборот. Он имеет лучшие противопехотные возможности чем тешки благодаря своему более продуманому боекомплекту и лучшей защищёности.
>Горение + замкнутое пространство должно само всё сделать, не?
Не. Чтобы пожар привёл к детонации нужно продолжнительное время (и то не факт), экипаж к тому времени давно покинет машину. Замкнутого объёма спосбного привести к перерастанию дефлаграции в детонацию в нише не может быть по опрелению. Для детонации БК нужно попадание КС или лома в снаряд с последующей его детонацией и, возможно, цепной детонацией других зарядов.
>3 кулемета > 125 ОФС
Ты это серьезно, пес?
И картечь создавалась для каких-то особых условий Кореи?
> Наоборот. Он имеет лучшие противопехотные возможности чем тешки благодаря своему более продуманому боекомплекту и лучшей защищёности.
Ну это уже какой-то троллинг тупостью, потоньше набрасывай.
Пидарас это ты. Причём безпруфный
Тебе уже списали выше для чего она создавалась.
Да, подразумевается, что корейцы будут наступать волнами с 500 метров по заданию. И один выстрел должен похоронить > полотделения, а два - полвзвода.
Блядь, ну самому смешно рассказывать.
Да ладно, ну не все обязаны английский понимать.
> Анус ставишь
Если ты пидор то это не значит что другие тоже.
> Сотни тэшек у фантазера блядь
Новогодний штурм Грозного.вебм
Сколько там за пару дней потеряли танков?
Это не офс. Это просто фугас как у англичан.
А теперь представим на месте тэшек в грозном Абрамсы и получим еще большие потери, потому что ДЗ в виде TUSK-то не завезли, а борт надежнейше поражается даже ПГ-7В. Вот незадача-то.
Такие охуенные оказались Абрамсы и так они не кончились, что иракская армия не закупила Т-90С на замену, ага.
С одной стороны имеем опасные для своей пехоты древние фугасы, маленький бк, отвратительную ситуационную осведомлённость, опасное размещение бк в корпусе.
А с другой - в два раза больший бк, эффективные боеприпасы, продуманное размещение укладки, великолепные возможности по наблидению и обнаружению целей.
Тупость это спорить с очевидными фактами. Вообще создание Абрамса разделило историю танкостроения на две части - до появления Абрамса и после.
Кто-то написал для Кореи
Зачем превозносить несчастный компромисс вместо потерянного MBT-70?
Т.е. Корея не причем?
> Им нужно было что-то для ультракоротких дистанций в Корее.
Плакать надо а не ржать.
Сказано же - по запросу второй пехотной разработать противопехотный боеприпас для дистанций 100-300 метров.
https://en.wikipedia.org/wiki/2nd_Infantry_Division_(United_States)
Над своей умственной отсталостью горюй сам.
Меня подобные ебанашки забавляют, мне весело.
> А теперь представим на месте тэшек в грозном Абрамсы и получим еще большие потери
Реальность немного другая.
Не в Багдаде, не в Мосуле, не в Насирии даже близко не было таких потерь как в Грозном
> потому что ДЗ в виде TUSK-то не завезли
И без дз неплохо.
Эквивалент борта башни Абрамса 500-600 мм. Там где у него бк. А какова защита борта в Т-72 в районе бк? Хорошо если миллиметров 100 - 80 борт + катки
> борт надежнейше поражается даже ПГ-7В
По вебм этого не скажешь
Пока что ты обсираешься весь тред
Абрамс слишком сложен и дорог в эксплуатации. Закупили расходные дешёвые танки.
> Не в Багдаде, не в Мосуле, не в Насирии
И это полностью сравнимые города со сравнимой плотностью БД?
> Эквивалент борта башни Абрамса 500-600 мм
Феерически. Пруфы, пруфы давай. А сколько борт корпуса, кстати?
Компромис между чем и чем?
Ты просто тупорылое малолетнее гавно по возрасту не подлежашее призыву.
Между унылым М60, соперником T-55-го, и божественным MBT-70, с мощным орудием-пусковой, комбинашкой на корпусе, низким силуэтом и гидропневматической подвеской.
>великолепные возможности по наблидению и обнаружению целей
>Бабах закидывает гранату обосрамсу в люк.
ета проста мартыхи необучаемые на экспортной модели, Американцы бы там всех за 500 метров из ДУ ЗПУ расстреляли)))
> И это полностью сравнимые города со сравнимой плотностью БД?
Ну население грозного тогда составляло 400 тыс. Багдад и Мосул мегаполисы.
> Феерически. Пруфы, пруфы давай.
Бортовое бронирование башни представляет из себя слой из алюминиевой бронеплиты, слоя воздуха и 3-х 19-миллиметровых уранокерамических плит, в эквиваленте дающих около 500—600 мм защиты против кумулятивных боеприпасов. В Абрамсе также предусмотрены вышибные панели и стенки, которые в случае пожара боекомплекта выводят продукты сгорания из танка наружу, предотвращая взрыв, что повышает выживаемость экипажа в бою. В дополнение к броне, некоторые Абрамсы оснащены системой активной защиты Softkill, AN/VLQ-6 Missile Countermeasures Device (MCD), котора создаёт помехи системам слежения полуавтоматических противотанковых ракетных комплексов (например, российский 9K114 Штурм). [56]. В 1989 году проводился обстрел модификации M1A1HA (heavy armour) с урановой броней. Выдержки из приложений Е и С описаний результатов испытаний[42][43]:
https://www.scribd.com/doc/36714742/The-health-hazards-of-depleted-uranium-munitions-c
https://www.scribd.com/doc/36714737/The-health-hazards-of-depleted-uranium-munitions-e
> А сколько борт корпуса, кстати?
Хз. Я за нишу спорю.
> Между унылым М60, соперником T-55-го, и божественным MBT-70, с мощным орудием-пусковой, комбинашкой на корпусе, низким силуэтом и гидропневматической подвеской.
Из этого у Абрамса нет гидропневматической подвески и беззадачной орудия-пусковой
Необучаемые с открытым люком
>беззадачной орудия-пусковой
Давай уж честно признаем, у всего Абрамса нет задач.
>Нет ТУР
>Нет ОФС
>Нет нормальной ДЗ и КАЗ
Зато кругом уран.
Его задача - держать коридор Фульды, не нарушая УБМ и держать линию, пока работают A-10 и Апачи.
> коридор Фульды
????
> Давай уж честно признаем, у всего Абрамса нет задач.
Отстрел тешек, поддержка пехоты
> >Нет ТУР
Медленное капризное дорогое говно только уменьшающее и без того недостаточный бк тешек.
> >Нет ОФС
У него есть гораздо лучшие М830А1 и М1028
> >Нет нормальной ДЗ
> нормальной
К-1 и К-5 устарела и не эффективна
> и КАЗ
Если у кого и есть/будет каз то это у Абрамса и жидов
А у нас очередные неимеющиеаналогов выставочные образцы
> Зато кругом уран.
> > Зато кругом уран.
В экспортых модификациях нет.
К чему приводит его отсутствие все видели на вебмках
> К-5 устарела и не эффективна
Уверенный перехват любого моноблока кумулятивного и снижение на 20% пробития подкалиберов - это устарело? В сравнении с чем?
http://www.niistali.ru/products/nauka/dynamic+protection/kontaktv/
Дичайше угораю с треда.
Аттракцион.
Аттракцион.
Ну так-то оно так. Значительное увеличение количества вертолётов и аэромобильных частей в ВС США как раз вызвано использованием обеднённого урана в бронежилетах - тяжело, но качественно.
Настояящий надёжный американский подход.
Ну против боевых частей из обедненного тантала это всё картон.
> использованием обеднённого урана в бронежилетах
Бред какой-то
Надо сразу обогащенный. И андреналином их, адреналином! Tak pobedim!
> это устарело? В сравнении с чем?
В сравнении с существующими угрозами
На Спайк-Джавелин К-5, конечно, не хватит. На М829Е3/DM53 и выше тоже. Но насколько распространены эти угрозы для пользователей Т-72Б? К ручным пт-средствам НАТО (AT4, Carl Gustaf 3-4) в пределах УБМ он практически иммунен, только Панцерфауст 3 с IT-600 представляет угрозу. Из ПТУР опасны только последние тандемные модели MILAN/HOT/Eryx/TOW-2B. Напомню про выдержавший два попадания Тоу-2А (а других в сурии не водится) Т-90.
https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2017/12/t-72-part-2-protection-good-indication.html
Жду оправданий американского пиромангала и анализ его защищенности против Корнета, Свинца, Рефлекса и Метиса.
В 08.08.08 не участвовали т-80.
Я где-то писал что участвовали?
> Важно отметить, что сырьевая физическая толщина стали в ОБР Т-72Б. 1985 массив (454мм) уже превышает сопротивление жары 450MM RHA первоначально блока 80-105-20 T-64, поэтому панцырь настолько тяжел что оно выполняет основное требование для предохранения против жары 115mm без даже рассмотрения преимуществ расставленные тарелки. Броня достаточна против 120-мм тепла, такого как M830 и DM12. Чтобы быть более конкретным, DM12 описано в немецкой словесности как имеющ проникание 450mm на 0 градусах и 220mm на 60 градусах, и M830 также приписывается с теми же цифрами. Броня также будет достаточной против практически всех карманных противотанковое оружие, а также большинство старых противотанковых ракет, таких как буксир (проникновение 430 мм), но у него нет шансов сопротивлять ITOW сама по себе (проникание 630mm), и оно определенно не задержит к Millan (650mm) или Милан 2 (790мм), или кудель-2 (проникание 890мм), но это основано на предположении что Контакт-1 нет настоящий. Из-за установки Контакт-1 в качестве стандартного оборудования на Т-72Б, верхний ледник все еще должен быть абсолютно неуязвимы для всех этих ракет и любой другой однозарядной тепловой боеголовки. Использование тандема боеголовки в значительной степени отрицали бы Контакт-1, поэтому ракеты типа TOW-2A представляли бы серьезную угрозу для верхняя броня гласиса. В заключение следует отметить разнесенную стальную броню Т-72Б ОБР. 1985 год нельзя назвать "упрощенным" или "грубым". Броня предназначен для полноценного использования сложного комплекса механизмов, направленных в первую очередь на уничтожение длинноствольных снарядов, но также с соответствующим или немножко лучшим форменным сопротивлением обязанности по сравнению с более предыдущей картиной смеси сандвичи. Восприятие разнесенных стали как грубый способ защиты может быть действительным, но только по сравнению с Броня NERA с точки зрения сопротивления кумулятивного заряда.
Длина лома от калибра напрямую не зависит.
Другой механизм заряжания нужен для любого снаряда большего удлинения
Нет, дебил. Или ты думаешь там подкалибер отмасштабировали? Чем больше калибр, тем боле МВ будет при сохранении длины заряда, основные преимущества вообще в ОФС и КУВ кроются
Есть картинки с ТТЗ, на Вакуум-1
Миротворческий батальон, будучи мсб, имел в своей штатке танковую роту на Т-72.
Не от НИИ стали, а от Андрюши БТ.
>Не в Багдаде, не в Мосуле, не в Насирии даже близко не было таких потерь как в Грозном
А там была плотная высотная бетонная застройка застройка?
>Эквивалент борта башни Абрамса 500-600 мм.
На твоем видео ПГ-7В прилетает в скулу башни, а не в борт, что случается при попадании в борт можно посмотреть выше.
Маня, зачем ты тащишь мурзилки и прочие испытания в духе "войн пентагона", когда по факту борт М1 не держит "Малютку", а лоб "Корнет"?
А толку? Неравномерное давление взрыва пидорасит и лом, и орудие потом. Имеем большее прибитое, но теряем в КВО.
>Именно для этого и нужны танки.
Получить РПГ с верхних этажей зданий, да. Ой, простите, М1 в высотной застройке не воевал.
>Сколько было бы потеряно тешек?
В 2000-м при штурме Грозного было потеряно два танка. В вовремя второго штурма Фаллуджи - минимум 5. ВС РФ нагибая целую страну потеряли столько же.
>Не в Багдаде, не в Мосуле, не в Насирии даже близко не было таких потерь как в Грозном
Два танка, милок. Цена штурма Грозного - два танка. Если знать как применять танки.
>М830А1
Кумулятив без осколочного поля над которым смеялись даже бабахи.
>М1028
Картечь, которая имеет дальность поражения меньше, чем дальность прицельного выстрела РПГ и которую по факту не применяют в бою, т.к. представляет опасность впереди идущей пехоте (амеры не долбоёбы и танки в город без пехотного прикрытия не отправляют)
И тут ты такой с пруфами, что армейские и КМПшные М1 вывозились из Ирака, а в Ирак везлись морем из США танки с хранения. А не на бумаге перевели в резерв, покрасили и отдали Ираку. Или что урановые наполнитель башни можно было изъять в условиях Ирака.
Я уже молчу, что твердость наполнителя роли против кумулятивной струи не играет в силу множества причин.
плотность влияет, хотя не то чтобы прям радикально, но медь облицовки даже чуть полегче уранокерамики, и кумструя хуже идет, чем по сравнительно легкой стали например, и тем более люминьке.
хотя фантазии про 1.3 метра эквивалента от кумы у абрамса откровенно потешны, типичный амеропиздеж, пока их не начали в лоб корнетами шить
>The first shipment of M1A1 Abrams tanks arrived today at the port of Umm Qasr, Iraq. This initial delivery of 11 is the first of 140 systems that will be delivered throughout the coming year as part of a foreign military sales agreement between the U.S. and Iraqi governments.
https://www.dvidshub.net/news/54148/first-shipment-iraqi-purchased-m1a1-tanks-arrives
А разве танковый зоопарк не случайно получился? Испугались МБТ-70, загнали сырое хрюокоподелие в производство, а тут УВЗ взял и выкатил танк здорового человека - не так разве было?
Нет, понятно, что речь идет о разница в единицы-десятки процентов будет. Но на волшебным 1,5 м против кумы взяться не от куда.
>https://www.dvidshub.net/news/54148/first-shipment-iraqi-purchased-m1a1-tanks-arrives
А пруф где?
>А пруф где?
Трудно в гугл ту же строчку вбить если источник не нравится?
https://www.army.mil/article-amp/43756/fleet_of_abrams_arrive_at_umm_qasr
Посоны поясните обывателю за "Тигор" и его боевое применение - в кинце и играх утверждается что разбирал Шерманы и всё прочее только так.
Сам знаю только что это танк прорыва, но использоваляс как ПТ=-САУ в был высран в то время, когда Гермаха отступала по всем фронтам.
Сам знаю только что это танк прорыва, но использоваляс как ПТ=-САУ в был высран в то время, когда Гермаха отступала по всем фронтам.
>танк прорыва
>ОФС уровня /б/
ну хуй знает
>был высран в то время, когда Гермаха отступала по всем фронтам
Это не совсем так. Высран он был, когда Гермаха еще немножко наступала. ИМХО неплохой был танк и много крови нашим он попортил. Броня, пушка, радио, обученные экипажи. С другой стороны, таскать его с места на место было трудно (ездил он сам плохо на дальние дистанции) и просто нападая то тут, то там, можно было добиться того, что тигорей так и бросали на ж/д платформе, не успев его доставить куда надо. Сравнивай с нашими ранними КВ.
Я бы сказал, что в войне с немцами, прослеживается некоторорая тенденция:
Та сторона, у которой есть более тяжелые и защищенные танки - проигрывает.
Начало войны: у французов, англичан и СССР есть танки, которые немецкие танки не берут никак. Немцы побеждают.
Середина войны: немцы выкатывают тигоря, который лучше КВ и Валентинов. Наши начинают немцев давить.
Конец войны: у немцев 100500 пантер, королевские тигори и даже две мыши. Гитлер капут.
А что не так с его ОФС?
Недостаточно МОЩЩЩЩный по сравнению со 122 мм, ясное дело.
КВ-1 тогда что такое?
Тащем-то более мощного танкового ОФС чем у Тигра ни у кого не было с момента его появления и до середины 1944 года.
кв-2.
не говоря уж о куче сау
>Посоны поясните обывателю за "Тигор" и его боевое применение - в кинце и играх утверждается что разбирал Шерманы и всё прочее только так.
Как любой тяжелый танк.
Главная задача - лидировать атаку пехоты, уничтожая огневые точки, мешающие её успешному продвижению. Для этого надо иметь как можно более высокую защищенность и живучесть, и большой боекомплект. (даже не обязательно охуенно мощный, главное чтобы не совсем пукалка, и чтобы ОФСов было много)
Менее важная, но также существенная задача - в случае контратак противника разбирать его танчики. Нужна мощная и точная пушка и, аналогично, много бронебойных снарядов. (ну и тоже хорошая защита, чтобы самого не разобрали)
У тигра и с тем и с другим было норм. Своему назначению он соответствовал. Недостатки разумеется тоже были: очень дорогой (т.е. немногочисленный по дефолту), сложный (много ебли в обслуживании) и слишком тяжелый (60 тонн это перебор, слишком много проблем, и с логистикой, и с маневром на поле боя). Но на момент его появления в 1942 лучшего ни у кого не было, что-то сравнимое/превосходящее появилось лишь в 1944. Поэтому тигр конечно был ценным и опасным юнитом.
Только вот в 1942-43 не было КВ-2.
Все они были выпущены до войны, и практически все сгинули в катастрофах 41 года.
>\ttanks.png\t
Как будто у СССР помимо Т-34 больше никаких танков не было. Особенно в начале войны.
>Только вот в 1942-43 не было КВ-2.
>Выпуск танков КВ всех модификаций, в т.ч. и КВ-2 продолжался до 1943-го года. Последние КВ-2 были собраны уже в блокадном Ленинграде.
>В последний раз танк КВ-2 вступил в бой в 1945 году. Это был КВ-2 захваченный немцами и использованный ими при обороне Кенигсберга.
>КВ-2 в на службе Вермахта под наименованием Panzerkampfwagen KV-II 754(r)
>КВ-2 на Калининском фронте, 1942 год
Су-122 и Су-152 в 42-43-м году тоже не было?
>На этот случай есть вышибные панели.
Но как показала практика экипаж от зажаривания почему-то не спасает. Может потому, что они рассчитаны на 105 мм?
>Прекрасно обходятся без них.
И потому сраные борадачи без тяжелого вооружения и ПТРК в Фаллуджи стали для морпехов адом?
>Способен в отличие от морозовских поделок.
Пулеметами, картечью, дальность которой меньше дальности выстрела из РПГ, и кумулятивом без дистанционного подрыва и осколочного поля.
Он ржет с дебилов, которые после кучи видео из Ирака верят в эффетивность вышибных панель М1.
>Отстрел тешек
Нечем. У тешек есть КУВ. У М1 тольк БОПС с эффективной дальность в 3 км. Дальше нестабильность характеристик
>М830А1
А чем кума помогает пихоте? У тешек он тоже есть.
ну там полукума, гибридная хуета с воронкой и осколочной рубашкой одновременно, результат - как кума говно, только люминьки да домики из говна пробивает, серьзную бт и бетонные доты нет, как офс - говно, вес взрывчатки мал, фугасность говно, осколков мало, потешная хуета с эффективностью 76 мм офс времен вмв, на фоне божественных 125 мм офсов смотрится жалкими попуками.
Ну вот. Да и пилят же фугас амеры, к тому же у всех современных обт есть фугас, а не непонятные кумошрапнельки.
>Они сбрасывают давление и детонации офс
Дорогой друг. Ты понимаешь разницу в детонации и дефлагнации? Так вот, при пробитии БО Т-танка, кум струя может поджечь некоторое кол-во снарядов, врезультате чего горящее метательное вв (пороха и производные, море их) выделяет нагретый газ, который не найдя выхода мечет башню. Если есть ослабленная зона корпуса, либо башни т.н. "вышибная панель" то нагретый газ выходит через нее и танк башню не мечет, нигралоадер доволен потому что живой, танк выведен из строя.
Далее, если бы вы удосужились посмотреть принцип раскладки снарядов в БК абрамса (где каждый снаряд находится в индивидуальном стальном пенале, которые в свою очередь переложенны негорючим наполнителем), то заметили бы что снаряды расположены так что бы по горизонтали не было расположенных в ряд боеприпасов содержащих ВВ типа М830А1 например. Это сделано для того, что бы в случае попадания Кум снаряда был меньший шанс на одновременную детонацию оказавшихся у струи на пути снарядов.
Далее, лень искать испытания, но вышибная панель выдерживает взрыв по силе равный эквивалентному при подрыве 3,025 кг гексатола. При большем усилии панель разрушается.
Первоначально у абрамса (модификации со 105 мм нарезной пушкой, первые модели со 120 мм) в БК не было ничего кроме ломов. всякие М830А1 и М905, ЗПУ будки с кулеметами, начали появляться по итогам бури в пустыне тащемта.
это все классные фантазии, но по факту при пробитии ниши со всех ракурсов, кроме близких к строго перпендикулярным, шторка повреждается, и экипаж коптится в струйках пламени их щелей, про детонацию снарядов - потешно, шторка не держит детонацию вообще, даже одного "универсального", осколки тупо рвут ее.
Заявлен, универсальный бетонобойно осколочно-фугасный кумулятивный с готовыми поражающими элементами, так же заявлен электронный взрыватель с выбором типа действия прям в стволе, а так же дистанционный подрыв. Так что это не просто офс.
ебань какая-то. видимо лохкид-мартын и тут уже обоснавались.
Дай-ка угадаю, но при этом эффективность снаряда 3ВОФ128 у тебя никаких сомнений не вызывает?
И при этом 1 выстрел будет стоить дороже, чем вражеская коробочка целиком?
А какая разница, если могут себе это позволить?
Ну и тех, кто будет гореть - вряд ли утешит то обстоятельство, что снаряд который их убил, был дороже их коробочки.
Если снарядов будет достаточное количество. Ведь чем он дороже, тем сложнее это обеспечить.
Правда, что в т-34 было столько багов, что только помощь американцев смогла сделать нормальный танк?
> что только помощь американцев смогла сделать нормальный танк?
Американцы не помогали с т-44 и ис-2.
Худший танк Второй мировой войны или Т-34 – говна кусок
https://2ch.hk/wm/arch/2018-09-21/res/3048203.html
И что решили? Лучший или худший? У меня нормально не открывается.
>Именно для этого и нужны танки.
Нет. На данный момент специализированной машины для боя в городе не придумали. Ну может разве что израильские мега-бульдозеры. Танки не предназначены для городских боёв.
>эффективность
А что смущает? Различие со стандартным зоф 26 только наличие готовых поражающих элементов да хитровыебанный радиоэлектронных взрыватель. Теже 3 кг вв единственное корпус снаряда а емнип 3 кг полегче. Офс как офс только дорогой. Сколько вв, какая толщина корпуса/масса корпуса, неизвестно, будет вороночка точно и обещают чудосплавный броне/бетонобойный колпак, и отсек с готовыми поражающими элементами. Реально ничего не известно. Но этим снарядов камеры хотят заменить все остальные боеприпасы кроме ломов.
>только помощь американцев смогла сделать нормальный танк
бля это вообще как? у амеров у самих полвойны был литой сарай с бензиновой звездой
Решили что оп хуй.
Обоссали ОПа, принёсшего пасту игнорирующего неудобные факты немцедрочера из ЖЖ.
Петуха забыли спросить.
>по факту
Когда Абрам разрабатывался, была 105 мм нарезная пуха копия англицкой L7, а в БК по штату были одни ураниевые ломы, шторка работала, теперь со 120 мм и всяким кумулятивно фугасным говном, тут не могу не согласится, как показали последние иракские события, что то не оче. Но согласись все меры повышения живучести танка, будь то меры радио электронного противодействия (Штора варта, датчика облучения, итп), активной защиты КАЗ, ДЗ, либо инженерные решения, навесные доп. бронеронеэлементы, резинотканевые экраны, комбинашка/ураниум/разнесенка, решеточки, и вышибные панели, все это пляски на минном поле вероятности поделенной на умение экипажа стрелять держать убм+межродовое взаимодействие, гарантий на непробил даже швятые не дают.
Опять же каждый случай башнемета/пиромангала может отличаться, начиная от разведка/пихота при зачистке кишлака проебала расчет птур/РПГ, до нигралоадеру/педуину было лениво и он напихал снаряды в бк не по требованиям ТБ а как бог на душу,/ Джонни решил вывести ребят за шлюхами/пивом в город - словили малютку в борт башни/подорвались на фугасе.
Так что категорично я бы не заявлял, что шторка хуnта.
речь идет о концептуальных решениях, если концепция хорошая, то до определенного предела она простит недочеты в других областях - а зачастую даже при полном проебе во всем будут тащить за счет конструкции, как собственно пример танков 60х, которые готовились к аду Последней войны, и до сих пор с макаками вместо экипажа, обслуги и руководства воюют.
что касается абрамса - концептуально это машина второй мировой, да, с другим двигателем, калибром и вагоном тепловизоров, но по сути продукт эпохи "мокрых боеукладок", стрельбы с места, с обратных скатов и тп. архаики,
>это машина второй мировой
Как и т-62/64/72/80/90 развитие идей вложенных в 34 ку, подвижность, скорострельность, низкий профиль, убм. Хенералы и маршалы которые это все заказывали они WW2 все прошли и потом к ней же всю жизнь и готовились.
Согласен, Абраша это эволюционировавшая ПТ самоходка (этакая россомаха 20 века), и рассчитана в первую очередь на борьбу с танками, отражение массированной танковой атаки т-62/64/72/80/90 на опасных направлениях, полная техническая противоположность Т-оидов рассчитанных на поддержку наступающих на Ла Манш мотострелков.
>тащить за счет конструкции
Вавилонский лев с тобой не согласен например. Как и некоторые другие лицензионки разной степени всосности, как впрочем и аппетитно прожаренная начиночка этих гробов
>если концепция хорошая
Вот не надо, а то опять начнется срачь в стиле "есть две концепции в одной пиромангалы точены в другой башнеметы дрочены, куда сам сядешь куда нигралоадера посадишь". Просто машины строились под различные задачи требования и ттх опять же закладываемые для КБ Хенералами из великоотечественной.
>Но по задачам-то это танк прорыва
Танк качественного усиления, внезапно.
>Тигр был хорошим танком
Который? Хеншелеподелие? Так его пропихнули по сути через личное знакомство, на всякий случай гарантированно избавившись от конкурента путем переделки в Слоника.
>Западные танки до Лео 2 имели хоть какие-то шансы против советских танков и ПТУР
>совковые Т-34 имели хоть какие-то шансы против Пантер и PaK40
>Потому что дизель проще и неприхотливей в обслуге
Толсто.
>совковые Т-34 имели хоть какие-то шансы против Пантер
А что Т-34-85 не имел шансов против Пантеры (которая по факту уже почти тяжелый танк, со всеми вытекающими)? Охуительные истории.
> Потому что дизель проще и неприхотливей в обслуге
Особенно зимой, ага. Расскажи мне ещё какой простой ТНВД например.
> ему похуй на качество воздуха
Ты хоть раз видел воздушный фильтр на дизеле, двигателист мамкин?
> тянет на низах
Турбина тянет где угодно и ее невозможно случайно заглушить.
> и меньше греется.
Вообще похуй. Зато зимой на двигателе т-80 можно хавку разогреть или спать под одеялком.
Допустим, Т-34 даже против Тигра имел шансы, маневрируя и прячась в засадах.
Да это мамкин гуманитарий, он похоже даже не осознает, что в гтд движущихся частей меньше и она сама по себе устроена проще.
Вышибные панель - вещь хорошая, годная. Плохо когда они рассчитаны на другой тип снаряда, а их наличием оправдывается отсутствие динамической защиты.
Генералы из Великой Отечественной успели немного погореть в Венгрии и Чехословакии, а так же поучить арабов воевать с евреями. Они понимали, что время танковых дуэлей и стрельбы с обратных склонов а-ля Корея с появлением управляемого ракетного вооружения, развитием средств воздушной разведки и реактивной артиллерии ушли в прошлое едва начавшись.
Танк превратился в высокомобильный ДОТ, а главными факторами стали оперативная мобильность и защищенность от компактных пехотных противотанковых средств и средств защиты от авиационного поражения.
В итоге советские танки конца 80-х без существенных изменений, при должном умении их применения, прекрасно проявили себя и в эпоху локальных гибридных войн, тогда "ПТ-САУ" для сдерживания танковых орд пришлось исправлять костылями для более или менее сносного применения.
>Они понимали, что время танковых дуэлей и стрельбы с обратных склонов а-ля Корея с появлением управляемого ракетного вооружения, развитием средств воздушной разведки и реактивной артиллерии ушли в прошлое едва начавшись.
Да и урбанизация внесла своё слово, сделав танковые клинья невозможными в суперзастроенных районах из бетона, где может укрыться невообразимое количество войск, которые порой проблематично окружить в силу протяжёности непрерывной застройки.
Ебать дауны повылезали.
>Танк превратился в высокомобильный ДОТ
Что несет, охуеть. Почитал бы наставления по применению танков, нет, нихуя, лучше кукарекать охуительные истории с топзашквара.
>урбанизация внесла своё слово, сделав танковые клинья невозможными в суперзастроенных районах из бетона
Еще один долбоеб. В ВМВ у этого аутиста урбанизации не было, все жили в избушках и шалашах. Да еще и город окружить проблема, а мужики-то и не знали.
Сейчас тебя закидают видосиками со смотровых построений танковых войск с советских учений. Хотя опыт штурма бетонной высотной застройку против пехоты с РПГ СА получила ещё будучи РККА.
>Да еще и город окружить проблема, а мужики-то и не знали
Ну окружай, только имеющиеся пт-средства у пехоты противника это никак не отменит. Енжой ер ПГ-7 в крышу.
>1-я танковая армия к началу Берлинской операции имела 433 танка Т-34 и 64 танка ИС-2, а также 212 САУ. В период с 16 апреля по 2 мая 1945 года было безвозвратно потеряно 197 танков и 35 САУ. «Глядя на эти цифры, пишет А. В. Исаев, язык не поворачивается сказать, что танковая армия М. Е. Катукова была «сожжена». Потери можно характеризовать как умеренные… За время уличных боёв в немецкой столице 1-я гвардейская танковая армия потеряла безвозвратно в сумме 104 танка и САУ , что составляло 45% к общему числу потерянных танков и САУ и всего 15% к числу танков, находившихся в строю к началу операции.
>Аналогичны потери и 2-й танковой армии. Общие безвозвратные потери которой составили 31% численности танков и САУ к началу операции. Потери на улицах города составили 16% численности парка танков и САУ к началу операции.
https://tvzvezda.ru/news/qhistory/content/201705221049-k69w.htm
Ну, как остановили советский наступ с широко распропагандированным невероятным насыщением обороняющихся пт-средствами и с фауст-патронами у каждого школьника?
Речь же не о том, что танки нинужны и город танками не взять. А его одними танками не взять.
А в том, что танковая лавина, которую должен был сдерживать М1 и под что затачивался в советской концепции применения танков отсутствовала.
А зачем в РККА делали танковые и мехкорпуса дивизионного размера, и, соответственно, танковые армии корпусного размера?
> В ВМВ у этого аутиста урбанизации не было
Такой как сейчас, тем более, забетонированной с высотками — не было. Дома были полудеревянными в подавляющем большинстве.
>Да еще и город окружить проблема
Ну как там, Донецк окружили или ещё нет?
ВС России не могли даже маленький Грозный окружить, откуда чеченцы выходили как вода через сито оба раза.
Блжад. Потери бронетехники например СССР составили за вмв2 83000 танков и бронемашин а немцы просрали 27000 бронемашин и танков. Когда тебе на штурм города дают 500 коробочек ты проебываешь 200 из них и тогда это было норма. А теперь прикинь что у тебя всего 2000 коробочек и ты проебываешь 200 из них. После заседания совфеда/конгресса твою сраку натягивают на кремлевскую звезду/монумент Линкольна. Блядь развелось статистов экстраполяторов. Стоимость потери коробочки и затраты/время на обучение жеребят несоразмерны. Плюс носимые противотанковы средства ушли немножко дальше от патрона эффективного на дальности 30-50м.
Т.е. ВС РФ вязли город оба раза, а боевики не смогли его удержать и им пришлось прикидываться мирняком, чтобы покинуть город?
Нормой тогда было потерять из 500 5-10 (10-20%) коробочек.
Ты там бухой штоле сука? Куда нолики подевал?
Ну дык, надо просто больше производить! Вон проклятый совок терял по 170-180 самолётов в год в 70х и хоть бы хны. Вот как нужно делать, а не ныть про 500 коробочек.
Это ты про безвозвратные же пишешь, так? А количество подбитых правильно указано, примерно правильно.
>50-100
fix
Сплю уже. Переработал.
Тогда ок.
>Допустим, Т-34 даже против Тигра имел шансы, маневрируя и прячась в засадах
А западные танки стал быть не могли маневрировать и прятаться в засадах? Я ж наоборот как "не показатель" пример привел
>Западные танки до Лео 2 имели хоть какие-то шансы против советских танков и ПТУР
>которая по факту уже почти тяжелый танк, со всеми вытекающими
С максималкой в 50 км/ч, ага.
Шансы у него примерно как у тыр-34-76 против пазика F2.
>Они понимали, что время танковых дуэлей и стрельбы с обратных склонов а-ля Корея с появлением управляемого ракетного вооружения, развитием средств воздушной разведки и реактивной артиллерии ушли в прошлое едва начавшись
Бле, а евреи с арабами и не знали, в 73 устроили полноценный танковый замес.
Да и янки основной урон иракцам внесли именно ударами мехчастей.
> Шансы у него примерно как у тыр-34-76 против пазика F2.
Кто первый попал - тот и выиграл.
>пришлось прикидываться мирняком, чтобы покинуть город?
Выходили в процессе и по завершении боёв. Ты хоть сначала матчасть изучи, прежде чем спорить.
>в 73 устроили полноценный танковый замес
То-то евреи горели преимущественно от ПТРК.
>основной урон иракцам внесли именно ударами мехчастей.
Ты это только ВВС США, авиации Армии и ВВС Флота не говори. Не поймут-с.
Так удержали боевики город или нет?
>То-то евреи горели преимущественно от ПТРК.
Поэтому имеют один из крупнейших танковых парков, включая стоящих на хранении.
>Ты это только ВВС США, авиации Армии и ВВС Флота не говори. Не поймут-с.
Те не менее, в лобовую шли механики из 3-й пд в западном клине наступления, это 246 танков. Морпехи правда, шедшие в восточном клине, имели только танкобат (56 абрамсов).
Мы обсуждаем возможности окружения современных городов, а не кто там что и у кого взял.
>поэтому имеют один из крупнейших танковых парков, включая стоящих на хранении.
С МТО за ВЛД и возможностью ночевать в танке, ага. Уж что-что, а Меркава 100% выполнение концепции танк-ДОТ.
>Те не менее, в лобовую шли механики из 3-й пд в западном клине наступления, это 246 танков.
Ну покатались по пустыннике, ну добили несколько Т-55 и возможно парочку Т-72, которые не добила авиация. Из штанишек ВМВ и Кореи вырастать пришлось позднее и лепить костыли.
>Мы обсуждаем возможности окружения современных городов
Мы обсуждаем танки и тактику их применения. В Грозном в 2000-м советские танки свою задачу выполнили, город был взят, боевики вынужденны были его оставить, потери были минимальны.
>боевики вынужденны были его оставить
Да, потому что окружить город не смогли, чтобы замочить их всех. Окружение городов год от года становится всё более сложной задачей из-за повсеместно растущей урбанизации и бетонного строительства.
>чтобы замочить их всех
Цель была прям таки всех замочить? Или все таки вынудить его оставить, чтобы потом без лишних жертв утюжить авиацией?
>Или все таки вынудить его оставить, чтобы потом без лишних жертв утюжить авиацией?
Пустой город что ли? Ты долбоёб?
>Цель была прям таки всех замочить?
ебать дебил.
>Пустой город что ли?
пикард.jpg
Боевиков. Ты, наверное, удивишься, но коридоры для выхода мирного населения были созданы ещё ДО штурма и боевики ими начали пользоваться уже тогда.
>То-то евреи горели преимущественно от ПТРК.
>90% арабских и 75% израильских из потерянных танков были уничтожены огнем танков
>Ты это только ВВС США, авиации Армии и ВВС Флота не говори. Не поймут-с
Данные по нанесенному ими урону доступны, ты б хоть гуглил сперва.
>Данные по нанесенному ими урону доступны
О, эти эпичные рассказы о второй Прохоровке посреди песчанной бури. Не надоело?
Чо, так и не смог в гуголь?
Пи чём тут "максималка", ебанашка?
>Да и янки основной урон иракцам внесли именно ударами мехчастей.
"Опыт показывает что данный конфликт является войной Шрёдингера - в зависимости от того, безаналоговость и охуенность какой компоненты экспедиционных сил США доказывает каргокультист, особенности данного конфликта могут варьировать в диапазоне от "одними Иглами всё разъебали" до "да авиация там попёрдывала в воздух, танковые клинья неуязвимых M1 похлопали потешные совкокоробочки"."
>Данные по нанесенному ими урону доступны, ты б хоть гуглил сперва.
Сказ_о_том,_как_бравые_танкисты-резервисты_США_в_составе_роты_за_30_секунд_батальон_иракских_танков_положили.тхт
Причем это будет один тот же человек в разных тредах.
Да тебе хоть ссы в глаза, я вижу.
Как и любая война с полным разгромом противника за недели с минимальными расчётными потерями.
Каргокульт или его отсутствие тут лишь приправа.
Иракцы войну выиграли, а янки скрывают?
>20 февраля 1991 года батальон вертолетов Кобра (AH-1F Сobra) и несколько вертолетов Апач (Apache), а также две пары штурмовиков Тандерболт (A10-A Thunderbolt II Warthog) в течение шести часов утюжили позиции 1-го батальона 841 пехотной бригады иракской армии. После такого обстрела основная масса иракских солдат сдалась, всего 436 человек. Оказалось, что ни один иракский солдат после 6-часовой обработки позиций авиацией не был даже ранен. Причем позиции иракцев представляли собой не наземноподземную (туннельную) оборону, а обычную полевую
Я так понял у нас тут режим
>да авиация там попёрдывала в воздух, танковые клинья неуязвимых M1 похлопали потешные совкокоробочки
А то, что в тешках дыры от Мавериков, а не от БОПСов - хреня?
На самом деле это дыры от TOW-2 и M830.
Сразу после того, как выдержали 107 попаданий из РПГ, я надеюсь?
107 попаданий из рпг это вроде про страйкер.
Ебанутый, блядь, сектант.
Верно.
Пиздец вы деревянные по пояс.
Вот кокой пиздатый БТР, и абрамс не нужен.
>визг
Зарепортил.
В скольких от общего числа тырок дырки от Мавериков?
Ну теперь-то ты всем показал, что ты не сектант.
Ебанашка, блядь.
Радуйся что жабоглин лишь 6 годами позже на вооружение поступил, а то были бы взвизги про 1000 маринов с жабоглинами сажгли фсе сраные башнеметы111111111 пока NSDF 6000 самолетовылетов по приколу пуляла мейвириками в верблюдов а мехчасти пинали хуи и гоняли за пивом в кувейт.
Leo 2A4 > T-72Monkey
- очередной разбившийся миф. И не только в Аль-Бабе.
Вот свежий маняинсайд из Польши.
Хуй знает, насколько надо быть отбитым долбоебом, чтобы ставить гомоподелие с ручным заряжанием выше настоящего танка с АЗ.
Зато модно смотрятся. Всё равно орды москалей приходят только во снах.
>Зато модно смотрятся.
Моднявый ариец без зимней шинелиАЗ vs истинный освободитель.
Прицел наводчика подняли, укрепив лоб башни?
Поляки вложились своей струёй в обоссывание мифа, что леопёрд - якобы лучши танк в мире по всем показателям.
Очередное подтверждение того что лёоперд - картонный сарай.
>1 столбец – марка танка, 2-ой столбец - башня, 3-й - корпус, 4-й - примечания, 5-й - данные о бронезащите в доступных документах.
Вой вызван принятием на вооружение Leo-2PL, который по вполне обоснованным менниям не превосходит PT-91M по уровню бронирования.
Очередное подтверждение того что лёоперд - картонный сарай.
>1 столбец – марка танка, 2-ой столбец - башня, 3-й - корпус, 4-й - примечания, 5-й - данные о бронезащите в доступных документах.
Вой вызван принятием на вооружение Leo-2PL, который по вполне обоснованным менниям не превосходит PT-91M по уровню бронирования.
>Leo-2PL
Это специальная польская модификация? Превращается в кавалерийского коня при нападении Германии?
Тебя в гугле забанили, мудила?
че бле, у Челленджера больше всех? 700+???
Чет врети...
Инфа именно по Челленджеру лукс лайк хуита.
Ворвался ИТТ на Т-72АБВГДЕ и сходу метнул башню
> PT-91M
Кстати, что анон думает об этой колеснице войны?
Это ж надо было так кукарекнуть, чтоб насрать себе за шивород дважды.
Виртуоз.
Т-72оид как Т-?2оид (в районе Б). Ничего примечательного.
Неплохая модификация 72-ки. Есть противотандемная ДЗ ERAWA-2, панорама и КОЭП. Базовая броня в целом несколько хуже Т-72Б, но это вряд ли серьезная проблема, ДУ ЗПУ нет.
Oh, the last but not least - almoust all informations about problems whit Leopard 2PL or doubfull balistic test are rumors from OBRUM and HSW factories - co competitors of Bumar - Łabędy SA. Polish Rheinmettal of course doesen't coment, WITU too. There are some rumors from army side but they are rather suport IBD/Rheinemttal then blame them. And all is theory OPSPEC so I would be very cerfull whit some "hard" statsments.
Okay, is the report from swedish tender "rumors" too?
Or is Leopard 2PL not decorated Leopard 2A4 in fact?
1. He is correct by saying that the Leopard 2A4 tanks of Poland only have "B" technology armor. A few years ago, there was a Polish article claiming that the PT-91 and Leopard 2 had comparable armor protection, but based on documents from the Swedish tests, it might provide a bit lower protection against (modern) KE penetrators than the T-72 and T-72M1. As always there are many different factors to consider (such as: What rounds are used in the comparison? Older Soviet ammo should perform worse against multi-layered Chobham-style armor. What ammunition and steel alloy has been used for the armor values in the Swedish leaks?) , maybe militarysta knows something about "some tests" mentioned by Damian.
The T-72 has a cast turret with up to 500 mm thickness at the thickest points, the T-72M1 has roughly the same amount of steel armor, but with a kvartz filler added to that. The armor protection has been claimed to be more than 450 mm steel-equivalent protection vs KE, sometimes as high as 500 mm RHAe vs KE. The Leopard 2 has roughly 400-450 mm at the turret front.
However the cast-turrets of the Soviet tanks had rather heterogenous thickness, in some places the T-72M1 is only ~370 mm thick. Even the T-72B with at least ~550 mm RHAe vs KE, was vulnerable to the 120 mm DM13 and comparable Soviet rounds according to a Soviet analysis due to the cast turret being thinner at the upper and lower edges and around the gun mount.
What Damian ignores is that is the fact that the M1 Abrams and the M1IP/M1A1 also had a lower protection level than the T-72/T-72M1 against KE based on available sources. He pretends that the Leopard 2 is poorly armored, yet it was better or equal to its NATO contemporaries at a lower weight (thanks to minimizing the protected volume). Based on Swedish data, the hull of the M1A2 from 1992 is worse against KE than the hull of the T-72M1!
2. According to Frank Haun, the CEO of KMW, micro-cracking of the Leopard 2's welded steel armor would occur after about 50 to 60 years when the tank is consistently used (he mentioned that in an article, where he forecasted lots of sales for the Leopard 2's follow-up tank, the MGCS). The Polish Leopard 2 tanks should not suffer from micro-cracks and only the suspension should be the limiting factor for the weight. I've never heard or read anything about similar issues from any other country (and plenty other have upgraded old generation hulls with new armor - Denmark, Singapore, Indonesia, Germany), so maybe it is a problem unique to Poland related to how they use the tank and how it is maintained? Maybe Damian is mixing up two different things?
3. The Leopard 2PL uses a combination of different AMAP solutions, there are only rumors about troubles in the tests (and these might be a result of the testing procedure). I couldn't find any confirmation from my sources, but that does not directly mean that there weren't any issues.
>ваша броня не броня врети
Ясно.
Ну, то, что Дамиан надрачивает на Абрамс и считает покупку Лео2 ошибкой, это всем известно ещё со времён, когда был жив mp.net. Однако, советские танчики он любит ещё менее, чем Лео, так что я бы не заподозрил его в умышленном завышении характеристик Т-72 против Лео2.
Почему американцы не купили дз у поляков?
Потому что у них и так есть комплект ДЗ к Абрамсу.
А есть ли пруфы вашему утверждению?
И что там динамического? Или теперь достаточно поставить защелку и всё? А совки то не знали и делали нормальную броню, а надо было просто танки покрыть черепицей...
Пиздец имбецил.
Приятно познакомиться, меня зовут Иван Брандинский.
Ебанат, там под черепицей блоки ДЗ
Вообще разачарован я рассекречиваниями т.к. во многом мы получили опять сравнение манямирка а не данные обстрелов. Те же шведы со своей наноброней пририсовали 20% к защите лео2а5 без увеличения массы, а существует ли такая модификация ирл - никто не знает.
>Иван Брандинский
>Игнатия Уилдсмит
>Двуличный
>Двуличный Иван-дурак
На самом деле вся суть сказок с этим персонажем.
Там точно такое же говно 1 поколения, что и у американцев. Во второе поколение и далее продвинулись только москали.
ну, скорее 1+, полноценный контакт-5 они сделать не могут, но усилить дз вполне.
> могут сделать истребитель пятого поколения
> могут сделать самые совершенные корабли
> могу сделать лучшие в мире ракеты
> дз не могут
Где ошибка?
Степан, если бы ты смотрел на нить то речь была о польском ДЗ. Хотя если это у поляков МиГи 5го поколения, самый совершенные приваренные корабли и лучшие в мире ракеты ПРО, то ок
Не доросли ещё морально, также как и до автомата заряжания и массы ~48т.
> могут сделать истребитель пятого поколения
> могут сделать самые совершенные корабли
> могу сделать лучшие в мире ракеты
Где?
>ууииии хозяев нетроньти
Так и центрифуги к примеру не могут, и стрелковку для спецов у немцев лицензируют как и танковые пушки. Что-бы что то сделать нужно иметь людей которые это умеют делать, просто кидая деньги в проект можно только очередной FCS получить.
Судя по ветке - в Польше.
> в районе Б
Ашка же. Вернее Т-72М которая та же ашка
Сорта говна. Лео так же башню метнет при попадании в корпус
> Не от НИИ стали, а от Андрюши БТ.
Он утверждает что она с презентации НИИ Стали
> А там была плотная высотная бетонная застройка застройка?
Это в мегаполисах-то?
> На твоем видео ПГ-7В прилетает в скулу башни, а не в борт, что случается при попадании в борт можно посмотреть выше.
Своими глазами видел видео как попали в борт башни абраму из рпг-29. И нихуя. Правда Абрамс там был настоящий - армии сша.
> борт М1 не держит "Малютку", а лоб "Корнет"?
Ты про версию для арабов? Я-то про настоящий абрамс
Это все хуйня по сравнению с настоящим Т-72Б3. У него броня эквивалентна 10 метрам стали, и пушка прошибает 8 настоящих Абрамсов навылет.
Говорят "настоящий" Т-72Б3 делается из Т-72А. И уровень защиты у него от ашки. Плюс дз, естественно. Вот такая вот зрада. Но для кого-то конечно перемога.
Ну так "настоящий" Абрамс и вовсе делается из М-48, и защита у него такая же. Вот такая вот зрада. Но для кого-то конечно перемога.
> Ну так "настоящий" Абрамс и вовсе делается из М-48
Завязывай с дрочкой - слепнешь.
Даже внешне видно что это разные танки. Хоть катки посчитай
>Я-то про настоящий абрамс
Урётинищитова!
>имплаинг Т-90 это не очередной вариант Т-72 АБВГДЕ
В голос с дегенерата. На всякий случай, метнул башню еще раз, похоронив ребят.
> похоронив ребят.
Пруф что танк на пикче "похоронил ребят" или пиздобол?
Т-72 на его пике точно ребят не хоронил, если вы понимаете, о чём я.
Подождал пока они вылезут и только тогда метнул.
У вас проводка загорелась и горит.
Судя по положению люка мехвода — вполне возможно.
Но я о том, что это не Т-72.
Двачую. Это абрамс.
Не узнать Черчилля, вм-2018.
> Type96 и Type 99 - копии Т-72.
Китай получает Т-72М из Румынии в июне 1983.
Китай получает Т-80У до 1993, и капитально охуевает от невозможности пробить его своими пт-средствами. Шведский тендер не даст соврать.
Совпадение? You decide.
>без турбины (а точнее двух в надгусеничных полках в корме)
Ух бля КБ Опехуева на выезде.
ну это кстати реальные прожекты, засовывать малогабаритные движки попарно в надгусеничные, еще в 80х такое выдумывали
Это труп т 72:?
Типичный Хрю-64БВ.
Противотандемная ДЗ не нужна, К-5 с запасом хватит на всех.
Тесты Панцерфауста 3 с IT-600 против южнокорейского Т-80У.
Сколько буков не поставить в названии, а калибр БЧ не увеличить без превращения в неуправляемое говно.
Да ну?
https://www.rumaniamilitary.ro/milan-er-3km-finalizeaza-testele-de-tragere
> Serbia's Military Technical Institute (MTI) is developing a new, longer-range variant of the 9M14-2 Malyutka 2T (AT-3D/ 'Sagger') anti-tank guided weapon (ATGW), designated '2T5'.
> For this variant, '2T' denotes the tandem high-explosive anti-tank (HEAT) warhead, while '5' represents the new maximum range of 5,000 m.
> The Malyutka 2T5 is longer and heavier than the earlier-generation Malyutka missiles manufactured in Serbia, and is fitted with a new-generation tandem HEAT warhead that MTI claims will be able to penetrate 1,000 mm of steel armour protected by explosive reactive armour (ERA).
> According to the MTI, trial firings of the 2T5 have already been conducted from a static mount, although the development and production phase timeline has not been disclosed.
> Production of the Malyutka ATGW is undertaken in Serbia by the Krusik Holding Corporation, with export marketing conducted by Yugoimport.
Что такое калибр тебе расскажут в ликбезе.
>Малютка - 125 мм
>Milan ER - 115 мм
Калибр возможно не увеличишь, а вот пробитие вполне.
Лидирующим зарядом? Почему не сравниваешь с ТОУ или конкурсом? Прекращай оправдывать еблю трупа бомжами, сама компоновка малютки с нескладными крыльями устарела ещё при брежневе.
Компоновку я и не пытаюсь оправдывать лол, я это только к тому, что недооценивать их нельзя. Малютка, старье из 60-ых, а тут - хуяк, и 880 пробоя в лоб тандемные.
Что здесь показано? Цель поражена, но заброневого нет?
Это он про танк Лосика-Брилева. Сам танк очень всратый, но концепция самой описанной ими структуры с "боевыми модулями", ТБМП, "зенитным танком" прослеживается в развитии ВС РФ.
>Цель поражена, но заброневого нет?
Пробитие есть, результаты заброневого засекречены.
Все очень просто. Попробуй найти фото Т-72, уничтоженного БОПС (причем это видно по фото, а не из подписи).
>> могут сделать истребитель пятого поколения, который травит своих пилотов (да, да эту проблему даже на F-35 так и не пофиксили), не способен самостоятельно применять вооружение воздух поверхность, а боевой налет меньше, чему Су-57
>> могут сделать самые совершенные корабли, водоизмещением с фрегат/крейсер и вооружением ракетного катера/фрегата. И которые ржавеют на ходу, т.к. в погоне за стелзом проебали защиту от коррозии.
>> могу сделать лучшие в мире ракеты, которые правда уступают и в скорости и дальности полёта старым советским, не говоря про новые российские, но это не важно
>Где ошибка?
Во всех пунктах.
Ну КБ им. Опехуева в этом деле было не одиноко. Мотор-катки на танк (а не скажем для колесного шасси) - идея так себе.
>Он утверждает что она с презентации НИИ Стали
А ещё он утверждает, что не пидорас, хотя на автарке Стинг.
>Это в мегаполисах-то?
В Грозном, как и любом советском городе. Или в Сирии, к примеру. А вот той же Фаллужде была преимущественно кирпичная застройка с этажностью не более 5.
>попали в борт башни абраму из рпг-29.
Таки в лоб в скулу. Видео где попадают в борт обрывается. Но зато есть продолжение с этим горящим же абрамсом, из которого виднеются тушки экипажа, а потому оно нещадно удаляется с Ютуба за сцены жестокости.
Эх, а ведь им копронапалм методички писал, как ворогов отличать, но они все АК100 находят.
Кстати, а какие, тут кроме "луны" слева и "ажурных гусениц" (они ведь только на 64 или нет?) признаки видны?
>Или в Сирии, к примеру.
В Сирии тоже кирпичная, с тонкими стенами и не выше 5 этажей.
>Кстати, а какие, тут кроме "луны" слева и "ажурных гусениц" (они ведь только на 64 или нет?) признаки видны?
Башня. Её правда можно перепутать с башней Т-72АВ, но таковых на войне почти не светилось.
Ракка, Пальмира - да. В Думе, Дамаске или Алеппо бетонных зданий выше 5 этажей хватает.
>У них тоже РПГ в каждом отделении есть.
И все танк со лба берут?
С крыши многоэтажки и РПГ-2 возьмет что угодно.
И сколько этажей у твоей многоэтажки? 25?
Ты мне лучше расскажи, как прилета в верхнюю проекцию без КАЗ избежать.
Тут ни тип танка, ни тип РПГ (выпущено после 60-ых - и ок) совершенно не важен.
Становишься в конце улицы, пехота на квартал вперёд, дальше по школьному курсу геометрии сам прикинешь с какого небоскрёба нужно стрелять, чтобы хотя бы под 40 градусов ракета зашла.
Алсо, почему КАЗ запретили?
>Кстати, а какие, тут кроме "луны" слева и "ажурных гусениц" (они ведь только на 64 или нет?) признаки видны?
Корма - чемодан. За башней - комплект ОПВТ. Тонюсенькие трубки ОПВТ, чем у того же Т-80БВ. И набора ДЗ у Т-80БВ помельче будет - особенно, если на борт смотреть. Как у Т-80БВ, у Т-64БВ есть на правой части крыши башни "коробочка" - станция радионаведения КУВ "Кобра" ГТН-12. Последнее не актуально для Т-64Б1.
Сори за сагу. Слава Б-гу, аннулировано приклепленной пикчей.
Еще годноты по различиям модификации - для высшего погружения в матчасть:
https://vk.com/page-33101597_50180403
https://vk.com/page-33101597_50130112
https://vk.com/page-33101597_50180403
https://vk.com/page-33101597_50130112
Тащемта успешный штурм Грозного был вполне себе с танками, как и штурм любого города. Вопли про "танки в городе смертники" это удел школьников, слышавших даже не звон, а его отголоски.
>Ты мне лучше расскажи, как прилета в верхнюю проекцию без КАЗ избежать.
Застрелить гранатометчика. А так у перспективных танков толстенная ДЗ на крыше.
Я все это обязательно посмотрю, спасибо, но тут меня, в первую очередь, интересовало, как по вот этим вот остаткам понять, что за танк. Я там увидел только положение луны и форму гусениц. А что там еще видно?
Катки
Как был хорош Т-34-76 в реальности, учитывая очень хуевые о нем отзывы на испытаниях в 40? Мол, снаряды если держит - то все равно приборы срывает, оптика раскалывается. Про надежность и удобство для экипажа и так всем известно.
Настолько хорош, что сразу хотели делать т-34м.
Если ебашат прямо сверху в крышу то тут и КАЗ мало помогут, т.к. КАЗ полностью закрывающий верхнию полусферу военные не пропустят из-за опасности для пехоты
Точно. А я не разглядел их там в тени.
Катки, расположение пулемёта, тип ЗПУ, расположение ДЗ, дырявая гусеница и т.д.
>Or is Leopard 2PL not decorated Leopard 2A4 in fact?
AMAP is very very good, as I wrote - the problem is "weak" (vs KE) old main armour 2A4.
AMAP is of course not wundersondenpanzerung mady by elfs - it typical multi layered NxRA armour and thin ceramis-steel to protect NxRA again small arms and spalls fire.
And it's seems to be indeed better solutions then "wedge" NERA armour from Leopard 2A5.
Polish reqirments for 2PL where simple - stop Cornet and 3BM59/60. As I know nobody is anoying about first (CE) protection ;-) The problem is whit KE couse to weak (circa 350mm RHA) old main armour -and of course AMAP will not double this protection couse it's to light armour. But definetly 2PL is higly resistant vs old Mango, Vant, and old Swieniec - so AMAP give a lot but propably not enought against 3BM59/60 on typical Polisg fight distance (800m) whit old main armour.
>bit muh wunderatgm!
>and the program was terminated in the summer of 2004
>guided
броневоздух на петельках?
>Но по задачам-то это танк прорыва
Ну и в чем проблема? Прорвано огромное количество срак англосаксов и иванов до конца войны.
> Прорыв задним ходом.
Небось и пруфы на петушиный визг есть, или парашница просто опять забыла все унижения?
>stop Cornet and 3BM59/60
Пикрелейтед.
[mailto:sage] Аноним ID: Смелый Сэр Николас де Мимси-Дельфингтон 31/12/18 Пнд 16:45:50 #483 №3127608 
Т-80УД - доступный и эффективный вариант модернизации 80-го.
Зачем ты сам себя обоссал?
>снаряды если держит - то все равно приборы срывает, оптика раскалывается
охуенно
[mailto:sage] Аноним ID: Смелый Сэр Николас де Мимси-Дельфингтон 31/12/18 Пнд 17:44:33 #485 №3127618 
Потому что я пиздецово пьян и просто складирую тут картинки.
> на расстоянии 800 метров убить пехотинца
8800 метров блять.
Емнип 980 г. Много места там занимает коробочка и готовые поражающие элементы.
>нишу рассчитывали под 105 мм
Да далась вам эта ниша, когда стояла л7 105 мм было 55 снарядов, когда воткнули 120 мм рейнметал стало 42 снаряда, заменили пенал для снарядов под другой калибр и всего делов.
> Вышибные панель - вещь хорошая, годная. Плохо когда они рассчитаны на другой тип снаряда, а их наличием оправдывается отсутствие динамической защиты.
Необучаемость как она есть.
Вышибные панели не расчитаны на взрыв снарядов в принципе. Никакого типа. Они предназначены для предотвращения детонации этих снарядов путём сброса давления
Сколько можно повторять уже?
> Вон проклятый совок терял по 170-180 самолётов в год в 70х
Это где это?
Для повышения значимости голоса танкового командира на военном совете
>малютку в борт башни
Или в лоб
Откуда ты это придумал?
Известный факт
Зачем тогда его значимость понизили в 1945?
Он имел в виду что пока в боеукладке были одни ломы, как это изначально задумывалось, взрыв был в принципе невозможен т.к. нечему взрываться. А с наличием в боеукладке снарядов начиненных вв, тут как говориться как карта ляжет. Что окажется на пути у кум струи.
>взрыв был в принципе невозможен
А ломы на святом духе демократии летают?
Ниче не понизили. Просто удельный вес танковых соединений вырос в связи с сокращением общей численности армии.
>щвятой дух
Метательный заряд это пороха и их производные. Они дефлагируют т.е. быстро горят с выделением газа, а не детонируют т.е. взрываются. Так что с одними ломами в внутри которых ураниевая чушка и мз нет не взорвутся.
> боеукладке были одни ломы, как это изначально задумывалось
Вот это откуда высосали?
Что почитать по танковым орудиям ВМВ и их развитие? Особенно интересуют англичане и американцы - почему они не запилили нормальный аналог 122мм А-19?
>А-19
А зачем им аналох 19й? В рука отмечали малую надежность, переусложненность и плохую ремонтопригодность лафета да и сами пушки не без приколов. В чем такой вин?У американцев были 114 мм м1
155 мм м114. У великобритов была к примеру 5 дюймовка bl 60, QF 4.7 inc, и другие артиллерийские системы разной степени сумрачности и хтоничности, в плане хтоничных пушек бриты вполне конкурировали с арийцами.
Чтобы вооружить танк и получить аналог ис-2)
У великобритов танков в которые мона затолкать 120 мм не было
всяких сумрачных крусейдеров, вэлиантов и кромвелей бриты море наклепали.
Ты про аналог Д-25Т?
Их больше озаботил аналог "ахт-ахт"
Для штурмовых задач обходились шерманами со 105мм пушкой и САУ
>сумрачных
Что в них такого? Броня картон, орудия слабые, надежность хуже т-34.
Их так поразил ахт-ахт?
88 всех поразила. Совки тоже неспроста кинулись прикручивать зенитку на Т-34.
Но это же универсальное орудие получается, как им там призрак Тухачевского не спросил?
Универсальное орудие это буксиркемая зенитка-пушка-гаубица
В итоге и у немцев и всех остальных буксируемые зенитки и ПТ-орудия стали разными моделями даже при возможном одинаковом БК
8.8 долгое время была единственным орудием надежно схлопывающей любые существующие в начале ВМВ танки с противоснарядным бронированием
сафки)))))
>Универсальное орудие это буксиркемая зенитка-пушка-гаубица
Откуда ты выдумал про гаубицу? Чистый ахт-ахт требовал Тухач.
Не знаю что он там требовал, но чистый ахт-ахт и без него сделали.
> чистый ахт-ахт
Откуды вы лезете, бля? 8.8 это обычная зенитка с колесиками, а универсальные орудия это пушки-гаубицы с возможностью зенитной стрельбы
>орудия слабые
На счет брони если сравнивать с одноклассниками не все так плохо а местами и даже очень хорошо. Но вот Любовь великобритов пихать вот буквально на все свои танки даже на тяжелые хилую 40 мм пушку это прям очень сумрачно, сумрачнее даже немецкой ходовой где хотели как лучше а вышло как всегда.
>хилую 40 мм
По сравнению с чем? Немецкой 37 и советской 45?
>по сравнению
Спешите видеть чудеса сверхманевренности. А если сравнить с например 76 мм л11 на т 34, или 75 на пантере. Они уже были в 41, 42 товарном количестве в войсках. Про ИСы,КВ и прочие тигры с маусами я не говорю. А англосаксы продолжали упорно ставить на танки пушку 40 мм.
С немецкой 75мм и советской 76мм, петушундель.
Это сюда
> 76 мм л11
Хорошая пушка. Серийный аналог в 41 был только у США.
>75 на пантере
>в 41, 42
Ебанутый?
>тигры с маусами
Ну и какой британский танк появился вместе с маусом и был вооружён 40мм?
Квк37 и кт28?
>численность
Армия СССР на 90 й год, на момент
роспуска, насчитывала 3.8 млн человек и около
15 000 бронемашин и танков.
Трепещите, лаоваи, китайские танки больше не картонки!
Type 99A - фронтальная защита от БОПС 7 мм, от кумулятивных 1 мм.
Защита крыши мм.
Ну числа в пределах разумных, а насколько можно верить китайцам - это уже другой вопрос.
Там "*" видел? Теперь думай
Ничего сверхестественного, с учетом что китайцы освоили сварные башни и были ознакомлены с т72б и т80у
Эта чо, свинец в лобик не возьмёт? И кто тут будет кукарекать, что орудие на Т-90 не потешное?
В скулу башни за ДЗ не возьмет, в лоб корпуса должен брать
>орудие на Т-90 не потешное
Ну тогда и орудие Абрамса потешное. Кстати Абрамс в лоб корпуса даже китайский "свинец" должен брать, не говоря о более длинном свинце-1
Сейчас бы китайским мурзилкам верить.
Ну так неси более достоверные данные, а то ваша порода ничего кроме сомневающегося кукареканья врети-стайл не производит.
Почему бы и не верить? Метр эквивалента это уровень 80х.
А кто, кроме теоретически Т-90М и Т-14, продвинулся дальше?
Животное совсем ебанулось.
>Метр эквивалента это уровень 80х.
Охуительные истории.
>визг
>Серийный аналог в 41
Вы блят совсем, что ли от детского шампанского охуели?
Далее из вики:
>76-мм танковая пушка образца 1938/39 годов (Л-11).
>Производилась на Кировском заводе. Было выпущено:
>В 1938 году 570 шт.
>В 1939 году 1
>Устанавливалась на серийных танках Т-34, КВ-1, на опытных танках СМК и Т-100, а также на малые речные бронекатера проекта 1125 и в казематных артиллерийских установках Л-17.
А чего такого невозможного?
1000-мм против кумулятивов без проблем для современных танков по всем таблицам и прочим это видно.
700-мм против ОБПС тоже ничего сверхестественного, по шведскому тендеру есть у Т-80У и М1А2, а сейчас как бы 2019 году, а не начала 90-тых.
1000-мм против кумулятивов без проблем для современных танков по всем таблицам и прочим это видно.
700-мм против ОБПС тоже ничего сверхестественного, по шведскому тендеру есть у Т-80У и М1А2, а сейчас как бы 2019 году, а не начала 90-тых.
>по шведскому тендеру есть у Т-80У и М1А2
Ващет нету. Согласно шведам только 20% проекции башни м1а2в переделах УБМ 30гр и 40% проекции т80упри фронтальном обстреле имеют защиту от подкалиберов в 700мм
Уровень защиты в р-не 700мм имеет только лео2а5не смотрим на результаты фантазий шведов с их наноброней, смотрим "германскую версию"
Как ты лихо из 45 в 90 год скакнул.
Учитывая насколько Леоперд маняпревосходит всех во вселенной в рамках этих картинок, имеются серьезные сомнения в их объективности. Особенно учитывая, что шведы в итоге таки его купили.
> маняпревосходит всех во вселенной
Вообще-то ничего удивительного, это был самый новый танк в тендере. Во-вторых если внимательно смотреть то колоссального превосходствав германской версии там нету
Немцы обосрались, запилив довольно картонный Лео2, после чего тупо нахучили 8 тонн брони на лобпри этом в пределах УБМ он остался слабее защищен чем т80у или м1а2
Сам файл:
https://drive.google.com/file/d/1-6V70lNL_xedrLF5qwvghe5UfYF7P9Qe/view?usp=sharing
С этим оборался, да.
В тесте эквивалент для Leopard 2A5 даётся от 120-мм ОБПС, 148-мм и 165-мм кумулятивов и против 84-мм.
Как я помню, часто в танкоспорах забывают один момент.
Эквиваленты даются против каждого конкретного снаряда. У шведов по сути только для Т-80У эквиваленты идут для DM33(какого правда не написано, ибо у есть для 105-мм пушки и 120-мм).
Ну а так, не вижу смысла удивляться значениям леопарда А5.
Какой же ты тупой. И чё ты этим хочешь сказать?
>Эквиваленты даются против каждого конкретного снаряда.
Ты опять вылез, хуило?
Шизоид, объясняй давай, что где есть ещё твои браться ебанарии, кроме твоих манфантазий, и какие выводы они предлагают делать из горы не приведённых к единой базе параметров бронестойкости?
test
>быстро горят
Внимание вопрос - что происходит, когда скорость горения превышает скорость звука?
Внимание вопрос - при каких условиях скорость горения может превысить скорость звука?
>шторка защищает экипаж
Иногда защищает. Если полбк ломов 105 мм загрузить.
>Т-34 целились через бутылочное стеклышко, то ли дело цейсовская оптика!
>Изучение перископического прицела ПТ-4-7 показало светопрозрачность на уровне 26,3%. Телескопический прицел был несколько лучше, пропуская 39,2% входящего света. Для сравнения, немецкий прицел TZF5b, осмотренный британцами, пропускал 20,1%. Резиновые накладки прицелов не полностью блокировали внешний свет, но британцам понравилось, что их можно было подстраивать под правый или левый глаз.
>Агрегаты, нужные для ведения боя (прицел, топливный насос и т.д.), были выполнены отлично, но остальные детали признали достаточно грубо обработанными.
https://warspot.ru/13725-tridtsatchyotverka-na-gastrolyah
>Изучение перископического прицела ПТ-4-7 показало светопрозрачность на уровне 26,3%. Телескопический прицел был несколько лучше, пропуская 39,2% входящего света. Для сравнения, немецкий прицел TZF5b, осмотренный британцами, пропускал 20,1%. Резиновые накладки прицелов не полностью блокировали внешний свет, но британцам понравилось, что их можно было подстраивать под правый или левый глаз.
>Агрегаты, нужные для ведения боя (прицел, топливный насос и т.д.), были выполнены отлично, но остальные детали признали достаточно грубо обработанными.
https://warspot.ru/13725-tridtsatchyotverka-na-gastrolyah
Производства 43 года... ну хуй его знает, на самом деле. В испытаниях 40 года и сравнении с третьим пазиком он по этим по многим параметрам проигрывал. Может допилили к тому моменту.
>2k19
>танки
О боже, какие же тупые вояки.
>танки
О боже, какие же тупые вояки.
В тред врывается диванерист.
когда оп умер.тхт
>Вояки тупые, а я умный, самалетами пабидим
Когда оп умер, он попал в ад. Сидит он в аду с сатаной и сатана ему говорит:
-Помнишь ты тред создавал что танки не нужны?
Оп заикаясь отвечает
-Нет
Сатана улыбается и хлопая по плечу, говорит опу на ушко
-А я помню, я помню
И тут опа закручивает в огненном шторме и он потеряв всякую память, оказывается на поле боя, в окопе. Впереди укреплённые позиции противника а сзади заградотряд. Вокруг свистят пули из всех видов стрелковки, крупной и не очень, падают мины, а возле передовых позиций противника дымятся обгорелые трупы, явно там работает старый, добрый огнемётчик. Опчик от всего этого, припускает тонкую стрйку мочи в свои трусишки. И тут, как гром, раздаётся голос комиссара
- Тупорылые сви*ьи, в атаку, живо, пока я вас всех сам не перестрелял.
Опчик припустив струйку уже из другого отверстия, кидается к комиссару, по дороге бедолага спотыкается и падает лицом вниз прямо у комиссарских сапог. Поднимаясь на колени, весь в грязи и отплёвывая глину из своего поганого рта, мямлит:
- Товарищ комиссар, как мы без танков в атаку пойдём, давайте подождём подхода танков.
Комиссар пинает стоящего на коленях опа в лицо и орёт
- Танки не нужны, в атаку мразь, живо.
После чего достаёт свой наган и начинает стрелять в землю рядом с опом. После таких раскладов, оп подрывается и на четвереньках, подгоняемый пинками комиссара устремляется в атаку.
И целую вечность глупую оповскую маньку прошивало из крупнокалиберных пулемётов, обливало горящим напалмом и разрывало от попадания фугасов и мин и много многое другое.
>самалетами пабидим
Не одну войну уже победили.
Умные люди на легкую бронетехнику пересаживаются, а довничи продолжают на тяжелые танки дрочить. Необучаемые.
>Умные люди на легкую бронетехнику пересаживаются, а довничи продолжают на тяжелые танки дрочить
>абрамс только тяжелеет
Толстота то какая. Жирнота.
Тред не читал, уже запостили пасту "попал анон в ад"?
>умные люди
>операторы абрамса
Ох блять.
Слепошарое уебище. Вот такое вот говно за тяжелые танки топит, да?
Назови полный список актуальных стран с умными людьми в министерствах обоороны.
Куда уж им до прыщавых двачеров
Так назови этих умных людей, вообще никто на ум не приходит, они в твоем манямирке живут?
Напомните плиз, вот это и есть тот самый танталодебил?
Да.
Ок
>Не одну войну уже победили.
Это какие?
Тихоокеанский театр только на ум приходит. Сколько самолётов, сука?!
Две иракские и игиловскую. Если брать за критерий >50% вклада в победу.
>игиловскую
бля не шути так, я живот чуть не надорвал
>Тред не читал, уже запостили пасту "попал анон в ад"?
Когда оп умер, он попал в ад. Сидит он в аду с сатаной и сатана ему говорит:
-Помнишь ты тред создавал что танки - главная ударная сила сухопутных войск?
Оп заикаясь отвечает
-Нет
Сатана улыбается и хлопая по плечу, говорит опу на ушко
-А я помню, я помню
И тут опа закручивает в огненном шторме и он потеряв всякую память, оказывается на поле боя, в танке. Впереди укреплённые позиции противника, под завязку набитые расчетами ПТРК, а возле них дымятся обгорелые останки танков, еще мгновение назад представлявшие из себя грозные боевые машины.
Опчик от всего этого, припускает тонкую струйку мочи в свои трусишки. И тут, как гром, раздаётся голос комиссара в шлемофоне
- Тупорылые сви*ьи, в атаку, живо, пока я вас всех сам не перестрелял.
Опчик, припустив струйку уже из другого отверстия, вылезает из танка и кидается к комиссару, по дороге бедолага спотыкается и падает лицом вниз прямо у комиссарских сапог. Поднимаясь на колени, весь в грязи и отплёвывая глину из своего поганого рта, мямлит:
- Товарищ комиссар, как мы в атаку пойдём, там же расчеты ПТРК, РПГшники, противоднищевые мины с ударным ядром, давайте подождём пока авиация отработает.
Комиссар пинает стоящего на коленях опа в лицо и орёт
- Танки - главная ударная сила сухопутных войск, полезай в танк, мразь, живо.
После чего достаёт свой наган и начинает стрелять в землю рядом с опом. После таких раскладов, оп подрывается и на четвереньках, подгоняемый пинками комиссара забирается обратно в танк.
И целую вечность глупую оповскую маньку разрывало молибденовыми кумулятивными струями, танталовыми ударными ядрами, откольными осколками брони и многое многое другое.
у них пушки заварены чи шо?
Пока противотанкисты не откроют огонь, ты им ничего не сделаешь. Ну а стрелять вторым - это смерть, любой танкист знает.
Вообще, давно пора бы уяснить: единственное, что нельзя заменить в армии - это пехота и артиллерия.
Жалкий реверс.
>у них пушки заварены
Этим почему-то пушки не помогли.
https://www.youtube.com/watch?v=Zp7VyHkxV6E
https://www.youtube.com/watch?v=Ng5KycJVP4w
>жалкий реверс я скозал
>коробочка
>pic
У танкистов всегда очень тяжелые ранения, так как для "взлома" танковой брони нужна очень большая кинетическая энергия поражающего элемента. А для того, чтобы разорвать на части нежное человеческое тело, достаточно лишь малой ее части.
К чему ты это высрал?
Танковая броня создает илюзию защищенности у экипажа.
Так и запишем - пока существует способ уничтожить танк - он не нужен.
Правда с этим же аргументом не нужны пихота, авиация, артиллерия, ПВО, небо и Аллах - ну это ничего.
Люблю упоминание Ирака.
Опыт показывает что данный конфликт является войной Шрёдингера - в зависимости от того, безаналоговость и охуенность какой компоненты экспедиционных сил США доказывает каргокультист, особенности данного конфликта могут варьировать в диапазоне от "одними Иглами всё разъебали" до "да авиация там попёрдывала в воздух, танковые клинья неуязвимых M1 похлопали потешные совкокоробочки".
Аллаха нельзя уничтожить, кафир презренный! А потому Аллах необходим каждому муджахиду! Иншалла!
Ок, убираем с поля боя весь личный состав и технику, оставляем одного Аллаха.
Маня, весь смысл танка в том, что его нельзя уничтожить. Если ему любой ребенок из мимокуста может башню оторвать, то это хуета, а не танк.
>пихота
Нечем заменить.
>авиация
Уничтожает цели не входя в зону действия ПВО, либо сначала выпиливает ПВО, демаскирующую свои позиции мощными РЛС.
https://www.youtube.com/watch?v=g9tdSCyKZ2g
>артиллерия
Уничтожает цели с безопасного расстояния.
https://2ch.hk/wm/src/3120041/15472118464693.webm
>ПВО
Говно без задач.
https://www.youtube.com/watch?v=wl9agfdpXUA
> Маня, весь смысл пехоты в том, что ее нельзя уничтожить. Если ее любой ребенок из мимокуста может с калаша расстрелять , то это хуета, а не пехота.
Хуя танталошизик себе с подпукивает.
О, мультики!
>весь смысл танка в том, что его нельзя уничтожить.
Да! Но законы физики нашей Вселенной не позволяют создать такой юнит, так как даже переносное оружие может уничтожить танк.
Ебать ты дебил.
Весь смысл в танка в том, что он:
а) может быстро прямой наводкой уебать вон туда 125мм орудием;
б) для того, чтобы возможно его выпилить, противнику надо тащить и ввезти лишние десятки и сотни килограммов боеприпасов.
Если на поле боя не будет танков, противник вместо монструозных ПТУРов и здоровых противотанковых гранатомётов возьмёт то, что будет эффективно шинковать твою пехоту и ЛБТ. Причём в количественном отношении вместо одного 30кг ПТУР, который, может быть (но не гарантировано) даст тебе возможность уничтожить один танк, можно взять, например, 15 ОГ-7В или 60 гранат для автоматического гранатомёта, или 15 мин для 60мм миномёта, или 3 цинка с патронами.
Хуя вы долбаебы. А ведь сейчас даже не май 45-го, и ручные противотанковые средства ебашут коробочки не с 50 метров, а с дистанции боя, превосходящую таковую у самого танка.
Именно поэтому танки не нужны. Самоходную артиллерию с противопульным бронированием можно реализовать и без лишних 50 тонн.
Мультики!
Ты извини, я не могу их сейчас посмотреть, аниме интереснее рендеров очередной хуиты.
>артиллерия, пихота
Предлагаешь как в пмв, отрыть окопчики, блиндажи, бункеров ж/б в три наката понаделать и сидеть как укры в котле грязи, постепенно могилизируя личный состав в бесконечных обоюдных бомбежках, ракетных ударах, артобстрелах да психических атаках на вражьи окопы через колючку, рвы да минные поля (представляешь бежишь ты такой на адреналине на окоп а из него корд по твоей роте шмаляет руки ноги оторванные, бабах ваш бтр сгорел от птура, херак прыгающая мина и пол твоего отделения в фарш порубило, пол роты померло по дороге вторая половина в окопах полегла) с тоннами кровькишкиговнораспидорасило. А уж застроечку одной пихотой зачищать где каждая сраная хрущевка сама по себе и укрепление и господствующая высота, здравствуйте штурмовые отряды, ранцевые огнеметы и кинжальные атаки на укрепления.
На высер "арта/рсзо усе дома в щебень и лунный пейзаж" заранее замечу что если все постройки и инфраструктуру на щебенку разбирать то в войнухе профита нет.
Или у тебя все солдаты муджахиды смертники будут вызывать огонь на себя где увязнут в обороне.
>Самоходную артиллерию с противопульным бронированием можно реализовать и без лишних 50 тонн.
И для поражения её понадобится ПТУР весом 5кг, а не 30кг. Отличный план!
Семён семеныч, ну ты хоть сам себе не отвечай. Палишься.
> И для поражения её понадобится
57мм автоматическая пушка, которой не может противостоять каз.
>каз.
Два птура по 5кг, ок.
>противопульным бронированием
С каждой ЗУ-23 на шахидтойоте или окопанной в кустах обсираться будешь артиллерист? Или каждый корд/утес представляет опасность для твоей лбт арты. Я уж про всякие 20-50 мм пуки и прочие ПТРК молчу.
У этого наверное вероятность поражения танка с каждого выстрела 1000% и такая же вероятность на уничтожен/выведен из строя. Ах да и танкам нельзя стрелять ОФС в ответ.
>57мм автоматическая пушка, которой не может противостоять каз.
Ебать манямирок.
Eurosatory 2018: новая электромагнитная боеголовка, предназначенная для нейтрализации систем активной защиты
https://topwar.ru/143114-eurosatory-2018-novaya-elektromagnitnaya-boegolovka-prednaznachennaya-dlya-neytralizacii-sistem-aktivnoy-zaschity.html
https://www.youtube.com/watch?v=zbmAXu-jZB0
Пока эта хуйня существует в меньших количествах чем танки с КАЗ,которых тоже пока очень мало то ты, танталопидарс, будешь дальше сосать хуй
Этот уебан написал про "без 50тонн"
Такую ББМ можно будет бронебойными из ПТР подбивать, как в дидовскую
> ручные противотанковые средства ебашут коробочки не с 50 метров, а с дистанции боя, превосходящую таковую у самого танка
Но ведь Джабелин стреляет на 2 км, а танк на 4 км.
>Предлагаешь как в пмв
Как в ПМВ уже не будет, ибо полная моторизация и даже механизация давно уже прошла во всех нормальных армиях.
>отрыть окопчики, блиндажи, бункеров ж/б в три наката понаделать и сидеть как укры в котле грязи, постепенно могилизируя личный состав в бесконечных обоюдных бомбежках, ракетных ударах, артобстрелах да психических атаках на вражьи окопы через колючку, рвы да минные поля
>с тоннами кровькишкиговнораспидорасило. А уж застроечку одной пихотой зачищать где каждая сраная хрущевка сама по себе и укрепление и господствующая высота, здравствуйте штурмовые отряды, ранцевые огнеметы и кинжальные атаки на укрепления.
Имплаинг, что ВМВ не была такой же. Даже в современных конфликтах, где сталкивают равные силы, города превращаются в очередной Сталинград.
>Ебать ты дебил.
Нет, ты.
>а) может быстро прямой наводкой уебать вон туда 125мм орудием;
Пили самоходную артустановку, которая тебе и 125 мм, и 152 мм и хоть 203 мм орудием вон туда ебанет прямой наводкой.
>б) для того, чтобы возможно его выпилить, противнику надо тащить и ввезти лишние десятки и сотни килограммов боеприпасов.
Ну да, пздц проблема. Намного выгоднее тащить 50+ тонную хуету, топливо, боеприпасы, запчасти для нее и еще 3-4 рыла одного только экипажа, которые жратвы съедят больше, чем весит ПТРК и его бк. А сколько еще обслуги сверху на эту хуету?
>остальной бред
Алё, маня. У нас как бы и так в каждом пехотном отделении по РПГ.
Маньки, у всех этих пукалок пенетрация смехотворная, шо не каждую бмп берут. К тому же будут пасасать при прочих равных против 120+ мм.
Пока ВМпидоры мрият о наламаншах, белые люди разрабатывают недорогие ракеты для поражения пехоты.
Легкие ракеты, как например, MBDA KFK Enforcer, предназначены в основном для разрушения сооружений и борьбы с живой силой, но также они эффективны против легких и средних бронемашин
С целью повышения дальности и точности своего 84-мм гранатомета Carl Gustaf компания Saab Dynamics начала изучение концепции и разработку сверхлегкой ракеты Ultra Light Missile дальностью порядка 1500-2000 метров
https://topwar.ru/139367-ot-protivotankovyh-k-universalnym-evolyuciya-perenosnyh-raketnyh-kompleksov.html
Я так понимаю этот умалищенный дрочит на выдуманное нечто близкое 2С23 или 2С1, 2С31 или из муриканского м109 или струкер со 120 мм пукой или минометом. тут и 23 мм и рпг может вполне хватить что уж говорить про заптур.
>где сталкивают равные силы
Это где это столкнулись равные силы? Или ты про бабаховойны?
>Но ведь Джабелин стреляет на 2 км
Тупой уёбок, 2 км - ограничение, обусловленное ИК-матрицей ГСН первых версий.
>ррряяяяя танки нинужны
Вот что бывает, когда дети вместо варгейма играют в старкрафт. У этого животного даже не появляется мысль, что ИРЛ цели не подсвечиваются красным на миникарте.
Вот что бывает, когда дети вместо варгейма играют в старкрафт. У этого животного даже не появляется мысль, что ИРЛ цели не подсвечиваются красным на миникарте.
>ИРЛ цели не подсвечиваются красным на миникарте
Танки сами себя подсвечивают.
Лол, совершенно отбитое животное.
Да теперь они в своих мурзилках рисуют 4750 м, поразительное достижение для птура стоимостью 230-250 тыр. баков за ракету. Столько же стоит например мейверик. AGM 114 последних морков стоит 114 штук килобаков. 5 жабоглинов стоят как томагавк блжад. Эффективность за такие бабки вопрос спорный.
> 4750
Удачи разглядеть и захватить танк на такой дальности с матрицей 64х64 или около того.
Тут на самом деле и два километра под большим-большим вопросом, реальная цифра думаю порядка 800м, не более.
> аниме интереснее
Зарепортил школяра
Туда ли ты зашёл?
> >Ебать ты дебил.
> Нет, ты.
> Пили самоходную артустановку, которая тебе и 125 мм, и 152 мм и хоть 203 мм орудием вон туда ебанет прямой наводкой.
Нет, всё-таки ты. Потому что если твоя самоходка стреляет прямой наводкой то это танк. Очень странный но всё же танк.
> ИРЛ цели не подсвечиваются красным на миникарте
Ебать ты сейчас кому-то шаблон порвал
Вот
>Удачи разглядеть и захватить танк на такой дальности
Разглядывай своей панорамой злого пихота с рпг до посинения.
>злого пихота с рпг
злого стелс-пихота с рпг
https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=MGjmy3pbNEM
Кароч, расклад такой: танки говно и не нужны, если только вы не воюете в пустынях Эль-Аламейна или в степях Монголии и то спорно, с птрк всех перещелкают точно. В условия Европы и городских боях нужна просто дешевая машина с минимальным бронированием и большой бабахой для поддержки пехоты.
> дешевая машина с минимальным бронированием и большой бабахой для поддержки пехоты.
Это тоже танк. Только очень плохой
>В условия Европы и городских боях нужна просто дешевая машина с минимальным бронированием и большой бабахой для поддержки пехоты.
Нет. Нужны вот такие ракеты:
NEW FLEXIBILITY FOR INFANTRY AND SPECIAL FORCES
MBDA is positioning Enforcer (KFK) as a complimentary multipurpose munition to existing shoulder-fired infantry weapon systems. It enables dismounted infantry to engage lightly protected battlefield/urban targets at relevant combat ranges, with high precision and minimal exposure to the operator.
Enforcer provides major advantages for infantry and special forces bringing valued benefits:
Superior range and effect compared to heavy machine guns and automatic grenade/rocket launchers
Designed for use against a wide range of static and moving targets, including concealed snipers
Capability against soft skinned and lightly armoured targets, and also light infrastructure
Responds to the anticipated evolution of the military operations complexity scenarios
Low collateral damage weapon
Can be operated from behind cover and from enclosed/confined spaces
Can be carried and operated by a single soldier, with minimal exposure of the operator to enemy fireCompatible with the Wirkmittel 90 weapon system
https://www.mbda-systems.com/innovation/preparing-future-products-3/enforcer/
Танку танковать нужно, а эта машина не будет танковать. Ясно? Если хотите классический танк, то делайте ему равноценное бронирование эквивалентом в метр гомогенки.
>Нет. Нужны вот такие ракеты
Да вообще на самом деле похуй, как это будет выглядеть. Главное шоб мобильное и ебашило больно. В принципе, если это будет ручное оружие, или какой переносной комплекс, то его можно хоть на бмп перевозить тоннами.
>Пили самоходную артустановку, которая тебе и 125 мм, и 152 мм и хоть 203 мм орудием вон туда ебанет прямой наводкой.
Ты только что танк придумал. Только хуёвый.
>Ну да, пздц проблема. Намного выгоднее тащить 50+ тонную хуету, топливо, боеприпасы, запчасти для нее и еще 3-4 рыла одного только экипажа, которые жратвы съедят больше, чем весит ПТРК и его бк. А сколько еще обслуги сверху на эту хуету?
Ну т.е. ты предлагаешь пехотным мясом закидывать противника, который вместо противотанковой хуйни возьмёт ещё противопехотной хуйни.
Да ты гений, я так посмотрю.
>Алё, маня. У нас как бы и так в каждом пехотном отделении по РПГ.
Ну вот эти ребята с РПГ вместо тяжёлых ПГ-7ВР, с которыми можно поразить танк с 300м, возьмут в два раза больше ОГ-7В, который, из-за лёгкости, можно и на 700м заебенить.
А расчёт ПТРК вместо Метиса возьмёт АГС.
А пехота вместо одноразовых РПГ возьмёт пачку РШГ.
Не могу повторно не заметить, что ты просто гений.
Ты - полный ебанат, если считаешь, что при выкидывании так не нужных по твоему мнению танков у противника не поменяется состав вооружения.
Анус себе зарепорти.
>Танку танковать нужно, а эта машина не будет танковать.
Ща, погодь, Дейви Крокета достану, и танк с метром гомогенки по кругу тоже танковать не будет.
Ну а хуле, у тебя ж сложность противодействия танку значения не имеет, если есть то, чем его можно подбить, значит он не нужен.
>Ты только что танк придумал. Только хуёвый.
Не хуёвый, а тот, который не жалко. Зачем тебе 50+ тонная хуета, которая одним стел-пихотинцем выпиливается за секунду?
>Ты - полный ебанат, если считаешь, что при выкидывании так не нужных по твоему мнению танков у противника не поменяется состав вооружения
Это ты ебанат, если лишишь свою пехоту средств для борьбы с лбм, которых, между прочим, станет еще больше. Свои охуительные маняфантазии про насыщение войск противотанковыми ружьями и набивание фрагов с помощью зу-23 оставь при себе.
>Ща, погодь, Дейви Крокета достану, и танк с метром гомогенки по кругу тоже танковать не будет.
Стой, это ты щас кукарекнул, что броня не нужна? И зачем ты со мной споришь тогда, хуесосина?
>Ну а хуле, у тебя ж сложность противодействия танку значения не имеет, если есть то, чем его можно подбить, значит он не нужен
В том то и дело, что все современные ОБТ - бесполезные хуитки, горящие от малютки в лоб. Никакой адаптации не идет в армейке, тупо наращивают в газетах броню, постоянно отставая на пять шагов от средств поражения. Танки становятся все дороже, а защиты от орудий и птуров времен холодной войны все еще нет. Даже в лобовой проекции. Почему НАТОвцы не ставят на танки свою 140 мм пукалку? А почему наши не ставят 152 мм, хотя на Армату хотели? Да потому что они нахой не нужны, и так все збс.
>Не хуёвый, а тот, который не жалко. Зачем тебе 50+ тонная хуета, которая одним стел-пихотинцем выпиливается за секунду?
Потому что стабильно одним стелс-пихотинцем она выпиливается только в маняфантазиях, очевидно же.
>Это ты ебанат, если лишишь свою пехоту средств для борьбы с лбм, которых, между прочим, станет еще больше. Свои охуительные маняфантазии про насыщение войск противотанковыми ружьями и набивание фрагов с помощью зу-23 оставь при себе.
Я правильно понимаю, что ты считаешь, что для твоей ЛБТ пихотам противника нужно будет бронепробитие в метр гомогенки, а не хуйня с меньшим бронепробитием, для которой можно утащить больше боезапаса?
Ты ж в итоге только увеличиваешь себе поток трупов и горелой техники, потому что те средства противника, которые позволяли раньше бороться с танками, размазываются по твоей пехоте и ЛБТ, только у противника ещё и боезапас и количество дакки вырастает.
>Стой, это ты щас кукарекнул, что броня не нужна? И зачем ты со мной споришь тогда, хуесосина?
Это ты кукарекаешь, что броня не нужна, если она не держит абсолютно любое средство в арсенале противника.
IRL же она нужна для того, чтобы противнику для уничтожения танков нужно было бы таскать с собой здоровенные йобы, которых он может утащить мало, и которые всё-равно не дают 100% шанса на уничтожение.
Хуету несешь, ну станет лбм больше, что этр даст? Човременные пт средства их поражают, старье из 50х, расчитанное на первое послевоенное тоже, кто у тебя на переднем краю будет, жлектроника и сенсоры? Вылкзай из манямирка, ближайшие лет 30 БТ переднего края будет вме так же востребована
>В том то и дело, что все современные ОБТ - бесполезные хуитки, горящие от малютки в лоб.
Очнись, ты серишь.
Сколько там бравые стелс-пихоты тактических насыпей перехуячили в процессе своего убернагиба?
>Потому что стабильно одним стелс-пихотинцем она выпиливается только в маняфантазиях, очевидно же.
>ВРЁТИ!
https://www.youtube.com/watch?v=ld5ulDsGebk
То есть то что лучший из ненаводящихся пехотных гранатометов современности может пробить борт откровенно подставившейся тешки, в конфигурации времен пощднего брежнева, и с необучаемыми мартыханами вместо экипажа - это решительеый довод поотив танков?
>Ну всё, один танк выпилили, пиздец, выбрасываем танки, посоны.
>ну станет лбм больше, что этр даст?
Ты тупой? Их станет больше.
>Човременные пт средства их поражают
Как и современные ОБТ.
>старье из 50х, расчитанное на первое послевоенное тоже
Все это говно только в ближнем бою хорошо, а ОБТ в ближнем бою ровно так же не живет, как и лбм.
>притащил громоздкую перетяжеленную ебалу с потешной дальностью, ведром говна внутри в роли противовеса и прочими находками тевтонского гения, и сравнивает с бржественным вампиром.
Нуну
>громоздкую перетяжеленную ебалу
РПГ-29
Вес: 12,1 кг не заряженный, с оптическим прицелом и сошкой; 18,8 кг в боеготовом положении
https://modernfirearms.net/ru/granatomety/rossija-granatomety/rpg-29/
>для твоей ЛБТ пихотам противника нужно будет бронепробитие в метр гомогенки
Уж определенно понадобится что-то посерьезнее, чем 12,7-30 мм пукалки. Либо еботня с тяжелыми автокэннонами и куда их пихать? В бмп места нет, хуярить под них танки? ебанулся?, либо оставить все как есть. Т.е. в любом случае новое оружие под такие лбм пехота не утащит, а уже имеющееся ручное и так со всем справляется независимо от дистанции.
>только у противника ещё и боезапас и количество дакки вырастает
Ты тупое животное. Нет никаких предпоссылок для увеличения ПТ-средств. Уже давно и так в каждом отделении по рпг. Будешь еще одно в отделение пихать, чтобы они по стрелковке сасали? Или ты хочешь уменьшить потенциал у противотанкистов? Ты какие-то маняцифры из жёёппы своей берешь, чмо ебливое. ПТУР у него 5 кг весить будет, охуеть блять. Летать он наверное будет как рпг на 100 метров?
Единственное, что повысится, так это количество техники у сторонника ЛБМ, что повлияет благотворно на гибкость и огневую мощь. О том, что ЛБМ лишены всех недостатков 80 тонных пиросараев, я думаю, пояснять не нужно?
> Танку танковать нужно
Пиздец ты дебил.
В картофельные танчики/тундру переиграл?
>Ты тупое животное. Нет никаких предпоссылок для увеличения ПТ-средств.
Ты реально дегенерат и считаешь, что, несмотря на пропадание у тебя с поля боя танков, противник не заменит средства для борьбы с ними на более лёгкие, которых будет достаточно для поражения ЛБТ?
>ПТУР у него 5 кг весить будет, охуеть блять. Летать он наверное будет как рпг на 100 метров?
9М115
Дальность стрельбы, м 40-1000
Бронепробиваемость: по нормали (90°), мм 500-550
Масса ракеты в ТПК, кг 6,3
>Единственное, что повысится, так это количество техники у сторонника ЛБМ, что повлияет благотворно на гибкость и огневую мощь.
У противника повысится боезапас противотанковых и противопехотных средств, потому что ЛБТ хуже бронирована.
ПГ-7ВР весит 4,5 кг, пробивает 650 за ДЗ, летит всего на 300м.
ПГ-7ВЛ весит 2,6 кг, пробивает 500 (что хватит на любую ЛБТ), летит на 500м.
В итоге гранатомётчик противника при неизменном носимом весе может взять вместо каждой ПГ-7ВР по ПГ-7ВЛ и ОГ-7В, или больше ПГ-7ВЛ.
Расчёт Метиса вместо 9М131 (13,8кг) возьмёт в два раза больше 9М115.
И это даже не считая того, что имеющиеся в наличии огневые средства, которые не могли вывести танк из строя (а именно 30мм орудия, торчащие сейчас из каждого боевого вагона) смогут куда более эффективно выводить из строя твою ЛБТ.
Антонио-позиционный кризис будет всегда, вне зависимости от развития техники, поскольку от неё он не сильно зависит при равных противниках.
Белые люди хотят пилить бюджет и сношат старика Карла, разводя лохов.
"Бюджетная" лоханка которые не может танки отсреливать никому не нужна, вспомина мини Спайк, где ето чудо, 10 лет прошло, а никто не купил.
Насчет белых хуманов-напомнить как они стюардессу по ими карлито отрыли когда оказалось что Джавелин не айс против махмуда и его ишака?
Алё, раскажите всяким васянам которых танчики в говно закатывали на радость своей пехтуре.
У кого есть танк-тот и победил© едак 100 лет как.
Нубас-ты видимо немного не в теме раз проспал рост пехотного ПТО от вполне себе небольших и легких систем типа РПГ-18 и РПГ-7 с маленькими гранатами, до мастодонтов вроде РПГ-28 или РПГ-29. Защита танков она такая, приходится всей пехтуре таскать ПТО.
Буржуи не исключения, тащить 15 кг дуру Джавелина еще то удовольствие.
Бро, сейчас обсирать Тешки не втреде. Тебе расказать как ногибают всякие М60, Лео-2, и о боже, святой Абрамс? И нагибают почише тешек, бо ДЗ ни фига нет.
>лео 2
Это были НЕ ТЕ.
>танк придумал
Уже все придумано до танталосектанта, 2с25 спрут сд. 125 мм пт самоходка, на люминевой базе бмп 3, так же подходят и стрюкер с 120 мм сухой.
А там разве не 105?
Ты не в ту сторону воюешь.
Я говорю о том, что если танков не будет, то и РПГ-29 будет не нужен - для ЛБТ хватит лёгкой хуйни.
>9М115
Твой план взять вместо современных птуров древнее говно, у которого мизерный ренж и хуевая точность? Ты дебил? Ты понимаешь, что у птуров основную массу занимает не боевая часть, а двигло с топливом и системы наведения? В общем, противотанкисты будут таскать что таскали, либо хуи пасасут.
>ПГ-7ВР
Это тандемный боеприпас. Уберешь его и будешь пасасать против лбм с активной защитой.
>ПГ-7ВЛ
И так составляет основу бк, так что иди нахуй.
Дегенерат ебаный.
Как отчаянно ты копротивляешься реальности, в которой уменьшение брони техники приведёт к облегчению средств её поражения.
Серьёзно, у тебя главный из вскукареков "я скозал, что никто не будет брать более лёгкие противотанковые средства, которых достаточно против моей ЛБТ, а все будут продолжать таскать адовые йобы, которые позволяли подбить танк!"
Ты живёшь в манямирке, дебил, ты отказываешься учитывать, что у противника тоже интеллект в наличии, и он будет принимать контрмеры в ответ на твои действия.
>Как отчаянно ты копротивляешься реальности
Сказала маня, которая ПГ-7ВЛ хочет заменить на более легкие ПГ-7ВЛ. Про такие вещи как габариты маня тоже не думает.
>никто не будет брать более лёгкие противотанковые средства
Ты предлагаешь заменить возможную дальность стрельбы из птуров с 4000 метров до 1000 метров, к тому же с дебаффом точности. Ты долбаеб.
>все будут продолжать таскать адовые йобы
Будут, потому что десятки тысяч старых ОБТ никуда не денутся. Так же будут появляться новые, не менее тяжелые и дорогие йобы для борьбы с техникой, потому что дальность и точность поражения нужно наращивать, тем более против потенциально более компактных и быстрых лбм.
>Сказала маня, которая ПГ-7ВЛ хочет заменить на более легкие ПГ-7ВЛ. Про такие вещи как габариты маня тоже не думает.
Я хочу заменить ПГ-7ВР с 650мм на ПГ-7ВЛ с 500 мм. Может даже ещё более старые и лёгкие подойдут.
Или ты сейчас кукарекнешь, что ПГ-7ВЛ позволяют уверенно выпиливать танки?
>Ты предлагаешь заменить возможную дальность стрельбы из птуров с 4000 метров до 1000 метров, к тому же с дебаффом точности. Ты долбаеб.
Вау, ваши ПТУРы не ПТУРы, да ещё и дебафф точности откуда-то высрал.
>Будут, потому что десятки тысяч старых ОБТ никуда не денутся.
Ты ж их не используешь, нахуй против тебя применять то, чему надо было тащить большую по массе БЧ для пробития танка?
>Так же будут появляться новые, не менее тяжелые и дорогие йобы для борьбы с техникой, потому что дальность и точность поражения нужно наращивать, тем более против потенциально более компактных и быстрых лбм.
У тебя ЛБТ прямо из аниме, от ПТУРов уворачиваются?
А, нет, они по пересечёнке едут также, как и танки, только брони нет нихуя.
Для того, чтобы уверенно подбить танк - нужно притащить к нему большую БЧ, пробивающую метр гомогенки.
Для того, чтобы отыметь твою маняЛБТ такую тяжёлую БЧ тащить к ней не надо, поэтому перспективные ПТУРы, способные её выпиливать, будут легче, а сейчас можно просто взять более старые (но более лёгкие) противотанковых средств.
Кстати, давай ТТХ своей маняЛБТ, чую я, что и они будут базироваться на таких же маняфантазиях, как и вскукареки о её применении.
M2A3 Bradley без дыр в ДЗ + Trophy-MV.
Ну или БМП-3 в ДЗ со шторой.
Ты необучаемое животное. Посмотри ТТХ птуров. ВВ - это мизер общей массы ракеты. Ты хоть вообще боевую часть вместе с вв убери из ракеты - легкие птуры все еще будут весить по 10кг, а тяжелые свыше 20кг, а габариты так вовсе не изменятся. Рассчет птрк как таскал по паре выстрелов, так и будет таскать. Если ты хочешь уменьшить массу птура, то тебе придется резать массу топлива и систем наведения, закономерно уменьшая дальность поражения и точность выстрелов. С гранатами для РПГ ситуация почти идентичная.
>M2A3 Bradley без дыр в ДЗ + Trophy-MV.
M2A3 весит 30 тонн (по другим данным 33).
С дополнительным ( без дыр) ДЗ и Трофи будет весить все 35т.
Всё ещё ебётся в борт 30мм.
Вместо танкового орудия нихуя.
>Ну или БМП-3 в ДЗ со шторой.
Борт протыкается 30мм.
Броня + ДЗ скорее всего будут ебаться ПГ-7ВЛ (а также всем 500+ бронепробитием), если рассматривать существующие, а не из глубин твоего манямирка.
125мм орудия всё ещё нет, баллистика 100мм ОФ из-за короткого ствола хуёвая.
Охуенную ты замену Т-90 массой 48т нашёл, который держит в лоб TOW и всю номенклатуру боеприпасов для РПГ-7, а также имеет 125мм орудие, которое на твоей ЛБТ не завезли.
>Ты необучаемое животное. Посмотри ТТХ птуров. ВВ - это мизер общей массы ракеты.
Корнет
Бронепробиваемость: 1200-1300 мм за ДЗ
Масса БЧ: 7 кг
9М115
Бронепробиваемость: 500-550 мм
Масса БЧ, кг 2,5
Ну давай, спиздани мне тут, что масса топлива для доставки к цели 2,5кг БЧ и 7кг БЧ одинакова, и сразу пиздуй учить физику, а то её у вас ещё не проходили.
>Если ты хочешь уменьшить массу птура, то тебе придется резать массу топлива, закономерно уменьшая ... точность выстрелов.
И как зависит точность от массы топлива, еблан?
> Борт протыкается 30мм.
Т.е. ты хитро замаскировал свои тойоты с башнями от БМП-2 или что там у тебя, Барреты 30 мм? Что это блядь за требование вообще, если Т-90 в упор и тот не защищен от натовской 30 мм?
>Т-90
>держит в лоб TOW
>в лоб
https://www.youtube.com/watch?v=9IjAPVTtYDE
https://www.youtube.com/watch?v=lIVtB-8fQ7E
Танталоняша, ты свои мультики хоть сам смотрел, где ты там Т-90 нашел?
>Всё ещё ебётся в борт 30мм.
Написано про то, что обеспечена круговая защита от 30-мм вообще-то.
>Ну давай, спиздани мне тут, что масса топлива для доставки к цели 2,5кг БЧ и 7кг БЧ одинакова
Напомни, какая там дальность у твоей 9М115?
NLAW и джабелины ебут по крыше, так что наросты в лобовой проекции Т-90 не помогут.
>круговая защита от 30-мм вообще-то
>80 мм гомогенки
>бушмастер 25 мм бьет 100 мм с 2 км
Хорошая защита, нраица.
>Т.е. ты хитро замаскировал свои тойоты с башнями от БМП-2 или что там у тебя, Барреты 30 мм?
Нет, дебил, у каждой БМП и даже уже на БТРах 30мм есть.
>Что это блядь за требование вообще, если Т-90 в упор и тот не защищен от натовской 30 мм?
Так ЛБТ не защищена от 30мм даже с большого расстояния.
Привет, танталопидор. Уже целые сутки тебя не видел.
>Написано про то, что обеспечена круговая защита от 30-мм вообще-то.
Можно быть защищённым от 30мм с расстояния в 100м, а можно с расстояния в 2,5км.
Можно быть защищённым от бронебойных, а можно быть защищённым от подкалиберных.
И во всех случаях это будет "защита от 30мм".
>Напомни, какая там дальность у твоей 9М115?
Я упомянул массу БЧ касательно достаточного для пораждения ЛБТ бронепробития. Для 500мм достаточно 2,5кг дотащить до противника. Давай, кукарекни, что для этого нужно столько же топлива, что и для 7кг БЧ.
Ах, да, что ты там про более худшую точность кукарекал?
А еще TOW-2B, Spike любой модификации, RBS 56, Type 01 LMAT. HJ-12 и MMP.
Ничего не забыл?
> Так ЛБТ не защищена от 30мм даже с большого расстояния.
Уточни тип снаряда (для 2А42 или бушмастера) и УБМ для ЛБТ.
STANAG 4569 по 5-6 классу?
>УБМ
Вопрос первый - тебе моча залила глаза?
Я писал про защиту борта.
Вопрос второй - ты вместе с ебанатом противотанкистом за моей мыслью совсем не следишь?
Я говорю о том, что вооружение противника не не останется заточенным на борьбу с танками, если взять и выкинуть танки.
Отказ от танков и переход на ЛБТ - дело многих лет, и противник, глядя на это, примет меры для более эффективного выпиливания ЛБТ - например начнёт массово производить подкалиберные 30мм, или лёгкие ПТУРы, или вместо прокачки своих ОБТ модернизирует БМП на 40-45мм орудия, и ЛБТ с защитой от таких калибров снова насосётся хуёв или догонит по массе ОБТ.
>вооружение противника не останется заточенным
-быстрофикс
А, ок, извиняй, в целом я согласен, только по треду не следил особо.
Хотя насчет легких птуров сомнительно, самая йоба - MBDA Enforcer и тот весит под 20 кг ПУ + 2 выстрела. Очень сомнительно, что удастся создать что-то легче 10 кг на выстрел.
И то дальность в 1.5-2 км не дает оверматча над орудиями.
>Так ЛБТ не защищена от 30мм даже с большого расстояния.
Т-90 не защищен от 25 мм с дистанции свыше 2км. А если мы возьмем калибр 30 мм и больше, то все еще хуже.
Все твои варианты говно ебаное. Одни маняптуры, которых в природе не существует и впихивание здоровенных автопукалок в и так уже давно перетяжеленные бмп.
Видимо имеется ввиду отечественные 30-мм
>Т-90 не защищен от 25 мм с дистанции свыше 2км. А если мы возьмем калибр 30 мм и больше, то все еще хуже.
Ебать тебя порвало.
А углы, под которыми будет пробиваться 25мм бушмастером твоя ЛБТ по сравнению с ОБТ, ты стыдливо забыл упомянуть? А обеспечение защиты от 25мм бушмастера хотя бы в лоб будет?
>Все твои варианты говно ебаное.
Ну ты ещё уши заткни и громко кукарекай "я тебя не слышу, я в домике, противник ничего предпринимать не будет".
Давай, рассказывай мне, почему противник обязан нихуя не предпринимать, глядя на изменение твоей тактики? Потому что иначе ты обосрёшься по всем фронтам?
Кстати, я тут заметил, что о ЛБТ мне сказал хевен, а не ты, хуесос.
Ну-ка доставай из своего манямирка ТТХ твоей маняЛБТ - сейчас мы её ебать будем.
>почему противник обязан нихуя не предпринимать
Потому что он нихуя не может сделать. Птуры по 5 кг только у тебя в маняфантазиях, а бмп с монструозными автопушками будут тяжелее нынешних ОБТ и размером с двухэтажный дом и стоить эта хуйня будет примерно неподъемно для любой сверхдержавы, причем сама будет опиздюливаться с чиха и сасать у лбм на дальних дистанциях. Больше ты ничего высрать не смог.
Легкие основные танки одинаково легко поражаются, как и нынешние ОБТ, но намного дешевле и имеют кучу преимуществ над ними при одинаковой огневой мощи.
> бмп с монструозными автопушками будут тяжелее нынешних ОБТ и размером с двухэтажный дом
CV9035. 28 тонн, 2.8 метров, 35х228 или 50х319 мм автопушка.
Коровища еще та, конечно, ни нихрена не тяжелее нынешних ОБТ.
http://www.deagel.com/Armored-Vehicles/CV9035-MkIII_a000589004.aspx
http://www.northropgrumman.com/Capabilities/AutomaticWeapons/Documents/BushIII35mmChainGunFactSheet.pdf
>Легкие основные танки одинаково легко поражаются
Спрут? M8 Buford? Ты такого класса машины подразумеваешь?
>Потому что он нихуя не может сделать.
Птуры весом 6,3кг я тебе уже принёс. Отдельные ПТРК Булат против ЛБТ были, например, на макете Эпохи на Армии 2017.
А это значит, что твоя концепция о переходе на ЛБТ рискует быть воплощённой в жизнь позже, чем завезут ещё более эффективные средства противодействия.
>бмп с монструозными автопушками
Насколько монструозными? 40мм на Варриоры ставят, например.
Чо как у твоей ЛБТ с защитой от 40мм?
Все твои аргументы сводятся к топанью ножками и визгам "я скозал ниможит ничего противопоставить!"
>Легкие основные танки одинаково легко поражаются, как и нынешние ОБТ, но намного дешевле и имеют кучу преимуществ над ними при одинаковой огневой мощи.
Но нынешние ОБТ поражаются в лоб весьма хуёво (я говорю сейчас о отечественных ОБТ, конечно же, поделия с броневоздухом в качестве защиты рассматривать не имеет смысла), при этом весят менее 50 тонн.
А ТТХ твоей маняфентезийной техники ты так и не принёс.
Так что давай, неси свою манятехнику и начинай рассказывать о преимуществах.
>Птуры весом 6,3кг я тебе уже принёс
>9М115
О чем с тобой говорить вообще, животное?
>Птуры весом 6,3кг я тебе уже принёс.
ТПК ты принес. Пусковая блядь где? Сколько она весит?
Говоришь ебаному скоту, что нужна машина, которая не будет танковать, ибо танковать все равно не получается, а она в ответ хрюкает "пачиму нитанкует гавно блять". Необучаемое животное. Еще говорит, що если брани нет, значит птурам можно ренж до уровня РПГ урезать. ПИЗДОС.
>О чем с тобой говорить вообще, животное?
Ты какой уже раз игнорируешь вопрос о ТТХ своей маняЛБТ, хуесос?
Пусковая весит ровно столько же, сколько и для ПТУРов массой 13,8кг.
Я касетлньо ПТУРов тут за увеличение боезапаса в первую очередь топлю, вообще-то.
>Говоришь ебаному скоту, что нужна машина, которая не будет танковать, ибо танковать все равно не получается, а она в ответ хрюкает "пачиму нитанкует гавно блять". Необучаемое животное. Еще говорит, що если брани нет, значит птурам можно ренж до уровня РПГ урезать. ПИЗДОС.
>Танку танковать нужно, а эта машина не будет танковать. Ясно? Если хотите классический танк, то делайте ему равноценное бронирование эквивалентом в метр гомогенки.
Да, по твоим вскукарекам уже видно твою гениальную задумку, хуило.
Тебя только Боло в качестве танка устроит.
ТТХ своей манятехники раскроешь-то, иои дальше хуи сосать будешь?
>вопрос о ТТХ своей маняЛБТ
Какие ТТХ ты себе представить не можешь, ебанько? Гусеничную коробку с противопулькой и пушкой 120+ мм не можешь представить?
>увеличение боезапаса
В маняфантазиях, либо используя хуету уровня 9М115.
>Какие ТТХ ты себе представить не можешь, ебанько? Гусеничную коробку с противопулькой и пушкой 120+ мм не можешь представить?
>с противопулькой
Ну т.е. твои маняфантазии только, аналогов IRL не завезли? Ок, ладно, пусть защищает аж от 14,5.
Итого:
Сосёт от 30мм.
Сосёт от древних, как говно мамонта, ПГ-7.
Сосёт от от любой ПТУР вообще, включая Шметтерлинг.
Массово сосёт от перспективным мелких ПТРК, которые сейчас нахуй никому не упёрлись, потому что основная цель ПТРК - танки.
Ах, да, Спрут-СД весит 18т. Без ДЗ. С противопульной бронёй (и очень не факт, что он 14,5 бортом держит).
>Итого:
>сосет как и ОБТ, но не такое перетяжеленное и дорогое говно
Ты правильно понял.
Пора бы всё же возродить класс истребитель танков.
Самое главное вокруг чего будет он строиться - это ОБПС с длиной сердечника 1500-мм, в будущем с возможность увеличить и этот параметр.
Вылетать будет из увеличенной в длине советской пушки 2А83, которая как известно разгоняла снаряд до 1980 м/c.
По подсчётам в http://www.longrods.ch/perfcalc.php
Такой снаряд будет лучше чем выпускать тот же M829A3 из рельсотрона.
На танк это поставить трудно, а вот на самоходку в самый раз, эдакий Объект 120 получится.
Машина будет способна на десятилетия вперёд бороться со всеми видами бронетехники.
Желательно дешёвое шасси, скорее всего на базе БМП-3.
Тем самым любому бронесараю дадими пососать.
Самое главное вокруг чего будет он строиться - это ОБПС с длиной сердечника 1500-мм, в будущем с возможность увеличить и этот параметр.
Вылетать будет из увеличенной в длине советской пушки 2А83, которая как известно разгоняла снаряд до 1980 м/c.
По подсчётам в http://www.longrods.ch/perfcalc.php
Такой снаряд будет лучше чем выпускать тот же M829A3 из рельсотрона.
На танк это поставить трудно, а вот на самоходку в самый раз, эдакий Объект 120 получится.
Машина будет способна на десятилетия вперёд бороться со всеми видами бронетехники.
Желательно дешёвое шасси, скорее всего на базе БМП-3.
Тем самым любому бронесараю дадими пососать.
А ты упорный. Тебя ебалом тыкаешь в гораздо более широкий спектр угроз твоей ебалы, а ты только глубже в манямирок погружаешься.
>Пора бы всё же возродить класс истребитель танков.
>Машина будет способна на десятилетия вперёд бороться со всеми видами бронетехники.
>сосет как и ОБТ
Только вот сосет от намного более широкой номенклатуры
Огневых средств, включая просто пехотные, блохпосты, временные укрепления, опорники (смотри потери лбт хiборгов в налетах на лнр/дно опорники) без запроса дом огневых средств только при поддержке пилоты как штурм братской крепости, а обт сосет от дорогих
специализированных средств поражения и артиллерии
полкового уровня (рапира, д 30 итп), при грамотном прикрытия при данной неохотой легко могилизирует офс снарядами пилоты противника в укрепления.
Блюда почитали бы вы бусв мотострелков что ли про взаимодействие а не несли фантазий.
Бля, ты реально думаешь что повысить длину подкалибера это так просто? Чем выше относительное удлинение тем сложнее его производство. С одной стороны такие снаряды по всем ТТХ лучше. И пробивают больше и в скорости теряют меньше и против ДЗ лучше себя показывают. Только вот их изготовление требует высочайшего уровня материаловеденья и культуры производства, т.к. при наличии даже самых мелких дефектов внутренние напряжения в снаряде разрушат его, значительно снизив бронепробитие.
Тонколюк и Бугуртхан на эту тему много писали, можешь поискать.
>что он 14,5 бортом держит
Так спрут и не держит 14.5 вообще. Википидары пишут про 12,7 лоб 7,62 по кругу. Он же должен в десантные 15-20т уложиться, у бмп 3 заявляется про лоб 30 борта 14,5, шпрут походу облегчали что бы десантировать.
Давай лучше просто из Коалы прямой наводкой фугасами ебашить.
Да у меня к Спруту-то никаких претензий, он - специализированная машина, и не должен заменить все ОБТ в ВС.
Хуйню придумал. Уже сейчас существуют нормальные птуровозки, которые способны если не уничтожить, то как минимум вывести из строя любой танк. Вот тебе и истребитель танков.
Так если приделать к спруту, каз, дз, нарастить броню что бы
держала 30 мм по кругу, навесить многоканальных прицелов панорам с теплаками, стабилизаторов, командирских с теплаками ведер стабилизированных с орудием, датчиками облучения, афар, вес будет как у бредлика с последним туском и каз весит 33-35т и стоит чуточку дешевле абраши, или можно наделать орочьих вартраков на базе разных грузовиков и мт лб.
>держала 30 мм
Минимум 100 мм стали по кругу? И ты планируешь уместить это в 35 тонн?
>Так если приделать к спруту, каз, дз, нарастить броню что бы
держала 30 мм по кругу, навесить многоканальных прицелов панорам с теплаками, стабилизаторов, командирских с теплаками ведер стабилизированных с орудием, датчиками облучения, афар, вес будет как у бредлика с последним туском и каз весит 33-35т
Т.е. сделать хуйню по цене как ОБТ (ну, допустим, маняфантазии сбылись и получилось упихать в 35т), но при этом обменять 13т на гарантированный пиздарикас (в отличии от ОБТ) при прохождении любым ПТУРом КАЗ (который можно и на ОБТ поставить) или попадании лома?
А в чём глубинный смысл обмены 13т массы на гораздо большую уязвимость?
Причем, что самое смешное, сгодится даже лом от Т-55 или там Страйкера МГС.
Комбинаха, броневоздух, чудо дз, хотя ты кончко прав в 35 наврядли
выйдет со 120-125мм пухой только если вместо нее какую нибудь пипетку 20-25 мм.
Так я согласен что выходит херня по цене танка которую кроет любой птрур и рпг, для птуросектанта лучше подойдет путь с орочьими вартраками на базе грузовиков, обещанных даккой и птурами, помните фотки где бабахи башню от т 55 на грузовик проделали, или была пикча с прикузьмичеванной к мотолыге рапирой, и блоками наров от укропов. Вартраков за дешево модно наделать дохуищи, заебешься Карл Густав перезаряжать, и в психическую как диды на тачанках.
Думаешь зфо 26 если воткнется в повозку а ля бредли не сможет
поделить ее на 0?
Сможет.
>Причем, что самое смешное, сгодится даже лом от Т-55 или там Страйкера МГС.
Да, а для Арматы достаточно LOSAT на Humvee.
https://www.youtube.com/watch?v=ho_VHOjzMX0
> видео
Это тот самый Т-72 набитый центнером пластида и взорванный дистанционно?
>Т-72 набитый центнером пластида
В этом нет необходимости, ведь кинетическая энергия LOSAT у цели в два раза больше, чем дульная энергия 140 мм ОБПСов.
> В этом нет необходимости
Компания которая сеяла это рекламное видео с тобой не согласна.
Если бы не было необходимости, то они бы не совершали подлог. И не оправдывались бы потом что не собирались никого обманывать а просто хотели "усилить визуальный эффект" или как-то так
Тогда нахуя дорогие противотанковые ломы, можно ограничить бк офс и хошь бмп гоняй хшь пехоту шатай, красота.Танки не нужны.
Тебе накидать горелых абрамсов м-60 и аннигилировпвших лео2?
> аннигилировавших
фикс
>Losat
>Постит видео про Вампир
Да животное-то совсем необучаемое.
Не кажет. Регистрацию просит жидяра
Ломы-то как раз нужны против других ОБТ, а кумулятивные для борьбы с ЛБТ вполне можно заменить фугасами, не потеряв в эффективности.
Раз уж тут филиал омского КБ, то вкину свои пять копеек.
Танк должен держать минимум бопс из нарезных пушек, чтобы враги не наклепали копеечных сау, которые будут подрабатывать как пт-сау и освободят от необходимости держать танки на вооружении.
Танк должен держать минимум бопс из нарезных пушек, чтобы враги не наклепали копеечных сау, которые будут подрабатывать как пт-сау и освободят от необходимости держать танки на вооружении.
>бопс из нарезных пушек
...
>чтобы враги не наклепали копеечных сау, которые будут подрабатывать как пт-сау и освободят от необходимости держать танки на вооружении.
Враг клепает копеечные гладкоствольные ПТ-САУ, которые могут подрабатывать как САУ, БОПС которых твой манятанк уже не держит.
>гладкоствольные сау
Земля пухом той пехоте, которую она будет поддерживать.
Нехуй спереди идти.
А может он с Бриташкой собрался воевать?
Да ну нахуй мелкобритов, очень сумрачный норот. Заебенить их Выебывающийся 2 в виде бронесарая увешаного теплаками и прицелами, сделать громадную по габаритам башню а-ля абраша, в которую воткнуто нарезное орудие с раздельным блжад картузным заряжанием, картузным Карл в 21 веке сука без АЗ/МЗ, без длинных унитарных бопсов, нахер нужно ручное заряжание без унитаров, без ниши и шторочки, хуле не сделать нишу со шторкой если башня сарайная, или почему не воткнуть аз/мз и уменьшить габарит башни если экипаж и так и так на снарядах считай сидит.
Ты тупой, да?
Ни раз не видел живого русскоязычного фанат Челленджера.
Челленджер 2 это вообще какая-то феерическая хуета, наверное, самый всратый танк современности. Включая даже всякие Зульфикары. С этой гигантской дырой в треть ВЛД ничто не сравнится. Такое впечатление, что его проектировали джаст фо лулз.
Оплот > Челленджер > Каррар
>Каррар
Этот?
А если серьезно, то про Каррар слишком мало известно, чтобы судить, но у него, по крайней мере, нет ярко выраженного пиздеца, вроде огромной дыры во лбу или нарезной пушки.
> фанат Челленджера
Я в тебе не ошибся
Да хер с ней с дырой то, а вот боевое отделение спроектировал человек с юмором, с английским черным юмором. Иметь ручное заряжание и не иметь унитаров.
Да.
Служил в одной части в боксах напротив нас стояли новеханькие 80у, так вот у них там стоял один танк в котором каждый вечер ковырялись два старлея, ковырялись наверное недели две - вскидывали двиг, че то там с ним делали, заводили, гудели ей там на весь парк. В итоге короче в части поселилось два специалиста (с завода походу). Жили в казарме на пустующем этаже питались в столовке ну и торчали в парке с утра до вечера. Ковырялись они где то неделю, заводили турбину правда один раз всего (видимо что то нормальное проверить а не как литехи "хуй знает зачем авось просрется") в итоге короче двигатель уехал на завод вместе с этими двумя специалистами.
И это все при том что такой двигатель типа В-эхи танковой или ее производных типа УТД-20, должны по идее срочники-механики чинить а не лейтинанты (и так и происходит обычно, тк в механы обычено стараются трактористов-мотористов всяких набирать), а с ремонтом силовой т-80 даже опытный офицер-танкист превращается в безрукого срочника вредителя.
Но вообще турбина конечно мегакрутая вешь, превращает танк в какой нибудь бентли мира военной техники а танкиста в наездника мажора унижающего нищебродов на дороге, ниразу не припомню танкиста Т-80 в мазуте или чем то таком грязном, они всегда были очень чистые и форма у них охуенная была зимне осенняя.
Они в своих танках вообще не ковырялись почти, чистка пушек и обтмывка гусенец и всей машины перед заездам в бокс.
С одним танкистом в парке дежурили так он даже не знает как из керосина салярку приготовить, чистоплюи. У нас на дизелях то было все, в пять утра встанешь акумы из акумуляторной припрешь потом котел заводишь греешь двиг и можно поспать немножко, пару часов попрогреваешь уже светать начинает смотришь - эти идут такие позавтраковшие выспавшиеся, в танки прыг ввжжжииииуууУуУУУУУУУсссссссссСсСс
Не армия а детский пионер лагерь какой то. Чистенькие такие желтенькие все как телепузики, командир каждому сопельки подойдет подотрет чтоб шубенки не снимать ручки не морозить. В танчик садись кнопочку нажимай, потом валенком на педальку и едь. Во блять служба пиздец.
> УТД-20
> производная В-эхи танковой
неслабо упрлс
остальное на том же уровне
вся суть охуительных историй
Ну в остальном паста вполне правдива. Скачай РЭ на ГТД-1250 и на В-92 и охуей от разницы в регламентах.
ПТУшные прапора с опытом ремонта ямз-238 не смогли справиться с ремонтом турбины, ну охуеть теперь. А ничего, что в гтд тупо меньше движущихся частей, нет клапанов, распредвалов, поршней и т.д, нет охуенно сложной топливной аапаратуры (а на новых танках там еще и непосредственный впрыск), тнвд, нет котла подогрева, нет системы турбонаддува с интеркулерами? Вот и подумай что сложнее разбирать и чинить.
>ПТУшные прапора с опытом ремонта ямз-238 не смогли справиться с ремонтом турбины
Ну по правде сказать ГТД-1250 действительно сложен в ремонте, т.к. могиле вещи можно проверить только на стенде с привлечением специального оборудования.
В Г11 тоже нет нет ни поршня ни затвора. К дизелю половину деталей можно блять ебашить в гараже на станке.
> с опытом ремонта ямз-238 не смогли справиться с ремонтом турбины
На, разбирайся.
В том то и дело что тут нет ни блока цилиндров, ни поршневой, ни каленвала ни помпы ни тнвд, ни привычной впускной/выпускной системы, каким образом тут пригодится опыт ремонта классических движков (и ямз в частности)? Никак. Что бы это чинить надо понимать как оно работает, а там газадинамика на высшем уровне, это блять не камера сгорания в целиндрах в которую может и масло и тосол временами просачиваться и оно пашет. В классическом двигателе именно механика первична и газодинамика очень примитивная - напшикиваем в цилиндр сжимаем поджигаем выпускаем, а у турбины именно газ (точней поток) решает и что там на него влияет без отдельного ликбеза не разобраться. В ядерном реакторе вообще нет движущихся частей однако это не значит что он проще двс или гтд, так как процессы там вообще на субатомном уровне идут и вместо лопаток турбины там так же скрупулезно занимаются подборкой сплавов для каждой маленькой (или не очень) хуитки.
Ваш срач - унылый. Ответ давно дан. Лучший вариант это современный мощный дизель в едином мотоблоке с трансмиссией + ГТД ВСУ
https://youtu.be/TCGdvMkDlVc?t=1538
https://youtu.be/TCGdvMkDlVc?t=1538
Но ведь на абрашке трубина!!1
В том-то и дело что факт того, что турбина есть только на шведоподелие, Абрамсе и Т-80 а на всех перспективных ОБТ его не планируют, говорит о том, что идея оказалась не столь удачной. С другой стороны если в будущем появятся 80+ тонные машины, то двигатели мощностью 2000-2500 уже лучше делать газотурбинными.
>С другой стороны если в будущем появятся 80+ тонные машины, то двигатели мощностью 2000-2500 уже лучше делать газотурбинными.
А вот тут ты меня потерял. Ещё пару цилиндров в блок нахуячил и вперёд.
Аргументы уровня школия
Ебанулся? Есть там и газоотвод с поршнем, и затвор (поворачивающйся патронник)
>Но ведь на абрашке трубина!!1
Но на проекты апгрейда Абрамса американцы планируют дизель, а турбину выкинуть нахуй.
Представляешь сколько будет весить такой унитар? А? И какой будет размер? Скорострельность? Размер БК?
Не спеши, подумой
Нигралоадер на абраше справляется же с унитарами, а боезапас выстрелов 45 как собрана на абраше, челенджер 2 и м1а2 в ПРИМЕРНО одних габаритах (гранд гранеро) и весовой категории кто за 60 т.
Это ЕМНИП планировалось в одной мутной модернизации Абармса, про которую я в первый раз услышал еще во времена дроча на "чОрный орёл" и SEP v2
Писали про этот танк как об М1А3на вики сейчас даже так подписан, планировалось за счет перехода на дизель, облегченной ходовой, новой брони и облегченной пушки от FCS скинуть несколько тонн весу без потери в защите
> скинуть несколько тонн весу без потери в защите
Для западного танкостроения это невыполнимая задача :)
Поддвачну, вот закорячат на абрашу SEP 3, TUSK последнего морка, очередную ЗПУ будку и трофи так он может и за 70 т уйдет.
>пук
Если есть проект, это не просто так. На леклерке и азиатоподелиях вжались в 50-60 тонн
SEPv2 весит около 65тонн, Trophy весит меньше тонны.
ARAT-2 + доп. пулемет + кормовая решетка врятли уйдут за 4 тонны, так что в худшем случае к 70 тоннам он только приблизится. Сравнимые по массе Меркава и Лео2 вполне бодро ездят
И ресурс ходовой будет 100 км?
>к 70 тоннам он только приблизится
>Сравнимые по массе Меркава и Лео2 вполне бодро ездят
Меркава-4 изначально создавалась под свою массу. У Лео2А5 и А6 весят максим 62 т, т.е. легче SEP, а в A7 переделывали и усиливали подвеску.
>Если есть проект, это не просто так.
Ну да новые танки производить не можем, а защиту сарая увеличивать надо.
>На леклерке и азиатоподелиях вжались в 50-60 тонн
Так все они с АЗ, а не ебучие сараи с адреналиновым нигером. Тип-10 вообще легче Т-90А, правда за счет фанеры вместо ДЗ.
Вскрытие покажет. В Греческом тендере свой запас хода м1а2 подтвердил. В рамках того же облегченного Абрамса рассматривали новую ходовую. Что там точно будет в SEPv4 пока не понятно, может оно и есть совмещение программы облегчения машины + новороты от TUSK и прошлых SEPов
>Ну да новые танки производить не можем
А зачем? Старых произведено более чем достаточно. Практика показала что модернизационный потенциал Абрамса превзошел все другие ОБТ
>Так все они с АЗ
Рабочие прототипы АЗ в США были, нигра позволил поместить снаряды в индивидуальные укупорки. Для того же страйкера MGS он серийно производится
Кстати в 90-е годы М1А3 обзывали проект абрамса с усилиненным лобовым бронированием башни, 140мм орудием и АЗ, весил 69 тонн и не разваливался
> А зачем?
Чтобы нарастить броню. На абрамсе это сделать невозможно, потому что предел по массе и удельному давлению на грунт уже достигнут, разве что можно только поставить КАЗ
> модернизационный потенциал Абрамса превзошел все другие ОБТ
Нет, это не так. Дз на башню уже не поставишь, бедненький загнётся под своим весом.
>Практика показала что модернизационный потенциал Абрамса превзошел все другие ОБТ
Вы там определитесь, кто является модификацией танка кристи-то, Т-90 или абраша.
>и не разваливался
И поэтому он сейчас стоит на вооружении. А нет, не стоит.
> В Греческом тендере свой запас хода м1а2 подтвердил.
Т.е.
а) разбить голову греческому командиру на стенке, что пришлось менять экипаж на американский?
б) не остановиться на спуске 30°уже с американским экипажем
в) необходимость демонтаж двигателя после дня первого ходовых испытаний не говоря про замену траков хорошо хоть как Лео обобрались с подъемом
г) вынужденная остановка на марше с необходимости регулировочных работ и на 60 км меньший, чем заявленный запас хода на одной заправке (365 вместо 425 км)
это называется подтвердить? Ну если только прегруженность ходовой ещё в той версии.
>Рабочие прототипы АЗ в США были
Которые по сути некроебля французских идей и попытки скопировать советские артиллерийские МЗ, и которые требовали для заряжения возврата орудия в нейтральное положение?
>Для того же страйкера MGS он серийно производится
Это там где пришлось городить АЗ что бы перезаряжать АЗ, и которыми не пользуются заряжая в ручную?
>как Лео не обобрались
Его завернули т.к. проекты СССР по перспективным танкам были закрыты, 140мм орудие стало избыточно
>Чтобы нарастить броню.
Броню усиливают чуть ли не каждую модернизацию, не только количественно, но и качественно.
К сожалению у нас нету актуальной инфыкак и по т-90А%
На шведском тендере безураниумный М1А2 держал 600мм подкалиберы в скулы башни, причем с тех пор урановую броню модернизирновали аж до "третьего поколения"
Какие самые опасные угрозы есть у Абрамса из серийных?
ПТРК "Корнет"1100-1300мм, "Метис"900-950 и HJ-81000, КУВ "Рефлекс"900 и "Кастет"800 и их китайские копии, Свинец-1740 и китайское развитие "свинца" советского620
Таким образом уверенно пробить в скулу башни М1А2 без урана может только "Корнет"причем не экспортный и Свинец-1
Уже неплохо, а дальше только лучше!
Бронепробитие в 740мм(700мм по другим данным) для свинца-1как и 830мм для м829а3 даётся при оптимальной скорости вхождения против гомогенной стальной преграды, под углом 60гр, а в случае гомогенный стальных плит подкалиберные снаряды большого удлинения пробивают заметно больше, за счет эффекта пролома тыльного листа. Именно поэтому существует формула Ланца-Одерматта, согласно которой бронепробитие М829а3 скукоживается примерно до 770мм
Свинец-1 таким методом сложнее обрезать, т.к. нет нормальных данных его геометрии, но прикинувхуй к носу известные нам данные, получим бронепробитие Свинца-1 в пределах 660-690мм
Таким образом, если установка урановой брони прошедшей 2 модернизации в итоге даст 15% прирост защищенности, никакой БОПС вероятного противника не возьмет скулу Абрамса в 30градусных УБМ, если она менее эффективная, то у Свинца-1 есть проблемы, т.к. эффективное поражение будет возможно только если эту скулу Абрамс ему подставит под выгодный угол
Сходную историю мы получаем и для "Корнета". По заявлениям сами американцев "уран" особенно эффективен против КС + важно то, что при пробитие кумулятивной струей на пределе бронепробиваемости у неё будет очень слабое заброневое воздействие, что в сочетание с изоляцией БК в нише даёт в итоге низкие шансы на поражение Абрамса из "корнета" одним выстрелом в скулы башни.
Корпус защищено откровенно слабо. Даже при очень существенном приросте с урановой броней НЛД будет поражаться "Манго" и 125мм экспортными французскими и восточноевропейскими экспортными вольфрамовыми ОБПС и даже наиболее современными подкалиберами для 105мм орудий. Как итог любая мартыха может купить такие снаряды для своего Т-72М и в интернете у мемов с "малюткой" появится конкурент.
А вот защита от КС опять довольно достойная, корнет должен брать, но 125мм КУВ опять оказываются малоэффективными.
Хватает этой защиты и от наиболее распространенных ПТРК
О вооружении и огневой мощи Абрамса мы поговорим в следующем посте.
С ходовой ты меня убедилвспомнил еще отчет с жалобами на разрывы траков, не могу найти%%
Правда в греческом тендере т-80 тоже обосрался слегка
http://btvt.info/1inservice/tender.htm
По АЗ как-то неубедительно, особенно в свете того, что АЗ "тешек" тоже требует нахождения орудия в определенных углах
Во-вторых причем тут французы, если свой конвейерный АЗ в США был еще на МВТ-70? АЗ по типу того, что ставили на ТТВ вообще нигде кроме как в СССР не прорабатывался
>По заявлениям сами американцев "уран" особенно эффективен против КС
Есть какие нибудь цифры по наполнителю с обедненным ураном, или только "заявления"?
Хотелось бы знать какого типа наполнитель керамика или что то другое, и самое главное какие преимущества у волшебного урана (по номенклатуре UO - 95,99,100) перед другими наполнителями комбинированной брони.
А пока что выходит только кок пок рррряяяяяя, УРЯН ЛУЧШЕ НИПРАБЬЕТ ЯСКОЗАЛ!
>безураниумный М1А2 урановую броню модернизирновали аж до "третьего поколения"
Вопрос как можно заменить наполнитель комбинированной брони в уже сваренной башне?
>Есть какие нибудь цифры по наполнителю с обедненным ураном, или только "заявления"?
Есть даже больше чем по наполнителям самых поздних "тешек"
По Т-90А вообще нихуя не ясно что внутри.
>Хотелось бы знать какого типа наполнитель керамика или что то другое
На всех Абрамсах до М1А1 включительно, были отражащие листы, по типу Т-72Б. Обедненный уран по крайней мере в М1А1НА присовокупили к этим отражающим листам, т.е. вместо стального листа используют лист уран+сталь. Есть еще такие данные, где американцы пытались угадать защиту советских танков, но главно что нам должно быть интересно это указание защиты уранового М1А1НА 60 arc degree=УБМ +/- 30гр
>у волшебного урана
Где у меня в посте про "волшебность"?
>А пока что выходит только кок пок рррряяяяяя, УРЯН ЛУЧШЕ НИПРАБЬЕТ ЯСКОЗАЛ!
В твоих маняфантазиях. Обычно на этой доске я вижу кукареки про "ну тупые пиндосы, дырявые танки делают"
>УРЯН ЛУЧШЕ НИПРАБЬЕТ ЯСКОЗАЛ!
Ясен хуй что уран лучше, чем его отсутствие в экспортных Абрамсах. Или по-твоему американцы обезьянам танки лучше собственных продают?
>Вопрос как можно заменить наполнитель комбинированной брони в уже сваренной башне?
Через крышу
>м1а1НА.jpg (152Кб, 1318x572)
Нот ДУ ЗПУ, ахаха!
Так это про борта, а ДУ ЗПУ была на Т-64 и Т-80 еще до Абрамса, на который CROWS только в нулевые подвезли. Правда еще такая картинка есть, где уран в бортах башни "появился"
Но это уже тонкости, т.к. речь в первую очередь про фронтальную защиту
>Через крышу
Это как? Опишите процесс? Срезают крышу вынимают сендвичи с наполнителем так?
Оценку защищенности актуальных "тешек" логичнее всего начать с Т-80У, т.к. по нему очень много данных а сам танк услвно можно назвать "современным"
Собственно в излишних пояснениях нет необходимости, можно делать выводы о габаритной эффективности ячеистого наполнителя Т-80У, принимая во внимание 600мм габарит лобовой брони башни и лобовой габарит ВЛД около того
Собственно в излишних пояснениях нет необходимости, можно делать выводы о габаритной эффективности ячеистого наполнителя Т-80У, принимая во внимание 600мм габарит лобовой брони башни и лобовой габарит ВЛД около того
Cкорее всего, иначе каким образом они М1А1НА получали из М1А1а это именно модернизация
Это же не коорундовые шары в литой башне, а бронепакет.
По т-72Б источников меньше.
http://btvt.narod.ru/4/t-72B.htm
Тонколюк с братвой приводит 490-540мм защиты на ВЛД т-72Б, без установки ВДЗ Контакта-5.
Это дает несколько меньшую габаритную эффективность отражающих листов против подкалиберов, в сравнении с ячеистой отливкой Т-80Учто в целом компенсировалось большей толщиной лобовой брони
На Т-90 обр.92 вроде как применяли аналогичный Т-72Б наполнитель комбинированной брони.
К сожалениюили счастью мы НИХУЯ не знаем о наполнителяъ танков об.187, 195 и даже 477 и 299известно только то, что сталь высокой твердости в сварных башнях новых советских и российских танках обладала примерно на 10-15% более высокой бронестойкостью
http://btvt.narod.ru/4/t-72B.htm
Тонколюк с братвой приводит 490-540мм защиты на ВЛД т-72Б, без установки ВДЗ Контакта-5.
Это дает несколько меньшую габаритную эффективность отражающих листов против подкалиберов, в сравнении с ячеистой отливкой Т-80Учто в целом компенсировалось большей толщиной лобовой брони
На Т-90 обр.92 вроде как применяли аналогичный Т-72Б наполнитель комбинированной брони.
К сожалениюили счастью мы НИХУЯ не знаем о наполнителяъ танков об.187, 195 и даже 477 и 299известно только то, что сталь высокой твердости в сварных башнях новых советских и российских танках обладала примерно на 10-15% более высокой бронестойкостью
Противокумулятивная стойкость брони из тяжелых сплавов
В материале из журнала «Вестник бронетанковой техники» рассматривается противокумулятивная стойкость брони из тяжелых сплавов (вольфрам никель железо).
https://andrei-bt.livejournal.com/254102.html
Вывод: противокумулятивная стойкость броневых сплавов на основе тяжелых металлов с плотностью, в 2 и более раз превышающей плотность броневой стали, возрастает по сравнению с броневой сталью в большей степени, чем в меру увеличения их плотности в соответствии с гидродинамической теорией взаимодействия кумулятивной струи и преграды.
В материале из журнала «Вестник бронетанковой техники» рассматривается противокумулятивная стойкость брони из тяжелых сплавов (вольфрам никель железо).
https://andrei-bt.livejournal.com/254102.html
Вывод: противокумулятивная стойкость броневых сплавов на основе тяжелых металлов с плотностью, в 2 и более раз превышающей плотность броневой стали, возрастает по сравнению с броневой сталью в большей степени, чем в меру увеличения их плотности в соответствии с гидродинамической теорией взаимодействия кумулятивной струи и преграды.
>477
Так он рано или поздно уплывет на запад.
Последний ключевой момент, на котором было сломано больше всего копий и устроено больше всего сраче - динамическая защита(ДЗ)она же "реактивная броня"(ERA) в западной классификации
Если коротко, то есть несколько тезисов.
Во-первых это что ВДЗ снижает бронепробиваемость подкалиберных снарядов на 20%
Во-вторых факт того, что начиная с м829а2 на западе большое внимание уделялось повышению способности БОПСов к преодолению ВДЗ типа К-5, это частично подтверждается источниками из бывшего СССР. Хуесосят К-5 в плане противокинетической стойкости, против БОПСов сверхбольшого удлинения.
Таким образом можно заключить что снаряд М829А3 поражает большую часть проекции лоба корпуса и башни Т-72Б3 и китайского ZTZ-96
По т-90А у нас слишком мало данных, но скорее всего лоб корпуса тоже будет поражаться, а башня будет "держать удар" при фронтальном обстреле и будет пробиваться, если "девяностик" подставит скулу.
Танталодебил, ты понимаешь что без точной интерпритации это всё хуета.
Тонколюк писал что в Харькове нету полной документации, а имеющиеся ходовые макеты далеко не все имеют броню вообще.
>Танталодебил, ты понимаешь что без точной интерпритации это всё хуета.
Земля тебе пухом, братишка.
Нашел картинку, связанную с проектом облегченного Абрамсаи облегченные орудия, создаваемые в рамках FCS
Если тонны - "короткие", то "зона интересов" будет 36-50тонн, что конечно влажно, но не так влажно как 25 тонные танки по проекту FCS
это кстати на фото бывшее помещение на кафедре КГМ политеха СПБ Энергомаша. Второй этаж. Сзади АЗ валяля. Сейчас оттуда кафедра уже переехала. Сидел там на английском языке обнимая орудие.
миомоинженер конструтор
> По заявлениям сами американцев "уран" особенно эффективен против КС
Интересно с каких это щей? У него ниже твердость, чем у корунда, а следовательно любая комбинашка из него будет хуже, т.к. отношение коэф-тов твердости на границе сред будет меньше, а значит и стойкость к КС ниже, и габаритный коэф-т отностительно гомогенки больше. А какой там габарит в скул М1? 900 м? Так что там стойкость против КС в лучшем случае 700-800 мм, что для ракет с бронепробитием 850 мм за ДЗ такая защита не помеха.
>Cкорее всего, иначе каким образом они М1А1НА
Брали башни и корпуса с хранения.
Почему швитые поставили на абрамс 105 мм, если изначально хотели 152, а немцы изначально делали 120?
потомушо було. В 152мм "нишмалги", а 120ку ещё не купили, вот и воткнули что есть.
В тот момент больше не осилили. Как осилили - поставили 120.
> с каких
С таких что его применили в составе отражающих листов, коррунд в известных нам вариантах комбинированной брони не применялся
> стойкость против КС в лучшем случае
Это ты так сказал? А пруфы есть? Противокумулятивная стойкость всегда выше габарита
> такая защита не помеха
Убеждай себя дальше. Даже в шведском тендере дана защита от КС с пробитием 900мм
>Даже в шведском тендере дана защита от КС с пробитием 900мм
M1A2S_vs_Конкурс_с_пробитием_до_БК.webm
Или там вообще Фагот был?
>M1A2S_vs_Конкурс_с_пробитием_до_БК.webm
https://youtu.be/QLyj3trldoo
Попадание в борт башни, так что не пизди.
>Или там вообще Фагот был?
Большой разницы не будет, в борту башни защита от ПГ-7В, ВЛ - максимум
Ну есть и в лоб с тем же эффектом.
Ну так тащи.
Ну а ты неси, а не пизди.
Есть "Корнет"ПТРК с пробоем за метр пробил 900мм, охуеть достижение, есть "Малютка"где нихуя не понятно куда прилетело, могло в маску или ВЛД залететь, но вроде не в скулу
Во-вторых если это была китайская или иранская "малютка" с тандемной БЧ и пробоем 800-850мм она и в НЛД могла пробить экспортный М1А2
>коррунд в известных нам вариантах комбинированной брони не применялся
Ты ебанько? Почти вся керамическая броня на базе корунда и его производных.
>Противокумулятивная стойкость всегда выше габарита
Не путай с защищенностью против БПС с защищенность против КС. Стойкость против КС любой комбинированной брони всегда МЕНЬШЕ габарита просто в силу физических принципов работы (нужны разделы сред по твердости и плотности и место для разрушения струи, в силу отсутствия собственного источника энергии).
>Убеждай себя дальше.
Мне не надо себя убеждать - есть видео поражения М1А1 в лоб с моментальным пожаром в БК.
> врети это была китайская тандемная малютка крышебой с ик наведением поколения 4++
Ха-ха классик
>Почти вся керамическая броня на базе корунда и его производных.
Я про то, что он отражающих листах не применялся
>Не путай с защищенностью против БПС с защищенность против КС. Стойкость против КС любой комбинированной брони всегда МЕНЬШЕ габарита
Это ты всё путаешь. Всё совсем наоборот, пруфы выше по треду.
>Мне не надо себя убеждать - есть видео поражения М1А1 в лоб с моментальным пожаром в БК.
Корнетом?
>визг
Ха-ха классик
Почему заряжающий сел на место мехвода ?
Часом не пленённый игил, в результате подорванный изнутри?
Уже больше двух лет прошло, а девяностик
продолжает всплывать к контексте боевых потерь.
Для тех кто не вкурсе, история от 21.11.2017 в районе Аль-Меядин.
https://twitter.com/andrevasiliev80/status/932927937921380352
ИГ воспользовавшись песчаной бурей в наглую угоняют т90 и беху. с правительственных позиций.
Буря заканчивается и т90 без башни всплывает на брошенной игил позиции, отступивших из полуокружения.
Держи пофикшенную схемку, а то от своей манямирковой ты совсем уж потекла, мань.
Нахуя ты закрасил часть ВЛД, над плитой брони НЛД? Собрался весь пакет комброни вдоль пробивать?
Крыша у абрамса под очень большим углом, выделить можно, но как минимум другим цветом, как и низ НЛД, который будет открыт только при задаранном НЛД
За нижней частью скул нихуя нет, т.к. в этой части башня расширяется, подобно "гайке" Т-90А
Выделить можно, но не "основным" цветом
В сириятред тогда притащили заявление сирийцев что Т-90 был уничтожен огнем Т-72М1 в борт
Нормальных пруфов не принесли, как и на самоподрыв при отступлении
> В сириятред тогда притащили заявление сирийцев что Т-90 был уничтожен огнем Т-72М1 в борт
Ты перепутал с девяностиком, захваченным Нусрачами во время генотьбы на севере Хамы.
Вернее, проебанным Нусрачами на севере Хамы. Так-то захватили его другие бабахи в свое время.
>Нахуя ты закрасил часть ВЛД, над плитой брони НЛД?
Потому что там нет всей толщины пакета комбинашки, и это ослабленная зона. Пакет НЛД под углом, область максимальной толщины ограничена проекцией внешней стороны фигуры.
>Собрался весь пакет комброни вдоль пробивать?
Поперек.
>Крыша у абрамса под очень большим углом, выделить можно, но как минимум другим цветом
Ослабленные зоны на тешках никто разными цветами не выделяет, так что все честно.
> как и низ НЛД, который будет открыт только при задаранном НЛД
На схеме он открыт при абсолютно ровном положении танка.
>За нижней частью скул нихуя нет, т.к. в этой части башня расширяется, подобно "гайке" Т-90А
Подбашенное пространство-то есть, это же не толщина бортовой брони. Не знаю, какова "нижняя" броня у башни, но явно небольшая, попавший туда ОФС делов наделает.
А вообще схема накорячена чтоб потралить абрамсо-шизика, который в порыве анальной страсти тешкам даже половину площади скул в ослабленные зоны записывает.
>В сириятред тогда притащили заявление сирийцев что Т-90 был уничтожен огнем Т-72М1 в борт
>Нормальных пруфов не принесли
То было в Сирии, в провинции Хама, пруфов на подбитый из Т-72М1 Т-90 было достаточно, включая видео, и он просто сгорел. А башнемет был в Ираке.
>подбитый из Т-72М1 Т-90 было достаточно, включая видео, и он просто сгорел. А башнемет был в Ираке.
Памятный момент, определивший дальнейшую судьбу Сирия-треда.
>это ослабленная зона
Не такая как ВЛД. Под таким углом там защита будет выше чем на самом НЛД
>Ослабленные зоны на тешках никто разными цветами не выделяет, так что все честно.
Как только не выделяют. Картинки тонколюка, где он обмазал 90% площади Т90А я и не приносил сюда. На нормальных схемах выделяют только амбразуру, погон, декольте, лючки и НЛД - самые ватные места, куда автопушки пробивают и ПГ-7В
https://vk.com/page-50957736_47436661
>На схеме он открыт при абсолютно ровном положении танка.
Очень острый угол.
>Подбашенное пространство-то есть, это же не толщина бортовой брони. Не знаю, какова "нижняя" броня у башни, но явно небольшая, попавший туда ОФС делов наделает.
Епт, тогда давай полбашни т-90 мазать таким же макаром, как андрей делает
>А вообще схема накорячена чтоб потралить абрамсо-шизика, который в порыве анальной страсти тешкам даже половину площади скул в ослабленные зоны записывает.
А вообще ты пиздлявый долбаеб и таких схем я не приносил
>танк сгорел
Нихуя себе!
>пруфы
Так неси их сюда, а не потешные картинки.
> ВРЕТИ
Вали нахуй с раздела.
мимо в Сирия-треде с 2015 года, видавший пиздежь расульки, набеги златохуйки и вебм с гомоеблей сосадок
> А башнемет был в Ираке.
Башнемет был в Майядине брошен сирийцами во время пыльной бури. Это провинция Дэйр-эз-Зор, Сирия.
>истеричный визг
Порашное чмо, плиз. Либо неси пруфы на свои повизгивания, либо молча глотай мочу, как и всегда.
Мехводу влюбом случае пизда
>Турбина тянет вообще всегда
Турбодизоль тоже тянет всегда. Жрет меньше и дешевле.
>Почему тогда части которые переводили на Т-90 с Т-80 плевались говном с дизеля?
Потому что турбину чинили на заводе, а древний В-2 приходилось чинить прямо в частях.
Отечественные обезьяны так и не смогли изобрести что-то новое и вменяемое, так и насилуют труп дедушки.
> Отечественные обезьяны так и не смогли изобрести что-то новое и вменяемое, так и насилуют труп дедушки.
Не визжи, а-85-3а изобрели в 80х. Но во многом также за счёт простоты дидовского дизеля т-90 стал первым по экспорту танком 21 века. Не баг, а фича.
>Турбодизоль тоже тянет всегда.
Если мехвод не проебал передачу и не заглох. Ну или в мороз саляра не замерзла и завести сумели.
>Отечественные обезьяны так и не смогли изобрести что-то новое и вменяемое, так и насилуют труп дедушки.
в-2 перешёл по наследству от Т-72, а 6ТД остался за границей. а-85-3а же планировался для нового поколения танков типа объект 187 и 195. Вывод — ты долбоёб.
>в-2 перешёл по наследству от Т-72
Ебать ты!
Тупиковая ветвь.
>Если мехвод не проебал передачу и не заглох
Белые люди давно уже изобрели гидротрансформатор и даже с блокировкой.
И к нему ГОП человеческую.
Но обезьянам подавай рычаги да двойной выжим с перегазовкой
Ага мифы придуманные, теми кто реально сражался и на и против
Ебать шизоид.
>теми кто реально сражался и на и против
Те кто реально сражался придыхания достаточно или добавить? любят, к примеру, затирать про кумулятивные снаряды которые экипаж давлением убивают.
>нлд
Ты имеешь ввиду 80мм плиту на пол ебала? Да, вот ета броня.
> 3. Необходимость КУВ
Кув нужен потому что позволяет ебнуть вражескую бмп вместо того чтобы стоять и ждать пока она заптурит твой танк с 5км.
Странно, что еще небыло танталодебила с его визгами про ненужность танков. Или его потёрли?
Рука братишь чистить устала
Тактическая задача. В твой танк летит ракета Spike NLOS, но ты об этом не знаешь, потому что её запустили с закрытой позиции на расстояние 25 км. Ни спрятаться, ни уклониться ты не сможешь, ракету наводят с БПЛА, поэтому она не промахнётся. Бронепробиваемость 1 м, никакая комбинированная броня тебя не спасёт.
На какое место в танке сам сядешь, на какое мамку посадишь?
>ракету наводят с БПЛА
БПЛА приземляет рэб/панцирь/бомжахед с иглой/ржавая зушка.
БПЛА не нужны.
Тактическое задача. Твою позицию перепахивают снарядами танки и БМП, а также спешившаяся пехота ведёт огонь на подавление из стрелкового оружия. Навести Spike NLOS нельзя, ибо связь задавлена РЭБ, БПЛА сбиваются, а наступающие активно используют ИК-непрозрачные дымы. Никакой бронежилет от осколков танкового ОФ-снаряда тебя не спасёт.
В какой окоп сам сядешь, в какой мамку посадишь?
А средств про в твоём маня мире не существует?
Крепись, братан, мы с тобой.
>изобрели гидротрансформатор
Который поебывает 30% мощности.
Вот про гитару говорят, что она съедает 25% мощности двигателя. Куда уходит мощность - на нагрев?
Аналогичный вопрос про гидротрансформатор.
Прилетает авиация, выбивает РЭБ ПРР по источнику излучения, ебет танки, уже проходили.
>ПРР по источнику излучения
Постановщики когерентный помех на вооружение поставили ещё в конце 70-х начале 80-х.
>Прилетает авиация,
А если нет превосходства в воздухе?
И?
>хвврвяяя биспилоднеки хвиииии
Отсосная порода как всегда.
Беспилотник сбили.
@
А ПРР и её носитель точно не собьют!
Алсо, авиация прилетит когда-нибудь потом и может быть даже не соснёт у ПВО, а снаряд тебе в окоп летит прямо сейчас.
>уже проходили
>2000 крафтов USAF и USN, разъёбанных исключительно наземным ПВО ВНА за время войны во Вьетнаме
НУУУУУУ ТУУУУУУУУУУУУУУУУУПЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ
А про казы мы не знаем?
Мартыш, в ПРР нет РЛС.
Визгунья-униженка совсем ебнулась.
Манюнь, а чем антенна ПРР отличается от приемной антенны РЛС? Пеленг на цель там как-то иначе происходит?
>от баллистических ПТУРов
Это которые из-за траектории обнаруживаются сразу после пуска, имеют большое подлетное время, а так же можно безопасно для живой силы сбивать?
Мартыш, антенна ПРР пассивна, перед запуском она получает координаты источника излучения и летит туда, её даже дальнейшее излучение не требуется.
>ей
фикс
Т.е. при фиксации пуска... Можно отключить РЛС... И просто переехать на 50 метров в сторону?
Во Вьетнаме так и делали, а что?
>при фиксации пуска
Тяжелые комплексы ты не свернешь, легкие типа ТОРов, обнаруживают только носитель за 25км с вероятностью 0.8, на обнаруженные ПРР не факт что хватит времени реакции на сбитие и тем более на переезд.
Торы на учениях не раз сбивали ПРР, это для них вообще штатная цель. И от какого-нибудь Самана она почти ничем не отличается. А у тяжелых ЗРК время сворачивания 5 минут, так что сасай, как обычно.
>Тяжелые комплексы ты не свернешь
Из Вьетнама капчуешь? Что помешает?
>легкие типа ТОРов, обнаруживают только носитель за 25км с вероятностью 0.8
А СОЦ БУКа на дальности 140-150км.
>на обнаруженные ПРР не факт что хватит времени реакции на сбитие
Ага, ведь ЗРК не умеют обмениваться информацией, и могут обнаруживать цели только самостоятельно.
>легкие типа ТОРов, обнаруживают только носитель за 25км с вероятностью 0.8
Совсем забыл. Это из ТТХ тора 1986 года выпуска.
Т.е. ты принёс характеристики комплекса, который старше, чем интернет, проигнорировав Тор-М1 и Тор-М1-2У.
>Мартыш, антенна ПРР пассивна
Так это даже лучше, Манюнь! Против пассивных пеленгаторов, которые способны определять только угломестные координаты, когерентной помехи как раз и работают лучше всего.
>её даже дальнейшее излучение не требуется.
А цель движется?
Не съезжай с темы, мы тут за постановщики помех (а это небольшие мобильные комплексы) говорим. Время частичного сворачивания СПН С-300 (куда уж тяжелее комплекс) до смены позиции 30 сек
Что с него взять, если он когерентные излучатели собрался пассивной головой ловить? Не удивлюсь, если это вигриндаун. Ему-то точно физику в школе не преподавали и про интерференцию он никогда не слышал.
Максимум что сбивали сарайный Х-31 с ЭПРП самолета, по факту топовый ПВО малой дальности не может перехватить Далилу с милипиздрическим ЭПР.
>А у тяжелых ЗРК время сворачивания 5 минут
Что в 2 раз медленнее времени полета ПРР на максимальную дальность, и в 5 раз минимум времени от обнаружения до попадания:
>так что сасай, как обычно.
>СОЦ БУКа
>50 км (цель типа "истребитель" при шумовых помехах)
Хохотущий испанец.jpg
>Это из ТТХ тора 1986 года выпуска.
>ЗРК «Тор-М2У»
>По сравнению с предыдущей версией ЗРК «Тор-М1» удалось поднять дальность обнаружения воздушных целей (с 25 км до 32 км)
>В 1991 году в войска начал поступать «Тор-М1»
Блохастый напиздел на 5 лет, брысь тупая, некомпетентная мартышка.
>Против пассивных пеленгаторов, которые способны определять только угломестные координаты, когерентной помехи как раз и работают лучше всего.
Ебать дебил, у тебя в методичке расписано как работает угловая помеха на АСН, которая априори не является пассивной. Но мартыш настолько долбаеб, что не в курсе всех этих аббревиатур и проецирует физику на свой манямирок.
Жду блохастых манятеорий, как одним только фонариком направленным в ебало, светить себе в затылок, чтобы глазами не запеленговать направление на фонарь.
>Максимум что сбивали сарайный Х-31 с ЭПРП самолета, по факту топовый ПВО малой дальности не может перехватить Далилу с милипиздрическим ЭПР.
Ну да, выключенные комплексы у нас ещё не научились перехватывать ракеты.
>в 5 раз минимум времени от обнаружения до попадания
То, что С-300 сворачивается без сохранения кабельного хозяйства за 30с, ты решил проигнорировать.
>50 км (цель типа "истребитель" при шумовых помехах)
>Хохотущий испанец.jpg
Ага, в 1982 году это было норм.
РЛС обнаружения целей 9С18М3. Трехкоординатная когерентно-импульсная обзорная РЛС 9С18М3 сантиметрового диапазона с электронным сканированием луча в вертикальной плоскости предназначена для сканирования воздушного пространства с последующей передачей данных (по телекодовой линии) для обработки в командный пункт 9С510М. РЛС монтируется на гусеничном шасси ГМ-5969. Тип антенны – фазированная волноводно-щелевая решетка, сканирование по азимуту – механически, по углу места – электронно. Зона обнаружения целей: по азимуту – 360°, по углу места – 50°, по дальности – 160 км (ЭПР=1-2м2). Период обзора – 4,5-6 сек. От помех станция защищается автоматически при помощи мгновенной перестройки частотных импульсов, а также блокирования интервалов дальности. От бликов земли и подстилающей поверхности или других помех пассивного характера РЛС защищена при помощи компенсации потерь на направление, скорость ветра и селективность реальных целей.
>Блохастый напиздел на 5 лет, брысь тупая, некомпетентная мартышка.
Т.е. ты таки уверен, что принятый на вооружение 28 лет назад - современный?
Ах, да, не забудь, что Торы могут вести огонь с коротких остановок, а Тор-М2 - на ходу.
Удачи тебе попасть ПРР в подвижную цель, периодически отключающую подсвет, в условиях радиопротиводействия.
>Жду блохастых манятеорий, как одним только фонариком направленным в ебало, светить себе в затылок, чтобы глазами не запеленговать направление на фонарь.
Именно так в представлении гуманитариев работает РЭБ?
Хорошо, что проектируют их не гуманитарии, а инженеры.
>Ну да, выключенные комплексы у нас ещё не научились перехватывать ракеты.
1. Это признание, что 55Ж6Мили что там на Хмеймиме проебало атаку и не включило вовремя комплексы?
2. На изичах уничтожают ТОП ПВО в работе, ЗУРы просто не попадают. https://youtu.be/powFtI9AxX0?t=6
>С-300 сворачивается без сохранения кабельного хозяйства за 30с
За 30 секунд С-дристо успеет только опоры поднять, манясказки что какой-нибудь 76Н6 достаточно опустить антенну, чтобы быть неуязвимым рассказывай блохастым.
>9К317 "Пук-М2"
>Зона поражения:
>ПРР типа HARM
>по дальности, км до 20
>Вероятность поражения одной ракетой:
>ПРР типа HARM 0.5-0.7
>Время реакции комплекса, с 10-12
>Темп стрельбы, с 4
Считаем, в зону 20км на скорости 600м/c влетает 4 ПРР HARM БК одного F-18. ЗРК "Пук-М2" 10 секунд захватывает первую цель и пускает ракету, потом через 4с вторую, через 10 с после запуска первой ЗУР, комплекс среагировал на вторую цель и пускает также 2 ЗУР за 4с. Итого за подлетное время Харма в 33с, Пук успел пернуть всего 5 раз, и сбить гарантированно максимум половину ракет.
>Т.е. ты таки уверен, что принятый на вооружение 28 лет назад - современный?
А ты уверен, что начали за современные ПРР, а не отсос 11-летнего комплекса у 36-летней ракеты?
>Ах, да, не забудь, что Торы могут вести огонь с коротких остановок
Ах, да, ты же забыл что против AGM-65 в 2 раза покрывающий ТОР по дальности это не работает?
>Именно так в представлении гуманитариев работает РЭБ?
По мнению мартыхана-гуманитария "Кожно-нарывной Уильям Боинг" это так и работает.
Ты здесь недавно? Внимательно пересмотри своё видео или проследуй в ликбез , аннигилятор стрел.
мань, на видео какой зрк атакуют?
>кукареку, пук, харм, хрю
ну, в манямирке с атакой на одинокий бук посреди голой пустыни, хуячащий радаром на полную мощность вполне может быть, на практике речь идет не о мартыханских войнах, и о несколько более изощренном применении зрк в составе комплексных эшелонированых пво
>сарайный Х-31 с ЭПРП самолета
Откуда данные по ЭПР Х-31? Мерял по фото.
>Максимум что сбивали
Сами упали?
>Ебать дебил, у тебя в методичке расписано как работает угловая помеха на АСН, которая априори не является пассивной.
И? Приемный тракт АСН как-то приниципиально отличается от приемного тракта пассивного пеленгатора, что не будет интерференции волн? Или у тебя апертура в ПРР единицы метров, что ширина НД ?
>Жду блохастых манятеорий, как одним только фонариком направленным в ебало, светить себе в затылок, чтобы глазами не запеленговать направление на фонарь
Уровень знаний физики: потрясающий. Если тебе будут светить в ебло два когерентных фонаря ты будешь видеть их как один источник.
>На изичах уничтожают ТОП ПВО в работе
Т.е. по твоему С-125 или "Стрела" это ТОП ПВО? Не для государств не способных производить мобильные комплексы, может быть.
>За 30 секунд С-дристо успеет только опоры поднять
И этого хватит, что бы сменить позицию.
>По мнению мартыхана-гуманитария
Ты это про себя?
Лел, такой-то надрывный визг пошел.
Я представляю какая жарища внутри этой хуиты, так можно и тупо шубу-шапку напялить
>по-твоему
>Не, для
>хватит, чтобы
fix
>Инверсионный след от 57Э6 или 9М33
>2 пуска за 8 секунд
>ЗРК Оса-(АК)М стреляет 2 раза в минуту
>какой зрк атакуют?
>Откуда данные по ЭПР Х-31?
>4 титановые трубы
>Ряяя врети ЭПР как у Далилы!11
>Приемный тракт АСН как-то приниципиально отличается от приемного тракта пассивного пеленгатора
Долбоеб, у тебя в методичке четко написано:
>В силу принципа действия системы АСН
ПРР АСН не использует вообще.
На этом можно и закончить, но далее обсыкаю, чуть выше по тексту:
>На достаточно больших расстояниях
При атаке ракеты, расстояния будут только уменьшаться.
>ты будешь видеть их как один источник
Что ещё спизданешь, долбаеб?
>Инверсионный след от 57Э6 или 9М33
Как определил? В шакальном качестве увидел отделение ступеней?
>какой зрк атакуют?
Две ПУ "Осы" или "Стрелу"?
>ПРР АСН не использует вообще.
А как кое у неё сопровождение цели по направлению? Ручное? Командное? Или ПРР, по-твоему, цель не сопровождает вообще?
>При атаке ракеты, расстояния будут только уменьшаться.
Как и располагаемая энергия ракеты/КАБ для маневрирования.
>копротивляется против интерференции э/м волн
>приводит массив 16 на 16 где центральный блок размером 5 на 5 засвечен главным интерференционным пиком и четко видны четыре ложных источника.
Ты совсем ебобо?
Причем это видимый диапазон, где размеры детектора на насколько порядков больше длинны волны, и полное отсутствие фоновых шумов.
маня, очнись, ты серишь!
я понимаю, живности очень хочется увидеть панцирь и поперемогать, но нельзя же так пиздоглазить!
>Как определил?
Пиздоглазая маня не копротивляйся, четко видно отделение ступени через 2.5с, как раз продолжительность стартового участка у Панциря. У С-125 4с и такие цели он просто не видит.
>Две ПУ "Осы"
Ага, две ПУ стоят впритык к друг другу.
>"Стрелу"
Там нет РЛС, только радиодальномер, такие цели даже не увидит, ЗУР одноступенчатая.
>А как кое у неё сопровождение цели по направлению?
Никакое, учи матчасть.
>Как и располагаемая энергия ракеты
Каким образом ракета будем ливать энергию при перемещении цели на 1 градус по азимуту/углу места? Методы пропорционального и параллельного сближений в твоем манямирке не существуют
>засвечен главным интерференционным пиком и четко видны четыре ложных источника.
И тут я просто проорал нахуй.
>пт-сау
Пошел нахуй, долбоеб картофельный.
> 2. Challenger 2 является одним из наиболее бронированных современных ОБТ.
Поясните пожалуйста за это. Очень часто встречаю в интернете, как хвалят этот 70-ти тонный пиромангал без аз, мол это заебись танк. Так и не мог понять, чем он заебись.
>Так и не мог понять, чем он заебись.
Если ты не порашник, то должен пынимать, что танки с танками не воюют, поэтому БПС нахуй. А ОФС самый топовый тут. У гладкоствольных пушек часть снаряда тратится на стабилизаторы для точности, нарезному стволу это не нужно и вместо стабилизаторов можно удлинить снаряд и засунуть больше взрывчатки.
70 мм броней лба корпуса, 60 мм в районе люка мехвода, картузами и нарезной пушкой.
Вроде нарезное говно уже выкинули на свалку истории и ставят германский гладкоствол.
На момент появления имел самые толстые скулы башни, HESH-фугасы очень хороши против зданий и точнее летят из нарезного орудия. На чем его плюсы заканчиваются.
Остальное - чистый пиар в духе "мы в ираке не потеряли безвозвратно ни одного танка, а значит он лучше абрамса"
НЛД большой площади без брони70мм стальная плита под не самым большим углом
ВЛД с "декольте" перед люком МВ в треть проекциибольше чем у тешек
Огромная и слабозащищенная маска орудия
БК полностью не изолирован и размазан по БО, а значит вся идея ниши идёт по пизде
Раздельное(!), картузное(!!!) ручное заряжание и относительно короткие ОБПС
Подвижность несколько хуже чем на большинстве современных ОБТ
Прорывных технологий вроде превосходящих конкурентов СУО или других фишек по типу КАЗ/КОЭП на нем не замечено
Жаль, что они бросили попытки воскресить спонсоны.
Понял, спасибо за развернутый ответ.
>Пиздоглазая маня не копротивляйся, четко видно отделение ступени через 2.5с
Ну обведи эти "четко видно" в буйстве шакальных пикселей.
>Ага, две ПУ стоят впритык к друг другу.
Почему нет? Это повышает плотность зенитного огня.
>Там нет РЛС, только радиодальномер, такие цели даже не увидит
Модернизированная с новым оптическим постом вполне.
>ЗУР одноступенчатая.
И с временем работы как раз 3 с.
>Никакое, учи матчасть.
Так и запишем ГСН ПРР пеленг цели и коррекцию курса не осуществляет.
>Методы пропорционального и параллельного сближений в твоем манямирке не существуют
Так у тебя же угловые координаты не определяются. К чему ты сближаться собрался?
>500 китайских лазерных указок в одно место без малейшего согласования фаз
>когерентное излучение.
Действительно можно орать. От смеха с клинического долбоёба. Тебя отсутствие интерференционной картины на мишени не смутило? Или ты просто набивал в гугле "лазер в камеру"?
>Это повышает плотность зенитного огня.
Жидкий пук, от удалении в 100м, плотность огня никак не пострадает.
>Модернизированная с новым оптическим постом вполне
Нет в Сирии
>временем работы как раз 3 с.
На видео четко 2.5с
>сопровождение цели
>Так и запишем ГСН ПРР пеленг цели и коррекцию курса не осуществляет.
>Так у тебя же угловые координаты не определяются.
Так и запишем, Кожно-нарывной Уильям Боинг блохастый дурачок, немощный в причинно-следственных связях.
>Действительно можно орать. От смеха с клинического долбоёба.
>засвечен главным интерференционным пиком и четко видны четыре ложных источника.
>Тебя отсутствие интерференционной картины на мишени не смутило?
Обосрышь срочно пересел на другой стул. И? Каким образом интерференционная картина будет светить в затылок?
>от удалении в 100м, плотность огня никак не пострадает.
Ну так, кто сказал что удаления в 100 м нет? Там же из-за дымов нихуя не видно.
>Нет в Сирии
Нет, ага.
>немощный в причинно-следственных связях.
Ну так объясни, как по-твоему, происходит наведение ПРР без автоматического сопровождения цели по направлению (то есть селекции цели и измерения её угловых координат). Её наводит БРЛС носителя или пилот вручную? Инерциалка/ГПС тащат в определенные до пуска координаты? А если цель изменит положение после пуска?
>пересел на другой стул.
Я грешным делом подумал, что ты действительное нашел фото специализированной установки из когерентных источников лазерного излучения. Но оказалось все гораздо прозаичнее - ты опять эпично обобрался.
>Каким образом интерференционная картина будет светить в затылок?
Можно поинтересоваться зачем ты привел горизонтальную проекцию, когда мы говорим об изображении на приемнике, чья апертура сравнима с расстоянием между интерференционная максимумами? Я же тебе опыт Юнга привел, но нет ты продолжаешь жрать говно. Так и скажи, что у тебя ГСМ.
>Ну так, кто сказал что удаления в 100 м нет? Там же из-за дымов нихуя не видно.
Пиздоглазка, где там 100 метровые дымы?
>Нет, ага.
Нету.
>наведение ПРР
В зависимости от программы. Самое простое, ракета получает местоположения от самолета (СПО/контейнер), датчики СПО расположены по периметру самолета, т.к. в затылок ты светить не умеешь, на самолете засветятся только те датчики, которые направлены к тебе, вот так радиопеленгацией засечекут направление на источник излучения, и этого уже достаточно для определения координат, это пересечение земной поверхности с лучом направления на источник. И никакие маняинтерференции не срывают источники, а СПО и ПРГСН не совмещают нулевую точку углового дискриминатора с серединой отраженного импульса как АСН, но тебе, долбоебу, это неизвестно.
>Я грешным делом подумал
Я уже понял, что ты тупой.
>фото специализированной установки
>Там же из-за дымов нихуя не видно.
И пиздоглаз.
>Пиздоглазка, где там 100 метровые дымы?
Там где шакальство бушует.
>датчики СПО расположены по периметру самолета
Ну и? Их несколько штук.
> вот так радиопеленгацией засечекут направление на источник излучения
Как, "во так"? Дальность пуска ПРР где-то 50-100 км расстояние между источниками где-то 1 км. arctg(1/50) - примерно 1,14º. Если по твоим словам СПО пеленгует цель тем, что корпус ЛА экранирует антенны от излучения источника помехи, то какая у тебя будет точность определения координат? "Где-то справа"?
>это пересечение земной поверхности с лучом направления на источник
>а СПО и ПРГСН не совмещают нулевую точку углового дискриминатора с серединой отраженного импульса как автоматическое сопровождение по направлению
Мда... Сперва ты притащил с Хабара фотки массива указок, хотя речь шла о когерентных источниках (видимо где-то краем уха слышал, что в лазерах когерентное излучение да?).
Теперь вот судорожно нагуглил кусок книги Бакулева в надежде прокатить за умного. Но ты хоть приблизительно понимаешь, какую хуню сейчас сморозил опять? АСН - не устройство, и даже не метод, это задача (функция) которую выполняют что РЛС, что станции РТР, что СПО, что ГСН ПРР.
Если уже вспомнил про дискриминаторы, то скажи какие радиопеленгаторы какого типа применяются в современных СПО.
>Там где шакальство бушует.
А теперь с пруфами, как детализация изменяет физический размер шакалов.
>Ну и? Их несколько штук.
Для пеленгации достаточно двух.
>расстояние между источниками где-то 1 км
Какое ракете дело до расстояния между источниками, если она возьмет только один и ей похуй на второй?
>то какая у тебя будет точность определения координат?
0.1-1гр на старте. Без контейнеров и пеленгации от самой ракеты.
>Сперва ты притащил с Хабара фотки массива указок
И ты сразу обосрался, Юнговец, тест на интеллект не прошел.
>блок размером 5 на 5 засвечен главным интерференционным пиком и четко видны четыре ложных источника.
>Теперь вот судорожно нагуглил кусок книги Бакулева в надежде прокатить за умного.
Понимаю, после обсера с лазерами теперь до усрачки гуглишь в гугле.
И как всегда ума не хватило осилить нагугленное.
>АСН - АСН - не устройство
Бля, уносите мартыху.
>В зависимости от программы. Самое простое, ракета получает местоположения от самолета (СПО/контейнер), датчики СПО расположены по периметру самолета, т.к. в затылок ты светить не умеешь, на самолете засветятся только те датчики, которые направлены к тебе, вот так радиопеленгацией засечекут направление на источник излучения, и этого уже достаточно для определения координат, это пересечение земной поверхности с лучом направления на источник. И никакие маняинтерференции не срывают источники, а СПО и ПРГСН не совмещают нулевую точку углового дискриминатора с серединой отраженного импульса как АСН, но тебе, долбоебу, это неизвестно.
Остановите доску - я сойду.
Вы оба не правы.
Александр, так вообще долбоеб.
>Турбина идеальна
С толкача заведешь?
>где-то на расстоянии 800 метров
А точнее можешь примерно почувствовать? Долбоеб блядь!
Удаленность пехоты от танков в наступлении гугли.
>А теперь с пруфами, как детализация изменяет физический размер шакалов
Это ты должен пруфать, что твоя парейдолия там углядела.
>0.1-1гр на старте. Без контейнеров и пеленгации от самой ракеты.
Каким образом, маня? Если по-твоему
>> на самолете засветятся только те датчики, которые направлены к тебе
>Какое ракете дело до расстояния между источниками, если она возьмет только один и ей похуй на второй?
А с чего ты взял, что она возьмет только один, а на второй будет похуй, а мань? Ты изобрел какой-то новый тип РП?
> тест на интеллект не прошел.
>ну мам - это не я обосарлся, это он тупой, а я троллил.
Пикрелейтед.
>после обсера с лазерами теперь до усрачки гуглишь в гугле.
Нахуй мне Бакулева гуглить, если у меня его книги ещё со времен учебы на винте лежат?
>АСН - АСН - не устройство
Сука, я ржу с тебя. Ты не виргиноблядок, ли часом?
Автоматическое сопровождение цели (АСЦ) - автоматическое измерение координат цели в реальном времени.
Оно включает в себя:
Автоматическое сопровождение по дальности (АСД) - измерение расстояния до цели
Автоматическое сопровождение по направлению (АСН) - измерение угловых координат цели.
У тебя на пике схема одного из вариантов СИСТЕМЫ автоматического сопровождения по направлению, т.е. системы реализующей АСН конкретно СРРП с АУД
Интересно, в чем же я не прав? Ну кроме того, что спорю с долбоебом
В том, что ты высрал охуительные маняистории по наведению ПРР с помощью датчиков СПО на самолёте.
Уже этого высера достаточно для определения твоей компетентности.
>Интересно, в чем же я не прав?
Всем.
1. Когерентные работают на очень больших расстояниях. Не работают если у РЛС приемник и передатчик разнесены или вообще есть два приемника на удалении. В этом случае мало того что помехи не будут работать, их источники сразу идентифицируются как РЭБ. Это если не говорить о том, что ПРР прицельно поставить помеху не реально, не говоря о залпе.
2. У современных ПРР есть режимы начального прицеливания по СПО самолета и до 0.1 градуса точность вполне может быть. В пидорашкинских может и нету, у белых людей режим Self-Protect в Харм.
3. Тот же Харм хранит координаты последнего излучения и летит туда, даже есть режим для стрельбы по координатам сразу Pre-Briefed. Ракета может отбросить излучение уводящее вне зоны этих координат.
4. РЭБ сосет. Топовый РЭБ ВКС РФ, со всеми ЙОБА помехами только примагнитил древнюю ЗУР С-200, если бы сидели ровно, ЗУР не перешла бы в HOJ и выключения подсвета хватило бы для спасения.
Давно где-то видел, как предполагалось спасать РЛС разворачивая возле них БПЛА и антенной имитирующей сигнал РЛС. Шансы все-равно хуевые, по большей части идея свидетельство нагиба авиации, т.к. она может делать тоже самое что и БПЛА, но быстрее, выше, более мощно.
А, это ты тот долбоёб, рассказывающий охуительные истории про наведение ПРР по датчикам СПО.
>до 0.1 градуса точность вполне может быть
А почему не 0,000001?
А может оно определяет частоту излучаетеля, вводит эти данные в HARM и запускает ракету куда-то в ту сторону в надежде, что ГСН захватит цель?
А то просто Self-Protect звучит как очередной баззворд, нагибающий небо и аллаха в рекламных буклетах.
Анон, извини, не разобрался, кто из вас кто.
Чёрт, отправил на самом интересном месте.
>Топовый РЭБ ВКС РФ, со всеми ЙОБА помехами только примагнитил древнюю ЗУР С-200
Ух ты, у тебя есть отчёты о случившимся? Ну-ка давай их сюда!
>ЗУР не перешла бы в HOJ
Сама? Каким образом? Документация по С-200 в открытом доступе, тебе ж не составит привести доказательства, что ракета С-200 так может?
>выключения подсвета хватило бы для спасения
И снова данные прямо из МО. Давай, тащи их сюда.
>Давно где-то видел, как предполагалось спасать РЛС разворачивая возле них БПЛА и антенной имитирующей сигнал РЛС.
Т.е. про пидорашек ты кукарекаешь, а про производящийся серийно Газетчик-Е не знаешь? Да ты глубоко разбираешься в теме, я посмотрю.
>Топовый РЭБ ВКС РФ, со всеми ЙОБА помехами только примагнитил древнюю ЗУР С-200
Ух ты, у тебя есть отчёты о случившимся? Ну-ка давай их сюда!
>ЗУР не перешла бы в HOJ
Сама? Каким образом? Документация по С-200 в открытом доступе, тебе ж не составит привести доказательства, что ракета С-200 так может?
>выключения подсвета хватило бы для спасения
И снова данные прямо из МО. Давай, тащи их сюда.
>Давно где-то видел, как предполагалось спасать РЛС разворачивая возле них БПЛА и антенной имитирующей сигнал РЛС.
Т.е. про пидорашек ты кукарекаешь, а про производящийся серийно Газетчик-Е не знаешь? Да ты глубоко разбираешься в теме, я посмотрю.
>1. Когерентные работают на очень больших расстояниях.
Ты даже ту книгу откуда спер источник прочитать не можешь и всунул слово "очень". Δθp достигается когда расстояние от РЛС до центра между источниками немногим более расстояния между источниками помех. Причем у тебя на пике маневренная ЗУР, обладающая большими располагаемыми перегрузками, а не неповоротливая тяжелая ПРР. ГСН ПРР определит, что ей ебали мозг два разнесенных в пределах 500 м источника где-то с 1,2-2 км, которые на 2М проходят за где-то за 3 секунды.
>Не работают если у РЛС приемник и передатчик разнесены или вообще есть два приемника на удалении.
Мы говорим не за Небо и Кольчугу бистатические и многопозиционные РЛС за ГСН ПРР где апертура антенны на пару десятков см максимум и за СПО, где антенны разнесены на пару единиц метров.
>до 0.1 градуса точность вполне может быть
Ну вычислит с точностью до 0,1 местоположение центра между двумя когерентными источниками. Дальше что?
> Тот же Харм хранит координаты последнего излучения и летит туда
Ну будет он лететь в центр между двух источников, дальше что?
>РЭБ сосет. Топовый РЭБ ВКС РФ, со всеми ЙОБА помехами только примагнитил древнюю ЗУР С-200, если бы сидели ровно, ЗУР не перешла бы в HOJ и выключения подсвета хватило бы для спасения.
И снова на арене жидофантазии и перевод темы (Ил шел на посадку с выключенными БРЭО)
Ты хоть понимаешь, что любой устройство, определяющее положение предметов пространстве путем анализа э/м поля, от первых РЛС и твоего глаза до современных матричных фотоприемников и РЛС с АФАР, измеряют в реальности по сути только одно - напряженность электрического поля в некотором ограниченном множестве точек пространства и её изменение во времени. И современно, не важно идет ли сканирование прибором с узкой диаграммой направленности (РЛС, первые аналоговые видеокамеры), или же снимается сразу с массива датчиков (глаз матрицы)
Если ты вспомнил про фонарик светящий в глаза, то посмотри на пик. Интерференционная картина от двух когерентных источников на сетчатке глаза будет восприниматься как один-два ярких и множество мелких, но информации о реальном положении источников эта картина нести не будет.
Ах, да, если вспомнишь про разность фаз. Рекомендую глянуть видео.
>А почему не 0,000001?
Мы не щель твоей мамаши сжимаем.
>Ух ты, у тебя есть отчёты о случившимся?
В открытом доступе, ищи пидораха.
>про производящийся серийно Газетчик-Е не знаешь?
Знаю, долбоеб, поэтому и придумали БПЛА, чтобы не спасаться одним маяком для Харма.
>Сама? Каким образом? Документация по С-200 в открытом доступе
Вот ими тебя и обоссываю.
А вообще у тебя пункт 10.
>А может оно
А может ты принесешь пруфы на
>запускает ракету куда-то в ту сторону в надежде
>А то просто Self-Protect звучит как очередной баззворд
>И снова данные прямо из МО.
Подожди, я не говорил откуда данные, но ты сам кудахнул, что данные из МО. Так и оставим.
>всунул слово "очень".
Обоссал зверька-гуманитария.
>Δθp достигается
А условие Δθ < Δθp не достигается.
>Причем у тебя на пике маневренная ЗУР
Третье придложение - третий пиздешь. Жду пруфов на каждый твой кукарек, или смирись маня с ярлыком пиздобол ИТТ.
>А вообще у тебя пункт 10.
Ты бы сразу написал: "Я вигррно дебилил" я бы на твое просвещение тратить не стал.
>Кукарекнул про равносигнальный фазовый метод после видео, где показано, что равносигнальный метод активней всего сосёт у когерентной помехи.
>Экстраполирует сказанное про одиночную активную помеху на когерентные.
>Обоссал зверька-гуманитария.
Зачем ты ссышь на себя? Ну смотри ещё один видосик. И скажешь 70,711 тоже много больше, чем 100?
>Источники помех обозначены ка самолёты, в них летит ракета. Но это не ЗУР.
>Третье придложение - третий пиздешь.
Тебе там совсем плохо?
>В открытом доступе, ищи пидораха.
Т.е. твои вскукареки о том, что "Топовый РЭБ ВКС РФ, со всеми ЙОБА помехами только примагнитил древнюю ЗУР С-200" - не боее чем твой высер прямо из манямирка. Ясно, понятно.
>Знаю, долбоеб, поэтому и придумали БПЛА, чтобы не спасаться одним маяком для Харма.
Ага, поэтому и кукарекаешь про другой источник излучения против ПРР как про что-то нереализованное.
>Вот ими тебя и обоссываю.
Ты только что кукарекал, что у ракеты самостоятельно ГСН активировалась.
Проблема только в том, что для захвата цели ГСН на траектории нужно включить этот режим до пуска, и предназначен данный режим для стрельбы по самолётам-постановщикам помех.
Но ты этого не знаешь, потому что не удосужился прочитать правила стрельбы С-200.
>А может ты принесешь пруфы на
А с хуёв мне нести пруфы на опроверждение твоего вскукарека про 0,1 градуса?
Это ты неси подтверждение своим словам.
Ибо то, что вскукарекнуто без пруфов, может быть и опровергнуто без пруфов.
>Подожди, я не говорил откуда данные, но ты сам кудахнул, что данные из МО. Так и оставим.
А, т.е. инфа про отключение подсвета - не более чем твой вскукарек, IRL отключение подсвета не подтверждено?
Почему я не удивлён?
Вы че ебанутые? Вы что тут устроили? Тема называется "Танковых мифов тред", какие нахуй ракеты, какое ПВО?
Любой тред скатывается к танкосрачу. Кроме треда о танках.
Тут обсуждают ПВО
Тут ещё можно добавить, что сбитый Ил был не поставщиком помех, а самолётом РТР.
Какое визгливое гомозверье, право слово. Порашники и раньше умом не отличались, но теперь совсем овощи пошли.
> 1. Тигр был отличной пт-сау
Нет мобильности по бездорожью
Огромные габариты усложняющие маскировку
Излишнее и нерациональное бронирование для пт сау
Высокая цена для пт сау
По моему как пт сау тигр был крайне неудачен
>Т.е. твои вскукареки о том, что "Топовый РЭБ ВКС РФ, со всеми ЙОБА помехами только примагнитил древнюю ЗУР С-200" - не боее чем твой высер прямо из манямирка.
Пока мои аргументы кроме твоей жопной боли и тушением манямирком согласно пункту 3, ничего не приносят.
>про другой источник излучения против ПРР как про что-то нереализованное.
Читай внимательно, пидораха:
>поэтому и придумали БПЛА, чтобы не спасаться одним маяком для Харма.
>у ракеты самостоятельно ГСН активировалась.
Блохастый-пиздобол, следи за руками:
>ЗУР не перешла бы в HOJ
>ЗУР самостоятельно не перешла бы в HOJ
>что для захвата цели ГСН на траектории нужно включить этот режим до пуска
Вот тут ты и обосралась, маня.
>по самолётам-постановщикам помех
F-16 были с РЭБ пруф от МО.
https://youtu.be/0mPNiZ7ibdY?t=235
Но бог создал физику так, что ракета навелась на более жирный РЭБ ИЛ-20, и летчик богоизбранного народа был спасен.
>Но ты этого не знаешь, потому что не удосужился прочитать правила стрельбы С-200.
Ну что, маня, как сосется?
Усмири свой баттхерт, петушок.
Сбили Ил-20, а не Ил-22ПП.
Найс ты обосрался на ровном месте, петушок.
Не пости больше
>Пока мои аргументы кроме твоей жопной боли и тушением манямирком согласно пункту 3, ничего не приносят.
Ты ты кукарекаешь про выключение подсвета - пруфай выключение подсвета.
>Вот тут ты и обосралась, маня.
Ты игнорируешь пруф из правил стрельбы, где указано, что режим захвата цели в полёте надо установить до пуска?
>F-16 были с РЭБ пруф от МО.
>Но бог создал физику так, что ракета навелась на более жирный РЭБ ИЛ-20, и летчик богоизбранного народа был спасен.
Тебе реальность в штаны насрала, у Ил-20, который сбили, нет РЭБ, он есть у Ил-22ПП.
>Ну что, маня, как сосется?
Зачем ты сам с собой разговариваешь?
Про 0,1 градус ты кстати, тоже пруф не принёс. Порешим на том, что ты его из своего манямирка высрал.
Ах, да - копируй вместе с названиями пунктов, сука. Я за тебя должен искать, откуда ты там фигурно цитируешь, чтобы не обосраться??
Почему здесь у всех так бомбит от того, что Абрамс - это лучший танк планеты?
>Ты игнорируешь пруф из правил стрельбы, где указано, что режим захвата цели в полёте надо установить до пуска?
Ты игнорируешь пруф из правил стрельбы, где указано, что переключение с АС РПЦ на АС ГСН можно выполнить в полете.
>у Ил-20, который сбили, нет РЭБ
>Ил-20М самолет радиоэлектронной разведки (РЭР) и радиоэлектронной борьбы (РЭБ)
>Про 0,1 градус ты кстати, тоже пруф не принёс.
Маня, прежде чем просить пруфы, нужно сначала ответить за свой пиздешь
>запускает ракету куда-то в ту сторону в надежде
>А то просто Self-Protect звучит как очередной баззворд
>Ты игнорируешь пруф из правил стрельбы, где указано, что переключение с АС РПЦ на АС ГСН можно выполнить в полете.
Т.е. ты обосрался с "ГСН перешла в HOJ сама!" и ушёл в отрицалово?
В правилах стрельбы написано - для захвата цели ГСН в полёте необходимо это включить.
Хочешь что-то пруфануть - приноси это так, чтобы можно было проверить, а не просто десяток слов, которые нельзя привязать никуда. С чем бы такое фигурное цитировпние могло бы быть связано? Уж не потому ли, что иначе всем будет видно, что ты пиздишь?
>Ил-20М самолет радиоэлектронной разведки (РЭР) и радиоэлектронной борьбы (РЭБ)
>Вслед за Ил-20 появился модернизированный Ил-20М. Экипаж Ил-20М состоит из тринадцати человек; восемь операторов разведаппаратуры дополняют обычных пилотов, штурмана, бортинженера и радиста. В распоряжении операторов достаточно солидный набор средств разведки - не только радиотехнической, но и оптической.
Подлая реальность опять насрала тебе в штаны.
Впрочем, ничего не мешает тебе рассказать нам всем, какая же аппаратура РЭБ стояла на этом самолёте РЭР.
>Маня, прежде чем просить пруфы, нужно сначала ответить за свой пиздешь
Ты вскукарекнул без пруфа, я твой вскукарек опроверг без пруфа.
Тащи пруф на свой высер, тогда поговорим.
Ах, да, не забудь принести пруф на то, что сирийцы обнаружили вхождение своего самолёта в луч подсвета и, в соответствии с руководящей документацией, подсвет был отключён. Ты ж об этом кукарекаешь.
>Ил-20М
Который ушел на госы только в мае того года? А где пруфы, что ко времени инцидента он их прошел? И где пруфы наличия в строевых частях? И МО в своем докладе говорит про Ил-20 без всяких М.
Ты еще не устал обсираться, петушок?
Доблоёб, ты хоть понимаешь, что такое режим автосопровождения цели у полуактивной ГСН и чем он отличается от сопровождения помехи? Хотя о чем, это я.
У тебя Ил-20 волшебным образом превращается в Ил-20М который ещё госы не прошёл.
Да, это уебище только за этот тред обосралось трижды. Об уровне его познаний достаточно прочитать его описание работы СПО/РТР. Я вообще не понимаю его мазохизма. Его же всей доской унижают почти в каждом треде.
Эмм, судари, вы упоролись? Ил-20М был ещё в 70-х сделан.
Собственно и сам сбитый самолёт был сделан в 1973, если верить википедии.
Другое дело, что Ил-20М - это всё ещё самолёт РЭР. Точнее радиоэлектронной и оптической разведки.
А этот дебил попутал Ил-20М и Ил-20ПП.
>А этот дебил попутал Ил-20М и Ил-22ПП.
>ЗУР не перешла бы в HOJ
Запруфано методичками МО СССР.
> "ГСН перешла в HOJ сама!"
Пиздабольный кукарек.
>для захвата цели ГСН в полёте необходимо это включить
В полете это и включили, принятие блохастым засчитано.
>Хочешь что-то пруфануть - приноси это так, чтобы можно было проверить
>Документация по С-200 в открытом доступе, тебе ж не составит привести доказательства, что ракета С-200 так может?
Порашник даже по цитате не может определить литературу из открытого доступа.
>цитировпние
Настолько горит, что аж трясет.
Маня, тыкаю тебе снова:
Первый запрос пруфов за пиздешь
>запускает ракету куда-то в ту сторону в надежде
>А то просто Self-Protect звучит как очередной баззворд
На первом же требовании блохастый порашник поплыл на визг и кукареки:
>я твоё опровержение вскукарекнул без пруфа.
После чего по пункту 10 требует подтверждение своего манямирка от оппонента. Твой слив засчитан, можешь не отвечать.
>Самолет Ил-20М с регистрационным номером RF-93610 (заводской номер 173011504, серийный номер 115-04) ВКС России. Самолет постройки 1973 года прошел капитальный ремонт в 2011 году.
Либо фото целого самолета после трагедии в студию, либо идешь нахуй.
>И МО в своем докладе говорит про Ил-20 без всяких М.
МО говорит что жиды ударили в псину на F-16, которых в ВВС нету, минимум F-16A.
>Доблоёб, ты хоть понимаешь, что такое режим автосопровождения цели у полуактивной ГСН и чем он отличается от сопровождения помехи?
Да, долбаеб, а вот ты нет.
>Дурашка не знает о САП самозащиты на всех самолетах переднего края.
Для разведки РЭБ в стандартной комплектации с поздних выпусков разведчиков прошлого поколения Ту-16РМ-1. И по дефолту в разведчиках следующего поколения Ту-22РДМ и Ил-20М.
>Запруфано методичками МО СССР.
Там такого нет. Или неси пункт документа, в котором так написано, а не одно предложение без контекста.
>Пиздабольный кукарек.
>если бы сидели ровно, ЗУР не перешла бы в HOJ
Ну да, твой пиздобольский вскукарек о самостоятельном переходе в HOJ, я тебе и талдычу о том уже какой день.
>В полете это и включили, принятие блохастым засчитано.
>Порашник даже по цитате не может определить литературу из открытого доступа.
Ты там как от мочи отмоешься, притаскивай пруфы вместе с номером пункта, чтобы можно было проверить, а не фигурную вырезку 3,5 слов.
>На первом же требовании
Ты ещё на свой вскукарек про 0,1 градус пруфы не принёс. Как принесёшь - тогда и поговорим. А до тех пор - смирись с тем, что в этом режиме ракета запускается куда-то туда - доказательная база-то у нас обоих отсутствует.
>Для разведки РЭБ в стандартной комплектации с поздних выпусков разведчиков прошлого поколения Ту-16РМ-1.
И тебе тогда не составит труда принести пруфы на наличии РЭБ на Ил-20М.
Или наличие РЭБ на нём - порождение твоего манямирка и пруфов не будет?
Ах, да, пруфы на твой вскукарек об отключении подсвета где?
>>Самолет Ил-20М с регистрационным номером RF-93610 (заводской номер 173011504, серийный номер 115-04) ВКС России. Самолет постройки 1973 года прошел капитальный ремонт в 2011 году.
Но РЭБ ставится только с Ил-20М1, который только преступил к испытаниям.
>Да, долбаеб, а вот ты нет.
Это хорошо, что ты признаешь свой долбоебизм. Но будь добр расскажи как по-твоему осуществляется АС ГСН 5Г24. А мы в очередной с тебя раз посмеёмся.
Кстати, ты видосики-то посмотрел?
Манюнь, ты уже прочитал про радиопеленгацию или все ещё судорожно гуглишь и пытаешься понять почему жиденько обосрался?
Тред про танковые мифы, пошли на хуй отсюда, самолетодебилы.
Эпичный тред, подписался. Господа а посоветуйте чтива про современные танковые бои. Желательно чо нить из воспоминаний реальных танкистов. Не про вторую мировую. Интересно такое вообще существует? Чечня, Ирак, Израиль, вот это все.
Ты это вигиноблядку скажи. Это он к своим фантазиям любой тред скатывает, пока не отсосет эпично в очередной раз.
Стоило неделю сюда не заходить, как блохастого снова обоссали.
Добавлю
>ракеты самостоятельно ГСН активировалась.
>Проблема только в том, что для захвата цели ГСН на траектории нужно включить этот режим до пуска
Дурочка, ГСН ЗУР может включаться АВТОМАТОМ, для отключения АВТОЗАХВАТА ГСН надо его отключить. С тебя ПРУФЫ на выключенный тумблер.
Добавлю
>ракеты самостоятельно ГСН активировалась.
>Проблема только в том, что для захвата цели ГСН на траектории нужно включить этот режим до пуска
Дурочка, ГСН ЗУР может включаться АВТОМАТОМ, для отключения АВТОЗАХВАТА ГСН надо его отключить. С тебя ПРУФЫ на выключенный тумблер.
Где пруфы применения помех, животное полоумное? Ты от несвежей мочи умишком тронулось?
>Применение когерентных помех
>Экспорный C-200 и даже не В из Ливии, где станций постановки помех с таким режимом работы не было вообще.
Ну почему ты такой хронический говноед?
Первый пик проебался.
Едрить ты бестолочь.
>С тебя ПРУФЫ на выключенный тумблер.
Вкл. по дефолту при стрельбе по помехам.
>Где пруфы применения помех
Прикрытие ПВО помехами по дефолту, для С-200 разработано в 1972.
>Передовое ПВО поставленное сразу после насыщения в СССР с ихтамнетами в придачу.
>Не та модификация
И снова обоссаный Алексадер кукарекает врёти.
>Там такого нет. Или неси пункт документа, в котором так написано, а не одно предложение без контекста.
Расписано по треду выше, маня, компетентный wm-господин сразу определит литературу, а порашнику сосать.
>о самостоятельном переходе в HOJ
Во первых петушок, пруфы на наличие слова "самостоятельный" в моих постах, во вторых обоссан уже тут
>про 0,1 градус пруфы не принёс.
Самый первый запрос на пруфы
>запускает ракету куда-то в ту сторону в надежде
>А то просто Self-Protect звучит как очередной баззворд
В очередь, сука, и притаскивай пруфы на свой кукарек.
Вот и боль пидорах, зенитчики не видел характерный сигнал турбовинтового самолета, такая возможность исключительно следствие поставки РЭБ от ИЛ-20М .
>следствие поставки РЭБ от ИЛ-20М
Какое оборудование РЭБ устаеновленно на Ил-20М?
>Вкл. по дефолту при стрельбе по помехам.
Ты скозал?
А я говорю, что выключено, не даром включение захвата на траектории прописано отдельным пунктом, применяемым только в ограниченных случаях.
>Ну эта жи очевидно, что в Ливии были неэкспортные комплексы!
Пруфы на твои вскукареки избавили бы тебя от уринирования. Но тебе процесс нравится, походу, поэтому пруфы на свои слова ты не приносишь.
Ты извини, но я плохо могу различить, что ты там булькаешь в оправдание своей фигурной нарезки цитат.
>Во первых петушок, пруфы на наличие слова "самостоятельный" в моих постах
А, т.е. твой вскукарек обозначал не самостоятельный переход в режим HOJ при отключении подсвета?
А кто тогда включил, ящерики? Захват на траектории-то при наличии подсвета не нужен, следовательно отключён.
>во вторых обоссан уже тут
Ты настолько тупорылый, что не способен отличить работу в подсвете и самонаведение?
>Самый первый запрос на пруфы
Ну т.е. вполне ожидаемо пруфов на твой вскукарек про 0,1 градус у тебя нет, значит я могу точно также утверждать о том, что ракета запускается куда-то туда.
Или ты думаешь, что то, что ты просишь пруфы у меня, избавляет тебя от необходимости доказывать свой вскукарек про 0,1 градус?
Киберистшихадия, иншаллах!
А пруфов на наличие РЭБ на Ил-20М виггенодебил ожидаемо так и не принёс.
Впрочем, чего ещё ожидать от виггенодебила?
>Прикрытие ПВО помехами по дефолту, для С-200 разработано в 1972.
По какому, блядь, дефолту, долбоебик? Ты свои источники хотя бы читаешь? На РОС 5У24 только в 72-м только ТТЗ составили (С-200В принят на воор в 71-м). Испытания проводились в 76-м. Фактически включено, в состав С-200М и С-200Д, которые в Ливию не поставлялись. И да это отвлекающие имитаторы, а не источник когерентных помех. Пик строго релейтед.
>Отсутствие на Д-V широкополосного сигнала
>следствие поставки РЭБ
>на Д-V широкополосного
>ОТСУТСТВИЕ
>следствие РЭБ
>поставки
>РЭБ
Ты вообще понимаешь о чем пишешь? КАК БЛЯДЬ ты РЭБ обеспечишь ОТСУТСТВИЕ гармоник от винтов? Включишь плазма-стелз? Ебаный ГСМный уёбок...
Говнюк, тебе цитаты из руководства по боевому применению принесли с цитатами в каких условиях, какой режим включается. У тебя изберательное восприятие включено
Даже С-200В в 1986-м устаревший комплекс. И да, ихтамнтов к С-200 не поставляли.
Как минимум наследие от Ту-16 скрытое под грифом.
Наличие РПЦ при захвате помехи ГСН не нужна.
>что не способен отличить работу в подсвете и самонаведение?
Действительно тупорылый, не можешь отличить работу РПЦ от ГСН.
>значит я могу
Не можешь, петушок. Пруфы выдаются в порядке очереди, с тебя потребовали первым, принес, быстро и решительно.
Маня снова начала пиздеть как с самонаведением
>ОТСУТСТВИЕ
вместо
>ОТСУТСТВИЕ на Д-V
1. Шум от более мощного сигнала РЭБ.
2. Выключение/сопровождение другой цели, помеха от ИЛа в захвате ГСН.
Под струю, мань.
>тебе цитаты из руководства по боевому применению принесли с цитатами в каких условиях
Вот там и указано про стрельбу по поставщикам помех с захватом АС ГСН (переключение в HOJ), и указана формула когда выбрать HOJ в полете, а когда на старте. Но ты как обычно не осилил.
Так и запишем, жиды выебут С-300ПМУ2 Сирии, т.к. в 2019 ещё более старый чем С-200 в 1986, и тем более С-200В.
>Наличие РПЦ при захвате помехи ГСН не нужна.
И?
> наследие от Ту-16
Ту-16 бомбардировщик. Ил-20 это самолёт РТР.
>Пруфы выдаются в порядке очереди
Как моча тебе в ебло?
>Вот там и указано про стрельбу по поставщикам помех с захватом АС ГСН
Который надо включить до старта.
>1. Шум от более мощного сигнала РЭБ.
>Что бы скрыть широкополосный сигнал на индикаторе скорости ебнем шумовой помехой
Поди ещё на одной частоте, да?
>2. Выключение/сопровождение другой цели, помеха от ИЛа в захвате ГСН.
Ты принес пруф на наличие на Ил-20М станции РЭБ диапазона 5Г24? А нет, ты продолжаешь жрать говно.
>т.к. в 2019 ещё более старый
Я что-то пропустил или где-то в середине нулевых произошел переход на акустооптические преобразователи ВЧ и квантовые процессоры, давшие такой же прирост производительности в 80-е как преход от ламп через транзисторы к ИМС?
>Так и запишем, жиды выебут С-300ПМУ2 Сирии,
А вообще ты охуенно маняврируешь после обосрамса с 5У24. Уже С-300 приплел.
>Как минимум наследие от Ту-16 скрытое под грифом.
В общем данных по наличию РЭБ на Ил-20М у тебя нет, как и ожидалось.
Иди под струю.
>Наличие РПЦ при захвате помехи ГСН не нужна.
Ты не можешь прочитать то, что ты принёс сам?
>Не можешь, петушок. Пруфы выдаются в порядке очереди, с тебя потребовали первым, принес, быстро и решительно.
Ох, лол, не соснуть-ка тебе хуйца с такими заходами?
Все уже поняли, что у тебя пруфов на 0,1 градус нет, и ты просто кукарекал.
>Так и запишем, жиды выебут С-300ПМУ2 Сирии, т.к. в 2019 ещё более старый чем С-200 в 1986, и тем более С-200В.
Ух как ты закукарекал.
В общем ты на свои охуительные заявления про РЭБ, 0,1 градус, выключение подсвета и самостоятельный переход в режим самонаведения запруфай, пока в моче не захлебнулся.
Всем похуй. Все на тему ПВО срутся. В танкотреде! А модер походу помер или к ЕГЭ готовится
Что ты как маленький? Создай линкоротред, и там будут обсуждать танки.
> И мой любимый - Т-72 плохо защищен и имеет ужасную выживаемость.
А что насчет Т-72Б? До того как на биатлоне не треснул курпус и не обнажил что у этого танка в ВЛД, все диванные иксперты показывали коллажи с брони кажется с Т-62/55 где лобовая плита+наполнитель+юрониперегородка+наполнитель. Не исключаю что на первых Т-64/72 тоже ставили такое, а совсем первые Т-72 и первые экспортные вообще голым железом шли, но Т-72Б совсем другое дело. Про 80ки и 64ки вопрос открытый.
>что насчет Т-72Б
490мм эквивалента против кинетики по данным тарасенки и бугуртхана
Это без учета ДЗ К-5
>До того как на биатлоне не треснул курпус и не обнажил что у этого танка в ВЛД, все диванные иксперты показывали коллажи с брони кажется с Т-62/55 где лобовая плита+наполнитель+юрониперегородка+наполнитель.
Это долбаёбы. Я еще где-то в 2010 году прочитал на отваге про отражающие листы на Т-72Б
>Не исключаю что на первых Т-64/72 тоже ставили такое
Картинки посмотри. Эти данные давно в сети есть.
>а совсем первые Т-72
Только "урал" Экспортные были с текстолитом в ВЛД и песчанными стержнями в башне
>Про 80ки и 64ки вопрос открытый
Никаких особо секретов нет. Всё известно. По т-80у есть вопросы, но опять же даже примерные эквиваленты есть, габарит и состав наполнителя
Другое дело что мы нихуя не знаем про Т-90, даже какой там наполнитель не знаемпо абрамсу только недавно узнали
По Т-72Б загвоздка в том, что вроде как машины выпуска 89 года помимо Контакта-5 получили еще изменения состава наполнителя, и биатлонный Т-72Б3 тут не показателен, т.к. наполнитель в ходе этой модернизации не меняют, а значит в природе могут существовать Б3 с разными ВЛД
Король сараев.
Предлагаю назвать этот танк Аль-Баб!
Охуеть, этот пост-леопард по брутальности кирпичной кладки переплюнул Т-72. Ждём пост-абрамс.
Т-72Б и то брутальней этого плода фобии перед ПТРК после известных событий.
> Ждём пост-абрамс
Этим нужно ещё 20 лет и ещё 10 малюток чтобы осознать, что нужно обмазывать лоб башни дз.
Западное танкостроение уже почти доросло до начала 1980-х! Поздравим товарищей с этим знаменательным событием, открытие ДЗ - это важная веха. Глядишь, скоро и автомат заряжания освоят.
Мехвод знатно обоссался видать! Очень нелепо утонуть в луже прямо на рабочем месте.
>что нужно обмазывать лоб башни дз
Скулы башни "Абрамса" с бровями и так скорее всего нечем пробивать кроме перспективных ОБПС
>открытие ДЗ
Еще с начала нулевых ставят на Абрамсы, а "на западе", если считать Израиль серийная ДЗ появилась раньше всех
>скоро и автомат заряжания освоят
Работал с начала 90-х. Будет новый танк, будет и АЗ, проекты установки АЗ в танки, чьё БО уже спроектированно под 4 членов признаны неэффективными т.к. терялось большинство плюсов 4-го члена, а вес только рос
> кроме перспективных ОБПС
и древних советских ПТУРов с ПБ более 850 мм.
>Работал с начала 90-х.
Но в серию не пошёл ибо требовала возврата орудия в нейтральное положение.
>и древних советских ПТУРов с ПБ более 850 мм.
Пруфы что могут в скулу пробить
>Но в серию не пошёл ибо требовала возврата орудия в нейтральное положение.
Так на тешках тоже угол при котором возможно заряжание ограничен определенным диапазоном, при том что УВН на Абрамсе -10 +20 против совковых -6 +17
При угле безопасного маневрирования в 30°, оба варианта АЗ и немец, и амер опасны для своего экипажа.
С чего они более опасны чем простая ниша? При пожаре зарядов однохуственно спасет шторка, если цела.
От взывов как под Аль-Бабом у Лео2а4 не спасает никакая "шторка", если ВЛД улетает
>Пруфы что могут в скулу пробить
корнет_пробивает_иракский_M1A1_в_скулу_насквозь.wmv
>иракский_M1A1
Сам понял где обосрался? Даже экспортные м1а2 имеют защиту не выше 900мм от КС в скулах башни
Да-да, всё знаем, в неэкспортных в скулах два метра RHA и три слоя подбоя из шкур эльфийских негров.
>эти кривляния порашника
Точных данных нету, всю инфу я тебе привел.
И если о пробитие/не пробитии новейших модернизаций Абрамса для США можно еще поспеклироватьособенно в свете гуляния данных пробития для "Корнета" в пределах 1100-1300мм
То с большой долей вероятности можно говорить о том что М1А2С с "бровями" защищен от ОБПС "Свинец-1" и КУВ "Рефлекс"
А это очень печально
Ну а ты дальше можешь вместо анализа заниматься визгом и кривлянием, как у вас, порашников, это принято
>Точных данных нету
Тогда и не кукарекай.
>эти кривляния порашника
Лол, блядь.
>с большой долей вероятности можно говорить о том что М1А2С с "бровями" защищен от ОБПС "Свинец-1" и КУВ "Рефлекс"
с большой долей вероятности можно говорить, что ты пиздобол, твоя мамаша - портовая шлюха, а папаша - спидозный проходимец.
>вместо анализа заниматься визгом и кривлянием
Твои анализы максимум могут заинтересовать наркодиспансер.
>ХРЯЯЯ, УРЁТИ
Неприятно от фактов, пораш? Лучше бы за русских танкистов так переживал
Чего ты пытаешься добиться этим жалким анальным цирком?
>три поста шитпостинга и визгов
>обвиняет меня в цирке
Зарепортил порашника за шитпост
>Сам понял где обосрался?
Во-первых, у A1 и A2 бронирование башни идентично.
Во-вторых, бронирование иракских "Абрамсов" ничем не отличается от американских. Все эти разговоры про вытащенный уран - попытки отмазаться постфактум, т.к. поставки техничи пробивались в Конгрессе как экономия на транспортировке на родину. Было даже специальное расследование на предмет передачи технологий. Но в гугле без специальных запросов даже само видео уничтожения танка найти нельзя. Ситуация один в один с уничтоженным из РПГ-29 в 2003-м.
>То с большой долей вероятности можно говорить о том что М1А2С с "бровями" защищен от ОБПС "Свинец-1" и КУВ "Рефлекс"
Защищен, том смысле, что погибнут только командир, наводчик и заражающий, а мехвод уцелеет? Ибо в этой вселенной никакая пассивная броня не обеспечивает защиту от КС больше своего габарита.
>Во-первых, у A1 и A2 бронирование башни идентично.
В толщине габарита. В М1А1НА и американских М1А2 есть уран
>Во-вторых, бронирование иракских "Абрамсов" ничем не отличается от американских.
Пиздабольство. Уран на экспорт никогда не шел, официально все танки оснащены "пакетом бронирования ЕАР"
Даже абрамсы которые были оставленны в ираке далеко не все были оснащены ураном
>Ситуация один в один с уничтоженным из РПГ-29 в 2003-м
Причем тут пробитие в скулу?
>Ибо в этой вселенной никакая пассивная броня не обеспечивает защиту от КС больше своего габарита.
Ты пиздабол и идиот. Обеспечивает больше габарита как раз защита от КС
Поссал на демагога.
>Даже абрамсы которые были оставленны в ираке далеко не все были оснащены ураном
И ты это знаешь исходя из...
Исходя из американских М1А1 без урана
Репорт
>В М1А1НА и американских М1А2 есть уран
Да хоть плутоний
>Пиздабольство. Уран на экспорт никогда не шел, официально все танки оснащены "пакетом бронирования ЕАР"
Это касательно танков, которые действительно шли на экспорт (СА, Егитпет), а не танков которые не съезжая с колоде переписывались из действующих частей в резерв, а потом в ВС Ирака.
>Даже абрамсы которые были оставленны в ираке далеко не все были оснащены ураном
Кроме установочной.
>Обеспечивает больше габарита как раз защита от КС
Больше, в сравнении с собственной защитой от БПС, но не больше собственного габарита. Защиту от КС больше габарита обеспечивает только ДЗ.
>Причем тут пробитие в скулу?
При том, что Министерство Правды. Нельзя обывателям знать, что грозные американские танки пробиваются насквозь в самое защищенное место советскими/российскими ПТРК.
>Да хоть плутоний
Врети?
>Это касательно танков, которые действительно шли на экспорт (СА, Егитпет), а не танков которые не съезжая с колоде переписывались из действующих частей в резерв, а потом в ВС Ирака.
Только пруфов на пробитие именно "уранового" у тебя нет
> но не больше собственного габарита
Больше. Выше я кидал таблицы с данными по защищенности тешек и абрамсов, везде от КС защита выше габарита
>Защиту от КС больше габарита обеспечивает только ДЗ
Нет, если речь идёт более современных наполнителях
>При том, что Министерство Правды.
>ВРЕТИ
Ожидаемо, пораш.
>пробиваются насквозь в самое защищенное место советскими/российскими ПТРК.
Про возможное пробитие "корнетом" я писал. Проблема в неэффективности "свинцов" и 9М119М
>Защиту от КС больше габарита обеспечивает только ДЗ.
Поцреотический петух закукарекал, заместо авроры.
ПРОТИВОКУМУЛЯТИВНАЯ СТОЙКОСТЬ БРОНИ ИЗ ТЯЖЕЛЫХ СПЛАВОВ
https://2ch.hk/wm/res/3120041.html#3134193
А в Абрамсе уран может быть в виде урановой керамики, стойкость которой может оказаться выше, чем у тяжелых металлических сплавов.
>уран может быть в виде урановой керамики
Сомнительно. Про керамику писали только клоуны с топзашквара
>может оказаться
Во-первых, для защиты от КС важна плотность материала. А для защиты от ОБПС — твердость, так как ударная скорость значительно меньше.
Урановая керамика, в отличие от уранового сплава, обладает плотностью и твердостью.
Кроме того, металлический уран пирофорен, а диоксид урана нет. То есть после пробития брони не будет дополнительного возгорания от самой брони.
Во-вторых, смотри на показатели стойкости от КС легких керамик (https://sites.wrk.ru/cache/sites/k/e/keep4u.ru/imgs/b/081108/15/640x/15bdc6559a9732e199.jpg ) и добавь к этому плотность урановой керамики. В соответствии с (https://2ch.hk/wm/res/3120041.html#3134193 ) стойкость должна значительно возрасти.
Это всё только в теории. На практике есть данные о тестировании "тяжелых сплавов" вместе с разнесенной стальной броней еще во времена программы МВТЕМНИП там сплав на основе вольфрама был
На картинке, которую я прикрепил выше ничего про керамику не сказанно, а скорее про металлическую форму, упакованную между отражающими листами как на Т-72Б
О, визг из-под шконки пошел. Там на родного брата Обосрамса аналог К-1 налепили, прям на лоб, который нипрабиваимый. А то Малютки житья не дают. Ну а США пока не доросли до такого, у них только брови Трампа.
>Это всё только в теории.
Для ВМ-дебилов - да, в теории. Для разумных людей все вполне логично.
>На картинке, которую я прикрепил выше ничего про керамику не сказанно
Это бронирование первых версий. К тому же из рассекреченного документа.
https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP91B00390R000300220014-8.pdf
>Для разумных людей все вполне логично.
Пруфы где, танталочухан?
>Это бронирование первых версий.
Пруфов что бронирование принципиально меняли у тебя нет
>отражающими листами как на Т-72Б
Роль отражающих листов (NERA) на Т-72Б играют тыльные тонкие стальные пластины.
http://i.imgur.com/jvAoVeX.png
Толстые стальные пластины представляют из себя разнесенную броню, которая служит для дестабилизации снаряда.
http://3.bp.blogspot.com/-dOC8fWqXw1M/TsFZhCiwJQI/AAAAAAAACC8/t7aIofUEQX0/s1600/zaschita.jpg
http://3.bp.blogspot.com/-uLSTz76ugS4/TsFZhFyqkhI/AAAAAAAACCw/jxv2iTUBxrM/s1600/razrabotki_ok.jpg
>играют тыльные тонкие стальные пластины
Они не "тыльные"
И речь сейчас про корпус, там принципиальной разницы с тем что показано в црушном документе нету
>Пруфы где
Пруфы на секретную информацию.
Вся суть ВМ-дебилов.
Выше по треду я приносил пруфы в т.ч. и на официально секретную инфу, танталодебил
>И речь сейчас про корпус, там принципиальной разницы с тем что показано в црушном документе нету
Данные по стойкости СТБ: https://sites.wrk.ru/cache/sites/k/e/keep4u.ru/imgs/b/081108/15/640x/15bdc6559a9732e199.jpg
На Западе броню делают из высокоэффективных бронематериалов, а в рашке дешевая сталь и СТБ (стеклотекстолит броневой). Впрочем, ничего удивительного, ведь военная доктрина СССР предполагала наламанш, а для этого требовалось огромное число танков. Но так как даже в лучшие времена ВВП СССР составлял всего лишь 60% от американского, танки должны были быть дешевыми, то что в них будут погибать ваньки никого не волновало – раз во Вторую Мировую смогли трупами завалить, значит и еще раз сработает – думали совковые генералы.
>повизгивание
Репорт
>На Западе броню делают из высокоэффективных бронематериалов
Из каких? Пруфы неси, макака
>то что в них будут погибать ваньки никого не волновало
Именно поэтому бронирование американских танков значительно сосало у советских?
>Из каких? Пруфы неси, макака
Скриншот из доменной зоны .mil:
http://image.noelshack.com/fichiers/2015/06/1422993060-dce49f83c19b.jpg
>Именно поэтому бронирование американских танков значительно сосало у советских?
Ты неоперабелен.
Проиграл с рабского копроскота.
У белых людей комбинированная броня с 60-х годов, ДЗ с 70-х и активная защита всех видов, в то время как вплоть до конца 80-х у обоссаной пиндосни основной танк был из литой гомогенки (!!!!).
И эта необучаемая гомопорода несет перемоги уже из 00-х годов, когда пиндосня уже забила на всё и стала пихать в свои гомоподелия материалы плотнее стали, чтобы пусть катки отваливались каждые десять километров, но хотя бы малютка хотя бы лбом танковалась. Не вышло.
>Скриншот из доменной зоны .mil:
И где там про керамику?
>Ты неоперабелен
Может быть ты, пиздабол?
>У белых людей комбинированная броня с 60-х годов
https://cs7.pikabu.ru/post_img/2017/12/12/11/1513103428197656011.jpg
Кек. Броня из говна и палок.
>ДЗ с 70-х
Легко преодолеваемая натовским тандемными ПТУР/РПГ и ОБПС.
http://alternathistory.com/files/users/user6327/000_339.jpg
Пример преодоления ДЗ кумулятивной струей низкой плотности.
Это воздействие вызывает образование отверстия большого диаметра в ЭДЗ без инициирования ВВ.
>активная защита всех видов
Манямирок as is.
>Врети?
Причем тут врети. Урановые пластины даже хуже корундовых относительно стойкости КС, не смотря на большую плотность.
>Только пруфов на пробитие именно "уранового" у тебя нет
Ещё раз. Для кумулятивной струи* БЕЗ РАЗНИЦЫ уран там или нет. Один хрен нет энергии для разрушения стури, а вязкость практически не отличается от стали.
>Выше я кидал таблицы с данными по защищенности тешек и абрамсов, везде от КС защита выше габарита
Долбоёб? Я тебе габарит башни Т-64 привел. Какая там стойкость против КС не подскажешь?
>9М119М
А в чем у "Инвара-М" проблема? У него пробитие за ДЗ как раз габарит скулы М1А2.
>КС важна плотность материала.
Против КС важна не плотность сама по себе, а перепад плотности между слоями. Но зависимость нелинейна и определяющую роль там играет вид кристаллической решетки от которой зависит ударная вязкость среды. Но гораздо сильнее ослабляет струю смещение слоев относительно друг-друга и чем больше скорость смещения, тем сильнее разрушается КС. И тут более тяжелые пластины проигрывают более легким просто в силу своей большей инерционности.
>Легко преодолеваемая натовским тандемными ПТУР
Т-90А_танкует_2_ТОУ-2.webm
Вот скажи какая защита у Т-72 БЕЗ ДЗ с таким габаритом против КС?
>А в чем у "Инвара-М" проблема? У него пробитие за ДЗ как раз габарит скулы М1А2.
Бронепробитие недостаточное, пруфы защиты м1а2 в треде я привел
>габарит башни Т-64
Причем тут он? У него совершенно другой наполнитель
На защиту т-72Б без ДЗ нету никаких пруфов, кроме цифр в 490 и 540 мм защиты от кинетических боеприпасов от тарасенки
защита от КС нигде не указывается
Они вот на днях Штору изобрели
"Штора" у них еще в 90-е была
Турки не Запад.
Самое забавное, что они от неё отказались.
Мы частично, прожекторов нет, только оповещение об лазерном наведение есть, ну и дымзавеса автоматическая.
>Бронепробитие недостаточное
С чего вдруг, если его брат имеющие на 10% больше бронепробитее пробивает Абрамс в скулу насквозь?
>пруфы защиты м1а2 в треде я привел
Эти пруфы измерены по классике боеприпасами без активного заброневого воздействия на заданном бронепробитии, . Т.е. для перевода в советские/российские цифры надо домножать где-то на 0,8-0,9.
>Причем тут он?
Прим том, что у него защита меньше габарита. Равно, как и в Т-72Б без ДЗ.
Обосрамс пробивается в лоб Фаготом и Малюткой, для Инвара он не более чем потешная мишень.
Птур штоле?
Чего блядь?
1. При российской инфраструктуре импоссибру подвозить столько топлива для ГТД.
2. Высовываться из люка и ебашить как Рембо весело, но смертельно
3. Ракеты довольно юзлесс, но фугасы или универсальные снаряды с подрывом в воздухе нужны
Это так и есть, часть снарядов в баках стеллажах(что есть дикий фейл), а не в АЗ/МЗ
слишком толсто
Говорят Hero-70 или Hero-120
>С чего
C того что по минимальным оценкам скула м1а2 имеет защиту 900мм от КС
>Эти пруфы измерены по классике боеприпасами без активного заброневого воздействия на заданном бронепробитии, . Т.е. для перевода в советские/российские цифры надо домножать где-то на 0,8-0,9.
>Прим том, что у него защита меньше габарита. Равно, как и в Т-72Б без ДЗ.
А теперь пруфани это
>по минимальным оценкам
По минимальным оценкам форумных манек? На этой поделке даже ДЗ нет, там неоткуда взяться защите больше габарита. 650-700мм куда более реальная цифра, вполне укладывается и в прошибание Фаготом.
> форумных манек
Рассекреченные документы, мань
>там неоткуда взяться защите больше габарита
Ты так сказал? На т-80Б стойкость от КС уже была равна габариту, а на Т-80У выше габарита
> 650-700мм куда более реальная цифра, вполне укладывается и в прошибание Фаготом.
Это просто более приятная для тебя инфа
>C того что по минимальным оценкам скула м1а2 имеет защиту 900мм от КС
У него габарит такой. ДЗ там нет, а значит никакой защищенности выше габарита.
>А теперь пруфани это
С вопросом о разнице в методиках оценки бронебробиваемости снарядом в либез, пожалуйста. Там тебе будет ссылка и на ГОСТ и на STANAG.
>На т-80Б стойкость от КС уже была равна габариту
Нет. Габарит там 650, стойкость 580.
>а на Т-80У выше габарита
За счет ДЗ.
> габарит
И хули?
> не бывает выше габарита
Пруфай
> в ликбез
Ты безпруфный пиздабол
> габарит 650
Нету там такого габарита, не пизди
> за счет дз
В таблице не можешь найти цифры защиты без дз? Глаза уриной залило?
>И хули?
А то, что для разрушения КС нужно одно из
а) скачек или серия скачков плотности в сторону разряжения (серия скачков) при том, что суммарный габарит слоев с низкой плотностью должен быть в 1,5 раза больше проницаемости струи.
б) смещение слоёв слоёв, причем энергия движения слоев должна быть сравнима с энергией струи.
Так вот NERA не где взять энергию для разрушения
>Пруфай
Пруф на отсутствие? Серьезно?
>Нету там такого габарита, не пизди
У Т-80Б башня от 64Б. 605 мм (опечатался) грабаит. Защита 580 мм. На Т-80БВ навесили ДЗ и вуаля 980 мм защиты.
Ты специально игнорируешь неприятную тебе инфу и вопросы? Выше по треду эквивалент для т80у без дз указан выше его габарита
Скачек бы - nera и уран как минимум
>пруфать отсутствие
Свои кукареки пруфай. Опровергай с пруфами данные которые я привел из оф источников
Лучший танк ВМВ — М4 «Шерман». Только гляньте на возможности модернизации — евреи поставили 100-мм пушку и воевали на М50 вплоть до 1970-х гг. В том числе — в Шестидневку. Это ли не показатель топовости и баланса? А Т-34-85 практически не модернизировался с 1944, хотя и использовался тоже в той Шестидневке.
>Литой корпус
Хотя я давно в иннете стащил фотку
Yugoslavian M4 Sherman armed with 122mm gun
Более похоже на чью-то маняфантазию, инфы больше нету. К сожалению.
2. Challenger 2 является одним из наиболее бронированных современных ОБТ.
3. Type96 и Type 99 - копии Т-72.
4. Западные танки до Лео 2 имели хоть какие-то шансы против советских танков и ПТУР.
И мой любимый - Т-72 плохо защищен и имеет ужасную выживаемость.