>целеполагание невозможно без наличия конечной цели
Херня, животные не так работают. Нет никакой высшей цели. Есть только интуитивная задача удовлетворить себя.
У человека просто появляются разные способы это сделать, в отличии от остальных животных.
Суть жизни в том, чтобы жить. Одноклеточные появились, и просто жили по своим принципам. Млекопитающие появились, и просто стали жить по своим принципам, которые позволяет нервная система, и требует окружающая среда.
Тоже самое с человеком, только мозг и среда позволяет заниматься музыкой, математикой, программированием, рисованием и всем прочим.
Херня, животные не так работают. Нет никакой высшей цели. Есть только интуитивная задача удовлетворить себя.
У человека просто появляются разные способы это сделать, в отличии от остальных животных.
Суть жизни в том, чтобы жить. Одноклеточные появились, и просто жили по своим принципам. Млекопитающие появились, и просто стали жить по своим принципам, которые позволяет нервная система, и требует окружающая среда.
Тоже самое с человеком, только мозг и среда позволяет заниматься музыкой, математикой, программированием, рисованием и всем прочим.
"Проклятые вопросы философии", А.А. Богданов.
Если рациональный, то как ментат из "Дюны" отвечаю: не хватает вводных данных. Чтобы определить смысл жизни, вселенной и всего такого, нужно больше данных. Так что, план таков:
1. Накапливаем данные.
2. Анализируем.
3. Узнаем смысл жизни.
4. PROFIT
Так что, временный смысл для тебя - помогать накапливать информацию.
Но если так вообще, то должен сказать, что ты уже сразу выдвинул такие требования, что нормального исследования у тебя не получится: ты уже предъявил, что смысл жизни должен быть обязательно рациональным и чтобы человеческий интеллект мог его понять. То есть ты закончил свое исследование даже не начав: ты диктуешь смыслу жизни каким он должен быть, а не наоборот. Ты не готов обнаружить что-то неизвестное тебе
Согласно многим современным гипотезам, Вселенная появилась буквально c/из нихуя. Если у мира смысла нет, откуда ему у человека взяться? И вообще человек формируется как простой набор клеток ещё до всякого вопрошания о смысле.
И тебя это устраивает? Сознание того, что ты - лишь животное, годное разве что на корм червям. Я не говорю даже об истине, я говорю о смирении. Ты смирился и спокойно живешь с этим? Или ты и не ждал большего?
Разжуй, пожалуйста.
А как смысл может быть непонятен для интеллекта? Ощущение какое-то? Даже Будда с Иисусом смогли кое-как рационализировать свой опыт (если допустить, что они вообще существовали и не были лгунами или сумасшедшими).
>>И тебя это устраивает?
Тебе 16? Сынок всему на свете решительно похуй что там тебя устраивает а что нет. И хуй ты что с этим сделаешь.
Вопрос восприятия. Идеалистам мир всегда казался плохим и стремительно деградирующим.
Я о другом. Эволюция, Большой взрыв - это всё теории. Ответы, под которые подгоняют задачу. Но эмпиризм доказуем не более, чем рационализм. Может, мир - это представление, которое формируешь только ты?
Че ты несешь то блять? Тебе объяснили ученые в белых халатах как работает мир, а ты сидишь и кудахтаешь, кококо, меня это не устраивает, кококо я не животное, кококо большой взрыв, анальный разрыв. Тьфу блять. Иди нахуй.
>Ты смирился и спокойно живешь с этим? Или ты и не ждал большего?
Как осознание моей биологической природы ограничивает меня? Ну в смысле понятно, что наше тело и мозг сами по себе определяют некоторые границы. Но это не мешает думать об абстрактных вещах, о морали, красоте и всем прочем.
Суть в том, что все эти мышления в конечном итоге опосредованны нашими биологическими механизмами и в какой-то степени средой.
Тебе дан некоторый кусочек реальности, и ты должен действовать в рамках него, если не хочешь сдохнуть от голода, или быть убитым из-за своих выходок, или просто сойти с ума. Т.е. нет смысла думать о какой-то вымышленной ывабповряии, которая не имеет никакой связи с реальностью, ибо это тебе никак не поможет. Хотя ты можешь поиграть с реальностью и убедить других индивидов, что ывабповряия стоит миллиарды долларов, которые тебе станут заносить.
А так, мы можем исследовать границы мира, границы нас. Это мб не является необходимым для простого выживания, и мб не принесет пользу никогда, но может дать некоторое понимание реальности, или просто возможность что-то улучшить качественно.
>А как смысл может быть непонятен для интеллекта?
В самом банальном случае, самого интеллекта может быть недостаточно - не все люди великие математики, например.
Второй пример - интуитивное понимание, в том смысле, когда в тебя кидают предметом и ты его можешь легко поймать рукой и на "понимание" этой ситуации у тебя уйдет в тысячи раз меньше времени, чем на интеллектуальное ее осмысление, расчет траектории итд. Если бы твой интеллект был быстрее компьютера, ты бы успел просчитать это интеллектуально, но ты не можешь. Тем не менее, есть что-то в тебе, что легко проводит такие подсчеты, без вмешательства твоего интеллекта.
Но это все аналогии, они мало интересны. Главное, что ты не готов быть открытым чему-то действительно новому для себя, ты хочешь, чтобы смысл был явлен тебе в специфической форме. В зоне известного. А что если это что-то за пределами известного тебе?
>Будда
Будды могут знать это только для себя, учителя всех времен не могли передать это целиком, все толкования канона не могут разъяснить это до конца, монахи-ясновидцы не могут этим спасти себя. (с)
>Как осознание моей биологической природы ограничивает меня?
Истории, которые ты рассказываешь себе о самом себе влияют на все психологические аспекты твоей жизни. Рассказываю и будучи искренне убежденным только в одной или двух таких историях о себе, ты теряешь разнообразие психологических состояний, в которых можешь находиться, это как минимум.
Всегда можно записать или запомнить вторую историю и возвращаться к ней, если необходимо. Не вижу нерешимой проблемы в этом.
Или ты хочешь как множество кубитов быть - сразу во всех состояниях и ни в одном из них одновременно?
Возвращаться и рассматривать интеллектуально, отстраненно - это только одно состояние. А полностью отбросить первое и поставить на его место второе - и мочь так жить некоторое время - это совсем другое. Это значит, что ты свободен от обеих историй, в каком-то смысле. Вопрос в том, насколько сильна для тебя история о твоей биологической природе и можешь ли ты быть от нее свободен по своему желанию. Если нет, то это потеря.
Ты можешь легко думать о космосе и при этом не думать о том, какую самочку совокупить. Я о том, что все наши мысли ограничиваются нашим миром, он сформировался таким, каким есть, и говорить о чем либо за его пределами нет смысла, ибо оно не достижимо для нас. Но при этом можно максимизировать то, на что мы можем повлиять. И в расчет нужно брать те возможности, которыми можешь воспользоваться.
Я не ОП, если что.
Да, твоя позиция мне понятно. Но я-то о другом - я отвечаю на вопрос
>Как осознание моей биологической природы ограничивает меня?
Ты же понимаешь, что самчки и космос это не то, о чем я говорил?
Имхо смысл сам по себе продукт неких особенностей человеческого мышления и восприятия. Ну как например порядок, этика или справедливость.
>самое логичное, что может сделать человек, это прервать собственное существование
Seems legit, особенно учитывая все неприятности которые частью этой жизни являются. Вот только человеческое поведение детерминируется механизмами выработанными в ходе эволюции Если конечно опираться на то что называется здравым смыслом и не впадать в эпистемологическое буйство как в последнем предложении ОПпоста где ту же эволюцию уже не получится считать объективно доказанной , а логика там где-то сидит на задних рядах и является в основном обслугой для этих самых механизмов.
>Но это не мешает думать об абстрактных вещах
Мешает, конечно. Если во главу угла ставится биология и собственное выживание, то "абстрактные вещи" - это последнее, о чем такой человек будет думать. Выживание ради выживания, получается?
Изначально смысл - это категория разума. Ты не можешь его до конца выразить не по причине принципиальной невыразимости, а по причине сложности и трудоемкости выражения.
Про интуитивизм не понял. Ты предлагаешь жить так, как "подсказывает сердце?"
>А что если это что-то за пределами известного тебе?
Хорошо. Допустим, я понял что-то, что не выразить словами, сугубо иррациональное. Жизнь на этом как строить? Ценности? Или нужно ориентироваться на запах этого понимания, слепо следовать?
Я не силен в эволюционной теории, но все же. Обезьянам для сохранения популяции было достаточно инстинктов выживания и размножения. Зачем эволюция, абсолютно циничная дрянь, отсекающая все нежизнеспособное, дала человеку власть преодолевать инстинкты, которые были основой его существования в животном обличии?
Если позитивистское отсекание метафизики есть здравый смысл, тогда да, я за буйство. По поводу логики, даже принятие материалистической модели мира не доказывает наличия в нем причинности.
>>Обезьянам для сохранения популяции было достаточно инстинктов выживания и размножения. Зачем эволюция, абсолютно циничная дрянь, отсекающая все нежизнеспособное, дала человеку власть преодолевать инстинкты, которые были основой его существования в животном обличии?
Эволюция не действует целенаправленно, она действует случайно всегда! Критерием жизнеспособности случайных изменений выступает естественный отбор - то бишь среда. В какой то момент мутации позволяющие так или иначе обходить инстинктивное поведение и корректировать его более целенаправленными механизмами, стали решающими и закреплялись в геноме. Ведь они позволяли быть лучше адаптированным под среду и давали организму больше шансов выживать в условиях постоянной жесткой конкуренции за ресурсы.
Смысл жизни - использовать свой потенциал. Не важно от чего человек отталкивается, покуда он жив он будет так или иначе его использовать.
Повторяю: способность преодолевать инстинкты вредна для выживания, но естественный отбор ее почему-то не стесал. Возможно, дело в параллельно развившейся эмпатии, исказившей отбор и позволившей особям со слабыми инстинктами размножиться. Не суть.
Тема о смысле человеческой жизни. Если эволюционная теория верна, то что из этого следует? К черту этику и ценности, выживание превыше всего?
>>способность преодолевать инстинкты вредна для выживания
Каким боком она вредна для выживания?
>>Тема о смысле человеческой жизни.
Цель выживания - размножиться и подготовить потомство к жизни. Для этого достаточно инстинктов. Способность не следовать инстинктам, в частности стадному, родительскому и т. д. подрывает жизнеспособность вида.
Не стоит путать инструменты с целью.
Что это за шляпа абстрактная? Как она объясняет растущую статистику самоубийств? Не зависящую от социального положения?
Смысл жизни должен объяснять статистку самоубийств?
Ну положим, человек видящий в себе больше потенциала чем есть на самом деле решает что реальность виновна в его неадекватном ее восприятии.
И какова цель?
Конечно. Самовольный уход из жизни (не берем в расчет истеричек) свидетельствует об отсутствии в ней смысла.
Что это за странное понятие, потенциал?
>Если во главу угла ставится биология и собственное выживание, то "абстрактные вещи" - это последнее, о чем такой человек будет думать.
Это называется жизнь. Ты выживаешь всегда. Только в наше время это очень мягкие условия, и задачи больше смещены в социальную/интеллектуальную сторону. Поэтому больше времени остается на то, чтобы о чем-то думать.
Чисто биологическое выживание не так сильно нас трогает. Мы все еще можем большую часть времени тратить на абстрактные вещи.
>Зачем эволюция, абсолютно циничная дрянь, отсекающая все нежизнеспособное, дала человеку власть преодолевать инстинкты, которые были основой его существования в животном обличии?
Это дано за цену более высокой приспосабливаемости. Человек смог придумывать себе инструменты, одежду, дом, дабы выживать в любое время года. Плюс появились социальные фичи - нужно поддерживать семейства, приручать скот, а для этого нужно тормозить инстинкты "убей чужака".
Со временем эти скиллы для выживания стали менее нужны, особенно сейчас, и теперь человек ищет пути как ублажить свой мозг, придумать интересное занятие или придумать что может ублажить другого.
Потенциал - то что ты можешь в перспективе осуществить. Раздутый потенциал сталкивается с реальностью и человек теряет смысл раздавленный своей беспомощностью.
Зачастую лечится довольно радикальными жизненными ситуациями. Стоит человеку серьезно так заболеть, и вот он спускается с небес на землю, и воспринимает свое положение куда адекватнее.
Цель само выживание, если говорить шире жизнь - продолжение процесса во времени.
А религиозность откуда появилась? Падающая уже как пару сотен лет? Из избытка времени на подумать?
Человек прекрасно выживал и без развитой цивилизации, почему только хомо сапиенс за последние тысячелетия так изменился, а условные крысы какими были миллион лет назад, такими и остались?
То есть деятельность ради деятельности, как выплавление рыбок из "Ста лет." И если ты абсолютный бездарь, способный только, скажем, мести улицы, то работа дворником - все содержание, смысл и цель твоей жизни. Так?
Мы ходим кругами. Повторяю х3: для выживания ослабление инстинктов вредно, так как инстинкты порождают волю к жизни.
>>для выживания ослабление инстинктов вредно.
Тебе бесполезно что то доказывать. По твоему инстинкты
это сила - ум слабость. Не новая позиция для местных хикканов, завидующим высокопримативным Ерохам.
>>То есть деятельность ради деятельности, как выплавление рыбок из "Ста лет." И если ты абсолютный бездарь, способный только, скажем, мести улицы, то работа дворником - все содержание, смысл и цель твоей жизни. Так?
У тебя нет даже такого, поэтому ты и ищешь с умным еблетом оправдания для своего ничегонеделанья.
/thread
>А религиозность откуда появилась? Падающая уже как пару сотен лет?
Много причин. Был и вред, была и польза для своего времени.
В чем конкретно вопрос?
>почему только хомо сапиенс за последние тысячелетия так изменился, а условные крысы какими были миллион лет назад, такими и остались?
Ну тут по-моему банально довольно. У человека появилась уникальная комбинация для того, чтобы строить цивилизацию. По потенциальному интеллекту дельфины могли бы сравниться с человеком, но они своими плавниками не могут производить никаких орудий.
На становление человека повлияли сразу группа факторов, сложившиеся в удачное стечение обстоятельств. С одной стороны среда была не такая враждебная, чтобы все дела решали мускулы, с другой стороны нужно было кочевать, приспосабливаться к разным условиям, что требовало задействовать мозг.
Ты еще молод и воспринимаешь все как что-то божественно-уникальное. Твоя жизнь уникальная, человек уникален, смысл уникален, деятельность человека уникальна. Когда избавишься от этого, поймешь что жизнь - просто жизнь, человек - просто человек, деятельность - просто деятельность, тогда все встанет на свои места.
Чтобы жить и чем-то заниматься, тебе не нужно божественное наитие. Все будет идти от самого тебя, и окружение будет подсказывать что делать. Нужно только дойти до этой гармонии себя с остальным миром.
Извини, что обидел.
При чем тут сила и слабость? Я говорю, что для чистого выживания не нужно много ума. Наоборот, мыслительная деятельность сушит животное начало, как и наличие багажа знаний.
Хорошо. Смысл - выживание. Культура и проч. - прикладное и вобщем излишнее. Жизнь - стечение обстоятельств, случайно возникшее и существующее постольку поскольку. Так?
>не нужно много ума
Что такое ум. В первую очередь более совершенный адаптационный механизм нежели практически слепые случайные мутации в биологии. Он позволяет на основании имеющихся данных спрогнозировать будущее и выбрать из всех возможных вариантов максимально благоприятный для жизни.
Когда среда суровая, и соседние племена могут прийти с дубинками, отхуярить всех по башке и спиздить еду и самок, ум будет как нельзя кстати для выживания.
Как это может быть не понятно? Инстинкт - запрограммированное поведение, ум - способность целенаправленно изменять поведение исходя из прогноза, а это куда важнее нежели действовать строго рефлекторно.
Поэтому человек может без проблем наебать любое животное, поймать его силком или на крючок. Хотя в твоей логике для выживания животного вполне достаточно инстинктов, тогда почему человек занимает вершину пищевой цепочки?
Сошлись звезды?
Воля к жизни. Откуда ей взяться? Дело не столько в боге, сколько в потребности иной мотивации, помимо страха смерти.
> Культура и проч. - прикладное и вобщем излишнее.
С какой стороны излишнее?
Для жизни в обществе - это важная часть. Вся мораль и этика находит логичное обоснование, просто все объяснения затерлись под слоем истории. Какие-то вещи мб и устарели, но другие вполне себе полезны.
Остальное можно сказать так.
На дистанции растущий перевес в сторону ума, так как он может быть обеспечен только за счет выхолащивания инстинкта, приведет к гибели человечества. Что не противоречит эволюционной теории, основанной на череде случайностей. Сошлись, сошлись.
Можно многое придумать в зависимости от того, что тебя волнует.
Если ты выпилишься - то не сможешь попробовать ничего иного. Если продолжишь жить - сможешь попробовать. В этом случае жизнь > смерти.
Рефлексия о смысле жизни в некотором смысле ловушка. Ибо если у тебя все ок по жизни, об этом не приходится задумываться. Когда же тебя отбрасывает, то мозг начинает думать что не так, искать оправдания своим действиям и т.д. И нельзя с уверенностью говорить, что в этих размышлениях мозг будет 100% прав. В том числе он может пойти на такое экстремальное избегание проблем, как самовыпил. Да, оправдание всему можно найти. Но можно найти и какой-то другой путь. Ведь выйти можно в любой момент, а войти - уже нет.
Человек не конечный продукт эволюции, сегодня мы своими руками, целенаправленно переводим этот процесс в техническое и цифровое русло. Впрочем это другая тема.
Неразумно связывать отсутствие воли к жизни с социальной несправедливостью. Но даже следуя твоей логике - пробуешь-пробуешь, все перепробовал. Дальше что? Любое барахтанье в ожидании естественной смерти лишь умножает страдания. Приговорили тебя к казни и дают выбор: сейчас к стенке или через год. Можно, конечно, выбрать год и кутить на всю катушку, но зачем откладывать неизбежное?
>Рефлексия о смысле жизни в некотором смысле ловушка.
Для большинства возможно и так. Задавался вопросами с детства на темы о реальности, сознании, свободе воли итд и на все из них ответил со временем и теперь живу спокойно, чувствуя себя лучше, будто прошёл уровень сложной игры.
>пробуешь-пробуешь, все перепробовал.
Так не работает. Если действительно пробовал, что-то должно было приглянуться. Ну иногда, к сожалению, да, нужно некоторый порог усилий приложить, чтобы понять или достичь какого-то уровня.
Когда находишь - то просто наслаждаешься процессом.
Если совсем никак, то скорее всего проблемы с психикой, неправильной оценкой ситуации, самого себя, своих возможностей и т.д. Тут не играет роль есть ли логическое обоснование твоей деятельности, или нет. Твоя психика будет все отвергать, так работает мозг.
>Приговорили тебя к казни и дают выбор: сейчас к стенке или через год.
Пытаешься возводить в абсолют, но сравнение слишком утрированно и не правильно в полной мере.
Ну не сводится все к смерти. Просто жизнь - ты живешь, чем-то занимаешься, вкушаешь прелести этой жизни. Не все сводится к негативным вещам. Есть такие вещи, как депрессия, выученная беспомощность - вот у таких индивидов все видится через черный фильтр. Для здорового же восприятия существуют просто проблемы, которые решаются.
Если хочешь чего-то абсолютного, то ты когда-то был космической пылью, а стал чем-то структурированным, имеющим возможность изменять окружение. У тебя выбор или снова превратиться в пыль, или (если хочешь абсолюта) оставить свои гены или мемы в этом мире, чтобы они продолжали отражать твое существование здесь. Но опять же, никто не обязан оставлять после себя что-то вечное. Это личное желание.
Тут уже вопрос самоуважения и любви к себе. Если ты не испытываешь ничего к самому себе, то естественно ты и ко всему остальному не хочешь иметь отношения. И снова же, отсутствие самоуважения не обязательно истинно.
Хочешь что-то делать - делаешь. Не хочешь - не делаешь. Грубо говоря это так работает.
Да-да, об этом и хотел сказать. Это как бы яма. Кто-то буксует и закапывает себя еще больше. Кто-то собирается с силами и выкарабкивается оттуда.
Желания и осознанность человека действительно похожи на уровни игры. Примитив - плыть по течению, ничего не изучать, заниматься биологическими потребностями. Продвинутый - что-то все же изучать, понимать, но мб не на таком высоком уровне, и только в узкой специальности. И топ - когда понимаешь огромную часть жизни, ее механизмы, все комбинируешь в своей голове, занимаешься творчеством, живешь в гармонии и т.д., чувствуешь качественно новый уровень бытия.
Ты умрешь, все, кто тебе дорог, умрут. Ничего не останется. Только смерть абсолютна.
Даже если так, в принципе это не мешает заниматься тем, чем интересно.
А так, толочь слова можно как угодно и сколько угодно. Не умрет то, что не жило. Если человек не жил, то он особо и не умирает (но при этом и не живет все-таки). Поэтому выход бессмысленен, ибо ни на чем не основан.
Можно оставить свои гены или мемы, и где-нибудь во Вселенной они отрезонируют, возможно заставят родиться что-то снова и снова.
Дело вкуса. Увлеченно ковыряться в навозе не все могут.
Видимо какой-то сложный подкол.
Ковыряние в навозе тут к чему?
Я о том, что жизнь - штука мягко говоря на любителя. Не хотел обидеть.
>Ну что, философы, нашел кто-нибудь?
да. там ответ немного не в той геометрии мышления (направление мысли имеется в виду, векторы и формы) но он был найден словесно, в результате мышления, и был неплох настолько, что можно это повторить.
Повтори?
тут нужно оттолкнуться от значения слова "смысл". например в философском словаре:
"смысл — внутреннее содержание, значение ч. л., то, что может быть понято" , далее, могут ли мои действия быть понятны? могут, они имеют мотивы и содержание, т.е. что именно я делаю, и т.к. жизнь это процесс, то смысл моей жизни содержится в процессах, которые я выполняю, и, указав на них, можно сказать, что в этом смысл моей жизни, и при неудовлетворительном впечатлении от своего смысла жизни, можно попробовать его поменять, делая вещи, которые имеют другое содержание (см. определение слова "смысл" в 1й строчке)
я бы еще добавил от себя (мой результат мышления), что смысл не может присутствовать весь световой день, как нельзя постоянно любить, распространенный шаблон про вечную любовь, физически это не выйдет, так и смысл является элементом существования, который все равно лучше чтобы удовлетворял носителя или выразителя какого-то смысла.
С определением смысла согласен, но жизнь определена скорее не так, как подразумевается.
Скорее подразумевается жизнь в глобальном понимании, но применимо к себе лично. Т.е. все вот это биологическое существование, эволюция, в целом природа, Вселенная. Зачем появились клетки, зачем появился конкретный индивид. В чем глобальная цель этого паровоза, и что конкретно "я" могу/должен делать.
Но в целом я согласен, что суть жизни в самом ее наполнении чем-то. Ибо отвечать на цели Вселенной или биологической жизни мы не можем, для нас это (мб пока что) за гранью понимания. Мы просто можем играть с этими ограничениями, выполнять их, изучать границы и прочее. В любом случае мы никак не наебнем мир, только сами же себя-дебилов наебнуть можем.
>. Зачем появились клетки, зачем появился конкретный индивид. В чем глобальная цель этого паровоза
"Технически", это выясняется так же как "С какой целью, и по какой причине, тот человек идет по правой сторон улицы", можно заранее допустить, что ответ существует.
Не понял логики. Что дальше-то? Нас же как раз этот ответ и интересует.
Словоблудие какое-то. Смысл жизни в делании того, что нравится? Спасибо, Кэп.
Еще проще. Смысл - это то, к чему можно в той или иной мере свести всю человеческую деятельность. Зачем ты каждый день встаешь по утрам? Зачем ты поддерживаешь собственное существование? Пока в теме было названо только 2 таких смысла - выживание и потребление.
Чувство или эмоция не может присутствовать весь день. Смысл - вполне.
Чем ее, жизнь, наполнять, если любая этика и ценности, если верить эволюционной теории, этична и ценны настолько, насколько соответствуют идеалу выживания?
>Чем ее, жизнь, наполнять
Собой и своими деяниями. Они безусловны, просто потому что можешь этим заниматься. Этика и ценности уже другой уровень, напрямую не связаны с этим, но могут накладывать свои ограничения. Нужно прийти в гармонию между всеми слоями.
Т.е. тебе предоставлены некоторые условия задачи: культура, в которой ты обитаешь; твой мозг с воспитанием и мировосприятием; реалии мира. Нужно найти путь, чтобы удовлетворить себя и остальных (или только себя) с учетом условий.
Просто кто-то не пытается выходить за рамки и узнавать границы этих условий, у тех все хорошо складывается само по себе, ибо они полностью погружены в социум. У кого отклеивается какая-то часть, тот пытается залатать чем-то логичным или просто удовлетворительным для себя. Но не всегда удается. Как я считаю, потому что у нас как раз недостаточно инфы для ответа на вопрос, либо мы в принципе не того рода существа, чтобы иметь понятие об этом. И так как мы отрезаны от некоторого куска важной информации, и при этом мы отрезаем всю этику и прочее (но не выкидываем), все что остается - безусловное существование. Тебя никто специально не рожал, ты просто появился благодаря ряду событий, благодаря физике и прочим законам природы. Стал одним из звеньев в паровозе.
И с этого угла обзора получается, что идея покончить с собой - не имеет сильных логических обоснований. Просто факт того, что у тебя не получилось решить задачку. При этом насильно тебя никто не выгоняет, можешь думать сколько хочешь.
>Смысл жизни в делании того, что нравится?
Ты говоришь о смысле как о чем-то другом, не попадающем под словарное определение слова "смысл". Есть другие варианты толкования, упоминающие волевой момент, все они так же облегчают понимание того, что отсутствие смысла не только не проблема, но и заблуждение, он не отсутствует, и говоря "зачем?" ты просто подчеркиваешь, что твой смысл тебе не нравится.
>Зачем ты каждый день встаешь по утрам? Зачем ты поддерживаешь собственное существование?
По воле Шивы.
>Пока в теме было названо только 2 таких смысла - выживание и потребление.
Это слишком ограничено. На это могут накладываться и накладываются другие смыслы: развлечение, отдых, нагрузка (это тоже бывает приятно), все что угодно, эстетические чувства, развитие вкуса, что угодно.
>идеалу выживания?
С чего ты взял, что процесс изменений, движение, это выживание?
Можно взять физическу теорию развития Вселенной, и она скажет, что известно то, что вселенная удваивается. Поначалу это происходило с высочайшими немыслимыми скоростями, сейчас очень медленно, ну где-то раз в 4 млрд. лет она будет удваиваться.
Какое отношение это имеет в выживаниию? Никакое.
>только 2 таких смысла - выживание и потребление.
>Это слишком ограничено. На это могут накладываться и накладываются другие смыслы:
То есть ты уже выжил и потребил. Прямо сейчас нет смысла это повторять, вот я даже о чем. Есть кое что еще, наверное. И ступор.. по моему по кр мере выводу, возникает от отсутствия в голове вариантов.
туповато написал, чиста по ощущению, потому что сам считаю, что жизнь человека состоит только из потребления, и облегчает жизнь только разнообразие этого потребления, работа разная, видяхи разные на ютьюбе, чтобы они нравились, женщины чтобы менялись погрудастей. сначала потребляешь рассвет, это пиздато иногда, потом хуй знает что, я всегда туплю когда встаю рано
Бей в барабан и не бойся беды,
И маркитантку целуй вольней!
Вот тебе смысл глубочайших книг,
Вот тебе суть науки всей.
Людей барабаном от сна буди,
Зорю барабань, не жалея рук,
Маршем вперед, барабаня, иди, —
Вот тебе смысл всех наук.
Вот тебе Гегеля полный курс,
Вот тебе смысл наук прямой:
Я понял его, потому что умен,
Потому что я барабанщик лихой
И маркитантку целуй вольней!
Вот тебе смысл глубочайших книг,
Вот тебе суть науки всей.
Людей барабаном от сна буди,
Зорю барабань, не жалея рук,
Маршем вперед, барабаня, иди, —
Вот тебе смысл всех наук.
Вот тебе Гегеля полный курс,
Вот тебе смысл наук прямой:
Я понял его, потому что умен,
Потому что я барабанщик лихой
Для каждого свой смысл жизни. Для кого-то просто удовлетворение своих потребностей, а для кого-то может быть самоусовершенствование, семья, работа, или просто выжить. Если смысла, как такого нет так найди его. Эти "хотелки" собственно не смысл жизни смысл жизни это другое это цель, а это уже высшая "хотелка". Смысл жизни зависит от пола возраста места проживания и т.д.
Извиняюсь за грамматические ошибки.
Я ещё рядовой так что не судите строго если хуйни наговорил.
Извиняюсь за грамматические ошибки.
Я ещё рядовой так что не судите строго если хуйни наговорил.
>смысл жизни
Тысячи лет не могли найди единого ответа, который бы всех удовлетворил.
Одного треда для обсуждения данного вопроса будет недостаточно.
Тысячи лет не могли найди единого ответа, который бы всех удовлетворил.
Одного треда для обсуждения данного вопроса будет недостаточно.
Таких тредов было уже тысяча, недостаточно?
Schlage die Trommel und fürchte dich nicht,
Und küsse die Marketenderin!
Das ist die ganze Wissenschaft,
Das ist der Bücher tiefster Sinn.
Trommle die Leute aus dem Schlaf,
Trommle Reveilje mit Jugendkraft,
Marschire trommelnd immer voran,
Das ist die ganze Wissenschaft.
Das ist die Hegel’sche Philosophie,
Das ist der Bücher tiefster Sinn!
Ich hab’ sie begriffen, weil ich gescheidt,
Und weil ich ein guter Tambour bin.
Ты, сначала, сам для себя объясни, что такое смысл жизни. Я боюсь ты даже этого не понимаешь. А вообще, смысл жизни в том, что бы кормить дофаминовую и серотониновую системки. То есть быть максимально счастливыми в этой итт вселяшке.
> что бы кормить дофаминовую и серотониновую системки
Т.е. на весь остальной организм похуй? Адреналин, норадреналин, ацетилхолин?
Опыты показывают, что тупое накачивание "центров удовольствия" ни к чему хорошему не приводят.
>быть максимально счастливыми в этой итт вселяшке
алё
Что-то вроде стоицизма.
Да, кто погружен, тому до лампочки, тому нет дела до общей картины и ее замысла.
Именно "отклеивается", очень правильное слово. Прикол в том, что даже заклеив прореху ты будешь помнить об увиденном. Да, время пойдет быстрее, но былого, по-детски непосредственного мировосприятия уже не вернуть.
>И с этого угла обзора получается, что идея покончить с собой - не имеет сильных логических обоснований. Просто факт того, что у тебя не получилось решить задачку.
Нет, это факт того, что мне надоело ее решать, и я решил заглянуть в ответы.
Вот не могу я понять, на чем основывается критика эволюционистов в адрес идеи самоубийства как акта познания. Да вообще самоубийства. Логически вы не можете ее обосновать, а к этическим аргументам прибегать неправомерно. Эволюция же, человек есть животное.
Я, как не философ, за смысл жизни не поясню.. Т.к. как уже правильно сказали - не хватает информации.
>Так что, временный смысл для тебя - помогать накапливать информацию.
Т.е. ты постулировал что смысл жизнь - узнать смысл жизнь? Забавно лол.
Так вот, смысла жизни я не знаю, но вот некоторые тенденции на примере биологической жизни на земляшке проследить можно. Я вот могу сделать вывод, что жизнь - непрерывно усложняется. Не было таким длительных периодов в истории жизни на планете, чтобы жизнь опрощалась и деградировала, наоборот, организмы становятся все сложнее и изощреннее, а теперь эстафетную палочку скоро передадут и рукотворной жизни, а там уже сингулярность и усложнение полетит пиздец просто какими темпами... Зачем это все нужно - я не знаю, но тенденция определенно прослеживается
Каким человек был 2000 лет назад, таким и остался. Биологических видов с каждым годом становится меньше (при том, что не все открыты). Философия выродилась, искусство стремительно деградирует. Гуманитарные науки деградируют. Искусственный интеллект? Ну ок, только это уже не жизнь будет, не то, что мы последние тысячелетия называли "жизнью".
>критика эволюционистов в адрес идеи самоубийства как акта познания
Так после самоубийства ты уже не сможешь ничего познать. Ты даже само самоубийство до конца не познаешь, только наполовину, пока мозг не отключится. А что дальше - непонятно. Если, конечно, не прибегать к религиозным идеям, по которым ты якобы отправляешь на небо или еще что-то.
2000 лет назад для эволюции - это песчинка. Впрочем, кого уже ебет биологическая эволюция, если переход с рукотворной эволюции практически совершен. И я не про генетику именно, а про саму технологическую цивилизацию человека разумного. За 2000 лет наворотили пиздец как много. Отсюда другая мысль о тенденциях - экспансия. Любая жизнь стремится к экспансии, причем для разумной жизни и технологической цивилизации тут нихуя не поменялось. Для чего экспансия - хз? Но тренд налицо (впрочем, об это еще в школе на биологии рассказывают)
Позитивистская позиция. Бытие либо полностью прекращается, либо приобретает иную форму. Иная форма может быть либо лучше прежней, либо хуже. Т. е. вероятность 75% в пользу осознанного выбора смерти.
Это крайний эмпиризм. Исключающий, в сущности, и свободу воли, и роль личности, и ответственность. Научно обоснованный фатализм.
>Т. е. вероятность 75% в пользу осознанного выбора смерти.
Это что-то из разряда "гуманитарии не могут в математику"?
>Бытие либо полностью прекращается, либо приобретает иную форму.
50/50
>Иная форма может быть либо лучше прежней, либо хуже.
50/50
Нормального человека устроит как прекращение (50% от общего), так и лучшее продолжение (50% от другой половины общего).
>Т. е. вероятность 75% в пользу осознанного выбора смерти.
Смог, гуманитарий?
Во-первых, ты хуй пойми что измеряешь этими процентами. "Вероятность 75% в пользу выбора смерти" - типа есть какая-то статистика для этих событий?
Во-вторых, какие-то необоснованные предпосылки, которые отсылаются непонятно к чему
>Нормального человека устроит как прекращение (50% от общего)
Нормального человека, как показывает практика, не устраивает прекращение бытия, большинство хочет что-то делать. Иначе бы каждый второй выпиливался.
Я же шучу, не бери в голову. Твой нормальный человек просто боится неизвестности и необратимости. Он смиряется и тянет лямку, "что-то делает". Пока внешний мир его не убивает.
>Исключающий, в сущности, и свободу воли, и роль личности, и ответственность
Сама постановка термина "смысл жизни" и оп пост говорят о том, что это понятие находится за гранью человеческого понимания, во вне. Соответственно зачем тащить сюда какие-то сугубо человеческие качества? Они ничем тебе не помогут. Смысл жизни не определяется человеком, если лишь некоторые не определяемые человеком, существовавшие всегда независимо от его желания признаки и свойства развития биологической жизни по которым можно отдаленно догадываться о неких очертаниях этого определенного "извне" "смысла"
Если сводить к биологии, то пропадает нужда в метафизике. Где это, извне? Нет никакого "извне", есть только старый добрый тварный мир, материя. Нет свободы воли и т. д.
Либо следует признать, что мир = человеческое представление и не существует вне человека. Но это уже идеализм, религия.
Почему пропадет? Ты вполне можешь продолжать верить, что "тварный мир" создан бородатым мужиком на облаке, суть от этого не изменится
Дело не в боге, хотя меня забавляет твое "великодушие". Типа можешь верить, если не способен жить без этого. Мы-то, взрослые дяди, знаем, как оно на самом деле устроено.
Дело в том, что нельзя сойти с позиций абсолютного агностицизма, не сделав ряд допущений. Допущения могут быть рационалистского (человек творит мир) либо эмпиристского (мир творит человека) направления. Последовательный эмпиризм отсекает любую метафизику, все идеальное. Последовательный рационализм отсекает все реальное.
Эмпиризм в лице современной науки и примазавшихся обывателей настолько беспардонен в своих претензиях на истину, что у стороннего наблюдателя может возникнуть сомнение. Не забыли ли они о догматическом фундаменте своих построений? О сделанных в начале пути допущениях?
>что нельзя сойти с позиций абсолютного агностицизма
А кого ты обвиняешь в абсолютном агностицизме? Меня? С чего? Я всего лишь сказал, что понимание оп-вопроса нам не доступно, но некоторые тенденции просматриваются. Где ты тут увидел "абсолютный агностицизм" я хз. На остальную простыню забрасывания "умными" терминами отвечать не буду ибо не вижу смысла для себя.
Зачем тогда лезть в дискуссию с заведомо превосходящим тебя в знаниях собеседником? Вопрос риторический.
Нет никаких тенденций, предпосылки любых научных теорий принципиально недоказуемы (догматичны).
Что толку от многих, вероятно, прочитанных тобой книжек в области болтологии, если ты даже по теме "дискуссии" не можешь ничего конструктивного предложить? Вся твоя позиция - это попытки размывать аргументацию собеседника низводя ее до банальных вопросов уровня "а что ты понимаешь под А" "а что ты понимаешь под Б" далее же все сводится к тому, что ты будешь на каждый данный ответ отвечать что "а вот Ц считают что А это В, а Б это или Е или Ж" в итоге попытаешься заманить оппонента на свою территорию и дойдешь до вытянивания из него базовые понятий и вещей и тут же будешь пытаться опровергать их с разных позиций. Я прекрасно знаю таких "полемистов" как ты, заходишь на вашу территорию в конструктивном плане совершенно бессмысленно, ибо сами вы ничего предложить не можете, но видимо находите какое-то извращенное удовольствие в ниспровергании позиций собеседника с точки зрения нескольких прочитанных книжек именитых болтологов. Но это скучно и никуда не ведет, бротиш
Согласен отчасти. Но тогда тебе нужно признать, что весь ваш "конструктив" есть не более чем мифотворчество, не выдерживающее никакой критики.
>Нет никаких тенденций, предпосылки любых научных теорий принципиально недоказуемы (догматичны).
Если результаты теорий согласуются друг с другом и с твоими сенсорными наблюдениями, то теория работает.
Куайн сравнивал человеческую терминологию и теоретизирование с применением артиклей в английском языке - сами по себе они совершенно бессмысленны, контекст их применения местами непоследователен, но в своей холистичной совокупности они дают конкретный последовательный результат.
А вообще, вопрос предпосылок научных теорий - это уже вопрос не философии, а нейрофизиологии. То, что ты считаешь себя ответственным за собственные мысли и решения - это всего лишь анозогнозия. На самом деле, оно мыслится.
мимо
Тогда уж не с моими, а с наиболее распространенными в сообществе. Но с чего ты взял, что сенсорные наблюдения большинства истинны?
Неправомерно искать логику, существующую исключительно в человеческих головах, в мире, существующем вне человеческого представления.
>Неправомерно искать логику, существующую исключительно в человеческих головах, в мире, существующем вне человеческого представления.
Однако человеческие головы, содержащие логику, существуют в мире, существующем вне человеческого представления.
>человеческие головы, содержащие логику, существуют в мире
Не факт.
>мире, существующем вне человеческого представления.
Снова не факт.
Логика - наука о мышлении, а не о бытии. Логика может быть применима к бытию только в том случае, если мышление = бытие. Но ведь это не так? Потому что если бы это было так, то гипотеза о существовании мира вне представления была бы отметена за ненадобностью.
>Логика - наука о мышлении, а не о бытии
Логика - не наука. Это инструмент мышления, при помощи которого осуществляется научная методология. Инструмент мышления не способен ничего пояснить тебе за само мышление, - точно также как способность видеть глазами не способна пояснить тебе за феномен зрения.
И что? Замечательно, когда сугубо абстрактную логику применяют в сугубо абстрактных областях знания - математике, программировании и т. д. Конкретны только показания органов чувств, и неправомерно на их основе выстраивать что-либо логическое.
Вот вскрыл ты 1000 лягушек одного и того же биологического вида. Правомерно ли с точки зрения логики делать выводы о внутреннем строении всех остальных особей? Нет, потому что нет в природе никаких биологических видов, это одна из условностей человеческого представления, миф. Также нет оснований делать вывод об уникальности каждой особи.
Повторяю, неправомерно с точки зрения логики применять логику к эмпирическим данным. У рациональных построений должны быть рациональные основания. Я, конечно, не беру в расчет "чистую науку". Гегельянцы ведь вымерли?
>в сугубо абстрактных областях знания - математике, программировании и т. д.
Которые несут практическую пользу.
>Повторяю, неправомерно с точки зрения логики применять логику к эмпирическим данным.
Без эмпирических данных толку от логики не больше, чем от "краказябры".
>Вот вскрыл ты 1000 лягушек одного и того же биологического вида. Правомерно ли с точки зрения логики делать выводы о внутреннем строении всех остальных особей?
Правомерно сделать вероятностный прогноз. Если этот прогноз косвенно перекликается с другими прогнозами, то высок шанс, что это не твоя галлюцинация, а ты что-то нащупал. То, что ты слепой, не означает, что мира вокруг тебя не существует.
Неправомерно отождествлять используемую терминологию с тем, что ты с её помощью нащупал. Терминология может быть подменена, сами установленные закономерности - нет.
>У рациональных построений должны быть рациональные основания.
Это высказывание имеет какой-то смысл только, если ты постулируешь мышление, как онтологически несводимое к бытию. В то время как тебе говорят, что мышление - это часть бытия. Следовательно, рациональные построения имеют эмпирические основания.
Я пользуюсь логикой в отрыве от научной методологии, в повседневности, постоянно. Логика старше научной методологии. Зря ты ее одно с другим вяжешь в определении. И аналогия плохая, и даже неверная, ведь совершенно очевидно, что способность ко зрению помогает прояснить феномен зрения, как минимум на стадии регистрации экспериментальных данных, и это просто очевидный минимум.
>Я пользуюсь логикой в отрыве от научной методологии, в повседневности, постоянно.
Что не отменяет того, что непосредственно о мышлении она сказать не может ничего. Ровно также, как ты не способен зрением рассмотреть границы своего зрения.
>способность ко зрению помогает прояснить феномен зрения, как минимум на стадии регистрации экспериментальных данных
Речь идёт не о "стадии регистрации экспериментальных данных", а о постулируемом феномене зрения, как абстрагированном от экспериментальных данных.
Вся континентальная философия с её постмодернисткой шизофазией, языковыми поворотами Хуйдеггеров и прочими заигрываниями с какими-то поэтическими метафорами - проистекает из того, что феномены невозможно вменяемо прояснить и сопоставить методами философии от первого лица.
Да при чем здесь практическая польза? Какое отношение она имеет к логической истинности?
Все упирается в вероятности, делая "закономерности" относительными. Ты можешь прогнозировать завтрашний восход Солнца, но ты не знаешь и не можешь знать, взойдет ли оно.
>То, что ты слепой, не означает, что мира вокруг тебя не существует.
Докажи мне, зрячему, что мир вокруг меня не есть Матрица.
>Неправомерно отождествлять используемую терминологию с тем, что ты с её помощью нащупал.
Вот именно. Только ученые постоянно это делают, перенося элементы представления о мире на мир, якобы объективно существующий. Стихийный материализм, мать его.
>если ты постулируешь мышление, как онтологически несводимое к бытию. В то время как тебе говорят, что мышление - это часть бытия.
Почему бы не свести бытие к мышлению? Потому что у обратного больше косвенных оснований?
> Речь о постулируемом феномене зрения, как абстрагированном от экспериментальных данных.
Зрение само себя постулирует, пока ты видишь. "Абстрагированный от экспериментальных данных феномен зрения" не может быть предметом философии от любого лица. Интеллект ставит задачу (а выяснение границ зрения это задача) - зрение становится инструментом и поставляет экспериментальные данные для решения задачи. Следовательно зрение помогает прояснить само себя, но не посредством одного лишь себя. В случае мышления и логики задачу выяснения их отношений тоже ставит интеллект, но если по отношению к зрению он это делает извне, то по отношению к мышлению как бы изнутри, каким образом это ограничивает познание неясно, но аналогия в любом случае плохая.
Хуесосы не пытайтесь спорить и искать смыслов, вы слишком тупы и жалки, чтобы до чего-нибудь докопаться, плюс социально придавлены необходимостью зарабатывать себе пожрать, так что дрочите писос и дальше. Но у последнего товарища очень высокий уровень абстрактного мышления, он не скатывается до уровня "а бля это ни к чему не приводит", что заслуживает одобрения.
>пук придурка
главное, что тебе в ебало
Ты перднул по себя, не сказав ничего по существу. Вот это главное.
До чего ты "докопалась", манька? Выкладывай, разберем
Иди на хуй, говно.
Никто не живёт рационально, рационализируется лишь получение желаемого. Жизнь не остановить, ад существует и мы уже в нём.
Почему веруны сталкиваются с банальнейшей внутривидовой конкуренцией и естественным отбором и тут же начинают визжать "мама мы в аду"? Почему вы такие бесхребетные неженки?
Просто люди с трезвым взглядом на вещи.
Мне кажется взаимосвязь обратная. Бесхребетные, которые не могут достаточно в самоконтроль, логику, познание, прибегают к воображаемому островку безопасности для разгрузки своей психики.
Господь дал вам эволюцию и естественный отбор как средство роста человека над собой, а вы про ад какой-то кукарекаете. Ересь охуевших
Ясное дело, что тебе кажется
>ад существует и мы уже в нём.
Была такая мысль, ее и обосновать легко. Жизнь - страдания, удовольствия в ней иллюзорны, труднодоступны и кратковременны; миром правят деньги (деньги=власть=сатана); путь к свободе - сознательное одиночество и нищета.
"Блаженны нищие духом..."
Ты ведь шутишь?
Можешь что-то противопоставить?
Чему? Мнению? Пусть тебе кажется то, что тебе больше нравится.
Если бы тебе было безразлично, ты бы не писал ничего. Но ты решил выразить свое несогласие. Договаривай уж, раз начал.
Не опошляй, он верует в эволюцию.
Чтобы ты мог разделить сказанное мной на отдельные предложения зеленым текстом и оставить под ними свои комментарии? Мне и так понятно твое мнение, мне не нужно его уточнять.
Бля, веруны действительно тупые и не могут в логику. Спасибо, теперь я нашел доказательство моим словам.
Спасибо и тебе, что подтвердил мои слова и сэкономил 20 постов переписки.
У тебя даже не было слов.
У первопричины не может быть причины.
Удивительно что очень многие люди этого не понимают.
>Согласно многим современным гипотезам, Вселенная появилась буквально c/из нихуя.
Возникновение мира это первопричина.
>Может, мир - это представление, которое формируешь только ты?
Для субъекта мир действительно не может быть чем-то большим чем представление о мире.
Часто вижу как люди превращают науку для себя в религию. Это не есть хорошо, нужно понимать что все теории и научные открытия могут быть переосмыслены и даже отброшены за ненадобностью, как было с например с эфирной теорией.
>У первопричины не может быть причины.
>Удивительно что очень многие люди этого не понимают.
По определению конечно да, у первопричины нет причины.
Но пробелма в том, что надо обосновать что что-то является первопричиной.
>деньги=власть=сатана
Че за цепочка такая? А монархи, которым власть дарована от бога, тоже сотона?
>Ты ведь шутишь?
Какие шутки. Бог ведь создал все сущее, а веруны тут же начали ныть, что хотят вечных удовольствий, а въебывать не хотят.
Ты же понимаешь, что смысл жизни - это не только ее начало. Дело не столько в необходимости истинного знания, сколько в необходимости какого-то иного маяка, цели. Помимо удовлетворения физиологических потребностей. Или этого достаточно?
>Для субъекта мир действительно не может быть чем-то большим чем представление о мире.
Так объект формирует субъект вместе с его драгоценным представлением об объекте (есть ли вообще субъект?), или субъект формирует объект (есть ли объект?)?
Павел не равно Христос, во-первых. Во-вторых, у этого мира свой князь, он власть раздает (говорил об этом во время искушений). В-третьих, много в мире наследственных монархий осталось? Воля к власти угодна Богу?
Если загробной жизни нет, то зачем въебывать? Если ты не верун, то зачем тебе гипотеза о Творце?
>Во-вторых, у этого мира свой князь, он власть раздает (говорил об этом во время искушений)
Приведи задокументированные подтвержденные факты передачи власти сатаной человеку
>В-третьих, много в мире наследственных монархий осталось? Воля к власти угодна Богу?
А чем отлимчалось правление монархий, получивших власть от бога (в прошлом, например), от власти полученной "от сатаны"? Войны, бедность, эпидеми, разруха и тд и тп были всегда.
>Если загробной жизни нет, то зачем въебывать?
Т.е. соблюдение догматов некоей религии основано на своего рода торговом договоре между верующим и божеством? Ты типа при жизни себя хорошо ведешь, а за это тебе потом райские кущи? Ну если райских кущ нет - то зачем "въебывать", логично? Кради, убивай, ждит ответного гудка. Мне кажется тут и коренится нытье верунов про "мы уже в аду", это как бэ подспудное ощущение верунов, что где-то с райскими кущами их наебали, но они пока еще не поняли где
Дело не только в меркантилизме. Идея Бога давала человеку не только обещание лучшей, вечной жизни, но и рекомендации по правильному существованию здесь, на Земле.
А что дали "светские гуманисты" и прочие эволюционисты? "Бога нет, но вы там держитесь. Вы лишь обезьяны, но воровать и убивать все равно плохо. Свобода!" Допустим, дальше-то что? Выживать? Ради чего? В ГТА не осталось квестов.
Логично, что не убивать и не воровать эффективней, т.к. хаос вреден популяции. В итоге если ты не воруешь и убиваешь - ты помогаешь всем. Это обычный альтруизм, который, кстати, научно подтвержден даже для некоторых видов животных. До этого можно додуматься своим умом даже без сказок про мужика на облаке если твоя образовательная система достаточно развита, ну если ума не хватает - то объяснить что плохо, а что хорошо тоже можно без религии, это не сложно.
>осознанное решение? не, не слышал! лучше буду верить мифическому существу, которое точно знает как надо жить двуногим сволочам
>рекомендации по правильному существованию
См. Ницше "Генеалогия морали"
"Правильное" существование у каждого своё, в зависимости от условий среды. У римлян "добрый" было этимологически связано с "воин, дуэлянт".
Но можно сделать маленький шажок дальше, и понять, что тебя совершенно не должна ебать ни популяция, ни ее благополучие, ни процесс эволюции, потому что ты - маленькое, ограниченное существо, которое всегда будет именно таким и в этом твоя слабость и сила, сила в том, что чужое несчастье и боль всегда будут чужими и если ты можешь благоденствовать на них - нет особых причин этого не делать. И тогда ты идешь в Единую Россию.
>смысл жизни - это не только ее начало
Смысл = причина.
>маяка, цели
В мире есть много иллюзий для тех, кому необходимы цели и маяки (религия, карьера, богатсво, семья и т.д.). Выбирай на свой вкус.
>Так объект формирует субъект вместе с его драгоценным представлением об объекте (есть ли вообще субъект?), или субъект формирует объект (есть ли объект?)?
Человек религиозный ответил бы что конечно в начале был субъект (бог), материалист ответил бы ему что он всё врёт и в начале конечно же была материя (объект).
Правда в том что они оба дураки и не знают ничего, потому что в размышлениях руководствуются только своими шаткими теориями, которые по сути бездоказательны и потому приняты ими только на веру.
Всё что сказано и будет сказано на эту тему только сплошное пустозвонство.
>Павел не равно Христос, во-первых
Но и у Павла есть власть, власть "решить и вязать на небе и земле".
>Во-вторых, у этого мира свой князь, он власть раздает (говорил об этом во время искушений).
А как же первый иудейский царь помазанный на царство самим ЯХВЕ? Впрочем инициатива тогда исходила не от бога, он насколько я помню даже отговаривал евреев от этого, но в конце концов почему-то всё-таки сдался на уговоры.
>Логично, что не убивать и не воровать эффективней, т.к. хаос вреден популяции
Не согласен. Наоборот длительный мир ей вредит, так как из-за этого не отсеиваются слабые и больные особи, несущие популяции только ослабление.
>объяснить что плохо, а что хорошо тоже можно без религии, это не сложно
Ну попробуй, объясни хотя бы только мне что убивать плохо.
Ты не прав. Если ты насрал вокруг себя - ты сделал миру немножечко хуже. Если каждый насрет вокруг себя - миру настанет пиздец. Ты хочешь жить в пиздеце? Думаю что нет. С твоим примером про "единую россию" тоже понятно, даже если хитрый вор и прочухал, что можно наебывать быдло, срезать углы и подворовывать - то даже в таком случае, если все люди начнут срать под себя и мир скатится в пиздец - тебе также будет хуже потому что пропадут выгодные условия для твоего вороства. Т.е. тебе тоже выгодно хотя бы в какой-то мере поддерживать порядок хотя бы для того, чтобы продолжать воровать.
>Не согласен. Наоборот длительный мир ей вредит, так как из-за этого не отсеиваются слабые и больные особи, несущие популяции только ослабление.
Ты путаешь причины и следствия. Отсев неприспособившихся - важен для ЧЕГО-ТО. Для каких-то условий в которых нужно выжить. Если у тебя нет этих негативных условий - отсев тебе не нужен, ты и так можешь выполнять свою основную цель - плодиться, разможаться и заселять территории. По итогу если ты можешь заселять землю без хаоса - тебе выгоднее это делать, нет никакого смысла пораждать хаос самому, ибо это будет надуманная рукотворная хуйня которая отсеет лишь способных эффективно выживать при надуманной рукотворной хуйней не имеющей отношения к реальным проблемам.
>неприспособившихся
А я и не говорил о тех кто не может приспособиться, а о деградирующих элементах.
>Отсев неприспособившихся - важен для ЧЕГО-ТО. Для каких-то условий в которых нужно выжить.
Не только для этого, но и для того что бы пресечь вредные мутации и патологии.
>эффективно выживать при надуманной рукотворной хуйней не имеющей отношения к реальным проблемам
СПИД, рассеянный склероз, прочие болезни передающияся по наследству , это нереальные проблемы?
>СПИД, рассеянный склероз, прочие болезни передающияся по наследству , это нереальные проблемы?
Прекрасно отсеиваются и сейчас. Или тебе принципиально, чтобы больные лежали на улицах подыхали и им принципиально никто не оказывал помощь?
>Ну попробуй, объясни хотя бы только мне что убивать плохо.
Забыл ответить, отвечаю. Ты не понял о чем была речь. А речь была не о том, чтобы рационально кому-то доказать, что убивать плохо, а о том, что можно без проблем организовать систему образования и воспитания которая вдолбит даунам в мозг эту идею при этом не задействуя мифологию про мужика на облаке.
>Прекрасно отсеиваются и сейчас.
И это наверное поэтому процент ВИЧ-инфицированных растёт с каждым годом. А число больных рассеяным склерозом за последние годы выросло В НЕСКОЛЬКО РАЗ, конечно же потому что патологии прекрасно отсеиваются больницы для детей-уродов переполнены.
Т.е. считаешь, что искусственно насаждаемый хаос должен решить для тебя проблему спида и рассеянного склероза? А не запизделся ли ты в соразмерности целей и средств? Ты ведь понимаешь, что решать проблемы в 21м веке примитивный натуралистическими способами вроде естественного отбора когда у тебя есть науки типа медицины, генетики и тд и тп - это маленько не того?
Потомки скажут нам спасибо если мы убьём сейчас всех кто ослабляет популяцию.
>естественного отбора
Почему естественного? Конечно же искусственного.
>Если каждый насрет вокруг себя - миру настанет пиздец.
После нас - хоть потоп. Это логично и разумно, если ты просто ограниченный биологический организм с ограниченным сроком годности. То есть я согласен, нет, например, смысла садиться на некачественный героин и убивать себя, есть смысл правильно менеджить свое здоровье и силы, чтобы прожить наилучшим и наинтереснейшим способом для себя.
Девиз в таком случае - кратчайший путь, эмпатия может быть отброшена как слабость, кроме случаев необходимости понимать мотивацию людей для манипуляций. Мораль и этика могут быть справедливо отбошены кроме публичной жизни, где нужно лицемерить и делать заявления, чтобы и дальше воровать.
> Т.е. тебе тоже выгодно хотя бы в какой-то мере поддерживать порядок хотя бы для того, чтобы продолжать воровать.
Конечно, но относительный и минимально необходимый. Например, как африканский диктатор. Какие ему может быть дело смертей и страданий других людей? Они другие и всегда будут другими. Главное, чтобы твоя армия жила хорошо и охраняла нефтяную трубу и запасы золота. Вот такой порядок.
Выживание ради выживания.
>В мире есть много иллюзий для тех, кому необходимы цели и маяки (религия, карьера, богатсво, семья и т.д.).
Не ты один понимаешь их иллюзорность. Хотелось бы настоящего.
Ощущение, что люди (по крайней мере в этой теме) делятся на 2 типа: те, кто верит в популярные мифы (эволюция, Бог и т.д.), и те, кто якобы ни во что не верит. Но так ведь не бывает, чтобы жить и ни во что не верить, неоткуда мотивацию черпать. Хотелось бы этих людей услышать, якобы неверующих, во что вы верите?
>Девиз в таком случае - кратчайший путь, эмпатия может быть отброшена как слабость, кроме случаев необходимости понимать мотивацию людей для манипуляций.
Если ты будешь со всеми устраивать срачи или, тем более, кого-то убивать - ты усложнишь жизнь прежде всего себе. Для манипуляций или не для манипуляций - даже лично тебе выгоднее соблюдать нормы морали и правила человеческого общежития. Опять мы приходим к тому, что при трезвом вгляде на вещи - мужик на облаке тебе для этого не нужен, достаточно сложить 2 и 2 и прикинуть как будет лучше тебе.
Популяции сейчас допизды просто, может проблема перенаселенности встать. Проблема пампать "силу" популяции ради еще большего размножения - это вопрос, скажем так, не особо актуальный. Тем более ты по факту топишь лишь за физиологический потенциал здоровья популяции, а то что ты вычищая больных вполне можешь угробить какие-ньть гениальные умы (а интеллект на текущем уровне развития в общем эффекте на человество может быть гораздо весомее чем мильен здоровых но тупых особей) - это тебя совершенно не волнует.
>Если ты будешь со всеми устраивать срачи или, тем более, кого-то убивать - ты усложнишь жизнь прежде всего себе.
В каких-то случаях усложнишь, а в каких-то облегчишь и сильно ее улучшишь, если будешь действовать умно и рационально.
>Для манипуляций или не для манипуляций - даже лично тебе выгоднее соблюдать нормы морали и правила человеческого общежития
Совсем нет, выгоднее играть этими правилами и теми, кто их тупо соблюдает из-за воспитания, сентиментальности или религиозности.
>Опять мы приходим к тому, что при трезвом вгляде на вещи
Я не думаю, что твой взгляд трезв в данном случае, во всяком случае, я бы честно хотел услышать рациональные и весомые доводы в защиту того, что мораль нужно соблюдать, тогда бы я мог пересказать эти доводы другим людям и они бы согласились итд., и ни бога, ни смысла, ни высшей цели было бы не нужно - только рациональность, это бы так всё упростило. Но таких доводов нет. У этики есть причины типа эволюционных, но нет разумных оснований ее соблюдать в частных случаях, когда это приносит тебе выгоду, вот люди и вступают в Единую Россию.
>может проблема перенаселенности встать
За одно решим и её, убьём уродов и здоровым людям будет больше места.
>а то что ты вычищая больных вполне можешь угробить какие-ньть гениальные умы (а интеллект на текущем уровне развития в общем эффекте на человество может быть гораздо весомее чем мильен здоровых но тупых особей) - это тебя совершенно не волнует.
А почему бы не прикончить заодно и дегенератов, всех умственно отсталых и психических калек? Это тоже можно рассматривать как паталогию.
> сложить 2 и 2 и прикинуть как будет лучше тебе
Разум, рационализм, мораль, добро всё это чушь собачья. Любой человек всегда будет делать то что хочет, а хочет он не всегда доброго. Больше того человек может желать себе и зла.
Знаешь почему все эти философские системы желающие жизнь человескую сделать рационализированной и идеальной, вечно разлетаются к чертовой матери? Да потому что своё свободное хотение (пусть даже самый дикий каприз) для человека это и есть та самая самая выгодная выгода, которую все эти Руссо и Толстые учитывать не хотят.
Если разум был порожден мутацией и сформирован внешними раздражителями, то логично предположить, что мышление и прочие подобные процессы протекают исключительно необходимо. Антигегельянство, всё разумное действительно, потому что всё разумное порождено и сформировано действительностью. От нас ничего не зависит, нет ни свободы, ни ответственности, расслабьтесь.
Когда выгодная выгода это стремление обрести царство небесное, то это прекрасное свободное хотение.
Я как-то знал одного бывшего сутенёра, который промышлял мошенничеством, так вот он был действительно искренне верующим. Всегда исповедовался батюшке в своих грязных делишках, ставил свечки и молился перед едой.
Бывает и так.
Всяко бывает, верно. Я, в свою очередь, знал человека, которой обрёл веру после самоубийства брата. Неисповедимы пути господни.
>Я не думаю, что твой взгляд трезв в данном случае, во всяком случае, я бы честно хотел услышать рациональные и весомые доводы в защиту того, что мораль нужно соблюдать, тогда бы я мог пересказать эти доводы другим людям и они бы согласились итд
Я тебе привел уже достаточно доводов, более того, существует (в виду крайнего ослабления влияния религии на жизнь развитых общество) и существовала огромная масса людей которым доводов хватает для соблюдения норм (тот же атестический совок, простоявший 70 лет, тому пример). Но у тебя, видимо, "ваши доводы - не доводы", поэтому я не знаю что еще тебе отвечать. Конкретно самый очевидный довод я привел - несоблюдение норм общежития ведет к хаосу и вреду для группы. Примеры неизбежных флюктуаций в виде преступного и мошеннического поведения очевидно будут существовать как могут существовать маргинальные явления в тех или иных процессах везде, но что это меняет? Ты же почему-то их хочешь распространить на всё и доказать, что раз есть примеры преступного поведения, то и соблюдать нормы - нерационально, у тебя явно какие-то проблемы с логикой.
>Знаешь почему все эти философские системы желающие жизнь человескую сделать рационализированной и идеальной, вечно разлетаются к чертовой матери? Да потому что своё свободное хотение (пусть даже самый дикий каприз) для человека это и есть та самая самая выгодная выгода, которую все эти Руссо и Толстые учитывать не хотят.
Я не знаю причем тут философские системы,но знаю что нормы человеческого общежития существуют и работают с незапамятных времени несмотря на утверждаемое тобой положение о том, что это будто бы никому не выгодно, иррационально и лишь ограничивает "хотения" индивидов.
>Я тебе привел уже достаточно доводов
Каких? Ни одного твердого, рационального довода ты не приводил. Перечисли их, если ты их приводил. Ты и мою цепочку размышлений не опроверг, ты просто начал рассказывать, что считаешь, будто выгоднее соблюдать какие-то нормы, а я тебе сказал, что для популяции может быть выгодно, а в частности - нет.
Ты вообще не ответил конкретно ни на один мой тезис.
>существовала огромная масса людей которым доводов хватает для соблюдения норм (тот же атестический совок, простоявший 70 лет, тому пример).
Ты это серьезно? А почему не гитлеровскую Германию приводишь в пример? Какие нормы? Ну на уровне быдла, которое веровало в коммунистическую партию - да, но это все обман, это просто задуривание голов идеологией вместо религии, я думал мы о рациональности говорим. А вот наверху в СССР как раз сидели те, кому на все моральные устои было плевать с самого начала и они прекрасно осознавали как все работает. Это точно то, что я и сказал.
>Конкретно самый очевидный довод я привел - несоблюдение норм общежития ведет к хаосу и вреду для группы.
Раз пять уже говорил, для группы - да, но ты - не группа, ты - индивид, если ты сделаешь свою жизнь лучше за счет того, что какая-то группа вымрет - плевать. На последствий вне твоей жизни - плевать. Почему нет, если ты живешь лучше? Я не знаю ответа в рамках рациональности.
>неизбежных флюктуаций в виде преступного и мошеннического поведения
Это не флуктуации, это закономерность, неотъемлимая и в своей сущности разумная. Просто не все мошенники умны, а те что умны - правят миром, и промывают тебе мозги православием или коммунизмом.
>Ты же почему-то их хочешь распространить на всё и доказать, что раз есть примеры преступного поведения, то и соблюдать нормы - нерационально, у тебя явно какие-то проблемы с логикой.
Пять раз уже сказал - нерационально, ты наверное это по-тупому понимаешь, типа идиот какой-то асоциальный всегда нарушает законы и ведет себя тупо.
Давай я тебе пример дам. Хочешь ты насиловать и убивать детей, ну вот, нравится тебе. Если ты тупой, то идешь это и делаешь, ну, если ты удачливый, делаешь 20 раз, потом тебя ловят и казнят. А если ты умный, ты идешь в высшие эшелоны власти, крадешь столько денег, что тебя уже не посадят и наслаждаешься всю оставшуюся жизнь всем, чем хочешь, без особых последствий.
Вот и все. Никаких моральных причин не делать этого у тебя нет. Ты сто раз можешь доказывать, что это вредно для популяции, но насрать на популяцию: ты индивид, ты умрешь и никакой популяции для тебя не будет. Хоть потоп.
И нет никаких причин не поступать так или делать иные вещи, если можешь себя обезопасить от последствий. И в очень большом проценте случаев у тебя получается и ты вступаешь в коммунистическую партию СССР или в Единую Россию, или в социал-националистическую партию, как хочешь.
В том-то и дело что они не работают и работать не могут. Ты знаешь хоть одного человека который бы всегда их соблюдал? Я например нет. И это относится и к морали и к праву.
Если ребёнок ненавидит родителей, бесполезно требовать от него отдать им в старости сыновий долг. И наоборот если ребёнок родителей обажает, бесполезно требовать от него того чтобы он послал их чёрту. Если жена презирает мужа бесполезно требовать от неё верности. И наоборот если жена мужа любит, бесполезно требовать от неё измены. Если вороватый тип видит что где-то что-то лежит бесполезно требовать от него это не трогать. И наоборот если честный человек увидит что где-то что-то плохо лежит, бесполезно требовать от него чтобы он это украл. И т.п. и т.д..
Если человек чего-то хочет он это сделает, несмотря на всё. А если его уж так в угол загонят моралисты что не сможет он делать что хочет, так на этот случай он специально сумасшедшим сделается.
Я всё это говорю к тому что мир намного сложнее чем кажется, что правила разумные для одного для другого неразумны совершенно. Невозможно составить свод законов, который устраивал всех. Яркий пример новые законы которые издаются в РФ. Сколько против них было протестов? Много, многим они не нравятся, для других они вполне пригодны. Кто здесь прав?
А если нет? А если это не разум был сформирован внешними раздражителями, а внешние раздражители разумом? Ну тогда свода воли безусловно есть, как и ответственность.
А кто может точно сказать что из них первично? Никто.
>А если это не разум был сформирован внешними раздражителями, а внешние раздражители разумом?
Наука опровергает. Наука копошится в твоих нейронах, наёбывает твои cognitive bias'ы да пилит Brain-to-brain interface'ы.
Ты не прав. Даже среди учёных, нет полного согласия по этому вопросу.
Ещё и сейчас многие учёные всерьёз верят в бога (в том или ином виде) или в общую для всех предметов волю проявляющуюся в материи и её формирующую, короче в субъект творящий объект.
>в том или ином виде
>We’re no more personal than our gods; all of us are undead monsters, conglomerations of natural mechanisms that simulate life while lacking any metaphysical distinction that sets us apart from whatever seems to us to be plainly lifeless
http://rantswithintheundeadgod.blogspot.com/2012/10/darwinism-and-natures-undeadness.html
Разве что в виде "Ironic Postmodern Pantheism", где грань между живым и мёртвым стёрта, так что все люди - зомби.
Обычно под смыслом понимают осмысленность, разумность, цельность жизни, как процесса. И осмысленность эта является человеку как чувство, как ощущение ненапрастности, причинности и нужности этих причин. Все было не случайно, все было не зря, все было нужно для того, чтобы здесь и сейчас я понял это - вот что чувствует нашедший смысл. Потом настает новый день с его заботами и суетой и чувство это проходит, остается лишь воспоминание, блеклый отпечаток, под который человек пытается подогнать уже свои умозаключения. Вот и все, вот и весь смысл.
Так, то что называют обыденно смыслом жизни и что разумеют под этим люди есть чувство, рожденное химией мозга, игрою гормонов и лучей света в зеркалах нашего восприятия. Смысл есть только для того, кто его видит и только тогда.
Так, то что называют обыденно смыслом жизни и что разумеют под этим люди есть чувство, рожденное химией мозга, игрою гормонов и лучей света в зеркалах нашего восприятия. Смысл есть только для того, кто его видит и только тогда.
>Раз пять уже говорил, для группы - да, но ты - не группа, ты - индивид, если ты сделаешь свою жизнь лучше за счет того, что какая-то группа вымрет - плевать. На последствий вне твоей жизни - плевать. Почему нет, если ты живешь лучше? Я не знаю ответа в рамках рациональности.
Хотя бы по той простой причине, что примат - существо социальное и разрушать среду своего обитания точно не будет. А с рациональной точки зрения все твое существование построено на взаимодействие с институтами и другими индивидами - посеешь хаос, разрушишь среду- сам сдохнешь. Что тут непонятного? Какие-то утверждения про то, что ебля гусей в итоге профитнее мирного существования - это маняфантазии
> А если ты умный, ты идешь в высшие эшелоны власти, крадешь столько денег, что тебя уже не посадят и наслаждаешься всю оставшуюся жизнь всем, чем хочешь, без особых последствий.
Тебе надо просто на секунду допустить, что управление - это тоже работа. Зачастую очень тяжелая и даже опасная. Потому ты сейчас в плену маняфантазий о том, то есть некий большой дом с вывеской "власть", туда стоит в очереди всякий скам и там сразу ему выдают мешок золота и служебный майбах. Но как-то так выходит, что если все так просто - почему ты еще в этой очереди не стоишь? Подумай об этом. Это ведь так рационально на первый взгляд и просто - наебать систему и сразу выскочить в короли. Коррупция и преступления во властных кругах - лишь пример того, что некоторые управленцы в оценках оплаты за свой труд расходятся с законом. Я вообще не совсем понимаю почему ты конкретно свою личную ненависть и демонизацию правящих классов пытаешься распространить на весь институт норм поведения в обществе, по-моему у тебя какая-то фиксация.
Ты привел какие-то довольно размытые и быстро устаревающие вещи больше смахивающие на обычаи и традиции. А лучше бы начал с простых примеров когда конкретно профитнее выйти на улицу и начать убивать людей и выгребать у них мелочь из кошельков, раз ничего никогда не работает, тогда я, может быть, оценил бы твою аргументацию.
>Ты привел какие-то довольно размытые и быстро устаревающие вещи больше смахивающие на обычаи и традиции
Так и есть! Мораль и право размыты и быстро устаревают. Хуже того в разных социальных и национальных группах они могут быть совершенно не сходными. Так в Чечне приветствуется кровная месть, а в Рейхе не считали зазорным пристрелить жида, в России же современной убийство даже при самообороне тяжелое преступление, а в Мексике это вполне нормально.
Но я сказать хотел не это, а то что своё хотение для человека всего дороже, дороже любых норм и правил, даже если и хотение это не приносит выгоды или даже вредит самому индивиду или окружающим.
Когда человеку приходится делать выбор между "я хочу" и "другие хотят", любой первое выберет.
>А лучше бы начал с простых примеров
Куда проще?
>когда конкретно профитнее выйти на улицу и начать убивать людей
Когда тебе доставляет удовольствие вспороть кому-нибудь брюхо и выпустить из него кишки, а затем из этих кишок сделать удавку и повесить на ней ещё тёплый окровавленный труп на дерево, чтобы проходящие с утра на работу люди могли посмотреть на потешную одеревеневшую маску, которая когда-то была человеческим лицом и посмеяться от души.
Когда тебе нравится поймать в тёмном переулке какую-нибудь девушку и ОТРЕЗАТЬ ЕЙ НАХУЙ БАШКУ наблюдая с придыханием как из её тела льётся на асфальт красная и прекрасная кровь, а после этого изнасиловать её прямо в горло, целуя губы на её отрубленной голове.
Когда нравится заманить кого-нибудь к себе домой, пристегнуть этого кого-то наручниками к батарее и вколоть ему дозу аконита. И смотреть, смотреть на 3-х часовую агонию, смотреть как он начинает неудержимо испражняться, как из его рта течёт блевота, смешанная с кровью, из ануса фекалии, из пениса моча, как он обливается холодным потом, смотреть как всё это смешивается на полу. Смотреть на конвульсии и судороги, которыми сводит всё его тело. Смотреть как он медленно и мучительно умирает.
Такие примеры тебе нравятся?
>Такие примеры тебе нравятся?
Нет, потому что профит там нулевой - тебя просто убьют/изолируют. Рационально покажи мне как убивать ебать гусей и при этом иметь профит больше чем при "законопослушной" жизни живя в обществе, раз это само собой разумеющееся с твоей точки зрения.
>Когда человеку приходится делать выбор между "я хочу" и "другие хотят", любой первое выберет.
Нет, если для него это несет больше негатива, чем профита. Разрушение общества пускай даже ради своих сиюминутных нужд - это очевидный минусовой профит, ибо ну пожрешь ты свою сиюминутную выгоду - а дальше что? Жить-то тебе все равно в обществе.
Человек из маминого подвала не выходит, нет смысла беседовать с ним о социуме.
Те вещи, что ты описал, могут быть исполнены только психически нездоровым отщепенцем, социальным неудачником. Таких быстро вычисляют.
Невозможно стать успешным политиком или бизнесменом, имея тяжелые девиации. Но можно родиться в успешной семье. Тем не менее нейтрализация - вопрос времени. Даже Гитлера надолго не хватило.
Мораль условна, да, но общество имеет достаточно механизмов для предупреждения и ликвидации последствий аморального поведения больных уродов и прочих сверхчеловеков.
>Даже Гитлера надолго не хватило
Гитлер проиграл войну. К чему ты его сюда приплел?
Мсье, вы обосрались
>профит
>профит
>профита
>нужд
>выгоду
Не всё что делает человек он делает для выгоды. Зачем нужны стигматы святой Терезе? Какая от них ей выгода или профит? Никакого, но они всё равно для неё желанны.
Присмотрись даже к себе. Вот чем ты сейчас занят? Ты споришь в полудохлом разделе анимешной имджборды для девочек, с аноном о какой-то хуйне. Возможно ли вообще придумать более бесполезное занятие?
И однако ты это делаешь. Зачем?
>могут быть исполнены только психически нездоровым
Именно поэтому, каждый ещё не стал убийцей-психопатом, а не из-за морали и права.
>И однако ты это делаешь. Зачем?
Подобные упражения полезны для поддержания в тонусе интеллекта и обогащения себя новыми идеями и знаниями, профит прямой.
Уровень обсуждения очень низкий, чувствую влияние ларино-школь ников здесь, очень стереотипное и шаблонированние мышление о логичности того, что ненужно портить вещи вокруг. Вообщем на уровне - зима должны быть зимней, а лето летним, если не так то, плохо, слишком примитивно идите нахуй.
Закидываю вопрос, кого вы считаете умным, просто вижу, что сформировался тренд среди всяких долбоебов о том, что какие-то там навыки показатель ума. Ум это всегда знания идите нахуй. Знание вещь величественная и самодостаточная.
Я знаю, допустим, 50 имен порноактрис. Я умный?
Да, первый шаг сделан
>примат - существо социальное и разрушать среду своего обитания точно не будет.
Лол, постоянно этим занимается.
> А с рациональной точки зрения все твое существование построено на взаимодействие с институтами и другими индивидами - посеешь хаос, разрушишь среду- сам сдохнешь.
Если только отбросить маняфантазию о том, будто всё живое стремится к выживанию, то всё становится на свои места. Стремление к смерти и разрушению так же рационально. Рациональность - просто прослойка между исходной и конечной точками, способ их связи. Сами точки берутся произвольно, свободно.
Школотрон так и не осиливший объективно доказать рациональную пользу от хаотичного нарушения норм жизни в социуме подгорел
ты кроме педовских шаблонов, еще что-то знаешь?
>мам они не приемлют моих охуительных идей какое низкое качество дискуссии маам вот если бы они были умными они бы поняли
Он и не мог ее выиграть, вся система была против. Социализм, национал или интернационал, это прежде всего иные ценности и, соответственно, иная мораль. Человечество ее не приняло, и социалисты проиграли. Неразумно все сводить к военному поражению.
Здорового останавливает психика. Трусливого право. Совестливого мораль. Существуют бесстрашные психопаты, которых останавливает мораль, да.
Прочитав все труды по физике, ты станешь Эйнштейном? Нет. "Ум" - это не набор знаний, а умение их правильно применять.
>Здорового останавливает психика. Трусливого право. Совестливого мораль. Существуют бесстрашные психопаты, которых останавливает мораль, да.
А может здесь дело не в праве и морали? Может на людей намного больше влияют их внутренние установки, их характер, их хотение? Может останавливает или предрасполагает людей к определенному шагу не мораль, не право, а как раз-таки совестливость или трусость?
Я бы ответили на эти вопросы положительно.
Трусливость всегда существовала. Раньше еще было понятие "честь" или "благородство", а вот "совесть" это я даже не знаю откуда, подозреваю, что его коммунисты придумали, ну или во всяком случае, именно при них его стали усиленно юзать, вообще, какое-то искусственное слово, калька какая-то из других языков, судя по всему
Совесть завезли в Россию вместе с христианством, слово греческое.
>раз нет слова то нет и жопы
>Трусливого право. Совестливого мораль
https://www.yalelawjournal.org/essay/the-end-of-jurisprudence
Нахуй иди. В юриспруденции до сих пор определиться не могут о связи законов и морали - и разрешить этот конфликт можно только признав, что разницы между законом и, например, надписью "Вытирайте ноги" или "Have fun!" - вообще нет.
Характер и установки, они природой даны? Нет, они выработаны дрессировкой в вольерах социума (не берем генетические сбои, хотя и с ними можно жить). Человек рождается позже морали и права, они его формируют.
Что это за слово такое, хотение? Волюнтаризм? Легче тогда вот к этому свести.
Ты же понимаешь, что в контексте нашего диалога (не с тобой) это не важно?
>Человек рождается позже морали и права, они его формируют.
В смысле? Хочешь сказать мораль и право появились раньше человека?
Нет если бы я услышал подобное от мусульманина, который верит в Аллаха и коран, появившийся раньше человека, я бы конечно не удивился. Но ты ведь насколько я понимаю просвещённый атеист-материалист. Как ты можешь верить в подобное?
Я агностик, если это важно, рассуждаю в логике эволюционного мифа. Да, мораль появилась раньше человека, естественным образом. Много позже была осознана (рационально отделена от аморали) и названа "моралью".
Но как с такой позиции объяснить, различия среди народов в моральных вопросах?
Смысл жизни очень прост. Посмотри вокруг себя, ты видишь вещи созданные людьми. В этих вещах и есть истинный смысл жизни человека.
Мы способны к созиданию и творчеству.
Важен сам процесс. В нем и смысл.
Важен сам процесс. В нем и смысл.
Территориальный разброс, разница рельефа и климата. Разная скорость цивилизационного развития. В конце концов биологический вид - это всего лишь группа особей, способных скрещиваться и воспроизводить плодовитое потомство.
Если мораль выступает как предшественник человека, то всё что ты перечислил не играет ни какой роли в её становлении.
В самом деле какая может быть разница для этой самой морали в каких условиях живёт человек, если она возникла во всём своём великолепии до него.
Нет четкой границы между свежевылепленным естественным отбором человеком и обезьяной, так и мораль формировалась постепенно, исключительно по мере необходимости. Общечеловеческие вещи формировались у всех народов, но с разной скоростью, а вот менее значимое, вроде формального этикета, разнится как раз таки из-за рельефа и климата.
Мы способны к разрушению и уничтожению.
>Общечеловеческие вещи формировались у всех народов
Это какие такие вещи?
Не убей - не укради етс.
В Чечне до сих пор никто не имеет ничего против кровной мести, в Спарте воровство не считалось преступлением.
Хорошо, общечеловечность относительна, что доказывает сугубо прагматистскую основу любой морали. Дальше что?
Нет это доказывает что сформирована она не до человека, а человеком.
Тогда и весь мир тоже.
Мораль никак не связанна с объективной реальностью. Мораль субъективна и иллюзорна, а связанна только с субъектом. Объективно она не существует.
Ты непоследователен. Если сознание способно творить, а не только отражать, то нет оснований полагать что-либо за его пределами. Если же мир объективен и существует вне сознания, то нет оснований для наделения сознания творческой силой.
Я уверен в том что субъект может творить субъективные ценности. Вопрос о том мог ли субъект создать объективный мир, для меня спорен. Эта спорность и есть основание для то чтобы наделить сознание творческой силой и вместе с тем полагать что-то за его пределами.
Как мне кажется все куда проще. Надо опираться на то, что мы уже существуем вполне объективно друг для друга, а значит мы имеем цель. Исходя из того, что мы мыслим, созерцаем, получаем опыт, мы просто копим знания того что есть и пытаемся обрести свободу воли, которой у нас нет. В этом и смысол
На этот вопрос о смысле жизни есть 3 ответа:
1)Копирование своей ДНК или ДНК родственников, что бы твои копии ДНК тоже копировали ДНК... и так далее.
2)Нету этого вашего смысла жизни, просто живи и всё.
3)Придумай смысл жизни сам, а не ищи его.
1)Копирование своей ДНК или ДНК родственников, что бы твои копии ДНК тоже копировали ДНК... и так далее.
2)Нету этого вашего смысла жизни, просто живи и всё.
3)Придумай смысл жизни сам, а не ищи его.
1) Нахуй нам твои ДНК, кто сказал, что оно качественное?
2) Интеллектуальная импотенция, читай отказ от того, чтобы быть человеком
3) Разумно
> 1) Нахуй нам твои ДНК, кто сказал, что оно качественное?
Он и не сказал. Просто такое у нас тело, что в нем заложены механизмы, заставляющие нас плодиться.
> 2) Интеллектуальная импотенция, читай отказ от того, чтобы быть человеком
Считаешь, что человеку обязательно нужен смысл?
Мимо Крок
Чет у меня не такое тело по ходу, уже и сам бы хотел плодиться, а хрен заставишь.
>1) Нахуй нам твои ДНК, кто сказал, что оно качественное?
Яскозал!
Этот пидр протащил через тысячи лет. Идет в 7млрд фаворитах. 100 млрд уже сошли с дистанции. Неплохая заявка на победу.
В этих 7 млрд днища нет ни одного, на кого хочется быть похожим, тьфу на такое!
Твои хотелки природе безразличны.
Нашел, пишу работу по этому вопросу, пришлось потратить уйму времени на прктическое применение и перестройки психологически, и я всё еще в процессе, но в целом процентов 80 сделано.
Говори
А тебе какой смысл нужен? Как в игре, где по квесту ты должен добиться обязательно како-то заданного результата? У каждого человека свой смысл жизни ПО ФОРМЕ, а по содержанию смысл жизни в том чтобы жить так чтобы не появлялась мысль, что ОБЪЕКТИВНО наша жизнь бессмыслена, но вся фишка в том, что человек воспринимает мир СУБЪЕКТИВНО, а значит смысл жизни у человека может быть исключительно СУБЪЕКТИВНЫМ,так что не имеет смысла искать ОБЪЕКТИВНЫЙ смысл жизни.
Так как ОБЪЕКТИВНОГО смысла жизни не может быть в силу природы самого понятия "смысл"
П. С. Сорян за ошибки в тексте, сильно спишу так как обед уже закончился, а я тут философствую.
Кем работаешь, филасаф?
>Как в игре, где по квесту ты должен добиться обязательно како-то заданного результата?
Но и в видеоиграх, особенно песочницах и особенно с открытым миром, можно ничего не достигать. Никуда не стремится, можно просто жить. Особенно во всяких строительных типо Майнркрафта, Fallout 4, Terraria, Rimworld
Нет никакого смысла в жизни, ты абсолютно свободен в своих действиях ( они ограничиваются лишь возможностями, рамки которых ты можешь расширять).Если тебе нужна цель, ты сам её ставишь, если нужен смысл жизни, ты сам его определяешь.Почему ТВОЙ смысл жизни кем-то определён и откроется после смерти?Разве ты не находишь что это рабское мышление?Отдавать/доверять смысл своего существование кому-либо?Если ты не знаешь чем заняться, кайфуй от жизни, это единственное что ты можешь сделать ради себя и это никогда не будет ошибкой.Послушать музыку с чашкой кофе, займись тем что тебе нравится.Жизнь у тебя 99.(9)% одна, так что сам решай на что её проебать.Твоё право - быть хозяином себя самого
>Жизнь у тебя 99.(9)% одна
Наоборот. 99.(9)% как раз, что жизнь не одна.
Попробуй посчитать шанс хотя бы своего рождение, учитывая такие факторы как допустим сдвинутая на сантиметр 10тс лет назад песчинка, из-за чего ты бы не родился.Ты думаешь какая-то магическая хрень будет хранить твой разум?Если бы жизнь была не одна, то с учётом размножения жизни, у тебя бы щас всё ебало было бы в микрочеликах.Можно бесконечно придумывать новые лазейки, как бесконечные меры и тд.У этой теории слишком много дыр.А взялась она откуда?Из-за страха людей перед смертью, которые при
думали себе утешение.Если рассуждать рационально, шанс перерождения ничтожно мал.Настолько что даже думать о нём трата времени
Почему мораль не могла быть сформирована теми же обезьянами, или слонами?
С чего ты решил что у них ее нет?
Чел, ты хоть прочитай что я написал прежде чем вопросы задавать
С чего ты решил что у них она есть?
Почитай исследования о их жизни и тд.Обезьяна это тупой человек, их социум не сильно отличается от нашего.Неужели ты думаешь что человек такой исключительный?Даже у муравьёв есть свой свод законов
>что человек такой исключительный?
Именно так, и мораль свойственна только ему.
Это какое-то странное чувство чсв.То есть собака не может спасти котёнка потому что ему его жаль?Слоны не могут оплакивать погибших знакомых?А обезьяна не может заступится за более слабую, без какой-либо личной выгоды?
Мораль (лат. moralitas, термин введён Цицероном[1][2] от лат. mores «общепринятые традиции») — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений[3][4].
Раз твоя мораль может отличатся от морали другого человека, то это ни разу не общепринятые традиции
Твоя конструкция глаза может отличаться от конструкции глаза другого человека, но генетическую наследственность никто не отменял.
То что ты говоришь - это примитивный физикалистский дискурс, сразу видно, что ты человек далекий от философии. Развивайся, без обид, сам когда-то таким был.
В каком месте философия вообще всерьез рассматривает идею реинкарнации и т.п. бреда?
И что?Выходит у нас разные глаза, кто-то имеет глаза, но не имеет зрения, кто-то дальтоник.Не понимаю к чему этот ущербный пример
И в каком месте он фикальный?
>И что?
То, что твой глаз похож на глаз другого человека, а не осьминога, блять.
Определённый уже готовый шаблон => кластер отклоняющихся от него вариаций => некоторые работают лучше, некоторые хуже => дерьмо отфильтровывается
>Не понимаю к чему этот ущербный пример
К тому, что ты, ущерб, не понимаешь, что такое генеалогия.
Ну вот например тоьько тут и наука и вера переплетены скорее.
Духовный вкуумный-пространственный материализм.Философия.Описание.СОКРАЩЕННОЕ
Обьединяет Науку Философию и Религию на основе идеи Хранителя Жизни для разума,как неотделимой части среды обитания.
Основная филосовская идея : "Все взаимосвязано со всем, ибо все есть одно сущее в разных формах"-"Веда священного вихря".(этих вед много просто это такая глубинная эзотерика что ее в недрах тайной власти мира и то неайдеш)
Основная научная идея : гипотеза 2 квантовой неравновесной поливихревой(много вихревой) фрактальной(матрешечной) вселенной. Научное объяснение,
связано с колебаниями периодов полураспада элементов материи например.Данные непривожу хотя владеем ими, их удалят из сети и библюотек.
Основной закон :"Закон всеобщей связи материи и существ через порождающий и окружающий материю квантовый физический вакуум.".Он же "2ой закон физической необходимости","фактический научный закон физической необходимости."[1ый закон физ. необходимости это постулат кадаффи, на основе "естественной всеобщей трудовой,(производственной), связи в обществе"(всех людей всех профессий):"Если работа-производство-дело без существа останавливается, то существо, как неотделимая и необходимая часть производства-работы-дела,имеет право на равную долю в доходе или товаре-ресурсе от этого производства- работы-дела")."Духовный пространственный вакуумный диалектический материализм",
Считает души,ангелов, радийоб-духов,Богов частью экзотической матерьяльной реальности.Он считает их зависящими от законов Большой Универсальной Вселенной.
Полная каша.
Тупич, я понимаю что такое генеалогия и генетика.Но как это оспаривает мою точку зрения?
>
Далеко не у всех людей конструкция и восприятие морали стакаютсяю
Какой может быть рациональный смысл? Солнце просто горит в силу физических законов, планета просто крутится, если завтра все живое на планете умрет, то никому не будет до этого дела. Никакой вселенской катастрофы, космос продолжит свое существование как ни в чем не бывало.
>ЖИЗНИ
Жить, блять. Жизнь завязана на биологии, так что весь твой таинственный смысл о коротком ты столько думоешь и ищешь всего лишь в выполнении твоей биологической функции, а смысл смерти в том чтобы прекратить жизнь, и ничего там после нее тебеине откроется тк тебя уже не будет, элементарно.
Жить, блять. Жизнь завязана на биологии, так что весь твой таинственный смысл о коротком ты столько думоешь и ищешь всего лишь в выполнении твоей биологической функции, а смысл смерти в том чтобы прекратить жизнь, и ничего там после нее тебеине откроется тк тебя уже не будет, элементарно.
>о котором
У меня просто короткий и я об этом думаю ;(
Агу, вава.
Я уверен ты знаешь смысл ложки, он в том чтобы доносить еду до рта. Ложке смысл дал ее создатель ака человек Так что в первую очередь касательно смысла своего существования спроси у своего создателя ака родителей, для чего они тебя родили и выполняй их волю.
Боже блять ну и бред. Я заебался ловить школьников солидарных с этой чепухой.
Жизнь не инструмент и даже не действие (самоубийство - действие, а просто жить - бездействие), поэтому вопрос смысла отпадает. Вот религия может дать смысл, но нужно ли оно тебе? Да, идиот
Да
Да нихера, сама суть твоего появления даёт тебе смысл жизни в познании окружающего.
Что есть окружающий тебя мир? Ты смотришь на всё вокруг своими глазами, обрабатывая всё своим мозгом и соответственно воспринимаешь всё через призму своего сознания и возможностей восприятия.
Теперь отойдём обратно и вернёмся к миру без человека. Он пуст. Нет, серьёзно, несмотря на всё его богатство в виде животных и растений, гор и океанов, он пуст. Его сушествование бессмысленно так же, как и существование любой вещи, которую невозможно познать. Например, мы не можем познать "вещь в себе", для нас она так и останется непознаваемой, но тогда и смысла у этой "вещи в себе" нет. Аналогично можно сказать и о мире, его существование бессмысленно до того мгновения, пока он не будет кем-то познан.
И вот появились мы, люди, разумные существа и принялись его познавать, наделяя смыслом всё вокруг, но упуская, что сиысл нашей жизни в познании того мира, который нас создал.
Моё субъективное мнение о смысле жизни
>сама суть твоего появления даёт тебе смысл жизни в познании окружающего.
Но нафига оно надо, если достаточно оптимального минимума? С тем же успехом ты мог бы предложить считать песчинки на берегу моря - хватит чем заниматься на всю жизнь, и цель вроде есть, но к смыслу никакого отношения не имеет.
Давай представим мир вокруг как театральную сцену, на которой разворачивается спектакль.
Имеет ли смысл этот спектакль, если его никто не увидит? Конечно нет, любому спектаклю нужен зритель. При том зритель должен обладать возможностью анализировать всё происходящее, познавать то, что происходит на сцене.
Я считаю, что единичные случаи (например если человек рождён неспособным к мыслительной деятельности) не оказывают влияния на общую картину, на общий, для всего разумного человечества, смысл - познание окружающего.
К тому же человек может быть хоть 10 раз нигилистом, но нельзя отрицать тот факт, что даже в бытовой жизни он продолжает познавать мир, выполняя действия, которые как раз таки и являются его смыслом жизни в глобальном аспекте разумного человечества. Мы не можем откатить жизнь назад, но каждый день мы познаём что-то новое - новую информацию, фотографии, свежий ветер на улице, форма облаков и так далее.
Опять же, это субъективщина
>к миру без человека. Он пуст
Ни на чем не обоснованное возведение всего лишь одного выработанного эволюционно инструмента экспансии органической жизни в самоцель, горделивый антропоцентризм как он есть.
Что значит познавать?
Смотря какая форма познания тебя интересует.
В частности разговор идёт о философском познании, но не в том смысле, что человек выясняет своё место в мире, я говорю о человеке, как инструменте познания мира самого себя.
>одного выработанного эволюционно инструмента экспансии органической жизни
Знаешь ли, человек, как впрочем и любое другое существо вполне успешно выживает и без сознания. В нём, с точки зрения выживания вида, нет необходимости.
Значит возникает вопрос о том, зачем оно нужно. Тут можно выявить одну (из многих) черту, характерную только для сознательного существа - способность к познанию мира.
В итоге получается, что наше сознание в этом мире - инструмент для познания им самого себя через нас.
Опять же, это субъективщина
>Ну что, философы, нашел кто-нибудь? Рациональный, разумеется, не основанный на вере.
Разумеется все умные люди его нашли без особых проблем. Весь смысл жизни теряется изо смерти. Следовательно рациональный смысл жизнии - достигнуть бессмертия. А там уже будут краткосрочные и долгосрочные смыслы.
>нет необходимости.
Сознание есть эволюционно выработанный механизм работающий на повышение эффективности органической жизни как процесса, сооветственно, оно необходимо и неизбежно, но как и любой утилитарный мехнизм не может являться смыслом и самоцелью.
Гедонизм.
Сознание и не является самоцелью, здесь согласен.
Но я не согласен с его необходимостью, при условии, что мы оставляем необходимость в выживании.
Странным образом миллиарды животных, вот уже миллионы лет выживают в мире, но ни у одного из них (исключая человека неандертальцы там же) не было необходимости в сознании. С точки зрения эволюционной биологии, намного проще обрасти шерстью и добавить более прочных когтей, чем выстраивать настолько сложные взаимосвязи нейронов в мозге для появления сознания.
Оно неизбежно, здесь согласен, потому что, как я уже говорил, через сознательный организм, являющийся частью мира, этот мир познаёт себя.
Хм, а почему я часть мира? Мир существует в моём сознании, воспринимается через призму моего ощущения и непознаваем сам в себе. Мы познаём, изучаем и классифицируем явления мира, будь то животное, дерево или камень, которые уже пропущены через ощущение, через сознание. Не будь меня, не было бы и мира в той форме, в которой он существует. И опять же, в той форме, в которой он существует и в которой я его воспринимаю, он уже есть часть меня, ибо воспринимаю я не его в самом себе, а как набор явлений (цвет, размер, запах и др.).
Таким образом, я и есть мир, я познаю себя. Мир познаёт себя через нас.
В этом и есть смысл жизни.
Моё субъективное мнение
>способность к познанию мира
Ты так и не ответил что значит познавать мир.
>наше сознание в этом мире - инструмент для познания им самого себя через нас.
Ты абстрагируешься от своего тела на более обширный уровень и считаешь что фотон, долетевший до тебя от созвездия пса, делает тем самым это созвездие частью тебя, хотя на самом деле ты просто получил информацию о состоянии окружающего мира, как какая-нибудь бактерия ползет на свет.
>Мир познаёт себя через нас
Опять это "познает", зачем ему познавать себя, когда он есть сам по себе? А сознание находится на некоем уровне, ну допустим 1 дециметра, а мир простирается до нанометров и ниже и до гигапарсеков и выше, в таком случае сознание это ничтожная флуктуация, которая просто копирует информацию из окружающей среды, борясь с энтропией.
>просто копирует информацию из окружающей среды
Не копирует а обрабатывает опосредованным образом. Это и есть познание.
>борясь с энтропией
С энтропией невозможно бороться. Сохранение информационной структуры твоего тела не есть борьба с энтропией, а наоборот, способствование ее росту. Ты бы сделал куда больший вклад в эту "борьбу" если бы убил себя.
Жизнь это форма существования белковых тел
У формы существования нет смысла
>У формы существования нет смысла
Почему?
Какие ещё есть формы существования?
Пруф или не было.
По меркам христианства, он не особо верующий если не менял свое сознание под прописанное в христианстве.
>горделивый антропоцентризм как он есть
Я могу залезть в экзоскелет и отпиздить почти любое животное. Мне кажется, этого достаточно для гордости.
>Я могу залезть в экзоскелет
Во-первых не можешь, во-вторых завтра из космоса прилетит каменюка и пизда тебе с твоим скелетом. А вообще речь о том, что "пуст" он лишь в понимании человека, соответственно в отсутствии человека сами категории пуст или не пуст теряют всякий смысл, т.к. субъекта уже нет, поэтому лучше уж человеку заткнуться и заниматься обереганием своей жопы от каменюк из космоса и всяких прочих опасностей, а не кукарекать.
> Сохранение информационной структуры твоего тела не есть борьба с энтропией
Есть, энтропия выше за пределами тел людей, чем больше людей, тем меньше энтропии.
Потому что смысл желудя не в том, чтобы вырасти в дуб.
Имхо, смысл жизни, чтобы жить и тебе было заебись. Смысл в удовольствии и удовлетворении своих желаний. Жизнь скоротечна, смысла другого нет, так почему бы не прожить эти мгновения с удовольствием ?
Потому что жизнь это не получение удовольствия. Их мало, они ограниченны, не все доступны а если не можешь получить страдаешь. Возможное удовольствие от жизни это лишь капля в океане всяких страданий, превозмоганий, напряжений и проч.
Где гарантии что после смерти нет другой жизни, как в религиях описывается? У нас слишком мало знаний, чтобы так рассуждать.
> Ну что, философы, нашел кто-нибудь? Рациональный, разумеется, не основанный на вере
Делать людям прияяятно это суперрационально. Это даёт и социальную вписку и личный кайф. Жизнь превращается в удовольствие тем более непременное, чем больше людей ты радуешь своим существованием.
> чем больше людей
Вернее так: чем большее количество времени ты радуешь людей своим существованием.
Ты долбоеб, подумай над своим поведением и не пиши хуйни больше.
Хорошо, допустим есть. Что это должно изменить ? Думаешь обязательно после смерти тебе скажут "Хм, тебе было слишком хорошо, ты веселился и прожил замечательную жизнь, полную удовольствия. За это ты будешь вне времени перманентно страдать!" ?
Его нет.
Буквально не существует.
Теория эволюции и хаос РНК, что в последствии выжили лишь те, кто хотел и кто мог, вот и оставил детей и потомков, которые тоже хотят, наделив их страхами смерти и желанием жить, надеждой и прочее. А все кто не хотел - вымер, очевидно и мы не видим их сейчас.
>Где гарантии что после смерти нет другой жизни, как в религиях описывается?
Гарантией всегда выступало чудо, иначе за религиями никто не пошел. Ты знаешь хоть одно современное чудо религий, а не разоблаченные зажигалки благодатного огня и прочие? Я - нет. Поэтому религии не отличаются от книжки по ГП.
Скорее тебе просто не хочется в это верить, страшно да?
Я знаю. Должен ли теперь я верить в эту религию?
Обучение.
/thread
/thread
Немного не понял, почему "антинатурализм"?
А если я через синтетическую теорию эволюции объясняю, почему нет смысла жизни, это тоже "антинатурализм"?
И нахера ты мне это скинул, дурной?
Единственным, очевидным смыслом жизни отдельно взятого человека является передача генома, говоря проще тебе нужно трахнуть здоровую бабу, чтобы она родила тебе здорового ребенка!
Все остальное: социализация, образование, статус и прочие плюшки лишь фундамент для вышесказанного, ведь чем больше у тебя ресурса и навыка для выживания, тем выше шансы зачать и вырастить новое потомство.
Без конечной цели продолжить род, ты просто сублимируешь и ждешь смерти, пара-пара-пам-фиу!
Все остальное: социализация, образование, статус и прочие плюшки лишь фундамент для вышесказанного, ведь чем больше у тебя ресурса и навыка для выживания, тем выше шансы зачать и вырастить новое потомство.
Без конечной цели продолжить род, ты просто сублимируешь и ждешь смерти, пара-пара-пам-фиу!
>Без конечной цели продолжить род, ты просто сублимируешь и ждешь смерти
Завёв личинку, ты всё равно дохнешь от старости
Ты живешь вечно, пока жива информация (геном)
С такой трактовкой "ты", как информации, можно намного шире уйти одного только генома.
Более того, с чего ты решил, что твой геном - это "ты"? это явно "кто-то", кто был до тебя, и не один.
Твой геном - это семя тысячи мужчин, он ещё к тому же и мутирует.
Да похуй, пусть мутирует дальше, все мы звенья огромных цепей.
Да, но биологическое происхождение человека накладывает четкие границы - не размножился, не передал инфу
Память имеет вне биологическое происхождение, она не передаётся через гены, если "ты" - это твоя память, то единственный способ её передать тоже вне биологический: текст, линии и цвет, фото и видео, но сомнительно, что это будешь именно "ты", "ты", то есть память, существует только в твоём биологическом теле, пока ты жив и не наступил старческий маразм, поэтому от "ты" лучше вообще отказаться, когда речь идёт о каком-то его продолжении. Наверное суть в том, что вне самого продолжения рода смысла нет, что делает и его бессмысленным.
А если я хуево запоминать информацию, то кто я?
Достаточно того, что ты прожил больше 3-4 лет и успел сформировать своё "я", как память.
Твой геном это определенный набор молекул, который через своих рабов, симбиотов делает свои копии, с дефектами (мутациями), но все же пытается.
Весь ты и вся жизнь на земле, имеет одно происхождение, одного предка, буквально, а так как в биологии недавно 100% была подтверждена теория РНК мира, то про биологическую жизнь все понятно.
Нет, передача генов своих, не это смысл, это ЦЕЛЬ, одна из функций, но не обязательная, от того, что ты этого не сделаешь, ничего не изменится, после смерти ты даже не узнаешь что жил и что это делал, да и передаешь не ты лично свою информацию, а набор ДНК и РНК, они себя копируют и обрастают помощниками, рабами, то другими клетками в твоем организме, чтобы передавать инфу о СЕБЕ. То есть РНК имеет "раба" ДНК, чтобы было более удобно копировать инфу о себе (РНК).
Короче, блядь, передача генов это вообще не относится к смыслу, никаким образом. Эволюция отбирает таких как ты "умников" у которых смысл жизни в делании детей, чтобы они делали детей и не задавали вопросов "А зачем?", потому что все кто задавал - не делал их и вымер и сейчас существуют только те, кто плодился и тупил и ничего не спрашивал.
Вообще, антинатализм, все дела, нахуй эту жизнь. Бога нет.
Ты не можешь решить, что ты будешь запоминать, а что нет, ты ПРОСТО запоминаешь, русский язык ты знаешь, умеешь различать людей, запахи, пользоваться компьютером, дышать и взаимодействовать с людьми.
Сознание появляется не сразу, а на 4 году жизни+-1, это важно, когда у тебя есть накопленные данные о мире и его физических свойствах, когда мозг созрел и когда ты уже можешь говорить и эмоционировать.
>Наверное суть в том, что вне самого продолжения рода смысла нет, что делает и его бессмысленным
Продолжение рода, это всего лишь природный BIOS заложенный в нас и в миллионы других живых существ! Все остальные надстройки в виде нашей разумности/морали мало чем превозносят нас над ящерицами!
>Память имеет вне биологическое происхождение, она не передаётся через гены
Сохраняется и передается то, что необходимо для выживания, разумеется то, что я дрочил на трапов и слушал AK-47 в моем геноме не отражается надеюсь Многие люди боятся змей и пауков, независимо от того ядовитые они или нет, это накопленный рефлекс защиты, который откуда-то во всех нас есть.
Память не может передаватся.
Если ты сделал пластическую операцию, увеличил рост и накачал 20кг мышцы, а в генах ты дрыщ и карлан, то и гены будут у тебя такие же.
Ты можешь заставить себя буквально выучить все книги на свете, усилиям воли, но если ты не можешь в логику и решение сложных задач, что и является показателем интеллекта, то твоя эрудиция и жизненный опыт дальше не передадутся.
Передается только гены, только молекулы в них, то что ты делал в жизни никакого влияния не имеет, ну, кроме стресса, который поощряет мутации в геноме, чтобы потомство как можно сильнее отличалось от тебя, ведь тебе хуево, а ему нужно подстраиватся под эту хуевость. Так что опять же, НЕТ приобретенное не передается.
Страхов у человека нет, есть только два основных, это громкий звук и резкое движение, неожиданное и неожиданное свободное падение. Все остальные страхи строятся на этом базисе, уже от окружения зависит, ты не можешь боятся змей, живя там, где они не водятся.
>потому что все кто задавал - не делал их и вымер и сейчас существуют только те, кто плодился и тупил и ничего не спрашивал.
Шо то хуйня, шо это! Человек не может ответить на вопрос зачем размножается и не должен, этим управляет инстинкт, который находиться на уровнях куда ниже, но куда значимее интеллекта! Да, благодаря нашей "разумности" и самовнушению мы можем запретить себе все, что угодно, да хоть яйца себе отрезать, но этот маленький протест против природы никто не оценит, лол! Эволюция постебалась над людьми больше всего - нам дали понять, что мы тупые животные и рабы биологических процессов, мы это как бы понимаем, но в большинстве случаев сделать ничего не можем! Но мы выкрутились, запилили мораль, религию, психологию и прочее дерьмо, чтобы стало чуть чуть легче!
>Передается только гены, только молекулы в них, то что ты делал в жизни никакого влияния не имеет, ну, кроме стресса, который поощряет мутации в геноме
Ну я так и говорю (про змей и пауков)
Нет, передается не сам стресс, а стресс влияет на мутации в генах, случайные, больше стресса - больше у плода случайных мутация, то что вызывает стресс никак не отображается ни где, кроме тебя лично.
>Продолжение рода, это всего лишь природный BIOS заложенный в нас
Тут не поспоришь, если говорить о каком-то едином принципе развития фрактальной сложности во Вселенной, но при этом совсем недавно опровергли теорию "бульона", есть теории зарождения жизни на земле из глины или из металла, то есть из того, что мы не мыслим как живое и биологическое, на этом основании биологический детерминизм стоит уже довольно зыбко, и не имеет преимущества перед не биологическими способами передачи информации о которых я писал выше.
>Многие люди боятся змей и пауков, независимо от того ядовитые они или нет
Я бы поспорил с этим, есть какие-то общие принципы страха, но страха змей и пауков нет.
Может, ответить и давно ответил, просто люди не хотят слышать ответы, которые вызывают фрустрацию.
У тебя весь пост не правильный.
У человека нет инстинктов, вообще, только рефлексы, типо дернутся от страшного, горячего, смех мы остановить не можем, если сильно смешно, но это не инстинкты. Инстинкт это про сложное поведение, записанно, как строить гнезда никогда их в жизни не наблюдать, мы так не можем мы буквально всему учимся.
Нет никакого простеста, мы и есть эта "природа" и разумность тоже ее часть, не понимаю, как у тебя работает логика... Разумность возникла не вопреки природе, а из-за природы, мы отбирали сами себя в процессе эволюции и нас отбирали и жрали, кто умнее тот и выживал и увеличивал нам мозги с каждым следующим поколением. И природа это не какая-то сущность, не жандарм с дубиной, а просто название случайных процессов, которые работая сообща, даже не зная, что они работают сообща, дают все эти видимые разультаты природы.
Никто ни над кем не стебется, хватит персонализировать сущности, природа это чисто статистика земли, у леса нет мозга у ветров тоже, они так дуют по законам физики, а леса так растут, потому что все кто рос не так - вымер и теперь нет таких как он вообще. Мы результат хаоса РНК и его развития, да, так получилось, да мы это понимаем, но не только мы, сознание есть у любого сложного животного с мозгом, только у нас оно человеческое, ведь мы человеки, а у волка оно вольчье, потому что сознание зависит от инструментов восприятия инфы.
Ничего мы не выкручивались, биологическая жизнь не движется к чему-то конкретому, все это случайные процессы, хаос сложный, не более, статистика и отсев ненужных.
Не нужна нам ни мораль ни религия ничего, потому что сама жизнь не ценная, даже если мы все нахуй вымрем, все 8 млрд, где-то останется пару племен в Африке и все, они и будут людьми. Если мы уберем законы и мораль, то через тысячу лет или раньше выживут самые преспособленные к этим новым условиям, без морали и религии и прочего, все это не обязательо как данность, оно есть, потому что так получилось случайным образом, если завтра случился что-то необычное и мы вымрем от коронавируса 95% земли, то остальные 5% будут строить свою цивилизацию так как им надо, это может быть вообще что-угодно новое.
>Никто ни над кем не стебется, хватит персонализировать сущности
Ебать ты скопление клеток, у тебя даже самоиронии нет, ты до меня не развился даже, хотя я тот еще долбоеб!
>У человека нет инстинктов, вообще, только рефлексы
Суть от этого не меняется
>не движется к чему-то конкретому
>отсев ненужных
Естественный отбор уже вполне конкретная цель
>У человека нет инстинктов, вообще, только рефлексы
Секс очень трудно назвать рефлексом, это как раз достаточно сложное поведение, даже если отбросить всю эту надстройку из ритуалов и запретов. Социальное взаимодействие вряд ли работало так хорошо, если было бы чем-то "вне", чему надо каждый раз учиться с рождения, учимся мы скорее "правильно" себя вести, но дружить нас никто не учит, это вполне себе очень сложное поведение.
Ты видимо не в теме совсем, по этому не буду тебя троллить.
Люди не умеют в секс. Если их не обучить, то они буквально не будут знать, что нужно засунуть хуй и девочку и кончить еще.
Даже приматы не могут это сделать, в зоопарках шимпанзе, которые родились в неволе, буквально показывают плазму с порнухой шимпанзе, чтобы они учились.
Да, спор о словах, от части. Но я просто конкретизирую понятие "инстинкт", а то его используют везде и как угодно, но не так как в биологии.
Это цель, но не смысл. Спор о смысле. Если мы просто не будет размножатся, мы вымрем. Это разве плохо или хорошо, что мы вымерли? Нет, это никак, вымереть это не может быть оценкой плохо, потому что это уже позиция которая зародилась в рамках страхов и страха физической боли, а эти два механизма страха - биологические и появились в результате биологического эволюционного отбора.
Да, я плохо в нее умею, сарказм и ирония... короче, да, это реально не мое.
Тут я имел ввиду биологическую жизнь, что это не какая-то сущность, что кто-то делает из вне, нет, это просто так получилось статистически, что на на определенной среде обитания выжили именно те индивиды, плюс половой отбор, плюс, эффект основателя и другие, все это хаотичные процессы, которые просто по статистике, на длительном времени дали нас, людей.
>Это цель, но не смысл. Спор о смысле.
Здесь эти понятия, как мне кажется стоят очень близко.
Вот, допустим, я ставлю перед собой задачу - выучить англ. язык (а это ни что иное как цель) и весь дальнейший смысл моего существования будет строиться на этой самой цели, пока я его не выучу, у меня будет повод вставать по утрам, ожидая новую порцию знаний. Поэтому первична все таки цель, которая рождает смысл движения к этой самой цели.
Так и с человеком, у всех нас неосознанно есть цель размножиться, тем самым мы генерируем смысл существования, ожидая реализацию этого похотливого плана. В принципе, после этого наша земная миссия, объективно закончилась.
>Если мы просто не будет размножатся, мы вымрем. Это разве плохо или хорошо, что мы вымерли? Нет, это никак
Это да, нет смысла давать оценку существованию, если не знаешь зачем существуешь.
>весь дальнейший смысл моего существования будет строиться на этой самой цели
Смысл не может строится, смысл должен быть общий на всех людей, на все мироздание, а не тебя лично.
Смысл должен быть задан "правилами игры", рамками и для всех, если он разный у каждого, ну, это тогда не смысл.
Потому что когда спрашивают "В чем смысл жизни?" имеют ввиду не твой лично, а то "Почему вообще существуют люди и для чего и вообще мир для чего существует?" и все такое.
Нет, цель и смысл - разные слова.
Смысл подразумевает конечность, всегда, нет конца нет и смысла.
Цель - то, ради чего ты делаешь определенные действия, чтобы ее достичь, но ты можешь внезапно умереть и все, ничего не вышло.
И тут либо смерть является смыслом, жизнь, но этого бы быть не могло, иначе мы бы все убивали себя сразу лет в 6-7 как появляться полностью сознание, ведь это смысл - убить себя.
Либо еще есть вариант, что смысл жизни "просто жить до момента смерти", но это тоже не может быть смыслом, ведь тогда нужен буквально разум из вне, который это задаст.
>Это да, нет смысла давать оценку существованию, если не знаешь зачем существуешь.
Плохая логика, ты говоришь только с позиции бытия, ты уже есть, с другой позиции у тебя нет информации и быть не может, по этому тут игра в одни ворота, вот.
Не я не знаю, а НИКТО не знает, точнее не никто, а ответа просто нет и быть не может.
>Смысл не может строится, смысл должен быть общий на всех людей, на все мироздание, а не тебя лично.
Смысл должен быть задан "правилами игры", рамками и для всех, если он разный у каждого, ну, это тогда не смысл.
Любое понятие, введенное человеком в обиход - это всего лишь термин, который ни к смыслу, ни к цели жизни человека никакого отношения не имеет (в какой бы форме этот смысл и цель не существовали бы в абсолюте). Ты ведь сам придумываешь себе смысл и цели, и тебе по большому счету наплевать, совпадает ли он с общечеловеческим, ты просто делаешь то, что хочешь! И почему ты думаешь, что общий смысл человечества не может складываться из совершенно разных смыслов отдельных людей? Ну это как построить дом...там ведь не только каменщики работают, еще водопроводчики, электрики. Каждый из них приходит и видит только свой участок работы, они и дом-то целиком не увидят никогда.
Максимально абстрактно смысла существования человека нет - потому что человек не знает "куда, зачем идет и откуда это движение началось". А вот от того, что каждый наделен способностью предполагать этих смыслов может быть множество!
Я лично для себя постулирую, что моя жизнь, как организма предназначена лишь для продолжения рода, это единственная миссия, которую я в состоянии исполнить и осознавая завершенность этого я вижу в этом свой смысл. Повторюсь, как живого организма! Ну потом можно еще своим перегноем природе подсобить, но это уже как побочка!
Вся история человечества, все достижения науки, все метафизические бредни, которыми полниться информационный мир основывается на возможности человека продолжить род - это фундамент, а значит я вправе считать это смыслом и целью своего существования.
Хватит спорить о словах и терминах и их значении, это абсурдно.
То, что в языке есть возможность выражать мысли только через такие вот термины и слова, не значит, что они буквально это и подразумевают.
Нельзя придумать свой смысл, я же написал выше, что "Смысл жизни" это не про то, почему я существую, а про то, почему вообще человеческая жизнь существует такой и для чего она, вот, когда спрашивают про "Смысл жизни" имеют ввиду всегда это, всегда, потому что нельзя спросить "А в чем твой смысл жизни?" потому что это абсурдный вопрос, ведь мы смертны и умираем внезапно для нас же, по этому у нас не может быть личного смысла, смысл может быть только у всех людей вместе взятый, общий.
Либо опять же, мы верим в Бога и внеземной супер-разум, который задал определенные параметры для каждого, но это любому даже хотя бы немного знакомо с философией понятно, что это настолько много сущностей плодится и новых вопросов, что это такое только верующим принимается, которые давно мозг выключили.
То, что ты описываешь, это опять же "цель". Цель, может быть твоя личная, смысл же для всех людей должен быть один, мы один вид, у нас одна планета, мы думаем одинаково, мы видим сны одинаково, еще раз люди - один вид, смысл жизни это про то, почему люди существуют такие и зачем они тут, а не про одного индивида.
И еще раз, если у людей разные смыслы жизни, значит его просто нет, значит мы просто "развлекаемся" и отвлекаемся от смерти, которая неизбежная.
А если они у всех людей разные, но в итоге складывается в один, то кто это задал, кому это нужно, это насколько нужно много вычислений, сущностей новых, терминов, чтобы это было реально, опять же, уровень бессмертного Бога, который состоит из нематерии, что по самому термину является абсурдом.
Нет, смысл это буквально конец, смысл всегда подразумевает конечность. А цель может ее не предполагать, цель может быть ставить бесконечно новые рекорды в игре, а смысл будет дойти до ее финала, где будут титры и конец, и внутри этого мира смысл этого мира, как раз конец игры, а не то что какой-то из игроков или НПС ставит новый рекорд.
Продолжение рода не является смыслом, опять же, это просто неизбежная вещь, которая вписана в саму жизнь и процесс эволюции, потому что будут жить те, кто детей делает, и в итоге идеи которые детей не любят и люди которые их придерживаются этих идей чайлдфри и антинатализма, просто вымрут и эти идеи растворятся, и останутся только те люди, которые любят детей, это неизбежно так работает эволюция. Статистика на дистанции, выжил те, кто выжил и дальше будет закреплятся те вещи, которые помогли ему сделать детей, то есть такие как у тебя. Это не смысл, это просто биологическая установка, одна из ЦЕЛЕЙ жизни, которая появилась в результате РНК мира и его хаоса.
Смысла существования нет, ты родишь детей и что дальше, они просто потусуются в этом мире N лет помрут все.
Достижения науки это хорошо, конечно, однозначно, но все в мире бессмысленно настолько, что любое действие имеет равный смысл с другим, не зависимо от масштабности последствий. А это значит, что смысла буквально нет ни в чем, даже сама вселенная существует неизбежно, ей даже не хочется, а она существует. Так и люди, их и не спрашивали, хотели ли они рождатся, просто их родители имеют хорошие биолоигческие установки и моральное эго, которое позволило им привести в этот мир еще одно бессмысленное сознание.
>Хватит спорить о словах и терминах и их значении, это абсурдно
Дык ты же первый и начал!
>Смысла существования нет, ты родишь детей и что дальше, они просто потусуются в этом мире N лет помрут все.
Если ты не можешь ответить на вопрос - это не значит, что ответа нет. Просто в силу ограниченности мышления ты постулируешь, что смысла (в космическом масштабе) нет.
Я же формулирую свой смысл сугубо с точки зрения организма, способного создать себе подобного и вижу земной смысл в самом существовании, в поддержании жизни как явления!
>То, что ты описываешь, это опять же "цель"
>смысл всегда подразумевает конечность
Если так, то в моем случае цель совпадает со смыслом: сделать ребенка и воспитать его для меня конечно-конкретное событие, кроме которого я не вижу ничего более важного!
Опять же, ты говоришь, что смысл должен быть один на всех, а еще его нет...ну заебись вообще, меня такая хуйня не устраивает совсем, поэтому мне "удобно думать" о своем мирке, где я могу реализоваться!
>Если ты не можешь ответить на вопрос - это не значит, что ответа нет. Просто в силу ограниченности мышления ты постулируешь, что смысла (в космическом масштабе) нет.
Ахуенно, а у тебя в силу очень масштабного мышления допустимо буквально все. Как тогда вообще с этим работать или что-то допускать? Скорее больше похоже на "нет я не не прав, просто я все что я говорю невозможно никак ни доказать логически не опровергнуть, но оно есть, я допускаю буквально существования чего угодно", не ну это жалко как-то.
Смысл феномена оправдывает существование феномена, это буквально значение слово "смысл". Смысл всегда подразумевает конечность действия, всегда, если что-то бесконечное, в нем нет смысла. Любые твои действия смысла не имеют, как и вообще любые, потому что в итоге ты помрешь, внезапно, смерть всегда внезапна, ты не сможешь уловить момент, когда сознание гаснет, потому что не будет чем улавливать.
Можно лишь заключить, что смерть это смысл, но это лишь наблюдательный смысл жизнь - смерть. Но тогда люди бы перестали существовать давно. А если смысл сделать что-то и умереть, даже не зная, что ты важного сделал или завершил свой смысл, то тогда нужно понять, что это за сверх-разум или вычисления, котором это нужно, а это сразу отсылает к хуйне про Бога, я повторяюсь уже.
Нет, смысл жизни не в продолжении рода, это вообще можно не делать. Даже наоборот, приводя в эту жизнь новое сознание ввиду ребенка, не факт, что он этому будет рад вообще, ты просто эгоистично решаешь за него.
И то, что тебе что-то не нравится, не значит, что от этого можно просто скрыться. Смысла жизни нет, вся жизнь абсурдно бессмысленная до момента ее конца, а когда ты помрешь, ты и не узнаешь, что жил вообще.
Тогда есть смысл зарабатывать деньги
Нет, нету, ни в чем не смысла равноценно, как и в жизни тоже.
Мы живем, потому что мы заложники этого биологического тела, у которого абсолютно все механизмы нужны, чтобы оно не умерло.
Вдумайтесь, физическая боль и страхи от которых аж плохо, это что такое, нахуй они нужны?
Мы как роботы, которым впаяли удар тока за провинность, типо стукнулся ногой - страдай, попал на пытки - страдай в агонии и прочее. И люди продолжают делать себе подобных, блядь, просто потому что все кто не делает себе подобных просто умирает и это свойство не делать себе подобных вместе с ними.
Тебя люто понесло, выпей чаю, что ли, успокойся!
>Смысл феномена оправдывает существование феномена, это буквально значение слово "смысл". Смысл всегда подразумевает конечность действия, всегда, если что-то бесконечное, в нем нет смысла.
Ты продолжаешь спорить о терминах, хотя сам вроде как говорил, что это абсурд. Абсурд - это утверждать, что смысла нет, когда не знаешь, что это такое и где его искать!
Я же тебе русским языком говорю (твоими же словами), для меня лично рождение и воспитание ребенка - конечное-завершенное действие, в котором я вижу смысл своего существования на Земле. И мне плевать на миссию человечества как вида, если она есть, а нет и похуй!
>Любые твои действия смысла не имеют
Это твоя психологическая установка.
Ты не видишь ни в одном из своих действий результата, который что-то меняет. Я же вижу - продолжение жизни. Это конкретный результат, который меня вполне устраивает. И более вопросов Вселенной я не задаю, потому что понимаю, что именно в этом ТОЧНО НЕТ НИКАКОГО СМЫСЛА)))
Потому что пока не доказано что есть, ЕГО НЕТ, так работает логика, держу в курсе, ты на /ph разделе. Что тут не понятного?
Смысла нет, мы лишь знаем что есть смерть и личные цели типо выиграть олимпиаду или стать миллиардером или детей завести, это ЦЕЛИ, все они подкрепляются позитивными эмоциями, все 3.
Нет, я не спорю о терминах, вбейте в гугл слова "цель" и "смысл" я буквально использую их так, как они есть.
Конечно-завершенное действие, которое после вашей смерти не будет играть для вас роли, это чисто получение эмоций сейчас, не более, если бы у вас дети вызывали негативные эмоции, вы бы этого не сделали. Все ровно что утверждать, что отрубить себе руку это мой смысл жизни, потому что мне это приятно, а это как бы равносильно, что родить детей, что отрезать себе руку.
Продолжение жизни, но не своей. Гены это не ты, гены это отдельные организмы которые через твои действия копируют сами себя. Ты, это вообще результат твоего мозга, то есть твое Я в сознании, а ГЕНЫ это молекулы, которые копируют сами себя (РНК), через твои действия и будут поощрять тебя на их (генов) копирование (детей).
Потому что про смысл все всегда сводится к спору - Почему и зачем существует вселенная. Я бы дал ответ - потому что у нее нет выбора не существовать, и у нее не было первопричины. Потому что бесконечность в плоскости времени это буквально "существовало всегда", вот вселенная циклично умирает и рождается и так было всегда, первопричины не имела.
>Потому что пока не доказано что есть, ЕГО НЕТ, так работает логика
Демагогия. Тогда НЕ ИЗВЕСТНО ЧТО ОН ЕСТЬ, а не то что его нет.
Мимоанон.
А ты в курсе, что ты очень глупый? Я бы даже сказал тупой!
Ты доказываешь мне бессмысленность каждого вдоха, каждого шага, каждого сказанного слова и при этом усираешься в длинных ответах. Надеюсь, тебе хватит смекалки понять, что это полностью противоречит твоему пониманию "отсутствия смысла", значит твоя личная "вера" в то, что ты говоришь не такая сильная как кажется!
Не нужно приплетать сюда правила логики и эталоны терминов из гугла...все это придумано людьми, а то что придумано людьми априори субъективно, что даже по логике людей не может быть применено к осознанию себя извне (и похоже это всегда на бред сумасшедшего)
Думаю, ты не будешь отрицать, что есть дальтоники, которые не различают цвета? Это дефект зрения или дефект восприятия - понимай буквально! И если они смотрят на зеленый, а видят только серый, это не значит что зеленый перестал существовать в нашей объективной реальности, просто им это недоступно. Так почему же ты считаешь, что размышления о мире не могут иметь таких же дефектов в твоей голове, это просто модель, которая сформировалась в определенной части твоего мозга и она сформировалась так, что ты своими умозаключениями пришел к мнимому абсолюту. Но сколько бы людей, которые так не думают ты бы не нашел, это не абсолют, а массовый субъективизм.
Мне хватает смелости признаться (а тебе нет), что человек не достаточно развит, чтобы размышлять о наличии или отсутствии смысла своего существования!
Нет, ничего не противоречит.
Потому что все настолько бессмысленно, что ты можешь наделять каждое свое действие чем угодно, смыслом, не смыслом, даже смерть смысла не имеет, вообще, человечество просто очень самолюбиво и антропоцентристское и ему хочется так думать, а на деле мы просто хаос (случайность) которая поддерживает сама себя и отсеивает плохие жизненные структуры, не ради смысла, а просто потому что один раз получилось и все, остановится не может само по себе, такой вот неизбежный момент существования.
И нет, ничего не "высираю", большинство из этого просто копирование из старого, что писал раньше. А еще, опять же, ты буквально не знаешь, что значат эти слова, если слова разные, значит они нужны чтобы описывать что-то разное.
>Демагогия. Тогда НЕ ИЗВЕСТНО ЧТО ОН ЕСТЬ, а не то что его нет.
Не понял?! Так его не, бля, ты тред читал вообще, что я пишу? Пока не доказано что он есть на 100% - ЕГО НЕТ, так везде, сначала доказывай, а потом пиши как и почему он есть.
Вообще не понял причем тут демагогия? У тебя в предложении нет отрицания того, что я написал.
Не не известно, потому что с таким успехом можно утверждать, что мир появился в эту же секунду такой каким мы его видим и как будто он развивался 14 мрлд. лет, как ты это собираешься опровергать? Если так подходить к вопросам, то аболютно на все вопросы можно сказать 50/50 и все похуй, вопроса быть не может.
>Мне хватает смелости признаться (а тебе нет), что человек не достаточно развит, чтобы размышлять о наличии или отсутствии смысла своего существования!
А мне кажется, что ты просто хочешь верить в эту пустышку. Пишу черным шрифтом.
От того что в мире будет сверхъестественное, Боги, магия и т.д. смысла эти вещи его не гарантируют. Это вам нужно доказывать, а не мне опровергать, ну это же простые логические шаги, серьезно.
>А мне кажется, что ты просто хочешь верить в эту пустышку. Пишу черным шрифтом.
От того что в мире будет сверхъестественное, Боги, магия и т.д. смысла эти вещи его не гарантируют
Ты поехавший! В какую пустышку? Где в моих сообщениях хоть слово о магии или боге?
>Потому что все настолько бессмысленно, что ты можешь наделять каждое свое действие чем угодно, смыслом, не смыслом
Ответь на вопрос, умник, в какой из моих комнат лежит гитара? Или ты просто скажешь, что гитары у меня дома нет?
А ты примеры понимаешь, что такое примеры?
От того что ты придумаешь себе смыслы, дашь им такое название, будешь жить так как-будто они есть, либо верить в Бога, СМЫСЛА ОТ ЭТОГО НЕ ПОЯВИТСЯ. Ты все так же после смерти, даже не сможешь понять, что жил, твои действия не важны, потому что тебя нет, нет чем оценивать, это даже не эгоизм, а просто фактическая реальность.
Ты слепой? Или тупой? Или решил слиться? Я задал конкретный вопрос, отвечай!
В какой из моих комнат лежит гитара?
Или ты своим сознанием преисполнился, что размышляешь о смысле жизни, а ответить на простой вопрос не в состоянии?
ШУЕ какое-то, ты видимо совершенно не понимаешь, что у тебя позиция уровня:
Если ли мы ничего не знаем об этом, значит ничего утверждать нельзя, а значит есть он или нет 50 на 50, я правильно понял? Что вся твоя позиция заключается именно в этом? Хватит исходить на эмоции.
>Если ли мы ничего не знаем об этом, значит ничего утверждать нельзя, а значит есть он или нет 50 на 50
А как может быть иначе?
Ну что, кто подхватит мои размышления? Камон!
Потому что с этой позицией спорить невозможно, в попытке выставить свою позицию верной ты что угодно назовешь "50 на 50". В итоге логичного вопроса "А что для тебя тогда есть 100% верное?"... на самом деле даже быть не может, ведь он не логичный для тебя, потому что для тебя и метафизика любых наук "50 на 50", но проверять почему в электрическая подстанции действительно 500w+ я не буду, хотя "ну ток я там не вижу, а значит его нет".
>Потому что с этой позицией спорить невозможно
Естественно, но ты же споришь так, будто у тебя есть вменяемые доказательства и умозаключения сделать пропорцию не 50 на 50, а хотя бы 30 на 70.
Так тебе астрономия дала ответ как появилась вселенная, буквально стадии развития. Что тебе еще нужно? Большой взрыв уже описали как только можно, полностью подтвердили, по тысячу раз описали реликтовое излучение, карту вселенной и ее стадии развития.
А на вопрос "Из-за чего она вообще появилась?" никогда не будет ответа вообще, он невозможен в познании, физически.
И по этому, любой ответ который рассматривается как "там буквально ничего не было, а пространство и время это свойства нашей вселенной" рассматриваются как будто тыкание пальцем наугад и по этому бремя этих доказательств лежит на вас, а пока 100% факт что там буквально ничего нет.
любой ответ который кроме как рассматривается как*
Сначала определись с тем, что ты спрашиваешь. В русском языке мы редко спрашиваем про смысл вещей, это более применимо к утверждениям. Я могу конечно спросить тебя, в чём смысл яблока, но это довольно странный вопрос. Если ответ "в том, чтобы его есть" тебя устраивает, то тебя должен устроить и аналогичный ответ "Смысл жизни в том, чтобы её проживать". Да, мы можем сделать с этими вещами что-нибудь другое или как-нибудь по-другому, но в обществе принято именно это. Если же тебя такой ответ не устраивает, или устраивает, но нужно больше уточнений или деталей, то можешь попробовать углубиться в Хайдеггера.
А причем тут зарождение вселенной? Не прыгай с темы на тему.
За "зарождением вселенной" ничего нет, буквально.
Опять/25! Этот вывод ты сделал на основании лишь своего восприятия/законов физики открытых восприятием других людей, не более того.
На каких основаниях ты делаешь обратный вывод?
В том-то все и дело, что я вообще выводов не делаю, понимая бессмысленность рассуждений на эту тему вообще
Смысл — как раз иррациональное явление
Так.
У меня есть 2 ответа для тебя, выбирай какой больше нравится, метафизически, они оба верны.
1.Ты сам решаешь какой в твоей жизни смысл. Мясник не просит мясника показать как правильно резать мясо, каждый мясник режет мясо так, как ему удобно, вот и думай.
2.Это сверхпонятие, его невозможно осознать или доказать.
>Не беру в расчет существование животного, возводящего в абсолют служение собственным низменным хотелкам.
А почему ты не берешь это в расчет? Откуда вообще возникают мысли о смысле/бессмыслице? Скорее всего в головном мозге, который является частью живого организма, который, как ты выразился весь состоит из хотелок разной степени важности и только твой мозг решил, что из этого низменное, а что возвышенное. Твой вопрос о рациональном смысле тоже в некотором смысле хотелка, хотелка сознания/личности/или чего там. БиПолярОчка так-то.
допустим, я предоставлю тебе смысл жизни в текстовом формате и вместе с ним скину еще несколько текстов, но не скажу какой из текстов о смысле жизни, как ты узнаешь, который из них о смысле жизни ?
чётное/нечётное. ролл.
Хорошая аналогия, но у тебя самого может не оказаться того самого текста со смыслом
Согласен. Я к тому, что хорошего определения нет, что такое смысл жизни. Иначе могли бы проверить (хотя может и не быть такой процедуры) эти тексты и выяснить какой из них рассказывает о смысле жизни. Т.о. я вывожу, что надо либо дать общее определение, либо отказаться от концепции смысла жизни, либо предоставить каждому решать/придумывать самому.
Любопытство.
> СМЫСЛ ЖИЗНИ
Пиздуй в b
Пиздуй в b
пиздуй в /anime/
Смысла человеческой жизни нет. Как и любой другой. Любая жизнь-случайность. Люди слишком много себе напридумывали. /тред
Смысл жизни есть. Случайность - относительное понятие, скорее это правильно назвать "сложностью". Случайности не случайны - всё закономерно. Люди ищут смысл, потому что он есть и они ощущают это - хотят и находят то, какую часть этого смысла они лично могут реализовать.
>хорошего определения нет, что такое смысл жизни
Не обязательно переносить академический стиль уровня "Дайте определение" в обыденную человеческую беседу. И ты, и я понимаем, о чём речь. Надо говорить, как человек с человеком, а не как прокурор с обвиняемым - тогда и придем к пониманию.
>обыденную человеческую беседу
-> /b/
Чел, ты знаешь сколько тут таких умников, которые пришли только разрушать беседы со своим "дай определение" и "докажи"? Вместо развития мысли, одна кряхтня какая-то - узнают два новых слова и давай бегать везде, как макаки с какашками.
А если нет смысла, то самое логичное, что может сделать человек, это прервать собственное существование, потому что целеполагание невозможно без наличия конечной цели, коей при отсутствии альтернатив становится смерть. Не беру в расчет существование животного, возводящего в абсолют служение собственным низменным хотелкам.
То есть я не знаю даже того, что ничего не знаю. Я не знаю даже, абсолютно ли мое незнание. Что думаете?