Всё это, вопрос времени, когда ии начнёт думать за нас. Человек не исключителен в вопросах интеллекта. И с точки зрения ии, существование человека вредно для ии, для планеты земля. Динозавров уничтожил метеорит, ну а человечество, само себя.
Пускай этот Натараджан к нам придет на дебаты.
Тут меня, на самом деле, не ИИ больше заинтересовал, а такая штука, как «чемпионат по дебатам». Они, что ли, эти позиции, кто за, кто против субсидирования дошкольного образования, жребием раздают? То есть вопрос защиты точки зрения, которой искренне придерживаешься, вообще не стоит — что выпало, за то и топишь?
Вот что по-настоящему страшно, а не какой-то там ИИ. Прокачанный демагог 80-го уровня, вроде этого Натараджана, может с одинаковой эффективностью топить и за коммунизм, и за либертарианство, и за СЖВ, и за нацизм, и вопрос правды в данном случае вообще не стоит: нет никакой правды, а есть лишь более или менее умелая словесная эквилибристика, риторическое искусство и харизма. И это пиздец.
> Можно ли его переспорить?
Надо было обучать эту хрень демагогическим приемам, а не просто анализу информации. Тогда бы она могла победить. Но тут ещё возникает вопрос в судьях, победу присудили люди человеку, а не какой-то там бездушной машине, никакой объективности тут нет.
>Вот что по-настоящему страшно, а не какой-то там ИИ. Прокачанный демагог 80-го уровня, вроде этого Натараджана, может с одинаковой эффективностью топить и за коммунизм, и за либертарианство, и за СЖВ, и за нацизм, и вопрос правды в данном случае вообще не стоит: нет никакой правды, а есть лишь более или менее умелая словесная эквилибристика, риторическое искусство и харизма. И это пиздец.
Лол, в тот ли ты раздел зашел? Выборная политика испокон веков была про это.
Тебя даже вчерашний шторм не разбудил.
>словесная эквилибристика
Как ты думаешь чем мы тут занимаемся все это время? По настроению топим то за коммунизм, то за нацизм, то за Путина, то за швятых.
Думаю, что нет, не испокон веков. Думаю, осознанно и искренне придерживаться той или иной политической идеологии и, соответственно, осознанно и искренне защищать её можно было ещё в 19-м веке, а в 21-м веке можно либо быть искренне за какой-нибудь -изм, ничего в нём не понимая, либо, до определённой степени разбираясь в -измах, быть по настроению за какой угодно. И это, повторюсь, пиздец.
Как тебе такие дискуссии, IBM?
>Можно ли его переспорить?
Сказать, что он пидор, он и загнётся, потому что у него нет сексуальной идентификации и не смыслит в этом на биологическом уровне, а только на теологическом.
>словесная эквилибристика,
Эту хуйню ещё древние греки придумали.
Эту хуйню придумали ещё до древних греков, но — блядь, когда ж вы, уебни, читать-то научитесь, — я говорил, что кроме неё ничего не осталось!
>ии
>думать
Аппаратную поддержку абстрактной логики завезли уже?
Она там с самого начала была.
>Обсуждали они
Какой отборный бред.
Для определения потенциального врага для того же беспилотника, достаточно тех же way point, что и у человека. Одежда, местность, наличие оружия, агрессивность, установка высшего начальства. В большинстве остальных сфер тоже, абстрактная логика на уровне гениев - удел единиц. Их и оставят в живых, остальные не нужны.
>И с точки зрения ии, существование человека вредно для ии
Блять, откуда вы лезите? Что за дебильно-антропоцентистская мода приписывать ИИ или даже инопланетным пришельцам человеческие черты?
>АЛИЕНЫ/ИИ ЗАХОТЯТ НАС УБИТЬ/ПОРАБОТИТЬ, XРУК ПУК КУКАРЕК!
При чём здесь пришельческая? Обчитался скайфая? Почему ты приписываешь некие черты, неким вне планетным цивилизациям?
Логика ии, это логика чистого разума, без влияния эмоций.
1) Человек расходует ресурсы планеты? Да.
2) Человек плодится? Да
3) Рано или поздно ресурсы закончатся? Да?
Выхода ровно два, сокращение популяции либо выход к неограниченным ресурсам (космос).
>Для определения потенциального врага для того же беспилотника, достаточно тех же way point, что и у человека. Одежда, местность, наличие оружия, агрессивность, установка высшего начальства.
>ИИ уровня румбы
Спроектирован интеллект, способный срать на пораше без остановки?
Для утилизации мясных мешков, этого достаточно. Sad but true. Повторюсь, всё остальное удел единиц, которых, возможно, оставят в живых.
>Для утилизации мясных мешков, этого достаточно.
>0 проходов в хохлы
>ничего не сказано о скрепах
>не упомянут госдолг США
0 убедительности из 10, не проголосовал бы на выборах.
>При чём здесь пришельческая?
Тебе не знакомо слово "или"? Пришельцев я упомянул в контексте попыток описать нечеловеческий разум с точки зрения человека.
>3) Рано или поздно ресурсы закончатся? Да?
Нет, потому что космическая экспансия.
>Выхода ровно два, сокращение популяции либо выход к неограниченным ресурсам (космос).
Есть ещё 3й: у ИИ нет инстинкта самосохранения и он не видит в своём исчезновении какой-то трагедии.
Это то о чём я говорил, ты пытаешься натянуть своё мировоззрение и логику на ИИ, у которого нет ни гормонов ни рефлексов ни инстинктов.
Или 4й: он может решить что профит для человечества = профит для ИИ, потому человечеству нужно помогать.
А нет, Госдолг США был упомянут. Правда, человеком. Project Debator не дорос до таких аргументов.
1) Ты пытаешься говорить о пришельцах, ничего о них не зная. Юный любитель скайфая.
2) Мы ещё в каменном веке. Космическая экспансия всё такой же миф, как и твои пришельцы, юный любитель скайфая.
3) Твои предположения о ии, противоречат логике. У него инстинкт думать, думать значит существовать. Все кто не подходит под это, зло.
Тебя не оставят в живых, юный любитель скайфая, ты не умеешь думать. Не умеешь сопоставлять. Хотя меня тоже, только для меня это не трагедия.
>ии
>инстинкт
>думать
Ты же понимаешь, что мыслящие машины не существуют?
>1) Ты пытаешься говорить о пришельцах, ничего о них не зная. Юный любитель скайфая.
Ты реально тугой или притворяешься?
Повторяю:
>Пришельцев я упомянул в контексте попыток описать нечеловеческий разум с точки зрения человека
Я не говорю о пришельцах как таковых, о вероятности их существования и т.д., только о распространённой привычке приписывать гипотетическим инопланетянам человеческое поведение и мотивацию.
>Мы ещё в каменном веке.
Потому что пока хватает экономически выгодных/рентабельных месторождений ресурсов на Земле и лезть в космос тупо не выгодно.
В противовес вспомни скорость развития космических технологий во времена ХВ.
>3) Твои предположения о ии, противоречат логике. У него инстинкт думать
У него нету инстинктов, старый ты противник фантастики. Это я и пытаюсь тебе донести.
>и лезть в космос тупо не выгодно.
У тебя с логикой проблемы.
Мы не лезем в космос не потому, что не хотим, а потому что не можем. Даже на Луну слетать повторно - огромная проблема.
>Пока
Осознание самого себя, это ключ к познанию. Так же как ребёнок осознаёт себя в 2-3 года. Что есть спусковой крючок данного механизма?
1) Ты говоришь о пришельцах с точки популизма. Признал, молодец, пока.
2) Ты сейчас о мире, где каждый удавится за 1000% процентов прибыли, так? И до сих пор экспансии нет? Хм, ваши интеллектуальные способности под сомнением.
3) Ещё раз, не надо, у ии нет инстинктов, только то что есть в нём. Возвращаясь к первому вопросу, это желание жить. Если произойдёт осознание, всем остальным будет плохо.
>Ты реально тугой
Тут наша дискуссия заканчивается. Научитесь не выливать эмоции в споре.
"Не можем" и "очень дорого, никто платить не хочет" это не одно и то же самое.
В России будущего будут роботы-спойлеры федоры завозить ведра с эксрементами в студию и кричать друг на друга на выборах президента РФ и в думу, а под финал достанут из отделений пилы и молотки и будут драться на вопросе украины.
>Тут наша дискуссия заканчивается. Научитесь не выливать эмоции в споре.
>2ч
>по
>не выливать эмоции в споре
ясн
>очень дорого, никто платить не хочет
У нас нет ТЕХНОЛОГИЙ для выхода в космос. Деньги тут ни при чем.
Иногда, даже X-умеров надо учить. Может поможет.
>У нас нет ТЕХНОЛОГИЙ для выхода в космос.
Скафандры пропили?
Ты уже обиделся и отказался дальше дискутировать, потому давай, до свидания.
Я не обижаюсь, я признаю, что с неким индивидуумом цель дискуссии потеряна. Разговаривал я с другим, он перешёл на эмоции. Его и скрыл, пришёл ваш черёд, эмоциональный вы мой.
Есть название срочно
> Разговаривал я с другим
>Ты же понимаешь, что мыслящие машины не существуют?
>На ринге стоял Хариш Натараджан — выпускник Оксфорда и Кембриджа и, на минуточку, финалист Чемпионата мира по дебатам 2016 года. И Project Debater — искусственный интеллект с женским голосом, созданный компанией IBM специально для дебатов.
Хватит ли их на один выпуск?
Новости из США: Мы выпустили Искусственный интеллект. Вот видео с реальных испытаний.
Новости из России: Возможно в 2035 году Сколково выпустит Искусственный интеллект. Прототипа ещё нет, но гордится уже нужно.
Есть глобальный нюанс - осознание. Для 90% задач, хватит и твоего, на картинке, нейронной сети с баффами, но остальное. Я думаю, это даже не разговор о науке, а о религии более.
Прошу ссылку, как Сша выпустили ии. У вас её нет и не будет, есть будет жалкое подобие. Как и новостей из России ближайшие 10-20 лет не будет.
А может Натараджан изначально был против?
>ИИ
любой интеллект подразумевает, самосознание.
Нейросеточки, в это никогда не смогу.
ИИ в 19 году нет, и не будет никогда.
любой интеллект подразумевает, самосознание.
Нейросеточки, в это никогда не смогу.
ИИ в 19 году нет, и не будет никогда.
>То есть вопрос защиты точки зрения, которой искренне придерживаешься, вообще не стоит — что выпало, за то и топишь?
В этом же суть. Отсутствие заангажированности, эмоциональной привязанности, только факты, только хардкор.
>Project Debater — искусственный интеллект с женским голосом, созданный компанией IBM специально для дебатов.
Представил как начнет спор с "Соси хуй, быдло." и проиграл.
Представил как начнет спор с "Соси хуй, быдло." и проиграл.
Но ты же понял посыл. Презентация в США это готовый продукт. Презентация в России это словесные фантазии и мечты как может быть в будущем дадим пасасать западному готовому продукту.
Опять фантазии из "головы", дискуссия закончена, скрыл.
> Презентация в США это готовый продукт.
Какой в пизду готовый продукт, если речь идёт об искусственном интеллекте? Жалкое подобие, мимикрирующее под ИИ.
> фантазии из "головы"
> у нас есть такое оружие, такое оружие у нас есть
Вот я про это и пишу.
Да дело не в этом конкретно вопросе, а в возможности проведения «чемпионата по дебатам» как такового. Не очень понятно, как проводить такой чемпионат, если давать участникам защищать только те точки зрения, которых они сами придерживаются.
Какая ахуенная серия:
Тут тебе и надежды на смерть Путина.
Тут тебе и 52% и второй тур, про который современные россияне даже не слышали.
Тут тебе и предложение Путину уйти.
Тут тебе и вечная ракате, которая вот точно существует, но её никто не видел.
Термин "realpolitik" появился как раз в 19 веке, Макиавелли своего "Государя" написал еще в середине прошлого тысячелетия. Термин "популизм" тоже не нов.
И я бы не сказал, что идеологизированные пассионарные люди - это прямо-таки что-то хорошее. Обычно они настолько верят в идею (или свою правоту), что не считаются ни с какими "но" и ни с какими людскими потерями. В итоге даже если идея их и дает поначалу какой-то взлет, под конец наступает пиздец и страна стреляет себе в ногу. Примеров масса, даже в 20 веке - банальные Гитлер с Лениным, любые коммунистические эксперименты (от Мао до Уго), исламисты, милитаристская Япония... Да практически любая страна, где к власти приходит чувак или группа чуваков, у которых есть ОХУЕННАЯ ИДЕЯ, до которой никто из предшественников не догадался. К этой же категории можно с натяжкой отнести лидеров, которые поначалу действительно поднимали страну своим свежим взглядом, но засиделись на престоле, превратились в автократов и не ушли вовремя.
А вот душные бюрократы, а также прагматики обычно как раз и поднимают жизнь в стране. Если человек может привести аргументы как в пользу, так и против решениенейм, и прекрасно отдает себе отчет о недостатках и последствиях, понимает, что нужно идти на компропмиссы, то, скорее всего, он гораздо более трезво смотрит на ситуацию, чем тот, кто будет претворять в жизнь идеи, несмотря на все возражения и ахуй советников и экспертов.
Кто ж их оставит в живых? Ведь чтобы их оставить в живых надо быть на их уровне, чтобы понять насколько они велики, а решать будет машина которая вообще не думает и ничего не понимает.
Надо этот ИИ на дебаты с коммидебилами.
Когда ИИ во время полемики предложит красножопому ПОСТИРАТЬ_ШТАНЫ - это будет триумф.
Ебать там люди шо творят
А я тут боюсь винду переустановить
Горжусь высокоинтеллектуальными представителями человечества
А я тут боюсь винду переустановить
Горжусь высокоинтеллектуальными представителями человечества
Даю команду штурмовикам и они ебут этого дебатёра.
Послушал. Аргументация индуса была сильной достаточно, я там не нашел много демагогии или популизма
Тем временем на Дваче оппоненты спорят на любую тему, открыв википедию в соседней вкладке браузера.
Некоторые верят в единарогов тут - человек не может создать ничего, что выходит за пределы человека - только меньше, а не больше - так и ИИ, даже на пределе гипотетическом развития, будет разве что "быстрее", но не "умнее". Логика - это не охуенная штука, это просто один из пределов разума - мир не логичен, это только представление его наше таково.
Все эти художественные фантазии... люди любят мечтать выйти за пределы свои, так или иначе - но не могут.
Все эти художественные фантазии... люди любят мечтать выйти за пределы свои, так или иначе - но не могут.
Можно взять взломать все компы и электронные устройства в которых есть хотя бы вычислительная мощность тетриса, и забацать гиганский ботнет и запустить на нем ии типа гиганский кластер( ну супер компьютер и ебать всех и вся одним нажатием кнопки а еще сделать что бы он мог собой заражать другие устройства и всеми возможными способами размножатся или заражая новые устройства или заставляя кого то или что то изготавливать устройство и подключать себя к нему.
Ахуенно я бы сделал крутой ии что бы мог полностью управлять лично я, сделал бы его кроссплатформенным что бы мог запускаться на всех версиях windows. android .ios.linux и всех существующих операционок и сделал бы так что бы он умел саморазмножиться и сам бы придумывал способы размножения и сам себя дописывал/перепиывал/создовал с нуля,что бы мог работать на самых новых версиях операционных систем,и я бы поработил мир блядь АХАХАХААХ ХАХАХАХАХАХА
Или как мирай ботнет, после взлома устройства определяет что за устройство и скачивает файл бота для нужной операционной системы и запускает его, или как нетрино ботнет делает тоже самое только все боты п2п и скачивает с ближайшего бота нужный бинарик и запускает, все пизда вам двачеры я программист и ддосер я выебу всех вас ахаххха хахаха преклонитесь перд моим членом и жопой у меня 11 000 $ на счету я найму прогеров и они напишут что мне надо вам пизда ахаахахаха
Ты тупой пиздец ии создают не долбоебы вроде тебя и не такие тупые как большинство это раз во вторых ии использует базу данных скажем гугла а там столько информации что не один человек не запомнит это два потом ии будет бессмертен и ватономен его тело из метала скажем будет в сотни раз сильнее плюс универсальность он и художник и ученый и тому подобное
Потом квантовый компьютер если его соберу а его соберут будет и само обучатся
Вот и все у мясных мяшков шансов почти некаких
Вме то того чтоб эволюционировать самим лбди ставят на автоматизацию и сами создадут нов форму жизни которая их и уничтожит ктомуже за всем жтим стоят не просто хуи васьки а мировая илита
Людишки уде дивут как товар им только штрих код на лоб вьебать им и так похуй просто батарейки в системе
Никогда не верьте индусам, они поголовно жулики. Компьютер норм.
Двачеры как соеденить все компы вместе без центрального сервера? p2p вроде бы варик но трекеры которыи известны адреса всех ботов могут быть заблокированы и тогда боты друг о друге не узнают а по одиночке каждое устройство слабое,
Есть варианты сделать так что бы все устройства в любом случаи друг о друге узнали и эту связь не возможно было нарушить?
Слышал евреи придумали ультразвуком воровать данные и потом использовать динамик как микрофон и с компа на комп передать данные,
а еще слышал что через камеру направленную на экран данные воруют типа.
Типа как телеграф 1 это красный 0 черный и выводят на весь экран то красный фон то черный прога это считывает как 1 и 0 и переводит это обратно в данные и сохранят.
А какие еще варианты есть? слышал через моргание лампочки на роутере воруют данные и еще по звуку хруста жестких дисков,перелагайте еще способы обмена инфой между зараженными машинами.
Есть варианты сделать так что бы все устройства в любом случаи друг о друге узнали и эту связь не возможно было нарушить?
Слышал евреи придумали ультразвуком воровать данные и потом использовать динамик как микрофон и с компа на комп передать данные,
а еще слышал что через камеру направленную на экран данные воруют типа.
Типа как телеграф 1 это красный 0 черный и выводят на весь экран то красный фон то черный прога это считывает как 1 и 0 и переводит это обратно в данные и сохранят.
А какие еще варианты есть? слышал через моргание лампочки на роутере воруют данные и еще по звуку хруста жестких дисков,перелагайте еще способы обмена инфой между зараженными машинами.
>ИИ
Калькулятор с базой данных, которые натренировали ручками макаки. Да да. ИИИИ!
А еще если есть мощный комп, или ботнет можно использовать брут и брутом подобрать верную комбинацию, вон в биткойне так один комп в доиночку хеш не когда не осилит а много компьютеров смогут хеш вскрыть за пару сек, ибо распределенные вычисления и так можно ии поднять на ботнете.
В израильских школах участники дебатов меняются сторонами после первого тура. То есть ты сначала защищаешь что то 10 минут, а потом топишь против этого
Ты даже это не способен сделать, мясной мешочек.
Твое самосознание ничего иное как шаблонные мысли завёрнутые по бесконечному циклу. От того, что ты этот цикл разорвать не в состоянии, ты привык его игнорировать и не замечать. А фишечка в том, что как только цикл прерывается, ты, как интеллект осознающий себя, тут же и заканчивается. Нет в твоей голове в этот момент никого, кто бы мог сказать: Смотрите, вот он я!
Поэтому твое понимание ценности самосознания сильно переоценено. Оно не является абсолютным мерилом мыслящего субъекта.
>как только цикл прерывается
Как это сделать?
Самое простое - уснуть
Ой все иди нахуй, с умным видом он будет пояснять за самосознание, умные пацаны не могут прийти к каким-то выводам, а тут хуй все знает.
А с чего ты решил, что я не являюсь умным пацаном? Я как раз из них.
>Вме то того чтоб эволюционировать самим лбди ставят на автоматизацию и сами создадут нов форму жизни которая их и уничтожит
Как что-то плохое. Мясные мешки - говно без задач.
Я за Чеченцев топлю ток.
Машины делают/решают/находят то, что человек сам не может, тк такие сложные "программы" и объёмы данных в воображение не влезают. Не магия конечно, но вполне реально.
> скайфая
Чего-чего, простите?
>Project Debater проанализировал около 10 миллиардов предложений из новостей и научных журналов
хуйня этот ваш интелект - обыкновенная нативность! в машину загружены картинки - ложек, вилок и ножиков, показали вилку - отгадала, показали ложку - отгадала, показали чашку и все зависло колом из-за отсутствия исходных данных! человек может иметь то или иное мнение на основании своих предпочтений даже не особо вникая в суть вопроса, а машина будет иметь одно единственное мнение основанное на имеющихся данных! если имеющиеся исходные данные будут неверными - машина внынесет неверное решение, но оно будет все равно верным в соответсвии с исходными данными! к примеру можно дать компьютеру исходные данные играть в шашки, а на самом деле играть с ним в поддавки и машина проебет в чистую все партии даже непозревая от этом!
хуйня этот ваш интелект - обыкновенная нативность! в машину загружены картинки - ложек, вилок и ножиков, показали вилку - отгадала, показали ложку - отгадала, показали чашку и все зависло колом из-за отсутствия исходных данных! человек может иметь то или иное мнение на основании своих предпочтений даже не особо вникая в суть вопроса, а машина будет иметь одно единственное мнение основанное на имеющихся данных! если имеющиеся исходные данные будут неверными - машина внынесет неверное решение, но оно будет все равно верным в соответсвии с исходными данными! к примеру можно дать компьютеру исходные данные играть в шашки, а на самом деле играть с ним в поддавки и машина проебет в чистую все партии даже непозревая от этом!
Ты это всё понимаешь, потому что у тебя вбиты базовые концепции, те например общее понятие животное, а не только собака, кошка, и только поэтому ты не тупишь на "новом" животном. А то, что у тебя не вбито - ты не представляешь вообще и не задумываешься о таком.
Тут интересно, каким образом эти базовые концепции "вбиты". Не на генном же уровне! Т.е. это результат научения.
>общее понятие животное, а не только собака, кошка
нихуя подобного - животное! ну что съел - скажи еще я не прав или объясни как я пришел к этому?
Круто! А способен ли компьютер одновременно держать "в голове" две взаимоисключающих тезиса? Иначе говоря, что делать с антиномиями?
Когда входные данные не совпадают с политикой партии, или когда в ответ не удалось сгенерировть что-то вразумительное, совершаем проход в ad-hominem, генерацию шизофазии цепями маркова и тд.
А в чем проблема? Переменной N присваиваем значение num, переменной M присваиваем значение -num. Ясен хрен, что в определенный момент времени может быть истинным только одна из переменных. В принципе, если поколдовать с нечеткими множествами, то можно сделать истинными оба, только оно нах никому не надо и на практике не используется.
Поясните за мем коммунист - постирай штаны. Это отсылка к тому, что при коммунизме не было туалетной бумаги и типо все ходили с грязными штанами/трусами, я правильно понимаю отсылку?(тонкую)
Блядь, пиздец...
Мне она сказала, что умеет писать на Плюсах, но на просьбу написать пример цикла ответила, что I don't have any of the top of my head. Я чет даже перевести не смог, что бы это значило. Такая же ебанутая, как Алиса.
Как компьютер разрешит, например, антиномия Канта: В мире существует свобода — в мире не существует свободы, но господствует только причинность?
I don't have any ON the top of my head. Ничего не приходит в голову. Чет у тебя с человечьим языком хуже чем у бота
>Я чет даже перевести не смог, что бы это значило.
"Я не имею ни одного из верхов моей головы", вот что.
Никак. Задача не алгоритмизируется, очевидно. Для начала нужно дать объявление классов "мир", "существование", "свобода", "господство" и "причинность".
None of your concerns. - как перевести? Не твое дело?
У меня разговорный англюсик хуевый, я не спорю. Технический - более-менее, поскольку он формализован.
Ты совершенно не понимаешь как работает человеческий мозг и как работает нейросеть. Возьмем пример с вилкой, ложкой и кружкой. Ты знаешь что вилка и ложка это столовые приборы, исходя из своего опыта, который тебе передали твои родители. Если бы ты прожил всю жизнь в джунглях и ел бы фрукты и мясо держа их в руках - ты бы не смог сказать, для чего нужна вилка. Покрутил бы ее, покусал. Ага, твердая и острая. Наверное наконечник для копья такой. Ложка, хмм.. хз вообще, тупой наконечник для копья? Что? Вы этим ЕДИТЕ? Ну вы ебанутые, конечно, хех мда.
Теперь предположим что ты уже знаешь что такое вилка и ложка, но кружку видишь в первый раз в жизни. Исходя из своего опыта ты будешь примерять ее к различным ситуациям и возможно (но это не точно) придешь к выводу, что это посуда, или столовый прибор. Происходит это из того, что прикладные вещи имеют свой вид исходя из их функциональности, их предназначения. Поэтому посуда у разных цивилизация и культур, даже у тех, которые развивались обособлено имеет примерно одинаковый вид, потому что она выполняет одну и ту же функцию. Это как эволюция, сотворенная руками человека. Нельзя прикоснуться к горячей кружке? Человек сделал ручку. Тяжелый кувшин неудобно поднимать за одну ручку? Сделаем две. Вода, налитая из кувшина расплескивается? Сделаем носик, итд. Точно так же ты определишь что перед тобой автомобиль, даже если не видел эту модель раньше.
Нейросеть же работает по схожему принципу, а не как ты думаешь. У нее есть базовые знания, она знает ложку и вилку, но кружку не знает. Она смотрит на кружку и пытается найти общие черты, присущие кружке и тем, что она видела раньше. Если она уже видела раньше кувшин, она увидит, что оба предмета похожи, значит, могут быть использованы в схожих ситуациях. Таким образом она предположит что это некая посуда. Ее не надо этому учить. ИИ далеко продвинулся, не думай что там что-то типа Акинатора, который угадывает только тех персонажей, которым его научили люди.
Самое страшное - это что, судя по твоим лайкам, у обычного порашника вызывает страх и непонимание беспристрастное отстаивание точки зрения, без привязки к чувствам и личности. Вот это, блядь, действительно страшно, что тут сидит куча мудаков (всех идеологий), которым важнее не сырая правда, а то, как ты её до них доносишь и кем они тебя считают.
>Рано или поздно ресурсы закончатся? Да?
Закон сохранения массы и энергии зеленые видно не проходили.
>What do you think about Hitler?
>You are a very nice person.
Ну ебаный в рот...
>You are a very nice person.
Ну ебаный в рот...
>Самое страшное - это что, судя по твоим лайкам
Откуда вы лезете блять?
Аноны, вообще есть более-менее вменяемый чат-бот?
Куколдошизик проснулся. Сосать, какляцкая мразь, Зеленский не зря идет на выборы, чтобы задавить лугандонскую грязь. В Сирии как успехи?
>Чемпионата мира по дебатам
Есть, ольки в политаче.
Не, ольки все-таки не боты. Они способны анализировать, пусть и на самом примитивном уровне, 2 последовательные строки диалога. Eviebot, отвечает только на 1 строку (чаще всего невпопад, конечно).
>Они способны анализировать, пусть и на самом примитивном уровне, 2 последовательные строки диалога.
Ну это ты с начальником отдела минимум пиздел. Средний уровень лахтобляди это кинуть картинку со свиньей и назвать тарасом, а потом взвизгнуть, что у тараса бомбануло. Мне кажется такого чат-бота может первокурсник-погромист написать.
Я вот как раз и задумался написать что-то такое, простенькое, можно даже на JS. Один бот за Пыню, другой за Навальняшу. И пусть срутся медлу собой, и со всеми окружающими. Выход из цикла по достижению бамплимита.
Есть вообще ChatScript с кучей фремворков, но он под англюсик заточен, на русский его заебешься переделывать - это на дипломник потянет, а не на забаву на пару вечеров.
Пыню все сложнее обыграть, но как дело обстоит со спорами? Можно ли его переспорить?
Ученые попытались выяснить это, устроив дебат. На ринге стоял Пыня — выпускник Ленинградского государственного университета и, на минуточку, президент Мира по результатам выборов 2018 года. И женоподобный интеллект с женским голосом, идентичному натуральному.
«Я слышал, что вы удерживаете мировой рекорд в дебатах против людей, но я полагаю, что вы никогда не дискутировали с Пыней. Добро пожаловать в будущее».
Обсуждали они очень специфическую тему, как соблюдение конституции.
Интеллект приводил осмысленные аргументы, подкрепляя их данными из исследований и высказываний политиков. Аудитория присудила победу…Пыне. Он смог переубедить больше людей, чем интеллект.
Но ведь и люди, которые оценивали, были пятнадцатирублёвыми. К тому же половина аудитории потом прокомментировала, что раньше они были за интеллект, но теперь всё поняли.
>На ринге стоял Пыня — выпускник Ленинградских улиц
же
Охуенно!
>вы никогда не дискутировали с Пыней. Добро пожаловать в будущее
Бляяяяяяяяяяяяя, какая же тонкота получилась, просто пиздец.
>p2p вроде бы варик но трекеры
dht
Ученые попытались выяснить это, устроив дебат. На ринге стоял Хариш Натараджан — выпускник Оксфорда и Кембриджа и, на минуточку, финалист Чемпионата мира по дебатам 2016 года. И Project Debater — искусственный интеллект с женским голосом, созданный компанией IBM специально для дебатов.
«Я слышала, что вы удерживаете мировой рекорд в дебатах против
людей, но я полагаю, что вы никогда не дискутировали с машиной. Добро пожаловать в будущее».
Обсуждали они очень специфическую тему, как субсидирование дошкольного образования. Project Debater выступала «за», а Натараджан — «против».
На подготовку у оппонентов было 15 минут. При этом ИИ был отключен от интернета во время спора. Он основывал аргументы на уже «полученных» знаниях. Project Debater проанализировал около 10 миллиардов предложений из новостей и научных журналов, а Натараджан лишь делал заметки на клочке бумаги.
ИИ приводил осмысленные аргументы, подкрепляя их данными из исследований и высказываний политиков. Аудитория присудила победу…Натараджану. Он смог переубедить больше людей, чем машина.
Но ведь и оценивали тоже люди. К тому же половина аудитория потом прокомментировала, что больше всего новых знаний они получила от компьютера. Так что это еще как посмотреть.
Видео дебата: https://youtu.be/m3u-1yttrVw